Exclusif: L'administration Obama a de nouveau frappé la Russie en activant un site de défense antimissile en Roumanie tout en renforçant les forces de l'OTAN aux frontières russes, des actes qui pourraient dégénérer en guerre nucléaire, note Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Si jamais les États-Unis finissent par s’engager dans une guerre conventionnelle ou nucléaire majeure avec la Russie, les coupables seront probablement deux gâchis militaires qui ont refusé de mourir lorsque leur mission principale a pris fin avec la chute de l’Union soviétique : l’OTAN et le système antibalistique américain. programme de missiles (ABM).
Le « complexe militaro-industriel » qui récolte des centaines de milliards de dollars chaque année grâce au soutien à ces programmes a reçu un élan majeur cette semaine lorsque l'OTAN a établies son premier site majeur de défense antimissile sur une base aérienne en Roumanie, et prévoit de construire une deuxième installation en Pologne d'ici 2018.
Le président Barack Obama rencontre le président russe Vladimir Poutine en marge du sommet du G20 au Regnum Carya Resort à Antalya, en Turquie, le dimanche 15 novembre 2015. Susan E. Rice, conseillère à la sécurité nationale, écoute à gauche. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Même si les porte-parole de l’OTAN et du Pentagone affirment que le réseau ABM en Europe de l’Est vise l’Iran, la Russie n’est pas convaincue un seul instant. "Ce n'est pas un système de défense" a déclaré Vendredi, le président russe Vladimir Poutine. «Cela fait partie du potentiel stratégique nucléaire américain apporté [à] . . . L'Europe de l'Est. . . Aujourd’hui, alors que ces éléments de défense antimissile balistique sont déployés, nous sommes obligés de réfléchir à la manière de neutraliser les menaces émergentes contre la Fédération de Russie.»
L’Iran ne dispose pas encore de missiles capables de frapper l’Europe et n’a aucun intérêt à cibler l’Europe. Les missiles dont il dispose sont notoirement inexact. Leur incapacité à atteindre une cible de manière fiable n’aurait peut-être pas beaucoup d’importance si elle était équipée d’ogives nucléaires, mais l’Iran est respecter son accord rigoureusement vérifié démanteler les programmes et les capacités qui pourraient lui permettre de développer des armes nucléaires.
Le système ABM actuellement déployé en Europe est certes bien trop petit pour menacer la dissuasion nucléaire russe. En fait, La technologie ABM n'est toujours pas fiable, malgré l’investissement américain de plus de 100 milliards de dollars en R&D.
Il s’agit néanmoins d’une menace que la Russie ne peut ignorer. Aucun stratège militaire américain ne resterait inactif longtemps si la Russie commençait à entourer les États-Unis de tels systèmes. C'est pourquoi les États-Unis et la Russie les ont limités par traité — jusqu'à ce que Le président George W. Bush a mis fin au pacte dès 2002.
La célèbre initiative ABM « Star Wars » du président Reagan en 1983 était basée sur une théorie développée par les conseillers Colin Gray et Keith Payne dans un article de 1980 intitulé « La victoire est possible » : selon laquelle une combinaison d'armes nucléaires supérieures, de programmes de défense civile et de défenses antimissiles balistiques pourrait permettre aux États-Unis de « prévaloir » dans une guerre nucléaire prolongée avec l’Union soviétique.
Une telle supériorité nucléaire, affirmait Gray, pourrait soutenir « de très grandes forces expéditionnaires américaines » combattant dans un futur conflit « à la périphérie de l’Asie ». En limitant les dommages causés au territoire américain, les défenses antimissiles neutraliseraient la dissuasion nucléaire de la Russie et aideraient les États-Unis à « réussir dans la poursuite du conflit local ». . . et – si besoin est – d’étendre une guerre.
Gray a publié cette dernière observation dans un volume de 1984 édité par Ashton Carter, qui en tant que secrétaire à la Défense du président Obama champions le nouveau bouclier antimissile en Europe. Il n’est donc pas étonnant que Moscou fasse tout ce qu’il peut ces jours-ci dans une campagne parfois odieuse pour rappeler au monde sa puissance nucléaire, de peur que l’OTAN ne profite de la faiblesse perçue de la Russie.
Discussion dure en russe
Les porte-parole de Moscou ont averti que la Roumanie pourrait devenir une « ruine fumante » si elle continue d’héberger le nouveau site antimissile ; menacée le Danemark, la Norvège et la Pologne qu'ils pourraient eux aussi devenir la cible d'attaques ; et annoncé développement d'une nouvelle génération de missiles balistiques intercontinentaux conçus pour pénétrer le bouclier antimissile américain.
Secrétaire Carter répondu ce mois-ci, « les bruits de sabre nucléaire de Moscou soulèvent des questions troublantes sur… ». . . s'ils respectent la profonde prudence dont ont fait preuve les dirigeants de l'ère nucléaire à l'égard du brandissement d'armes nucléaires » – alors même qu'il annonçait de nouveaux détails sur un renforcement militaire de 3.4 milliards de dollars pour soutenir les capacités de combat de l'OTAN.
Le secrétaire américain à la Défense Ashton Carter.
Chefs militaires américains dire ils préparent des demandes de financement encore plus importantes pour envoyer davantage de troupes et de matériel militaire en Europe de l’Est, et pour financer de nouveaux « investissements dans les systèmes spatiaux, les cyber-armes et la défense antimissile balistique destinés à freiner la résurgence de la Russie ».
S'exprimant en février lors de la conférence sur la sécurité à Munich, le Premier ministre russe Dmitri Medvedev appelé pour mettre fin à une telle confrontation, notant que « presque tous les jours [les dirigeants de l’OTAN] considèrent la Russie comme la principale menace pour l’OTAN, l’Europe, les États-Unis et d’autres pays. Je me demande si nous sommes en 2016 ou en 1962. »
Mais l’intensification du conflit est une aubaine pour le Pentagone et ses sous-traitants, qui, il y a seulement quelques années, étaient confrontés aux projets de la Maison Blanche de des réductions majeures en termes de financement et de effectifs en Europe. Cela leur permet de maintenir – et d’augmenter – des niveaux de dépenses militaires qui sont aujourd’hui plus élevés qu’ils ne l’étaient au plus fort de la guerre froide.
Les États-Unis et d’autres dirigeants de l’OTAN justifient leur renforcement en soulignant le comportement prétendument agressif de la Russie – « annexant » la Crimée et envoyant des « volontaires » dans l’est de l’Ukraine. Ils négligent commodément le coup d’État flagrant de Kiev qui a déclenché la crise ukrainienne en chassant du pouvoir un gouvernement élu favorable à la Russie en février 2014. Ils négligent également le long et provocateur bilan des Expansion de l'OTAN vers les frontières de la Russie après la chute de l'Union soviétique, contrairement aux engagements des dirigeants occidentaux en 1990.
Cette expansion a été défendue par le bien nommé Comité pour l’élargissement de l’OTAN, un foyer de néoconservateurs et de conseillers d’Hillary Clinton dirigé par Bruce Jackson, alors vice-président de la planification et de la stratégie chez Lockheed Martin, le plus grand entrepreneur militaire du pays. En 2008, l'OTAN juré amener l’Ukraine – le plus grand pays situé à la frontière occidentale de la Russie – dans l’alliance militaire occidentale.
Avertissements liés à la guerre froide
George Kennan, doyen des diplomates américains pendant la guerre froide, prédit en 1997, que l'expansion inconsidérée de l'OTAN ne pouvait conduire qu'à « une nouvelle guerre froide, qui se terminerait probablement par une guerre chaude, et à la fin des efforts visant à instaurer une démocratie viable en Russie ».
L'année dernière, l'ancien secrétaire à la Défense William Perry averti que nous « sommes au bord d’une nouvelle course aux armements nucléaires », avec toutes les dépenses considérables – et les dangers d’un holocauste mondial – de la guerre froide qui l’a précédée.
Le diplomate américain George F. Kennan est reconnu pour avoir conçu la stratégie de dissuasion contre l'Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale.
Et ce mois-ci, l'ancien secrétaire à la Défense du président Obama, Chuck Hagel, averti que les projets de l'OTAN de déployer quatre bataillons dans les États baltes pourraient entraîner « très rapidement une nouvelle intensification de la guerre froide ici, ce qui n'a vraiment aucun sens pour aucune des deux parties ».
Si « nous continuons à construire le flanc oriental de l’OTAN, avec plus de bataillons, plus d’exercices, plus de navires et plus de plates-formes », a-t-il déclaré lors d’une audience au Conseil atlantique, « les Russes réagiront. Je ne sais pas où cela vous mène.
Personne ne sait où cela nous mène, et c'est là le problème. Cela pourrait nous faire passer trop facilement de petites provocations à une série d’escalades de la part de chaque partie pour montrer qu’elles sont sérieuses. Et étant donné l'effet déclencheur des armes nucléaires stockées sur le sol de l'OTAN, le danger d’une escalade vers une guerre nucléaire est tout à fait réel.
Comme l'expert en politique étrangère Jeffrey Taylor commenté Récemment, « l’administration Obama prépare le terrain pour une confrontation sans fin, et peut-être même une guerre, avec la Russie, et ce, sans débat public ».
Revenir à l’époque de la guerre froide entraînera moins de sécurité et plus de danger. Alors que le président Obama réfléchit à ce qu’il dira sur les leçons de la guerre nucléaire à Hiroshima, il devrait fondamentalement reconsidérer sa propre politique, qui menace bien d’autres Hiroshima.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
Je viens de tomber sur un article effrayant sur le site Russia Insider. L’auteur affirme que le déploiement d’Aegis Ashore finira par forcer la Russie à lancer une frappe préventive contre lui.
« Le bouclier antimissile de l’OTAN garantit pratiquement une frappe préventive russe »
Dans le cas où « l’OTAN » découvre que la menace iranienne est si effrayante que le nombre de missiles sur les sites doit être quadruplé, assurez-vous que votre abri antiatomique est vide de tout, sauf des fournitures nécessaires à une guerre nucléaire.
http://russia-insider.com/en/politics/us-presses-start-key-third-world-war/ri14413
Ingénieur de missiles Bob Aldridge-www.plrc.org : Qu'ils soient à bord de navires ou sur terre, ils restent un élément nécessaire pour une première frappe sans réponse. Également sur 32 navires en Méditerranée,4 actuellement à Cadix. Suicide par lancement sur avertissement ???
Obama est un imbécile tellement pathétique !
Reste à savoir si les Européens se permettront ou non de devenir des pions dans le nouveau « Grand Jeu ». Mais les bénéfices reviendront certainement à la Chine. De toute évidence, ceux de « l’autre » côté de l’Atlantique s’en moquent du tout. Ils ne semblent pas non plus comprendre que lorsqu’il s’agit de fil, les Russes sont des Européens. Et une grande Europe, incluant la Russie, sera infiniment plus puissante que l’Amérique, même avec son formidable complexe militaro-industriel.
Depuis les années 1950, les jeux de guerre impliquant des armes nucléaires se terminent invariablement par un désastre mondial total. Ainsi, quels que soient les titres fantaisistes qui accompagnent les noms des chercheurs du groupe de réflexion, les concepts de guerre nucléaire « gagnable » ou de forces nucléaires tactiques sont manifestement absurdes, et les personnes qui évoquent ces concepts sont soit simplement des idiots, soit des proxénètes pour le MIC. Soupçonnez ce dernier.
Président Barack Hussein Obama : lauréat du prix Nobel de la paix.
Quelle ironie suprême : quelqu’un peut-il se rappeler à quoi servait ce prix ?
Nous avons déjà reçu des avertissements prophétiques concernant la possible « annihilation des nations ». Il n’est pas nécessaire qu’il en soit ainsi.
Notre-Dame de Fatima, priez pour nous !
http://www.fatima.org
Et la situation ne fera qu'empirer si le HRC est élu. Pour la première fois depuis longtemps, j'ai peur pour l'avenir.
Il est assez approprié que, dans toute cette folie, le secrétaire à la « Défense » ressemble à un croisement entre Daffy Duck et Sylvester le chat. Chaque fois que je vois ce bozo à la télé, je m'attends à moitié à ce qu'il commence à parler en zozotant.
Toute insistance sur le renforcement militaire en cours au sein de l’OTAN et de la Russie évite complètement deux questions de bon sens. La première est la capacité évidente de poser des valises nucléaires en les faisant passer clandestinement puis en les déployant à proximité de centres de cerveaux clés ou de centres de fabrication de haute technologie. Par exemple; Les profiteurs et les marchands de machines de guerre ont, au cours des soixante-dix dernières années, fait le tour du monde, vantant cette propagande trop familière de « l’équilibre des pouvoirs » ou attisant de vieilles craintes, « les Russes arrivent ». C'est un rappel tellement fastidieux pour moi – qu'il faut un peu de temps rien que pour le taper – encore une fois. Chers lecteurs de CONSORTIUMNEWS, gardez à l’esprit la véritable stratégie clandestine ici, c’est-à-dire créer une envie ou une autre inimitié entre les États-nations, attendre un peu, puis foncer avec la ou les solutions d’armes pour l’un ou les deux camps ! Ainsi, le portefeuille des entreprises profiteuses double en vendant des armes à n’importe quel leader politique ayant un intérêt à travailler, un couperet, hein ? Un autre exemple est celui de la Corée du Nord, où Rummy Rumsfeld a fait pression sur le Congrès, puis le président Clinton a signé, autorisant la construction de deux réacteurs nucléaires pour la Corée du Nord (sous-traitance à ABB Ltd. Zurich?). Après l'achèvement, leurs voisins ont vu deux usines de bombes nucléaires, alors nos bellicistes se sont rapprochés du Japon et de la Corée du Sud avec des défenses antimissiles et quelques États-Unis. Les bases de l'Armée de l'Air comme protection contre une menace que NOS CORPORATES WAR MONGERS ont créée en premier lieu. Un troisième exemple est celui des agences de renseignement américaines qui ont détourné le regard, permettant ainsi aux Israéliens de voler des quantités substantielles de plutonium de qualité militaire dans l’une de nos installations de retraitement au Tennessee. Pour ne pas être en reste, le gouvernement français, dans la même cabale de profiteurs de guerre, a aidé les Israéliens à fabriquer le plutonium volé et à construire Dimona. Ces actions ont précipité l'envie et la haine parmi le milliard de musulmans du monde – oh, oui ! garantis, les profits abondent ET pour des années à venir en provenance des pays voisins du CCG. De nombreuses stratégies bellicistes d’entreprises à long terme sont en préparation aujourd’hui, et cet article vient d’en exposer un exemple supplémentaire (le renforcement du front oriental de l’OTAN). La deuxième question de bon sens concerne une Russie qui en a assez d’être un « poney à action unique » dans une économie d’extraction de pétrole et de minéraux, donc en réponse à l’OTAN, Poutine a ordonné aux profiteurs de sa machine de guerre de créer de nouvelles choses pour les marchés mondiaux. Qu’est-ce qui a été le plus menaçant avec le développement de ce nouveau Satan ? missiles. Il peut atteindre une vitesse presque incroyable de plus de quatre milles par seconde. Donc, si la côte ouest des États-Unis Les PDG de Boeing, de la Silicon Valley ou des ports d'eau chaude et profonde de Los Angeles, de San Diego (Marine) croient que notre nouveau système Galosh de Moscou peut vous protéger, décrochez le téléphone pour vérification, appelez votre général du Pentagone préféré, il est obligé de vous raconter une longue histoire qui se termine par le fait que nos ABM ne peuvent pas vraiment faire grand-chose contre un missile se déplaçant aussi rapidement - mais tout le monde a gagné beaucoup d'argent !
Des cafouillages ? Non, ce ne sont pas des erreurs, mais une politique intentionnelle d’agression sioniste qui remonte à plus de 120 ans. Tout État païen qui affirme sa souveraineté et n’accepte pas le système international d’apartheid sioniste, dans lequel les païens sont des citoyens de 2e classe ou des esclaves goys, est attaqué par les sionistes et leurs outils. Chaque fois qu'un État païen est trop puissant pour être renversé par des moyens plus simples tels que le sabotage économique, l'assassinat, les révolutions à code couleur, les drones ou une invasion de style irakien, les sionistes rassemblent leur bande d'États païens méprisables et trafiquants, généralement dirigés par l'USUK, et la « communauté mondiale » déclare soudainement la guerre à la victime sioniste sur la base de fausses prémisses, comme « se battre pour sa liberté ». Le temps du boycott des États sionistes d’Amérique et de ses États co-vendeurs est révolu depuis longtemps.
Je me demande qui est taxé pour financer cette accumulation massive alors que la majorité des élites bellicistes ne paient pas d’impôts et ne gardent pas leur argent au Panama, aux îles Caïmans, dans une banque suisse, aux Bermudes et dans les îles Vierges !
Certains des jeunes déjà accablés par des milliards de dollars de dettes universitaires provenant de ces mêmes élites bellicistes des paradis fiscaux se retrouvent à devoir des impôts à l’IRS ; et ils sont également tenus de voter pour les politiques de changement de régime Hillary-Obama-Néocon partout dans le monde, sans aucune fin en vue et sans poser de questions ! Quiconque ose demander pourquoi cela doit continuer deviendra un ennemi.
Le commerce des ressources doit s'effectuer de manière pacifique avec les citoyens locaux dans les zones où se trouvent ces ressources ; cela permettra le partage des bénéfices résultant de l’exploitation de ces ressources.
Apparemment, ce n’est pas ce qui intéresse les élites armées et avides. Elles veulent tout, même si cela signifie décimer toute la population de ces zones environnantes riches en ressources. C’est ce qui a tué les peuples du Soudan du Sud, du Congo, de l’Afrique centrale, de l’Afrique de l’Ouest, de l’Afrique du Nord, de la Libye, de la Syrie, de l’Irak et de l’Ukraine (pour n’en nommer que quelques-uns). Des gens meurent ou sont morts en masse ou traînent dans des camps de réfugiés crasseux avec le désespoir écrit sur tous leurs visages !
Dans beaucoup de ces régions, des parties belligérantes sont créées et dotées d'armes avec une mission stratégique définie de telle manière que pendant que ces parties belligérantes artificiellement créées s'entretuent, le pillage des ressources se poursuit sans entrave. Les forces de sécurité financées par les entreprises sont toujours employées autour des emplacements des matières premières exploitées ! En d’autres termes, au lieu de rivaliser pour ces ressources sur des marchés ouverts, il reviendrait moins cher de tuer des gens et de tout avoir.
La question est : pourquoi ces élites bellicistes ont-elles le sentiment que toutes les ressources de la planète Terre leur appartiennent ?
Je pense que les élites bellicistes auxquelles vous faites référence se sentent en droit de s’emparer de tout ce qu’elles peuvent parce qu’elles pensent qu’elles ne font que le prendre à d’autres élites bellicistes basées dans un pays et une culture différents. Ils ne pensent pas qu’ils le prennent à la masse de l’humanité qui a des besoins bien plus grands que les leurs – ces 99.9999 % d’entre nous n’ont jamais eu la moindre chance. Comme l'a dit George Carlin, « c'est un club et vous n'en faites pas partie ». Dans ce cas, le club est composé essentiellement de quelques dizaines d’oligarques sociopathes issus des pays les plus riches et les plus « développés » (développés au moins aux échelons supérieurs de leurs sociétés), principalement en Occident mais aussi dans des pays comme l’Arabie Saoudite, Brunei et la Chine. . Ce sont les joueurs d'échecs assis sur le tristement célèbre échiquier du méchant Dr Z. Pour eux, tout le monde n’a aucune importance ou n’est qu’un dommage collatéral.
Le Président parle de se mettre à la place de l'autre. Ne peut-il pas comprendre les sentiments de Poutine alors que l'OTAN continue
se développe? Que ressentirait-il si les Russes avaient des bases au Canada, de plus en plus près de la frontière ?
La question est de savoir ce que veulent (à l’instar de l’Ukraine, de la Pologne et des États baltes ainsi que d’autres pays d’Europe de l’Est) : ils souhaitent simplement conserver leur indépendance durement gagnée vis-à-vis du Kremlin. Cela ne cesse de m’étonner que le genre de libéral/gauchiste qui s’irriterait, à juste titre, face à l’affirmation selon laquelle l’Amérique latine et l’Amérique centrale (y compris les Caraïbes), selon les termes de la doctrine Monroe, font partie de la « sphère d’influence américaine », se sente libre de répètent les bavardages poutinistes néo-soviétiques sur l'Europe de l'Est faisant partie de la « sphère d'influence » de la Russie (sans doute l'impérialisme anglo-américain est-il mauvais, mais l'impérialisme russe, s'il n'est pas bon, alors PAS si mauvais pour citer feu George Orwell)
Les faux-fuyants à propos du « coup d'État fasciste » à Kiev passent à côté de l'essentiel : ce qui est primordial, c'est ce que veulent les peuples de l'ex-URSS (comme la Géorgie ou l'Ukraine) ; si cela signifie rejoindre l'UE ou l'OTAN, alors ainsi soit-il!
Les peuples ou les oligarques ? J’imagine que le peuple ukrainien préférerait vivre en paix plutôt que de voir un gouvernement martial farfelu imploser et détruire son mode de vie.
La Russie ne constitue une menace pour personne, à l’exception d’un mercenaire takfiri fou pour les terroristes américains de Sion.
Peut-on encore douter de la validité de l'avertissement lancé par le président Eisenhower en 1960 sur les dangers du complexe militaro-industriel ? Et quelle est la folie de l'expansion de l'OTAN engloutissant les pays de l'ancien bloc soviétique jusqu'à la frontière de la Fédération de Russie ? Et l’aveuglement de George W. Bush lorsqu’il a mis fin au traité de limitation des armements nucléaires en 2002 ? Et la stupide provocation consistant à installer de nouveaux sites de missiles le long de la frontière russe, quel que soit le prétexte ? Imaginez des missiles russes installés le long de la frontière canadienne ou mexicaine : pouvons-nous nous souvenir de notre réaction lorsque des missiles soviétiques ont été installés à Cuba il y a plus de 50 ans ?
Un excellent article, Monsieur. Merci.
LA AVENUE….
" Mais l'intensification du conflit est une aubaine pour le Pentagone et ses sous-traitants,
qui, il y a seulement quelques années, a dû faire face à des projets de réduction importante du financement de la Maison Blanche.
et la force des troupes en Europe. Cela leur permet de maintenir – et d’augmenter – leurs forces militaires.
des niveaux de dépenses qui sont aujourd’hui plus élevés qu’ils ne l’étaient au plus fort du froid
Guerre." Jonathan Marshall, ci-dessus.
(Voir FORTRESS AMERICA de William Greider pour une autre vue, sans le final
"conclusion".—Peter Loeb)
L’« empire » USA-OTAN veut-il un autre big bang (« tous s’effondrent » – chanson pour enfants)
avant qu'il ne se désintègre ?
——-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Je me demande pourquoi les États baltes, la Scandinavie et l’Europe de l’Est sont si suicidaires. Combien de fois faut-il souligner à quelle distance (en dehors de l’Alaska) les États-Unis se trouvent de la Russie et à quel point l’Europe est proche ?
Les marionnettes ont-elles d'autres choix que de chanter dans un chœur (Casse-Noisette) ?
Investir plus d'argent dans les grands fabricants d'armes est probablement la principale raison pour laquelle le système dingue Aegis Ashore est mis en place aux frontières russes, mais les Russes ont encore des inquiétudes valables à ce sujet.
Extrait d'un journal chinois :
http://news.xinhuanet.com/english/2016-05/13/c_135356879.htm
Cette dernière partie est importante. Un passage simple et secret des missiles anti-aériens « défensifs » aux missiles de croisière d’attaque terrestre dans ces cellules VLS constituerait un réel danger pour la Russie.
Ouais, c'est la vraie préoccupation, merci de l'avoir soulevée. Et les Américains le savent aussi, bien entendu. Ils tentent à plusieurs reprises d'accuser la Russie de violer le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire en raison du développement par la Russie de missiles anti-roquettes à moyenne portée pour les lanceurs de défense aérienne Iskander. Ils savent donc très bien que n’importe quel missile anti-roquette peut être utilisé comme missile de croisière à portée intermédiaire après des modifications logicielles très mineures et rapides. C'est là que réside le véritable danger.
Avec des milliards de dollars de dettes, comment cette escalade de la confrontation avec la Russie est-elle financée ?
J'appelle le Pentagone en ce moment. Je suis sûr qu'ils comprendront la raison. Je grince des dents chaque fois que j’entends un diplomate américain prononcer le mot « démocratie ».
L’entreprise d’État américaine est une entreprise criminelle et ce depuis très longtemps. Malheureusement, la presse gardienne a fait un travail spectaculaire en gardant la plupart des Américains dans l’ignorance à ce sujet.
Cela me laisse avec un profond sentiment de désespoir, de ne pas savoir comment empêcher cet holocauste mondial de se produire. Les personnes qui exécutent cette folie ont toutes leur place dans une prison à sécurité maximale à vie.
Eh bien, au moins maintenant, nous savons pourquoi Hillary Clinton dit : « Cela n'arrivera pas » lorsqu'elle est confrontée à d'éventuelles poursuites en raison du serveur de messagerie électronique installé dans son sous-sol. Toute la machine de guerre mobile perpétuelle et génératrice d’argent est juste derrière elle à chaque étape du chemin vers le trône. Elle n’a même pas eu à faire de compromis. Elle est l’une d’entre elles, une vraie croyante depuis le premier jour.
Sacrifier l’Europe au plan « La victoire est possible » est tout à fait logique pour ces idiots. Espérons maintenant qu’il y ait réellement un Brexit afin que l’épine dans le pied de l’Europe puisse être retirée une fois pour toutes et que les Européens puissent recommencer à faire des affaires avec la Russie. Les affaires avec l’Iran sont déjà en plein essor.
Et juste un aparté ici : la récente mention d’Elizabeth Warren comme vice-présidente potentielle doit être un faux drapeau visant à colmater les fuites électorales dans les prochains États primaires. Je ne peux pas imaginer une personne véritablement progressiste monter à bord du HC Titanic.
Deux têtes de bulle (EW et HRC) pour le prix d'une ?
Le néoconservateur Obama en tant que président est comme ce pays qui a deux pieds gauches. Et Hillary tordue cent fois pire. Je ne suis même pas russe et ça me dérange aussi. Eh bien, rien de tout cela ne changera jusqu'à ce que ce qui donne à ces criminels leur pouvoir échoue. Et ce sera lorsque le dollar américain, puis l’économie américaine, s’effondreront à cause de tout ce comportement criminel de la part de ceux du gouvernement et des finances qui devraient être mieux informés. Donald Trump, en tant que président américain, semble meilleur chaque jour…
Je ne suis pas américain, donc je n’ai pas mon mot à dire, mais pour moi, le seul candidat doté d’intégrité, d’honneur et de sens de la justice sociale est Bernie Sanders. Parmi les autres, l’un est un imbécile nassiste et l’autre un sociopathe. La Nouvelle-Zélande est un pays social-démocrate où la politique de Bernie Sanders est considérée comme normale.
S'il vous plaît, regardez Bernie Sanders. Bernie est en politique depuis assez longtemps pour savoir comment remplacer les membres du Cabinet et les autres membres du personnel immédiat qui ne nous emmerdent pas avec le même vieux, le même vieux. Les débutants peuvent sembler bons à première vue, mais ils remplacent les abeilles ouvrières par davantage d’oligarques « à portes tournantes, périmés, de Washington ». Obama en est un parfait exemple ; il est venu de nulle part, il ne nous a emmené nulle part. Triste mais vrai. Hillary est une marionnette de l'establishment qui sait qui faire venir et ces gens sont les mêmes psychopathes qui ont détruit la moitié du monde et sont tellement aveuglés par les rêves de contrôle total, du monde et de leurs concitoyens, qu'ils ne reculent devant rien. de transformer leurs rêves en nos cauchemars. Soutenons Bernie dans ses efforts pour introduire la justice sociale dans la pensée dominante, en démantelant les monopoles et les banques trop grandes pour faire faillite et en réduisant considérablement les énormes disparités de revenus qui existent aujourd'hui. Les super riches devraient craindre Bernie ; la grande majorité, non. Cela fait, des millions de personnes descendront dans la rue pour mettre fin au MIC et un leadership dans un effort mondial pour lutter sérieusement contre le changement climatique suivra. Bernie Sanders est la seule voix sérieuse et sensée pour sauver la vie à laquelle tout le monde aspire et mettre fin à la folie qui prévaut dans le monde aujourd'hui, principalement à cause de la politique du gouvernement des États-Unis.
Putain, c'est vrai. Trump pour POTUS ! Ils n'arrêtent pas de dire qu'Adelson soutiendra Trump. Une mauvaise direction pour nuire à son soutien ? Apprennent-ils de leurs erreurs passées ? Culpabilité par association ? J'espère qu'il refuse, Trump.
Loi Dahoits ; Si cela ressemble à un attardé, c'est généralement le cas. (Ash Carter) Je me demande si ses homologues disent : "Est-ce que vous me parlez ? Ou le gars en bas de la table ?"
NY menteur Times; Obomba élu anti-guerre POTUS est le président de guerre le plus long de l'histoire américaine. Ils ont bien compris, pour une fois.
Plutôt un avion de combat avec deux ailes droites.
Les peuples de toutes les nations doivent se lever, s’unir et rejeter cette génération actuelle de politiciens crétins et sans âme qui sont actuellement au pouvoir dans le monde entier.
Ils n’ont aucune vision au-delà de leurs propres intérêts à court terme. Le monde est confronté à un effondrement écologique, social et financier. Le réchauffement climatique est sur le point de devenir un réchauffement incontrôlable à mesure que la glace arctique fond, entraînant la libération de grandes quantités de méthane.
Nous avons désespérément besoin de réorienter les efforts de nos scientifiques, de nos ingénieurs et des trésors du monde, des industries actuelles de mort et de misère pour tenter de répondre aux besoins urgents du monde. Notre survie même dépend de notre reprise du contrôle politique.
Chaque progrès technologique entraîne la nécessité d’être contrebalancé par une croissance équivalente de la compréhension spirituelle ou morale et éthique. Cela ne s’est pas produit et nous observons l’évolution en action.
Si nous n’agissons pas collectivement, nous assisterons bientôt à la fin de la conscience sur cette belle planète. Une planète qui est un joyau de l'univers.
En tant qu’espèce, nous ne pouvons commettre collectivement aucun crime plus grave. Nous ne mériterons pas d’exister et nous ne le ferons pas. Le choix nous appartient.
Merci. J'ai écrit le commentaire ci-dessus à Realist avant de lire le vôtre. L’union des mains ne fait que commencer. La principale raison pour laquelle je commente divers sites est de faire savoir aux autres qu’ils ne sont pas seuls.
Paul Schofield… Les peuples du monde ne se « soulèvent » généralement pas. Quel que soit le
les mérites (et ils étaient nombreux) les travailleurs du monde ne se sont PAS unis. (Marx-Engels).
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
C’est pourquoi Hillary Clinton doit être vaincue lors de la prochaine élection présidentielle. Ashton Carter était l'un des voyous de son mari dans la première administration Clinton, et un néoconservateur au regard fou et haineux pour la Russie. Je ne sais pas combien de pouvoir supplémentaire il pourra obtenir sous son règne… peut-être a-t-elle promis de le nommer vice-roi de la Russie transouralienne après la fin de la prochaine guerre nucléaire qu’ils souhaitent tant. Il est vraiment amusant de voir comment ces bellicistes s’attendent à ce que le monde croie que la Russie a été l’agresseur alors que Poutine a fait preuve d’une retenue étonnante en réponse à l’agression flagrante des États-Unis, que nous n’avons pas besoin de raconter encore une fois. Si l'Europe s'est « rangée » du côté des tactiques d'intimidation américaines de sanctions économiques et de renforcement militaire de l'OTAN tout au long des frontières européennes de la Russie, c'est clairement parce qu'elle a également été intimidée par les menaces de l'Oncle Sam. Quand vont-ils se réveiller et se débarrasser du joug américain qui détruit leurs économies et déstabilise leurs sociétés avec un flot de réfugiés en provenance des pays du Moyen-Orient que l’Amérique a ravagés par la guerre ? Si Trump parvient à remporter les élections, j’espère qu’il sera fidèle à ses propos de campagne et qu’il prendra des mesures pour démanteler l’OTAN, ce qui n’est rien d’autre qu’un gaspillage de ressources et une menace pour la survie du monde. Combien de vies humaines et d’argent des contribuables américains ont été consacrés à nourrir cette bête ? Ashton Carter n'est qu'un criminel de guerre de plus qui mérite d'être jugé par les tribunaux internationaux pour crimes contre l'humanité : lui, Barack Obama, Joe Biden, Hillary Clinton, Susan Rice, Samantha Power et l'ensemble de l'administration Bush précédente devraient tous être arrêtés. hors circulation. Enfermez-les tous et jetez les clés. Laissons ensuite l’Europe et le Moyen-Orient s’occuper de la reconstruction, prospérer face à la diminution des ressources naturelles grâce à l’ingéniosité humaine et vivre l’avenir en paix.
"... vice-roi de la Russie transurale..." Désolé, la famille Warrior Kagan a été la première à parler de celui-là.
Cela n’aurait pas pu être dit mieux et plus simplement. Réveillez l’Amérique, du moins les Américains qui y prêtent attention, et unissez-vous pour mettre fin à ces psychopathes fous qui ont pris le contrôle de notre pays pendant qu’il est encore temps de le faire de manière pacifique. Il en faudra des millions, des millions, dans la rue. Nous devons gagner cette bataille et commencer la vraie bataille, celle du dérèglement climatique provoqué par l’homme. Personne ne survivra si nous perdons celui-ci.
Je suis totalement d'accord avec vous. Maintenant, je ne sais pas combien de temps un président américain tiendrait le coup s’il essayait de démanteler l’OTAN (beaucoup de payeurs et de néoconservateurs/néolibéraux fous derrière tout cela). Ce qui est également inquiétant, c’est le stress que ces dépenses militaires exercent sur l’économie américaine, en particulier dans son état actuel. On nous a dit que l’Union soviétique s’était effondrée sous le poids de son économie à vocation militaire dans les années 90. paradoxalement, les fous poussent les États-Unis vers le même genre d’erreurs.
Quant à la Russie et à la Chine (les deux principaux prétendants au bloc « occidental »), leur meilleur pari serait d’attendre leur heure et pendant que leur économie croît au profit de l’économie civile, et d’attendre que le bloc opposé s’effondre.
Cela nous amène à penser au Brésil et à ses dernières troubles politiques. En tant que grande nation sud-américaine, mais l’une des plus faibles (et sur le « mauvais » continent) de l’alliance économique avec la Chine et la Russie, elle constituerait une excellente cible pour un changement de régime. Ce ne serait qu’une hypothèse préliminaire pour une enquête journalistique, mais elle mériterait d’être étudiée.
Comme vous le savez tous fréquemment en postant sur ConsortiumNews : un bouclier antimissile est incroyablement déstabilisant et potentiellement catastrophique. C'est vraiment offensant par nature. Un bouclier antimissile dans la zone euro de l’Est permet à Washington de lancer une première frappe massive qui inclurait le ciblage de la quasi-totalité de l’arsenal nucléaire russe. Les très rares bombes nucléaires de représailles restantes que la Russie serait en mesure de lancer en réponse à la première offensive massive de Washington seraient interceptées par le bouclier antimissile.
Un parapluie qui fuit est inutile sous une averse mais très efficace sous une bruine.
La Russie a donc de très bonnes raisons d’être profondément alarmée. Regardez maintenant comment les prostituées occidentales (n’en déplaise aux travailleuses du sexe) qui travaillent dans les médias de masse font peu de cas du scénario que je viens d’esquisser ci-dessus.
Malheureusement, cette configuration d’armes nucléaires fait des Européens des boucliers humains. La seule stratégie de représailles infaillible de la Russie serait d'incinérer Bucarest, Varsovie, Oslo et tous les autres pays qui ont accueilli ces armes yankees de première frappe. Probablement à Londres, Paris et Bruxelles aussi puisque c'est là que réside le brain trust traître. Une fois de plus, l'Amérique se sentirait à l'abri des gros ICBM détruits lors de la première frappe, de sorte que les Européens insensés paieraient presque tout le prix. Dommage qu'ils soient trop stupides ou intimidés par la seule puissance « exceptionnelle » de la planète pour s'en rendre compte et agir en conséquence en chassant les bellicistes de leur pays.
C'est tout simplement étonnant, n'est-ce pas réaliste ? Imaginez si la Russie disposait d’un anneau de boucliers antimissiles dans le sud du Canada ou dans le nord du Mexique.
Je doute que les armes nucléaires soient réellement nécessaires, et si elles l’étaient, elles ne viseraient que des cibles militaires. Je m’attendrais à ce que ces installations ABM soient détruites par un essaim de missiles de croisière bas et rapides. Si des armes nucléaires étaient nécessaires, elles pourraient être assez petites. Pourtant, le pays « hôte » va avoir un sérieux problème de retombées radioactives à des kilomètres autour de la cible.
Zachary Smith… Cela ne vous amène-t-il pas à vous demander à quoi pense l'Europe en suivant de si près l'exemple de Washington au lieu d'avoir sa propre politique étrangère indépendante ? En réalité, si une nouvelle guerre mondiale éclate, elle se déroulera à nouveau en Europe et c’est exactement ce qu’espère Washington. Je pense qu'il est facile de vendre des guerres au peuple américain alors que, hormis Pearl Harbor, les États-Unis n'ont pas vraiment mené de guerre moderne sur leur sol. C’est pourquoi je pense que la façon dont Poutine et la Russie sont décrites comme étant agressives est insensée parce qu’ils savent ce que c’est que d’avoir une véritable guerre sur leur sol et ont perdu environ 20 millions de personnes pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est aussi pourquoi les Européens doivent se réveiller et s’éloigner quelque peu de Washington pour développer leur propre politique étrangère et leurs relations amicales avec la Russie afin d’éviter une nouvelle guerre catastrophique. De plus, si j'étais la Russie et que je me retrouvais dans une guerre nucléaire, je veillerais à ce que les États-Unis en ressentent également les conséquences sur leur propre sol, et qu'ils n'en sortent pas indemnes. En outre, quel rôle la Chine, l’Iran, l’Inde ou un certain nombre d’autres pays joueraient-ils ? Après une guerre nucléaire, nous sommes tous perdants et de nombreux pays ne seraient probablement même plus habitables compte tenu de la demi-vie des agents nucléaires. C’est une pensée effrayante, alors j’espère vraiment qu’ils arrêteront de piquer l’ours…
En fait, la Russie a déjà adopté ses premiers intervenants. Ils vont placer dans le régiment de Crimée des bombardiers stratégiques, dont la fonction principale sera la partie roumaine du système de défense antimissile. Et au nord, à la frontière avec les pays baltes, ils seront placés « Iskander » dans la quantité requise.
Je n'envie pas les habitants de ces pays. Malheureuse et malheureuse Europe ! ..
Une première frappe contre les ICBM russes est impossible, la doctrine russe est le lancement sur avertissement. La défense antimissile balistique ne fonctionne pas (lire la comédie dans Aviation Week). Un hiver nucléaire mondial serait le résultat même d’un petit « échange nucléaire », mais le wargaming indique que tout est lancé très rapidement.
Lisez l'excellent livre de Michael Parenti « L'épée et le dollar » dans lequel il explique dans ses derniers chapitres exactement comment une première frappe massive appuyée par un bouclier ABM/défense antimissile [sic] est une possibilité lointaine mais écoeurante.
Lancement sur avertissement. Hiver nucléaire. Dit Nuff. La défense antimissile est un fantasme de Tom Clancy et n'est pas conçue pour protéger des cibles civiles (c'est-à-dire votre ville).
Drew Hunkins… J’aurais aussi juré d’avoir lu que la Russie possède ou est en train de développer des armes pour pénétrer le bouclier antimissile. Dans l’ensemble, voulons-nous vraiment arriver au point où ces armes seront véritablement testées lors d’une confrontation nucléaire ? Je veux dire, où cela s’arrête-t-il – l’hiver nucléaire ? Je me souviens avoir regardé l'un des documentaires de John Pilger dans lequel il paraphrasait un responsable américain qui affirmait que les États-Unis pourraient gagner contre l'Union soviétique dans une guerre nucléaire où les États-Unis n'auraient plus que deux personnes et l'Union soviétique une seule. Puis quelqu’un a fait remarquer au responsable américain qu’il valait mieux que l’un d’eux soit une femme. Fondamentalement, l’hypothèse est tellement déformée que la victoire, quelles que soient les pertes en vies humaines, est la plus importante – ou du moins c’est ce que le responsable américain a éludé – c’est de la folie. J'aimerais pouvoir me souvenir de la formulation exacte et de quel documentaire elle provient.
Soyons tout à fait clairs sur une chose : l’histoire des ABM anti-iraniens n’a jamais été destinée à être vendue aux Russes, elle est purement destinée à la consommation intérieure à 100 %, pour embobiner les moutons occidentaux qui croient tout et tout ce que leur gouvernement leur dit. . C’est précisément à cause des risques humains d’une guerre nucléaire que cette technologie militaire offensive apporte à l’équilibre actuel du MAD (qui a étonnamment bien fonctionné pour maintenir une paix relative), qu’il faut vendre à la population les stupides gaufres de propagande sur l’Iran.
En outre, l’approche classique de la propagande occidentale des HSH est la suivante : comportez-vous de manière agressive et lorsque l’autre partie montre les dents sur la défensive, accusez-la d’agression (sautez simplement la partie sur ce que vous lui faites).
Enfin, il est également important de garder à l’esprit que les planificateurs ABM ne veulent pas vraiment gagner une guerre nucléaire – non, ils veulent dicter la paix une fois qu’ils auront obtenu un tel avantage stratégique : faites ce que nous vous disons de faire ou mourez. Par exemple, donnez l’indépendance à la Sibérie, sinon votre partie européenne deviendra une ruine fumante et nous prendrons alors la Sibérie.
Il s'agit d'une épée d'attaque antimissile et non d'un « bouclier de défense antimissile ».
J’espère que les Russes comprennent que nous ne les menaçons pas. Il s’agit d’un stratagème visant à augmenter le budget obscène de la « défense ». Même les néoconservateurs seraient horrifiés par une guerre nucléaire avec les Russes. Ils ne peuvent pas tous être fous.
Donald Forbes… Eh bien, si je venais chez vous et érigeais des barbelés, ainsi que des chars et de gros canons, autour du périmètre de votre propriété tout en vous disant que les armes sont dirigées vers votre voisin, que penseriez-vous ? Espérer que la Russie ne nous considère pas comme une menace pendant que nous érigeons des systèmes de missiles, des bases de l’OTAN, agrandissons nos troupes et effectuons des exercices militaires à proximité de leur pays est, au mieux, un vœu pieux. Bien sûr, ils vont se sentir menacés, nous le serions certainement si tout cela se faisait à Cuba, en Jamaïque, au Canada (je suis Canadien), au Mexique, etc. pour nous entourer.
Excellents commentaires. Ce qui est triste, c'est que plus vous écoutez les « informations », même celles que l'on appelle MSNBC libérales, plus cela vous rappelle les organes de propagande officiels des années 1984.
MSNBC : de la pure propagande, pour rivaliser avec Fox, ABC, CBS et CNN. Zio divise et conquiert, tout cela.
tu as vraiment réussi