Exclusif: Les grands noms du Parti démocrate qui souhaitaient le couronnement d'Hillary Clinton éprouvent des regrets alors que ses faiblesses deviennent évidentes, que ses sondages chutent et que Donald Trump prend la tête, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
L’année dernière, lorsque les démocrates attendaient avec impatience les élections de 2016, ils s’attendaient à un républicain ordinaire, voire à un ancien candidat, Jeb Bush. Ils ont donc répliqué avec leur propre candidate « sûre », Hillary Clinton, qui serait censée gagner en mettant en avant la perspective d’une première femme présidente.
Dans une confrontation aussi attendue, les inquiétudes des démocrates de base concernant la politique étrangère belliciste de Clinton seraient niées par le candidat du Parti républicain qui défend toujours la guerre en Irak du président George W. Bush et à nouveau entouré de néoconservateurs qui battent le tambour pour encore plus de guerres. . Alors que les deux partis présentaient des candidats à la guerre, les démocrates anti-guerre accepteraient Clinton comme un moindre mal, du moins c'est ce que l'on pensait.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton affronte le sénateur Bernie Sanders lors du débat présidentiel démocrate le 17 janvier 2016.
Le candidat républicain probable serait également accablé par des propositions nationales réactionnaires, notamment les projets du Parti républicain visant à privatiser la sécurité sociale et l'assurance-maladie. En revanche, le centriste Clinton semblerait raisonnable en promettant de protéger ces programmes populaires, bien qu’en réduisant légèrement les avantages pour plaire aux faucons du budget.
Mais les initiés démocrates ne comptaient pas sur l’émergence improbable du milliardaire populiste Donald Trump, qui a répudié la guerre en Irak de Bush et la politique étrangère néoconservatrice du Parti républicain et rejeté l’orthodoxie républicaine sur la « réforme des droits sociaux », c’est-à-dire la réduction radicale de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie.
Trump, sans vergogne, a également clairement indiqué qu'il n'avait pas peur de contrer la « carte de la femme » de Clinton en jouant sa propre « carte de l'homme », notamment en s'attaquant à son mariage troublé et à sa tolérance à l'égard de la fameuse féminisation de Bill Clinton, affirmant même qu'elle était son capricieux. le « facilitateur » du mari.
Au début, la hiérarchie démocrate ne pouvait pas croire à sa chance alors que le Parti républicain semblait se diviser en raison du mépris de Trump pour l'interventionnisme néoconservateur du Parti républicain et du rejet des coupes budgétaires du parti dans la sécurité sociale et l'assurance-maladie. Les attaques moqueuses de Trump contre ses rivaux ont également brisé le décorum que les dirigeants républicains espéraient marquer lors de leur campagne primaire.
Ainsi, les démocrates internes se sont d’abord frottés les mains avec joie et ont imaginé non seulement une victoire présidentielle facile mais aussi des gains majeurs à la Chambre et au Sénat. Cependant, de nouveaux sondages montrent que Trump est au coude à coude avec Clinton au niveau national et dans les principaux États du champ de bataille, tandis que d'autres sondages révèlent de forts doutes du public quant à l'honnêteté de Clinton, effaçant ainsi les sourires prématurés des visages des démocrates.
Le mode panique
En effet, certains démocrates seraient en train de sombrer dans la panique alors qu'ils voient les résultats des sondages de Clinton s'effondrer et le Parti républicain s'attaquer au phénomène Trump. Le nouveau scénario de la campagne 2016 est l'histoire de hauts républicains se réconciliant avec la conquête populiste du parti par Trump. Au moins, reconnaissent ces dirigeants républicains, Trump a enthousiasmé à la fois les républicains moyens et de nombreux indépendants.
La couverture médiatique obsessionnelle des réunions de Trump jeudi avec de hauts responsables républicains du Congrès a fait passer le magnat narcissique de l'immobilier et star de télé-réalité pour un grand leader mondial reçu à Washington comme un héros conquérant. Et, avec le ralliement du Parti républicain derrière Trump, il est probable que ses chiffres dans les sondages et ses notes favorables/défavorables continueront de s’améliorer.
Le milliardaire et candidat républicain à la présidentielle Donald Trump.
Ainsi, au lieu des rêves démocrates d’une victoire écrasante, les membres du parti s’inquiètent désormais de leur décision de couronner une candidate profondément imparfaite et blessée en la personne d’Hillary Clinton. Non seulement elle pourrait perdre contre Trump, mais elle pourrait également entraîner avec elle de nombreux candidats à la Chambre et au Sénat. Certains démocrates se rendent compte qu’ils ont peut-être gâché une opportunité historique de réaligner la politique américaine vers la gauche en promouvant la mauvaise personne en 2016.
À l’heure où le peuple américain exige du changement – et est même prêt à risquer de confier la Maison Blanche à un Donald Trump peu orthodoxe et inexpérimenté – le Parti démocrate pourrait se retrouver coincé avec un candidat au statu quo sans intérêt, mais également pro-guerre, voire bien plus belliciste. que le président Barack Obama.
Ainsi, lors des élections d’automne, non seulement Trump serait en mesure de harceler Clinton au sujet de son mariage dysfonctionnel, rappelant à la nation les scandales désordonnés des années 1990, mais il pourrait également la défier sur ses positions bellicistes, y compris ses années de soutien à la guerre en Irak et sa politique belliciste en tant que secrétaire d’État, y compris son instigation à la désastreuse guerre de « changement de régime » en Libye. [Voir « » de Consortiumnews.com.Oui, Hillary Clinton est une néoconservatrice. "]
Ce mois de novembre pourrait être la première fois dans l’histoire moderne de l’Amérique où le candidat républicain serait le « candidat à la paix » relatif et le démocrate le « candidat à la guerre ». Ce changement de place pourrait faire perdre à Clinton une grande partie de la « gauche anti-guerre », une faction importante au sein de la coalition démocrate avec de nombreux « démocrates de la paix » votant pour Trump ou choisissant un troisième parti, comme les Verts.
Bien entendu, les démocrates n’étaient pas obligés de se trouver dans cette position. Les dirigeants du parti auraient pu encourager une compétition primaire plus compétitive au lieu d’essayer de garder à l’écart les candidats alternatifs, tels que la sénatrice Elizabeth Warren et certains jeunes espoirs démocrates, pour mieux donner à Hillary Clinton un chemin sans entrave vers l’investiture. Les initiés du parti ont traité Clinton comme un président sortant cherchant à être réélu, une fatalité.
Des alternatives, ça vous tente ?
Mais les plans les mieux élaborés par les souris et les politiciens échouent souvent. La faiblesse de Clinton en tant que candidate a été soulignée par sa lutte pour mettre de côté le défi progressiste du sénateur Bernie Sanders, un « socialiste démocrate » de 74 ans du Vermont, qui n'est même pas techniquement démocrate, se classant comme un indépendant.
Sénatrice Elizabeth Warren, D-Massachusetts
Même si la grande majorité des « super-délégués » – c’est-à-dire les membres du parti – se sont alignés derrière Clinton et qu’elle est en tête du nombre de délégués promis, Sanders continue de remporter les primaires, y compris les récentes en Indiana et en Virginie occidentale, et il pourrait remporter un série de victoires dans les prochaines courses des États de l'Ouest.
Clinton pourrait se rendre à la convention démocrate en juillet avec un parti découragé faisant la queue pour assister à son couronnement longtemps retardé. Les spectateurs pourraient avoir l’impression qu’ils ont commis une terrible erreur mais ne parviendront pas à la corriger. Ils devraient serrer les dents et espérer que les blessures auto-infligées par Clinton, comme ses courriels privés en tant que secrétaire d'État, ne s'enveniment pas et ne deviennent pas mortelles.
On peut soutenir que ce sont les démocrates qui bénéficieraient le plus d’une convention contestée, qui pourrait leur donner l’occasion de reconsidérer le choix de Clinton et soit de nommer Sanders, qui s’en sort bien mieux face à Trump dans les sondages, soit de choisir quelqu’un d’autre. , peut-être un nouveau visage comme le sénateur Warren.
Bien que cela puisse être hautement improbable – même si Sanders remporte les primaires restantes – les démocrates commencent à comprendre que leur plan visant à préparer l’investiture de Clinton pourrait finir par faire entrer Donald Trump à la Maison Blanche.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Je suis presque certain que l’establishment démocrate préférerait avoir Trump comme président plutôt que Sanders. « Démocrates contre Républicains » est un théâtre pour les masses. Ainsi, en réponse aux cris constants de « Ils ne comprennent pas ce que veulent les gens ! » : Non, ils savent exactement ce que les gens veulent et ils s'en fichent. L’incarnation la plus courante de cette illusion est celle des Bernie-crats qui croient qu’ils tireront d’une manière ou d’une autre le parti vers la gauche. Ce qui se passera en réalité, c'est qu'il y aura quelques discours faisant semblant de soutenir les idées défendues, peut-être quelques gestes symboliques, puis l'élite du parti reviendra en arrière et réorganisera ses réseaux, sa collecte de fonds et sa machine médiatique pour s'assurer qu'il n'y en a pas. Il n’y a plus une autre insurrection comme celle-ci.
Le berger ne se soucie pas de l'opinion des moutons, il (ou maintenant elle) se contente de les tondre, de les traire et de les conduire à l'abattoir. Si vous pensez que la démocratie moderne a été conçue pour donner aux électeurs un droit de parole significatif, vous avez déjà perdu la bataille. Sanders souffre de cette illusion, comme le montre son soutien à Clinton plutôt qu’à Trump. En fin de compte, ceux qui ne comprennent pas le jeu sont amenés à suivre le statu quo au nom de la « loyauté envers le parti ».
Je détesterais imaginer le scénario dans lequel je trouverais un jour $hillary le moindre de deux maux.
Warren pourrait se présenter la prochaine fois, mais je pense qu'elle a commis une erreur en ne soutenant pas Sanders.
Warren est peut-être meilleure sur les questions de politique intérieure, mais elle est soit aveugle, soit indifférente en matière de politique étrangère – et elle n’a jamais publiquement remis en question ni contrarié Hillary sur aucune des décisions bellicistes de cette dernière.
J'ai grandi dans une famille de militaires pendant la Seconde Guerre mondiale et en Corée. J'ai servi 2 ans en tant que pilote de l'Air Force pendant la phase vietnamienne de la guerre sans fin. J'ai étudié attentivement notre politique, nos structures économiques et nos institutions et j'ai discuté avec des amis de nombreux autres pays de leurs points de vue sur les États-Unis. Je pense que Bernie Sanders offre de loin la voie la plus raisonnable pour avancer aux États-Unis et qu’il rejoint la marée montante des jeunes ainsi que nous, les reliques plus âgées, dans cette réflexion attentive pour les générations futures, non seulement ici mais aussi dans d’autres pays. La machine politique actuelle est en panne et dysfonctionnelle. Le Congrès ne fait presque rien. Il ne faut pas utiliser des modèles économiques de conduite des affaires pour décrire les fonctions du gouvernement et ses méthodes pour atteindre les objectifs nationaux, autrement que, dans l’intérêt des citoyens, en équilibrant les budgets afin que les contribuables ne soient pas trompés par les prix artificiellement élevés du fonctionnement du gouvernement. fait des affaires ».
Place à Robert Parry, sans oublier que celui de Sander est exactement le candidat que cette conjoncture historique exige des États-Unis. les néo-conservateurs doivent être dénoncés et déposés. Cet indépendant progressiste votera Trump si le DNC l’emporte avec Clinton.
Indépendant de droite ici.
Je voterais pour Bernie sans hésiter, même s'il va trop loin dans le progressisme à mon goût.
Mais le DNC a montré à quel point il est corrompu et stupide. Non seulement en décidant à l’avance qui ils voulaient que leur candidat soit, mais aussi en sabotant activement la campagne de Sanders.
Le RNC a tenté de saper le candidat souhaité par la majorité des électeurs et a failli faire imploser le parti.
Si les deux partis s’autodétruisent, cela ne me dérangerait pas vraiment du moment que de nouveaux partis se lèvent, qui défendent réellement de bons principes et écoutent les électeurs.
Les succès de Donald Trump et de Bernie Sanders sont imputables au fait que le peuple américain en a assez des deux partis politiques. Le message politique des électeurs pénètre soudainement chez les républicains qui se rangent désormais derrière Donald Trump. Mais ce message d’en avoir assez d’Hillary Clinton et de la direction du parti démocrate n’a pas encore été compris par une direction démocrate endormie, déconnectée de ceux qui veulent voter démocrate et qui refusent d’accepter qu’Hillary Clinton n’est pas acceptable.
Hillary n'hésite pas à se cacher derrière les pans de manteau d'Obama lorsqu'elle tente de souligner qu'Obama n'a pas laissé les contributions de Wall Street à sa campagne influencer les poursuites (mais pas les chefs) de Wall Street.
Elle ne souligne cependant pas, et il semble que les médias grand public et certains médias indépendants non plus, que c'est son mari, Bill Clinton, qui a effectivement pris de l'argent à Wall Street, qui s'est joint aux Républicains et a levé les restrictions financières. de Verre-Stengall.
Républicain ou Démocrate, c’est la dernière chance qu’auront les Américains de reprendre leur pays au contrôle des deux partis politiques.
C'EST MAINTENANT OU JAMAIS.
Partez avec le Donfire bernois de Pompadour ! Le Newd Clint0n est la route vers DemNation !!
http://3.bp.blogspot.com/-fblbqgI8Mn8/Vf4-aphveMI/AAAAAAABjN8/cuCHXWsb_XY/s1600/Hillary%2BPinup-Girl-2016.jpg
Ouais, je ne clique même pas sur ces ordures. Votre nom correspond à "Bruce"
L’obsession d’Hillary réside avant tout dans la reconnaissance du fait que la plupart des femmes voteront pour une femme même si elle adopte des positions diamétralement opposées sur toutes les questions politiques. Tout ce que la RDC doit faire, c’est s’assurer qu’elle ait Hillary au lieu de Sen Warren, et elle gagnera. Il ne fait aucun doute qu’ils ont arnaqué et menacé Warren, et c’est une très mauvaise performance pour eux deux.
Cela est vrai dans le Maine depuis au moins une génération. Il s’agit d’un État bleu à faible revenu dans lequel des femmes célibataires pauvres votent pour la sénatrice de la République parce qu’elle est une femme et pour aucune autre raison. Ne sous-estimez jamais le pouvoir de l’ignorance : ceux qui font le mieux en matière d’ingénierie de l’ignorance remportent les élections.
Désolé, ce progressiste ne votera pour Clinton sous aucun prétexte.
Warren pourrait être candidat à la vice-présidence, et je ne voterai pas pour – à cause de Clinton.
Bon sang, BERNIE SANDERS pourrait être candidat à la vice-présidence et je ne voterai pas pour – à cause de Clinton.
Votez pour Jill Stein
romarin, alors vous ne savez pas grand chose sur les électeurs américains.
Eh bien, c'est vrai.
Hillary Clinton était une candidate vraiment faible, cela était évident avant que Sanders ne le déclare. Laisser la « fille si spéciale », Chelsea, s'asseoir pour un article de Harper's Bazaar (juin 2015) était un signe d'une très mauvaise gestion optique de la campagne Hillary 2016. Et évidemment, le « reportage » du magazine était en préparation avant que Sanders ne le déclare.
La dernière fois que j'ai vérifié, Harper's Bazaar avait effacé ce morceau de gee qu'elle est si accompli (elle ne l'est pas) de « reportage » sur le site Web du magazine. C'était intitulé de la merde qui n'aurait jamais dû être publiée.
Puis est arrivé Trump et il était évident qu’il n’allait pas partir facilement dès l’été 2015. Peu importe ce que disaient Nate Silver ou Cohn.
Je n'arrive absolument pas à comprendre l'obsession de ce parti pour elle. Pourquoi jouer ? Tous les signaux d’alarme, tous les indicateurs vont dans la mauvaise direction, WTH people ?
Vous pensez que Donald Trump ne peut pas être élu ? Réfléchis encore. Presque tout le monde a un frère, un oncle, un grand-père, un cousin, un voisin ou un collègue qui pense comme Archie Bunker. Et… ils aiment toujours ce gars. Sa femme l'aime. Ses filles l'adorent. Sa petite amie l'aime. Ses amis l'adorent. Lentement mais sûrement, nous avons assisté à une « bunkérisation » des médias grand public, de la pensée dominante, des valeurs dominantes et de l’Amérique dominante. En résumé, voici comment cela fonctionne : « Ce n’est pas vraiment du racisme si ce que vous dites est vrai. » De la même manière, les questions de « politiquement correct », d’« inclusivité », de « multiculturalisme » et d’« identité de genre » ont fourni un écran de fumée commode pour détourner l’attention de la privation de droits bien plus insidieuse incarnée par le « choix de l’école » et le « droit au travail ». , « privatisation » et « liberté religieuse ». Les politiciens ont en fait réussi à rationaliser la ségrégation scolaire, la lutte contre les syndicats, l’élimination des services sociaux et la tyrannie religieuse en utilisant ces « libertés » frauduleuses. Cela vient en grande partie d’un désir pseudo-moraliste d’imiter des attitudes qu’ils estiment conformes aux « valeurs » judéo-chrétiennes. Et après tout, la « Terre Sainte » est le porte-drapeau ultime de ces impératifs culturels. Pour la plupart, ils ont été mis en œuvre grâce à une stratégie prudente de distraction. La « tolérance » est devenue la distraction la plus efficace de toutes. En créant une atmosphère de chaos moral dans laquelle les « valeurs » ne peuvent plus être organisées dans une pyramide hiérarchique, pratiquement n’importe quelle transgression peut passer inaperçue. Les garçons utilisant les toilettes des filles sont le plus beau cadeau que Barack Obama puisse jamais offrir à Donald Trump. Et qu’envisage Donal Trump ? Pourquoi, la même chose que fait Bibi Netanyahu : des murs pour les empêcher d'entrer, la ségrégation pour les empêcher d'entrer, le développement immobilier pour les faire sortir, des restrictions de vote pour les garder à leur place et des lois fiscales. pour empêcher « eux » de bénéficier d’un tour gratuit. Bruce Jenner n'est pas un héros. Prince n'est pas une tragédie nationale. Oubliez les salles de bains. Et les vestiaires ? Quelqu’un pense-t-il qu’un père américain moyen veut qu’une « fille » avec un gros « manivelle » prenne une douche avec sa fille de neuvième année après un cours de gym ? Je parie que Bibi ne le penserait pas, et Donald Trump non plus. Bibi a remporté sa dernière élection avec cette vieille phrase raciste à propos du parti d’opposition : « Ils les amènent en bus pour voter contre nous. » Je n'oublierai jamais la remarque exaspérée de mon professeur de CE2 il y a cinquante ans, avant que le « trouble déficitaire de l'attention » ne devienne l'excuse universelle du tout simplement mauvais. Le « clown de la classe » tentait régulièrement d'envahir la « chambre des filles ». Bien sûr, il voulait une justification une fois appréhendé. Il voulait savoir : « Pourquoi ? Eh bien, le professeur lui a dit, sans équivoque : « Parce que les garçons ont des pipi et les filles ont des beebutts. » Et tandis que les Américains sont préoccupés par ces absurdités, Bibi Netanyahu et Donald Trump connaissent tous deux un succès électoral. Il est acceptable que cinquante pour cent des enfants américains souffrent de malnutrition protéique et calorique. Mais bon sang, ils ont le droit d’utiliser la salle de bain de leur choix. Oui, Donald Trump peut être élu, tout comme Bibi. En jouant la « Archie Bunker Card ». À long terme, cela pourrait « l’emporter » sur tout.
Je pense que cela dépendra de savoir si les gens décideront de cette élection sur la base d’un vague sentiment de « justice sociale » ou d’un vague sentiment de « l’Amérique d’abord ».
S’ils estiment que la « justice sociale » est la cause la plus importante, ils permettront à Hillary, à contrecœur et même à contrecœur, de s’y glisser.
S’ils estiment que « l’Amérique d’abord » est la cause la plus importante, ils prendront un risque et permettront à Trump de s’essayer au pilotage.
Clinton sait comment gagner – elle doit accueillir la haine et être prête à devenir l’ennemi des riches sans valeur, elle doit faire crier et gémir les riches sans valeur qu’ils vont être persécutés, elle doit se joindre à notre colère. – il ne suffit pas de comprendre simplement que nous sommes en colère.
Clinton serait plus qu’heureuse de remporter la course – si elle pouvait trouver un moyen de le faire sans devenir populiste comme Bernie Sanders. Si Clinton ne parvient pas à trouver un moyen de gagner sans devenir populiste, elle acceptera le deuxième prix, qui est de perdre, mais fera progresser votre lutte interpartis en traitant les libéraux de puristes et en blâmant les libéraux pour la défaite en les accusant de rester chez eux même si les libéraux le feront. votez pour le moindre de 2 maux et ce sont vraiment les indépendants et les modérés qui se décolleront face aux Républicains.
De toute évidence, comme un inconnu l’a battue en 2008 et que Bernie Sanders, un inconnu relatif, se bat avec elle et que Trump la bat maintenant, elle ne sait PAS comment gagner. Elle a remporté deux élections faciles toute sa vie. Rien ne l’a jamais préparée à se présenter à la présidentielle. Aujourd’hui comme en 2008, on pensait qu’elle deviendrait facilement présidente, mais cela ne s’est jamais produit. Son mari est un grand politicien et sait gagner. Elle ne l’est pas et ne le fait pas.
Les contrôleurs du Parti démocrate sont très conscients de l'inaptitude du HRC comme candidat et ont un tour dans leur sac. Vous vous souvenez de 2007, lorsqu'elle a été bousculée par un homme qui avait moins de temps au Sénat qu'elle ? BHO, le gars qui sort de nulle part. En 2016, nous avons un autre gars sorti nulle part, mais pas de coudes, juste 50 %. Les deux ne vont-ils pas bien ensemble sur scène ? Un nouveau « Iron Dummy » et le gentil vieux oncle socialiste Sanders. Pourquoi se présenter aux élections avec un demi-gâteau ? L'oncle Sanders peut amener sa moitié pour faire une tarte entière. C'est l'arnaque parfaite sur Madison Ave : HRC sera le candidat pour Prez, et elle nommera Sanders au poste de vice-président.
Je ne peux pas imaginer que Bernie accepte, mais s'il le faisait, cette équipe n'obtiendrait pas mon vote à cause du jugement terrible d'Hillary.
Pendant que vous regardez la Convention Démocratique à la télévision, souvenez-vous de ma prédiction.
Bernie Sanders est avec nous. Elle est avec eux. Il n’est ni corporatiste, ni fantoche. Parler de cette façon est loin d’être absurde et sent le désespoir. C'est comme des rumeurs flottantes selon lesquelles Warren serait vice-président. Elle ne s’associerait JAMAIS à quelqu’un qui représente tout ce que Warren méprise. Le désespoir et la sueur épineuse font ressortir ces manœuvres risibles.
Le désespoir et la sueur épineuse ne sont qu'un signe que les solutions EASY standard ne fonctionnent pas cette fois-ci. L’État profond est prêt à aller plus loin. Je lisais sur Tarpley que les conservateurs de l'establishment républicain (il s'agirait des conservateurs de William Buckley et des bonapartistes, des types bien connus, de sang bleu) envisageaient de lancer un défi à un tiers, niant ainsi la victoire électorale de 270, et de la renvoyer au Congrès pour décider conformément au 12e amendement. Ils recherchent un général ou un amiral à la retraite pour diriger la liste (Petraus, Mattis le « Guerrier/Moine » comme on l'appelle… ces gars-là sont de vrais bonapartistes). Ils feront de leur mieux pour que le Congrès donne le feu vert à LEUR homme. Après avoir été insérés en toute sécurité dans le WH, organisez un autre événement « False Flag », et leur véritable ère « Pinochet » sera installée ; fascisme formel au nom de la sécurité nationale. ET les gangs de BeerHall Brown Shirt de Trump recevront le même traitement que les SS ont infligé aux SA… la nuit des Longs Couteaux (« menaces terroristes » épongées au nom de la sécurité nationale). Bien sûr, les élections seront reprogrammées dans un avenir indéfini lorsque la « menace » sera déclarée terminée en toute sécurité (ce qui sera aussi proche du « jamais » que l’État profond peut l’être… mais ils auront également des imprévus pour cela. Ils jouez-nous comme des violonistes).
Cela n’arrivera pas et si cela se produit, les deux s’enflammeront. Les partisans de Sanders le verront comme un traître et seront désillusionnés. Les partisans de Clinton la verront comme l'apaisant et le choisissant uniquement parce qu'elle ne pouvait pas vraiment le battre. C’est la même raison pour laquelle Obama ne l’a pas choisie en 08. Ce serait désastreux et conduirait à l’élection du président Trump.
Robert, vous avez souvent critiqué à juste titre les grands médias pour leur « pensée de groupe » dans laquelle les journalistes se laissent manipuler par les faux récits des politiciens et des représentants du gouvernement. Malheureusement cet article présente la même maladie ! Donald Trump est-il vraiment une colombe comparé au faucon d'Hillary Clinton ? Pour commencer, Trump a menti sur son opposition à la guerre en Irak. Il a été entendu au Howard Stern Show en faveur de ce projet. Il a également déclaré qu'il envisagerait d'utiliser des armes nucléaires pour combattre ISIS. Il tuerait les terroristes et leurs familles. Il ramènerait le phénomène de simulation de noyade et des formes de torture plus extrêmes. Il y a beaucoup à critiquer. sur le bilan de Clinton en matière de politique étrangère, mais il est impossible qu'un fanatique fasciste dérangé comme Trump puisse raisonnablement qualifier de « candidat à la paix » !!!
Excellente analyse, si je pouvais proposer aux membres du parti une suggestion pour les élections d’automne, optez pour l’honnête gars avec de fortes faveurs contre l’imbécile malhonnête en qui personne n’a vraiment confiance.
L’establishment du DNC et Clinton devraient récolter ce qu’ils ont semé, c’est-à-dire prendre les problèmes des électeurs pour acquis !
Ces gens ont dépensé des millions de dollars pour tenter de présenter les électeurs américains qui ne sont pas d’accord avec leurs politiques draconiennes comme des « peu informés, imbéciles, troglodytes », pour n’en nommer que quelques-uns. Ensuite, ils s’attendent à ce que ces troglodytes se retournent en novembre et votent pour Hillary, sans poser de questions, vraiment ?
Hormis sa promesse solennelle à la foule à l'AIPAC et son discours snob aux foules afro-américaines sur l'augmentation du financement de la SECTION 8 à New York, elle n'a pas expliqué pourquoi elle est déterminée à être le POTUS ! Les Américaines ne mourront pas en masse si les activités de planification parentale sont interrompues dans tout le pays !
Une véritable croissance économique permettra aux citoyens de prendre soin d’eux-mêmes sans aide. Les millionnaires autour d’elle, avec son soutien tacite, veulent déplacer leurs opérations et leur paradis fiscal à l’étranger et ils veulent que les électeurs américains adoptent cette politique !
Cette élection n'est pas sans rappeler celle de 968, non seulement en raison du succès de Bernie Sanders comme celui de Bobby Kennedy en mai 1968, mais aussi parce que le combat à venir est très incertain. Bobby, comme Bernie Sanders, était clairement le candidat populiste, mais il était aussi l'héritier naturel du message anti-guerre du MLK, qui est souvent négligé à notre époque. L'Amérique, à l'époque comme aujourd'hui, souffrait d'une grave lassitude de guerre et le complexe militaro-industriel refusait de reconnaître que, probablement parce qu'ils, comme nos néoconservateurs actuels, n'étaient pas des combattants, ils étaient des étudiants en théorie géopolitique, induits en erreur à l'époque, car ils sont maintenant. Et je dois ajouter que MLK et RFK les gênaient…
Excellent aperçu de l'orgueil dont ont fait preuve les démocrates en plaçant tous leurs œufs dans le même panier en la personne d'Hillary Clinton, leur candidate préférée à la présidence en 2016. Le cachet politique qu'elle avait maintenant semble être en déclin. Ce sont des marchandises clairement endommagées. Cela m’est apparu évident dans les réponses que j’ai reçues à un article récent que j’ai écrit sur The Woman who Should be POTUS, publié sur Op Ed News. (Voir le lien ci-dessous.) Une réponse particulièrement marquante est venue de mon compatriote australien James O'Neill, avocat des droits de l'homme, activiste politique et écrivain (Counterpunch, New Eastern Outlook). Comme moi, O'Neill est un critique acerbe de la politique étrangère et de sécurité nationale des États-Unis, et j'ai pensé partager ci-dessous ses commentaires sur la perspective d'une présidence d'Hillary Clinton.
http://www.opednews.com/articles/Hillary-Clinton-s-House-of-by-Greg-Maybury-Bernie-Sanders-Presidential-Campaign_Clinton-Campaign_Clinton-Transcripts_Democratic-160506-388.html#startcomments
« Greg, merci pour cette analyse qu'on ne lira presque certainement jamais dans les grands médias australiens. Comme vous le dites, ils sont tous trop complices des crimes de Madame Clinton pour un jour contester son rôle apparemment prédestiné de prochain chef titulaire de la Machine de Guerre américaine.
Deux pensées me viennent à l’esprit. La première est que la direction effroyable que les États-Unis se sont efforcés de suivre au cours des dernières décennies (au moins depuis 1945) ne va pas changer pour le mieux. Cela devrait inciter le DFAT (Affaires étrangères) et le [ministère australien de la Défense] à repenser sérieusement la question de savoir s'il est réellement dans l'intérêt de l'Australie d'être le complément fiable de la guerre que les États-Unis souhaitent mener. Corrigez-moi si je me trompe, mais je pense que chaque guerre dans laquelle l’Australie s’est engagée depuis 1945 était à la demande des Américains. Elles se sont toutes terminées de manière désastreuse et celles qui se déroulent actuellement, l’Afghanistan, l’Irak et la Syrie, ne se termineront pas différemment. Pas un seul intérêt vital australien n’a été renforcé par cette conduite de chien de compagnie. Cela devrait être une occasion en or de repenser fondamentalement l'ensemble de notre position en matière de politique étrangère, mais malgré les expériences mentionnées ci-dessus et les arguments puissants avancés par feu Malcolm Fraser (Note de la rédaction : Premier ministre australien de 75 à 83 ; un conservateur d'ailleurs). ) dans son livre Dangerous Ally, il n’y a pas la moindre preuve qu’une telle remise en question soit réellement en cours.
La deuxième pensée qui me vient à l’esprit est que les États-Unis ont pu s’en sortir avec leur comportement scandaleux au cours des dernières décennies, et particulièrement depuis 1990, parce qu’il n’y avait pas de centre de pouvoir sérieux pour contrebalancer. À mon avis, cela change fondamentalement. Il est probable qu’il y aura des changements significatifs dans la hiérarchie du Kremlin, non pas comme le voudrait le rêve néoconservateur d’un remplacement de M. Poutine, mais plutôt avec des souverainistes atlantiques tels que Medvedev se voyant montrer la porte parce qu’une faction beaucoup plus dure veut une résistance plus ferme. à la belligérance des États-Unis et de l’OTAN et à la rupture flagrante de plusieurs traités. Je recommande fortement aux gens d'écouter Stephen Cohen en podcast pour ses idées, dont vous n'entendrez ou ne verrez jamais dans l'Oz MSM.
Un changement connexe est plus proche de notre propre cour. La Chine en a également assez de l’ingérence et des troubles américains en Asie (dont le soi-disant pivot et le TPP sont deux exemples classiques). Comme les Russes, ils disposent désormais d’un matériel militaire supérieur pour faire face à la poursuite de l’aventurisme américain. Le missile ICBM Dongfeng-41, qui peut traverser 12,000 30 personnes en 8 minutes, est intéressant pour l'Australie. Chaque missile transporte 10 à 30 ogives ciblées indépendamment. Nos fantasmes navals, qui verront un sous-marin australien surgir dans la mer de Chine méridionale pour lancer des missiles sur la RPC, et d’autres fantasmes militaires, seront brutalement choqués. La réponse chinoise éliminerait l'Australie en tant que joueur en XNUMX minutes environ.
Il me semble que nous avons un choix difficile. Soit nous poursuivons notre voie suicidaire, qui va sans aucun doute s'accélérer sous la présidence Clinton, soit nous formulons une politique étrangère et de défense qui place les véritables intérêts nationaux de l'Australie au premier plan.»
Fin de citation.
Articles récents de James O'Neill.
http://journal-neo.org/2016/04/26/what-is-really-happening-in-the-south-china-sea/
http://journal-neo.org/2016/03/19/australia-still-reluctant-to-disclose-mh17-information/
Je n'ai vu aucun commentaire à ce sujet, mais il y a des parallèles avec les Virginia Dems élisant Doug Wilder comme premier gouverneur noir depuis la reconstruction et le suivant avec Mary Sue Terry. Terry a mené une campagne épouvantable contre les rustres et, à bien des égards, contre Trump comme George Allen. Elle a beaucoup perdu.
Votre article minimise l’influence positive de Sanders et de ses partisans sur le parti démocrate. Mais suggérer qu’ils pourraient vouloir nommer quelqu’un d’autre que Sanders ? Bien sûr, c'est la raison de l'assaut actuel contre lui dans la presse écrite et en ligne après avoir remporté la Virginie occidentale. L'establishment a eu peur de ses propositions
dès le premier jour, mais la plupart des Américains les veulent. Bien sûr, essayez d’arrêter Bernie maintenant et forcez-le à partir avant la convention, afin qu’ils puissent nommer quelqu’un d’autre, juste au cas où ils ne pourraient pas nommer Clinton. Mais vous pouvez être sûr que ce ne sera pas non plus Elizabeth Warren. Et s’ils choisissent quelqu’un d’autre, le parti perdra les partisans de Sanders, qui auraient pu être l’avenir du parti démocrate.
Je pense que tu as raison Katherine, à propos des partisans de Bernie ; Je pense que si le Parti démocrate choisit quelqu’un, par exemple le vice-président Biden, il perdra les partisans de Bernie parce qu’il reconnaîtra une autre « solution », un peu comme la présidence d’Obama. Je pense que c’est fini pour les démocrates ; qu'ils le sachent ou non...
Tout cela est terriblement vrai.
POLITIQUE SUPRÊME
L'essai de Robert Parry est éloquent à supposer que l'on commence
au milieu de l’histoire (politique).
Ma perception commence plutôt par une analyse de l'histoire américaine
réalités. Ceux-ci sont mieux présentés par le regretté historien Gabriel.
Kolko, brièvement dans l'épilogue de THE RACINES OF AMERICAN FOREIGN
POLITIQUE… ÉPILOGUE : « RAISON ET RADICALISME » et plus
largement dans les PRINCIPAUX COURANTS DE L'AMÉRICAIN MODERNE de Kolko
HISTOIRE. Dans ces travaux, Kolko analyse le développement de
le caractère des États-Unis sur 100 ans, y compris les immigrants
groupes, travailleurs américains, présidents de ces années-là, etc.
Ce qui est particulièrement pertinent ici, c'est le manque de substance de ce qui
les experts et les politiciens de gauche appellent le New Deal
et etc. Ces programmes avaient alors leurs défauts (chômage
en fait augmenté) et n’a pas réussi à résoudre la Grande Dépression.
Ce qui a résolu la Grande Dépression, c’est la Seconde Guerre mondiale.
Il y avait du travail pour tout le monde et bien plus encore. Il y avait des avantages
pour le secteur privé. Kolko note particulièrement
le changement avec le budget fédéral de 1941, la première Seconde Guerre mondiale
budget.
(Remarque : d'autres travaux de Kolko se concentrent sur d'autres aspects.)
Ce qui a surpris les « experts libéraux », c’est que leur
la potion politique est enfin épuisée.
Je doute que le sénateur Sanders puisse répondre.
Il n'a pas réussi à attirer le soutien des millions d'électeurs
qui bénéficieraient de plusieurs de ses programmes. H. Clinton
transportaient des États avec d’importantes populations minoritaires.
J'espère que la sénatrice Elizabeth Warren(MA) ne le fera PAS
courir soit comme une personne à la disposition d'Hillary, soit
comme le dernier soupir désespéré du parti démocrate. Depuis
Selon le point de vue politique du sénateur Warren, elle
perdre sa voix et son pouvoir au Sénat. (Warren est, bien sûr,
aussi pro-israélien que tous les autres.)
Il est important que ceux de gauche ne se gaspillent pas
en opposition ou en soutenant Hillary Clinton, mais en venant
aux termes si et quand Donald Trump deviendra le président numéro 45.
Se moquer du « Donald » n’a plus d’attrait. Y a-t-il une ligne entre
soutenir ses positions ataviques et irresponsables et… ?
Les démocrates ont fait un voyage joyeux, pour ainsi dire, et sont maintenant
mijoter dans leur propre jus. Beaucoup d'entre nous se tourneront vers Consortium
écrivains et certains écrivains pour Counterpunch pour obtenir des conseils.
Déclarer que les radicaux se font marcher sur les pieds est un acte de deuxième année.
Les faits sont ce dont nous avons besoin.
Avec un grand merci comme d'habitude à Robert Parry et à la bande du Consortium,
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Sanders n’a pas du tout manqué d’attirer suffisamment de partisans pour prendre la tête du processus. C'était l'établissement et une bonne partie du
Des superdélégués, qui ont promis de répondre à Clinton avant la course et sont devenus ses détracteurs de Bernie sur MSM. Ceci, combiné à la mission des médias de cacher ses opinions au peuple américain, puis, après lui avoir accordé un temps d'antenne minimal, de le nier ainsi que ses propositions à chaque instant. Pourtant, aujourd’hui, à cette date tardive, Sanders continue soit de conquérir les regards, soit de conquérir une grande partie de l’électorat.
Je dis qu'à tout le moins, il a réveillé de nombreuses personnes qui continueront de faire pression sur notre gouvernement pour qu'il place les intérêts du plus grand nombre avant ceux de l'ensemble de la population.
les quelques riches.
Bilan juste !
$hillary est un sort que les démocrates peuvent éviter avec Bernes Sanders élu président !
Le point fort de Clinton est d'aider à organiser des coups d'État en Ukraine et au Brésil, ou d'aider au renversement violent de dirigeants comme Kadhafi en Libye. Les élections démocratiques, ce n’est pas vraiment son truc.
Un autre article très perspicace de M. Parry. Il est actuellement l'un des cinq meilleurs journalistes indépendants au monde (et pas seulement aux États-Unis).
Deux choses que je voudrais ajouter:
1) Hilary est vraiment inéligible et lui ouvrir la voie à l’investiture est un signe du déclin intellectuel de la classe privilégiée du Parti démocrate (ces gens ne sont pas aussi intelligents qu’ils le pensent),
1) les Clinton et les Clintonites jouent vraiment, vraiment sale, comme l'indique, par exemple, le nombre de trolls Clintonites payés sur ce zine ; le reste de la campagne atteindra des profondeurs de dépréciation inexplorées.
Je parie que les démocrates perdront la présidence et plus encore pendant huit ans à cause de cette erreur de calcul majeure.
Je plussoie. L’odeur de corruption et d’hypocrisie qui émane des Clinton est presque inimaginable. Avec autant de preuves, comment les gens de bonne volonté pourraient-ils voir les choses autrement. Seul un imbécile ou un fripon pouvait la soutenir.
http://www.dailykos.com/story/2016/4/21/1518537/-Clinton-SuperPac-Admits-to-Paying-Internet-Trolls
D'accord, si nous devons tous voter en utilisant une campagne écrite, qui décidera qui sera le candidat inscrit ? Sera-ce Bernie ou Jill ? Y en a-t-il d'autres ? Je mentionne cela, car si nous devons prendre la Maison Blanche avec un seul nom de candidat, alors nous ferions mieux de voter tous en utilisant le même nom pour l'inscrire sur le bulletin de vote. Si nous écrivons tous sous des noms différents de notre choix, nous réduirons nos chances de gagner. Ou est-ce que tout cela est désespéré ? J’aime l’idée de faire appel à un tiers. C’est exactement ce dont ce pays a besoin en ce moment.
Les deux parties ont été arrêtées (excusez l’expression), les pantalons baissés. Les Républicains n’ont pas vu un Trump émerger de leurs campagnes intrigantes d’inscription des électeurs au cours de ces nombreuses années (merci Lee, merci Carl). Les Démocrates en évitant Bernie, parce que c'était toujours le tour d'Hillary (désolé Berne). Et n'oublions pas le parent de ce cauchemar électoral de Rosemary's Baby, nos merveilleux médias d'information américains qui célèbrent leurs terrifiants nouveau-nés, avec leurs audiences plus élevées et leurs bénéfices commerciaux bien plus élevés avec lesquels se pavaner avant que la fin de l'empire n'arrive enfin. L'avenir nous regardera en arrière, et ils devront conclure que nous étions tous complètement fous, mais là encore, nous pourrions toujours imputer toute cette folie aux médicaments que nous prenions. Les données financières pharmaceutiques le confirmeront, donc cette excuse sera crédible.
J'adore l'humour. Il est temps de rire un peu car ce pays, en particulier ce groupe qui pense avoir le pouvoir, est devenu complètement fou (je ne sais pas d'où vient ce terme, mais je l'utilise pour décrire l'atmosphère de cirque actuelle ; je ne le ferais pas). Ne serait-ce pas amusant d'écouter certaines de ces réunions de haut niveau ? Je m'éloigne du sujet, désolé). Les gens ordinaires arrachent la victoire à ces clowns et soutenons Sen Sanders. Il est temps pour les peuples de gouverner.
Alors, devrais-je te mettre au rang 1 pour Bernie ? Sérieusement, nous, les électeurs, ferions bien de décider de voter pour le même candidat, s'il y a une chance de faire une différence notable avec un tiers, d'écrire. Je n'utilise pas souvent un tel langage, mais bat la merde n'est pas sale, c'est de l'argot américain normal… enfin, c'est ce que je voulais dire en tout cas. Parler de vocabulaire ; Je parie que le langage d'Hillary Clinton lors de cette réunion de haut niveau ferait rougir d'embarras n'importe quel marin, si Hillary ressemble en quelque sorte à ce que j'ai lu concernant son comportement. Mais la bouche grossière d’Hillary n’est pas le problème, n’est-ce pas ? J'aurais aimé qu'il s'agisse des mots à quatre lettres qu'elle utilise, et non du mot à trois lettres pour lequel elle est connue, guerre. Personnellement, je m'entends bien avec les femmes qui, disons, parlent avec un ton terreux. Ce que je crains, c'est une personne en quête d'empire, homme ou femme. L’ambition d’Hillary de satisfaire sa classe de donneurs est ce qui me fait le plus peur.
Je me demande également comment utiliser au mieux le pouvoir (s'il existe) du vote écrit. Pour moi, la question est de savoir lequel est le mieux : écrire dans Bernie Sanders ou écrire dans Jill Stein. Des idées ????
J'adore l'humour. Il est temps de rire un peu car ce pays, en particulier ce groupe qui pense avoir les rênes du pouvoir, est devenu complètement fou (je ne sais pas d'où vient ce terme, mais je l'utilise pour décrire l'atmosphère de cirque actuelle ; je ne le ferais pas). Ne serait-ce pas amusant d'écouter certaines de ces réunions de haut niveau ? Je m'éloigne du sujet, désolé). Les gens ordinaires arrachent la victoire à ces clowns et soutenons Sen Sanders. Il est temps pour les peuples de gouverner.
Jill Stein a déclaré qu'elle soutiendrait Bernie : mieux vaut écrire en son nom car il est mieux connu.
S'il vous plaît, tout le monde sur ce fil, continuez à écrire
et continuez à faire un don. Les médias publient chaque jour plusieurs articles anti-Sanders pour tenter de le faire pression pour qu'il se retire avant la convention et pour décevoir ses électeurs. Nous devons continuer à voter Sanders et à faire des dons, pour qu'il puisse assister à la convention et présenter ses propositions.
vivre de.
D'accord mais ne soyons pas prématurés. Les choses évoluent énormément ; il y a quelques semaines, qui aurait prévu que les républiques s'uniraient derrière Trump ? Et si les primaires restantes se déroulaient très bien pour Bernie ? Il pourrait être « forcé » de reconsidérer sa promesse précédente de soutenir Hillary si la nomination lui était volée. S’il se présente en tant qu’indépendant, qu’est-ce que cela signifierait ? Un vote écrit ou une campagne pour le faire inscrire sur le bulletin de vote ? Je ne pense pas qu'il passerait au vert, même si c'est une possibilité extérieure, je suppose. Gardons notre poudre au sec, travaillons pour botter le cul lors des primaires et voyons ce qui se passe. SENTEZ LA BERNE !
Ce devrait être celui qui figure sur le bulletin de vote ; Jill Stein le sera dans la plupart des cas. Les votes écrits peuvent être ignorés. Cependant, si Bernie est suffisamment énervé pour se présenter après toutes les conneries de Clinton, ce sera probablement en tant que candidat du Parti vert, car je pense que dans ce cas, Stein se retirerait parce que Sanders a un grand nombre de personnes qui ont déjà voté. pour lui, et les remords de l'acheteur parmi ceux qui ont soutenu la harpie lui donnent un plus grand potentiel de vote dans ce cas. Je pense que la femme de Bernie en a assez de la Harpie et qu'elle pourrait peut-être le convaincre d'agir plus franchement le moment venu. Parler au nom de la Harpie serait une capitulation totale de la part de Sanders.
Le moment est venu de donner votre avis à Bernie ! Il a inclus « nous, le peuple » dans sa planification. Alors faisons-le! MAINTENANT!
Tulsi Gabbard pourrait aider à organiser un groupe d'anciens combattants, dont les Iraq Veterans Against the War et Voices of Creative NonViolence de Kathy Kelly, et j'inclurais Phyllis Bennis de l'Institute for Policy Studies et Valerie Plaime (sp). Une autre partie de nos manières de faire la guerre, et Bernie a déclaré qu'il ne soutenait pas les guerres sans fin et qu'il voulait arrêter et inverser le changement climatique, qui est une partie énorme et terrifiante du largage de bombes !
Cela signifie donc qu'il a besoin de gens de 350.org et d'autres pour rédiger des rapports à son intention sur ce sujet.
En outre, il doit comprendre que tuer des membres de l’EI ne fait que créer davantage de membres de l’EI. Encore une fois, nous avons Phyllis Bennis et d'autres. (Robt. Kennedy Jr. a écrit Pourquoi les Arabes veulent que nous quittions la Syrie, qui entre dans ce sujet. Il pourrait se joindre au brainstorming.)
Une chose que Bernie a dit et dont on ne parle pas, c'est que nous avons besoin d'un financement fédéral et non de l'argent des impôts locaux pour les écoles publiques. Cela détruit un système de discrimination structurelle à la fois raciste et classiste. Je suis sûr que vous pouvez penser à d’autres groupes de réflexion pour l’aider à formuler son point de vue, notamment sur la guerre, y compris l’utilisation de drones.
Cela laisse en quelque sorte Bernie Sanders comme le seul candidat démocrate logique.
Bernie Sanders pourrait choisir le représentant américain Tulsi Gabbard d'Hawaï comme candidat à la vice-présidence. dès que possible
On dirait qu'ils arrivent trop tard. Une nomination de Clinton perdrait en effet cette élection. Ceux qui n'adhèrent pas au « moindre des deux maux » et qui parlent de peur ne seront pas dupes à nouveau comme ils l'ont été avec le « Prix de la Paix », donnez-moi un autre type de drone. Ni promet de régner sur Wall Street tout en les faisant entrer au cabinet. Non, plus de double langage démocratique de la part de ceux qui ne « marchent pas », qui représentent 90 % du Congrès et de l’administration. Non M. Sanders, pas de victoire. Et oui, un balayage des deux côtés de l’île est nécessaire si nous voulons réaliser de réels progrès au nom de la majeure partie de l’Amérique par rapport à quelques-uns.
Le problème avec une convention contestée est que, à moins qu’ils ne choisissent un candidat différent, cela ne fera que rendre Hillary Clinton plus impopulaire et une candidate encore plus faible face à Donald Trump.
Exactement Jack, ce doit être Bernie ou peut-être mieux Elizabeth Warren.
Je ne suis pas convaincu qu’Elizabeth Warren serait une meilleure candidate contre Trump, à en juger par sa querelle sur Twitter avec lui. Je pense que ça joue directement dans son
mains et la diminue. Mais elle est probablement légèrement plus acceptable pour l’élite que Bernie. Découvrez la théorie de Cenk sur les Jeunes Turcs cette semaine. Il pense qu’ils se préparent à l’intervention de Joe Biden, juste au cas où ils ne pourraient pas nommer Clinton. Oh, l'intrigue. La candidature de Bernie est tout simplement menaçante pour leur sensibilité néolibérale.
Vous avez peut-être raison Katherine, mais les partisans de Bernie ne voteront pas pour le vice-président Biden, le considérant comme un peu pareil, un peu comme une Hillary plus gentille et plus douce, mais toujours plus pareil…
Merci, merci, merci, Robert Parry. Vous avez tout à fait raison, encore une fois ! Hillary et Bill ont tout simplement épuisé toute la bonne volonté qu'ils auraient pu avoir ; en restant… eh bien, Hillary et Bill, ainsi que la plupart des gens ici dans l’arrière-pays, reconnaissent la possibilité très réelle d’un président Trump, et reconnaissent en outre qu’une démocratie pourrait en fait élire un président fasciste.
On pouvait clairement reconnaître la faiblesse d'Hillary lorsque les ventes de ses livres n'étaient pas celles attendues et que son analyse révélait son attrait évident pour le recours à la force militaire et à l'intervention.
Les Démocrates se rendront à une convention semblable à celle de 1968, il sera donc intéressant de voir ce qui se passera à partir de maintenant…
"Certains démocrates se rendent compte qu'ils ont peut-être gâché une opportunité historique de réaligner la politique américaine vers la gauche en promouvant la mauvaise personne en 2016."
Ehh, en réalité, cela montre que les démocrates sont un groupe de droite ; et ils sont. Sanders, comme beaucoup l’ont souligné, n’est qu’un démocrate du New Deal. Personne qui pourrait être considéré comme proche d’un objectif anthropologique ne le considère comme une sorte de gauchiste radical. Au contraire, il est un terroriste d’extrême droite sur de nombreux sujets, car il soutient fièrement et ouvertement le terrorisme international américain, y compris les exécutions, les châtiments cruels et inhabituels et les guerres d’agression, étayant ces convictions par des déclarations de propagande néoconservatrices.
Dans le monde réel, si lui et d’autres comme lui pouvaient être arrêtés, Sanders serait condamné à la peine de mort par un tribunal international pour avoir soutenu le bombardement américain de la Yougoslavie, entre autres crimes majeurs.
Quel tribunal international infligerait la peine de mort à quiconque, et encore moins à quelqu'un d'aussi relativement inoffensif que Bernie. Peut-être qu'un tribunal international se réunirait dans l'Oklahoma, mais je suis surpris qu'il y ait suffisamment de place sur la page pour que même les mots International et Oklahoma apparaissent dans la même phrase.
Le système est le même et celui qui gagne doit s'y conformer……….La politique américaine, y compris les élections, n'est rien de plus qu'un cirque pour se divertir et faire croire aux imbéciles qu'ils ont leur mot à dire dans le choix de leur gouvernement…………Ils ont toujours leur mot à dire. J'adore "Bill Clinton" qui a causé tant de dégâts à ce pays, peut-être plus que quiconque !! Rappelez-vous qui a poussé à la suppression de la loi Glass-Steagall qui a conduit au désastre financier de 2007-2008 ?! C'était bien-aimé « Bill »………….et sa femme a voté pour les guerres et a créé des guerres et ne veut même pas rendre publiques les transcriptions de ses discours à Goldman Sachs !! ET c'est la personne qu'ils espèrent être la première femme présidente des États-Unis ??!!
La vraie triste réalité est que « le système est le même, peu importe qui est sur la photo !! ». Concernant les plans des démocrates, eh bien, la politique étrangère américaine est une série de conséquences involontaires… ou alors blâmez-la sur de mauvais renseignements !! Donc, si les démocrates envisagent de se tromper, ce sera une mauvaise réflexion ou juste un autre SNAFU………..
Vous parlez d'une idée qui me hante depuis des années maintenant (depuis le 9 septembre où je vérifie sérieusement d'autres sources d'information ; je ne regarde même plus les émissions ou les magazines MSM). Lofgren a mieux résumé la situation en appelant « l'informatique » l'État profond, et je soupçonne que « l'informatique » a toujours été là, résistant à la « tempête » de la démocratie qui souffle depuis le 11e siècle (les conservateurs ne nous ont jamais quittés). Révolution, ils se sont liés à l'État profond déjà en place à Londres sous Guillaume d'Orange à la fin du XVIIe siècle accompagné de puissants et riches Néerlandais qui étaient eux-mêmes descendants d'immigrants puissants et riches de Venise ; appelés « le nouveau parti vénitien » dans les années 18.) . Le Dr Carroll Quigley a décrit « l'informatique » comme l'establishment anglo-américain et a eu le privilège d'être autorisé à pénétrer dans le sanctuaire intérieur de « l'informatique » pour observer son fonctionnement. Quigley a été le mentor de Bill Clinton, et le Deep State est probablement impatient de l'insérer à la Maison Blanche via sa femme. Il existe d’autres parties de cet appareil de l’État profond ; Le groupe Cecil Rhodes RoundTable et le Mouvement synarchiste pour l'Empire (SME), une concoction des généraux de Napoléon et d'éléments réactionnaires extrêmes de l'Église catholique dans les années 17 découverts par les opérations de FDR ; défendus par un autre comte vénitien au début du 1700e siècle, donnant naissance à à tous les mouvements fascistes/nazis). L’oligarchie de l’État profond a toujours été là, planifiant un retour à l’Empire et aux « couronnes » de facto, sans interférence des « types démocrates ». Je crains que vous ayez raison, dans la mesure où notre politique ne pourra jamais mettre la main sur le VRAI « volant ». Il ne nous reste plus qu'à faire appel à leur « Noblesse Oblige » pour ne pas créer d'ennuis avec leur Machine bien huilée.
Pour clarifier quelque chose; en 1940, les agents de l'OSS de FDR enquêtèrent sur les débuts du fascisme/naziisme et remontèrent jusqu'au SME, fondé un siècle plus tôt. Puisque tout cela pue le vieux gros argent, c’est POURQUOI FDR a « accueilli favorablement leur haine » à son égard, faisant référence aux machinations de Wall Street et aux complots de coup d’État. Et le milliardaire Trump cherche simplement à « rejoindre le Club », auquel sa base de partisans n’est PAS invitée.
La réticence de Bernie à discuter de politique étrangère en profondeur, notamment en ce qui concerne la Russie et la Chine, est très probablement une reconnaissance tacite du fait que le président détient en fin de compte très peu de pouvoir dans ce domaine. Je dis cela parce qu’il est exagéré d’imaginer qu’il soit aussi ignorant ou désintéressé des affaires étrangères que sa campagne pourrait laisser croire aux électeurs.
Vous avez mis le doigt sur la tête ! L’autorité gouvernementale fantôme continue de fonctionner quel que soit le parti qui siège au POTUS !
Il serait intéressant et utile de voir Robert Parry écrire à ce sujet :
http://www.madcowprod.com/2016/03/09/donald-trump-palm-beach-homies/
http://www.madcowprod.com/2016/03/17/donald-trump-dirty-money-the-filthy-rich-in-palm-beach/
Absurdité! Il n'est JAMAIS trop tard pour remédier à votre situation. Regardez Megan Kelly. C'est une professionnelle. Parcourt tous les chemins nécessaires pour avancer. Bienvenue dans l'équipe Trump ! Ne le regardez pas comme certains pourraient le dire sarcastiquement : « les rats désertent le navire ». Considérez-le comme étant capable de tirer des conclusions logiques et intéressantes. Equilibre et modération. Y compris prendre des décisions.
De quel genre de décisions parlez-vous, Michael ?
Mais la perte d’Hillary s’accompagne de la perte du contrôle néoconservateur sur le pouvoir exécutif du gouvernement. Ils sont donc enfermés.
Oui, ainsi que l'emprise de Bush/Clinton sur notre gouvernement et c'est un gros problème pour eux.
Sheldon Adelson vient de promettre 100 millions de dollars à Trump. Vous parliez des néo-conservateurs ?
Les grands noms du Parti démocrate qui souhaitaient le couronnement d'Hillary Clinton éprouvent des regrets alors que ses faiblesses deviennent évidentes,
L’orgueil et l’attachement aux autres misérables auront les mêmes effets sur les gens. Comme le disait la grand-mère irlandaise de Ray McGovern : « Montrez-moi votre entreprise et je vous dirai qui vous êtes ! »
Certains démocrates se rendent compte qu’ils ont peut-être gâché une opportunité historique de réaligner la politique américaine vers la gauche en promouvant la mauvaise personne en 2016.
Étant donné que le Parti démocrate couvre le flanc gauche des entreprises américaines, il est peu probable que son oligarchie veuille le ramener à gauche.
Exactement mes sentiments. Nous verrons..
Si les élites démocrates ne se réveillent pas face à l’émission de télé-réalité en cours – et ne donnent pas la nomination à Bernie – alors elles confieront la présidence à Trump et briseront gravement le DNC ! Pas de si, de et, ou de mais.
Absolument!
Je ne peux pas croire que les électeurs américains (beaucoup moins nombreux que dans la plupart des autres « démocraties »), même avec leur ignorance des vrais problèmes, comme le changement climatique, la guerre nucléaire, et leur peur du terrorisme et des musulmans comme principal problème de leur avenir, , serait dupé par le « Donald Trump peu orthodoxe et inexpérimenté ».
Mais ce n'est pas grave s'ils sont dupés par un violeur criminellement incompétent, menteur et malveillant – une sociopathe habilitante qu'est Hillary Clinton ?
Les « élites démocrates » savent exactement ce qu’elles font. C’est prévu depuis le début. HRC sera nominée pour Prez, et elle choisira Sheepdog Sanders pour Vice Pres, un ticket gagnant, mais ce sera serré (« les élites » aiment « fermer »).
Wall Street, les néoconservateurs, le complexe militaro-industriel et les autres élites du monde des affaires qui investissent des tonnes d’argent dans la présidence d’Hillary en bénéficieront. Que retireront les partisans de Sanders de cette vilaine alliance ?
Ils peuvent s'asseoir et se taire.
C'est son « tour ».
Comme je l'ai répondu ci-dessous, c'est le PIRE ticket qu'ils puissent proposer. Les partisans de Sanders le verront comme un traître et les partisans de Clinton la considéreront comme une faible.
Pourquoi le DNC ne comprend-il pas que Bernie Sanders est notre candidat ? À ce stade, j’ai dit au DNC de se débarrasser de Debbie Wasserman et lorsque cela se produira, je les soutiendrai peut-être à nouveau. Le DNC nous a trahis.
Les élites ne peuvent pas confier la nomination à Bernie si Clinton a remporté la grande majorité des voix, des délégués promis et des superdélégués.