Prix ​​pour le témoignage contre la guerre

Exclusif: Les funérailles du prêtre anti-guerre Daniel Berrigan ont rappelé la nécessité pour l'humanité de contester les actions immorales du gouvernement et le prix à payer pour cela, écrit Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.

Par Ray McGovern

Le P. Les funérailles de Daniel Berrigan étaient diffusées en direct vendredi, au moment où je commençais à écrire ceci, ce qui semble tout à fait approprié. Le témoignage et les écrits de Dan ont été une batterie constamment rechargeable pour ma boussole morale.

Diffusion en direct (organisée par Amérique magazine) était la meilleure chose à faire après être présent aux funérailles en personne. Et cela m'a rappelé des souvenirs de l'entrée en chausse-pied dans l'église St. Peter Claver de West Baltimore début décembre 2002 pour une célébration tout aussi émouvante de la vie du frère cadet de Dan, le Père. Phil Berrigan.

Homiliste P. Steve Kelly, SJ, qui a passé plus d'une décennie dans telle ou telle prison pour résistance non violente à la guerre, a commencé avec un humour irlandais à la Berrigan : « Que les membres du FBI affectés ici aujourd'hui valident qu'il s'agit de la messe funéraire de Daniel Berrigan. de la Résurrection, afin qu'ils puissent compléter et peut-être clôturer leur dossier. « La mort n'a aucun pouvoir ! » pour citer l'ami de Daniel, William Stringfellow.

Kelly n’a ensuite pas mâché ses mots pour dénoncer « les pasteurs nommés qui sont de connivence avec les structures de domination, bénissant les bombes ».

Les larmes ont coulé lorsque j'ai vu des amis ouvriers catholiques déposer une grande banderole avec les mots d'Isaïe : « Ils transformeront leurs épées en socs de charrue. Les nations ne feront plus la guerre », une accusation vécue par les trois frères Berrigan – Jerry, Dan et Phil.

Et j’ai repensé à ce que j’avais appris il y a des décennies lors des retraites dirigées par Dan sur les prophètes Isaïe et Amos.

Au cours de l'éloge funèbre, Liz McAlister, la veuve de Phil, a cité les « excuses » que Dan a écrites pour avoir brûlé des cartes de conscription avec du napalm fait maison à Catonsville, Maryland, en mai 1968, au plus fort de la guerre du Vietnam :

"Nos excuses, bons amis, pour la rupture du bon ordre, le brûlage de papier à la place des enfants, la colère des aides-soignants dans le salon de devant du charnier."

Liz a continué à lire le Déclaration du Catonsville 9: « La suppression de la vérité s’arrête ici ; cette guerre s'arrête ici ! (accent ajouté par la propre voix prophétique de Liz.) Les acclamations bruyantes et non religieuses ne s'arrêtaient pas et faisaient trembler les chevrons.

Liz a donc ajouté un avertissement typique de Berrigan pour ceux qui « cherchent des moyens de s’exonérer de leurs responsabilités ». J'avais le sentiment que la foule qui affirmait serait encore en train de faire du vacarme si Frida, la fille de Phil, n'avait pas fait un geste doux : S'il te plaît, laisse ma mère finir.

Grâce à la diffusion en direct, j'ai pu discerner beaucoup de mes amis dans les maisons des travailleurs catholiques Dorothy Day, toujours en activité, pour hommes et femmes dans le Bowery. Les seules personnes manquantes étaient celles qui effectuaient le travail quotidien de Martha consistant à préparer la nourriture pour la file d'attente du déjeuner. Une autre charge, entendue des centaines de fois par ma grand-mère irlandaise, résonnait dans mes oreilles : « Montre-moi ta compagnie et je te dirai qui tu es ! »

Alors que la fille de feu Jerry Berrigan, l'aînée des trois frères, ajoutait ses mots à l'éloge funèbre, je me sentais fier d'être libéré sous caution, en attente de procès avec 11 autres membres de la « Jerry Berrigan Memorial Anti-Drone Brigade » pour avoir fermé l'entrée et la sortie principales de la brigade de la base aérienne de Hancock, près de Syracuse, New York, le matin du 28 janvier 2016. Jerry, qui vivait à Syracuse, y a été fréquemment arrêté pour des manifestations similaires contre les meurtres de drones.

"Quelles que soient ses opinions, il est inoffensif"

Suivre des gens comme Dan, Phil et Jerry peut vous faire tabasser et jeter en prison, mais les avantages sont hors de ce monde, pour ainsi dire. En regardant les funérailles de Dan, je me suis retrouvé à réfléchir aux mots choisis par Sidney Blumenthal, confident de la secrétaire d'État Hillary Clinton, rassurant Clinton sur le fait qu'elle n'avait rien à craindre de moi.

Le 15 février 2011, à l’Université George Washington, Clinton avait, avec un aplomb insensible, complètement ignoré mon agression par deux agents de sécurité alors que je me tenais silencieusement directement devant elle, le dos tourné.

Dans un 18 février 2011 email, Blumenthal a expliqué : « Ray McGovern, un ancien officier de la CIA qui a fait le briefing quotidien du président George HW Bush, est assez connu dans la communauté du renseignement. Il est devenu un chrétien de gauche anti-guerre qui témoigne partout. Quelles que soient ses opinions, il est inoffensif.

Inoffensive ou pas, je peux voir ma grand-mère sourire à la compagnie que je tiens maintenant et murmurer dans son épais accent irlandais : « Si tu étais vraiment inoffensif, Raymond, ils ne leur enverraient pas d'e-mails à ton sujet.

Il n’y a pas si longtemps, j’évoluais dans des cercles où l’étiquette « activiste » était considérée comme erronée mais, enfin, inoffensive. Quelle chance, alors, d’apprendre la définition donnée à l’activisme par ma co-passager sur le bateau américain à destination de Gaza, la poète Alice Walker : « L’activisme est le loyer que je paie pour vivre sur cette planète. »

Je ne pourrais pas être plus reconnaissant d’avoir rencontré, mieux vaut tard que jamais, de tels compagnons. Les funérailles de Dan m'ont rappelé à quel point mon parcours a changé : avoir été témoin du pouvoir de l'intérieur et des conséquences de sa contestation de l'extérieur.

À l'intérieur

Durant la première administration de Ronald Reagan, mon travail consistait à diriger tôt le matin des briefings individuels avec le secrétaire à la Défense (Caspar Weinberger), le secrétaire d'État (George Shultz) et le président des chefs d'état-major interarmées (le général. Jack Vessey) et aussi, en fonction de leurs emplois du temps, le vice-président George HW Bush, ainsi qu'un groupe mobile d'assistants du président pour les affaires de sécurité nationale.

Un autre officier supérieur de la CIA et moi-même nous sommes relayés, chacun de nous se réunissant un jour sur deux, six jours par semaine. En tant qu’analystes professionnels du renseignement, nous nous sommes comportés de manière totalement non partisane et nos services ont été appréciés. Nous nous sommes largement appuyés sur La note quotidienne du président que nous avions aidé à préparer la veille, et nous avons mis à jour et complété le matériel qu'il contenait, selon les besoins.

Ronald Reagan a bénéficié de ces séances d'information individuelles dès qu'il est devenu président élu et y a accordé une valeur considérable. Une fois à la Maison Blanche, il a cependant ordonné qu'en règle générale, les briefings matinaux soient donnés à ses plus hauts conseillers à la sécurité nationale, à qui il demanderait normalement de le briefer directement plusieurs heures plus tard.

Lorsque j’ai pris une retraite anticipée à 50 ans, j’étais pleinement conscient que peu d’autres personnes « de l’extérieur » avaient le privilège d’acquérir une idée directe de la manière dont l’intelligence pouvait être utilisée et comment le pouvoir pouvait être abusé.

À l’époque, cependant, je n’avais aucune idée que la politisation rampante et le carriérisme encouragés par un haut responsable de la CIA, Robert Gates, au nom du directeur de la CIA de Reagan, William Casey, corromptraient les gestionnaires et les analystes au point qu’ils se laisseraient subordonner à évoquer le une sorte de faux renseignements que le président George W. Bush et le vice-président Dick Cheney ont ordonné de « justifier » la guerre en Irak.

« Quid est Veritas ? »

Ce qui m'a fait penser à cela plus tôt cette semaine, c'était le dixième anniversaire d'un film impromptu de quatre minutes. débat que j'ai eu avec le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld à Atlanta le 4 mai 2006.

Il n'était pas difficile de prouver qu'il était un menteur invétéré sur des sujets importants comme les armes de destruction massive (ADM) qu'il prétendait être en Irak – mais qui n'y étaient pas ; et les liens qui existaient entre Al-Qaïda et Saddam Hussein – mais qui n'ont pas existé. Mais mon anniversaire à Rumsfeld m’a rappelé douloureusement que les choses ne se sont guère améliorées – et que personne n’a ouvertement contesté les mensonges de l’ancienne secrétaire d’État Clinton – sur la Syrie et la Libye, par exemple. [Voir « » de Consortiumnews.com.Il est nécessaire de clarifier les questions de Clinton."]

Les opportunités d’un tel défi sont devenues moins nombreuses ; les sanctions sont plus sévères ; les Fawning Corporate Media sont de plus en plus bêtes.

Le mini-débat avec Rumsfeld à Atlanta dépendait en grande partie de la chance. Non seulement j’avais la vérité comme cuirasse, pour ainsi dire, mais les étoiles étaient bien alignées. Des gens comme Rumsfeld, un débatteur accompli à Princeton (et, d’ailleurs, Hillary Clinton, major de Wellesley), sont tenus de suivre attentivement leurs mensonges. Ceux qui ne sont normalement pas chargés de cette corvée supplémentaire – les analystes professionnels du renseignement, par exemple – bénéficient d’un net avantage, même dans des moments comme ceux-ci, où trop de Césars continuent de demander « Quid est Veritas ? – « qu’est-ce que la vérité ? » – une phrase attribuée à Ponce Pilate lors du procès de Jésus.

Il s’est avéré que j’ai réussi – du moins momentanément – ​​à dénoncer Rumsfeld, qui avait joué avec la vérité, tout en appréciant l’étiquette d’« idole de la matinée » que lui avait collée le président George W. Bush au cours des premières semaines. de « choc et de crainte ».

Malgré l’abondance des preuves, mes tentatives pour dénoncer les mensonges d’Hillary Clinton se sont révélées beaucoup plus difficiles (car j’étais emmené par les gardes de sécurité pour avoir tourné le dos au secrétaire d'État), et je n'ai eu aucun succès à dénoncer le général recouvert de téflon (et ancien directeur de la CIA) David Petraeus pour la fraude qu'il est (comme je l'ai été arrêté par la police de New York à l'entrée d'un discours de Petraeus). Pire encore, la violence que j'ai rencontrée s'est intensifiée à chaque tentative non-violente.

Avec Rumsfeld, aucun des sténographes des médias lors des briefings du Pentagone n’a jamais levé les yeux de son bloc-notes assez longtemps pour poser au secrétaire à la Défense une question directe sur ses prévarications, de sorte que la prima donna du Pentagone a semblé un peu choquée par une question factuelle qu’il ne pouvait pas formuler.

Ainsi, Rumsfeld n’était pas habitué à répondre à des questions « impertinentes » et non autocensurées. En fait, certains ont peut-être eu l’impression que je prenais injustement au dépourvu le pauvre secrétaire à la Défense.

Un échange avec du pouvoir 

Le lieu du discours de Rumsfeld était un « groupe de réflexion » peu connu et favorable au secrétaire à la Défense, composé d'hommes blancs du Sud et de la haute société. Il n'y avait pas d'annonce préalable de la conférence de Rumsfeld sur son site Internet, mais des amies du Monde ne peut pas attendre ont trouvé un moyen de m'obtenir un billet (pour 70 $ !).

Le débat impromptu s’est déroulé comme suit :

RAY McGOVERN : Et donc, je voudrais vous demander d’être franc avec le peuple américain. Pourquoi avez-vous menti pour nous entraîner dans une guerre qui n’était pas nécessaire et qui a causé ce genre de victimes ? Pourquoi?

DONALD RUMSFELD : Eh bien, tout d’abord, je n’ai pas menti. Je n'ai pas menti alors. Colin Powell n'a pas menti. Il a passé des semaines et des semaines avec les gens de la Central Intelligence Agency et a préparé une présentation qu'il croyait exacte, je le sais, et il l'a présentée aux Nations Unies. Le président a passé des semaines et des semaines avec les gens de la Central Intelligence, et il est allé voir le peuple américain et a fait une présentation. Je ne suis pas dans le secteur du renseignement. Ils ont donné au monde leur opinion honnête. Il semble qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive sur place.

RAY McGOVERN : Vous avez dit que vous saviez où ils se trouvaient ?

DONALD RUMSFELD : Je ne l'ai pas fait. J'ai dit que je savais où se trouvaient les sites suspects, et nous étions...

RAY McGOVERN : Vous avez dit que vous saviez où ils se trouvaient, « près de Tikrit, près de Bagdad, et au nord-est, au sud et à l'ouest de là-bas ». Ce sont vos mots.

DONALD RUMSFELD : Mes mots – mes mots étaient – ​​non, non, non, attendez une minute ! Laissez-le rester une seconde. Juste une seconde.

RAY McGOVERN : C'est l'Amérique, hein ? Poursuivre.

DONALD RUMSFELD : Vous jouez beaucoup, monsieur.

RAY McGOVERN : J'aimerais juste une réponse honnête.

DONALD RUMSFELD : Je vous le donne.

RAY McGOVERN : Nous parlons de mensonges et de votre allégation selon laquelle il existait des preuves irréfutables des liens entre al-Qaïda et l'Irak. Était-ce un mensonge ou avez-vous été induit en erreur ?

DONALD RUMSFELD : Zarqaoui était à Bagdad pendant la période d'avant-guerre. C'est un fait.

RAY McGOVERN : Zarqawi, il était dans le nord de l'Irak, dans un endroit où Saddam Hussein n'avait aucun pouvoir. C'est là qu'il était.

DONALD RUMSFELD : Il était également à Bagdad.

RAY McGOVERN : Ouais, quand il a dû aller à l'hôpital. Allez, ces gens ne sont pas idiots. Ils connaissent l'histoire.

DONALD RUMSFELD : Vous l’êtes – laissez-moi vous donner un exemple. Il est facile pour vous de porter plainte, mais pourquoi pensez-vous que les hommes et les femmes en uniforme, chaque jour, lorsqu'ils quittaient le Koweït et entraient en Irak, enfilaient des combinaisons de protection contre les armes chimiques ? Parce qu'ils ont aimé le style ? Ils croyaient honnêtement qu’il existait des armes chimiques. Saddam Hussein avait déjà utilisé des armes chimiques contre son propre peuple. Il les avait utilisés contre son voisin, les Iraniens. Et ils pensaient qu’il possédait ces armes. Nous pensions qu'il possédait ces armes.

RAY McGOVERN : C'est ce que nous appelons un non-séquence. Peu importe ce que croient les troupes. Ce que vous croyez compte.

MODÉRATEUR : Je pense, Monsieur le Secrétaire, que le débat est terminé. Nous avons d'autres questions, par courtoisie envers le public.

« Laissez-le rester »

Au début de l'échange, l'homme au chapeau noir de l'équipe SWAT de Rumsfeld (clairement visible dans la vidéo) a mis son coude dans mon plexus solaire pendant que je parlais et a commencé à me retirer du microphone auquel j'adhérais comme de la colle permanente.

Cependant, après un coup d'œil en direction des caméras de télévision, Rumsfeld lui fit signe de s'en aller avec un « non, non, non, attends une minute ! Laissez-le rester une seconde. Juste une seconde." La décision de poursuivre le débat a été prise rapidement, Rumsfeld étant convaincu qu’il pouvait me remettre à ma place. Après tout, je m’étais identifié comme un ancien analyste de la CIA, et Rumsfeld avait eu du mal à intimider les directeurs de la CIA George Tenet et Porter Goss, ainsi que ceux de mes anciens collègues incités à danser le tango frauduleux Cheney/Rumsfeld sur l’Irak.

L'événement a également eu lieu suffisamment tôt dans l'après-midi pour faire la une des journaux télévisés du soir. Mieux encore, l'événement a été diffusé en direct sur C-Span et CNN. Tout cela ensemble a rendu très difficile pour les producteurs de télévision, les présentateurs et les experts de considérer mes défis envers Rumsfeld comme étant sans conséquence. En outre, il ne s’est pas passé très peu d’événements dignes d’intérêt le 4 mai 2006, ce qui a mis la cerise sur le gâteau.

Quoi qu’il en soit, la scène tendue d’un citoyen défiant le grand et puissant Rumsfeld avec de vraies questions était si inhabituelle que même les grands médias l’ont reconnue comme une « actualité » et lui ont accordé au moins une attention fugace dans les journaux télévisés du soir.

Mais ma révélation des mensonges de Rumsfeld sur la guerre en Irak a également créé un précédent très fâcheux dont je devrais payer le prix en étant bientôt catalogué comme un harceleur mécontent.

Les premières questions de la présentatrice de CNN, Paula Zahn, ce soir-là, étaient (1) « Depuis combien de temps nourrissez-vous cette animosité contre Donald Rumsfeld ? » et (2) pourquoi ai-je « suivi le secrétaire à la Défense jusqu’à Atlanta ?

J'ai expliqué qu'en fait, j'étais arrivé à Atlanta en premier – pour recevoir, le soir même, le National Civil Liberties Award de l'ACLU (remporté l'année précédente par Coretta Scott King).

Je ne me souvenais pas depuis combien de temps j’avais « cette animosité » envers Rumsfeld. Si j'avais été plus rapide, j'aurais dit quelque chose comme - puisque ses mensonges ont fait des milliers d'êtres humains tués dans une guerre inutile. Mais vous ne pouvez pas recommencer.

Après l'interview de Zahn, la première question d'Anderson Cooper de CNN, posée avec hésitation alors que je quittais l'auditorium, était beaucoup moins hostile mais, à sa manière, bien plus révélatrice : « N'aviez-vous pas peur ? Il a demandé. Pensez à ça pendant un certain temps.

Pas de chance avec Hillary

Cinq ans plus tard, avec un léger espoir d’avoir un rappel lors d’une éventuelle séance de questions-réponses – cette fois avec Hillary Clinton, alors secrétaire d’État –, j’ai décroché un ticket pour l’entendre parler à l’Université George Washington le 15 février 2011. Après plusieurs Après quelques minutes d'éloges élogieux de la part du président de l'université et d'applaudissements prolongés et debout de la part du public soigneusement choisi, avant même que Clinton ne prononce un mot, j'ai décidé de rester debout en silence, lui tournant le dos.

Contrairement à Rumsfeld en 2006, la secrétaire d’État Clinton ne prenait aucun risque. Certes, son discours était centré sur la nécessité de respecter la dissidence, mais elle parlait des autorités iraniennes et non de Washington. Elle pas manqué une syllabe alors qu'elle me regardait brutalisé directement devant elle, puis traîné dans l'allée principale (avec Clinton ne voyant aucun mal et sans un coup d'œil du public amical d'Hillary de passants/de gardiennes).

Une fois à l'extérieur de l'auditorium, une agente de sécurité de Clinton m'a interrogé longuement, après que deux séries de menottes en acier aient été mises sur mes poignets. J'ai ensuite été arrêté et jeté en prison.

Peut-être Clinton pensait-elle que son soutien tacite à cette frappe préventive de ses agents de sécurité constituerait un moyen de dissuasion utile pour ceux qui pourraient choisir des moyens non violents mais très visibles d'exprimer leur dissidence – ou, à Dieu ne plaise, poser une question impertinente du genre de celle posée à Rumsfeld. à Atlanta.

Contrairement à ma rencontre avec Rumsfeld et même si plusieurs caméras de télévision ont filmé la façon brutale avec laquelle j'ai été arrêté et jeté directement devant Hillary Clinton (« escorté » est la façon douce dont Fox News l'a dit), il n'y a presque plus eu de mention dans le grand public. médias.

L’incident de Clinton s’est produit au même moment de la journée que mon mini-débat avec Rumsfeld, donc son absence au journal du soir n’avait rien à voir avec le cycle de l’information. Pourtant, on aurait pu penser que la nature kafkaïenne de ma brutalité au moment même où Clinton se montrait éloquent sur le respect de la dissidence – en Iran – aurait pu fournir de l’eau irrésistible pour un reportage ou un commentaire.

Mais au cours des cinq années qui se sont écoulées depuis l'événement de Rumsfeld à Atlanta, les médias ont gagné en maîtrise. Et, contrairement aux calculs rapides de Rumsfeld alors qu'il regardait les caméras à l'arrière, Clinton pensait apparemment qu'elle pouvait compter sur les chaînes de télévision et les experts pour NE PAS couvrir l'assaut. En tout cas, elle a bien calculé.

Un certain nombre de sténographes des médias de Washington étaient présents, bien sûr, ainsi que les caméras, mais les producteurs et présentateurs de télévision du soir ont choisi la voie la plus sûre. Après tout, aucun commentateur ou média « sensé » ne dérangera gratuitement une probable héritière de la présidence.

Moins de tolérance à l’égard de la dissidence

Si mon chagrin compréhensible face à la façon dont Hillary Clinton a ignoré l’agression juste devant elle m’expose à des accusations d’« animosité » envers Hillary Clinton, qu’il en soit ainsi. Ce sont de très petites pommes de terre dans le grand schéma des choses.

Mon « animosité » était substantielle – sa part de responsabilité dans toutes sortes de morts et de destructions en raison de son vote pour la guerre en Irak et de l’escalade/poussée nocturne en Afghanistan, par exemple. Ce n’est que quelques mois après son discours au GWU qu’elle contribuera à créer des tragédies égales en Libye et en Syrie.

Je suppose que je devrais remercier ma bénédiction d’avoir évité le traitement bien plus brutal et mortel accordé au dirigeant libyen Mouammar Kadhafi.

Même si j'avais un ticket pour entendre David Petraeus parler au 92^nd Y à New York le 30 octobre 2014, je a été interdit même d'entrer, maltraité, emmené par les flics de la police de New York déjà sur les lieux et emprisonné pendant la nuit dans les tristement célèbres « The Tombs » sous le tribunal pénal du sud de Manhattan.

Bien que mon arrestation ait eu lieu dans ce qu’on appelle la « capitale mondiale des médias », l’incident a été presque totalement ignoré, du moins dans les grands médias. [Voir Consortiumnnews.com, "Quand faire taire la dissidence n’est pas une nouveauté. "]

La tendance semble être à davantage de violence de la part des « organes de sécurité de l’État », comme on les appelait dans le langage soviétique, et à davantage de silence de la part des médias grand public.

Il faut d’autant plus suivre l’exemple des Berrigans.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi comme officier d'infanterie et de renseignement de l'armée et analyste de la CIA pendant 30 ans au total et, après sa retraite, a cofondé Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).