Depuis que Ronald Reagan a déclaré que « le gouvernement est le problème », l'hostilité à l'égard des solutions publiques a fait boule de neige, conduisant le Parti républicain à choisir Donald Trump, quelqu'un qui n'a jamais occupé de fonction publique, note l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
La détermination au-delà de tout doute raisonnable des candidats présidentiels de chacun des deux principaux partis politiques a suscité de nombreuses analyses sur ce que signifie une compétition Clinton contre Trump en termes de lignes de fracture politiques plus larges. Le point de vue de Robert Merry sur l'élection en termes de mondialisme et de nationalisme en est un exemple. Mais le concours s’inscrit également dans un schéma plus large, non seulement en termes de préférences thématiques représentées par ces deux candidats, mais également en termes de qualités que ces individus apporteraient à la présidence.
Une grande partie de ce que fait tout président pendant son mandat ne peut pas être programmée à l’avance et ne peut pas être dérivée de positions sur des questions énumérées dans une campagne ou dans le programme d’un parti ou exprimées dans un discours de campagne. Une grande partie des choses importantes qu'un président fait découlent plutôt de l'expérience, de l'intellect, des instincts et des valeurs qu'il ou elle apporte à son poste et qui, à leur tour, sont basées sur les antécédents de cet individu.
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump.
À cet égard, l’un des attributs les plus flagrants du candidat républicain présumé à la présidence, Donald Trump, est que, s’il devenait président, il serait le seul président de l’histoire des États-Unis à avoir accédé à cette fonction sans avoir exercé de fonctions publiques préalables. Jusqu'à présent, tous les présidents américains, de Washington à Obama, ont soit exercé des fonctions électives au moins au niveau du Congrès américain ou du gouverneur d'un État, soit ont été nommés à des fonctions publiques au niveau du cabinet fédéral, soit ont été un haut responsable militaire. officier au niveau d'un général qui a commandé de grandes campagnes.
De nombreux présidents américains ont combiné deux ou plusieurs de ces qualifications. Non seulement Trump n’a rien de tout cela ; il n'a même aucune expérience de niveau subalterne, civil ou militaire, qui ait quoi que ce soit à voir avec la fonction publique.
Même au sein du secteur privé, l’expérience de Trump ne s’étend pas aux types de situations de prise de décision auxquelles serait confronté, par exemple, le PDG d’une grande entreprise bien établie.
Au lieu de cela, la carrière de Trump, hormis ses aventures dans la campagne présidentielle, a presque exclusivement consisté à conclure des accords visant à l’enrichissement personnel et à améliorer la reconnaissance de la marque Trump. Dans le contexte de l’histoire des États-Unis et des présidents américains précédents, les qualifications personnelles de Trump sont incroyablement étroites et superficielles, et ses efforts sont orientés vers l’intérieur.
Différences dans les emplois
Les hautes fonctions publiques impliquent des exigences qui diffèrent, à plusieurs égards importants, des efforts même les plus difficiles et les plus rémunérateurs du secteur privé. Une différence réside dans le fait qu’il n’est pas possible de choisir les secteurs d’activité que l’on poursuivra ni les problèmes que l’on résoudra. Les problèmes ont tendance à s’imposer, notamment mais pas exclusivement dans le domaine des affaires étrangères.
Lorsqu'il conclut des accords concernant la construction de complexes hôteliers ou la dénomination de terrains de golf, le négociateur travaille avec une situation particulière parce qu'il pense qu'il y a là un profit à réaliser ; S'il n'y a pas de profit à réaliser, il cherche simplement ailleurs pour faire des affaires. L’occupant du Bureau Ovale n’a rien de tel que cette liberté pour choisir les problèmes à résoudre.
Une autre différence majeure concerne la nécessité de faire face à des groupes d’intérêt et à des intérêts multiples et contradictoires – ce qui est intrinsèque à l’art et au savoir-faire de la politique. Le PDG d’une grande entreprise s’implique quelque peu dans ce domaine, dans le sens où il doit traiter avec la main-d’œuvre et les clients ainsi qu’avec les actionnaires, mais même là, le résultat final de la valeur actionnariale (ou de la valeur de la direction) prédomine.
Jouer avec des balles commerciales n’est pas comme jongler avec des balles politiques, étant donné les types fondamentalement différents de revendications à prendre en compte par les parties prenantes potentielles. Et pour un ingénieur financier ingénieux, il n’est pas du tout nécessaire d’impliquer plusieurs parties prenantes.
Nous devrions également considérer la dimension fondamentale de l’intérêt public par rapport à l’intérêt personnel, et déterminer où se situent réellement les valeurs d’un individu, comme l’indiquent ses choix de vie passés. Bien entendu, les fonctions publiques ainsi que les activités du secteur privé peuvent être utilisées comme un moyen de poursuivre une ambition personnelle aveugle – pour un bon portrait d’un exemple actuel, voir Le point de vue de Frank Bruni sur Ted Cruz. Mais l’absence totale de tout service public est en soi une affirmation forte sur cette dimension.
Sénateur Ted Cruz, R-Texas.
Comme pour d’autres aspects du phénomène Trump – comme la xénophobie, la misogynie et le nationalisme de construction de murs – le succès de Trump dans cette campagne électorale reflète des attitudes plus larges, qu’il s’agisse d’hommes blancs en colère ou d’autre chose. Comme de nombreux commentateurs l’ont observé, certains des thèmes les plus marquants que Trump a défendus jusqu’à l’investiture avaient déjà été nourris et exploités, parfois sous une forme légèrement différente et moins grossière, par d’autres – en particulier au sein du Parti républicain et, en ce sens, du parti. mérite d’avoir Trump comme candidat.
Il en va de même du rejet, également représenté par Trump, du service public et du dévouement désintéressé à un plus grand bien public. Les services gouvernementaux et les programmes gouvernementaux ne sont pas le seul moyen de servir le bien public en général, mais ils constituent le seul moyen de répondre à de nombreux besoins publics spécifiques.
Nous entendons sans cesse le rejet sous la forme du mantra « le gouvernement est mauvais, le secteur privé est bon » qui prend d’innombrables formes chaque jour à Capitol Hill, allant du dénigrement des bureaucrates à l’ignorance de besoins criants auxquels seul un programme gouvernemental plus large peut répondre – comme réparer les infrastructures de transport délabrées, dont quiconque emprunte le système de métro de Washington à entretien différé et en panne fréquemment pour se rendre au travail est parfaitement conscient.
Mépris du gouvernement
Nous avons vu d'autres manifestations du même ensemble d'attitudes de la part d'autres candidats lors de la course républicaine de cette année. Il y a Cruz, qui, avant même son appel insensé à abolir l’IRS (alors qui perçoit les impôts ?) avait consacré son mandat au Sénat à tenter de paralyser le gouvernement plutôt que de le faire fonctionner mieux. Il y a Marco Rubio, qui, avant même le début de sa campagne présidentielle, avait perdu tout intérêt à exercer son métier de sénateur et à y travailler à plein temps pendant six années complètes au nom des électeurs qui l'avaient élu pour le faire.
Et parlant de sénateurs qui font ou ne font pas leur travail, il y a bien sûr la paralysie délibérée de la Cour suprême pendant au moins un an par le parti majoritaire au Sénat refusant de considérer la nomination du président Barack Obama pour pourvoir un poste vacant.
Certains aspects de ces attitudes, exprimés sans cesse d’un côté du spectre politique, ont cultivé des attitudes correspondantes au sein de la population américaine dans son ensemble. Les héros du public américain ne sont plus, comme autrefois, ceux qui ont consenti des sacrifices exceptionnels ou accompli des actes exceptionnels au nom du bien public. Aujourd’hui, ils sont au moins aussi susceptibles d’être des entrepreneurs prospères – comme par exemple Steve Jobs – qui sont admirés pour une combinaison de leur réussite financière et de la manière dont ils nous ont satisfaits non pas en tant que citoyens mais en tant que consommateurs.
Mitt Romney, candidat républicain à la présidentielle de 2012. (Crédit photo : mittromney.com)
Nous avons assisté à une légère préfiguration du phénomène Trump dans les nominations présidentielles de ces dernières années. Pensez aux deux opposants républicains qui se sont présentés contre Barack Obama. En 2008, il s’agissait de John McCain, sénateur chevronné et héros de guerre. En 2012, c’est Mitt Romney qui – même si son seul mandat de gouverneur du Massachusetts aurait permis de maintenir en vie la série ininterrompue d’expériences de service public parmi les présidents américains – a consacré le reste de sa carrière à être un artiste du capital-investissement. c'est-à-dire un ingénieur financier, concluant des accords pour générer des bénéfices sans que l'intérêt public soit servi, un peu à la manière des relations de Trump. Trump a bouclé la boucle de cette mini-tendance l’année dernière avec ses commentaires honteux dans lesquels il a déclaré que McCain n’était pas un héros de guerre mais un perdant.
Le rejet du sens de l'esprit public, et avec ce rejet l'attitude qui lui est associée selon laquelle le gouvernement est toujours un problème et ne fait jamais partie de la solution, inflige d'immenses dommages au bien public, même si une grande partie de ces dommages est moins apparente que l'état de la société. Le métro de Washington.
Le président Ronald Reagan, prononçant son discours inaugural le 20 janvier 1981, dans lequel il déclarait : « le gouvernement est le problème ».
Ou parfois, cela ne devient évident que lorsque les dégâts deviennent suffisamment importants pour provoquer une crise, comme ce fut le cas récemment avec la contamination du réseau public d'approvisionnement en eau à Flint, dans le Michigan. Les efforts des Républicains au Congrès pour détourner la responsabilité du gouverneur républicain dont l'administration avait pris le contrôle de la ville et la rejeter sur une partie de la bureaucratie fédérale méprisée, l'Environmental Protection Agency, ont ignoré la façon dont le Congrès avait intentionnellement légiféré pour supprimer le pouvoir de l'EPA de faire beaucoup dans de telles situations.
Le président Obama, qui s'est rendu à Flint cette semaine, parlait avec précision sur « l’attitude corrosive » qui s’oppose aux investissements gouvernementaux dans les infrastructures publiques. «C'est un état d'esprit qui veut que les règles environnementales conçues pour garder votre eau ou votre air pur soient facultatives ou pas si importantes», a déclaré M. Obama. "Cette attitude est aussi corrosive pour notre démocratie que les substances qui conduisent à la présence de plomb dans votre eau."
Les personnes désireuses de faire fortune dans le secteur privé devraient réfléchir à la leçon fournie par Jacob Hacker et Paul Pierson dans le plus récent Affaires étrangères, dans lequel ils expliquent : « C’est l’émergence, dans la première moitié du XXe siècle, d’un gouvernement américain robuste, disposé et capable d’agir avec audace au nom du pays dans son ensemble, qui a conduit à des progrès spectaculaires en matière de bien-être national sur de nombreuses années. décennies."
Steve Jobs était un formidable innovateur, mais regardez à l'intérieur de cet iPhone qui a contribué à faire de lui un héros, notent Hacker et Pierson, et « vous constaterez que la plupart de ses principaux composants (GPS, batteries lithium-ion, technologie cellulaire, écran tactile) et écrans LCD, connectivité Internet) reposent sur des recherches financées par des fonds publics ou même directement réalisées par des agences gouvernementales.
Les auteurs notent tristement que « c’est le déclin des capacités, des ambitions et de l’indépendance du gouvernement au cours des deux dernières générations qui a été une cause majeure de l’assèchement des bons moments » qui avaient prévalu en particulier au cours des trois premières décennies. après la Seconde Guerre mondiale.
La philosophie publique dominante aux États-Unis concernant la relation des citoyens individuels avec leur nation et leur gouvernement s'est considérablement détériorée au cours du demi-siècle depuis que John Kennedy exhortait les citoyens à se demander ce qu'ils peuvent faire pour leur pays plutôt que ce que leur le pays peut faire pour eux. La nomination par un grand parti d’une personne qui n’a rien fait pour son pays et se vante au contraire de sa capacité à conclure des accords lucratifs est le point culminant de cette terrible tendance.
Donald Trump a exploité cette tendance, mais nombreux sont ceux qui partagent la responsabilité de cette tendance et continuent aujourd’hui d’exercer leur influence néfaste sur les attitudes américaines.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
C’est une critique étrange compte tenu des positions réelles de Trump. Comparé aux récents candidats républicains, Trump pourrait tout aussi bien être la réincarnation de FDR. Il est bien à gauche de Clinton sur la sécurité sociale et l’assurance-maladie, et a adopté une position audacieuse sur les soins de santé universels « payés par le gouvernement ». Il ne prône pas le nihilisme libertaire insipide que la droite utilise comme couverture depuis Reagan.
Les programmes gouvernementaux qu’il a mis au pilori sont les mêmes que ceux attaqués à juste titre par ce site, à savoir l’Empire et les accords commerciaux contraires à la souveraineté comme le TPP et le TTIP.
Les Américains sont pris entre le marteau et l’acier, comme le dit le proverbe.
Le meurtre, comme son nom l’indique, n’a rien à offrir au peuple américain ou au pays en dehors d’une catastrophe après l’autre. Il n'y a pas un seul « monument » qu'un Américain puisse désigner avec PRIDE qui soit de sa création, le paysage est bouleversé avec ses désastres.
Quant à The Donald, je ne veux pas commencer la liste des « monuments » de sa création et de sa réalisation mais à titre d'exemple je me contenterai d'en prendre un, les TRUMP TOWERS les plus connus au monde. Aux États-Unis, tout ce qui porte le nom de TRUMP gagne de l'argent (se maintient en menant des affaires, par exemple un hôtel ou un casino, PAS des actions FLIPPING à Wall Street.) Le Donald a mis les travailleurs au travail dans ses entreprises, qui font Killery et « I n'a pas eu de relations sexuelles avec cette femme » mis au travail ? PERSONNE. En fait, ils volent les emplois des pauvres dans les Caraïbes.
Réveillez-vous américain, vous n'avez pas vraiment le choix avec une (1) fête avec deux (2) battements d'ailes. Sanders a déjà dit que s'il perd, il donnera tout l'enfant et le caboodle à Killery, donc la SEULE chance qui reste est The Donald. Si vous pensez avoir un problème, n'oubliez jamais que le problème est de votre propre initiative en n'ayant que ce soi-disant système politique criminel à deux partis depuis que ces fanatiques religieux appelés pères Pelgrim (des parias de Grande-Bretagne ont également dit de "continuer à transporter des camions" par les Néerlandais). Les citoyens qui venaient de terminer la guerre RC de 80 ans avec l'Espagne ont débarqué à Plymouth Rock.
Vous n'avez pas beaucoup de choix, les Américains. Le seul choix que vous avez est The Donald, qu'on le veuille ou non. Au moins, c'est un homme d'affaires avec de grandes entreprises prospères qu'il n'a jamais laissé ses créanciers – dont beaucoup étaient des gens avec ces nez spéciaux, vous savez ceux-là – lui enlever en les combattant jusqu'à l'impasse devant les tribunaux.
M. Pillar : N'ayant pas bénéficié d'une éducation à l'Université Trump et d'une association stimulante avec ses anciens élèves, je suis incapable de rivaliser avec l'éloquence élégante de vos critiques, mais peut-être un simple « merci » pour cela et pour vos nombreuses autres contributions au Consortium. Les nouvelles suffiront.
Ouah! Laissant de côté les Randroïdes dont la notion de société idéale est la Somalie, je pensais ici que la brigade Trump était une bande de fous ignorants, de cryptofascistes, de nationalistes blancs et de passionnés d’armes avec une vie fantastique riche. Ensuite, j'ai lu ce fil de commentaires – et je n'ai trouvé absolument aucune raison de modifier mon opinion.
Certains d’entre vous semblent avoir l’illusion qu’ils élisent un Dieu Roi, pas un Président. Je parie que personne n'a la moindre idée de l'histoire de ce clown en tant qu'« homme d'affaires ». Cette croyance touchante selon laquelle le responsable de l’Université Trump a de la sympathie pour vous, Marks volontaires, serait terriblement hilarante, si les enjeux n’étaient pas si élevés.
Juste pour une petite expérience de réflexion pendant que vous regardez les grands donateurs et les élites républicaines s'aligner derrière The Donald,
Considérez ceci : s’ils le considéraient vraiment comme une sorte de menace existentielle pour le statu quo, pourquoi l’acceptent-ils maintenant ? Que leur disent lui ou ses représentants à huis clos ? Quel genre d’assurances donne-t-il ? Qui est trompé, eux ou vous ?
Et croyez-moi, je ne suis pas fan des Clinton, mais sérieusement : Hitler ? Celui-là a dépassé sa date de péremption il y a vingt ans. Allez, tu ne peux pas être un peu plus créatif ? Et ce n'est peut-être que moi, mais quel candidat ici a un faible pour les grands rassemblements où il divague de manière incohérente, colportant le sectarisme et la xénophobie auprès de foules extrêmement enthousiastes dont l'albédo collectif, pour une raison étrange, rivalise avec la calotte glaciaire polaire ? Disons que cela rend votre jeu de mots moisi un peu ironique…
Bien entendu, aucun membre de la brigade composée uniquement d’Hitlary n’appartient à la brigade. Pour information, le nom est Hitlary parce qu’elle a le don d’appeler les hommes d’État étrangers Hitler. Cela montre bien son expérience de « service public », car imaginez si le PDG d’une entreprise privée appelait un PDG concurrent « Hitler » et devait ensuite négocier un accord important avec lui demain – que gagnerait-il pour son entreprise après un tel acte ? ouverture? Puisque la créature (Cankles) a traité Poutine d'Hitler (et que certains membres de la famille de Poutine ont été tués par les troupes hitlériennes en Russie pendant la Seconde Guerre mondiale), c'est une base merveilleuse pour négocier les intérêts américains avec la Russie demain. Ou est-ce que vous, en tant que partisan du « service public », considérez que vous faites simplement disparaître la concurrence avec les armes nucléaires ? Si c’est le cas, alors vous êtes le dangereux cinglé et l’un des « fous ignorants, cryptofascistes, nationalistes blancs et amateurs d’armes à feu avec une vie fantastique riche » que vous décrivez. Le président est le diplomate en chef d'un pays, tout comme le PDG d'une entreprise est le vendeur en chef, et non une harpie de guerre assoiffée de sang et injurieuse.
Oui, c’est n’importe qui sauf Hitler : http://www.zerohedge.com/news/2016-05-06/americans-admit-top-reason-vote-trump-stop-clinton
Merci pour vos mots. Sans voix en imaginant notre situation actuelle.
Eh bien, nous savons maintenant que si un article est rédigé par Paul R. Pillar, ce sera une apologie d’Hitlary Clinton et l’argument central de sa campagne électorale. Je suppose qu’il est tout à fait normal que le statu quo du régime avec Hitlary soit défendu ici par quelqu’un alors que Ray McGovern l’attaque. "Trump n'a aucune expérience du service public", ha, ha, ha, seuls les muricans les plus stupides peuvent avaler de telles conneries pro-hitlariennes. Ayant travaillé dans le domaine privé pendant la plus grande partie de ma vie, j'ai vécu en lisant la mythologie du « service public », que la plupart des gens de mon environnement considéraient comme une bande de paresseux, de 5 heures pressés de rentrer à la maison, de bureaucrates inutiles, de sangsues de la société.
Je vote pour que cet article soit déclaré l’article le plus stupide jamais publié sur Consortiumnews (BTW, je considère Trump comme un moindre mal qu’Hitlary, il ne fera jamais un bon président).
L'expérience d'Hillary lui a donné l'intuition d'utiliser un serveur privé… maintenant, c'est une expérience exceptionnelle et difficile à obtenir !
Bonjour Joe, j'espère que tu vas bien. Est-ce la fin du candidat cauchemar présidentiel : http://www.mcclatchydc.com/news/nation-world/national/article37968711.html ? Il semble qu’aucun e-mail de son serveur privé ne soit perdu. L'une des choses pour lesquelles les Clinton sont célèbres, ce sont les courriels qui disparaissent (effacés), mais la technologie a eu raison d'eux cette fois-ci - le courrier électronique de son serveur privé a été sauvegardé sur un cloud à son insu - touché ! Aucune entrave coutumière à la justice possible cette fois-ci.
Il ne reste plus qu’à voir quelle est la définition du « courrier électronique », comme l’était la définition du « est ». Mais peut-être que nous finirons finalement avec votre candidat préféré dans cette course : la course Sanders/Trump serait absolument l’émission la plus intéressante au monde. Doigts croisés.
Mon Dieu, j'espère que tu rôtiras en enfer Paul. Je pourrais faire une tirade sur le jus de kunt que vous avez bu tout au long de cet article sur les conneries des gens qui sont anti-gouvernementaux et qui sont à blâmer en plus des actes des mécontents du gouvernement comme vous. L’EPA a tué la rivière Animas, non pas parce qu’elle n’avait pas le pouvoir de faire quelque chose de différent, mais parce qu’elle est incompétente. L’armée a échoué en Afghanistan, a échoué en Irak (sur les informations de la CIA, je pourrais ajouter, rappelez-vous… du gâteau jaune et des tubes en aluminium, oh mon Dieu !). La liste est si longue d’atrocités, de fraudes, de vols et de meurtres commis par vous, les mécréants qui êtes le gouvernement, que cela pourrait faire une échelle de papier toilette vers la lune.
Vous ne comprenez pas. Aucun d'entre vous ne ment, ne vole l'argent des contribuables, c'est à tout le monde de comprendre. La plupart d’entre nous préféreraient dépenser 500 milliards de dollars par an pour des infrastructures telles que des conduites d’eau, des routes, des ponts et des parcs plutôt que pour un F 35 qui ne vole pas. L’eau potable à Flint a échoué parce que les emplois manufacturiers du Michigan ont disparu avec les vents de l’ALENA et les entreprises. l’argent des contribuables et celui des particuliers ont fui ; qui rime avec plomb et Richard Noggin. Le gouvernement n'a pas construit de caca. Ils ont supervisé la réalisation de tout le bâtiment par des entreprises privées. Vous ne construisez pas d'avions, c'est ce que fait Boeing, vous, les queffes, ne construisez pas de valves à haute pression, c'est ce que fait Baker Hughes et ainsi de suite. Vous étiez censé être un intermédiaire travailleur et digne de confiance du public, mais vous avez échoué. Maintenant, vous voulez blâmer Joe Smith, Alejandra Rodriguez, Tyrone Johnson, Jung Kim, Mohammad Al Kasir et tous les autres Américains mécontents de vouloir que vous soyez tous virés et que quelqu'un et quelque chose de mieux.
Vous agissez comme si les Repukes et les Demontraps utilisaient différentes madames pour les prostituées et différents avions de la CIA pour leur coke, espèce de menteur phucc. Les gens ne détestent pas nécessairement le gouvernement, nous détestons la corruption et l’Apocalypse est là pour faire la lumière sur vous tous, démons. Le gouvernement de l’oncle Samael a fait de la Terre un enfer pour 90 % de toute vie sur cette planète, et non pour le citoyen moyen qui en a assez de la fraude et des malversations du gouvernement. Voyez à quel point la vérité peut être écrite en peu de temps par rapport au subterfuge que vous avez utilisé pour masquer le manque d'honnêteté des cochons à l'abreuvoir, comme si vous deviez crier pour continuer à entendre : « Suuueeeeey, suey, suey, suey ! J'espère que tout le monde comprend maintenant pourquoi le Christ a jeté les démons dans les cochons.
Votre père est le premier menteur et meurtrier. Je prie tous les jours pour qu'il y ait un météore ou un tremblement de terre qui frappe DC le jour où vous serez tous en ville ! Phucc lui et tous ceux qui comme vous mentiront et assassineront pour maintenir le statu quo ! Tu ferais mieux de te confesser et de te repentir. Le temps presse, démon.
Le gouvernement parvient à ses fins au moyen du vol, de la violence et de la coercition. Le libre marché repose sur une association volontaire dans le respect des droits de propriété. C’est peut-être la raison pour laquelle les gens préfèrent le secteur privé. Je ne sais pas… Aviez-vous également l'illusion que le gouvernement avait réellement de l'argent ? Il n’existe pas de « financement public ». Toutes les richesses sont générées par le libre marché.
La CIA, par exemple, a pour mission de détruire l’humanité. Ce n'est pas un très bon modèle économique. De telles atrocités ne se produisent pas dans le secteur privé.
Je n’en attendrais pas moins d’un parasite étatiste. La plupart des gens qui travaillent pour le gouvernement sont stupides. Cet article le démontre clairement.
BRAVO!
Cher, Zachary Smith, plus tôt vous accepterez entièrement le fait que Donald Trump succède à Obama, mieux vous serez et vos goûts. Cependant, certains disent que Trump est un étranger et qu'il est inexpérimenté dans la fonction publique. Ce sont les attributs que doit posséder le « président noir » tant attendu et attendu des États-Unis.
Je succombe totalement à vos opinions, cher intelligent Elwood Anderson.
C’est absurde, Trump est un patriote qui jure de rendre à l’Amérique sa grandeur !
Hitler et Mussolini se sont également engagés à redonner de la grandeur à leurs pays respectifs.
Élever les grands généraux – en tant que groupe – au rang de qualifiés pour la présidence me dérange. Jackson, Grant et Eisenhower font partie de ce groupe. Diriger avec succès de grands groupes d’hommes ne qualifie guère quelqu’un pour être président – du moins à mon avis. Eisenhower est considéré comme un modèle parmi ce groupe, mais cet homme aurait difficilement pu échouer, étant donné la situation des États-Unis et du monde à cette époque. Malgré cela, il a réussi à déclencher plusieurs désordres qui nous tourmentent encore aujourd'hui.
Herbert Hoover et William Howard Taft étaient membres des cabinets présidentiels et n'ont jamais été élus à aucun poste. L’OMI n’a pas non plus très bien réussi dans les fonctions supérieures.
Finalement, le démocrate Wendell Willkie est venu tout droit du grand capital, a reçu rapidement une pincée de poussière d'ange républicaine et est devenu le candidat de 1940.
Trump a de nombreux problèmes, mais de nos jours, son inexpérience au sein du gouvernement n’en fait pas nécessairement partie.
Pour le reste, je suggère à M. Pillar d’examiner pourquoi Trump et Sanders ont si bien réussi cette année. Pensez à ce traité commercial que les deux parties nationales veulent imposer à la gorge. Tous deux se disent contre. Tous deux déclarent ne pas vouloir supprimer la sécurité sociale.
Je vais attraper l'enfer pour ça, mais évincer les étrangers en situation irrégulière n'est PAS une mauvaise idée. (et certains des étrangers « légaux » autorisés à venir aux États-Unis pour expulser les travailleurs actuels de leur emploi et économiser de l'argent à l'entreprise sur les salaires) Trump, avec sa grande gueule et sa manière vantarde, parvient à gâcher le problème, mais en dorlotant les grands et les grands. Il faut mettre fin au petit business avec des travailleurs bon marché et terrifiés. Je préciserais que toute expulsion doit être effectuée de manière sobre, légale et même tranquille, les étrangers étant autorisés à vendre tous leurs biens et à emporter les bénéfices avec eux chez eux – où qu'ils soient.
Sanders et Trump affirment que les riches ne paient pas assez d’impôts. Ils mentent peut-être tous les deux à des fins électorales, mais cela semble bien vu d’ici.
Enfin, un peu de lecture pour M. Pillar.
http://thehill.com/homenews/campaign/279067-10-issues-dividing-donald-trump-and-paul-ryan
Je ne veux pas que Trump soit président, mais si cela se résume à lui ou à Hillary, l’homme a l’air sacrément bon en comparaison. Et c’est encore mieux si les pouvoirs en place font sortir Mitt Romney ou un autre imbécile du même genre.
Wow, je suppose que la CIA ne veut pas faire partie de Trump ! Heehee. Fermez l'endroit, s'il vous plaît !
Les seules personnes qui détestent le gouvernement sont les idéologues libertaires. Nous voulons un bon gouvernement, un gouvernement qui réponde aux besoins de sa population, et Trump dit qu’il y parviendra.
Connaissez un homme par ses ennemis, et les DT sont les sionistes, les pires humains de l'histoire de la planète, sans exception.
Non, la campagne de Trump n'est pas « anti-gouvernementale ». Sa critique est plutôt que le gouvernement fait très mal ce qu’il devrait faire. Les accords commerciaux en sont un magnifique exemple, dans la mesure où ils sont négociés non pas pour servir l’intérêt national, mais plutôt pour servir les intérêts des entreprises dont les associations professionnelles, les lobbyistes et les agences de relations publiques les ont façonnés.
Il y a certainement des problèmes avec un homme politique amateur qui cherche à devenir président. Le plus important est qu'il n'a aucune idée de la pression que les groupes d'intérêt exerceront sur lui, d'abord en tant que candidat, puis, s'il est élu, en tant que président. Car même un homme politique expérimenté qui a réussi à gérer les pressions des groupes d'intérêt au point d'obtenir la nomination sera probablement surpris de voir à quel point ces pressions s'intensifient, et s'il est élu, il sera choqué de voir à quel point la gestion du pouvoir exécutif est totalement dépendante du pouvoir exécutif. coopération du leader de la majorité sénatoriale. (Rappelons que lorsque Harry Reid a promu un projet de loi sur les soins de santé auquel Obama s'était vigoureusement opposé lors de la campagne primaire de 2008, Reid a refusé de confirmer les 180 nominations d'Obama aux postes de direction, invoquant des « prises secrètes », jusqu'à ce qu'Obama ait finalement approuvé ce qu'on appelle aujourd'hui : ironiquement, « Obamacare ».)
L’inconnue immédiate à laquelle nous sommes confrontés avec Trump est la suivante : comment va-t-il gérer la pression croissante en tant que candidat présumé du parti ? Combien de concessions fera-t-il pour assurer « l’unité du parti ».
Par exemple, a-t-il déjà renoncé à sa position de « neutralité » sur le conflit israélo-palestinien pour s'assurer le soutien d'Adelson ?
Aussi : John Kerry a annoncé cette semaine la date limite du 8 août pour le départ d'Assad du gouvernement syrien, sinon le « Plan B » sera mis en œuvre. Quelle sera la réaction de Trump ?
Merci pour votre commentaire perspicace.
Si vous vous en souvenez peut-être, lorsque FDR a été élu, il a été sérieusement question de dissoudre le Congrès. Cela s’est finalement révélé inutile, car l’opposition a compris le message et s’est alignée.
M. Trump a le soutien de fourches derrière lui, sait jouer au dur et, surtout, ne dépend pas du financement d’intérêts particuliers lors des élections ou après avoir quitté le gouvernement. Entre lui et les partisans de Sanders, il y a la majorité « silencieuse » – celle des gens qui n’ont pas pris la peine de voter lors des dernières élections de mi-mandat. Même si le succès n’est certainement pas garanti, il a autant de chances que n’importe qui d’autre. Regardez la manière ingénieuse avec laquelle il est arrivé là où il est déjà, avec assez peu d’argent dépensé.
Obama, même s'il avait peut-être bon cœur, n'avait ni l'ingéniosité, ni l'indépendance financière, ni les fourches derrière. Il n'est également qu'humain et le salaire du président est à peine suffisant pour assurer le bien-être de sa famille par la suite, au niveau approprié à ce poste.
Je n’examinerais pas trop en profondeur le discours de Trump sur l’AIPAC. Comme tout homme politique, il est libre de modifier ses propos selon les besoins du moment. Le problème pour Adelaon est précisément qu'il ne fournit toujours pas de financement et ne contrôle pas les actions ultérieures.
Quant à la Syrie, en quoi Trump peut-il encore faire quelque chose contre cette situation ? Qu’est-ce que le plan B exactement ? Des MANPAD ? M. Poutine est évidemment un opérateur qualifié – ils ont déjà annoncé le retrait. S’ils le souhaitent d’ici le 8 août, tout cela pourrait être fait en Syrie. De même que comment fournir des MANPADs, sans que ceux-ci soient ensuite rapidement utilisés pour arrêter également les avions occidentaux ? À quoi cela ressemblerait-il ? Cela scellera sûrement la victoire de Trump. Et si, d’une manière ou d’une autre, ils n’atteignent pas les « bonnes » personnes, je suis sûr que les renseignements russes peuvent y remédier. Peu importe que l’Arabie saoudite soit suffisamment folle pour menacer les États-Unis eux-mêmes de se retirer du pétrodallar. Donc, dans l’ensemble, cela semble plus bluffant de la part de la médiocrité avérée.
À GUD ; J'ai aimé votre réponse ci-dessus. Point bien compris. Je ne veux pas tomber dans une autre simplification de la réalité par la peinture par numéros. Il me semble qu’il est possible qu’une véritable « aristocratie » (morale, intelligente, sage, avec un fort sentiment de noblesse oblige) d’hommes d’État riches puisse exister. FDR se trouve en être un assez bon exemple (je ne pense pas que Trump soit à la hauteur ; un pur Plutocrate celui-là). En fait, si davantage de nos ploutocrates avilis avaient été de véritables aristocrates, il n’y aurait aucune menace de révolution.
Ironiquement, je viens d'avoir l'occasion de faire référence à FDR lors d'une autre discussion. Lorsqu’il a été élu, il y avait des nids de mitrailleuses aux coins des bâtiments gouvernementaux. Il y a eu de sérieuses discussions sur la question de savoir s'il devait dissoudre le Congrès. Les historiens disent souvent qu’il a sauvé le capitalisme de lui-même. Il y avait une révolution dans l’air pendant ce cycle électoral. Si, contrairement à Trump, il était un véritable aristocrate, alors comment se fait-il qu’il y ait eu une menace de révolution plus grande qu’elle ne l’est aujourd’hui.
L’histoire et les héros historiques sont retouchés au fil du temps. De belles choses à enseigner aux enfants et égoïstes à ces mêmes aristocaries qui ont une influence là-dessus, entre autres. Creusez un peu dans FDR et vous trouverez d'autres choses pas si belles, surtout selon les standards de son époque. Voir par exemple la féminisation et le projet de divorcer de sa femme.
Ainsi, Trump peut finir par être jugé bien mieux par l’histoire qu’il n’y paraît aujourd’hui. En y réfléchissant bien, FDR et Trump ont en réalité davantage de points communs. Ils viennent même tous les deux de New York. Trump est peut-être plus intelligent et plus avisé en affaires, mais FDR a fait beaucoup plus de service public et a fait preuve d’éloquence dans ses discours et à la radio. Ah les médias de masse, l’anti-élitisme et Internet qui ont détruit cette belle (mais toujours superficielle) éloquence du passé.
Oh, et je ne pense pas que les clans aristocratiques puissent durer trop de générations sans causer de réels dégâts… Mais c'est une autre affaire.
Je pense que tout repose dans le truc de « Noblesse Oblige », et de le marcher comme on le parle. Les souffrances étaient plus grandes à l'époque qu'aujourd'hui (en raison, dans une large mesure, de l'existence continue de certains restes du New Deal et de politiques inspirées du New Deal pour atténuer les souffrances d'aujourd'hui). Il y a quelques mois, je regardais un documentaire de FDR, dans lequel FDR disait qu'il n'avait aucune idéologie ; qu'il était chrétien et démocrate et c'est tout. En outre, il a apparemment pris à cœur l'injonction de « promouvoir le bien-être général », qui n'est qu'une manière moderne et laïque de dire le deuxième commandement de Jésus de s'aimer les uns les autres (la chose chrétienne à faire envers son prochain). Il l’a démontré dans sa politique du New Deal. De plus, un aristocrate n'est pas un saint ou l'un des 2 disciples réincarnés. Il ou elle serait fondamentalement plus bon que mauvais, dans son caractère, et aurait un réel souci du bien-être général, MALGRÉ ses défauts de caractère personnel. SI nous avions eu l’un de nos présidents modernes, post-Reagan, pendant la Grande Dépression, nous serions tombés dans le fascisme à l’époque, comme tant d’autres pays européens l’ont fait, et un milliardaire « bavard blanc » pour Prez. ne retirera pas le bacon du feu, comme FDR l'a fait, tout en parvenant AUSSI à aider (au détriment de ses politiques civiles du New Deal), de manière majeure, à réprimer la menace du fascisme mondial (alias la Seconde Guerre mondiale) . Ouais, je suis d'accord qu'un personnage aristocratique n'est pas une chose héritée ; cela se termine avec l'aristocrate particulier et reste à voir et à démontrer dans toute descendance. J'utilise le terme au sens littéral : des personnes de caractère bon et noble, les meilleures et les plus brillantes de toute société (qui seront généralement aisées financièrement, EN RAISON de ces traits de caractère)
Je suis d’accord, la motivation intrinsèque (une généralisation de « Noblesse Oblie ») est importante et très sous-estimée par l’économie moderne. C’est encore mieux lorsque cela est également combiné à une motivation extrinsèque appropriée (argent, renommée, etc.). Donc, pour moi, le meilleur modèle est celui d’un gouvernement limité, petit mais fort, au-dessus de l’olygarchie, des grandes entreprises et des intérêts particuliers. Cela signifie, entre autres, des niveaux de rémunération et des parcours de carrière comparables.
« Promouvoir le bien-être général » est en fait une expression de la constitution américaine.
Je suis d’accord sur les facteurs qui atténuent la situation actuelle par rapport à l’époque. J’ajouterais également l’assouplissement quantitatif et les taux d’intérêt nuls de la part de la réserve fédérale. Tous ces éléments s’ajoutent au « maintien de la vie » des urgences, mais pas au véritable remède. Cependant, il ne faut pas sous-estimer les facteurs psychologiques des personnes qui ont perdu tout espoir. En termes de niveau économique absolu, ils pourraient bien être meilleurs que la médiane d’un pays du tiers monde ou d’une société d’il y a 100 ans. Mais ils ne le ressentiraient pas, surtout quand le mythe du rêve américain et la phrase correspondante « si vous êtes pauvre, tout est de votre faute » sont dans l'air.
Revenons à FDR. Vous savez que le clan Roosevelt a réussi en partie grâce au commerce de l’opium en Chine ! Ils sont toujours investis, entre autres, en Chine. C’est une autre qualité surreprésentée au sommet. Tendance à pousser les règles, parfois, au point de franchir les limites morales fondamentales. Aucun d’entre nous n’est parfait quelle que soit sa richesse, et le degré varie, mais la super-richesse est rarement obtenue en étant gentil tout au long de sa vie.
Le New Deal n’était pas qu’un simple programme. Il y a eu quelques tours. Ils ont continué à essayer et à essayer, jusqu'à ce que quelque chose coince. Je n’avais pas de plan pour tout cela au début. Les historiens ne sont même pas sûrs à 100 % que ce soit le New Deal et non le renforcement militaire en vue de l’entrée dans la Seconde Guerre mondiale qui ait joué le rôle final.
Pourtant, voici quelques choses moins agréables que FDR a faites. Le complexe militaro-industriel se met en place sous sa direction, tout comme l’ensemble du gouvernement tentaculaire. Il a effectivement sauvé l’Amérique du fascisme (ou du communisme – quelle que soit la direction dans laquelle le vent aurait soufflé), mais il est également bien documenté qu’il a entraîné l’Amérique dans la Seconde Guerre mondiale malgré la volonté du congrès isolationniste. Il a manipulé le Japon pour l’acculer à un blocus pétrolier total. Tout le monde à la Maison Blanche s’attendait à ce que la guerre éclate dans le mois précédant Perl Harbor. Certains spéculent même que ce n’est pas un hasard si les porte-avions n’étaient pas là. Il a fait interner les Américains d'origine japonaise et ils n'ont jamais récupéré une grande partie de leurs biens confisqués. Quant à sauver le monde du fascisme, il y avait à l’époque des commentateurs à la radio discutant de qui soutenir l’Allemagne nazie ou l’URSS communiste, concluant qu’ils soutenaient le camp des perdants pour les aider à s’éliminer mutuellement. Ils sont entrés en guerre assez tard, bien après que de nombreuses batailles décisives aient été livrées. Land & Lease, bien qu'importants, est généralement conclu par les historiens comme n'étant pas décisif. Ils sont entrés en guerre exactement au bon moment pour, avec des pertes relativement mineures, empêcher quiconque de dominer toute l’Europe continentale. Intelligent, mais guère noble. Oh, et n'oubliez pas que ces idées raciales pseudo-scientifiques ne proviennent pas d'Allemagne, mais plutôt du Royaume-Uni et des États-Unis (voir eugénisme et quotas d'immigration basés sur l'eugénisme).
Enfin et surtout, les riches avaient également peur de la révolution et de tout perdre (mitrailleuses !!!). Il a donc également sauvé sa propre classe.
Vous voyez, ça n'a jamais été juste agréable et noble ? À bien des égards, c'est mieux maintenant qu'avant.
Revenons à Trump. En fait, j’ai lu des parties de son art du deal juste avant que tout ce cirque médiatique ne démarre. Il n'a rien à voir avec le personnage que l'on retrouve dans les médias d'aujourd'hui. Un ego important, mais pas clairement exagéré, beaucoup d’auto-scepticisme et une pensée indépendante. Il décrit également la stratégie « toute publicité, même mauvaise, peut être utilisée à son avantage » qu'il utilise clairement pour obtenir la plus grande couverture médiatique pour un coût très minime pour sa campagne. En clair, ce « personnage blanc qui parle de trash » est quelque chose de clairement créé consciemment pour remporter l’investiture républicaine. Toutes les opportunités de citations erronées soigneusement configurées ne sont pas non plus le fruit du hasard. « Violeurs » et quelques phrases plus loin : « J'ai beaucoup de bons amis latinos, la plupart sont des gens honnêtes… » C'est pourquoi il est plus intelligent que FDR. La situation n'est pas aussi catastrophique et le défi de la propagande médiatique est bien plus sophistiqué… il n'aurait aucune chance avec des discours de haut niveau. Pourquoi un gars comme lui s’enfuirait-il et s’exposerait-il, ainsi que sa famille et ses intérêts commerciaux, à un examen minutieux et à des attaques, voire à un assassinat ? Il aurait pu simplement continuer à acheter les marionnettes pour faire ce qu'il voulait. Je suppose qu’il y a une véritable composante intrinsèque à sa motivation, similaire à celle de FDR.
Oh et tout cela est prévisible. Voir https://en.m.wikipedia.org/wiki/Strauss%E2%80%93Howe_generational_theory
Non, la campagne de Trump n'est pas « anti-gouvernementale ». Sa critique est plutôt que le gouvernement fait très mal ce qu’il devrait faire. Les accords commerciaux en sont un magnifique exemple, dans la mesure où ils sont négociés non pas pour servir l’intérêt national, mais plutôt pour servir les intérêts des entreprises dont les associations professionnelles, les lobbyistes et les agences de relations publiques les ont façonnés.
Il y a certainement des problèmes avec un homme politique amateur qui cherche à devenir président. Le plus important est qu'il n'a aucune idée de la pression que les groupes d'intérêt exerceront sur lui, d'abord en tant que candidat, puis, s'il est élu, en tant que président. Car même un homme politique expérimenté qui a réussi à gérer les pressions des groupes d'intérêt au point d'obtenir la nomination sera probablement surpris de voir à quel point ces pressions s'intensifient, et s'il est élu, il sera choqué de voir à quel point la gestion du pouvoir exécutif est totalement dépendante du pouvoir exécutif. coopération du leader de la majorité sénatoriale. (Rappelons que lorsque Harry Reid a promu un projet de loi sur les soins de santé auquel Obama s'était vigoureusement opposé lors de la campagne primaire de 2008, Reid a refusé de confirmer les 180 nominations d'Obama aux postes de direction, invoquant des « prises secrètes », jusqu'à ce qu'Obama ait finalement approuvé ce qu'on appelle aujourd'hui : ironiquement, « Obamacare ».)
L’inconnue immédiate à laquelle nous sommes confrontés avec Trump est la suivante : comment va-t-il gérer la pression croissante en tant que candidat présumé du parti ? Combien de concessions fera-t-il pour assurer « l’unité du parti ».
Par exemple, a-t-il déjà renoncé à sa position de « neutralité » sur le conflit israélo-palestinien pour s'assurer le soutien d'Adelson ?
Aussi : John Kerry a annoncé cette semaine la date limite du 8 août pour le départ d'Assad du gouvernement syrien, sinon le « Plan B » sera mis en œuvre. Quelle sera la réaction de Trump ?
Lors des dernières élections, le Parti républicain s'est présenté avec Mitt Romney.
Les électeurs américains n’allaient jamais mettre Mitt Romney à la Maison Blanche.
Mitt Romney est un chef religieux, égal à un pape catholique romain.
Jamais le peuple américain ne votera un chef religieux comme président des États-Unis.
Les spécialistes d’images richement payés travaillant pour le Parti Républicain le savaient… alors que s’est-il passé ?
Mitt Romney a perdu les élections incontournables pour le parti républicain / le parti républicain a délibérément annulé les élections ?
Donald Trump.
Est-il censé gagner les élections et devenir président des États-Unis ?
Le Parti républicain s’attend-il vraiment à ce qu’il remporte la présidence à sa place ?
Ou -
Demandez aux Power Brokers du Parti Républicain – pas assez ludiques pour essayer de tirer un coup rapide à nouveau – de croiser les doigts très fort et d'espérer de toutes leurs forces que le pauvre vieux Donald Trump ne sera pas considéré comme l'élément désirable et perdra les élections.
La « philosophie publique dominante » est celle de ceux qui n’ont « la capacité de conclure des affaires lucratives » que parce qu’ils possèdent les médias de masse. Ils ne célèbrent qu'eux-mêmes et, sachant que leurs revenus sont essentiellement volés et contraires à l'intérêt public, ils font de l'argent = vertu de leur philosophie et cherchent à réprimer la dissidence par l'abus du pouvoir économique. Cela résume la vision du monde de Repub au plus haut niveau, et on ne devrait leur attribuer que le fait de l’admettre, contrairement à la plupart des Démocrates.
Les Démocrates ont autrefois travaillé pour « un gouvernement américain robuste, désireux et capable d’agir avec audace au nom du pays dans son ensemble » et beaucoup ont fait preuve d’un « dévouement désintéressé en faveur d’un plus grand bien public ». À l’occasion, ils ont même préconisé une véritable aide étrangère au-delà de l’aide militaire ou de l’argent pour acheter des produits américains hors de prix. Quelques-uns ont résisté à des guerres insensées. Aujourd’hui, ils adhèrent pour la plupart à l’argent = à la vertu et représentent l’oligarchie. Vraisemblablement, ils savent qu'un véritable « esprit public » ne fait pas vendre, parce que les gens eux-mêmes sont corrompus par l'idéologie de vente des médias et par les excuses d'égoïsme de ses propriétaires oligarchiques.
Comme le montre la carrière de Berrigan et d’autres militants, la source d’un véritable « esprit public » aux États-Unis ne vient pas des médias. Cela nécessite une université, un groupe d’activistes, une église ou d’autres moyens pour partager et apprendre la valeur de l’action dans l’intérêt de toute l’humanité. Tous les politiciens devraient avoir cet esprit, et personne ne devrait voter pour quelqu’un qui ne le fait pas. C’est une espèce rare et menacée, bien qu’elle constitue la seule mesure légitime de la valeur humaine pour l’humanité.
Il s’agit d’une attaque unilatérale contre les Républicains. L’article a raison sur les effets de la haine du gouvernement, ou dans le cas de Trump, du manque d’expérience préalable en matière de gouvernement, comme qualification pour le service gouvernemental, mais il échoue dans la mesure où il n’aborde pas l’utilisation du service gouvernemental par les politiciens pour enrichir. eux-mêmes, ou un groupe particulier qui accepte de financer leur réussite en garantissant et en maintenant leur rôle et leur pouvoir au sein et à l’extérieur du gouvernement, comme certains hommes politiques des deux côtés de l’échiquier politique le font depuis de nombreuses décennies. C’est typique de ce que les Clinton ont fait au fil des années. Une telle expérience négative et un tel enracinement de la part des agents publics peuvent être tout aussi mauvais, voire pire, qu'un manque d'expérience préalable dans la fonction publique.
LES MYTHES PERSISTANTS DU GOUVERNEMENT « DÉMOCRATIQUE »
Elwood Anderson a raison dans sa description de l'action de Paul Pillar.
article comme une attaque unilatérale contre les républicains. Nous pouvons tous nous attendre
beaucoup plus. Notre société est aussi habituée à ces attaques, à ces tactiques.
stratégies comme un régime aussi régulier que leurs corn flakes du matin et
café pour le petit déjeuner.
Pour une analyse plus approfondie de la réponse des critiques du statut
quo, deux sources sont requises :
1. « RAISON ET RADICALISME » de Gabriel Kolko, essai paru
comme « épilogue » de son bref livre LES RACINES DE LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE AMÉRICAINE…
2, PRINCIPAUX COURANTS DE L'HISTOIRE AMÉRICAINE CONTEMPORAINE, par
Gabriel Kolko.
Les points fondamentaux sont que ce qui est la sagesse conventionnelle pour les libéraux et
Les « progressistes » n’ont jamais résisté à un examen minutieux.
Parmi ceux-ci sont:
*FDR et le New Deal ont sauvé l’Amérique de la Grande Dépression.
La Seconde Guerre mondiale a été aussi désagréable que cela puisse être. Il y avait du travail
pour tout le monde ainsi que la mort pour beaucoup. Fabricants d'armes
reçu des avantages (usines, coûts plus garanties, etc.) et des bénéfices.
* Les travaillistes américains ont sauvé les travailleurs.
Les analyses de Kolko sur ces problèmes et bien d'autres n'ont pas amélioré
sa popularité auprès des experts et commentateurs libéraux/progressistes.
Il y a bien d'autres questions.
En ce qui concerne ces mythes libéraux, les croyances usées en ces mythes libéraux et
d'autres solutions gouvernementales ont perdu de leur éclat pour des milliers de personnes
qui sont expulsés, qui sont sans abri, qui sont assassinés
nos rues et ainsi de suite. Beaucoup se demandent (pour utiliser un aujourd'hui disparu
Publicité télévisée ): « : Où est le bœuf ? »
Pour les vieux démocrates qui traînent encore sur leurs vieux CV,
Le problème est : combien de temps cela peut-il continuer ?
Kolko, dans « Raison et radicalisme », traite d’ailleurs de la
questions de solutions académiques. On pourrait mettre ce qu'on appelle
La « révolution » de Bernie Sanders qui n’a jamais été une révolution
du tout. Comme prévu, ses propositions n'ont jamais reçu de forte
le soutien des groupes censés en bénéficier (groupes minoritaires)
groupes, etc.)
J'exhorte Paul Pillar et ses collègues du Consortium à
être pour nous sources d’analyse dans les années à venir.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Merci pour une autre salade de mots républicaine fallacieuse prouvant que vous possédez de faibles compétences rédactionnelles rendues possibles par vos capacités de pensée critique tout aussi faibles. Votre commentaire est un appel combiné à l’autorité avec un côté faisant appel aux erreurs logiques émotionnelles. Aucune preuve n’est présentée dans votre commentaire qui pourrait étayer ne serait-ce qu’un fragment de votre analyse polémique étroitement ciblée. Si votre intention était de convaincre les autres du niveau de sophomoric que vos idées ont atteint, bravo monsieur !
Il n'y peut rien, Chuck. Il est sous l'emprise ferme et puissante d'une « Grande Idée ». J'ai subi le même sort pendant un certain temps, alors que j'étais fermement en proie au grand « L » du « Libertarisme ». Il faut quelques collisions personnelles avec la réalité avant que la « grande idée » ne disparaisse de l'esprit. J’ai enfin vu de première main les résultats merdiques de la « Privatisation et DE-Régulation ». J'ai finalement compris que les thèmes du libertarianisme « Gouvernement = MAUVAIS » étaient simplement destinés à redonner du pouvoir à la classe rentière parasitaire et à ruiner le mécanisme (c'est-à-dire le gouvernement en tant que République démocratique) pour promouvoir/pourvoir au pouvoir général. Le bien-être, ou bien commun, confiant ces tâches aux corsaires et aux pirates (c'est-à-dire la classe Rentier). De toutes les inventions de l’humanité, le gouvernement est la plus grande de toutes. Le VRAI problème est que QUI contrôle ce mécanisme. De nombreuses feintes, tromperies et stratagèmes sont utilisés par une faction ou une autre pour s'approprier ce merveilleux mécanisme, car il peut évidemment faire ce pour quoi il a été créé : soit promouvoir le bien-être général, établir la justice, assurer la DÉFENSE commune. ; ou enrichir et responsabiliser les rentiers et corsaires impériaux aux dépens du bien-être public et général.
Parfait. Je suis toujours étonné de voir avec quelle facilité les gens relativement intelligents se laissent entraîner dans des idéologies simplistes. La réalité est bien trop compliquée pour qu’un simple ensemble de règles puisse fonctionner.
Même les libertaires conviennent que le gouvernement est tenu de fournir une sécurité de base pour permettre les transactions volontaires. Pourquoi s'arrêter là ? Le marché modèle tendu de l’économie 101 nécessite des acteurs infiniment compétents opérant dans le cadre d’une fonction parfaitement rationnelle de maximisation de l’utilité. Même dans ce cas, il existe des modes de défaillance inhérents à ces marchés, sous la forme de monopoles naturels et de collusion oligopolistique.
En pratique, cela signifie la fraude et la prévalence de l’asymétrie de l’information au profit des initiés du marché. Tout le monde ne peut pas être expert en tout. Aucun substitut pratique à la gouvernance, même si celle-ci peut encore venir des entités privées. La clé est de savoir comment faire en sorte qu’une telle gouvernance fonctionne efficacement tout en garantissant le bien-être général.
Néanmoins, la classe rentière et d’autres choses similaires constituent encore une autre simplification excessive. Il y a autant de diversité de qualités morales et autres au sommet que partout ailleurs. Gardez à l’esprit que les compétences, les connaissances, le talent et l’expérience sont encore généralement surreprésentés dans les couches sociales supérieures. Lorsque la guerre des classes devient odieuse, elle n’est probablement pas bénéfique à long terme pour l’une ou l’autre des parties. Naturellement, c’est toujours « eux » et jamais « nous » qui le déclenchent.
Brad, tu as tout à fait raison ! Je comprends précisément ce que vous dites et la classe rentière est à l’origine du problème. Jack. p.s. Le livre de Michael Hudson, Killing the host, l'explique parfaitement !
L'article porte sur le manque de service public de Trump et son caractère sans précédent. Je suis sûr que l'auteur pourrait écrire sur le passé de Clinton s'il le souhaitait.