Le secret de la guerre au Yémen

Exclusif: Un récent reportage de PBS sur la guerre au Yémen a révélé le lien secret entre l'alliance américano-saoudienne et Al-Qaïda, une réalité qui souligne également la violence jihadiste en Syrie, écrit Daniel Lazare.

Par Daniel Lazare

Ligne de front de PBS "Le Yémen assiégé», diffusé le 3 mai, offre un visionnage puissant. Un aperçu direct de la dévastation que les États-Unis, l'Arabie Saoudite et d'autres puissances ont infligée à l'un des pays les plus pauvres du Moyen-Orient. Le documentaire de 35 minutes montre des familles se débattant au milieu des décombres, des enfants mourant à cause d'attaques au mortier, des chirurgiens. opérer sans anesthésie et autres horreurs similaires.

Mais la révélation la plus importante vient presque en passant. Interviewant des combattants pro-saoudiens près de la ville yéménite de Taiz, le journaliste Safa Al Ahmad entend soudain des cris. "Qu'est-ce qui ne va pas?" elle demande. "Qui sont-ils? Ils ne veulent pas que je sois ici ?

Un soldat explique que les gens qui font du tapage sont les Ansar al Sharia, c'est-à-dire les combattants de la charia. "Et il dit simplement avec désinvolture qu'il s'agit d'Al-Qaïda dans la péninsule arabique", a déclaré plus tard Al Ahmad à propos de la filiale locale d'Al-Qaïda, souvent appelée AQPA. « Et il les a désignés par leur nom local, qui est Ansar al Sharia. Il a révélé ce qui est considéré comme un secret de polichinelle sur les lignes de front, à savoir qu’ils [AQPA] combattaient avec toutes les différentes factions, les factions yéménites [pro-saoudiennes] et la coalition [américano-saoudienne] contre les Houthis.

« Nous ne vous acceptons pas », crient les membres d'Al-Qaïda. « Pour des raisons religieuses, nous ne vous acceptons pas. » Un combattant non-Al-Qaïda dit avec dédain : « Ils sont ISIS. » Mais un deuxième le corrige : « Non, ce n'est pas le cas. Ils sont pires que ISIS. Nous ne pouvons pas coexister avec eux.

Mais ils coexistent, comme le film le montre clairement. Un autre combattant non-Al-Qaïda explique : « L’Islam ne permet pas aux gens d’être trop stricts. Il faut être modéré. Mais nous avons ici un groupe qui est strict.

« Mais vous combattez ensemble en première ligne ? » demande Al Ahmad.

"À coup sûr. Au front, nous sommes ensemble.

Ce faisant, le documentaire lève le voile sur l’aspect peut-être le plus incohérent de la politique américaine au Moyen-Orient. D’un côté, les États-Unis prétendent combattre Al-Qaïda, voire AQPA, considérée comme l'une des franchises les plus agressives d'Al-Qaïda, est une cible privilégiée des frappes de drones américains depuis le début de la guerre contre le terrorisme.

Dans le même temps, cependant, les États-Unis fournissent un soutien militaire aux forces dirigées par l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et d’autres États pétroliers du golfe Persique qui accueillent les combattants d’AQPA dans leurs rangs en tant que participants à part entière et actifs à la croisade anti-Houthi.

Les États-Unis s’opposent à Al-Qaïda, d’une part, mais soutiennent, d’autre part, les éléments qui s’allient à lui.

Expliquer la guerre au Yémen 

Comme Al Ahmad – un dissident saoudien héroïque qui a été effectivement bannie de son pays natal pour avoir couvert le sort de la minorité chiite du royaume – déclare :

«C'est pourquoi il est si difficile d'expliquer la guerre au Yémen, car il y a tellement d'ennemis qui se retrouvent sur la même ligne de front pour combattre l'autre ennemi. Beaucoup de gens qui voulaient combattre les Houthis, qui n'étaient pas nécessairement d'accord avec Al-Qaïda, les ont rejoint parce que c'était un front prêt pour eux d'aller se battre. Et cela a grandi avec les rangs d’Al-Qaïda. La situation n’a donc fait qu’empirer depuis 2012.»

Là où autrefois Al-Qaïda « contrôlait d'immenses parties du Yémen du Sud », ajoute-t-elle, la portée du groupe s'est accrue au cours des quatre dernières années au point qu'il constitue désormais un véritable réseau. état dans un état.

Tout cela va directement à l’encontre de la ligne officielle de Washington, selon laquelle si AQPA s’est développé, c’est uniquement parce qu’il a profité des conditions de désordre imposées par le soulèvement des Houthis. En tant que responsable américain de la lutte contre le terrorisme dit Le Daily Beast de l'été dernier :

« Il est désormais clair qu’AQPA a été l’un des principaux bénéficiaires du chaos déclenché par la prise de pouvoir des Houthis. Même si la coalition dirigée par l’Arabie saoudite a commencé à repousser les Houthis, ils ne sont pas en mesure de combattre simultanément AQPA. Le résultat net est qu’AQPA continue de progresser et d’exploiter la situation. »

Selon cette vision, les Houthis sont la principale cause de l’expansion d’Al-Qaïda, ils ont créé les conditions qui lui ont permis de se développer, et la pauvre Arabie Saoudite lutte aujourd’hui vaillamment pour redresser la situation. Tout cela est plutôt réconfortant, sauf que « Le Yémen assiégé » montre que c'est vraiment le contraire qui se produit.

Plutôt que de faire reculer Al-Qaïda, il montre clairement que, quelles que soient leurs craintes, les forces pro-saoudiennes en sont venues à compter sur lui comme un atout utile dans la lutte anti-Houthi et que, par conséquent, elles ont encouragé sa croissance. Puisque les Saoudiens soutiennent les forces anti-Houthi, cela les rend complices de l’expansion d’AQPA. Et comme les États-Unis soutiennent les Saoudiens, cela les rend également complices.

En fait, le rôle de l’Amérique est encore pire. En soumettant AQPA à des frappes périodiques de drones, il finit non seulement par tuer des civils – comme les 14 membres d’un mariage organisé par les États-Unis. ciblé par erreur en décembre 2013 – mais il encourage à juste titre les membres d’AQPA à se mêler aux autres forces anti-Houthis en précisant que c’est le seul endroit où il ne bombardera pas.

Le résultat, en effet, est une machine très efficace pour alimenter la ferveur apocalyptique, propager le militantisme islamique et encourager AQPA à étendre ses tentacules à travers le mouvement anti-Houthi plus large. Les seuls qui ne savent pas pourquoi AQPA peut prospérer dans de telles conditions sont les experts en politique étrangère à Washington.

Un modèle plus large

Cependant, rien de tout cela n’est propre au Yémen. Au contraire, cela se produit partout où les États-Unis prétendent combattre Al-Qaïda alors qu’en réalité ils font le contraire. Le modèle original était l’Afghanistan, où le journaliste pakistanais Ahmed Rashid estimations que la CIA, les Saoudiens et d’autres ont investi un total de 10 milliards de dollars dans le jihad anti-soviétique sur une période de dix ans commençant au milieu de 1979.

Comme les militants islamistes se sont généralement révélés être les combattants les plus dévoués, l'argent a été versé à des extrémistes tels que Gulbuddin Hekmatyar, un fanatique notoire qui a fait ses débuts dans les années 1970. jeter de l'acide au visage de femmes non voilées à l'université de Kaboul.

Son règne en tant que Premier ministre en 1993-94, puis brièvement en 1996, a été si brutal et destructeur que les talibans ont été salués comme des libérateurs lorsqu'ils ont finalement pris le pouvoir et ont envoyé Hekmatyar fuir vers le Pakistan.

La même chose s’est produite en Libye lorsque le Printemps arabe a touché le sol début 2011 et que la Maison Blanche a exhorté Hamad bin Khalifa al-Thani, émir du Qatar, à contribuer à un essaim croissant de rebelles anti-Kadhafi. Obama a décrit Al-Thani lors d'une collecte de fonds démocrate comme « un grand booster, un grand promoteur de la démocratie dans tout le Moyen-Orient », mais ensuite avoué: «Maintenant, lui-même ne se réforme pas de manière significative. Il n’y a pas de grand progrès vers la démocratie au Qatar. Mais vous savez, cela s’explique en partie par le fait que le revenu par habitant du Qatar est de 145,000 XNUMX dollars par an. Cela atténuera de nombreux conflits.

En fait, cela a fait le contraire. Heureux de rendre service, Al-Thani, un partisan majeur des Frères musulmans, a canalisé $400 millions sous la forme de mitrailleuses, fusils automatiques et munitions aux rebelles salafistes qui ont fait à la Libye ce qu'une génération précédente de djihadistes soutenus par les États-Unis avait fait à l'Afghanistan, c'est-à-dire le réduire au chaos. [Voir « » de Consortiumnews.com.La « dérive de la mission » risquée d’Obama en Syrie. "]

Une fois de plus, l’establishment de la politique étrangère de Washington, désemparé, s’est demandé pourquoi tout cela avait si mal tourné.

Enfin, il y a la Syrie, où ces politiques perverses ont généré un raz-de-marée de violence qui a entraîné des millions de réfugiés et de réfugiés. jusqu'à 470,000 XNUMX décès. L’administration Bush a commencé à proférer des menaces à l’égard de Damas quelques semaines après avoir envahi l’Irak en mars 2003, bien qu’elle se soit rapidement retirée une fois que les événements dans son nouveau protectorat ont commencé à échapper à tout contrôle.

Mais trois ans plus tard, William V. Roebuck, alors ambassadeur américain en Syrie, a suggéré que favoriser le conflit religieux pourrait être un moyen plus simple de faire tomber le gouvernement Assad. Même si les craintes des sunnites face au prosélytisme chiite sont « souvent exagérées », il informé dans un câble diplomatique rendu public par Wikileaks, « [t]out les missions locales égyptiennes et saoudiennes ici (ainsi que d'éminents chefs religieux sunnites syriens) accordent une attention croissante à la question et nous devrions nous coordonner plus étroitement avec leurs gouvernements sur les moyens de mieux faire connaître et attirer l’attention régionale sur la question. [Voir « » de Consortiumnews.com.Obama tolère les bellicistes. "]

Exploiter la guerre de religion

La guerre de religion était une trop belle opportunité pour la laisser passer. En juin 2012, The New York Times révélé que la CIA comptait sur les Frères musulmans ultra-sunnites pour aider à acheminer les armes vers les forces rebelles qui avaient déjà pris le terrain contre Assad.

En août, la Defense Intelligence Agency des États-Unis rapporté qu'Al-Qaïda, les salafistes et les Frères musulmans étaient « les forces majeures à l'origine de l'insurrection », que le résultat probable était l'établissement d'une « principauté salafiste dans l'est de la Syrie » et que « c'est exactement ce que les puissances qui soutiennent l'opposition » – c’est-à-dire les États-Unis, la Turquie et les États arabes du Golfe – « veulent isoler le régime syrien, qui est considéré comme la profondeur stratégique de l’expansion chiite… ».

En août 2014, le conseiller adjoint à la sécurité nationale Ben Rhodes assuré Les Américains estiment que l’EI ne représente aucun danger puisque son « objectif principal est de consolider le territoire dans la région du Moyen-Orient pour établir leur propre État islamique » plutôt que de frapper des cibles occidentales à l’étranger.

Par conséquent, les Américains pouvaient compter sur le fait que la violence resterait contenue en toute sécurité alors que l’État islamique rendait la vie misérable au gouvernement de Damas – une évaluation, il va sans dire, qui s’est avérée terriblement incorrecte lorsque les tueurs à gages de l’EI ont abattu le théâtre du Bataclan et d’autres cibles parisiennes en novembre dernier. tuant 130 personnes en tout.

Par la suite, la politique américaine a vacillé de plus en plus instable. Washington penche toujours du côté de l’État islamique lorsqu’il s’agit de combattre les forces gouvernementales syriennes, c’est pourquoi il s’est abstenu de bombarder les combattants de l’EI alors qu’ils convergeaient vers Palmyre en mai 2015, même s’ils auraient été des cibles parfaites alors qu’ils traversaient des kilomètres de désert ouvert.

Mais par ailleurs, il penchait vers le Front Al Nusra, comme on appelle localement Al-Qaïda, qu’il considère désormais comme moins dangereux, ou vers des groupes avec lesquels Al Nusra est étroitement lié.

"De nos jours, de plus en plus de personnes non affiliées à l'EIIL sont modérées", a déclaré le directeur du renseignement national, James R. Clapper Jr. expliqué en mars 2015 – et en effet, la Maison Blanche n'a fait aucune objection un mois plus tard lorsque les soi-disant modérés se sont joints à Al Nusra pour lancer une offensive majeure dans la province d'Idlib, au nord de la Syrie. [Voir « » de Consortiumnews.com.Se mettre au lit avec Al-Qaïda. "]

Couvrir les salafistes

De même, les États-Unis ont résisté à la classification comme terroriste d’une armée salafiste connue sous le nom d’Ahrar al-Sham, même si elle collabore étroitement avec Al Nusra et que son idéologie est pratiquement identique, comme l’a récemment déclaré Stephen Gowans. noté sur le site Web de Global Research.

Il en va de même pour une unité de l’Armée syrienne libre connue sous le nom de 13e Division, que les États-Unis soutiennent depuis longtemps même s’ils entretiennent « une collaboration tacite avec Nusra ». selon Le Wall Street Journal "et a même partagé avec le groupe une partie de ses réserves de munitions."

Mohammad Alloush, qui bénéficie d'un fort soutien américain en tant que négociateur en chef des rebelles aux pourparlers de paix de Genève, est le leader d'un autre groupe salafiste appelé Jaysh al-Islam, qui a publié un appel à glacer le sang pour exterminer la communauté alaouite de Syrie en juillet 2013. Jaysh al-Islam, a-t-il déclaré aux Alaouites, « vous fera goûter à la pire torture de la vie avant qu'Allah ne vous fasse goûter à la pire torture le jour du jugement ». Mais même si l’on pourrait penser que cela placerait Jaysh al-Islam hors du commun, l’ancien ambassadeur en Syrie, Robert S. Ford acclamé un an plus tard, il faisait partie des forces rebelles « modérées » qui rendaient la vie « particulièrement douloureuse » au gouvernement de Damas.

Le génocide est apparemment permis, à condition qu'il ne soit pas trop extrême. Plus récemment, le secrétaire d’État John Kerry a attaqué Assad pour avoir bombardé des positions rebelles à Alep, même s’il est clair que les soi-disant « modérés » se sont mêlés aux combattants d’Al Nusra à un point tel qu’il est impossible d’attaquer l’un sans affecter l’autre. Après le colonel Steve Warren, porte-parole des forces militaires américaines en Irak, Concédé lors d'un point de presse, selon lequel « c'est principalement al-Nosra qui détient Alep », Kerry aurait poussé à l'inclure parmi les groupes non terroristes exemptés des attaques du gouvernement syrien selon les termes de l'accord de cessez-le-feu d'Alep entré en vigueur le 5 mai.

"C'était absolument inacceptable", a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï V. Lavrov. a déclaré, "et à la fin, nous avons réussi à l'abattre."

Alors que les États-Unis étaient heureux de voir l’EI attaquer les forces gouvernementales syriennes à Palmyre, ils n’étaient pas très heureux de voir les forces syriennes attaquer Al-Qaïda à Alep, ce qui nous indique assez bien où se situent leurs sympathies.

Si l’EI, Al Nosra et les clones d’Al-Qaïda comme Ahrar al-Sham et Jaysh al-Islam continuent de croître, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi. Plus le spectre politique sunnite évolue dans une direction salafiste à mesure que la guerre sectaire s’approfondit et s’étend, plus l’avantage revient à un noyau dur composé de l’EI et d’Al-Qaïda.

Ce sont les meilleurs combattants, les plus dévoués, les mieux financés grâce à des années de soutien de riches contributeurs du Golfe, et les mieux armés grâce aux armes que d’autres groupes ont abandonnées volontairement ou non. Malgré les frictions, les Saoudiens et les Qataris ne peuvent pas dire non à de telles forces car ils les considèrent comme de plus en plus importantes dans la lutte contre le « croissant chiite » qui s'étend des Houthis au Yémen aux Alaouites en Syrie.

Ce sont des alliés dont ils ne peuvent se permettre de renoncer à l’aide, c’est pourquoi les différentes forces sunnites se rassemblent à ce stade plutôt que de se séparer. D’où le mélange des « modérés » et d’Al-Qaïda que l’on voit de Taiz à Alep.

Quant aux États-Unis, ils sont enfermés dans un mariage dysfonctionnel avec les Saoudiens dont ils ne peuvent échapper. En conséquence, il se retrouve également au lit avec les mêmes forces. Comme un personnage d’un roman de Somerset Maugham, il se retrouve à revenir encore et encore à la même histoire d’amour sordide, peu importe à quel point il essaie de résister.

Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).