Rapport spécial: Le gouvernement américain a défini les événements en Ukraine comme une révolution « pro-démocratie » luttant contre « l'agression russe » – du moins en ce qui concerne les grands médias mondiaux. Mais et si le scénario était inversé, demande Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Alors que les États-Unis envisagent de déplacer des milliers de soldats de l’OTAN vers les frontières russes et continuent de soutenir un régime farouchement anti-russe en Ukraine voisine, la ligne officielle de Washington et de ses médias corporatifs inféodés est que l’Amérique bienveillante cherche simplement à freiner « l’agression » de Moscou. .» Mais le gouvernement et les médias américains pourraient voir les choses différemment si la situation était inversée.
Quelle serait, par exemple, la réaction des États-Unis si la Russie avait plutôt soutenu le renversement violent, par exemple, du gouvernement canadien et aidé les « opérations antiterroristes » du nouveau régime d'Ottawa contre quelques provinces rebelles « pro-américaines », dont une qui a voté à 96 pour cent lors d'un référendum pour rejeter les nouvelles autorités soutenues par la Russie et s'attacher aux États-Unis ?
Le président russe Vladimir Poutine dépose une gerbe sur la Tombe du Soldat inconnu, le 8 mai 2014, dans le cadre de la célébration de la victoire sur l'Allemagne de la Seconde Guerre mondiale.
Si le gouvernement américain tentait d’aider ces Canadiens « pro-américains » en difficulté – et de protéger la province séparatiste contre le régime installé par la Russie – Washington se considérerait-il comme un « agresseur » ou simplement comme aidant le peuple à résister à la répression antidémocratique ? Considérerait-elle les mouvements de troupes russes vers la frontière américaine comme un moyen de stopper une « invasion » américaine ou plutôt comme un acte « d’agression » et de provocation de la Russie contre les États-Unis ?
La réalité ukrainienne
Avant de présenter ce scénario hypothétique, regardons la scène actuelle en Ukraine aujourd’hui, par opposition à la grossière distorsion de la réalité nourrie par les grands médias américains au cours des deux dernières années. La réalité n’est pas la fable du Département d’État d’une « révolution » pro-démocratique nettoyant la corruption et donnant la priorité au peuple ukrainien.
Dans le monde réel, des nationalistes d’extrême droite ont pris le contrôle d’une protestation populaire réunissant principalement des Ukrainiens de l’ouest pour lancer un coup d’État violent qui a réussi le 22 février 2014 à renverser le président Viktor Ianoukovitch, un homme que j’ai interviewé en 2013 après avoir avait été démocratiquement choisi lors d'une élection certifiée par l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe.
La preuve du rôle des États-Unis dans le coup d’État est venue d’une conversation téléphonique divulguée quelques semaines plus tôt entre la secrétaire d’État adjointe américaine aux Affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland, et Geoffrey Pyatt, l’ambassadeur américain en Ukraine. Au cours de la conversation, Nuland et Pyatt ont discuté de la manière dont les États-Unis pourraient « accoucher » d’un changement de gouvernement anticonstitutionnel et ils ont évalué quels politiciens ukrainiens devraient être nommés aux commandes, Nuland déclarant que « Yats est le gars », une référence à Arseni Iatseniouk.
La secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland, lors d'une conférence de presse à l'ambassade américaine à Kiev, en Ukraine, le 7 février 2014. (Photo du Département d'État américain)
Quant à l'approche moins agressive de l'Union européenne face à la situation en Ukraine, Nuland a déclaré : « J'emmerde l'UE ».
Néanmoins, après le coup d’État, les gouvernements occidentaux ont nié l’existence d’un coup d’État, colportant l’affirmation selon laquelle Ianoukovitch s’était simplement « enfui », comme s’il s’était réveillé un matin et avait décidé qu’il ne voulait plus être président.
En fait, le 21 février, pour contenir la montée de la violence, Ianoukovitch a signé un accord négocié sous l’égide de l’Europe visant à réduire ses pouvoirs et à organiser des élections anticipées. Mais le lendemain, alors que des combattants de rue de droite envahissaient les bâtiments gouvernementaux, Ianoukovitch s’enfuit pour sauver sa vie – et l’Occident a agi rapidement pour consolider un nouveau gouvernement dirigé par des politiciens anti-russes, y compris le choix de Nuland – Yats comme Premier ministre. (Iatseniouk est resté Premier ministre jusqu’au mois dernier, date à laquelle il a démissionné suite à des plaintes selon lesquelles sa gestion avait été désastreuse pour le peuple ukrainien.)
Une résistance émerge
Étant donné que la grande majorité du soutien à Ianoukovitch provenait de la moitié orientale du pays, ethniquement russe, certains partisans de Ianoukovitch se sont soulevés pour contester la légitimité du régime putschiste et pour défendre le processus démocratique de l'Ukraine.
Au lieu de cela, l’Occident a décrit cette résistance comme une rébellion incitée par la Russie contre le gouvernement « légitime » nouvellement créé et certifié par les États-Unis, qui a ensuite lancé une violente répression contre les Ukrainiens de l’Est considérés comme des « terroristes ».
Lorsque la Russie a soutenu les résistants avec des armes, de l’argent et quelques volontaires, l’Occident a accusé la Russie d’une « invasion » et d’une « agression » à l’Est. Mais il n’y a jamais eu d’images satellite ou d’autres preuves de cette prétendue « invasion » russe à grande échelle.
Au milieu de l’offensive « antiterroriste » de Kiev dans l’Est, le 17 juillet 2014, un avion de ligne commercial malaisien, le vol MH-17, a été abattu du ciel, tuant les 298 personnes à bord. Les États-Unis, là encore sans aucune preuve, ont immédiatement blâmé la Russie.
Un Boeing 777 de Malaysia Airways comme celui qui s'est écrasé dans l'est de l'Ukraine le 17 juillet 2014. (Crédit photo : Aero Icarus de Zürich, Suisse)
Au cours de l'année écoulée, les combats ont été largement maîtrisés après que les dirigeants russes, ukrainiens et européens ont négocié le Accords de Minsk, même si elles sont loin d’être mises en œuvre et que des violences généralisées pourraient à tout moment éclater à nouveau.
Tout au long de la crise, les États-Unis ont insisté sur le fait que leurs motivations étaient pures, y compris leur volonté de nouveaux plans pour le déploiement de quelque 4,000 XNUMX soldats de l'OTAN, dont environ la moitié sont américains, aux frontières russes de l'Europe de l'Est, au nord de l'Ukraine.
Le président Barack Obama a déclaré l’année dernière à l’Assemblée générale des Nations Unies que les États-Unis n’avaient aucun intérêt économique en Ukraine. Mais Natalie Jaresko, ancienne responsable du Département d'État, était jusqu'à récemment ministre des Finances de l'Ukraine et le fils du vice-président Joe Biden siège au conseil d'administration d'une grande entreprise ukrainienne. Les investissements américains ont également augmenté depuis le coup d’État.
Ancienne diplomate américaine Natalie Jaresko, qui a été ministre des Finances de l'Ukraine de décembre 2014 à avril 2016.
Le renversement de Ianoukovitch s'est produit après qu'il ait choisi un plan économique russe plutôt que de signer un accord d'association avec l'Union européenne, qui, selon les analystes économiques ukrainiens, coûterait au pays 160 milliards de dollars en pertes commerciales avec la Russie.
Le plan de l’UE aurait également ouvert l’Ukraine aux stratégies économiques néolibérales occidentales conçues pour exploiter le pays au profit du capital occidental et des oligarques locaux (dont l’un, Petro Porochenko, est devenu le nouveau président).
Tourner les tables
Pour aider les lecteurs américains à mieux comprendre ce qui s’est passé en Ukraine, il peut être utile de voir à quoi cela ressemblerait si la situation était inversée. Quelle serait l’histoire si la Russie jouait le rôle des États-Unis et le Canada celui de l’Ukraine ? La plupart des Américains ne seraient pas contents.
Dans ce scénario inverse, les grands médias du monde entier suivraient la ligne de Moscou et présenteraient l'histoire comme une « invasion » américaine du Canada. Les médias expliqueraient le mouvement des troupes russes vers la frontière américaine comme rien de plus qu’une mesure pacifique visant à dissuader « l’agression » américaine.
Mais les Américains pourraient voir les choses différemment, en se rangeant du côté des provinces séparatistes des Maritimes qui résistent au violent coup d'État organisé par Moscou à Ottawa. Dans ce scénario, les habitants de l’Île-du-Prince-Édouard auraient voté à plus de 90 % pour faire sécession du régime pro-russe d’Ottawa et rejoindre les États-Unis, comme l’a fait la Crimée dans le cas de l’Ukraine. Les habitants de la Nouvelle-Écosse et du Nouveau-Brunswick – soulignant leurs liens historiques étroits avec l’Amérique – exprimeraient également clairement leur désir de ne pas se laisser absorber violemment par le régime putschiste d’Ottawa.
Dans ce scénario alternatif, Moscou condamnerait le référendum de l'Île-du-Prince-Édouard comme une « imposture » et s'engagerait à ne jamais accepter sa sécession « illégale ». La résistance populaire en Nouvelle-Écosse et au Nouveau-Brunswick serait dénoncée comme du « terrorisme », justifiant une répression militaire brutale par les troupes fédérales canadiennes soutenues par la Russie et envoyées pour écraser la dissidence. Dans cette « opération antiterroriste » contre la région séparatiste, des zones résidentielles seraient bombardées, tuant des milliers de civils et dévastant des villes et des villages.
Dans cette entreprise, l’armée canadienne serait rejointe par des bataillons néofascistes soutenus par la Russie, qui avaient joué un rôle crucial dans le renversement du gouvernement canadien. Dans la ville maritime d'Halifax, ces extrémistes brûler vif au moins 40 civils pro-américains réfugiés dans un bâtiment syndical. Le nouveau gouvernement d'Ottawa ne fera aucun effort pour protéger les victimes, ni ne mènera une enquête sérieuse pour punir les auteurs.
Ignorer une fuite
Pendant ce temps, la preuve que la Russie était derrière le renversement du premier ministre canadien élu serait révélée dans un conversation qui a fui entre le chef du département Amérique du Nord du ministère des Affaires étrangères de Moscou et l'ambassadeur de Russie au Canada.
D’après une transcription À la suite de la fuite de la conversation, le responsable basé à Moscou discuterait de l'identité des nouveaux dirigeants canadiens plusieurs semaines avant le coup d'État. La Russie lancerait le coup d’État lorsque le Canada déciderait d’accepter un prêt du Fonds monétaire international basé aux États-Unis, assorti de moins de conditions qu’un prêt de la Russie.
L’allié de la Russie à Pékin serait réticent à soutenir le coup d’État. Mais cela semble n'inquiéter guère l'homme de Moscou que l'on entend sur la bande vidéo dire : « Fuck China ». Même si cette conversation serait publiée sur YouTube, son contenu et sa portée seraient largement ignorés par les grands médias mondiaux, qui insisteraient sur le fait qu’il n’y a pas eu de coup d’État à Ottawa.
Pourtant, quelques semaines avant le coup d’État, le responsable du ministère russe des Affaires étrangères avait été filmé en train de rendre visite à des manifestants campés sur la place du Parlement à Ottawa pour réclamer l’éviction du Premier ministre. Le responsable russe distribuer des gâteaux aux manifestants.
Les ministres des Affaires étrangères de la Biélorussie et de Cuba, alliés de la Russie, défileraient également avec les manifestants dans les rues d'Ottawa contre le gouvernement. Les grands médias du monde entier présenteraient ces demandes de changement anticonstitutionnel de gouvernement comme un acte de « démocratie » et un désir de mettre fin à la « corruption ».
Dans un discours, le responsable du ministère russe des Affaires étrangères rappellerait aux hommes d’affaires canadiens que la Russie a dépensé 5 milliards de dollars au cours de la dernière décennie pour « apporter la démocratie » au Canada, une grande partie de cet argent étant consacrée à la formation d’activistes de la « société civile » et au financement de « journalistes » antigouvernementaux. Le recours à ces organisations non gouvernementales pour renverser des gouvernements étrangers qui font obstacle aux intérêts économiques et géostratégiques de la Russie aurait été une bonne chose. documenté mais largement ignoré par les grands médias mondiaux.
Mais conscients du danger que représentent ces stratégies de « révolution de couleur », les États-Unis interdire Les ONG russes d’opérer aux États-Unis, une tactique qui serait dénoncée par la Russie comme un rejet américain de la « démocratie ».
Le coup d’État réussit
Le coup d'État canadien aurait lieu alors que les manifestants affrontaient violemment la police, franchissant les barricades et tuant un certain nombre de policiers. Des tireurs d'élite tiraient sur la police et la foule depuis un bâtiment voisin de la place du Parlement, sous le contrôle d'extrémistes pro-russes radicaux. Mais le gouvernement russe et les grands médias attribueraient les meurtres au Premier ministre canadien en difficulté.
Pour endiguer la violence, le Premier ministre proposerait de convoquer des élections anticipées, mais serait au contraire chassé violemment de ses fonctions par les gangs de rue pro-russes. La Russie et les grands médias mondiaux salueraient le renversement comme un grand pas pour la démocratie et salueraient les combattants de rue pro-russes morts lors du coup d’État comme les « Cent célestes ».
Après le coup d'État, les législateurs russes comparer Le président Barack Obama à Adolf Hitler pour avoir prétendument envoyé des troupes américaines dans les provinces séparatistes pour protéger les populations d'une répression violente et pour avoir accepté les appels du peuple de l'Île-du-Prince-Édouard à se séparer de ce nouveau Canada.
Obama serait largement accusé d’avoir ordonné une « invasion américaine » et d’avoir commis un acte d’« agression américaine » en violation du droit international. Mais les Maritimes feraient remarquer qu'elles entretenaient des liens de longue date avec les États-Unis, qui remontaient à la Révolution américaine, et qu'elles ne voulaient pas vivre sous un nouveau régime imposé par une puissance étrangère lointaine.
Le président Barack Obama rencontre le président russe Vladimir Poutine en marge du sommet du G20 au Regnum Carya Resort à Antalya, en Turquie, le dimanche 15 novembre 2015. Susan E. Rice, conseillère à la sécurité nationale, écoute à gauche. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
La Russie revendiquerait des renseignements prouvant que des chars américains ont traversé la frontière du Maine vers le Nouveau-Brunswick, mais ne parviendrait pas à rendre ces preuves publiques. La Russie refuserait également de révéler des images satellite à l’appui de cette accusation. Mais ces affirmations seraient toujours largement acceptées par les grands médias mondiaux.
Pour sa part, Washington nierait avoir envahi le pays, mais affirmerait que des volontaires américains étaient entrés dans la province canadienne pour se joindre au combat, une affirmation qui a suscité une dérision médiatique généralisée. Le premier ministre fantoche de la Russie à Ottawa code comme preuve d'une invasion américaine, seulement six passeports de soldats américains trouvés au Nouveau-Brunswick.
Viser Washington
Lorsque – au cours d'une des offensives « antiterroristes » du nouveau régime – un avion de ligne était abattu au-dessus de la Nouvelle-Écosse, tuant tous ceux à bord, la Russie accusait le président Obama d'être à l'origine de cet outrage, accusant les États-Unis d'avoir fourni un puissant dispositif anti-terroriste. missile d'avion nécessaire pour atteindre un avion volant à 33,000 XNUMX pieds.
Mais Moscou refuserait de divulguer des renseignements pour étayer ses affirmations, qui seraient néanmoins acceptées par les grands médias mondiaux.
L’abattage de l’avion permettrait à la Russie de rallier la Chine et d’autres alliés internationaux pour imposer un boycott économique sévère de l’Amérique afin de la punir de son « agression ».
Pour apporter un « bon gouvernement » au Canada et faire face à l'effondrement de son économie, un ancien responsable du ministère russe des Affaires étrangères serait nommé ministre des Finances du Canada et recevrait à son tour la citoyenneté canadienne. premier jour au travail.
Bien sûr, la Russie nierait avoir des intérêts économiques au Canada, voulant simplement aider le pays à se libérer de la domination américaine oppressive. Mais les entreprises agroalimentaires russes prendre des enjeux dans les champs de blé de l'Alberta et le fils du premier ministre russe ainsi que d'autres Russes bien connectés le feraient rejoindre le conseil de la plus grande compagnie pétrolière du Canada quelques semaines seulement après le coup d'État.
L'objectif ultime de la Russie, à commencer par l'imposition de sanctions contre l'économie américaine, semble être une « révolution de couleur » à Washington, visant à renverser le gouvernement américain et à installer un président américain favorable à la Russie.
Cet objectif ressort clairement des nombreuses déclarations de responsables et d’universitaires russes. Un ancien conseiller russe à la sécurité nationale say que les États-Unis devraient être divisés en trois pays et écrire que le Canada serait le tremplin vers ce changement de régime américain. Si les États-Unis perdaient le Canada, déclarerait-il, ils ne parviendraient pas à contrôler l’Amérique du Nord.
Mais les grands médias du monde entier continueraient de présenter la crise canadienne comme un simple cas d’« agression américaine ».
Ce scénario fictif met peut-être à nu l’absurdité de la version américaine des événements en Ukraine.
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.
Article de premier ordre M. Lauria. Il vient d'atteindre une audience encore plus large, grâce à la Johnson's Russia List, accessible par abonnement, et c'est là que je l'ai trouvé. Il serait bien de penser qu’un jour, autre chose que la propagande définira la politique américaine et les débats publics. En attendant, il était rafraîchissant de lire le récit motivé de votre essai.
Le fait tragique, dégoûtant et pathétique est que les Américains s’en moquent et ignorent fièrement les événements ukrainiens.
Vous êtes négatif, pourquoi me parlez-vous de propagande russe ?
Vous êtes un théoricien du complot !
Allons voir Captain America !
Dans le livre de Joseph Kinsey Howard de 1972, « Strange empire : Louis Riel and the Métis people », j'ai appris que les États-Unis d'Amérique ont attaqué/envahi le Canada à trois reprises au cours des 385 dernières années. La dernière fois, c'était en 1812, à Queenston Heights, en Ontario. http://www.ourroots.ca/toc.aspx?id=9083&qryID=ed37b06a-9639-4705-8c99-433a7e72c857
Est-ce que je fais confiance au capitalisme américain ou à la richesse ? Pas pour autant que je puisse les voir.
« Ô Canada » a navigué dans le Triangle de Yehuda (New York – Londres – Tel Aviv)
et a navigué avec Zio-America Jr.
Pour moi, le plus gros problème est que les gens oublient l’histoire. Je suis également Canadien et j'ai également imaginé cette analogie avec la Russie renversant notre gouvernement canadien. En fait, dans mon scénario, ce serait comme si le Québec votait au sein du gouvernement canadien. Ensuite, le gouvernement canadien est renversé lors d'un coup d'État. Le nouveau gouvernement canadien tente de supprimer le français comme langue officielle au Canada et est excessivement hostile à la population française du Canada. Donc, les Québécois votent massivement pour quitter le Canada et faire à nouveau partie de la France (je crois que nous avons déjà eu 2 référendums, tous deux proches de 50%, donc si notre gouvernement essayait de supprimer le français, je sais pertinemment que le Québec disparaîtrait ). Quoi qu’il en soit, c’est ainsi que je vois la situation en Crimée.
Pour en revenir à l’histoire, tout ce qu’il faut faire, c’est regarder les coups d’État soutenus par les États-Unis, où le gouvernement américain, en utilisant la CIA, a payé des manifestants, a payé des représentants du gouvernement de l’opposition et a créé des campagnes de propagande dans les médias d’opposition. Revenons sur le coup d’État en Iran en 1953.
CNN : « Dans un document déclassifié, la CIA reconnaît son rôle dans le coup d'État de 53 en Iran » (19 août 2013) :
Peu de temps après l'élection de Mossadegh, la CIA a commencé à planifier son renversement. L’objectif du coup d’État était d’accroître la force du Shah Mohammad Reza Pahlavi et de nommer un nouveau Premier ministre – le général Fazlollah Zahedi.
*****Avant le coup d’État, l’agence – aux côtés des services secrets britanniques – a contribué à fomenter une ferveur anti-Mossadegh en utilisant la propagande, selon des documents de la CIA. « En Iran, les moyens de propagande de la CIA et du SIS devaient mener un effort de plus en plus intensifié à travers la presse, les prospectus et le clergé de Téhéran dans une campagne destinée à affaiblir le gouvernement de Mossadeq par tous les moyens possibles », a écrit Wilber.*****
*****Le 19 août 1953, le coup d’État a pris pleinement effet lorsque la CIA et les services de renseignement britanniques ont aidé à rassembler les forces pro-Shah et ont organisé de grandes manifestations contre Mossadegh.*****
« L’armée a très vite rejoint le mouvement pro-Shah et à midi ce jour-là, il était clair que Téhéran, ainsi que certaines zones provinciales, étaient contrôlés par des groupes de rue pro-Shah et des unités de l’armée », a écrit Wilber. « À la fin du 19 août… des membres du gouvernement de Mossadeq se cachaient ou étaient incarcérés. »
Afin de fournir une certaine stabilité à Zahedi, le nouveau Premier ministre du pays, la « CIA a secrètement mis à disposition 5,000,000 XNUMX XNUMX de dollars dans les deux jours suivant l'accession au pouvoir de Zahedi ».
Après le coup d’État, Mossadegh a été condamné à mort, mais sa sentence n’a jamais été exécutée. L'ancien dirigeant est décédé à Téhéran en 1967.
http://www.cnn.com/2013/08/19/politics/cia-iran-1953-coup/index.html
Voici également le document qui contient plus de détails sur la façon dont la CIA a manipulé les manifestations (avec des cartes) :
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB435/
Oui, le vote de l’Île-du-Prince-Édouard en faveur de la sortie du Canada ne semble pas aussi plausible. Le Québec fait bien mieux l'affaire. Et Jean Chrétien était prêt à envoyer des troupes au Québec après le dernier référendum. Cependant, ce que je trouve le plus ridicule dans ce scénario, c'est pourquoi diable la Russie voudrait-elle s'immiscer dans les affaires du Canada ? Et en fait, cette question est aussi la plus pertinente. Je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi les États-Unis s’ingèrent en Ukraine ainsi que dans de nombreux autres pays. Personne, ni la Russie, ni la Chine, personne ne fait cela et ne pense même à faire quelque chose de ce genre. Et cela est également très préjudiciable aux véritables intérêts américains. Je ne peux pas vraiment comprendre. Eh bien, de temps en temps, il y a bien sûr eu des cas où certains régimes dictatoriaux ont agi contre les meilleurs intérêts de leurs peuples. Mais ne parlons-nous pas du modèle de démocratie et tout ça ? MDR vraiment.
Wow, c'est l'un des MEILLEURS articles que j'ai jamais lu sur la façon dont s'est déroulée toute la débâcle en Ukraine. L’analogie avec la Russie fomentant un coup d’État virulent anti-américain au Canada, puis faisant tout ce qu’elle peut pour financer, former et armer le nouveau régime canadien et l’aider à écraser les provinces pro-américaines des Maritimes est brillante. Cela rend certainement tout cela très clair dans mon esprit.
Excellent travail M. Lauria ! Gloire!
Thank you.
Poutine va chez les Samouraïs au Japon. Le Premier ministre japonais Shinzo Abe voudrait inviter cette année à Sotchi Vladimir Poutine dans sa petite patrie, dans la préfecture de Yamaguti .
Expertise de l'Académie de Géopolitique.
DEMAIN À SOTCHI SE RENCONTRERA LE PRÉSIDENT de la RUSSIE VLADIMIR POUTINE Et le premier ministre japonais Shinzo Abe. QUE PEUT-ON ATTENDRE DE CETTE RENCONTRE ?
Dans les conditions d'un mystère extraordinaire, le premier ministre japonais Shinzo Abe arrive le 6 mai à Sotchi, où aura lieu une réunion informelle avec le président russe Vladimir Poutine. A la veille du voyage ni le Premier ministre, ni les personnes impliquées dans la préparation de la visite n'ont pas donné d'entretien sur ce sujet et n'ont pas organisé de briefings. La raison était évidente : ils craignaient que même la prochaine mention selon laquelle Tokyo voudrait recevoir les Kouriles du Sud provoque une réponse brusque de Moscou, ce qui gâcherait d'avance l'atmosphère d'une réunion informelle dans les régions subtropicales russes de la mer Noire.
Et jurer n'entre pas dans les plans des Japonais – le premier ministre Abe a absolument besoin du succès de son voyage à Sotchi, pour lequel il a même osé ignorer le conseil du président américain Barack Obama pour ne pas affaiblir le régime des sanctions avec des contacts excessivement actifs. avec la Russie. Au Japon, en juin, auront lieu les élections à la chambre haute du Parlement, extrêmement importantes pour le gouvernement actuel. Sur le plan économique, il n’y a rien à vanter au Premier ministre – c’est pourquoi le succès diplomatique est nécessaire. En ce qui concerne la direction américaine, la stagnation en rapport avec les élections qui approchent aux USA, avec la Chine, n'a pas de chances de se faire des amis.
Et ici, lors de la réunion à Sotchi, le premier ministre espère obtenir de son partenaire des paroles qui peuvent être prononcées avec une dextérité connue pour progresser dans les négociations sur les territoires. À Tokyo, non sans compter sur les bases, la Russie s'éloignera maintenant néanmoins de la rigidité limite qu'elle a montrée tous les derniers mois, quand à différents niveaux j'ai déclaré que la question des îles était définitivement résolue en 1945 et n'avait aucun rapport avec la signature du traité de paix. . Maintenant, en prévision de la visite d'Abe, Moscou signale qu'ils sont prêts à parler néanmoins de ce sujet et à l'étudier au niveau des experts, mais ne promettent pas, comme l'a dit mercredi Dmitri Peskov, de « progrès sérieux momentanés ».
Et là, le Premier ministre japonais compte évidemment sur lui. Et lui et les gens de l'entourage d'Abes répètent constamment cet espoir de changements « historiques » dans les îles Kouriles du Sud en 2016. Lorsque, à leur avis, certains facteurs extrêmement favorables à Tokyo se connectent. L’opposition des États-Unis à la course à la présidentielle et le départ rapide d’Obama affaiblissent évidemment l’emprise qui limitait l’allié d’Extrême-Orient dans ses manœuvres sur le front russe. Moscou, comme Tokyo est sûr, est extrêmement intéressé par l'affaiblissement des sanctions ou au moins par la démonstration que le Japon, restant l'allié le plus proche des États-Unis, insiste sur le dialogue actif avec Moscou et n'observe pas en tout la discipline du membre des « sept » .
Cela est d'autant plus important que le sommet de cette année aura lieu fin mai au Japon – juste après le voyage d'Abe à Sotchi. Ce fait est déjà extrêmement favorable à Moscou, car il donne l'impression que le président actuel du club des dirigeants du G-7, à la veille de leur réunion annuelle, estime nécessaire de tenir des consultations avec le chef de la Russie et de connaître son opinion sur les principaux problèmes. problèmes du monde.
A Tokyo, on estime également que les difficultés économiques actuelles rendront la Russie plus encline au dialogue. Se montrant prêt à coopérer dans ce sens, le premier ministre Abe a de la chance à Sotchi, comme on le rapporte, le programme de certains 8 points, qui, semble-t-il, prévoit également la coopération dans le développement des hydrocarbures, le développement de l'infrastructure urbaine en Russie et la construction des centres médicaux et une aide au développement de l'Extrême-Orient russe, y compris l'agriculture.
Pas clairement, dans la mesure où tout cela semble attrayant pour Moscou. Cependant, le Premier ministre Abe rayonne d'optimisme – il apprend qu'en cas de succès des conversations à Sotchi, il aimerait inviter cette année Vladimir Poutine dans sa petite patrie, dans la préfecture de Yamaguti, connue pour ses traditions de samouraï, à l'extrême sud-ouest de la principale île japonaise de Honshu. glissé. Cela, comme on le raconte, dans l'atmosphère rurale informelle, lentement, pour parler encore plus en détails du destin des îles.
Le traité de paix entre la Russie et le Japon ne peut être signé sans la solution actuelle des questions avec la Chine.
Arayik Sargsyan, académicien, consul honoraire de Macédoine en Arménie, président de l'Académie de géopolitique, représentant de l'AIC en Syrie. https://www.youtube.com/watch?v=aj4J4Ko9kFY
J’ai souvent donné cet exemple de la Russie au Canada contre les États-Unis en Ukraine.
Si la Russie avait renversé le gouvernement du Canada ou du Mexique par un coup d’État, comme les États-Unis l’ont fait en Ukraine, et qu’elle bombardait quelques villes « rebelles » restantes à la frontière américaine, et que les États-Unis envoyaient des volontaires et du matériel aux défenseurs, les partisans de la politique américaine en Ukraine adopteraient la position opposée, prouvant ainsi leur fausseté. Ils prétendraient que les États-Unis devraient faire bien plus que la Russie pour stabiliser les États frontaliers soumis à la subversion. La Russie a fait preuve de beaucoup plus de retenue que les États-Unis et elle doit finalement protéger ses frontières contre une agression militaire.
Une fois encore, c’est la droite américaine qui réclame le pouvoir en inventant des monstres étrangers qui se font passer pour des protecteurs et accusent leurs supérieurs moraux de déloyauté.
Franchement, je ne trouve pas le paradigme gauche/droite si utile dans la politique moderne, mais néanmoins, la plupart considéreraient Obama comme étant de centre gauche. C'est sous la direction d'Obama que les États-Unis ont été impliqués dans des catastrophes interventionnistes en Libye, en Syrie et en Ukraine. En tant que telle, votre dernière déclaration semble être une déclaration générale déraisonnable. Certes, la plupart des politiciens de droite qui ont une certaine influence sont des interventionnistes, mais la plupart des politiciens centristes et de centre gauche le sont également. Pendant ce temps, les populistes de droite et les gens à l’esprit libertaire sont pour la plupart non interventionnistes.
Oui, les libertaires sont une curieuse exception et se considèrent comme « de droite ». Je fais référence à la droite classique, les « tyrans » décrits par Aristote qui s’emparent des démocraties en créant des ennemis étrangers se faisant passer pour des protecteurs pour exiger le pouvoir intérieur et accuser leurs opposants de déloyauté.
La plupart de ceux qui, aux États-Unis, se disent « conservateurs » ne conservent en pratique que leur propre richesse et leur pouvoir.
Je suis d’accord sur le fait que la plupart des politiciens américains qui se disent de centre-gauche sont des interventionnistes sans cause valable, et je les considère comme étant de droite. Il n’y a pratiquement aucun politicien connu de gauche ou de centre-gauche aux États-Unis, car seule la droite reçoit de l’argent pour participer à la politique.
Jerad… N'oubliez pas le coup d'État au Honduras en 2009, organisé par un diplômé de l'École des Amériques située à Fort Benning, en Géorgie (aujourd'hui WHINSEC), et soutenu par Hillary Clinton.
Entre toute l’austérité, l’entretien défaillant des infrastructures et l’afflux de réfugiés non désirés, je vois l’avenir de la société occidentale attaqué de l’intérieur. Il suffit de voir comment les électeurs américains recherchent un candidat indépendant. Cela inclut en particulier les cousins européens de l'Amérique, qui sont eux aussi à la recherche de leur nouveau sauveur. En plus de toutes ces guerres, qui drainent non seulement la vie des gens, mais surtout nos ressources financières, il y a ces accords commerciaux auxquels les gens doivent faire face. Je pense que ce à quoi nous assistons cette année, avec nos élections américaines, n’est qu’un avant-goût de ce qui reste à venir, et peut-être une révolution totale contre l’establishment. Une autre génération entre en scène et elle est en colère. En colère, parce qu’ils se rendent compte à quel point ils sont endettés, avant même d’avoir eu la chance de commencer leur propre vie. La Russie pourrait donc disposer d’un terrain fertile pour contribuer à accroître la dissidence au sein des pays occidentaux qui ont adhéré à cette quête d’hégémonie. L’analogie de cet article pourrait en fait se produire, et la Russie n’aurait peut-être rien à faire, mais regarderait.
Vous trouverez ci-joint une lettre adressée à mon rédacteur en chef et publiée par le Milwaukee Journal-Sentinel en février 2015. Dans la lettre, je souligne certaines des activités de M. Lauria :
Pour l'éditeur:
Alors que nous sommes au bord d’une éventuelle guerre par procuration majeure entre deux superpuissances nucléaires, une analogie imparfaite est révélatrice.
Imaginez qu'un pays étranger à l'autre bout du monde, équipé de milliers d'armes nucléaires, fomente un coup d'État dans le sud du Canada en utilisant ses puissantes agences de renseignement et sa puissance diplomatique. Cette nation étrangère antagoniste installe alors aux portes de l'Amérique un régime fantoche qui est ouvertement agressif envers Washington et se met à cibler militairement les citoyens américains qui résident dans les provinces du sud du Canada. Imaginez ensuite que tout au long de son histoire, l'Amérique ait subi de nombreuses invasions violentes et sanglantes via sa frontière nord.
La population américaine, l’ensemble de l’establishment médiatique, les agences de renseignement de Washington et les hauts gradés de l’armée américaine seraient profondément alarmés par cette nation hostile située à l’autre bout du monde qui a provoqué le coup d’État et tout le carnage et les bouleversements qui en ont résulté dans la région frontalière nord de l’Amérique.
C’est la position dans laquelle se trouve actuellement la Russie. Si nous devons suivre l’impératif catégorique d’Emmanuel Kant, il serait de la responsabilité éthique de la nation hostile qui a fomenté le coup d’État de se retirer, de mettre un terme à la guerre de propagande et de maîtriser ses mandataires violents.
Drew Hunkins
Madison
Il est étonnant que vos remarques aient été publiées dans un grand journal américain, car toutes les idées « de gauche » sont rigoureusement censurées dans la presse américaine, même les déclarations d'éminents journalistes, universitaires et anciens agents des services de renseignement qui connaissent et souhaitent partager la vérité avec le peuple américain. . Souvent, je ne peux même pas faire publier de commentaires sur les forums Internet, si la position « patriotique » n’est pas majoritaire (et parfois même si elle l’est). Mes offres disparaissent tout simplement dans l’éther, ou je suis accusé d’être un troll rémunéré de Poutine vivant à Saint-Pétersbourg. Je ne suis pas d'origine russe et ma famille vit dans ce pays depuis 1850, les deux côtés étant venus de l'Allemagne de Bismarck. Je suis simplement quelqu'un qui respecte la vérité, la justice et ce qui était autrefois la manière de faire américaine. (Je crains que même Superman ne soit désormais fasciste.)
Vous faites en sorte que tous les grands arguments soient réalistes.
C'était vraiment curieux qu'ils aient publié ma lettre, après tout, le Milwaukee Journal-Sentinel est le journal officiel du Wisconsin et, bien sûr, un journal majeur de l'establishment. Ma lettre était enfouie sur une page de « lettres » remplie de lettres d'autres lecteurs, alors peut-être ont-ils pensé qu'elle ne ressortirait pas trop. Merci d'avoir lu mon message.
Oh, une chose intéressante que le comité de rédaction a supprimé de ma lettre est une phrase que j'avais incluse et qui mentionnait la manière dont les néo-nazis étaient impliqués dans le putsch ukrainien. CETTE phrase a été soigneusement supprimée et n’a pas vu le jour.
Un film documentaire français sur l'Ukraine a récemment suscité des controverses sur le rôle des néo-nazis en Ukraine.
https://www.youtube.com/watch?v=54h3MnK8nKQ
Ukraine – Les masques de la révolution » par Paul Moreira
Plusieurs correspondants étrangers affirment que le film est controversé, donne une image fausse des événements et ne devrait pas être montré car il renforce la vision de Poutine sur les événements. Drôle d’argument sur le point de vue de Poutine, ne devrions-nous pas avoir le droit de connaître les arguments de l’autre camp ? Et s'ils étaient corrects ? Le film est plutôt cruel, montrant l'incendie de la Maison des syndicats à Odessa, avec des proches des victimes racontant leur histoire.
L'ambassade d'Ukraine à Paris a tenté d'empêcher la diffusion du film à la télévision française, la télévision suédoise avait programmé la projection du film il y a quelques jours, mais l'a « reportée », jusqu'à ce qu'elle clarifie certains détails avec le réalisateur. Donc ils disent.
Heureusement, le film peut être visionné sur Internet.
Merci pour l'info Lisa.
M. Robert Parry et d’autres sources très crédibles ont tous prouvé et reconnu que les néo-nazis faisaient effectivement partie des forces des putschistes et qu’ils constituaient également une faction des meurtriers ukrainiens dans le sud et l’est de l’Ukraine. Ce n’est plus une opinion à ce stade, c’est un fait incontestable. Bien sûr, les néo-nazis n’étaient pas les principaux acteurs, mais ils faisaient certainement partie des orchestrateurs du coup d’État ukrainien de droite et de la force combattante.