Le désastre provoqué par les néoconservateurs en Irak continue de se dérouler avec des protestations qui pénètrent désormais dans la zone verte ultra-sécurisée, mais les responsables de Washington résistent aux leçons évidentes, déclare l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
La prise de contrôle temporaire du bâtiment du Parlement irakien et d'autres installations de la Zone verte fortifiée du centre de Bagdad par des partisans de Muqtada al-Sadr était une démonstration non seulement des fractures actuelles dans la politique irakienne, mais aussi d'une idée fausse récurrente des États-Unis sur l'usage de la force militaire. au nom d’objectifs politiques.
La force militaire est, comme Clausewitz nous l’enseigne, un outil à utiliser pour atteindre des objectifs politiques, mais les idées fausses commencent lorsque l’on croit dans la capacité de la force militaire à résoudre des problèmes qui sont encore plus politiques que militaires. Les problèmes persistent avec la conviction que si ces problèmes ne sont pas résolus avec un seul niveau de force militaire, davantage de force devrait suffire. De telles idées fausses ont prévalu au moins trois fois dans l’attitude américaine à l’égard de l’Irak.
Le leader chiite irakien Muqtada al-Sadr
C’était autrefois avec l’invasion qui a déclenché le désordre qui a prévalu en Irak au cours des 13 dernières années : la grande expérience néoconservatrice visant à injecter la démocratie libérale en Irak par le canon d’un fusil.
La myopie et les idées fausses impliquées dans cette décision étaient si grandes et le résultat défavorable si flagrant que le consensus général américain est depuis lors devenu le suivant : lancer la guerre était une erreur. Mais des idées fausses parallèles ont persisté concernant les deux chapitres ultérieurs des efforts déployés par les États-Unis pour remédier au désordre qui a suivi.
L’un de ces chapitres concerne « l’afflux » de troupes américaines en Irak quelques années plus tard, et l’idée selon laquelle cet afflux a été un succès. Bien entendu, l’intervention de dizaines de milliers de soldats américains devrait apporter au moins une différence temporaire dans la situation sécuritaire, où que ce soit, mais le désarroi politique actuel à Bagdad n’est qu’une des démonstrations de la façon dont cette offensive a échoué dans son objectif principal, qui était créer des conditions qui amèneraient les factions politiques irakiennes rivales à résoudre ou du moins à gérer leurs différends.
Un chapitre ultérieur sur lequel une pensée similaire a persisté concerne l’idée selon laquelle l’administration Obama a arraché la défaite des griffes de la victoire en achevant le retrait initialement prévu des troupes américaines d’Irak.
Cette notion n’a jamais abordé la question de savoir comment la mise en œuvre d’un accord négocié par l’administration Bush peut ou devrait être décrite en termes aussi dévastateurs. Il n’a pas non plus abordé le fait qu’en 2011, l’Irak était toujours aux prises avec une guerre civile qui, bien que moins intense que certaines années précédentes, était loin d’être résolue.
Le président George W. Bush en combinaison de vol après son atterrissage sur l'USS Abraham Lincoln pour prononcer son discours « Mission accomplie » sur la guerre en Irak.
Plus fondamentalement, la notion n'a jamais expliqué how Les troupes américaines pourraient résoudre les problèmes politiques internes de l’Irak. Les soldats américains étaient-ils censés entrer dans le bureau de Nouri al-Maliki et le contraindre à se montrer plus inclusif et moins autoritaire ? Ce qui a été en jeu a été la simple conviction que lorsqu’il s’agit d’expéditions américaines à l’étranger, là où il y a une volonté (une volonté américaine, c’est-à-dire soutenue par la force), il existe un moyen, sans trop se soucier de ce que sera exactement cette voie. est.
Les descriptions des deux derniers épisodes ont bien sûr été alimentées par la dissonance cognitive de la part de nombreux partisans de l’invasion initiale, ainsi que par des motivations politiques intérieures qui font partie de la politique américaine plutôt que de la politique irakienne. Mais il y a aussi une habitude de pensée américaine plus large qui entre en jeu. On le voit dans certaines discussions sur la confrontation actuelle contre l’EI, en Irak comme en Syrie.
Il y a certainement une composante militaire importante impliquée. Mais les plus grandes questions concernant la poursuite de ce qui reste de l'EI en Irak ne concernent pas tant la quantité de force requise que la question de savoir s'il y aura une base politique en Irak suffisamment forte à la fois pour monter des opérations militaires efficaces et pour parvenir à un consensus suffisant sur ce qui se passera après la reconquête. territoire afin qu'il ne retombe pas dans l'extrémisme.
Pendant ce temps, la Zone verte est un symbole approprié de la myopie de certaines attitudes américaines qui ont eu un si grand impact sur l’Irak. La zone a été une sorte d’endroit sûr et stable, espéré, solidement sécurisé par des troupes et des barrières en béton. Une réalité différente et bien plus vaste existe au-delà des barrières. Et tôt ou tard, la réalité s’impose.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Imaginez un instant que le peuple américain, dont on sait maintenant qu'il est très mécontent de notre gouvernement, ait organisé une manifestation visant à pénétrer dans le bâtiment du Congrès américain. Quelle aurait été la réponse de notre gouvernement ? J’ai tendance à penser qu’il s’agirait d’une force armée sans précédent, qui aurait été décrite comme des défenseurs des remparts qui maintiennent l’ordre public.
Si la protestation devait prendre pied à la porte, la violence à son encontre serait stupéfiante, tout en étant décrite comme défendant un bastion de paix. Plus les manifestants sont proches du bâtiment, plus la réaction violente du gouvernement pour les chasser et les appréhender est forte.
Tout cela est conforme à la pensée actuelle de notre gouvernement oligarchique néoconservateur/néolibéral qui croit toujours que si la force ne fonctionne pas, il faut en utiliser davantage.
Nixon n'a pas laissé Charles Colson « prendre ses hommes et tabasser John Kerry et les vétérans du Vietnam contre la guerre » alors qu'ils campaient sur la pelouse de la Maison Blanche pour protester contre la politique de guerre du Vietnam du gouvernement américain. Une aberration ? Qu'est-ce qui se passait avec ça ? Le président Nixon Now More than Eve était le slogan de sa campagne de réélection qu'il a remportée écrasante en 1972 avec 60.67 %. Reagan, M. Popular, n'a obtenu que 58.77 en 1984. Qui écrit l'histoire que les gens lisent de nos jours ?
Un récent sondage auprès des Américains montre que 57 % des Américains soutiennent le programme « L'Amérique d'abord ! » de Trump. position.
Attention à « Crooked Hillary » !
Vous allez être condamné par le tribunal américain de l’opinion publique après que Trump vous ait inculpé (si Comey et Lynch refusent de le faire).
« que déclencher la guerre était une erreur »
Les sanctions contre l’Irak ont commencé le 6 août 1990 – les sanctions étaient un embargo financier et commercial quasi total imposé par le Conseil de sécurité des États-Unis à la République irakienne… des millions d’Irakiens sont morts de faim… des millions d’hommes, de femmes et d’enfants sont morts et les quelques survivants étaient faibles et fragiles… les sanctions qui ont pris fin en mai 2003 ont décimé l’Irak.
« l'expérience néoconservatrice consistant à essayer d'injecter la démocratie libérale en Irak par le canon d'un fusil »… Saddam Hussein était la marionnette obéissante des États-Unis… alors que s'est-il passé ?
Pourquoi la guerre ?
Il ne restait plus personne pour riposter.
Alors, quel était le sens de cela
Petite remarque,
À moins que les sanctions n’aient provoqué une atrocité si impardonnable qu’il fallait à tout prix la cacher au monde.
Ce que je vois partout, c'est que les gens ne tirent aucune leçon de leurs erreurs parce qu'ils n'admettent pas qu'ils ont commis des erreurs en premier lieu. Je constate cela chez des individus qui semblent imiter les pouvoirs au sommet, et qui le font constamment. Ainsi, ils continuent à commettre les mêmes erreurs, encore et encore. Peut-être que les moins instruits peuvent être excusés pour cela, car ils n'ont pas été testés dans les rigueurs d'une éducation universitaire. Mais les pouvoirs instruits ne semblent pas non plus, dans leur ensemble, avoir été rigoureusement testés – où toutes les erreurs de jugement et de vérification des faits sont révélées.
D'un ingénieur
Oui, il n’existe aucune institution fédérale qui reflète les connaissances et analyses spécialisées de chaque région et discipline et qui mène des débats impartiaux pour résoudre les effets de chaque option politique. En conséquence, les décisions sont prises par la pensée collective de penseurs imprudents, et il n’existe aucune institution pour les tenir responsables de ce qui est généralement connu pour être contre-productif.
J'ai proposé un Collège d'analyse politique mené en grande partie par Internet pour analyser rigoureusement chaque région par chaque discipline et mener des débats textuels impartiaux, et pour résoudre les effets de chaque option politique et déterminer quelles politiques peuvent réellement apporter un bénéfice public. Il doit être conçu pour protéger tous les points de vue, y compris les points de vue impopulaires et « ennemis » qui contiennent souvent les premiers doutes sur des politiques erronées et le germe des solutions diplomatiques finales.
Le Collège doit être une grande institution avec des experts dans les universités, conçue pour protéger les idées impopulaires, voire « ennemies », et pour analyser rigoureusement et débattre textuellement les politiques et les points de vue, avec un accès public et des commentaires sur les articles des analystes.
Les résultats seraient généralement de multiples positions bien argumentées sur chaque alternative politique, mais les faits et les effets généraux seraient souvent largement acceptés. Les motifs fragiles ou contrefactuels des interventions seraient généralement clairs.
Cela devrait commencer comme une branche de la Bibliothèque du Congrès et devrait finalement devenir une branche indépendante du gouvernement fédéral. L’exécutif devrait être légalement responsable des actions qui, selon tout large consensus du Collège, seraient contraires aux intérêts américains ou humanitaires. Les hommes politiques auraient bien plus de mal à obscurcir et à déformer la vérité, et pourraient être tenus responsables des idées politiques ainsi discréditées. Cela aurait évité toutes les mésaventures américaines depuis la Seconde Guerre mondiale.
C'est une excellente proposition. De nos jours, les idées « ennemies » suscitent immédiatement le mépris des faiseurs d’opinion et sont rejetées d’emblée. C'est terrible. Ils contiennent souvent les premiers doutes sur des politiques erronées, comme les preuves de l’abattage du radar russe dans l’affaire du MH-17. Cette affaire évolue au fil du temps comme l'affaire Perry Mason, mais personne ne prend la peine de la suivre ici. Les distorsions prématurées écartent presque tout le monde de l’affaire. Le Collège remédierait à cela et mettrait les gens sur le dossier.
La meilleure chose que le gouvernement américain puisse faire est de se retirer du ME, de s’éloigner du pétrole le plus rapidement possible, puis de travailler sur les problèmes nationaux au lieu de « propager la démocratie » dont personne ne veut. Nous continuons à gaspiller de précieuses ressources dans des guerres inutiles. La réserve est presque épuisée, que sommes-nous censés faire alors ? Le monde s’effondre tandis que le périphérique sirote des cocktails et trouve de nouveaux moyens d’engraisser les poches des super-élites. Eh bien, ils doivent respirer et avoir de l'eau aussi, ils ne sont PAS trop gros pour échouer ; ça prendra juste un peu plus de temps. Réveillez-vous et FAIRE quelque chose, à moins qu'eux aussi pensent qu'il est trop tard, je le fais.
Je pense qu’Hillary Clinton va être prise de court par Donald Trump à l’approche des soirées républicaines et démocrates à Cleveland et Philly cet été.
Elle ferait mieux de commencer à augmenter la dette américaine actuelle, qui oscille entre 19 et 23 XNUMX milliards de dollars !
Les INTÉRÊTS sur cette dette constitueront la troisième dépense la plus élevée l’année prochaine pour le gouvernement fédéral. Oubliez le principe !!!
C’est la principale raison pour laquelle Yellon a maintenu le taux d’intérêt à 0 % ou proche de 0 %. Si elle augmente les taux d’intérêt, les États-Unis se retrouveront dans une situation financière très difficile.
Imaginez une famille américaine typique qui gagne 150 1,000,000 $/an et qui, outre l'hypothèque, paie sa voiture, son assurance automobile, ses soins de santé, son téléphone portable, son câble et ses services publics, ainsi que de la nourriture et des vêtements, de l'essence, etc. Elle a également une carte de crédit. facture mensuelle de XNUMX XNUMX XNUMX $. Ils ne peuvent même pas payer les intérêts ! Oubliez le principe ! Ils se noient sous une mer de dettes !
Quelque chose doit céder ici, les amis !
Qu’il s’agisse de la dette de la famille ou de la dette du gouvernement américain.
C'est complètement INSTENABLE !!!!
Maintenant. Essayez d'amener Rachel Maddow ou Chris Hayes ou Chris Matthews ou Bill O'Reilly ou Sean Hannity ou n'importe quel membre du Congrès ou n'importe quel candidat à la présidentielle (sauf Donald Trump) pour discuter de tout cela.
Trump a raison d’ouvrir le débat sur le défaut de paiement/la restructuration de notre dette.
J'espère qu'il écrasera Clinton sur ce point.
C'est l'heure.
Muquada al Sadr était le dernier Sadr debout après que son père, son frère et de nombreux autres personnes aient explosé lors d'une attaque terroriste lors de la marche triomphale et du défilé qui marquaient leur retour en Irak après leur exil en Iran. Ils constituent historiquement le clan chiite le plus puissant d’Irak. Vous avez peut-être entendu parler de Sadr City, qui représente la moitié de Bagdad. Vous vous souvenez peut-être aussi que lorsque l'Ayatollah al-Sistani s'est rendu en Angleterre pour une opération du cœur, c'est Sadr et ses partisans qui ont pris la « défense » du Temple sacré de Najaf, qui était assiégé par l'armée américaine. Vous vous souviendrez peut-être que les États-Unis ont tenté d’assassiner Al Sadr dans le temple en utilisant un missile « intelligent ». Nous l'avons blessé, sans savoir dans quelle mesure, mais la mission n'a pas été accomplie. Ce que vous ne savez probablement pas, c'est que la prophétie avait prédit un événement très similaire à celui d'un défenseur du Saint Temple contre les envahisseurs infidèles. Nous avons donné à Al Sadr, qui était déjà l’une des personnes les plus puissantes d’Irak, une super dose de stéroïdes islamiques chiites. Il est désormais plus puissant qu’al-Sistani et il ne fait aucun doute qu’il est l’homme le plus puissant d’Irak. Il a surpris tout le monde par son intelligence et sa retenue. En réalité, cela aurait pu être prédit, mais les États-Unis veulent toujours mettre en œuvre leur plan de partition. Nous jouons avec des choses que nos gens ne semblent pas comprendre. On ne peut pas faire confiance au genre de personnes que nous pouvons acheter, elles sont corrompues, ne sont pas aussi fortes et ne peuvent pas inspirer la loyauté comme celles que nous ne pouvons pas. Voir Karzaï, Poutine, Assad
Excellent! J'aime entendre des gens qui savent réellement quelque chose.
L'incident de la zone verte n'est-il pas surfait par nos médias ? La plupart des reportages superficiels donnaient l’impression que le gouvernement irakien était sur le point de s’effondrer. Oliver North, peu fiable et salué comme un expert en raison de ses « sources internes », a déclaré ceci. Cependant, selon un rapport, il s'agissait simplement d'une protestation contre la corruption et d'un appel à éliminer les barrières dans la zone verte elle-même. Les manifestants sont ensuite repartis pacifiquement, de leur propre gré. Je ne prends pas leur parti, je dis simplement qu’il existe très peu de rapports approfondis sur ce que voulait réellement la faction d’Al-Sadr. En effet, il existe très peu de rapports approfondis, quels qu’ils soient.
Par exemple, qu’est-ce qui empêche al-Sadr de simplement former un nouveau parti et de présenter quelqu’un aux élections ? Les chiites sont majoritaires et il est une figure populaire. Existe-t-il une disposition constitutionnelle qui empêche cela, je ne sais pas, mais je sais que je mourrai de vieillesse avant d'avoir reçu une réponse des chaînes d'information américaines ou de nos grands médias.
Cher Monsieur Pilier,
On a répété à plusieurs reprises aux Américains, avec beaucoup de force et de conviction, que l’Irak constituait une « menace imminente » pour notre nation. On nous a dit que le pays était en train d'accumuler des armes de destruction massive et que si nous n'agissions pas immédiatement, il y aurait des « nuages de champignons » à travers l'Amérique.
On nous a également vendu la fausse affirmation selon laquelle c'était « l'anthrax » de Saddam qui avait trouvé son chemin dans les bureaux de Tom Brokaw et du sénateur Leahys.
L’argument en faveur de l’invasion de l’Irak reposait sur la certitude absolue qu’il s’agissait d’une « menace existentielle imminente d’armes de destruction massive » pour les États-Unis.
Cette affirmation, ainsi que l’attribution de « l’attaque à l’anthrax » à Saddam, se sont révélées totalement frauduleuses.
À ce jour, aucune responsabilité n’a été établie pour cette « fraude » qui nous a conduit à la guerre.
Pourquoi n'y en a-t-il pas eu ?
Au lieu de cela, le récit du « changement de régime » a fonctionné comme un substitut par défaut une fois le récit des « ADM » effondré.
Nous n’avions plus envahi illégalement une nation souveraine parce qu’il s’agissait d’une « menace imminente », nous avions illégalement envahi une nation souveraine pour « propager la démocratie ».
La question que j’ai pour vous, M. Pillar, est la suivante : si la première « justification » qui a été vendue au peuple américain était fausse… quel degré d’intégrité êtes-vous prêt à attacher à la deuxième « justification » ?
Dans quelle mesure les parties impliquées, qui ont insisté (à tort) sur le fait qu’il y aurait des « champignons » au-dessus des États-Unis, se soucient-elles réellement de transformer l’Irak en une démocratie « dynamique » ?
Dans quelle mesure ceux qui voudraient nous impliquer dans un conflit aussi horrible se soucient-ils réellement de la « démocratie » ?
A quel point s'en soucient-ils, M. Pillar ?
Il semble assez fallacieux de suggérer que le peuple américain a d’une manière ou d’une autre accepté un « changement de régime » en Irak, alors qu’en fait nous avons tous été « trompés » en acceptant cette logique, une fois que la logique de « menace imminente » s’est effondrée.
Si les arguments en faveur de « l’apport de la démocratie en Irak » avaient été présentés au peuple américain, dès le départ, et non à la menace « imminente des armes de destruction massive », nous aurions tous été autorisés à peser certaines des questions clés d’une telle entreprise, comme :
Est-ce légal ?
Combien de temps cela prendra-t-il?
Combien ça coûte?
Combien de vies seront perdues ?
Cela va-t-il déstabiliser la région et conduire à une guerre civile ?
L'instabilité créée aura-t-elle un effet négatif sur le prix que nous payons à la pompe ?
et allons-nous, à la fin, réussir ?
Si les Américains avaient su, à l'avance, le coût obscène pour notre nation, en termes de trésors, l'énorme flambée des prix du gaz qui en résulterait, les dizaines de millions d'innocents dont la vie serait détruite, et l'instabilité et le bouleversement complets dans la région, une telle guerre se précipiterait.
Dire que nous aurions totalement rejeté l’idée… serait un euphémisme.
N'oublions pas que les Américains ont été trompés dans une guerre catastrophique, qui s'est avérée être un désastre absolu pour les États-Unis et pour eux.
L’Irak, aujourd’hui, est une « épave » brisée et brisée… et les États-Unis d’Amérique ont une « dette » de plus de 19 XNUMX milliards de dollars.
C’est une bonne chose que la réalité puisse revenir dans nos zones vertes, mais cela ne se produit pas à Washington, car les médias et les élections sont contrôlés par des concentrations économiques qui n’existaient pas lorsque la Constitution a été rédigée.
Si l’argent dépensé dans les guerres préférées des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale avait plutôt servi une politique de développement humanitaire, nous aurions sorti la moitié du monde de la pauvreté et n’aurions pas d’ennemis organisés. Au lieu de cela, nous avons tué six millions d’innocents, endetté la nation et nous sommes fait des ennemis de la majeure partie du monde. La raison pour laquelle les Démocrates et les Républicains font toujours la guerre à de petites nations lointaines, ce qui ne fait qu’empirer les choses, c’est qu’il ne s’agit pas de guerres de politique étrangère, mais de guerres de politique intérieure américaine.
Chaque guerre américaine depuis la Seconde Guerre mondiale a cherché à créer des dictatures des riches, en empêchant ou en remplaçant les gouvernements socialistes. Leur intention est de combattre le socialisme aux États-Unis, et les guerres étrangères contre de petits pays éloignés ont été leur principal moyen d’acquérir du pouvoir intérieur bien avant qu’Aristote ne nous en avertisse, il y a deux millénaires. Ce n’est qu’en créant des ennemis étrangers qu’ils peuvent prétendre être des protecteurs et accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté. Ces guerres sont toujours présentées comme des menaces à la sécurité, même si aucune d’entre elles n’a défendu les véritables intérêts américains, seulement ceux des riches. Ils permettent à l’oligarchie de se faire passer pour les durs à cuire qui remettront de l’ordre à ces masses mal lavées et maintiendront les produits sur les étagères des grandes surfaces, tout en accusant à tort leurs supérieurs moraux de subversion et d’indolence.
Mais les avantages dont ont bénéficié les États-Unis découlent des ressources naturelles, de l’industrialisme, de l’isolement géographique, de l’isolationnisme militaire et de l’égalitarisme du XVIIIe siècle, et non du militarisme ou de l’oligarchie. L’oligarchie attribue à tort ses actes désastreux à la richesse de la nation, qu’elle a en fait volée, corrompue et détruite.
Ce sont les oligarques de droite qui ont volé le gouvernement et ont renversé la Constitution en éliminant les droits constitutionnels, en contrôlant les élections et les médias de la démocratie avec l’argent volé aux entreprises et au gouvernement lui-même. L’oligarchie de droite a détruit la démocratie en son propre nom, comme elle le fait toujours. Et en corrompant la culture par le contrôle des médias de masse, ils ont assuré une réserve inépuisable d’idiots cherchant à se faire payer pour leur conformisme, ayant peur des leurs et prêts à attaquer les siens et les intérêts de leur groupe.
Éric,
Je suppose que si le peuple américain souhaite sauver ce qui reste de notre pays, ou le reprendre, nous devons élire un POTUS, qui remettra ces oligarques « criminels » à la place qui leur revient de droit.
Prison fédérale.
Avez-vous une autre suggestion qui fonctionnerait mieux ?
Non, je suis entièrement d'accord. Votez pour moi. Je les mettrai en prison et apporterai plus de trente autres améliorations majeures conformes aux principes fondateurs de la nation.
C'est formidable que vous fassiez plus de trente améliorations majeures conformes à nos principes.
Mais j’imagine que si vous faisiez « une seule chose »… le peuple américain vous élirait président à vie.
Pour la vie !
J'ai supposé que vous plaisantiez, car je n'ai besoin ni d'honneurs ni d'émoluments pour servir. Mais si j’étais nommé président à vie contre ma volonté pour de bonnes actions, je soupçonne que ce serait en mettant fin à mes jours ou en me nommant président d’une cellule de prison politique. Je refuserais de toute façon, mais surtout ce dernier.
Concernant la prison pour l'oligarchie, je ne propose pas d'action extrajudiciaire ou de loi ex post facto, mais seulement la détention au Club Fed Guantanamo et de longs procès par le tribunal secret de la FISA établi avec leur propre courtoisie, principalement pour souligner que la guerre économique contre les États-Unis via le contrôle de l'oligarchie. les élections et les médias ne seront pas tolérés. Si les sources de financement sont manifestement au service de puissances étrangères, alors des poursuites possibles en vertu de la loi de subversion de 1917. S’ils ont soutenu des guerres étrangères par la tromperie à des fins privées, causant la mort d’innocents sans aucune justification humanitaire probable, alors envoyez-les devant la CPI, ou peut-être vers les États victimes s’ils sont maintenant libérés, pour qu’ils soient poursuivis.
Belle analyse de la situation actuelle. J'aimerais connaître la fin du jeu lorsque le pétrole s'épuisera et que le réchauffement climatique menacera l'humanité. Cela arrive, très bientôt aussi je crois, et toutes les ressources ont été utilisées dans des guerres inutiles et sans valeur.
Oui, la fin du jeu sera moche, combinant la fin du jeu de l’oligarchie américaine et celle d’une technologie non durable, etc. Mais bien sûr, si les États-Unis choisissaient la voie humanitaire rationnelle, tout cela pourrait être atténué du mieux possible.
S’il existe un moyen d’instaurer une politique humanitaire rationnelle, cela nécessite de mettre fin au contrôle oligarchique des médias et des élections, de sorte qu’elle ne puisse pas s’appuyer sur ces outils démocratiques. L’oligarchie américaine semble bien plus solidement ancrée que celles renversées à l’intérieur du pays en 1776, 1789 ou même 1917.
Il existe des moyens impliquant une action exécutive marginalement constitutionnelle pour purger le Congrès et le pouvoir judiciaire de ceux élus ou nommés par la coercition économique, en transférant le contrôle des médias de masse aux universités en attendant une législation sur les sociétés de médias réglementées, en organisant de nouvelles élections et en adoptant des amendements pour restreindre le financement des médias de masse. médias et élections à des contributions individuelles enregistrées limitées. Mais les chances d’une telle élection au POTUS sont minimes.
Peut-être que notre politique étrangère oligarchique sera finalement contrôlée par l’isolement extérieur, mais cela ne restaurera pas la démocratie aux États-Unis, qui a probablement disparu à jamais.