Les « héros » américains ont souvent été salués à leur époque mais sont perçus différemment à travers le prisme de l’histoire, comme c’est le cas des présidents racistes Andrew Jackson et Woodrow Wilson, note Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Il semble que certains des héros des États-Unis perdent leur brillante réputation. C'est tant mieux, car ce sont de très mauvais exemples pour nous tous. Bien sûr, vous pourriez vous demander, si tel est le cas, pourquoi étaient-ils des héros en premier lieu ?
Cela s'explique peut-être en partie par le fait que la nature négative de leurs attitudes et de leurs actions n'était tout simplement pas largement connue, en raison à la fois de l'état primitif des communications et des idéologies racistes dominantes de leur époque.
Parce que les conditions et les perspectives changent, le statut de nombreux héros est provisoire – admiré dans un lieu précis et dans un temps relativement limité. Les héros américains auxquels je pense ont peut-être semblé exemplaires pour leur époque. Cependant, selon les normes actuelles, cette époque était marquée par un sectarisme ouvert et des ambitions impériales et coloniales. Espérons que nous soyons en train de dépasser de telles attitudes.
Pensez aux sommités du passé associées aux fonctions politiques et à l’exercice du pouvoir. Malgré leurs actions célèbres, leurs attitudes sociales sont un anathème selon les normes modernes. Ainsi, même si certains les considèrent encore comme des héros, d’autres en sont certainement venus à les considérer comme des canailles. Ce n’est pas le genre d’équilibre qui favorise une réputation héroïque permanente. Les normes changent, tout comme l’équilibre des perceptions.
Dans ce contexte, examinons les récentes remises en question du statut de héros de deux anciens présidents américains : Andrew Jackson et Woodrow Wilson.
Andrew Jackson (alias Old Hickory)
Andrew Jackson (1767-1845) fut le septième président des États-Unis, de 1829 à 1837. Sa renommée repose sur des légendes trompeuses et sur le fait que son visage figure sur le billet de 20 dollars depuis 1928 (ce qui est ironique, car Jackson s'est toujours opposé au émission de papier-monnaie).
Il existe deux croyances trompeuses à propos de Jackson qui ont favorisé son image de « grand homme ». La première est qu’il était le président « de l’homme ordinaire », une notion qui s’est développée en grande partie parce qu’il a été le premier président à venir de l’ouest des Appalaches – une région qui était alors considérée comme la « frontière ».
En fait, alors qu'il était né pauvre et orphelin pendant la guerre d'indépendance, Jackson est devenu un homme riche à l'âge de 30 ans, a vécu dans un manoir rural sur sa plantation de coton du Tennessee et possédait des centaines d'esclaves, du travail desquels tirait sa richesse. Cela a fait de lui le genre de « self-made man » que les Américains aiment admirer.
La deuxième croyance trompeuse est qu’il était un grand soldat. Ceci est basé sur sa victoire sanglante à la bataille de la Nouvelle-Orléans à la fin de la guerre de 1812 et sur sa campagne brutale contre les tribus indiennes le long de la frontière de la Floride.
En fait, la victoire de Jackson à la Nouvelle-Orléans avait il y a encore beaucoup à faire avec les erreurs de jugement de son adversaire et ses tactiques fatalement dépassées que ses propres compétences militaires. Les Britanniques ont fait marcher leurs hommes directement vers les défenses américaines d'une manière ouverte développée pour les guerres napoléoniennes. Ils se sont laissés trop exposer, ce qui a conduit à un nombre disproportionné de victimes britanniques par rapport à celles des forces de Jackson.
Le comportement ultérieur de Jackson en tant qu'officier menant la campagne contre les Séminoles et d'autres tribus indiennes, il était caractérisé par une brutalité génocidaire et une insubordination. Il désobéissait systématiquement aux ordres de ses supérieurs.
Néanmoins, tout cela lui a valu la présidence en 1829 et, cent ans plus tard, une place sur le billet de 20 dollars. Cependant, le véritable Andrew Jackson était un raciste et l’équivalent du XIXe siècle d’un « voyou en costume ».
Il se considérait au-dessus des lois, ce qui est toujours particulièrement dangereux pour un leader démocrate. Cela s'est vu le plus clairement dans son discours très public mépris de la décision de la Cour suprême favorisant le droit des Indiens Cherokee de rester sur leurs terres dans l'État de Géorgie. Jackson a ignoré la décision bien qu’elle ait force de loi et a utilisé l’armée américaine pour expulser les Cherokees par la force – ce n’est pas la dernière fois qu’un président se fait un criminel avec un grand succès populaire.
Il y en a encore aujourd'hui qui protestent contre toute diffusion de ces accusations, les qualifiant de « diffamations contre Old Hickory ». Cependant, cela n'a pas empêché un réexamen du statut de héros de Jackson et, par conséquent, la véritable nature et les actions de l'homme font l'objet de la condamnation qu'elles méritent. D’ici 2020, le visage de Jackson n’apparaîtra plus au recto des billets de 20 dollars. Il sera rétrogradé au verso du projet de loi.
Woodrow Wilson (alias le maître d'école)
Woodrow Wilson (1856-1924) fut le 28e président des États-Unis, de 1913 à 1921. Il fut également président de l'Université de Princeton de 1902 à 1910 et gouverneur du New Jersey de 1911 à 1913. Sa renommée repose sur l'erreur l'idée qu'il était un grand champion du gouvernement démocratique. Après tout, il a conduit les États-Unis dans la Première Guerre mondiale pour «rendre le monde sûr pour la démocratie. »
Il n'y avait qu'un seul très gros problème avec la conception de Wilson de la démocratie : elle était profondément raciste. Il s’avère que Wilson était un sudiste transplanté dans le nord des États-Unis. Il est né en Virginie et a passé une bonne partie de ses années de formation en Géorgie et en Caroline du Sud. Tous les Sudistes blancs de son époque et de sa classe sociale n’étaient pas racistes, mais Wilson l’était certainement.
Il n’y a pas de limite de temps pour le tournoi. Cependant, si vous restez inactif pendant une longue période, vous serez déconnecté de BBO et la partie sera perdue. de nombreuses preuves de l'état d'esprit raciste de Wilson. Voici quelques exemples : en tant que président de Princeton, il a refusé l'admission de candidats afro-américains ; en tant que président, il a refusé les demandes de déségrégation dans l'armée américaine (la déségrégation a finalement été réalisée sous Harry Truman en 1948) ; aussi, alors qu'il assistait à la Conférence de paix de Paris il a restreint son célèbre engagement pendant la Première Guerre mondiale de soutenir l’indépendance nationale et le gouvernement démocratique de tous les peuples des puissances centrales vaincues (les empires allemand et ottoman) jusqu’aux populations blanches d’Europe de l’Est. Il abandonna ainsi les peuples du Moyen-Orient à la domination impériale de la Grande-Bretagne et de la France.
Mais les temps ont changé. En novembre 2015, l'héritage raciste de Wilson a finalement éclaté au grand jour lorsque les étudiants afro-américains de l'Université de Princeton, cherchant à améliorer l'atmosphère raciale sur le campus, ont occupé le bureau du président de l'université. Parmi leurs revendications était que le nom de Wilson soit retiré des bâtiments du campus, qu'une peinture murale le représentant dans l'une des salles à manger de l'université soit retirée et que le nom de l'École de politique publique et d'affaires internationales Woodrow Wilson soit changé. Jusqu’à présent, Princeton a uniquement accepté de retirer la fresque murale. Mais c’est au moins un début.
Nouveaux Héros
Il existe de nombreux autres héros américains de renommée politique et de manque de jugement agressif, tels que Teddy Roosevelt, le 26e président des États-Unis, qui, tout en fondant des parcs nationaux et des réserves fauniques aux États-Unis, a réussi à trouver le temps d'aider à organiser la guerre hispano-américaine. et la prise impériale de Cuba et des Philippines.
Plus récemment, il y avait John Kennedy, le 35e président des États-Unis. Il était beau et jeune et, au début des années 1960, il inspirait la jeunesse du pays. Cependant, il a initié l’intrusion catastrophique des États-Unis au Vietnam et, reprenant le flambeau de Teddy Roosevelt, a lancé sa propre invasion de Cuba.
Vous pourriez affirmer que tous ceux qui précèdent étaient des hommes de leur temps, et vous auriez raison. Cependant, les conditions ont changé et avec elles les lois et les mœurs. Les normes de comportement professées aujourd'hui exigent réellement que nous commencions à nous interroger sur la pertinence de ces personnages en tant que héros nationaux. Nous espérons que leur rétrogradation nous aidera à maintenir des normes plus humaines et plus fondées sur des principes pour notre époque.
Tout cela signifie que nous avons besoin de héros plus récents, plus pertinents sur le plan culturel et historique. Des hommes et des femmes comme Martin Luther King, Nelson Mandela, Desmond Tutu, Albert Einstein, Susan B. Anthony, Rachel Carson, Angela Davis, Cesar Chavez, Daniel Berrigan, Noam Chomsky et Daniel Ellsberg, pour n'en citer que quelques-uns.
Il est certes possible de trouver des squelettes dans les placards de ces personnes, mais cela ne remettra pas en cause les réalisations humanitaires qui en font des héros pertinents pour notre époque.
Chacun de nous devrait sérieusement réfléchir à la promotion de nouveaux héros. Et les listes résultantes peuvent être facilement personnalisées selon vos propres idéaux et objectifs. Avec un tel effort, nous aidons à nous définir et à rendre notre époque meilleure qu’un passé très imparfait.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Je suis extrêmement surpris et déçu par l’évaluation extrêmement mal informée de Lawrence Davidson sur JFK. Bien que les erreurs de Davidson aient déjà été bien réfutées par des affiches antérieures, je ressens toujours le besoin de questionner vivement Davidson sur ce qu'il a écrit sur JFK. J'ai généralement aimé et accepté les articles précédents publiés ici par Davidson. Davidson mérite l’opportunité de s’instruire et, espérons-le, fournira bientôt à ses partisans une évaluation beaucoup plus rationnelle, raisonnable et historiquement précise de JFK.
Je doute que j'obtiendrai une réponse à cela, mais chaque fois que je poste un commentaire sur le phénomène de saccage des personnalités américaines du passé, de destruction de monuments, de retrait des peintures des anciens présidents pour leur prétendu racisme dans le passé, de changement de monnaie, etc. ainsi de suite – et soulignez avec exactitude qu'il s'agit d'un mouvement réel de divers groupes qui veulent considérer l'intégralité du passé fondateur de l'Europe blanche de l'Amérique comme maléfique. Je ne défends pas le racisme passé, mais je souligne « l’époque » où il était répandu et souligne que ces attaques contre le racisme s’en prennent à d’anciens dirigeants « américains » spécifiques et à toute « reconnaissance publique de ces dirigeants – et non après le « racisme général ». de l'époque.
Je ne qualifie pas l'auteur de vilains noms, je n'emploie pas de grossièretés, je « relie simplement » tous les événements de ce type qui se sont produits.
Alors, de quoi exactement avez-vous peur ou à quoi vous opposez-vous dans mes commentaires – ce que je souligne n’est pas une « théorie du complot » – c’est assez public et publié et dans de nombreux magazines prestigieux de gauche comme The Nation et The Atlantic – vous tu penses que je suis le seul à voir ça et à le comprendre ? Je ne suis pas.
Peut-être devriez-vous lire d'autres commentaires sur d'autres sites respectables à ce sujet pour savoir que ce n'est pas un grand secret ou passe inaperçu.
J'ai lu la politique de commentaires et je ne vois pas où j'ai violé la politique. Je dois penser que mes commentaires à ce sujet violent d'une manière ou d'une autre vos préjugés personnels - et si tel est le cas, vous devriez simplement dire « ne marchez pas sur mon agenda politique personnel et celui de mes amis » et l'ajouter à votre politique de commentaires.
Personne n'aime perdre son temps à essayer de formuler un commentaire qui soit à la fois précis dans son opinion étudiée et non offensant pour les autres et le voir ne pas être publié.
N'oublions pas le rôle de Wilson dans la Première Guerre mondiale. Selon Smedley Butler et d'autres, la véritable raison de l'intervention américaine était de protéger les prêts de Wall Street aux Britanniques. Les Britanniques auraient peut-être accepté une trêve proposée dans certains cercles au cours de l’été 1917, mais ils ont refusé d’avoir l’assurance que les États-Unis entreraient en guerre à leurs côtés. Des millions d’autres sont donc morts en vain. Ensuite, il y a eu l'application de la loi sur l'espionnage contre les dissidents de la guerre, notamment Eugene V. Debs, l'un des véritables héros de cette nation.
Quelle guerre n’a PAS été menée pour protéger la corporatocratie ? Peut-être la Seconde Guerre mondiale – peut-être – mais j'ai des doutes à ce sujet – je dois faire plus de recherches. Pensées?
Je dois être d'accord avec l'auteur de l'affiche qui a été consterné par les commentaires du professeur Davidson à propos de Kennedy.
Concernant le Vietnam, Kennedy n’a pas ordonné une incursion au Vietnam mais a envoyé uniquement des conseillers. Il a cependant lancé des frappes aériennes sur la piste Ho Chi Minh pour empêcher les approvisionnements du Nord-Vietnam de transiter vers les sympathisants communistes du Sud. Néanmoins, le nombre de soldats/conseillers au Vietnam au moment de l’assassinat de JFK était d’environ 16,000 XNUMX et n’étaient engagés que dans des opérations de combat défensives.
Quant à l'invasion de Cuba, elle avait été planifiée sous l'administration précédente d'Eisenhower (qui préférait le recours aux opérations secrètes aux invasions pures et simples) et a été subrepticement abandonnée sur les genoux de Kennedy environ un mois après qu'elle ait eu lieu en avril 1961. On peut se demander s'il savait quoi que ce soit sur cette opération avant d'en être officiellement informé puisqu'elle a été concoctée par le directeur de la CIA Allen Dulles qui a ensuite été licencié par Kennedy.
Oui merci.
Je ne célèbre pas qu’Andrew Jackson soit « rétrogradé au revers » du billet de 20 dollars, et Harriet Tubman ne mérite pas de le remplacer. Jackson est là malgré quelques mauvaises actions et attitudes. Nous n’avons pas besoin de l’affirmer ou de l’ignorer pour reconnaître notre dette envers lui. Jackson n’était pas, comme le dit cet article, simplement un général médiocre et chanceux, et sa description de la bataille de la Nouvelle-Orléans est fausse. Premièrement, les Britanniques avaient l'intention de s'emparer de la Louisiane et d'en faire une colonie de la Couronne. Leur plan initial était, depuis une base de Pensacola (Espagne neutre), de marcher vers l'ouest en prenant Mobile, puis la Nouvelle-Orléans par le nord. La première mesure de Jackson fut de détruire la petite base britannique de Pensacola, forçant les Britanniques à modifier leurs plans. Jackson se rend ensuite à la Nouvelle-Orléans. Les Britanniques disposaient d'une flotte de 50 navires et d'une armée de 14,000 3,500 vétérans de la guerre napoléonienne superbement équipés et entraînés, le tout somptueusement approvisionné. Jackson commandait une force polygote de XNUMX XNUMX hommes ; en partie de l'armée américaine mais avec de nombreuses milices locales et d'autres irréguliers. Jackson était mal approvisionné et dut se procurer de la poudre et de la grenaille auprès du pirate Jean Lafitte. Les Britanniques, grâce à la mobilité de la Marine, pouvaient frapper n'importe où, mais Jackson a utilisé efficacement les renseignements pour placer ses forces bloquant la ligne d'avancée britannique. Jackson a construit un rempart, a gardé ses hommes à l'abri et a gagné dans une position défensive, avec des tirs de fusils à volée bien organisés. Les pertes britanniques ont été massives (les officiers ont été anéantis) et les pertes américaines minimes. Jackson n'a pas ordonné une contre-attaque contre la force britannique encore importante, qui aurait pu transformer la victoire en défaite, mais il leur a permis de se retirer, laissant derrière eux des blessés dont les Américains devaient s'occuper. Le général Jackson a remporté une victoire qui a nié les ambitions territoriales britanniques, malgré ses forces inférieures qu'il a préservées intactes avec très peu de pertes, et l'auteur de cet article nous demande de nous moquer de cet homme. Sans le général Jackson, la carte des États-Unis ne serait que le territoire situé à l’est du bassin versant du Mississippi. Qu'a accompli Harriet Tubman ?
Malgré tous ses défauts, Jackson était le grand champion du peuple américain, toujours vigilant pour frapper les ennemis de la liberté, qu'ils soient déguisés en sécessionnistes du Sud ou en monopoles bancaires du Nord. La lutte du président Jackson contre les riches banquiers de Philadelphie au sujet des comptes de dépôt des États-Unis fut une des premières tentatives visant à briser le pouvoir croissant des One Percenters. Peut-être est-il approprié de supprimer l’image de Jackson, maintenant que cette lutte est complètement perdue. Imaginez-le leur permettre de piller le Trésor comme ils l'ont fait sous Bush et Obama lors des sauvetages obscènes des banquiers. Jackson les aurait probablement fouettés personnellement et leur aurait coupé les oreilles pour des souvenirs, comme il avait promis de le faire au gouverneur traître de Caroline du Sud pendant la crise d'annulation.
L’ère jacksonienne, bien que limitée à notre avis par l’idéologie de la suprématie blanche, a marqué le début du mouvement populiste. C'était l'époque où la première génération d'Américains nés dans la république et élevés dans la liberté se rassemblait pour relever le défi de l'expansion des droits de l'homme et de la transformation de la république étroitement élitiste des Fondateurs en une véritable démocratie populaire.
La preuve de l’intention de JFK de retirer les forces américaines du Vietnam est étayée par des preuves bien plus solides que les mémorandums d’action de la NSA. Tip O'Neill a déclaré que JFK l'en avait informé lors de ce qui serait leur dernière réunion dans le Bureau Ovale, à l'automne 1963. Le sénateur Wayne Morse, qui était un critique véhément de l'escalade du Vietnam, rencontra JFK le 11 novembre 1963. et on lui a dit que le président était d'accord avec lui sur la question. JFK a emmené le sénateur dehors au Rose Garden pour lui dire cela parce qu'il craignait que la CIA ait mis la Maison Blanche sur écoute, d'ailleurs. Le même jour, JFK a confié son intention de retirer toutes les troupes au commandant des Marines et aux chefs d'état-major interarmées, le général David M. Shoup. JFK avait chargé Shoup de se rendre au Vietnam et de lui rendre compte des conditions qui y règnent. Le général a décrit une guerre là-bas simplement comme « impossible à gagner ». Telle avait été l'évaluation de Kennedy de la situation au Vietnam lorsqu'il s'était lui-même rendu en Indochine en tant que jeune membre du Congrès pour une mission d'enquête en 1951. Larry Newmann, voisin de JFK à Hyannisport, se souvient que Kennedy lui avait dit lors de sa dernière visite en octobre 1963 : « La première Ce que je ferai une fois réélu, je ferai sortir les Américains du Vietnam. » Et ceci n’est qu’un échantillon du vaste corpus de preuves de confirmation dont disposent les chercheurs assidus.
JFK était un véritable patriote américain. Il a refusé de servir les pouvoirs bien établis qui dirigent notre gouvernement derrière la façade d’élections libres. Il a été plus près que n’importe quel chef de l’exécutif de briser son emprise sur notre république et de restaurer la liberté du peuple américain, et il l’a payé de sa vie.
Merci - je suis d'accord.
Sérieusement. Aucune mention d'un sujet aussi « mineur » que « J'ai tué la banque ». Au lieu de cela, des insinuations stupides selon lesquelles il s’opposait au papier-monnaie. Il s'est opposé au papier-monnaie émis par une organisation privée insubordonnée au Trésor. Il s’opposait donc à la fraude, dont nous souffrons tous encore aujourd’hui. Il souffrait d’un complexe de supériorité, une malédiction qui n’a jamais quitté les esprits occidentaux. Mais si vous attaquez les gens de son époque, vous feriez mieux de vous concentrer sur le vénéré John Locke. On ne peut imaginer un personnage plus dégoûtant qui est autant loué comme grand penseur de la civilisation occidentale.
Cet article est un travail informatique qui ne mérite pas l’effort de le publier ou de le lire. Seule l'incrédulité m'a obligé à lire l'article en entier. La première règle de l’histoire académique est de ne pas juger les actions historiques à travers les yeux des mœurs sociales contemporaines et en constante évolution. Un trope raciste, culpabilisant des Blancs, pathétique et apologétique.
Un fait important concernant Woodrow Wilson qui manque dans cet article est que son soutien public et passionné au film « Birth of a Nation » a catalysé une renaissance à grande échelle du Ku Klux Klan dans les États du Sud et du Nord.
Theodore Roosevelt, Elihu Root, Woodrow Wilson, Henry Kissinger et Barack Obama ont également reçu le prix Nobel de la paix. Non seulement les choses ne sont pas ce qu’elles paraissent, mais elles sont souvent à l’opposé.
Andrew Jackson n'était pas un homme gentil mais il était certainement très dur. Il mérite le mérite de la victoire à la Nouvelle-Orléans. Les forces américaines étaient en infériorité numérique de 2 contre 1 et Jackson pensait que les Britanniques arriveraient avec une force deux fois plus importante que celle à laquelle ils se retrouveraient finalement confrontés.
Lorsqu’un commandant mène avec une attitude de « cadavre », cela devient contagieux et il tire le meilleur parti de ses troupes. Bien sûr, il tirait le meilleur parti de toutes les caractéristiques géographiques possibles pour ses opérations défensives, mais il s'agissait d'une ville portuaire confrontée à la meilleure marine du monde. Peu de gens auraient le courage de se lancer dans une bataille comme celle-ci. Tout bien considéré, je préfère l’avoir à mes côtés dans un combat n’importe quel jour de la semaine.
Il y a eu beaucoup d'opposition à l'Indian Removal Act qu'Andrew Jackson a défendu et qui a conduit au retrait de cinq nations indiennes à l'ouest du fleuve Mississippi. David Crockett était l’un des principaux opposants à cette horrible législation. Ainsi, même à son époque, le président Jackson n’était pas considéré par tous comme un héros américain. C'est durant l'ère « raciste » des années 1920 aux États-Unis que Jackson a été élevé au rang de héros. La même période pendant laquelle l’Amérique raciste a fait l’éloge de Woodrow Wilson.
David Crockett devrait figurer sur le billet de 20 dollars. À ce jour, il est le seul membre à avoir publiquement renoncé à son adhésion au Congrès américain lorsqu’il s’est retiré, dégoûté par le traitement réservé aux Indiens d’Amérique…
Samedi dernier, le 30 avril 2016, un authentique héros américain est décédé :
http://www.nytimes.com/2016/05/01/nyregion/daniel-j-berrigan-defiant-priest-who-preached-pacifism-dies-at-94.html?_r=0
Autant je suis d’accord avec le point de vue de cet auteur sur les héros corrompus de l’Amérique, autant je me sens mal que cet excellent auteur mentionne JFK sous le même angle qu’il le fait. Même si l’un des premiers présidents Kennedy a contribué à intensifier l’effort de guerre du Vietnam, il va sans dire qu’il était également en train de retirer nos troupes de ce terrible conflit. Le NSAM263 a été approuvé par John Kennedy en octobre 1963. Cette directive aurait ordonné le retrait des militaires américains pour se terminer par une évacuation complète des États-Unis d'ici la fin de 1965. Deux jours après l'assassinat de Kennedy, LBJ a signé le NSAM273, qui annulait le NSAM263 de JFK. Le NSAM273 de Johnson était bien sûr destiné à augmenter les effectifs et les armements au Vietnam, et le reste est une histoire bien connue. Certains historiens considèrent même le projet de retrait de JFK comme le dernier clou de son cercueil. Je devais simplement le mentionner, car je regrette la façon dont John F. Kennedy est souvent représenté, et j'estime qu'il est grand temps de revenir sur son mandat, car je pense également qu'il a peut-être été un véritable héros américain.
Je pense que tu es trop gentil avec JFK. D'après un site que j'ai trouvé, il y avait 11,300 1962 soldats américains au Vietnam à la fin de 1963. En retirer à peine un millier à la fin de 1963 me semble avoir été une sorte de « message ». Peut-être aux Sud-Vietnamiens. Extrait du wiki Coup d'État de XNUMX :
Kennedy avait déjà prouvé son incompétence lors de l’invasion cubaine – c’était une stupidité au point d’être criminelle. Maintenant, il veut s'immiscer dans les affaires du gouvernement sud-vietnamien et, dans cette optique, le mémorandum pourrait être considéré comme une menace : les États-Unis se retireront du Vietnam. à moins qu'il y ait un coup d'Etat !
Kennedy était plus intelligent que Bush Junior, mais cela ne veut pas dire grand-chose. Tous deux étaient des enfants de playboy riches et choyés, chacun né avec une cuillère en argent dans la bouche. Seules sa mort prématurée et la légende des relations publiques de « Camelot » l’ont sauvé d’une inspection historique plus critique, selon l’OMI.
Concernant Andrew Jackson, je préférerais le mettre sur le billet de 2 $. Je n'aurais alors pas besoin de voir autant ce salaud.
Woodrow Wilson a peut-être des vertus que je ne connais pas, mais mon impression générale de cet homme n'est pas exactement imprimable.
Certaines sources affirment que Kennedy a été choqué par l'assassinat de Diem et que le Département d'État a peut-être agi de manière indépendante. Diem a été présenté à JFK en tant que camarade catholique par un cardinal, en tant que leader potentiel alors qu'il était réfugié à New York, mais certains responsables américains considéraient Diem comme une menace parce que son frère négociait avec le Nord-Vietnam. Tous deux ont été tués.
Bien sûr, le plan d'invasion de Cuba était très avancé et connu de Cuba lorsque JFK a été élu, puis mal déplacé vers la Baie des Cochons, puis le soutien aérien est arrivé avec une heure de retard en raison d'une erreur de fuseau horaire. JFK a apparemment pensé que c'était une erreur difficile de s'arrêter à ce stade tardif, mais je n'ai pas entendu dire qu'il avait fait tout cela.
En parlant de gosses de playboy riches et choyés, je parie qu’un jour nous verrons les héritiers mâles de Trump se présenter aux élections publiques. Pouvez-vous imaginer son fils et celui de Melani à la Maison Blanche ? J'ai lu que le gamin occupe tout un étage de la Trump Tower à lui tout seul. Trump ne fait que graisser la pompe pour sa progéniture.
En tant que vétéran du conflit contre le Vietnam et étudiant en histoire, je soutiens respectivement que vous lisez dans NSAM 263 ce qui n'y est pas vraiment : le retrait des troupes (les troupes étaient engagées dans le conseil et la formation des forces gouvernementales de la SVN) était entièrement contingent. sur les progrès militaires et politiques en SVN, mais l'objectif de la politique américaine est resté, comme le résume la déclaration de la Maison Blanche du 2 octobre : « Cela reste la politique des États-Unis, au Sud-Viet-Nam comme dans d'autres parties du Vietnam. monde, pour soutenir les efforts du peuple de ce pays pour vaincre l’agression et construire une société pacifique et libre. En raison de l'aveuglement des décideurs politiques américains quant à la véritable nature de la lutte de « l'ennemi » en tant que continuation du mouvement indépendantiste anticolonial, la politique américaine était condamnée dès le départ. Il n’y a eu aucune amélioration politique ou militaire qui aurait permis le retrait des formateurs/conseillers ; les conditions militaires et politiques en SVN se détérioraient de jour en jour. NSAM 263 s’inscrivait dans une longue série de déclarations illusoires qui avaient plus à voir avec le renforcement de la détermination et même l’élimination des dissensions entre les différents éléments impliqués du côté américain qu’avec une évaluation réaliste de ce qui se passait.
Je suis d’accord, et cet auteur et d’autres auteurs ont également tort sur Cuba. Merci pour la clarification.