Le « grand » discours de politique étrangère de Donald Trump était un méli-mélo d’appels raisonnables à la retenue américaine, mêlés à quelques fanfaronnades sur le déploiement de la force militaire, agrémentées de quelques dénigrements prévisibles d’Obama, écrit l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Une indication de l’éloignement de la majeure partie de la campagne présidentielle actuelle d’un débat intelligent et utile sur des questions publiques importantes est le discours sur la politique étrangère que Donald Trump a donnée mercredi à Washington. C’est une telle indication parce que le discours était censé répondre à un standard plus élevé : faire partie d’une série de déclarations sérieuses du candidat qui décriraient l’orientation d’une administration Trump, contrairement à l’emphase et aux invectives qui ont été des caractéristiques saillantes. de la campagne de ce candidat particulier jusqu'à présent.
La différence entre ce discours et le reste de la campagne était cependant plus une question de style que de fond. Trump s’en est tenu à son scénario, utilisant avec compétence un téléprompteur et disant à peine un mot de plus que ce qui figurait dans le texte préparé. Il n’y a eu aucune vulgarité ni insulte personnelle dans cette apparition de Trump.
L’orientation politique générale exposée était si générale et vague qu’elle en était platitude, exprimée dans des expressions telles que « l’Amérique d’abord » (sans évidemment aucune intention de s’associer à l’utilisation isolationniste antérieure de ce terme) et que les États-Unis devraient toujours s’efforcer de "gagner." Il a appelé, toujours en termes généraux, à une politique étrangère cohérente, mais le discours lui-même ne constituait pas une telle politique.
Les détails, tels qu’ils étaient, différaient peu de ce qui avait été entendu par bribes de Trump plus tôt. Parfois décousu, le discours ressemblait davantage à une série d'autocollants pour pare-chocs, sur lesquels étaient imprimées des lignes d'applaudissements bien testées, qui avaient été cousues ensemble.
Le discours illustre certains attributs malheureux de la rhétorique de campagne pour lesquels le public a fait preuve d’une tolérance déprimante. Il n’y a aucune raison pour que Trump et ses conseillers corrigent de tels attributs maintenant, étant donné que de tels défauts ne l’ont pas empêché d’arriver là où il est aujourd’hui, sur le point de décrocher l’investiture de son parti.
Il y a, et c’est peut-être le plus évident, des contradictions et des incohérences flagrantes. Dans ce discours, par exemple, Trump a décrit les premières années de la guerre froide comme une sorte d’âge d’or de la politique étrangère américaine, mais a également désavoué la participation au type d’institutions internationales qui constituaient une partie majeure, voire indispensable, de la politique américaine au cours de ces années.
Il a appelé à renforcer l'arsenal nucléaire américain et à accroître les dépenses en armement américain en général, mais a également déclaré qu'un problème majeur dans le monde était le trop grand nombre d'armes.
Il s'est plaint du fait que nos amis ne peuvent pas compter sur nous, mais a également expliqué qu'ils devraient compter davantage sur leurs propres ressources plutôt que sur les États-Unis pour se défendre. Il a parlé de trouver un terrain d’entente avec les adversaires et d’en faire des partenaires, mais tout en appliquant cette pensée à la Russie et, dans une certaine mesure, à la Chine, il a adopté une approche exactement opposée à l’égard de l’Iran. Et ainsi de suite.
Il y a aussi des fuites par rapport à la réalité factuelle – ou en d’autres termes, de l’invention. Trump a déclaré, par exemple, que l’Iran avait « ignoré » les termes du récent accord nucléaire, une déclaration qui n’a rien à voir avec le respect par l’Iran de ces termes jusqu’à présent. Il a qualifié Israël de « seule vraie démocratie » au Moyen-Orient, ignorant le manque de droits politiques d’une importante population sous contrôle israélien et en faisant une démocratie moins grande que, par exemple, la Tunisie.
Il a déclaré que la politique du président Obama a « libéré » l'EI, qui réécrit l'histoire dans laquelle ce groupe est apparu comme une conséquence directe de l'invasion de l'Irak par l'administration américaine précédente, et dans laquelle le groupe a reçu un nouvel élan lorsqu'une guerre civile, non déclenchée par toute administration américaine, a éclaté en Syrie.
Il a également imputé le problème nucléaire nord-coréen à Obama, ignorant l'histoire au cours de laquelle les grands progrès de ce pays vers une bombe ont eu lieu après que l'administration Bush ait effectivement rejeté un accord conclu avec la Corée du Nord sous l'administration Clinton. Il a qualifié de « mensonge total » toute référence à une vidéo incendiaire en Libye, alors qu’en réalité une telle vidéo existait et qu’elle a eu un effet substantiel en attisant la fureur populaire que les extrémistes de ce pays ont exploitée. Et ainsi de suite.
Un autre schéma courant a été l'excoriation d'un titulaire en disant et en recommandant bon nombre des mêmes choses que ce que dit et fait le titulaire. Il y avait beaucoup des deux – critiquer Obama tout en l’imitant – dans ce discours.
Les remarques pleines d’espoir de Trump sur les relations avec la Russie ressemblent beaucoup à une « réinitialisation » de ces relations par l’administration Obama. L’appel de Trump à moderniser l’arsenal nucléaire américain ressemble beaucoup au programme de modernisation nucléaire dans lequel l’administration Obama s’est déjà lancée – au grand dam de nombreux démocrates.
Les commentaires de Trump selon lesquels les alliés ne paient pas leur juste part étaient une paraphrase de ce qu’Obama a dit à propos des resquilleurs. L’appel de Trump à la « retenue » dans la gestion des conflits à l’étranger ressemble beaucoup à l’approche adoptée par l’administration Obama en Syrie. Trump a également fait valoir à quel point il était censé être opposé à la guerre en Irak, ignorant une fois de plus que Barack Obama était plus clairement et plus tôt du bon côté de cette question que Trump.
Il y a beaucoup de choses que l’on peut qualifier d’émotionnelles, sans aucun effort sérieux pour en faire un véritable débat politique. Un exemple familier de ce discours est la critique d’Obama et d’Hillary Clinton pour ne pas avoir « désigné l’ennemi » de l’islam radical. Encore une fois, rien n'a été dit sur les effets pratiques probables d'un choix particulier de termes sur ce sujet. Il n'y a pas non plus la moindre preuve que le président et l'ancien secrétaire d'État ne comprennent pas au moins aussi bien que leurs adversaires politiques la nature de cet ennemi particulier, même s'ils sont plus prudents dans le choix public de leurs mots.
Et il y avait aussi la tendance à faire des promesses sur l’obtention de résultats sans donner la moindre idée de la manière dont ces résultats seraient atteints. L’exemple le plus clair de ce discours dans le discours de Trump est probablement sa déclaration selon laquelle l’EI « disparaîtra rapidement » s’il devenait président. Il n'a pas dit « où » ni « quand » il ferait quelque chose – ni même ce qu'il ferait – pour obtenir cet heureux résultat, ni en quoi tout ce qu'il ferait serait différent de ce qui se fait actuellement.
« Nous devons être imprévisibles », a déclaré Trump. De toute évidence, un président américain doit être imprévisible pour le peuple américain et pas seulement pour l’EI.
Si le but de la comparution de Trump cette semaine était de cocher la case « un discours majeur de politique étrangère » sans s’éloigner du genre de slogans qui, sous une forme encore plus décousue, ont amené Trump là où il est aujourd’hui, alors le discours a atteint cet objectif. . Mais cela nous a laissé sans idée claire de ce à quoi ressemblerait réellement la politique étrangère d’une administration dirigée par ce futur président intentionnellement imprévisible.
Les lacunes vont au-delà de Trump lui-même. Certains des schémas mentionnés ci-dessus sont visibles sous une forme ou une autre dans le discours politique américain depuis longtemps. Les contributions les plus visibles de Trump ont peut-être été les insultes et les vulgarités. Une grande partie du reste était déjà là.
La course à l'investiture du Parti Républicain, qui a souvent ressemblé au Jerry Springer Show plus qu'à un débat sérieux sur la politique publique, a fait mûrir ce qui existait. Et Trump a exploité ce désordre.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
La popularité de Trump est extrêmement réactionnaire. La motivation derrière l'amour de ses partisans est leur haine de tout ce qui sent un peu l'establishment – y compris les médias et tous les « experts » qui émettent constamment et avec arrogance des opinions dans des articles comme celui ci-dessus. L’auteur semble inconscient du fait que la force anti-Trump est le point d’appui qui le hissera à la présidence, tout comme elle lui a donné la victoire aux primaires… Les gens se rendent compte que contrairement à l’illusion populaire, nous ne vivons pas dans un monde qui est guidé par des principes raisonnables et logiques. Les experts et les personnes instruites ont longtemps travaillé à être nos capitaines et le monde tel que nous l’avons connu se désintègre sur presque tous les fronts. Il est peut-être temps de donner un tour à la barre à quelqu'un qui porte ses défauts sur sa manche et ne semble s'inscrire de manière cohérente dans aucun spectre politique.
Le Pentagone, la CIA et le Département d’État ont défini la politique étrangère des États-Unis… point final. Ils utilisent la fonction de président pour approuver leurs ordres du jour en remuant le pot jusqu'à ce que le président soit amené à « voir les choses à leur façon ».
Oui.
Et ils sont assistés par des analystes de la CIA.
Cher Monsieur Pilier,
Quelque chose est arrivé à « The Donald » alors qu’il se dirigeait vers le podium.
Au début de sa campagne, il s'est manifesté avec toute cette colère populiste juste que tous les Américains étaient devenus fous d'entendre… et bon sang, était-il en train de mettre le doigt sur la tête, à maintes reprises….. il a fustigé les médias pour être un un grand tas de faux… parce qu'ils le sont….. il a fustigé notre politique étrangère pour avoir causé un énorme désordre au Moyen-Orient…… parce qu'elle l'a fait…. et il a même excorié Bush Jr, et, par procuration, les néoconservateurs, en sortant et en disant clairement qu’ils « nous ont menti et nous ont poussés à la guerre ».
Hou la la!
C’était de la musique aux oreilles des gens, et cela a catapulté sa candidature à pas de géant au-dessus des autres…… il était persuadé qu’il était, en effet, le « milliardaire non acheté, qui pouvait et voulait « le dire comme ça ». est".
Les gens croyaient en lui parce qu'il était un franc-tireur… et il tirait franchement, au nom de l'Amérique, sur les grands menteurs au sommet, qui ont fait un tel gâchis et se sont tellement engorgés, aux dépens de la nation, dans le processus.
Les Américains veulent récupérer leur pays, M. Pillar, et ils ont vu dans Donald une chance de la saisir.
Mais le Donald de ce dernier discours était un homme différent, comme si un étrange sortilège s’était emparé de lui, le transformant du croisé effronté avec une visée dans le mille… à un néo-faux garçon des « pouvoirs en place ». Il ressemblait à un homme maintenant façonné et intimidé dans le « coupé » avec exactement les mêmes fausses platitudes et idéologies contre lesquelles il est devenu si populaire pour avoir lutté en premier lieu.
Et tout le monde l'a remarqué.
Le Donald doit se retirer et licencier ses rédacteurs de discours et ses gestionnaires. ou tout simplement le ranger, car il va être bouleversé par Hillary lors des élections générales.
S’il ne parvient pas à trouver cette authenticité et cette intrépidité qui nous ont tous séduits dès le début, il n’y arrivera probablement pas.
Le peuple veut revenir à Donald, qui a vu clair dans la grande arnaque, qui était le tison, « frappe-les dans le nez parce qu'ils le méritent », le héros du peuple.
Ce « type » va directement à la Maison Blanche,… et les gens l’y amèneront.
Ce « gars » va directement à la Maison Blanche, …..
et le peuple l'y portera. >Alexandre
::
Nous sommes dans une époque et un lieu
où une « Cour suprême »
décide et légalise
le droit de l'État de créer et d'appliquer
RESTRICTIONS de vote contre les citoyens américains.
fait l'annulation d'un juge Scalia
présage-t-il moins de liberté ou plus d’égalité ?
un statut de réfugié-d-existence croissant ?
clôturé à l'intérieur des enclaves des prisons militaires/
commissariats de police, écoles pauvres / terreur des gangs.
C'est l'Amérique "où les faibles sont critiqués
chaque jour » au moyen d’agressions ciblées
et méthodes de contrôle/séparations catégorielles
sur la hiérarchie structurée biaisée darwinienne
du pouvoir « sélectionne naturellement » les clés du royaume ?
Trump procède à la prochaine nomination au SCOTUS
signifierait plus de saisies/réstrictions plus sévères,
moins de réalisation de soi basée sur une fausse « égalité »
ni des promesses « plus gentilles/plus douces » mais la réalisation
de la vision de Huxley et de la Ferme des animaux d'Orwell.
Vous avez peut-être raison.
Syntaxe, ponctuation, sélection de mots et logique horribles. Est-ce censé être de la poésie ?
Je suis sûr que c'était bien mieux dans la version coréenne originale.
Trump m’a perdu lorsqu’il a indiqué qu’il continuerait à torturer sous sa présidence. Son hommage à Israël est également décevant. Nous nous retrouvons donc avec une Clinton qui devrait être en prison avec son mari prédateur. Si c’est la meilleure solution que nous puissions trouver pour diriger notre nation, alors nous sommes effectivement en difficulté. Le fait que de nombreux dirigeants gouvernementaux soient issus de ce qui est censé être nos meilleures universités, avec tous les bons pedigrees, en dit long sur notre déclin et notre chute en matière d’éducation et de moral.
La rhétorique de campagne est une chose. La politique étrangère américaine actuelle est un animal complètement différent qui ne ressemble généralement pas au verbiage de campagne. La politique étrangère américaine semble rester si statique d'une administration à l'autre que je suis tenté de croire que les condamnés à perpétuité du département d'État, du département de la Défense et des agences de renseignement disent au nouveau président qu'intervenir dans cette affaire est interdit, n'est pas permis. une de ses prérogatives, le jour de son investiture. Les dirigeants de l’État profond, dont les pouvoirs semblent dépasser ceux de la présidence, souhaitent évidemment que la nouvelle guerre froide, la guerre économique mondiale et la guerre chaude sans fin au Moyen-Orient se poursuivent sans relâche. du papier « patriotique » pour justifier la poursuite de l'agression américaine, qu'il s'agisse d'Hillary ou de Donald à la Maison Blanche. Si l’un ou l’autre dépasse ces limites, je suis sûr que la solution Kennedy sera invoquée.
Je suis complètement en désaccord avec Paul Pillar ici.
Je pense que le discours de politique étrangère de Trump était assez cohérent et encourageant. Bien sûr, il y avait là du populisme passe-partout, et pour ma part, j'aime plus la manière sobre dont Sanders parle et qui est soutenue par son bilan, mais la principale différence qui en résulte, je vois, c'est que Sanders a 300 délégués derrière, tandis que Trump en a 400. délégués devant. Je pense donc qu’il faut comparer ce que dit Trump à ce que dit Clinton. Clinton ne dit pas grand-chose sur la politique étrangère ces derniers temps, parce que la politique étrangère semble être devenue l'un de ses points faibles, mais prenez par exemple son discours au CFR le 19 novembre 2015 et comparez-le au discours de Trump.
Trump sonnait bien mieux que Clinton. Prenez la Syrie : Clinton a dit qu’Assad devait partir, tandis que Trump n’a pas dit un seul gros mot – pas un mot du tout – à propos d’Assad. Au lieu de cela, Trump a fait honte aux États-Unis d'avoir permis aux islamistes radicaux de commettre des persécutions et même un génocide contre les chrétiens au Moyen-Orient, a qualifié les tentatives américaines de propager la démocratie dans le ME d'idée dangereuse et a suggéré d'examiner de plus près les gens là-bas pour découvrir qui d'entre eux. ce sont de véritables terroristes islamistes radicaux et avec qui les États-Unis peuvent travailler. Il est facile de voir où cela peut mener : il est très clair que le principal protecteur des chrétiens contre le génocide en Syrie est Assad – soutenu par la Russie, l'Iran et, sans oublier – demandez aux chrétiens libanais – le Hezbollah. Et ces types sectaires qui étaient sur le point de commettre un génocide contre les chrétiens s’ils le pouvaient, qui sont-ils : Isis, Al-Qaïda et leurs associés wahhabites soutenus par l’Arabie Saoudite, le Qatar et la Turquie. Et maintenant, voyez ce que Trump a dit à propos de la Russie : il veut un accord avec la Russie pour lutter ensemble contre le terrorisme islamique radical – ce que Trump dit est aussi une lutte philosophique. Sur l’Iran, Trump a fanfaronné et fanfaronné, mais il a finalement promis qu’il ne permettrait pas à l’Iran de construire une arme nucléaire. Pas de problème ici, car l’Iran ne le fait pas de toute façon. Et il n’a pas du tout mentionné le Hezbollah – tout comme Assad. Mais il a ajouté que de vieux ennemis pourraient devenir des partenaires. Trump dispose donc d’un moyen efficace pour combattre efficacement Isis – même s’il a refusé de le nommer : faire équipe avec Poutine, Assad, l’Iran et même avec le Hezbollah. Alléluia ! Comparez cela à Clinton.
C'est pareil avec l'OTAN. Trump dit que les alliés de l’OTAN doivent payer une part de 2 % du PIB, sinon ils devraient se défendre. Mais il est clair que l'Europe n'augmentera pas son budget de défense à 2 % du PIB – elle ne le peut pas, parce que ses budgets sont poussés à l'extrême en raison de la crise de l'euro. Ainsi, si Trump tient sa promesse de laisser l’Europe se défendre, il brise ainsi toutes les ambitions impériales de l’OTAN – ou même de l’OTAN elle-même. Bien sûr, Trump ne peut pas dire maintenant qu’il a l’intention de réduire les dépenses militaires américaines, mais si les États-Unis n’ont plus d’alliés à défendre, cela n’a aucun sens de dépenser davantage pour l’armée américaine – mieux construire les infrastructures américaines avec tout cet argent – c’est là, semble-t-il, que mène sa politique. Alléluia ! Comparez cela à Clinton.
Prenez le commerce. Trump dit vouloir un nouvel accord commercial avec la Chine pour équilibrer le déficit commercial américain et créer des emplois aux États-Unis. La Chine serait également satisfaite d’un nouvel accord commercial avec les États-Unis, car elle est mécontente de ses énormes excédents commerciaux qu’elle ne peut pas dépenser. Alors oubliez l’OMC, un nouvel accord commercial – plus équilibré – avec la Chine semble possible, dans l’intérêt des États-Unis et de la Chine. Alléluia ! Comparez cela à Clinton.
Et puis prenons le personnel de la politique étrangère. Trump veut de nouvelles personnes avec des idées nouvelles plutôt que des personnes ayant une longue expérience dans la création de catastrophes. Alléluia ! Comparez cela à Clinton.
Alors oui, je comprends pourquoi les responsables de la politique étrangère des deux partis détestent encore plus Trump et son discours de politique étrangère. C’est parce que Trump vient de leur transmettre son message le plus célèbre : vous êtes viré !
Et il a raison : ce message adressé à l’establishment américain en matière de politique étrangère était attendu depuis longtemps. Il suffit de regarder la série de désastres absolus qu’ils ont créés.
L’ignorance de Trump est profonde, mais parmi les choses qu’il ne sait pas, il y a les divers tropes belliqueux et impérialistes qui passent pour incontestablement vrais à Washington. Pour moi, cette combinaison est dans l’ensemble préférable à l’expérience et aux connaissances approuvées par Beltway.
Je m'attends à ce que les prochains mois voient Trump progressivement transformé en un simulacre de candidat à la présidence américaine plus typique (c'est-à-dire formé à commettre au moins deux crimes de guerre avant le petit-déjeuner), mais même cela sera mieux que quelqu'un comme Hillary, qui est authentiquement ils cherchent désespérément une chance de perpétrer de nouveaux massacres au Moyen-Orient, de faire reculer la démocratie en Amérique latine et de pousser la Russie au bord du gouffre, voire au-delà.
La politique étrangère de l’administration Obama a été très agressive et ce n’est pas sur cela qu’il a fait campagne. Africom et Centcom ont maintenant une nouvelle branche qui s'occupe uniquement des opérations secrètes et n'oublient pas qu'Obama a également allumé le feu au sein de l'OTAN. Trump ferait-il différemment ? Ecouterait-il les NeoCons.? Qui sait, mais nous savons tous qu'Hillary choisira son poison. Le diable que nous connaissons est plutôt mauvais. L'Iran restera un bouc émissaire et la Russie sera un « ennemi » et la Chine sera une menace croissante pour la domination mondiale américaine, quel que soit celui qui sera élu.
Bien sûr, c'était de la viande rouge, des Trump Steaks pour tous ! Il doit se faire élire Paul. Demandez-vous pourquoi les soi-disant experts en politique étrangère et les membres de la communauté du renseignement ont peur de lui. C'est parce qu'ils ont peur de perdre leur pouvoir et leur influence.
Le signal le plus important que Trump a toujours envoyé est qu’il parlera à Poutine et travaillera avec la Russie et la Chine. Les Russes comme les Chinois seront ravis d’avoir Trump face à Hillary Clinton. De plus, Trump pourrait être assez fort pour s’en prendre aux fascistes intégrés, aux premiers cinquièmes chroniqueurs israéliens et aux véritables racailles qui contrôlent désormais tout ce qui se passe à l’intérieur du périphérique.
Malheureusement, s’il essaie de faire ce que je pense, il recevra de la CIA le même traitement que JFK.
27 avril 2016 Discours de politique étrangère de Donald Trump
Les lecteurs et les organes de presse étrangers me demandent quel est le sens du discours de politique étrangère de Donald Trump. En apparence, son discours est contradictoire. Trump affirme qu’il reconstruira la puissance militaire américaine afin que l’Amérique soit toujours la première. Pourtant, Trump souligne que « nous voulons vivre en paix et en amitié avec la Russie et la Chine ». Dans un monde multipolaire, il n’y a pas de premier pays.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/04/27/donald-trumps-foreign-policy-speech-paul-craig-roberts?/
Damn!
Encore un article d'un analyste de la CIA !
Leurs analyses sont plus boiteuses que les tentatives de poésie de certains Moonistes qui fréquentent ce site.
Le Consortium ne publie pas d'articles sur les OGM rédigés par d'anciens employés de Monsanto, ni d'éloges
de l'énergie nucléaire par d'anciens scientifiques fous d'Entergy, donc assez d'analyses de la CIA sur n'importe quoi...
qu’il s’agisse d’une politique étrangère meurtrière que la CIA elle-même met en œuvre, ou d’une scène intérieure pathétique que la CIA elle-même contribue à créer.
Les anciens agents de la CIA font également un travail assez médiocre sur Shakespeare.
Cet ancien analyste de la CIA fait également un travail assez triste sur des hangouts limités :
Paul Pillar : « [Trump] a déclaré que la politique du président Obama a « déchaîné » l'EI, qui réécrit l'histoire dans laquelle ce groupe est apparu comme une conséquence directe de l'invasion de l'Irak par la précédente administration américaine, et dans laquelle le groupe a reçu un nouvel élan lorsqu'un une guerre civile, déclenchée par aucune administration américaine, a éclaté en Syrie. » http://ericmargolis.com/2016/03/hillary-haunted-by-libya/
https://www.youtube.com/watch?v=GdPZBnNBVf4
Commentaires intéressants. Je suis en grande partie d'accord.
Les troubles civils en Syrie ont été attisés par la gauche syrienne – qui a été démantelée non seulement par Assad, mais aussi par les « bons rebelles » soutenus par les États-Unis et leurs colonies européennes.
L’intervention étrangère en faveur de groupes rebelles aux origines nébuleuses, non issus de la gauche syrienne indigène, a alimenté la « guerre civile ».
L'Etat islamique, comme Al-Qaïda, est un descendant des moudjahidines créés par Zbigniew Brzezinski en Afghanistan.
Il existe une gauche syrienne ? Et pourquoi les États-Unis soutiendraient-ils des gauchistes ?
Non, tout cela est à l’instigation des djihadistes, avec le soutien de l’Arabie saoudite, d’Israël et des États-Unis. IsUS, Al CIAda et al NUSrA.
Donald Trump est le joker hostile et convient presque parfaitement à la chanson de Marley, « I Shot the Sheriff » –
Sa candidature à la présidentielle est un coup de fusil contre l’establishment républicain. Il est un hors-la-loi farfelu vis-à-vis du comportement et du protocole politique, mais il semble sur le point de devenir candidat républicain à la présidentielle.
Les malversations politiques depuis Reagan ont « fait des trous dans le seau d'eau » (comme le chantait Marley) et la population américaine est devenue grossièrement lassée de la politique, comme d'habitude. Qui peut leur reprocher les dégradations qu’ils ont subies alors que le 1% et le ministère de la Défense gaspillent des milliards de dollars.
M. Trump représente un signal d'alarme, un appel à l'attention sur les mensonges, la corruption et la détérioration du tissu social aux États-Unis et dans le monde, découlant de notre statut d'unique superpuissance et de l'hégémonie géopolitique néolibérale – où le « changement de régime » et l’appel constant à « l’austérité » soulève (et tue) les gens ordinaires du monde entier.
Si tirer sur le shérif est un appel à un changement radical, Trump (et Sanders) pourrait être l’étincelle qui déclenchera une révolution des valeurs.
Le cri de Sarah Palin de « Reprendre notre pays » a été un début d'éveil qui est maintenant en jeu… .
Nous sommes peut-être sur le point d’élire le premier président complètement illégitime du pays !
À un certain niveau, il est compréhensible que quelqu’un soutienne Trump. Ou Clinton. Clinton a des années d'expérience ; elle a occupé les postes les plus élevés et a affronté ce que beaucoup considèrent comme les pires ennemis de l'Amérique ; elle est visiblement capable et compétente, certaines personnes très importantes le disent ; elle a un pedigree et une influence dans certaines sphères très riches et puissantes ; elle est sur le point de briser la barrière apparemment insurmontable entre les sexes ; toutes les bêtises habituelles ne la toucheront pas. Pourtant, lorsque vous ne vous attachez pas au superficiel, vous découvrez un niveau plus significatif auquel vous parviendrez à une conclusion très différente à son sujet. Chargée de responsabilité en tant que secrétaire d'État, chaque conflit potentiel qu'elle a touché s'est transformé en un désastre absolu ; ayant la chance de prouver qu'elle était digne de confiance et responsable à l'ère numérique émergente, elle s'est révélée dangereusement naïve, incapable de suivre les règles et même une menace pour la sécurité nationale ; ayant la chance de montrer qu'elle était une représentante significative des valeurs du parti démocrate, son histoire montre qu'elle a effectivement respiré quelques questions clés ; mise en mesure de montrer qu'elle est digne au-delà de sa simple soif de pouvoir, elle a tout fait sauf mener une campagne juste, propre et bien fondée.
On peut dresser un tableau similaire de Trump : il est riche et non acheté, véritable symbole de la réussite américaine ; il peut faire tout ce qu'il pense être juste, et même ses pires critiques ne peuvent pas le rabaisser pour cela ; il peut faire avancer les choses, mais il comprend toujours que ce que nous avons actuellement ne permet pas d'y parvenir ; il dira ce qu'il a en tête et ne se laissera pas arrêter par les émotions fragiles des gens ; il croit en ce pragmatisme idiot de bon sens que tout le monde dit n'est pas assez fantaisiste pour être prononcé. Et ses plus grands échecs, je ne les aborderai même pas, car les gens, y compris M. Pillar, ont fait de grands efforts pour en discuter d'une manière que je ne peux même pas commencer à rendre justice ici.
Lorsque les gens ont peur, sont stressés ou sont pessimistes, ils adoptent parfois une pensée plus simpliste. Ils verront l’image superficielle et passeront à côté de l’image la plus révélatrice. Il existe différents niveaux de critères, et Clinton et Trump ont capitalisé sur le critère le plus simpliste, même s'ils constituent d'horribles choix dans le « vrai » jeu.
Il y a une sorte de raisonnement circulaire en jeu ici – nous sommes censés croire que Clinton et Trump sont les personnes qui devraient être soutenues, sur la base du fait qu’ils remportent actuellement la course au soutien. Pendant tout ce temps, nous sommes censés ignorer que nous soutiendrons des conneries. C'est le même genre d'erreur qui a conduit à la crise du logement (désolé, j'ai regardé le Big Short il y a quelques semaines), dans laquelle nous étions censés croire que le marché du logement était sûr parce que le marché du logement était une certitude, tout en ignorant les fait que ce n'était pas le cas.
Si Clinton et Trump sont nos principaux candidats, c’est parce que le concours est devenu à peine plus qu’un concours de popularité. En ce qui concerne les concours de popularité, ce qui est le plus populaire de nos jours semble être de ne pas avoir à faire face à ses propres comportements oppressifs et discriminatoires dans le monde entier.
Voici un article qui examine la politique étrangère très convaincante de Bernie Sanders :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/bernie-sanders-cogent-foreign-policy.html
Depuis des décennies, M. Sanders comprend clairement le rôle de l’Amérique sur la scène mondiale.
«Il a déclaré que la politique du président Obama a "déchaîné" l'EI, qui réécrit l'histoire dans laquelle ce groupe est apparu comme une conséquence directe de l'invasion de l'Irak par l'administration américaine précédente et dans laquelle le groupe a reçu un nouvel élan lorsqu'une guerre civile n'a pas éclaté. par n’importe quelle administration américaine, a éclaté en Syrie. »
Si nous appelions le bureau de la CIA en Virginie et leur demandions s’ils ont quelque chose à voir avec le début de la « guerre civile » en Syrie, je suppose qu’ils conviendraient que les États-Unis n’ont rien à voir avec sa genèse.
Je ne pense pas que même les partisans d’Assad Must Go accepteraient que cela soit entièrement ou même partiellement exact. Bien sûr, il est peu probable que nous sachions ce que faisait la CIA à Deraa lorsque les émeutes ont commencé, mais nous savons ce qu’elle faisait avant et depuis.
Je déteste voir le récit suggéré être communément accepté, selon lequel nous avons été entraînés après coup.
Quant à notre rôle dans la formation de l’Etat islamique, il a commencé il y a longtemps dans les zones musulmanes situées à l’intérieur des frontières de l’URSS et a véritablement pris de l’ampleur lorsque nous avons rejoint les Saoudiens pour chasser l’URSS d’Afghanistan.
Herman, je suis généralement d'accord avec votre commentaire et en désaccord, pour l'essentiel, avec l'article sur lequel nous commentons.
Par exemple, l'auteur écrit : "Il a appelé à renforcer l'arsenal nucléaire américain et à accroître les dépenses en armement américain en général, mais a également déclaré qu'un problème majeur dans le monde est qu'il y a trop d'armes." Il n’y a là rien d’incohérent. On peut souhaiter qu’il y ait moins ou pas d’armes nucléaires tout en améliorant les armes nucléaires pour suivre le rythme des autres. Maintenir, par sécurité, est cohérent avec vouloir une politique de réduction.
Votre commentaire sur Israël est précis et inquiétant : « Il y a aussi des fuites par rapport à la réalité factuelle…. Il a qualifié Israël de « seule vraie démocratie » au Moyen-Orient, ignorant le manque de droits politiques d’une importante population sous contrôle israélien et en faisant une démocratie moins grande que, disons, la Tunisie.
Bernie est-il le seul candidat à des « règles du jeu équitables » ? Une politique sérieuse de « l’Amérique d’abord » exigerait de ne pas donner à Israël 3 milliards de dollars chaque mois de janvier alors que nous avons besoin de cet argent chez nous. Clinton est un fervent partisan d'Israël, aussi mauvaises que soient les politiques israéliennes. La seule personne à s’élever contre ces absurdités est Sanders. J’espère que Trump le fera, mais le temps nous le dira. Cela découle de ce que nous entendons généralement par « l’Amérique d’abord ».
Je ne suis pas non plus d’accord avec l’idée de lier l’EI à Ben Laden, aux talibans ou à Al-Qaïda. L’EI est apparu pour la première fois alors qu’Obama était président – et il l’a considéré comme une menace nulle. Ce « lien » à long terme n’aide pas vraiment, je pense. Par exemple, l'EI est-il inspiré ou motivé par « l'avertissement à l'Amérique » de Ben Laden ?
Merci pour le lien.
Malheureusement, la déclaration de Sanders de 2016 ne semble plus aussi claire aujourd'hui, compte tenu de son affirmation du déploiement de 250 soldats d'Obama en Irak et de son soutien à l'utilisation limitée des drones. Il a déclaré que la différence entre Hillary et lui en matière de politique étrangère était une question de degré, et non de noir et blanc (je pense qu’il aurait pu présenter la différence comme étant noir et blanc tout en occupant la même position). Il doit être plus dur dans la façon dont il décrit Clinton et plus précis dans ses contrastes. Par exemple, il est un opposant au « changement de régime », alors qu'il est clair qu'Hillary ne l'est pas.
Voir: http://www.telesurtv.net/english/news/Bernie-Sanders-Drones-Have-Done-Some-Good-Things-20160330-0006.html