Le régime militaire égyptien réprime l'opposition politique encore plus férocement que la dictature de longue date de Moubarak, tout en collaborant également à l'étranglement de Gaza, écrit l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Alors que l’attention des États-Unis sur le Moyen-Orient s’est récemment concentrée sur des questions telles que la guerre en Syrie et en Irak et sur les relations avec l’Arabie saoudite, il reste peu d’attention à la relation avec la nation arabe la plus peuplée.
Mais les développements en Égypte ont, à de multiples égards, une capacité significative à créer des problèmes intéressants pour Washington, en plus des problèmes auxquels l’Égypte contribue déjà de manière significative, quoique moins marquante.
Le président égyptien Abdel Fatah al-Sissi
Le régime d’Abdel Fatah al-Sisi est devenu de plus en plus dur, antilibéral et carrément brutal – bien plus que celui du précédent général égyptien devenu président, Hosni Moubarak.
Le responsable du Département d'État rapport sur les droits de l'homme sur l'Égypte affirme que les problèmes les plus importants en matière de droits de l'homme dans ce pays ont été « le recours excessif à la force par les forces de sécurité, les lacunes dans les procédures régulières et la suppression des libertés civiles. Le recours excessif à la force s'est traduit par des homicides illégaux et des actes de torture. Les problèmes de procédure régulière comprenaient le recours excessif à la détention préventive et à la détention provisoire, le recours aux tribunaux militaires pour juger des civils et des procès impliquant des centaines d'accusés dans lesquels les autorités n'ont pas présenté de preuves individuelles. Les problèmes liés aux libertés civiles comprenaient des restrictions sociétales et gouvernementales sur les libertés d’expression et de presse, ainsi que sur les libertés de réunion et d’association.
Les organisations non gouvernementales de défense des droits humains ont utilisé un langage encore plus fort pour décrire la situation en Égypte.
La conséquence la plus inquiétante de la politique dure du régime est l'impulsion qu'elle donne à l'extrémisme, notamment à l'extrémisme violent sous la forme du terrorisme international. Il s’agit d’un résultat peu surprenant du fait que l’on prive les gens de moyens pacifiques pour exprimer leur opposition et leur dissidence. C’est également le produit direct de la colère suscitée par les pratiques dures elles-mêmes.
Et ce n’est pas comme si le régime Sissi avait été mieux à même que ses prédécesseurs de réaliser un miracle économique qui satisferait les Égyptiens. Chômage parmi les jeunes hommes en particulier, ils constituent un public réceptif aux messages extrémistes.
Le président égyptien Mohamed Morsi rencontre la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton en juillet 2012. (Photo du gouvernement américain)
Une grande partie de la répression du régime a visé les Frères musulmans. Le régime de Sissi est arrivé au pouvoir à la suite d'un coup d'État qui a destitué le président démocratiquement élu, Mohamed Morsi, membre des Frères musulmans. Sous Moubarak, les Frères musulmans constituaient une opposition pacifique formellement interdite mais officieusement tolérée.
Maintenant que le régime Sissi a plutôt tenté d’écraser les Frères musulmans, certains de ses membres ont été amenés à conclure que l’opposition pacifique ne fonctionne pas et que la violence est la seule voie ayant une chance de produire des résultats. Ces membres font partie des recrues des groupes terroristes.
Une escalade substantielle de la violence terroriste a eu lieu en Égypte depuis que Sissi a pris le pouvoir. Cela comprend, sans toutefois s'y limiter, un soulèvement armé dans le Sinaï par un groupe qui a déclaré son allégeance à l'EI. Compte tenu des réponses naturelles aux politiques du régime, cela n’est pas une surprise.
Le gouvernement américain considère l'Égypte comme un partenaire dans la lutte contre le terrorisme, ce qui a été un sujet abordé lors d'une réunion des chefs d'état-major interarmées, le général Joseph Dunford. visite récente En Egypte. Il est certain que les deux gouvernements partagent des objectifs consistant à contrer et à dégrader les groupes islamistes tels que l’Etat islamique et sa filiale autoproclamée dans le Sinaï.
Mais l’effet net de toutes les politiques du régime Sissi a presque certainement été une augmentation plutôt qu’une diminution du nombre de terroristes en action. Le régime espère et s’attend probablement à pouvoir réprimer les groupes islamistes violents par des mesures policières et militaires, comme le régime Moubarak a pu le faire dans les années 1990.
Mais même si cela était possible – et compte tenu des autres politiques du régime actuel, cela est douteux – il s’agirait moins d’éliminer le terrorisme que de l’exporter, ce qui en ferait un problème au moins aussi grave pour les États-Unis. Le chef d'un de ces groupes égyptiens des années 1990, Ayman al-Zawahiri, est aujourd'hui à la tête d'Al-Qaïda.
Plus récemment, il y a eu des signes d’une opposition plus large, et active, même si non-violente, au régime de Sissi. Plus tôt ce mois-ci, le Caire a vu le la plus grande manifestation de protestation en Egypte dans au moins deux ans. Le problème immédiat était la cession de deux îles de la mer Rouge dans le cadre d’un accord avec l’Arabie saoudite, mais le mécontentement manifesté contre le régime de Sissi était bien plus profond que cela.
Le régime n’est pas sur le point d’être renversé, mais au moins à court terme, un tel défi ouvert est susceptible de déclencher de nouvelles mesures de répression de la part du régime, avec pour conséquence davantage de colère et de radicalisation. À plus long terme, on ne peut pas être sûr qu’en Égypte, lieu de fortes émotions sur la place Tahrir il y a cinq ans, les événements pourraient devancer l’actuel général devenu président comme ils l’ont fait avec le précédent.
Avant même que les choses en arrivent à ce point, les États-Unis sont confrontés au problème d’être étroitement associés à un régime qui se situe de plus en plus du mauvais côté du sentiment populaire.
Les avantages que les États-Unis retireraient de cette étroite association se concentrent généralement sur deux choses.
L’une concerne l’accès militaire, notamment le passage privilégié par le canal de Suez pour les navires de la marine américaine. C’est sans aucun doute un avantage d’une relation qui est quelque chose de plus que normal et commercial, mais il n’existe pas de monnaie commune pour évaluer si cet avantage vaut suffisamment pour les États-Unis pour compenser les aspects négatifs de la relation.
L'autre sujet habituellement cité est le maintien de l'adhésion de l'Égypte au traité de paix avec Israël signé en 1979. L'importante relation d'aide américaine avec l'Égypte, qui vient juste après l'aide américaine à Israël lui-même, date directement de cet accord de paix, avec l'aide cela fait en fait partie du prix que les États-Unis ont payé pour la signature du traité par Anwar Sadat. Il est certainement bénéfique que, malgré toutes les inquiétudes des États-Unis au Moyen-Orient, ils n’aient pas à s’inquiéter d’une nouvelle guerre entre Israël et les États arabes voisins.
Mais la principale raison qui n'est pas inquiétante n'est pas tant les sentiments chaleureux à l'égard de la paix avec Israël (de tels sentiments étant difficiles à trouver en Égypte), mais le fait que la capacité de guerre de l'Égypte, malgré toute l'aide militaire américaine, s'est atrophiée depuis. là où elle se trouvait dans les années 1970, tandis que celle d'Israël s'est développée.
En d’autres termes, tout le monde se rend compte que toute nouvelle guerre égypto-israélienne serait une déroute et une victoire facile pour un Israël dont la supériorité militaire sur tous les autres pays du Moyen-Orient est plus grande qu’elle ne l’a jamais été.
Un soldat israélien se prépare à une attaque nocturne à l’intérieur de Gaza dans le cadre de l’opération Bordure Protectrice, qui a tué plus de 2,000 2014 Gazaouis en XNUMX. (Photo des Forces de défense israéliennes)
Un aspect indésirable des relations égypto-israéliennes depuis que Sissi est au pouvoir est la collusion de l’Égypte avec Israël dans l’étranglement de la bande de Gaza. Les liens du Hamas avec les Frères musulmans constituent la principale motivation du régime égyptien à cet égard.
En contribuant au maintien de Gaza comme prison à ciel ouvert, le régime égyptien contribue encore davantage à un problème majeur en matière de droits de l'homme ainsi qu'à une radicalisation accrue, le Hamas n'étant pas assez radical aux yeux de certains Palestiniens désespérés de la bande. .
Il y a donc des raisons de croire que l’Égypte, même si elle ne fait pas beaucoup la une des journaux aujourd’hui, pourrait revenir à la une des journaux dans un avenir pas trop lointain. Nous devrions espérer qu’une planification politique minutieuse soit en cours à Washington pour le jour où cela se produira.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Que l'on soit ou non en désaccord avec l'article de M. Pillar sur l'Égypte, on ne peut pas être en désaccord avec les faits prouvés et, dans le cas de M. Pillar, avec ses longues années d'expertise à la tête de la section d'analyse du Moyen-Orient de la CIA.
C'est l'opinion de ce lecteur profane (et je ne parle pas d'une « intention horizontale » - excusez la mauvaise plaisanterie) que la situation en Égypte est extrêmement complexe et que le gouvernement est obligé de concilier un certain nombre d'intérêts. Cela ne justifie pas les meurtres ou la répression, mais cela peut les expliquer. Premièrement, il y a la question du renversement de la direction des Frères musulmans, qui était également un projet américain (d'ailleurs évoqué dans les courriels d'Hillary Clinton) qui a entraîné chaos et dévastation en Libye, en Syrie et, comme l'a souligné Brad Owen, était/est un projet colonialiste pour l’Égypte, la Turquie et ailleurs dans la région MENA. Il y a ensuite la question de parvenir à une certaine stabilité, afin que l'Égypte puisse attirer des investissements, notamment dans de nouvelles infrastructures, et développer ses énormes réserves d'énergie offshore récemment découvertes (qui pourraient devenir un moteur économique pour le pays afin de le sortir de son économie). misère, surtout à mesure que les prix du pétrole et du gaz remontent). L'Égypte doit également maintenir ses relations avec les États-Unis et Israël - et ne pensez pas que les Israéliens ne soufflent pas lourdement dans le cou de Sissi - ce qui implique des pressions pour continuer à imposer des mesures draconiennes aux frontières de Gaza, où le non-respect de ces mesures pourrait entraîner des sanctions. manière de méfaits israéliens destructeurs. L’Égypte est également financée par les Saoudiens d’une manière qui la maintient sous assistance respiratoire, de sorte que Sissi ne peut pas s’opposer ouvertement à la politique saoudienne ailleurs dans la région sans risquer de perdre ce qui a jusqu’à présent été une aide financière essentielle pour maintenir l’Égypte à flot. Enfin, un changement lent mais tectonique est en train de se produire avec la Russie et la Chine offrant un paradigme différent promettant la sécurité, la paix, le commerce, l'investissement et la sécurité économique pour tous les pays de la région MENA - et je ne pense pas que cela n'influence pas l'Égypte, avec sa dépendance à l'égard des armes et de l'entraînement russes et les relations historiques que ses militaires entretenaient dans le passé avec l'Union soviétique, et avec un œil sur les investissements chinois qui étaient si importants pour la Libye de Kadhafi (et plus tard si éhontément saisis et/ou détruits par l'armée russe). Ouest), et ce sera le moteur de la reconstruction de la Syrie ET s'intégrera dans le projet chinois de routes multiples de la soie. Mon sentiment est que, que les chances de succès soient minces ou non à l’heure actuelle, si Sissi parvient à se sortir du désordre et du bourbier et peut commencer à apporter une aide économique à court et à long terme aux Égyptiens, la situation sécuritaire et le niveau d’opposition reculer, et les mesures répressives actuellement mises en œuvre seront assouplies- et le pays retrouvera son ancrage et son influence dans la région.
Merci d'avoir étoffé mon commentaire unilatéral sur ce que fait "The Enemy". Votre mention de la Russie et de la Chine est très importante. Cela fait référence aux politiques des BRICS de développement de masse à l'échelle mondiale, qui sont alignées sur les plans de « décolonisation » d'après-guerre de FDR (démantèlement des empires britannique, français, néerlandais, espagnol et portugais) et d'intégration des colonies dans l'ONU. en tant que nations souveraines, avec des projets de développement parrainés pour les faire devenir comme les nations développées du « Premier Monde ». Les trois « Grandes Républiques » (États-Unis, URSS, République de Chine) devaient assurer ce plan FDR contre toute réaction « impériale ». C'est la même lutte « République contre Empire » qui dure depuis l'époque romaine ; Gouvernement du peuple contre gouvernement des oligarques et des agents de « l’État profond ». Les plans dirigistes (quasi-socialistes/économie mixte) de FDR sont morts avec lui. Les services de renseignement ont abandonné les idées de Roosevelt dans les années 1940 et se sont tournés vers les plans de « guerre froide » impériaux et oligarchiques émanant de Wall Street, de la City de Londres et d’autres centres d’influence « impériale ». Les hommes d’État savaient qu’après la Seconde Guerre mondiale et la bombe atomique, cette guerre était obsolète. En fait, les gens alignés sur les idées d'après-guerre de FDR savaient qu'il aurait pu y avoir des « armées » de travailleurs de type PWA/TVA (des pioches et des pelles au lieu de fusils) déployées partout dans le monde impliquées dans des « grands projets » de développement (Peace Corps). , Programmes spatiaux, etc…) et les nouvelles découvertes scientifiques rendraient obsolète le concept de rareté (et donc de guerre). Cela peut TOUJOURS être ainsi, si NOUS nous alignons sur les BRICS et démantelons Wall Street, en le déclarant « en faillite » (ce qui est de toute façon, maintenu en vie uniquement grâce aux plans de sauvetage, aux renflouements internes, aux Q.E, etc.).
Excellent commentaire - merci d'avoir développé votre pensée originale. C'est rafraîchissant de lire quelque chose de solide de la part de quelqu'un avec un sens aigu de l'histoire.
Après avoir lu le deuxième mot de la troisième phrase, j'ai eu une idée de ce qui allait arriver ; l’utilisation de ce péjoratif est révélatrice.
Le paragraphe suivant citant, entre autres, un rapport du Département d'État américain sur les droits de l'homme, et le paragraphe suivant, celui des ONG, ont confirmé cette idée.
Que devient l’actualité du Consortium ?
J'obtiens un point de vue différent de celui de Tarpley.net et de l'Executive Intelligence Review (EIR) lorsque je recherche sur leurs sites Web des entrées sur les « Frères musulmans ». J'ai lu qu'il a été créé en 1928 comme instrument impérial pour faire revivre l'empire ottoman/califat (vous vous souvenez de l'empire musulman en Afrique du Nord et dans certaines parties de l'Europe ?). Cet instrument est également utilisé par les services de renseignement occidentaux pour démanteler les républiques arabes laïques (dans le but de en les gardant comme « Provinces Coloniales »). Alors maintenant, je vais faire une synthèse : à la lumière de l'existence présumée et continue du Mouvement Synarchiste pour l'Empire (SME, trouvé il y a quelque temps dans le champ de recherche de l'EIR : « PanEuropa de l'Atlantique à l'Oural »), et que CECI serait un renouveau. d'un Empire romain/byzantin d'Orient(qui implique profondément la région de la Turquie), il s'agit d'un projet euro-turc « impérial » (c'est-à-dire « État profond ») dirigé contre tous les États-nations du « Royaume » (européen, africain, Moyen-Orient). L’Égypte, la Libye et la Syrie sont toutes des républiques nationales laïques modernes. Kadhafi, Assad, l’armée égyptienne, agissaient/sont tous dans leurs intérêts NATIONAUX respectifs EN TANT QUE Républiques nationalistes modernes qui « se frottent à contre-courant » des empires potentiels (vivant actuellement une existence obscure en mode « État profond », mais souhaite faire flotter un jour la bannière de l'Empire). C'est ce que je soupçonne qu'il se passe.
Juste un autre journaliste qui semble soutenir le terrorisme en exagérant les choses de manière disproportionnée pour tenter de soutenir les méchants.
Pssst : c'est le secret pour vivre en Egypte aujourd'hui : ne soutenez pas le terrorisme et continuez votre vie.
Cela ne semble pas trop difficile maintenant, n'est-ce pas ?
Le PS égyptien a fermé la frontière de Rafah à cause du terrorisme et des armes illégalement exportées vers les militants du Sinaï. Et bien sûr, la mort de nombreux soldats égyptiens par ces mêmes terroristes. Si cela se produisait dans le pays où vit le journaliste, pensez-vous qu’il serait opposé à l’importation illégale du terrorisme dans son pays ? Je crois que non.
La voix de ZOG
Vous êtes un idiot absolu, et très probablement un troll hasbara. Ainsi, l’auteur détaille l’horrible dictature de l’Égypte de Sissi – où des manifestants pacifiques ont été mitraillés en plein jour, des cadavres partout, des disparitions, la torture est monnaie courante – et vous prétendez avec désinvolture qu’il « exagère les choses » ? Pssst : quel connard tu es. La frontière de Rafah devrait être ouverte afin que le libre-échange puisse reprendre. Israël et les États-Unis, comme d'habitude, sont occupés à construire des murs géants en béton et en acier pour étrangler les Palestiniens piégés, pour les tuer par la famine et le génocide. Les vrais terroristes sont les Israéliens et leurs soutiens américains qui détruisent des milliers de maisons palestiniennes, volent leurs terres, et les connards de colons sionistes qui attaquent et tuent sauvagement les Palestiniens dans le but de les chasser et de prendre leurs biens. Une racaille tout à fait révoltante. Peut-être en connaissez-vous personnellement certains ? Le plus probable!
« Elle » n’est probablement qu’une citoyenne israélienne générique.
.........
OK, peut-être les deux termes are interchangeable.