L’érosion de la « guerre contre la drogue »

Exclusif: Le soutien à la « guerre contre la drogue » s’est tellement érodé que les déclarations de hauts responsables contre la guerre contre la drogue semblent plausibles même aux yeux des grands médias, écrit Jonathan Marshall.

Par Jonathan Marshall

En 1998, les délégués réunis aux Nations Unies juré éliminer en grande partie le problème mondial de la drogue d’ici une décennie. Bien entendu, dix-huit ans plus tard, le problème est plus grave que jamais. Du 19 au 21 avril, l'ONU a tenu sa prochaine conférence mondiale sommet sur le contrôle des drogues à New York, avec des résultats moins risibles.

L’acronyme de l’événement – ​​UNGASS – suggérait que les débats pourraient consister en des discours politiques et des discours flatulents habituels. Mais certains reportages sur l'événement ont fait état d'un changement d'avis remarquable parmi les dirigeants du monde, abandonnant la politique séculaire de maintien de l'ordre et d'éradication des cultures en faveur d'alternatives radicales comme la légalisation des drogues.

La Los Angeles Times cité Yuri Fedotov, directeur exécutif de l'Office des Nations Unies contre la drogue et le crime (ONUDC), a déclaré : « La science soutient de plus en plus la décriminalisation et la réduction des risques plutôt que des approches proscriptives et fondées sur la peur. Il est temps d'inverser les cycles de violence qui se produisent partout où sont entreprises des « guerres contre la drogue » et d'abandonner les politiques qui exacerbent les souffrances.»

Le journal cite également un porte-parole de l'agence internationale contre les drogues, Kevin Campo, dans la même veine : « Nous pouvons commencer à démanteler les politiques du type « dites non » qui entraînent la mort et l'incarcération de millions de personnes inutilement – ​​et qui défient la logique et la science – et à la place mettre en avant des solutions humaines dont on sait qu’elles fonctionnent.

Hélas, ces sentiments décents et informés se sont révélés être un canular. Kevin Campo n'existe pas et Fedotov n'a jamais prononcé les mots qu'on lui prête dans un faux communiqué de presse, probablement conçu par les partisans de la légalisation de la marijuana.

Un deuxième faux communiqué, également attribué à l'ONUDC, a dénoncé le premier comme un canular. Il explique que « bien que de nombreux États membres de l'ONU considèrent désormais la décriminalisation comme un moyen viable de réduire la violence liée aux drogues, la corruption et l'incarcération de masse, l'ONU n'a pas encore adopté une politique plus progressiste en raison de quelques États comme la Russie, la Chine et les États-Unis. , qui persistent à employer et à promouvoir des politiques antidrogue fortement punitives.

Il cite un véritable porte-parole de l’agence qui a déclaré : « Les citoyens d’États mauvais payeurs comme les États-Unis, la Russie et la Chine doivent faire pression sur leurs gouvernements s’ils veulent voir un changement. . . Malheureusement, sans une meilleure politique d’État, la culture [de pot] à domicile est le seul moyen pour un consommateur de sortir du cycle de la violence. »

Une parodie illustrant une réalité modifiée

Cependant, comme la parodie elle-même l’illustre, ce conclave de l’ONU a en réalité réalisé quelque chose : contrairement au sombre sommet de 1998, il a fourni une tribune aux voix sensées pour remettre en question la « guerre contre la drogue » qui a coûté d’innombrables vies et des milliards de dollars dans un effort infructueux pour abroger la loi de l’offre et de la demande.

La , par exemple, a été incité par l’événement à appel au gouvernement américain « jouer un rôle beaucoup plus important dans l’élaboration de nouvelles politiques », comme la décriminalisation des drogues, qui « pourraient rendre obsolètes les traités existants sur les drogues ».

Principales organisations internationales de défense des droits de l'homme, faisant écho à une formule acerbe rapport par le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, a profité de la conférence pour attirer l'attention sur « les abus et violations des droits de l'homme qui surviennent dans le contexte des politiques de contrôle des drogues et des opérations de lutte contre les stupéfiants », y compris les exécutions, la torture et la militarisation incessante des « forces publiques ». sécurité et maintien de l'ordre. »

L'Organisation mondiale de la santé condamné l’accent traditionnel mis sur les stratégies d’application de la loi pour lutter contre la drogue et a appelé à des mesures alternatives « fondées sur les préceptes fondamentaux de santé publique que sont l’équité et la justice sociale, [et] les droits de l’homme ».

Pendant ce temps, plus d'un millier de militants et de célébrités, dont les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren, l'ancien secrétaire d'État George Shultz, deux anciens présidents du Mexique, un ancien président du Brésil et de nombreux autres dirigeants mondiaux, ont envoyé le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki- Lune et lettre ouverte déclarant que la criminalisation des drogues au cours du siècle dernier « s’est avérée désastreuse pour la santé, la sécurité et les droits humains dans le monde ».

Le contrôle des drogues, poursuit leur lettre, a « créé un vaste marché illicite qui a enrichi les organisations criminelles, corrompu les gouvernements, déclenché une violence explosive, faussé les marchés économiques et sapé les valeurs morales fondamentales ».

Une correction de cap colombienne

Le président colombien Juan Manuel Santos, représentant l'un des principaux pays « sources » de drogues illicites au monde, a profité du forum pour condamner la « répression » des petits producteurs – une politique exigée par Washington et soutenue au fil des années par des armes, des herbicides, un entraînement policier et militaire, et des menaces de suppression de l’aide en cas de non-respect.

« Après tant de vies détruites, après tant de corruption et de violence, après tant de jeunes envoyés en prison, pouvons-nous dire que nous avons gagné la guerre (contre la drogue) ou du moins que nous sommes en train de gagner ? il?" » a demandé Santos. "Malheureusement, la réponse est non.'"

Santos a également demandé : « Comment expliquer à un humble agriculteur colombien qu'il va en prison parce qu'il cultive de la marijuana alors que n'importe qui au Colorado ou à Washington aux États-Unis, n'importe qui, peut cultiver de la marijuana, la vendre et la consommer librement ? Cela n’a tout simplement pas de sens. »

Santos a amené la Colombie dans une direction très différente de celle de son prédécesseur conservateur Alvaro Uribe, qui a longtemps été favorisé par Washington malgré (ou à cause de) son soutien aux groupes paramilitaires de droite trafiquants de drogue.

Santos travaille pour conclure pourparlers de paix avec deux groupes de guérilla marxistes qui se sont livrés au trafic de drogue pour financer leurs rébellions. Son succès apporterait non seulement à la Colombie un soulagement bienvenu après des décennies de violence, mais créerait probablement également de meilleures conditions pour encourager les paysans à substituer les cultures commerciales à la coca, au cannabis ou au pavot.

D’autres dirigeants des Amériques ont également rompu avec le statu quo. L'Uruguay a légalisé la possession et la vente de marijuana ; Le Mexique affirme son intention d'assouplir les restrictions sur l'usage personnel du cannabis, tout comme le nouveau gouvernement du Canada. En 2012, l'ancien président du Guatemala appelé pour la légalisation internationale des drogues.

Les défenseurs de mettre fin à la guerre contre la drogue souligner la réduction documentée des méfaits grâce aux programmes de décriminalisation des drogues dans Portugal, Suisse et Pays-Bas. Les données suggèrent également que le mouvement croissant visant à décriminaliser la consommation de marijuana dans certains États américains a réduit fortement les ventes des cartels de la drogue mexicains.

L’administration Obama a agi avec une extrême prudence pour éviter les accusations partisanes de « laxisme » en matière de drogue. Le secrétaire d'État John Kerry a publié un déclaration appelant à « une approche pragmatique qui équilibre mieux la santé publique et l’application de la loi » tout en continuant à attaquer les organisations internationales de trafic. Le président Obama a déjà proposé paroles réformistes, mais à travers ses nominations et ses priorités budgétaires, a continué à soutenir les politiques traditionnelles de « guerre contre la drogue » qui remplissent les prisons de criminels non violents, militarisent les forces de police et dévastent les communautés de couleur.

La sagesse de ces politiques ratées est plus que jamais remise en question grâce au sommet de l’ONU qui vient de s’achever.

Comme les Fondations de la Société Ouverte observé récemment« Jamais auparavant autant de gouvernements n’avaient exprimé leur mécontentement à l’égard du régime international de contrôle des drogues. Jamais auparavant, à ce point, les citoyens n’avaient mis la réforme de la législation sur les drogues à l’ordre du jour et adopté des propositions réglementaires par référendum ou par des campagnes populaires. Jamais auparavant les avantages pour la santé des approches de réduction des risques – qui préviennent les surdoses et la transmission de maladies comme le VIH – n’ont été aussi évidents. Pour la première fois, il existe une dissidence significative aux niveaux local, national et international.

Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]