Les Polonais et les experts officiels de Washington s'inquiètent chaque fois que l'Arabie saoudite ou Israël se plaignent, mais ces « alliés » tracent une voie dangereuse pour les États-Unis que le président Obama semble incapable de changer, écrit Michael Brenner.
Par Michael Brenner
L’un des principaux commentaires sur la politique tendue du Moyen-Orient, en particulier dans le Golfe, concerne les tourments déchirants de la famille royale saoudienne alors qu’elle fait face à des défis sans précédent. L’essentiel de leur plainte est qu’ils repoussent une multitude de menaces qui ne sont pas de leur faute et ne peuvent plus compter sur les États-Unis comme protecteur fiable et soutien moral.
Ce thème a été repris par les analystes tant dans la région qu’ici aux États-Unis. La revendication de notre empathie est ressentie par beaucoup. Le plus souvent, l’Arabie saoudite et ses sympathisants ont comme point de départ anxieux l’accord sur le nucléaire iranien, qui est interprété comme une sorte d’abandon américain de leur allié traditionnel.
Le président Barack Obama conclut une réunion du Conseil de sécurité nationale dans la salle de crise de la Maison Blanche avant son voyage en Arabie saoudite, au Royaume-Uni et en Allemagne, le 19 avril 2016. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Riyad a fait pression pour une confrontation militaire avec la République islamique et a été profondément déçu par cet accord historique. La visite du président Obama à Riyad avait pour but d'atténuer ces tensions et de revigorer la prétendue alliance. Apparemment, il pourrait proposer une sorte d’accord de sécurité entre l’OTAN et le CCG.
Il y a un thème contrapuntique – mais c'est tellement frappant sotto voce au point d'être presque inaudible. C’est cette ligne qui véhicule une conception antithétique du problème et du défi, en opposition au récit saoudien qui domine le discours diplomatique et intellectuel.
Avec un certain détachement, il devient tout à fait clair que l’approche conventionnelle n’a de sens que d’un point de vue saoudien paroissial ; en fait, celle de la nouvelle direction du roi Salmane, à moitié sénile, et du vice-prince héritier Mohammed, impitoyable et avide de pouvoir, qui ont mené une série de politiques imprudentes depuis leur arrivée au pouvoir. Ils ont fait tout leur possible pour manifester leur colère contre Obama en s'abstenant de l'accueillir à son arrivée à l'aéroport, en violation de tout protocole.
La préoccupation majeure de la Maison des Saoud est leur légitimité préoccupante en tant que dirigeants de l’Arabie. C’est le pivot de tout ce qu’ils font. Ils sont parfaitement conscients que cela dépend de leur statut reconnu de gardiens des lieux saints de l’Islam à La Mecque et à Médine, dont ils se sont emparés par la force dans les années 1920 sans même un semblant de consultation.
D’où l’alliance cruciale avec les dirigeants du mouvement wahhabite. C’est cette bénédiction qui confère à la famille royale un semblant d’autorité. Plusieurs propositions s'ensuivent. Ils ne peuvent pas se permettre d’être débordés du côté fondamentaliste du continuum islamique sunnite.
D’où leur promotion agressive d’un credo ultra-orthodoxe. D’où leurs efforts acharnés pour coopter le mouvement djihadiste proliférant qu’ils ont eux-mêmes encouragé. D’où la contrainte de se présenter comme protecteur des fidèles contre les hérétiques (chiites) et tous les ennemis de l’Islam. D’où leur farouche opposition à l’esprit démocratique du printemps arabe.
Par conséquent, leur antipathie envers l’Iran, dont le propre type d’islamisme menace de fomenter des troubles au sein de l’importante minorité chiite d’Arabie saoudite. Par conséquent, l’objectif des États-Unis est de servir toutes ces fins en fournissant un soutien militaire sans réserve à l’Iran, au régime laïc d’Assad et aux Houthis au Yémen.
D'où le ressentiment suscité par l'arrivée au pouvoir par Washington d'un gouvernement dominé par les chiites. C’est pourquoi ils exigent que les États-Unis ne coopèrent pas avec les milices chiites dans la campagne contre l’EIIL. D’où l’objectif secondaire de garantir que les Américains cessent leur prosélytisme au nom de la démocratie dans le monde islamique. D’où l’objectif de modeler la relation saoudo-américaine sur le modèle israélien.
La branche Sudari au pouvoir actuelle de la famille royale est plus agressive dans la promotion de cette stratégie que ses prédécesseurs, tout en étant déterminée à établir une ligne de succession Sudari. Cette affirmation gagnera en force si les Salmans parviennent à mettre en œuvre leur programme audacieux.
Le roi saoudien Salmane rencontre le président Barack Obama au palais Erga lors d'une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Pourquoi est-il dans l’intérêt des États-Unis d’adopter la ligne saoudienne selon laquelle l’Iran est une force implacablement hostile qui sème l’instabilité dans tout le Moyen-Orient et avec laquelle toute forme de normalisation est dangereuse ? Pourquoi est-il dans notre intérêt d'agir d'une manière qui suggère fortement que nous avons choisi le camp sunnite dans la confrontation sectaire de l'Islam ?
Pourquoi est-il dans l’intérêt de nos intérêts de participer à l’assaut sanglant mené par l’Arabie saoudite contre le Yémen, qui a conduit à un vaste renforcement de la branche d’Al-Qaïda que Washington a longtemps jugée la plus menaçante ? Pourquoi tolérons-nous que les forces dirigées par l’Arabie saoudite combattent aux côtés des unités d’Al-Qaïda ? Pourquoi devrions-nous assidûment éviter de soulever la question du soutien des Saoudiens et de leurs amis à l’EIIL et de leur promotion d’al-Nosra, d’Ahrar al-Shem en Syrie – sur fond de projection agressive de leur credo wahhabite anti-occidental à travers le monde islamique ?
Pourquoi devrions-nous donner la priorité au retrait d’Assad alors que sa chute amènera au pouvoir des groupes salafistes violents des plus extrémistes, que l’Arabie saoudite considère désormais comme des troupes de choc dans sa guerre contre le chiisme dirigé par l’Iran ?
Outre les intérêts saoudiens étroits, l’autre partie prenante qui voit un avantage dans la stratégie existante est Israël – avec qui la KAS a désormais une alliance tacite. Chacun exige l’obéissance des États-Unis malgré leur forte dépendance à l’égard de la superpuissance américaine.
Washington, à son tour, leur accorde déférence et apaisement. Selon toute norme objective raisonnable, cela est illogique. Pourtant, aucune réponse n’a été apportée aux questions posées ci-dessus. Ils ne sont pas posés dans les cercles politiques, ils sont ignorés par les médias et les commentateurs ne lèvent que rarement la main timide.
L'administration Obama se limite à faire ad hominum des déclarations sur des questions individuelles qui confondent plus qu’elles n’expliquent. S’il existe une justification cohérente pour ce que nous faisons et ce que nous ne faisons pas, il est presque temps que nous l’entendions. De préférence, avant que le Président ne nous creuse un trou encore plus profond à Riyad.
Au contraire, tout indique qu’un tel renversement de cap n’a été ni présenté ni débattu – et encore moins accepté au sein de l’administration Obama. C'est un triste commentaire sur la sclérose intellectuelle de cette administration et sur l'insensibilité du président. Manquant toujours du courage nécessaire pour tenir tête à Netanyahu et aux Israéliens, lui (et son successeur) doivent désormais composer avec un partenariat qui ajoute de l’or saoudien au flux d’influence à Washington.
La complexité des dilemmes que la Maison Blanche s'est créée est encore exacerbée par la vérité consternante selon laquelle la plupart des principaux acteurs sont soit émotionnellement déséquilibrés, soit des fantasmes monomaniaques : al-Baghdadi ; les Salman – père et fils ; Erdogan ; Netanyahou.
Le plus pondéré et le plus raisonné est Poutine – qu’Obama évite, convaincu qu’une nouvelle guerre froide est inéluctable. Ayant conçu un champ d'action semé de mines et ne proposant aucune issue de secours, la tentation de temporiser jusqu'au jour de la retraite peut être irrésistible.
Michael Brenner est professeur d'affaires internationales à l'Université de Pittsburgh. [email protected]
Les Saoudiens sont certainement les alliés les plus dangereux des États-Unis. Cette monarchie-dictature absolutiste extrêmement riche, qui n’a aucune responsabilité dans son pays, est susceptible de faire n’importe quoi pour le simple fait qu’elle le peut. Ces derniers temps, ils n’ont montré aucune limite dans leur appétit pour les aventures sanglantes à l’étranger – en Syrie, au Yémen, au Liban et en Libye. Ils ont revendiqué le droit d'acheter une bombe nucléaire au Pakistan. Et presque tous les pays musulmans doivent nécessairement suivre leur rythme car ils peuvent dépenser et embaucher librement – soit avec la carotte, soit avec le bâton.
Il suffit de regarder leurs actes dans la poursuite d’une guerre sectaire dans le monde musulman. Depuis le bombardement de la mosquée au Dôme d’Or en Irak, lorsque la guerre entre sunnites et chiites a éclaté pour la première fois en Irak, les Saoudiens ont suivi une politique proche du génocide en Syrie et en Irak.
Ils ont atteint le sommet de la hiérarchie sociale américaine grâce à leurs relations avec les Bush. Ils ont une grande capacité à adhérer à presque toutes les organisations de leur choix (voir leurs intérêts dans les organisations médiatiques allant de CNN à Twitter). Sans parler de leur simple capacité à corrompre notre système politique de la même manière que le lobby israélien l’a fait – en inondant Washington DC d’énormes sommes d’argent.
Les Saoudiens sont un autre monstre de Frankenstein créé par les États-Unis, mais qui entretient des liens étroits avec l’élite américaine. La seule relation similaire à laquelle je puisse penser est celle du Shah d’Iran avec des Américains super puissants comme le directeur de la CIA Richard Helms. Et nous savons tous quel désastre cela s’est avéré, et les États-Unis ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour le soutenir, mais ils l’ont vu tomber dans l’un des épisodes les plus embarrassants de l’histoire des États-Unis : la crise des otages. Et cela a conduit à une inimitié avec l’Iran qui dure depuis lors.
Que se passera-t-il lorsque le régime saoudien tombera enfin ? Les États-Unis peuvent-ils se passer de leur partenaire criminel, le pétrodollar ?
Interview exclusive : Seymour Hersh parle des pots-de-vin liés au pétrole saoudien et de l'assassinat d'Oussama Ben Laden
Par Ken Klippenstein / AlterNet
20 avril 2016
Le nouveau livre de Hersh, The Killing of Oussama Ben Laden, est un correctif du récit officiel de la guerre contre le terrorisme. S’appuyant sur les récits d’un certain nombre de responsables militaires de haut niveau, Hersh remet en question un certain nombre de récits communément acceptés : selon lesquels le président syrien Bachar al-Assad serait responsable de l’attaque au gaz Sarin dans la Ghouta ; que le gouvernement pakistanais ne savait pas que Ben Laden était dans le pays ; que le regretté ambassadeur J. Christopher Stevens se trouvait au consulat américain à Benghazi à titre uniquement diplomatique ; et qu’Assad ne voulait pas abandonner ses armes chimiques jusqu’à ce que les États-Unis lui demandent de le faire.
Ken Klippenstein : Dans le livre, vous décrivez le soutien financier saoudien au complexe dans lequel Oussama Ben Laden était détenu au Pakistan. S’agissait-il de responsables du gouvernement saoudien, de particuliers ou des deux ?
::
http://www.alternet.org/world/exclusive-interview-seymour-hersh-dishes-saudi-oil-money-bribes-and-killing-osama-bin-laden
« Pourtant, aucune réponse n’a été donnée aux questions posées ci-dessus. Ils ne sont pas représentés dans les cercles politiques, ils sont ignorés par les médias et les commentateurs ne lèvent que rarement la main timide.»
Michel Brenner
C’est tout à fait vrai, professeur Brenner, à l’exception de ce site même où l’on trouve des rapports précis et une analyse logique de « notre dilemme contemporain créé par les néoconservateurs ». Plus exaspérant encore, nous sommes confrontés à la possibilité très réelle que, politiquement, la situation empire encore…
Une fois qu’Hillary entrera au pouvoir, nous risquons d’avoir une nouvelle guerre chaude… rien n’indique qu’elle ait intérêt à freiner des personnalités comme Victoria Nuland dans sa volonté d’écraser la Russie…
En attendant, il est bon de voir la connexion israélo-saoudienne établie…
Les chaînes et les chaînes de l'esclavage… Le dollar américain lié à l'OPEP… alias pétrodollar… Les chaînes et les chaînes de l'esclavage… Les citoyens américains liés au dieu d'Israël, Yahvé….bénissez Israël ou soyez maudits par Yahvé….Qu'est-ce que c'est ? cette arnaque, pire qu'un très mauvais film B à petit budget
Ismaël
fils d'Abraham
Ismaël est une figure du Tanakh et du Coran et était le premier fils d'Abraham selon les juifs, les chrétiens et les musulmans.
Ismaël est né d'Agar, la servante d'Abraham et de Sarah.
Né : 1911 avant JC, Canaan
Décédé : La Mecque, Arabie Saoudite
Parents : Abraham, Agar
Enfants : Nebaioth, Basemath, Dumah, Hadad, Adbeel, Tema, Naphish, Mishma, Jetur, Massa, Kedar, Mibsam, Kedemah
Frères et sœurs : Isaac
Neveux : Jacob, Ésaü
Ismaël – ancêtre de la race appelée arabe
RETOUR EN ARRIÈRE
Les principales prémisses de l'analyse de Michael Brenner semblent exister.
Cette dernière n’est qu’une supposition, pas une conclusion.
Le « modèle israélien » se porte bien aux États-Unis. Si Hillory Clinton
devient président des États-Unis, il deviendra le centre de toute politique.
Il n’y avait aucune raison pour qu’Obama se rende en Arabie Saoudite.
aucune raison pour que ce président rende visite à nos « alliés européens ». Là
Il n’y a aucune raison pour que les États-Unis, leurs politiciens et leurs bureaucrates
parler de « déstabilisation » de l'Iran ? comportements". C'est à la campagne
les États-Unis et leurs « alliés » qui utilisent un accord avec un souverain
nation en une arme pour la détruire.
Cela inclut-il les preuves fabriquées par les services de renseignement israéliens ?
Le Mossad pour faire croire que l’Iran constitue une menace nucléaire. (Voir Gareth
Porter, CRISE FABRIQUÉE).
C’est précisément ce genre de diabolisation unilatérale des ennemis israéliens
auquel nous devrions nous habituer dans les futurs États-Unis
administrations.
À tout le moins, cela supprime tout examen international de la scandaleuse
crimes d'Israël et des États-Unis.
Si la Palestine est reconnue comme une nation, peut-être que le Shanghai
L’Organisation de coopération (OCS) devrait contracter avec elle
d'y construire d'énormes bases militaires. Cela fournirait
Palestiniens ayant des opportunités d’emploi, États-Unis
possède des centaines de bases de ce type à travers le monde qui ne
semblent être soumis à quelque décision que ce soit de l'ONU. Si ils
étaient, s’ils étaient considérés d’une manière ou d’une autre comme provocateurs.
Sont devenus une caractéristique parfaitement acceptable de la politique internationale
rapports. La question est de savoir si la Russie et la Chine
vouloir faire un tel investissement.
Plus concrètement, jusqu'à ce qu'Israël et l'Arabie Saoudite se regroupent
les mêmes réglementations que l’Iran avec son adhésion au
Traité de non-prolifération nucléaire(TNP), aléatoire et
mener des inspections par l'AIEA de l'ONU afin de
éliminer complètement la capacité d'Israël à
fabriquer des armes nucléaires ou des armes de destruction massive.
De telles propositions ont souvent été adoptées par le Conseil général des Nations Unies.
Assemblée et bloqué par la suite par les États-Unis. Peut-être
suggestion aussi radicale impliquant qu'Israël soit détenu
aux mêmes lois et pratiques que les autres nations
serait considéré comme « antisémite ». Ce n'est pas
considéré comme une provocation pour qu'Israël menace de guerre
contre l’Iran comme il l’a fait. Il faut présumer
que la divinité d'Israël le rend à l'abri des revendications
pour les autres.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
eh bien, jusqu'à ce que j'entende quelque chose de mieux, je continuerai à croire que ces actions sont coordonnées au niveau supérieur « impérial » et « au-dessus des têtes » des États-nations nommés : États-Unis, Arabie Saoudite, Israël, Turquie, Russie. Les États-Unis, l’Arabie Saoudite et Israël figurent tous en bonne place dans le plan successeur de Cecil Rhodes pour un nouvel empire romain d’Occident qui comprend : #1. une Afrique coloniale (dont le flanc droit doit être protégé contre l’expansion asiatique vers l’ouest à travers l’étroit isthme du Moyen-Orient), #2. Une « colonie perdue » reconquise aux États-Unis, n°3. une Amérique du Sud coloniale (maintenue dans le droit chemin par les influences et manipulations conjointes des États-Unis, de l'Espagne et du Portugal), #4 conservant les sujets loyaux du « Commonwealth » en n'affichant pas la nature impériale de cette opération, détournant le blâme sur les États-Unis et l'influence israélienne , influence saoudienne, TOUT sauf des émanations impériales de la City-of-London (parfois appelée Londonistan). La Russie devrait être absorbée par l’Empire dans un nouvel empire romain d’Orient allié, d’où toutes ces conneries folles « anti-Poutine/anti-Russie » (préparée à abandonner la Sibérie et l’Inde à un empire asiatique ; pas de guerres terrestres sur le continent asiatique ; leçon appris de la Corée et du Vietnam). La Turquie sera soit absorbée, soit transformée en un « mur du chaos » pour repousser les avancées de l’Empire asiatique vers l’ouest ; toutes les personnes concernées se souviennent de « La Horde d'Or ». Or, CECI est un empire sur lequel le Soleil se couche toujours.
Je suppose qu'on peut aussi dire « Le trésor d'or », puisque la Chine a tellement faim d'or.
Récemment, avec le reportage de 60 Minutes sur l’implication de l’Arabie saoudite dans les attentats du 9 septembre faisant référence aux 11 pages manquantes, on se demande où vont toutes ces nouvelles. Je suppose que cette histoire finira quelque part à côté des informations sur la torture de la CIA qui ont été balayées et dont on n'aura plus jamais de nouvelles. Il s’agit probablement d’une nouvelle façon de débusquer le système et de tenir les critiques à distance. Une démarche sensée serait que les États-Unis s’associent à Poutine et écrasent ensemble ces terroristes qui troublent nos sociétés mondiales. Pourtant, cela n’arrivera jamais puisque les Rothschild ne le veulent pas. J'adore vos articles ici Professeur Brenner, continuez comme ça.