Hillary « le faucon » Clinton

Alors que le Parti démocrate se dirige sombrement vers la nomination d'Hillary Clinton, on n'a guère réfléchi à son extraordinaire bilan de faucon de guerre et à ce que cela pourrait signifier pour le monde, observe l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

Mark Landler a une extension intéressante article dans le sur la façon dont Hillary Clinton en est arrivée à des opinions sur le recours à la force militaire qui ont fait d'elle, selon les mots de Landler, « le dernier vrai faucon restant » dans la course présidentielle de cette année.

Landler pose la question des motivations de Clinton comme une dichotomie traditionnelle entre « manœuvre politique calculée » et « principe fondamental profondément ressenti », et suggère que dans le cas du bellicisme de Clinton, c'est davantage cette dernière que le premier. Mais une grande partie de ce que décrit l’article relève moins d’une question de principe que de sociologie.

L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)

L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)

Peut-être que ce à quoi nous assistons est, dans une certaine mesure, une compensation à long terme pour ce qui autrement aurait pu être considéré comme un point faible de Clinton. Landler raconte une histoire que Clinton elle-même a racontée, à propos de son refus lorsqu'elle s'est rendue dans un bureau de recrutement des Marines au milieu des années 1970 et a exprimé son intérêt à rejoindre le Corps, au moins à titre de réserve, en tant qu'avocat.

 

Les journalistes ont mis en doute cette histoire, mais il ne serait pas surprenant qu'une femme, une démocrate et l'épouse d'un insouciant insoumis, voit un avantage à établir un lien avec l'armée et à s'imposer comme une passionnée de l'armée.

Il s’agit peut-être en effet d’une manœuvre politique calculée, mais une fois la manœuvre commencée, une grande partie du développement ultérieur du jeune jusqu’à devenir un faucon à part entière s’est fait grâce à une sorte d’osmose du point de vue de certains de ceux qui l’entouraient.

Son expérience en tant que Première Dame vivant à la Maison Blanche, qui, comme le note Landler, est « à bien des égards, comme vivre dans un complexe militaire », a approfondi ses sentiments positifs envers l'armée. Puis, quand elle a vraiment commencé à bavarder avec les généraux, c'était en tant que garçon.

L'ancien commandant de la 10e division de montagne à Fort Drum, New York raconte comment, lorsque le sénateur Clinton de l'époque s'est rendu pour la première fois au poste, « elle s'est assise, a ôté ses chaussures, a posé ses pieds sur la table basse et a dit : « Général, sais-tu où une fille peut trouver une bière fraîche par ici ?' ?

Elle a ensuite développé une relation étroite avec Jack Keane, général de l’armée à la retraite et faucon résident de Fox News, que Clinton a rapidement pris d’affection parce que, selon un ancien associé, « elle adore ce truc bourru irlandais ».

En revanche, elle entretenait des relations froides et des divergences sur l’Afghanistan avec certains officiers cérébraux qui avaient gravi de hauts rangs dans l’armée : Karl Eikenberry, ancien commandant militaire américain puis ambassadeur là-bas, et Douglas Lute, coordinateur de la Maison Blanche pour l’Afghanistan. L’un de ses anciens collaborateurs a expliqué : « Elle aime les mangeurs de clous » – des gens comme Keane, Stanley McChrystal et David Petraeus – « Les vrais militaires, pas ces trois étoiles à la retraite qui se lancent dans des emplois civils. »

La relation avec Keane était une entrée en relation avec d'autres officiers supérieurs actifs et retraités tels que Petraeus, et les avantages s'accumulaient pour les deux parties de la relation.

David Petraeus, général deux étoiles lors de l'invasion américaine de l'Irak par le 2003, aux côtés du lieutenant-général William S. Wallace.

David Petraeus, général deux étoiles lors de l'invasion américaine de l'Irak par le 2003, aux côtés du lieutenant-général William S. Wallace.

«Cela a fonctionné dans leur intérêt mutuel», écrit Landler. « Petraeus tissait des liens avec une voix démocrate de premier plan au Sénat ; Clinton redorait son image d’amie des troupes.»

Les débats au sein de l’administration Obama sur la politique à l’égard de l’Afghanistan ont été plus mutuellement bénéfiques. Tom Nides, un ancien haut fonctionnaire du Département d'État de Clinton, affirme que les dirigeants du Pentagone qui cherchaient à envoyer davantage de troupes en Afghanistan « savaient que s'ils entraient dans la salle de crise et qu'ils l'avaient, cela ferait une énorme différence dans la dynamique ».

En fournissant ce genre de couverture politique et en jouant le rôle de super-faucon sur l’Afghanistan, Clinton – comme l’a observé plus tard Sarah Chayes, spécialiste de l’Afghanistan – « a contribué à la surmilitarisation de l’analyse du problème » sans jamais donner suite à une On parle de montée en puissance civile.

Ce qui est troublant dans tout ce portrait, c’est à quel point les positions sont apparemment déterminées, sinon par des calculs politiques étroits, du moins par des dynamiques et des relations qui relèvent en réalité davantage de la sociologie que de l’analyse des politiques de sécurité nationale. C'est troublant non seulement en tant que déclaration sur Hillary Clinton – qui, comme Barack Obama, est suffisamment intelligente pour être capable de faire une analyse politique minutieuse sur les questions de sécurité nationale – mais aussi en tant que déclaration plus large sur la part de cette manière d'arriver à des positions sur les questions de sécurité nationale. le recours à la force militaire imprègne le débat global sur la politique étrangère.

Hillary Clinton est une candidate dominante qui joue essentiellement selon ce que M. Obama appellerait le « playbook » de Washington. Une tendance telle que la surmilitarisation de l’analyse d’un sujet comme l’Afghanistan est un problème récurrent et n’est pas propre à une personnalité comme Clinton.

Si Hillary Clinton est élue présidente – un résultat probable — une question importante est de savoir si une fois au pouvoir, compte tenu des changements dans les relations et donc dans la sociologie, sans parler du fait qu'elle soit assise au bureau où la responsabilité revient, ses positions sur l'usage de la force militaire changeront également.

Ces postures seront-elles le résultat d’une affinité les pieds sur la table basse avec des officiers militaires privilégiés, ou plutôt le produit d’une analyse détachée et minutieuse comme l’a montré son prédécesseur ?

[Pour plus d'informations à ce sujet, voir Consortiumnews.com's “Oui, Hillary Clinton est une néoconservatrice."]

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)

21 commentaires pour “Hillary « le faucon » Clinton »

  1. Jean XYZ
    Avril 24, 2016 à 09: 13

    En 2008, je partais du principe que celui que les grands partis présenteraient comme candidat serait raisonnablement compétent, et que quiconque serait exceptionnellement bon ne serait pas susceptible de se présenter au milieu du torrent de corruption et d'abus qui avait été attisé pendant la campagne. la ou les administrations antérieures. Quelle que soit l'option que vous choisiriez, elle serait limitée par le fardeau de la lutte contre la corruption, vous ne pouviez donc pas vous lancer avec des attentes énormes, et de même, vous ne pouviez pas vraiment vous tromper dans un sens ou dans l'autre. McCain aurait pu être un faucon, mais à ce moment précis, accablé par la responsabilité de ne pas permettre au pays d'accélérer vers l'autodestruction, je ne pense pas qu'il aurait été un choix irresponsable. Avec le choix ainsi formulé, j’ai pensé que même s’ils en étaient capables, les Républicains ne méritaient pas de gagner juste après Bush, et je n’avais vraiment aucun problème à donner enfin une chance à un Afro-Américain. Je ne me faisais pas l’illusion que le choix d’Obama signifierait la fin des luttes pour les droits civiques, mais je n’avais aucune réserve quant à ce choix.

    Après une administration chargée d’abus (comme celle de W. Bush), il n’est pas facile d’orienter les choses dans la bonne direction, car il y a encore beaucoup de dynamique dans des directions malsaines. Quelqu’un qui voulait faire ce qu’il fallait pourrait même ne pas en être capable, du moins pas sans créer un danger personnel. La présidence d'Obama a été loin d'être parfaite ; elle a vu, entre autres choses, la création de nouvelles guerres inutiles et l'expansion des politiques d'assassinats. Il était possible que le mieux que nous puissions espérer dans l'immédiat était de mettre en lumière certains abus (merci Manning, Snowden, Kiriakou, etc.), et de nous permettre de comprendre que certaines approches sensées (par exemple, la diplomatie ) étaient préférables aux stupides et galvaudés. Il y a certaines façons dont je regarde la situation d'un œil critique, mais je suis toujours satisfait d'Obama.

    Clinton contre Trump, cependant, ne serait pas un choix. Ni l’un ni l’autre ne devrait s’approcher de la présidence, sur la base de leurs antécédents et des comportements qu’ils sont prêts à tolérer. Leur succès électoral est dû, sinon directement à la corruption électorale et au contrôle des médias, du moins au fait que les gens sont souvent programmés pour soutenir les célébrités. Vous pouvez voir le mauvais côté de l’une ou l’autre des parties lorsque vous vous trouvez dans des circonstances où personne ne réussit. Les Républicains vous diront à quel point ils ont fait du bon travail, il leur suffit de neutraliser les critiques. Et les Démocrates vous diront que les seuls qui ont échoué sont les Républicains. Clinton et Trump sont l’incarnation de ce genre de pitreries.

    • Stephen Berk
      Avril 28, 2016 à 13: 00

      Même si je n’aime pas Trump ni les Républicains en général (même s’ils s’efforcent autant que possible de le rejeter en faveur d’une ligne beaucoup plus dure de Cruz), il a déclaré qu’il s’entendrait avec Poutine et la Russie. Il a également déclaré qu'il mettrait l'accent sur la conclusion d'accords commerciaux plus favorables au peuple américain et sur le retour des emplois ici. Ce sont des objectifs économiques et non militaristes. Clinton est obsédée par la guerre et le militarisme. Trump déclare librement que nos politiques ont réduit le Moyen-Orient à la ruine. Il déclare qu'il ne les poursuivrait pas. C’est pourquoi les néoconservateurs, qui contrôlent le Washington Post et sont très influents dans le New York Times, détestent Trump, et non pas pour son caractère politiquement incorrect. Trump serait en effet bien moins dangereux au pouvoir que Clinton. En effet, Hillary Clinton est l’occupante probable de la Maison Blanche la plus dangereuse que j’ai vue au cours de mes 72 années de vie, et cinquante ans en tant que professeur d’histoire des États-Unis. Cela inclut Richard Nixon et George W. Bush, dont aucun n’essayait de provoquer un « changement de régime » en Russie. La confrontation militaire avec la Russie, qu’une présidence Clinton voudrait provoquer, pourrait facilement se transformer en nucléaire, ce qui signifierait la fin.

  2. RHarwell
    Avril 24, 2016 à 03: 47

    Comment Hillary est devenue un faucon (NYT) est un excellent article et donne un aperçu effrayant de ce sociopathe. Son histoire parle d’elle-même et une fois qu’elle sera au pouvoir (j’espère toujours que ce n’est pas le cas), la Syrie sera la suivante immédiatement et toute son attention sera tournée vers l’Iran grâce à son agenouillement aux pieds des Juifs de la Terreur. Il y aura plus de conflits, plus de guerres, plus de destructions, plus de morts (les nôtres et les leurs) puisqu'elle semble incapable d'apprendre de ses erreurs. Cette crise des réfugiés créée par les États-Unis et l’Occident ne semble pas avoir affecté son processus de réflexion ou son désir d’intervenir en faveur de ces personnes. Elle adore l'armée, alors bon sang, mettons-la dans son propre uniforme fait sur mesure (compliments de Bush 2 et d'Obama) et mettons-la en première ligne. Donnons-lui une vraie histoire de tireur d'élite. Une véritable histoire d'explosion d'IED. Donnons-lui des membres artificiels pour qu'elle puisse se vanter alors qu'elle encourage sa bravoure sous le feu. Vas-y meuf!

  3. Wm. Boyce
    Avril 24, 2016 à 00: 52

    Alors, vous allez voter pour Ted Cruz ? Ou le Donald ? Tu plaisantes. J'espère que tu es sobre.

    • Monte George Jr.
      Avril 24, 2016 à 03: 20

      Ok, soyons sobres un instant. Sanders et Trump sont les deux seuls candidats qui affichent une certaine réticence à créer des troubles avec tous les États qui ne sont pas soumis à Washington. Hillary est une psychotique et néoconservatrice dominatrice à spectre complet qui se frayera un chemin vers la guerre avec la Russie (et la Chine), et Ted le ferait probablement aussi. La Russie ne bluffe pas et ne reculera pas. Ils se battront. Ils ont la volonté et la capacité de détruire ce pays (et nos alliés) en l’espace d’une seule heure. La perspective d’une destruction mutuelle ne les dissuadera pas ; ils choisiront de mourir debout plutôt que de vivre à genoux. Sommes-nous encore sobres ?

      J'espère que je voterai pour Bernie en novembre, mais si Hillary est la candidate démocrate, alors Trump obtiendra mon vote. C'est une question de survie.

      • Stephen Berk
        Avril 28, 2016 à 12: 51

        Vous avez un bon point. Je pourrais bien suivre le même chemin, d’autant que Trump est loin de mon idéal et que je ne supporte pas les Républicains en général.

  4. Avril 23, 2016 à 15: 53

    Les actions d’Hillary me font penser qu’elle est en réalité une néoconservatrice belliciste. Les néoconservateurs se basent sur la Bible hébraïque/Ancien Testament (http://deism.com/neoconsbible.htm) et Hillary a envoyé cette semaine un essai aux électeurs juifs des primaires de New York qui liait ici les politiques à la Pâque (http://www.veteranstoday.com/2016/04/21/hillary-clintons-policies-tied-to-passover/).

    Progrès! Bob Johnson
    http://www.deism.com

    • Stephen Berk
      Avril 28, 2016 à 12: 49

      Voir l'excellent article de Robert Parry sur ce site, « Oui, Hillary Clinton est une néoconservatrice ».

  5. Vérité
    Avril 23, 2016 à 07: 44

    De qui on se moque, ce sont TOUS des marionnettes de faucon qui jouent à un énorme jeu de simulation en trompant tous ceux qui perdent leur temps à voter. Les 50 % qui ne votent pas ne se font pas l’illusion que les États-Unis sont une « démocratie », ce sont les 50 % qui votent qui vivent dans l’illusion et vivent dans un fantasme.

    Peut-être que s’ils s’arrêtaient et prenaient une seconde pour se poser les questions suivantes, ils trouveraient peut-être leurs réponses :
    Est-il possible de renverser un gouvernement corrompu, en particulier s’il fonctionne sans aucune loi ?
    Pourquoi n'avons-nous qu'un seul jour pour voter, un jour de travail en plus ? Pourquoi ce n'est pas un jour férié ?
    Pourquoi ne pouvons-nous pas voter sur une période de plusieurs semaines, sur une fin de semaine ou sur une année ?
    Pourquoi les votes ne sont-ils pas comptés en public ? Vous avez des milliards à dépenser pour les guerres, mais pas d’argent pour compter les votes ?
    Ne pouvez-vous pas programmer des machines à voter pour qu'elles produisent les résultats souhaités ? Pourquoi les gens ne peuvent-ils pas être employés pour compter ?
    Si je vote pour le moindre mal, ne suis-je pas finalement en train de voter pour le mal, un mal qui s’aggrave avec le temps ?
    Le candidat pour lequel j’ai voté n’a pas tenu sa promesse et a fait exactement le contraire de ce sur quoi il avait fait campagne. Qui va les tenir pour responsables ?
    Nous votons depuis x ans et pourtant la politique du gouvernement contredit les désirs des électeurs. Ce qui donne?
    Pourquoi est-ce que je fais encore confiance aux médias ? Ils continuent de mentir au sujet des « États mauvais » et nous ont même poussés à partir en guerre sur la base de ces mensonges. À quel moment les médias perdent-ils leur crédibilité ? Qu’en est-il des candidats qu’il présente comme solutions devant le public ?
    Un changement positif peut-il être réalisé simplement en cochant une case toutes les quelques années ?

  6. Joe Tedesky
    Avril 23, 2016 à 00: 33

    Vous voulez mettre Hillary à rude épreuve ? Ensuite, habillez-la et envoyez-la dans la prochaine fusillade qui se présentera, puis voyons à quel point elle est toujours enthousiaste. Les généraux en fauteuil proposent toujours les plans les mieux élaborés, car ils ne finiront pas sur la liste des morts une fois mis en œuvre. Ce fétichisme militaire d’Hillary semble être une chose dangereuse, et nous devrions tous en être conscients pour notre propre bien. Je veux dire que quelqu'un pourrait être blessé, avec elle dans les parages. Le monde a aujourd’hui besoin de plus de Ghandi et de moins de Churchill, c’est certain. S'il vous plaît, que quelqu'un donne à Hillary quelques discours du MLK à lire, avant qu'elle ne nous fasse tous exploser. Ce qui la fait le plus peur, c’est à quel point elle semble vouloir cette foutue présidence. C'est une chose d'être motivé, c'en est une autre d'être obsédé. Du moins, c'est mon point de vue sur elle. Quel est ton?

    • Réaliste
      Avril 23, 2016 à 02: 48

      Avez-vous oublié? Elle a prouvé ses compétences au combat en esquivant astucieusement les tirs des tireurs d'élite lors du débarquement en Bosnie. ROTFLMAO encore à ce jour à cause de ce commentaire.

      • Joe Tedesky
        Avril 23, 2016 à 11: 43

        Tu as tellement raison. J'espère que l'héroïsme d'Hillary Rambo sera correctement décrit dans le film, lors de sa sortie. Merci pour le rappel.

    • Bob Van Noy
      Avril 23, 2016 à 11: 13

      Exactement, Joe. Il faut quelqu’un avec une expérience « sur le terrain », ou, au moins, une réelle empathie, pour résister à une guerre constante. Et c’est l’élément manquant dans l’empire néoconservateur tant embrassé par Hillary. Je pense cependant que nos militaires sont « épuisés » et que c’est là que se termine la Pax Americana…

      • Joe Tedesky
        Avril 23, 2016 à 11: 50

        Ce que ces néoconservateurs font à notre peuple en uniforme n’est rien d’autre qu’un abus. Nous ne devrions pas seulement remercier ces excellents Américains pour leur service, nous devrions dire à chacun d'entre eux : « vous avez ma plus profonde sympathie ». Tant de morts, et pourtant si peu de bien à en tirer.

        • Dahoit
          Avril 23, 2016 à 12: 32

          Je dirais oui, aux hommes enrôlés, mais la classe des officiers est élevée pour faire exactement ce genre de choses, faire la guerre, et la plupart sont probablement enthousiastes, car ils gagnent alors des prix et des indemnités de retraite plus élevées.

          • Joe Tedesky
            Avril 23, 2016 à 23: 23

            dahoit tu es un connard. Il y a longtemps, j'ai servi comme soldat, et je peux comprendre ce que vous dites, mais après m'être fait des amis officiers en cours de route, je ne peux sérieusement pas les critiquer tous… mais oui, beaucoup de la classe gentleman le sont. vraiment effrayant et ne méritent rien pour la raison pour laquelle leurs troupes sont mortes.

            Une fois en Espagne, j'ai partagé un taxi pour rentrer à notre navire avec trois officiers. Quand est venu le temps de payer le taxi, ces bons gars de la classe officier sont partis. Ouais, ils sont partis en me laissant (le marin à 40 dollars par mois) le seul à faire ce qu'il fallait et à payer le pauvre chauffeur de taxi surmené… qui m'a remercié de ses yeux sympathiques. Je peux encore voir ce chauffeur de taxi, tout comme j'entends encore ces enseignes de basse vie me demandant pourquoi je ne me suis pas enfui avec eux… des gars sympas, ah.

            Avec le temps, et en regardant en arrière, j'ai rencontré plus de bons officiers que de mauvais. Toujours dahoit, je comprends ce que vous dites, et j'aime toujours lire vos commentaires… allez-y doucement.

        • Nexusxyz
          Avril 24, 2016 à 05: 32

          Pour un observateur extérieur, l’armée américaine n’est rien de plus qu’une armée de mercenaires offensifs composée de banquiers et de 1 %. La défense vaillante de la patrie est un principe perdu depuis longtemps. Le major-général Smedley Butler a commenté…..

          1. La guerre est un racket. C'est le seul à avoir une portée internationale. C'est le seul dans lequel les profits sont comptés en dollars et les pertes en vies humaines.

          2. La guerre n’est qu’un racket… Je crois à une défense adéquate du littoral et à rien d’autre.

          • Mort Walco
            Mai 2, 2016 à 13: 28

            Directement, Nexusxyz. Je suis un vétéran du conflit coréen et j'ai eu ma part d'excellents officiers, mais un major A-Hole enthousiaste nous a rendu la vie misérable parce qu'il était un commandant de notre escadron sans expérience de combat et qui traitait ceux d'entre nous sous son commandement. comme du bétail et nous maltraitait constamment parce qu'il le pouvait.

            D'un autre côté, j'avais d'autres officiers sous lesquels je servais et qui étaient des gars et des gentlemen formidables dans tous les sens du terme. J'aurais été aller en enfer et revenir pour le lieutenant Brown et le lieutenant Stryker. Ils traitaient leurs troupes avec soin et prévenance. Ils ont motivé leurs troupes ; Je n’ai pas abusé d’eux de quelque manière que ce soit.

    • Avril 23, 2016 à 15: 50

      Observation formidable et profonde, honnête et précise – merci ! S’ils changeaient les règles pour exiger que tous les hommes politiques qui votent pour une guerre soient les premiers à y combattre, nous aurions la paix mondiale.

      Progrès! Bob Johnson
      http://www.deism.com

    • filosofoeduardo
      Avril 24, 2016 à 03: 55

      Cela ne pourrait pas être plus vrai. Tout cela n'est-il pas rendu si évident par le seul choix de ses mots : « Nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ! ». "Nous"?

      Tant de choses peuvent être analysées et extraites de cette courte phrase, aucune d'entre elles ne mettant en avant ne serait-ce qu'un fragment de quoi que ce soit de positif ou de bon – tout cela est effrayant. Si effrayant que probablement tous les candidats républicains ont un besoin compensatoire moins désespéré de montrer qu’il y a vraiment un pénis dans ce pantalon.

    • Stephen Berk
      Avril 28, 2016 à 12: 47

      Je suis complètement d'accord avec toi. C’est une néoconservatrice, avec sa vision du monde « Israël d’abord », étroite et militariste, en noir et blanc. Elle pense qu’il existe une solution militaire à chaque problème et elle croit de tout cœur à la politique néoconservatrice de changement de régime, y compris en Russie. Cela pourrait très bien conduire à une troisième guerre mondiale qui, comme le pense Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire au Trésor de Reagan, serait probablement nucléaire. Elle est en effet une extrémiste militaire et, à l’exception peut-être de Cruz, la candidate la plus dangereuse du marché. Elle est plus dangereuse que Cruz, à mon avis, car elle a plus de chances de gagner.

Les commentaires sont fermés.