Exclusif: Le New Yorker et son rédacteur en chef David Remnick se trompaient catastrophiquement sur la guerre en Irak, mais ils continuent de publier la même propagande unilatérale sur le conflit syrien, comme le décrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Seulement 6 pour cent des Américains interrogés dans un nouveau sondage national disent qu’ils ont une grande confiance dans les médias – un résultat motivé par une perception largement répandue selon laquelle les informations sont unilatérales ou carrément inexactes. Cette découverte m'est venue à l'esprit lorsque j'ai entendu New Yorker le rédacteur en chef David Remnick présente un 17 avril clignotant sur la Syrie sur le New Yorker Radio Hour.
« Au cours des cinq dernières années, le président syrien Bashar al-Assad a présenté la révolution dans son pays comme une conspiration entièrement alimentée par des puissances étrangères », a affirmé Remnick. «Ses agences de sécurité ont. . . tué des centaines de milliers de personnes et déplacé peut-être la moitié du pays tout entier.
David Remnick, rédacteur en chef du New Yorker
The New Yorker est célèbre pour ses vérificateurs de faits, mais Remnick ne les a visiblement pas consultés. Même un auditeur occasionnel aurait pu remettre en question sa remarquable attribution à la Syrie. tout le bilan des morts et la crise des réfugiés aux agences de sécurité d'Assad, comme si l'Etat islamique, Al-Qaïda et les autres forces rebelles n'étaient que de simples spectateurs innocents.
En fait, les morts comprennent entre 100,000 150,000 et XNUMX XNUMX personnes. forces pro-gouvernementales, comparable au nombre de combattants de l'opposition tués, et les organisations de défense des droits de l'homme (ici) que « les groupes armés de l’opposition en Syrie ont attaqué sans discernement des civils dans les territoires contrôlés par le gouvernement avec des voitures piégées, des mortiers et des roquettes ».
Mais qu’en est-il de l’affirmation de Remnick selon laquelle la répression d’Assad était motivée par la paranoïa face aux conspirations étrangères ? Comme une fonctionnalité article Dans le numéro du 18 avril de son magazine, la tentative sténographique de Remnick de décrire Assad comme fou et impitoyable échoue au test du bon journalisme.
L'article de Ben Taub, qui décrit les efforts déployés par des militants des droits internationaux pour faire sortir clandestinement de Syrie des documents gouvernementaux en vue de futurs procès pour crimes de guerre, indique qu'Assad « a déclaré son intention de réprimer la dissidence dans la tradition brutale de son père » lors d'une propos à la nation syrienne le 30 mars 2011, peu après le déclenchement de manifestations antigouvernementales dans plusieurs villes.
Taub fait valoir son point de vue avec quelques citations choisies du discours : « La Syrie est confrontée à une grande conspiration, dont les tentacules s’étendent » aux puissances étrangères qui complotaient pour détruire le pays, a déclaré [Assad]. "Il n'y a pas de théorie du complot", a-t-il ajouté. "Il y a un complot." Il a conclu par une directive inquiétante : « Enterrer la sédition est un devoir national, moral et religieux, et tous ceux qui peuvent contribuer à l’enterrer et n’en font pas partie. » Il a souligné : « Il n’y a pas de compromis ni de voie médiane à cet égard. »
Histoire oubliée
Les citations sont exactes, mais le contexte manquant nous révèle des faits importants à la fois sur les origines du conflit violent en Syrie et sur ce qui ne va pas avec une grande partie du journalisme de plaidoyer aujourd'hui. Assad a certes été témoin de conspirations étrangères à l’œuvre en Syrie, mais il n’était pas paranoïaque. Contrairement à la plupart des lecteurs de Taub, Assad savait que le premier coup d'État militaire de l'histoire moderne de la Syrie avait eu lieu. lancé en 1949 by agents de la nouvelle Central Intelligence Agency.
Ce n’était pas la dernière intervention étrangère secrète en Syrie. En 1957, selon documents officiels résumé par The Guardian« [Le Premier ministre] Harold Macmillan et le président Dwight Eisenhower ont approuvé un plan de la CIA-MI6 visant à organiser de faux incidents frontaliers comme excuse pour une invasion par les voisins pro-occidentaux de la Syrie, puis à « éliminer » le triumvirat le plus influent de Damas. . .
« Même si les historiens savent que les services de renseignement avaient cherché à renverser le régime syrien à l’automne 1957, c’est la première fois qu’un document est découvert montrant que l’assassinat de trois personnalités était au cœur de ce projet. »
Le président syrien Bashar al-Assad.
Dans 2005-6, comme je l'ai documenté précédemment dans ConsortiumNews, Washington et l’Arabie Saoudite ont commencé à soutenir secrètement les Frères musulmans islamistes syriens dans le but d’évincer Assad. De plus amples détails sur cette opération secrète sont apparus quelques semaines seulement après le discours d'Assad du 30 mars, lorsque le Washington post rapporté que « le Département d’État a secrètement financé des groupes d’opposition politique syriens et des projets connexes, notamment une chaîne de télévision par satellite qui diffuse des programmes anti-gouvernementaux dans le pays ».
Les destinataires ont été décrits dans les câbles du Département d’État comme des « islamistes modérés » et d’anciens membres des Frères musulmans. Le journal poursuit :
«La chaîne satellite Barada TV, basée à Londres, a commencé à émettre en avril 2009, mais a intensifié ses opérations pour couvrir les manifestations de masse en Syrie, dans le cadre d'une campagne de longue date visant à renverser le dirigeant autocratique du pays, Bachar al-Assad. . .
« L’argent américain destiné aux personnalités de l’opposition syrienne a commencé à affluer sous le président George W. Bush, après que celui-ci ait effectivement gelé les liens politiques avec Damas en 2005. Le soutien financier s’est poursuivi sous le président Obama, alors même que son administration cherchait à reconstruire les relations avec Assad. . . .
« Les autorités syriennes « considéreraient sans aucun doute que tout financement américain destiné à des groupes politiques illégaux équivaudrait à soutenir un changement de régime », lit-on dans un câble d'avril 2009 signé par le plus haut diplomate américain à l'époque à Damas.
Barack Obama et George W. Bush à la Maison Blanche.
Dans son discours du 30 mars 2011, Assad a fait explicitement référence aux défis auxquels son régime a été confronté en 2005 et aux récentes violences antigouvernementales incitées par les « chaînes de télévision par satellite » – une référence évidente à Barada TV. Ainsi, quand Assad s'est plaint dans son discours que « nos ennemis travaillent chaque jour de manière organisée, systématique et scientifique afin de saper la stabilité de la Syrie », il n'était pas simplement délirant.
Reconnaissance du défaut
Mais Assad a également pris soin de reconnaître les véritables problèmes internes de la Syrie et les réformes attendues depuis longtemps, « afin que les chaînes de télévision par satellite ne disent pas que le président syrien considérait tout ce qui s'est passé comme une conspiration étrangère ». Vers la fin de son discours, Assad a réitéré : « Puisque certaines personnes ont la mémoire courte, je vais leur rafraîchir la mémoire une fois de plus en disant que tout ce qui se passe n'est pas nécessairement une conspiration, car je sais qu'ils sont prêts dans leurs studios. commenter."
Malgré tous les efforts d’Assad, Taub et Remnick n’ont visiblement jamais compris le message.
« Nous discutons tous, critiquons et avons tous nos désaccords parce que nous n’avons pas répondu à bon nombre des besoins du peuple syrien », a ajouté Assad. « C'est pourquoi il était facile d'induire en erreur beaucoup de gens qui manifestaient au début avec de bonnes intentions. On ne peut pas dire que tous ceux qui ont manifesté sont des complotistes. Ce n’est pas vrai et nous voulons être clairs et réalistes.
Assad a consacré une grande partie de son discours à expliquer pourquoi les réformes avaient progressé si lentement depuis son arrivée au pouvoir en 2000. Son message a déçu de nombreux Syriens, en particulier les critiques politiques vivant à l'étranger. Mais, au applaudissements des autres Syriens, il a promis, au cours du mois suivant, « d’identifier les mesures qui doivent être prises » pour la réforme.
Non mentionné par Taub, Assad a pris quelques mesures importantes. Il a limogé les gouverneurs impopulaires de deux provinces, nommé un nouveau Premier ministre et un nouveau cabinet, démantelé son impopulaire Cour de sécurité nationale et levé la loi d'urgence.
Le 16 avril, Assad s'est entretenu avec les ministres de son nouveau gouvernement, leur dire que le moyen le plus efficace pour la Syrie de résister au changement de régime était de mener des réformes et de répondre « aux besoins de la population syrienne ».
N’ayant pas du tout l’air d’un dictateur impitoyable, il a également dénoncé les pertes en vies humaines lors des récentes manifestations antigouvernementales, affirmant que « le sang qui a coulé en Syrie nous a tous blessés. . . . Nous sommes tristes pour la perte de chaque Syrien et pour tous ceux qui ont été blessés. Nous prions Dieu d’apporter du réconfort à leurs familles et amis.
Assad a discuté des plans visant à lever l'état d'urgence dans le pays. Il a appelé à une meilleure formation des policiers pour les aider à « faire face aux nouvelles réformes » et à « protéger les manifestants » tout en empêchant le « sabotage ». Il a cité des propositions détaillées visant à améliorer la lutte contre la corruption publique. Et il a souligné la nécessité de réformes économiques pour réduire le chômage et le désespoir des jeunes sans perspectives.
Dit Josué Landis, une autorité universitaire américaine de premier plan sur la Syrie, le discours d'Assad « était à peu près aussi bon » qu'il aurait pu le faire, et une grande amélioration par rapport à son discours du 30 mars. « Pour ceux qui continuent de croire à la possibilité d’une réforme et non d’un changement de régime, ce discours était rassurant. »
Femmes et enfants syriens réfugiés à la gare de Budapest/ (Photo de Wikipédia)
Mais les manifestants anti-gouvernementaux ont considéré les réformes limitées d’Assad comme un défi et non comme une ouverture. Comme je l'ai raconté précédemment, les manifestants ont déclaré une grande ville « zone libérée », provoquant une répression massive de la part des forces de sécurité d'Assad et des échanges de tirs entre soldats et opposants armés. Les principaux dirigeants de l'opposition également réunions de dialogue national rejetées parrainé par le gouvernement Assad en juin et juillet 2011, alors que le nombre de morts était encore faible.
Comme Landis l’a commenté plus tard, « la presse et les analystes occidentaux ne voulaient pas reconnaître que des éléments armés devenaient actifs. Ils préféraient raconter une histoire simple de bonnes personnes combattant de mauvaises personnes. Il ne fait aucun doute que la grande majorité de l’opposition était pacifique et s’est heurtée à des forces gouvernementales et à des tireurs d’élite meurtriers. On se demande seulement pourquoi cette histoire n’aurait pas pu être racontée sans mentionner également le fait que des éléments armés, dont l’agenda n’était pas pacifique, jouaient également un rôle.
The New Yorker, comme la plupart des médias occidentaux, préfère toujours raconter des histoires simples sur le bien et le mal lorsqu’il s’agit de la Syrie. Mais un journalisme de qualité nécessite bien plus que de raconter des histoires. Cela nécessite une exactitude factuelle, du contexte et des nuances, des qualités professionnelles plus que jamais nécessaires en période de passion.
Un regard moins biaisé sur les paroles et les actions d’Assad ne l’absoudrait pas de la répression et des crimes de guerre, mais pourrait suggérer que l’opposition syrienne disposait d’alternatives pacifiques à la guerre civile.
Nous ne le saurons jamais, bien sûr. Mais nous savons avec certitude qu'en exigeant rien de moins qu'un « changement de régime », les opposants d'Assad et leurs soutiens étrangers ont contribué, avec les propres actions d'Assad, à l'une des plus grandes catastrophes humanitaires de notre époque.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
Les Juifs représentent environ 2.5 % de la population américaine, mais ils sont largement surreprésentés dans les médias. C’est un FAIT – et quiconque sent ses muscles se contracter à l’évocation de cela devrait faire une pause et se demander pourquoi.
De nombreux Juifs entretiennent des liens profonds avec Israël. Israël est dirigé par des partis qui, s’ils n’étaient pas juifs, seraient qualifiés d’« extrême droite ».
– mais il ne faut pas critiquer Israël, le racisme/suprémacisme israélo-juif, ni parler du pouvoir politique, financier et médiatique juif…
Et pourquoi ?
Les Juifs ont-ils été opprimés aux États-Unis ? Peut-être certains – mais ils constituent de loin le groupe ethnique ou religieux le plus riche et le plus puissant.
Ce pouvoir agit comme un prisme déformant le reportage : les Likoudniks israéliens veulent depuis longtemps détruire l’Irak et la Syrie. De Oded Yinon à Bernard Lewis en passant par le PNAC.
Dans quelle mesure pouvons-nous réellement discuter des médias ou de la politique étrangère si personne ne veut parler de l’expansionnisme israélien, du racisme religieux et du pouvoir des lobbies juifs/israéliens organisés aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada, en France et au-delà ?
Pourquoi les gens qui prétendent adorer la liberté d’expression ne peuvent-ils pas la mettre en pratique lorsqu’il s’agit d’Israël et de l’influence juive dans les médias ?
Une grande partie du démantèlement des nations du Moyen-Orient semble provenir des États-Unis agissant à la demande d’Israël. N’est-il pas temps d’observer la prépondérance des hommes politiques américains qui sont citoyens à la fois des États-Unis et de l’État d’Israël et de se demander quel est le problème avec cette image ?
https://jhaines6a.wordpress.com/2015/05/04/list-israeli-dual-citizens-in-the-us-114th-congress-and-bernie-sanders-is-on-it-j/
Un blanchiment grossier du régime Assad. Mitchell procède en rassemblant sélectivement des sources qui, souvent, ne disent pas ce qu'il prétend dire (dans certaines de ses autres pièces, ils disent même le contraire). Par exemple, il cite un article du Washington Post pour étayer son affirmation selon laquelle les États-Unis complotaient contre la Syrie en 2011, mais il omet commodément le passage « Certains responsables de l’ambassade ont suggéré que le Département d’État reconsidère son implication, arguant qu’il pourrait mettre le président Obama en détention. Le *rapprochement* de l'administration avec Damas est en danger », car cela ne correspond pas à son récit.
Il joue vite et librement avec les statistiques sur les morts (il s'appuie sur Wikipédia mais ne vérifie pas les sources qu'elles utilisent) et évite de chiffrer les victimes *civiles* (au moins 100 à 130,000 XNUMX morts civils – la grande majorité aux mains des autorités). régime et ses alliés).
Il ne comprend rien non plus à la nature du régime – acceptant la vague référence d'Assad à la réforme comme étant un évangile. Mais des régimes comme celui-ci dépendent de la mise en place d’un écran de fumée pour masquer leur véritable comportement. Ainsi, la levée de l’état d’urgence n’était pas pertinente car les autorités de sécurité syriennes sont au-dessus des lois et pouvaient continuer à faire ce qu’elles voulaient malgré tout.
Le meilleur commentaire sur Assad en tant que « réformateur » est fourni par l’un des Syriens d’outre-mer de Landis :
« Personnellement, j’ai toujours pensé que Bachar était incapable de réformer. Il est inexpérimenté et faible. Aujourd’hui, il a décidé de rejoindre le gang de sa famille immédiate. Son règne est purement une affaire de famille. Pas de Sharaa, pas de Buthaina, pas de battikh. Aujourd’hui, il est devenu le chef déclaré du gang. Il se tient nu. Toutes les astuces de propagande passées ont disparu. Il survivra à ce tour. Il est prêt à donner l’ordre aux chars d’écraser le peuple. La corruption, l'exploitation des revenus pétroliers du pays, les cachots d'Abu Ghraibs, les voyous de la sécurité… continueront à se venger. Ce qui se passera dans un an, deux ou trois ans reste à deviner. La situation géopolitique pourrait très bien déterminer le sort de ce groupe.»
Vidéo du déjeuner qui fera honte au propagandiste ci-dessus avec les membres du Syn O' Satan.
Les Saoudiens à Kerry : nous avons créé l’EI… et la CIA le savait
https://youtu.be/Jm5fRu9xJI8
Ce n’est pas le seul exemple de partialité au sein du New Yorker. Nous avons abandonné notre abonnement après de très nombreuses années en raison du changement de ton.
La Syrie devait être le noyau de la nation arabe promise pendant la Première Guerre mondiale à l’assistance militaire des Alliés. Après la guerre, les Arabes ont été trompés par la construction instable de l’Irak. L’Arabie Saoudite n’existait même pas à cette époque. L’ancien Empire ottoman du Proche et du Moyen-Orient a été colonisé sous la forme de mandats et d’autres constructions. L’Arabie Saoudite n’est entrée dans ce monde qu’après la découverte de ses océans de pétrole brut.
Malheureusement, le problème de l'insistance de notre gouvernement (américain) sur un « changement de régime » de gouvernements étrangers non soumis ne se limite pas au Moyen-Orient. Notre gouvernement (qu’il soit dirigé par des responsables démocrates ou républicains) poursuit sa politique vieille de plusieurs décennies consistant à saper, déstabiliser et/ou renverser les gouvernements non soumis partout au sud du Rio Grande – et en particulier les gouvernements dits « populistes » démocratiquement élus qui choisissent de donner la priorité au bien-être de la grande majorité de leurs citoyens plutôt qu’à celui d’une élite minuscule mais extrêmement riche au Brésil, en Argentine, en Bolivie, au Venezuela, en Équateur, au Honduras et ailleurs. Malheureusement, l’administration Obama a été tout aussi active dans les activités de « changement de régime » en Amérique latine que l’étaient l’administration Bush, l’administration Clinton, la première administration Bush et l’administration Reagan. On pourrait penser que dans notre soi-disant démocratie numéro un au monde, les mérites de l'ingérence incessante de notre gouvernement dans les affaires intérieures d'autres gouvernements démocratiquement élus pourraient être un sujet de discussion pour les candidats actuels à la présidence. L’approche la plus proche jusqu’à présent a été la promesse de Trump de construire un mur le long de toute notre frontière sud avec le Mexique et d’exiger que les Mexicains paient pour cela. Et ainsi de suite, ici au pays des obéissants et au pays des lâches.
Il semble évident que l’auteur et aucun des commentateurs n’ont réellement lu l’article du New Yorker, « The Assad Files », du 18 avril 2016. Je vous suggère à tous de le faire, puis de faire un commentaire. Je l'ai lu et la documentation n'est pas constituée. Vous ne le penserez pas non plus. La torture décrite est presque insupportable à lire et la description est réelle. Maintenant, je suis d’accord sur le fait qu’Israël et les États-Unis veulent prendre le contrôle de la Syrie. Il y a des années, j'ai lu les projets américains d'envahir l'Iran, l'Irak et la Syrie, pour ajouter plus tard quatre autres pays ME. Je connais bien les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité commis par les États-Unis et Israël et je trouve l’arrogance des deux pays dégoûtante. Ils agissent publiquement comme si leurs mains étaient propres, mais ils sont aussi sales que celles d’Assad. Le pouvoir, l’argent et le contrôle sont la devise de l’Amérique et d’Israël et malheur à quiconque se met en travers de leur chemin.
Laissez-moi deviner, ils ont écrit Baril Bombs 50 fois, puis ils ont déclaré 50 fois une attaque chimique, suivi de Poutine, Poutine, Poutine tout en ignorant le financement de l'EI par les Saoudiens, le Qatar et la Turquie, tout en citant un type dans un appartement en Angleterre qui appelle son Page Facebook Observatoire International de Quelque chose ou d'Autre ». Mec, le « reportage » américain a plongé du nez. Et ce n’est pas étonnant qu’il n’y ait même plus de journalistes américains sur le terrain dans les zones de guerre. Il s’agit simplement de diffuser de la propagande derrière la cabine au tarif le plus bas. Il n’est pas étonnant que les Américains se méfient des médias. Pour de véritables reportages sur la Syrie, les gens doivent consulter Southfront chaque jour. Ils ont en fait des gens sur le terrain et fournissent des analyses factuelles et des cartes de la guerre en cours. https://www.youtube.com/watch?v=n0DTdyoloRI
Ils ont évidemment renvoyé Seymour Hersh et l'ont envoyé à la London Review of Books pour une RAISON.
Pourquoi ISIS existe : le double jeu
https://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
Je me souviens du commentaire du professeur Theodore Postol du MIT sur les remarques d'Eliot Higgin lors d'une conversation conjointe avec le journaliste sur la liste noire du New Yorker, Seymour Hersh, qui s'applique presque au rédacteur en chef du New Yorker, David Remnick : « En ce qui concerne son analyse, elle manque jusqu'à présent de tout élément. fondation, il est clair qu'il n'a aucune idée de ce dont il parle. C'est le cas des lignes du New Yorker sur l'Irak.
Je continue d'apprendre beaucoup de pros comme Jonathan Marshall et ceux qui ont commenté ci-dessus. Je suis reconnaissant.
Ça va être dur pour moi d'abandonner les dessins animés du New Yorker. Mais je suppose qu’il est temps que les éditeurs caricaturaux écrivent des articles caricaturaux – et, pire encore, mettent sur liste noire les meilleurs journalistes d’investigation, comme Sy Hersh.
Quo usque tandem abutere Remnick patientia nostra…..!
Ray
Il n’est pas surprenant que le niveau de propagande reflété dans la déclaration citée du rédacteur en chef du New Yorker soit désormais si courant. Dans cette ère moderne d’innovation et de recherche de profit, la propagande est généralement comprise comme une information ou une opinion par la plupart. Ce niveau de gestion de la pensée sans vergogne, lié à la surveillance, n’est pas un accident. Orwellien est le meilleur descripteur qui me vient à l’esprit. Pourtant, réfléchissez à la manière dont une telle gestion de l’information est utilisée pour enrichir ceux qui sont déjà riches au-delà de l’entendement commun. L’empire américain est construit sur la guerre, les machines de guerre et la menace de guerre, ou la menace du terrorisme, ou la menace de [vous l’appelez]. Alors que l’économie a été modifiée pour répondre aux besoins d’une petite partie de ce qu’on appelle à tort notre société, il est nécessaire de définir le vol et la destruction comme étant des biens. Il y a alors besoin d’ennemis, étrangers et nationaux.
Un exemple vient d'un article sur Strategic-Culture.org, http://www.strategic-culture.org/news/2016/04/21/us-defense-secretary-goes-to-iraq-on-surprise-visit.html Là où nous trouvons cette déclaration, « [le secrétaire américain à la Défense] Carter a déclaré que les États-Unis veulent que les pays du Golfe persique aident l’Irak à reconstruire ses villes une fois les militants de l’EI vaincus. »
L'article dans lequel j'ai trouvé cela ne fait pas partie de la gestion des informations MSM. On y retrouve pourtant quelques-unes de ces traces. Cela est dû à la source de la déclaration, le Pentagone. Notez ce que dit la phrase : les pays sunnites du Golfe, l’Arabie Saoudite, etc…, qui financent les militants sunnites (extrémistes ou non) qui combattent à la fois le gouvernement syrien et le gouvernement irakien, devraient aider à reconstruire l’Irak chiite une fois les militants, que ces mêmes pays du Golfe financent, ont été vaincus.
La réalité, même lorsqu’elle est rapportée, contient ces perles de propagande en raison de la nature même du capitalisme américain de commerce extérieur, de guerre et de libre marché et de sa nécessité de dominer les pensées des sujets d’une manière qui défie la réalité, et pourtant elle est présentée comme telle.
En conséquence, nous, les péons, découvrons constamment que l’agenda de l’Empire consiste toujours à trouver un moyen d’utiliser la force pour plier les esprits à la soumission. Soit par l'intermédiaire de propagandistes crapauds comme l'illustre notre grand public, plus précisément ici le rédacteur en chef du New Yorker, soit par des formulations et des détournements subtils.
Il convient également de noter que les États-Unis et le Royaume-Uni ont nommé l’Arabie saoudite à la tête du Conseil des droits de l’homme de l’ONU. Je crois que cela a été fait pour qu'ils puissent dissimuler les crimes de guerre une fois que leurs mandataires de l'EI auraient envahi la Syrie et fini d'anéantir ses deux millions de chrétiens. Le Qatar est également envisagé pour diriger l'UNESCO. L'hypocrisie est stupéfiante. Nous avons ici deux des pays responsables de la naissance, du financement et de la formation de l’État islamique, ainsi que de la destruction de sites historiques, et ce sont eux qui sont placés au pouvoir et habilités à rendre justice. C’est vraiment méprisable et je crois qu’Obama est véritablement un cheval de Troie. J’écris cela en tant que progressiste hardcore et anti-guerre qui a voté pour lui en 2008. Mec, nous avons été dupés. Le parti démocrate nie totalement ce qu’Obama s’est avéré être.
Washington dit : « Assad doit partir ». Être remplacé par qui ? ISIS ? Al-Quaïda? Des substituts d’Erdagan et des Saoudiens ? Il n’y a pas si longtemps, Obama disait qu’il n’y avait pratiquement pas de rebelles « modérés », peut-être jusqu’à cinq, dit-il avec un visage impassible. Que se passera-t-il lorsque les coupe-têtes arriveront au pouvoir, M. Obama ? En quoi est-ce un avantage pour quiconque, y compris les intérêts américains ? Je ne comprends pas l’obsession des néoconservateurs de cibler cet homme en particulier. Cela ne semble être rien de plus qu’un exercice pervers de pouvoir brut, à moins que l’objectif ne soit de faire de la région entière un enfer vivant. Lorsque la Syrie sera cochée sur votre liste de changements de régime, sera-t-elle la prochaine après l’Iran ? Killary a-t-il déjà élaboré les plans de bataille ?
J'adorais le New Yorker. Désormais, je refuse d'y souscrire même au petit tarif professionnel.
Lisez d'abord l'article. « Les dossiers Assad », 18 avril 2016, The New Yorker
PROVISOIRE
L'article de Jonathan Marshall ci-dessus est plutôt trop provisoire et trop réticent.
Les insinuations, les accusations contre le régime d'Assad, le déni des militants
invasion, l’aveuglement quant aux motivations des États-Unis et d’Israël ne peut être
simplement accidentel. Ils sont déterminés.
En lisant MANUFACTURED CRISIS de Gareth Porter sur l’Iran avec
menaces fondées sur de prétendues « preuves » fabriquées de toutes pièces, il est facile
voir des actions similaires à ces fausses déclarations sur la Syrie.
Celui qui deviendra le prochain président des États-Unis sera sans aucun doute
changer certaines données. Le concept même de « changement de régime »
est non seulement un échec mais aussi contraire au droit international (comme convenu
à la Charte des Nations Unies).
Il ne s’agit pas de prétendre que Bashir al Assad est un ange. En fait, il
est semblable à celui de nombreux dirigeants de nombreux pays. dirigeants américains et israéliens
dirigeants, dirigeants de l’Arabie Saoudite… la liste est longue.
Dans ce contexte particulier, ce non-ange (B. Assad) est le leader
d'un pays envahi, dont les citoyens ont été
assassinés, dont les villes ont été détruites… Comment diable
(excuse) faut-il s'attendre à ce qu'un tel leader devienne soudainement
"humanitaire"?? Si les États-Unis devaient être envahis par des forces déterminées
changer de régime, si par exemple la ville de New York était capturée par ces
forces d'invasion, peut-on s'attendre à ce que le gouvernement américain s'abstienne
d'attaquer les envahisseurs qui détiennent New York parce que… certaines personnes
voudrait mourir? J'en doute. Favoriserait-on sans compromis un
« transition politique » qui est une expression code pour une capitulation complète
du gouvernement syrien ?
Cela n’a que très peu de sens.
Mais de telles expressions constituent des arguments de discussion convaincants.
Il faut ajouter que tout ce qui ressemble à un « changement de régime »
a en fait entraîné la mort et la destruction de sociétés ailleurs.
Je le répète, M. Marshall est beaucoup trop « gentil » dans sa description
des participants à une campagne internationale de haine contre la Syrie.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
« Changement de régime » n’est en réalité qu’un euphémisme pour « Génocide Lite ». Bien sûr, le génocide ne peut jamais être « allégé ». Mais sous couvert du « changement », des masses de gens sont éradiquées, non pas parce qu’ils sont intrinsèquement mauvais, mais parce qu’ils font obstacle au « progrès » tel que défini par les individus exceptionnels actuels qui, si nous y regardons d’un peu plus près, utilisez des expressions qui font un parallèle effrayant avec le concept de race maîtresse des nazis (par exemple, les États-Unis sont désormais la patrie = la patrie [Heimat] des nazis). Ils ont déjà mis en œuvre de manière experte le manuel de propagande de Mein Kampf, The Big Lie et les autres techniques de diffusion qui vilipendent et objectivent et facilitent le massacre des sous-humains rétrogrades indésirables.
C'est vraiment effrayant.
Et qui engagez-vous pour lutter pour un retour à la raison et aux idéaux de vérité, de liberté et d’autodétermination ? Les habitants de l’Occident capitaliste ont (encore) trop à perdre (voitures, téléviseurs, smartphones, etc.). Ceux du Tiers Monde n’ont rien du tout avec quoi riposter et leurs dirigeants sont facilement corruptibles. Et les laquais de l’élite du monde entier se gavent, effrayés de lever les yeux et de voir ce qui se passe réellement et encore plus effrayés de devenir de la nourriture s’ils ouvrent la bouche pour dire la vérité.
L’âge des ténèbres a duré plusieurs siècles. Espérons que l'Âge des Ténèbres sera rapidement éliminé par des groupes comme les Anonymous et les cyber-armées qui peuvent effacer les richesses des banques et des élites en quelques frappes bien dirigées - s'ils ne sont pas seulement intéressés à tout voler pour le plaisir. eux-mêmes!
Excusez-moi, je me sens un peu pessimiste aujourd'hui !
La Syrie a été envahie par les forces iraniennes, pakistanaises (chiites), afghanes (chiites) et russes, et toutes aident Assad à assassiner son peuple et à détruire le pays. Malheureusement, aux États-Unis et ailleurs, vous vous fiez à ce que vous entendez dans vos médias, ce qui est loin de la réalité sur le terrain. Vos médias ont commencé à qualifier la révolution de « guerre civile » à partir de 2011, je ne sais pas d'où vous tenez cette « La Syrie a été envahie pour un changement de régime » comme si les Syriens étaient heureux de vivre sous le règne de ce boucher. De plus, Joshua Landis ne peut pas être considéré comme une source d'information car sa femme est alaouite, il a donc toujours été pro alaouite même s'il essaie de faire paraître ses opinions aussi équilibrées, mais son affirmation selon laquelle Asaad a essayé de se réformer n'est rien d'autre que des conneries. Le régime a gouverné pendant plus de 40 ans et a toujours menti au sujet de la réforme, comment un régime aussi corrompu peut-il se réformer lui-même. La corruption est présente de haut en bas en Syrie. Et pendant leur règne, quiconque ouvrait la bouche et critiquait la corruption ou quoi que ce soit d'autre et quiconque réclamait des réformes était arrêté, envoyé en prison ou tué. Avant la révolution, 60 % des Syriens vivaient en dessous du seuil de pauvreté des Nations Unies, qui est de 60 dollars par mois, alors que la famille Assad valait 120 milliards de dollars. La Syrie produisait entre 700 et 800 2011 barils de pétrole par an, dont les revenus n'étaient jamais versés dans la réserve nationale mais allaient directement dans leurs comptes. Bashar Assad est arrivé au pouvoir par nomination et non par élection, il n’a donc jamais été un président légitime et après avoir ordonné les meurtres et les destructions depuis XNUMX, il a perdu une légitimité dont il n’avait jamais eu besoin.
Au contraire, je pense que M. Marshall tire son épingle du jeu ici. Le cynisme de Remnick correspond parfaitement à celui de l'ambassadeur Ford :
http://www.truth-out.org/progressivepicks/item/33180-wikileaks-reveals-how-the-us-aggressively-pursued-regime-change-in-syria-igniting-a-bloodbath
Regardons les faits en face. Le Projet du Grand Israël appelle à l’élimination de la Syrie et, tant que les États-Unis seront contrôlés par les sionistes néoCON et leur lobby AIPAC, le président, le Congrès et le Sénat s’inclineront devant Israël et assassineront les Arabes pour eux. Cindy Sheehan avait raison : son fils est mort pour Israël. Cela ne prendra fin que lorsque les néoCONs seront arrêtés et accusés de trahison et/ou de crimes de guerre. Si vous êtes d’accord, ils vous crieront antisémite, alors apprenez la différence entre le judaïsme, une religion, et le sionisme, un mouvement politique qui se cache derrière le peuple juif épris de paix et les sionistes chrétiens qu’ils dupent.
Israël est au cœur du projet impérial du Grand Américain, et c'est la manière appropriée et la seule honnête d'envisager l'existence d'Israël, PAS que les pauvres et sans défense, les agneaux zombies des États-Unis, recroquevillés et hypnotisés par les sionistes, n'ont d'autre choix que de faire une puissante Superpuissance mythologique et tonitruante. L'offre exacte du Seigneur Suprême Israël. Ce point de vue est assez compréhensible, mais il reste en partie délirant et également raciste – pas antisémite, tout simplement délirant et raciste. Oui, les sionistes chrétiens et les sionistes israéliens extrémistes (comme son gouvernement actuel) jouent la carte de l'antisémite, mais ce n'est pas ce qui est fait dans ce commentaire. Donc je ne vous traite pas, TellTheTruth2, d'antisémite. Je vous qualifie peut-être à tort d'illusionniste et peut-être inconsciemment de raciste à cet égard, et de myope politique également.
Oui bien sûr, et très tragiquement, Israël lui-même fait en grande partie ce qu’il veut à petite échelle localement dans la région et travaille et fait pression pour empêcher la politique du Projet impérial grand américain de changer de cap (il ne changerait pas de cap de manière significative même si Israël disparu demain), et j'aimerais que ce soit différent sur les deux points, mais il n'y a pas de pouvoir surhumain surnaturel inhérent au sionisme. Il se trouve que le sionisme n’est pas contraire à la volonté erronée des États-Unis d’utiliser leur propre puissance brute et celle de leurs alliés dans cette région pour maintenir les peuples de tout le Proche-Orient (et d’ailleurs) opprimés au point d’être stérilisés politiquement et militairement.
Israël n’est qu’un porte-avions utile au centre des prescriptions politiques militaristes et brutales de l’Imperium américain au Moyen-Orient – et NON l’inverse. Et à cet égard, la politique américaine dans la région renforce par la même occasion la puissance de son allié porte-avions. Et d’ailleurs, je me suis prononcé ouvertement et publiquement à 100 % contre ce qu’Israël fait dans son voisinage depuis au moins le début des années 1970, lorsque j’ai pris conscience pour la première fois du défaut fatal de l’histoire d’Israël et de sa politique d’atrocités – et je le fais. comprendre les différences entre la religion et la forme de sionisme éliminationniste agressif qui s’est installée en Israël.
Une tentative de déviation qui fait grincer des dents. 1/10
Pour moi, fidèle abonné de longue date du New Yorker, c'est très, très décourageant.
et désillusionnant.
Leur couverture de la politique étrangère a été malheureusement unilatérale et trompeuse tout au long du mandat de Remnick. Ce n’est malheureusement pas nouveau.
D’autres y ont fait allusion, mais la documentation des efforts visant à renverser le gouvernement légitime de la Syrie semble toujours être accompagnée de dénigrement d’Assad. Ceux qui ont décidé qu’Assad devait partir sont nombreux et leurs raisons n’ont que peu ou rien à voir avec le sort du peuple syrien. Ces groupes ne se livrent qu’à dénigrer Assad et doivent bien rire de ses défenseurs qui semblent nuls lorsqu’ils recherchent « l’équilibre ».
Au-delà de la mention apparemment nécessaire des péchés d'Assad, un très bon article