Comment Israël a tué la « solution à deux États »

À l'exception de Bernie Sanders, les autres candidats à la présidentielle (Clinton, Trump, Cruz et Kasich) ont prêté allégeance au gouvernement de droite israélien alors que les espoirs d'une solution à deux États s'estompent, explique Chuck Spinney.

Par Chuck Spinney

Les colons israéliens radicaux de Hébron, en Cisjordanie, présentent ce qui est certainement un candidat pour devenir le visage le plus laid de l'annexion rampante de la Cisjordanie par Israël. Et l’expansion des colonies en Cisjordanie et à Jérusalem-Est a atteint un point qui rend ce qu’on appelle Solution à deux États une impossibilité.

La situation rappelle également ce que le général Yigael Yadin, chef d'état-major général d'Israël, écrivait en 1949 : « Exploiter les principes de la guerre pour atteindre nos objectifs et nous baser sur (l') approche stratégique indirecte, afin de déterminer l'issue des combats, même avant que les combats ne commencent, il est nécessaire d'atteindre les trois objectifs suivants : a. couper les lignes de communication de l'ennemi, paralysant ainsi sa constitution physique ; b. le couper de ses lignes de retraite, sapant ainsi la volonté de l'ennemi et détruisant son moral ; c. pour frapper ses centres administratifs et perturber ses communications, coupant ainsi le lien entre son cerveau et ses membres.

« La réflexion sur ces trois objectifs prouve la véracité de la parole de Napoléon : 'Tout le secret de l'art de la guerre réside dans la capacité de devenir le maître des voies de communication.' » [Voir BH Liddell Hart, Stratégie, Sceau 1974, page 387.]

Les commentaires du général Yadin sur la stratégie de l'approche indirecte ont peut-être été faits dans le contexte de la guerre israélo-arabe de 1948, mais ils contribuent grandement à comprendre la stratégie d'Israël pour résoudre la question palestinienne dans les territoires occupés.

Bien entendu, aux yeux d’Israël, la solution à deux États n’a jamais été une considération sérieuse – pas même pendant les jours grisants du processus de paix d’Oslo au début des années 1990. Le 5 octobre 1995, le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin a présenté ses arguments en faveur de la ratification de l'accord d'Oslo II dans un discours discours à la Knesset. Rabin a décrit les objectifs d'Israël concernant l'accord.

Il a explicitement rejeté l'idée d'un État binational et a déclaré clairement qu'Israël souhaitait une solution permanente qui comprendrait : (1) une « entité palestinienne » qui serait « moins qu’un État » (2) une « Jérusalem unie » comme capitale d'Israël, et (3) des « blocs de colonies en Judée et en Samarie ».

La figure 1 montre que la vision de Rabin est désormais en place ou, comme aiment à le dire les Israéliens, qu’elle est une réalité établie par « les faits sur le terrain ». Le graphique sur le côté gauche de la figure 1 représente l’accumulation de colons dans les territoires occupés depuis la guerre de 1967. La ligne noire représente le total tandis que la ligne bleue représente la concentration en Cisjordanie.

La différence entre eux représente principalement la concentration à Jérusalem-Est, mais elle inclut également les quelque 20,000 7,800 colons sur le plateau du Golan et les colons de Gaza (avant qu’Israël n’évacue les 2005 XNUMX colons de Gaza en XNUMX).

Figure 1

 

Les zones rouges sur la carte à droite de la figure 1 représentent les emplacements des colonies en Cisjordanie. Les trois zones délimitées dans les accords d'Oslo se distinguent par leur couleur : Zone A – marron : l'Autorité palestinienne (AP) se voit confier le contrôle de la sécurité et de l'administration (sauf si Israël fait des incursions périodiques pour combattre les personnes qu'elle considère comme terroristes) ; Zone B – beige : contrôle israélien de la sécurité ; Contrôle de l'administration par l'Autorité palestinienne ; Zone C – bleue : Contrôle israélien complet. La zone C comprend 60 pour cent de la superficie de la Cisjordanie et 80 pour cent de l’eau des aquifères sous la Cisjordanie (voir ci-dessous).

Au moins sept points méritent d’être notés en ce qui concerne la figure 1 : (1) Le taux de croissance des colonies s’est accéléré après l’accord de Camp David de 1979 négocié par les États-Unis. Camp David a non seulement retiré l'Égypte du conflit israélo-arabe, mais a également entraîné la complicité de l'Égypte dans le maintien du blocus de Gaza. (2) Les Accords d’Oslo négociés par les États-Unis (déclenchés par la Première Intifada) et leurs successeurs négociés par les États-Unis (par exemple, le désormais oublié «feuille de route pour la paix», déclenchée par la Deuxième Intifada) avait aucun effet sur le taux de croissance des colons dans les territoires occupés.

(3) Malgré la rhétorique envolée du discours du président Barack Obama au Caire et ses critiques tièdes du programme de colonisation israélien, le taux de croissance des colonies s'est à nouveau accéléré après l'entrée en fonction du président Obama et du Premier ministre Benjamin Netanyahu, en particulier à Jérusalem-Est, mais aussi dans la zone C. .

Si l'on se tourne vers le côté droit de la figure : (4) La grande majorité des Palestiniens vivent désormais dans les zones A et B (beaucoup ont migré vers ces zones depuis la zone C) et sont divisés en cantons séparés entourés par la zone C. (5) Les colonies israéliennes, un réseau de routes d’accès réservées aux Israéliens reliant les colonies (non représenté) et un système de points de contrôle palestiniens contrôlant l’entrée et la sortie aux frontières des cantons divisent les cantons en morceaux déconnectés.

(6) De plus, à l'exception du canton isolé de Jéricho, juste au nord de la mer Morte, toutes les zones palestiniennes se trouvent bien à l'ouest de la frontière jordanienne avec un réseau de colonies et les seules routes d'accès israéliennes ainsi que la mer Morte séparant les Palestiniens de le Jourdain, l'État arabe le plus proche.

En bref, « l’entité » palestinienne est isolée et encerclée par Israël. Et ce fait central, cher lecteur, est la raison pour laquelle la figure 1 est un exemple de la façon dont la stratégie Yadin s’adapte à la profession comme une main va à un gant.

Alors que l'élection de Barack Obama à la présidence en 2008 a fait naître l'espoir du monde d'une approche plus équilibrée de la question palestinienne, la figure 1 montre que les colonies israéliennes se sont en réalité accélérées au cours de sa présidence, rendant probable une annexion formelle de la zone C par Israël (comme Israël l'a fait). déjà fait avec les hauteurs du Golan en Syrie et à Jérusalem).

Non seulement les zones contrôlées par les Palestiniens ont été réduites à un patchwork irrationnel et déconnecté qui défie toute logique d’intégration dans une entité gouvernable cohérente, mais la figure 2 ci-dessous montre comment le modèle de colonies et les routes réservées uniquement aux Israéliens qui les relient ont établi Contrôle israélien des ressources en eau de Cisjordanie.

Figure 2 

Les flèches bleues sur le côté gauche de la figure 2 montrent les écoulements souterrains d'eau lorsque les pluies hivernales sont collectées dans les aquifères sous la Cisjordanie et relient cela au modèle de colonies israéliennes comme aux zones palestiniennes. Le côté droit superpose les aquifères souterrains sur ces données.

Les régions bleu foncé (étiquetées 1, 2 et 3) représentent les zones de pompage d'eau douce de la plus haute qualité. Les zones bleu clair représentent des zones de pompage de moindre qualité mais viable. Les zones rouge-orange représentent des zones de mauvais pompage. Israël contrôle la manière dont ces différentes zones sont pompées.

Ce (ici)  (également référencé ci-dessus), décrit comment ce contrôle est exercé. Aujourd'hui, plus d'un tiers du budget d'eau douce d'Israël provient des aquifères situés sous les hautes terres de Cisjordanie. Ce faisant, Israël (y compris ses colonies) consomme plus de 80 pour cent de la recharge annuelle de ces aquifères, n’en laissant que 20 pour cent aux Palestiniens. (Les lecteurs intéressés par la question de l'eau trouveront une analyse plus détaillée à ce lien.)

Les États-Unis ont été coupables de la colonisation de la Cisjordanie par Israël – non seulement en acceptant l’annexion rampante illustrée dans les figures 1 et 2, mais aussi en finançant les efforts d’Israël.

Cela nous ramène à Hébron. Le rapport, Pourquoi Goldman Sachs finance-t-il les colons juifs violents et racistes à Hébron, dans l'un des journaux israéliens les plus prestigieux, Ha'aretz, n'est que la pointe de l'iceberg du financement américain des colonies illégales. [Voir le rapport spécial de Ha'aretz du 7 décembre 2015 ici.]

Ha'aretz vient d'annoncer que le président Obama propose de soutenir Israël avec un Une aide militaire de 40 milliards de dollars sur les 10 prochaines années, dont 3.7 milliards de dollars cette première année, puis en augmentation constante au cours des 10 années du plan. Israël n’est pas satisfait de cette offre, car le président Obama a ajouté une condition à cette offre : Israël doit promettre de ne pas faire pression sur le Congrès pour obtenir une quelconque aide supplémentaire pendant la décennie pendant laquelle l’accord sera en vigueur. Le rapport Ha'aretz reste muet sur toute condition visant à faire reculer ou à restreindre le taux de croissance des activités de colonisation.

À l'exception peut-être du sénateur Bernie Sanders, la complicité américaine dans la solution israélienne à la question palestinienne n'est pas en cause dans l'élection présidentielle actuelle. Cela se voit dans les discours obséquieux prononcés lors de la récente conférence de l’AIPAC par tous les autres candidats. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le « Pander-Off » de l’AIPAC Clinton/Trump" et "Ramper devant l’AIPAC. "]

Ainsi, l’annexion rampante de la Cisjordanie par Israël et son blocage des ressources en eau de la Cisjordanie se poursuivront sans relâche, en partie financées par des dons déductibles d’impôts des États-Unis et soutenues par une aide militaire accrue.

Chuck Spinney est un ancien analyste militaire du Pentagone, célèbre pour son « Rapport Spinney », qui critiquait la recherche inutile par le Pentagone de systèmes d'armes coûteux et complexes. [Cette histoire a été initialement publiée sous forme d'article de blog sur http://chuckspinney.blogspot.com/2016/04/the-palestinian-question-why-two-state.html]