Exclusif: Barack Obama a un jour qualifié Hillary Clinton d'« assez sympathique », mais un nouveau sondage soulève des doutes à ce sujet, puisque le score net négatif du favori démocrate a presque doublé pour atteindre 24 points, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Alors que les « super-délégués » démocrates donnent à Hillary Clinton une avance apparemment insurmontable pour l'investiture présidentielle, les notes négatives de l'ancienne secrétaire d'État continuent de grimper à des niveaux stupéfiants, atteignant un net défavorable de 24 points dans le nouveau NBC-Wall Street Journal. po.
Il est difficile d’imaginer quelqu’un qui est perçu de manière défavorable par une nette majorité des électeurs (56 %) et avec un résultat net négatif de 24 points remporter la Maison Blanche, sauf que la plupart des électeurs n’aiment pas non plus les principaux choix républicains. Donald Trump affiche un résultat net négatif de 41 points et le sénateur Ted Cruz est à moins-23 points. (En revanche, parmi les deux derniers candidats, le sénateur Bernie Sanders obtient un score net positif de 9 points et le gouverneur John Kasich un score net positif de 12 points.)
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton affronte le sénateur Bernie Sanders lors du débat présidentiel démocrate le 17 janvier 2016.
Mais une différence majeure entre Trump et Clinton dans le dernier sondage est que les chiffres de Trump n'ont pas beaucoup bougé tandis que le résultat net négatif de Clinton a presque doublé au cours du mois dernier. En d’autres termes, plus les Américains voient Clinton, plus ils n’en veulent pas.
Même si les faibles taux d'approbation de Clinton ne semblent pas avoir ébranlé l'establishment démocrate, qui continue de s'aligner derrière son couronnement tant attendu, certains analystes extérieurs voient les dirigeants du parti marcher aveuglément vers le précipice.
Malgré la série de victoires de Sanders, Clinton reste en tête du nombre de délégués élus, mais son avance intimidante vient de sa domination des « super-délégués », des membres du parti qui ne sont pas choisis par les primaires ou les caucus mais qui peuvent quand même voter à la convention. Selon le décompte de l'Associated Press, Clinton compte 1,289 1,045 délégués élus contre 469 31 pour Sanders, mais elle a le soutien de 2,383 « super-délégués » contre XNUMX pour Sanders. Pour gagner, il faut XNUMX XNUMX délégués.
Ainsi, si la nomination éventuelle de Clinton est inévitable, les démocrates présenteront un candidat qui sera largement détesté par le peuple américain. Cela signifie qu’une candidature Clinton nécessitera des dépenses massives en publicités négatives pour rendre le candidat républicain si effrayant aux yeux de la plupart des Américains qu’ils voteront pour Clinton par peur et non par espoir.
Il y a aussi l’ironie du fait que, bien que l’attention se soit concentrée sur la nécessité pour les Républicains d’une convention négociée – pour bloquer une nomination de Trump – on pourrait faire valoir que les démocrates bénéficieraient eux-mêmes d’une convention négociée.
Si ni Clinton ni Sanders ne parvenaient à décrocher l'investiture au premier tour, cela pourrait ouvrir le processus permettant au parti de sélectionner une alternative qui n'a pas participé à la course, quelqu'un comme la sénatrice Elizabeth Warren, une populiste économique appréciée des Les partisans de Sanders et une femme qui pourrait être acceptable pour les partisans de Clinton qui veulent la première femme présidente.
Pourtant, une telle possibilité ne semble pas être envisagée. Les chances restent fortement favorables à ce que Clinton obtienne la nomination et aux démocrates qui tentent ensuite de tirer le meilleur parti de ses chiffres défavorables.
Lors d'un débat en 2008, abordant une question sur les critiques très négatives de Clinton, alors sénateur. Barack Obama a estimé avec condescendance que « vous êtes assez sympathique, Hillary ». Mais il s’avère qu’Obama a peut-être exagéré. Avec un taux actuellement défavorable de 56 pour cent – et seulement 32 pour cent d'opinions favorables – de nombreux électeurs semblent dire qu'elle n'est pas assez sympathique.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon , barnesandnoble.com).
Killary vient de remporter l'État de New York avec une assez bonne marge, ce qui rend presque décourageant d'entendre ces résultats.
Lorsque, pendant la présidence de Killary – ce qui semble désormais extrêmement probable – elle soutiendra ardemment chaque transgression sanglante et violente de la machine à tuer sioniste belliciste, le sang musulman et arabe sera entre les mains des électeurs démocrates de l'Illinois, de l'Ohio et de New York qui ont contribué à l'avènement de la guerre. ce psychopathe flagorneur au pouvoir. Ces trois États ont joué un rôle crucial pour permettre à Killary d’accéder à la Maison Blanche. Des moments effrayants.
J'avais déjà décidé qu'il y avait un candidat pour lequel je ne voterais pas en novembre si ce candidat était nommé. Je ne vais tout simplement pas voter pour un candidat néo-conservateur définitif.
Bien sûr, Hillary a beaucoup de négativité à son égard. La droite la dénigre 24 heures sur 7, 365 jours sur 2, XNUMX jours par an, depuis deux décennies. Et maintenant, certains partisans de Bernie se joignent à nous. Mais je pense qu'elle sera élue de toute façon. Malheureusement. Je suis pour Bernie.
Je voterai pour Hillary si elle est la candidate démocrate. Elle est à droite de Nixon et est malheureusement quelque peu néoconservatrice. Mais tous les candidats du GOP sont à droite d'Attila le Hun.
Cet électeur et soutien financier de Sanders ne votera en aucun cas pour Hillary et n’acceptera pas cette fausse Elizabeth Warren comme substitut. Si la sage décision était que les démocrates organisent une convention négociée, ils devraient alors comprendre qu’ils ne peuvent pas gagner sans Bernie et se ranger derrière lui.
Si c’est quelqu’un d’autre que Bernie, le problème est réglé et je voterai pour Trump. Il est meilleur en politique étrangère qu'Elizabeth Warren, qui rend aveuglément hommage à toutes nos guerres conformément à la pensée officielle du groupe Beltway, puis parle de l'effondrement économique de son pays comme si les deux n'étaient pas liés.
Analyse électorale : le silence d'Elizabeth Warren
http://off-guardian.org/2016/03/16/elizabeth-warrens-silence/
Le moment est peut-être venu pour les électeurs américains de comprendre que leurs dirigeants – qui sapent et renversent les gouvernements démocratiquement élus à l’étranger depuis des décennies – ne croient plus en une véritable démocratie dans leur pays.
Les indépendants (refus de l'État) représentent 38 % de l'électorat contre 32 % de démocrates et 26 % de républicains (Gallup, 6 mars). Ajoutez à cela les partisans de Trump et de Sanders et il semble qu’une grande partie des électeurs « ne croient plus à la véritable démocratie dans leur pays ». Clinton contre Cruz pourrait être le plus grand rejet de l'électorat jamais vu, dans une élection s/ba critique.
Les indépendants représentent désormais 45 % de l’électorat, j’ai pu le constater récemment. Et, à ce stade, je doute fortement que, étant donné Sanders comme troisième option, Hillary ou Trump/Cruz/Kasich puissent gagner. Les démocrates ont un réel problème d’éligibilité avec Hillary, je pense.
Fini les Clinton. Cela inclut Chelsea
Je suis d'accord, mais il existe plusieurs façons d'écorcher un chat. L'adversaire idéal d'Hillary est Ted Cruz car il est évidemment pire qu'elle. Il est impossible que les partisans de Sanders puissent voter pour Cruz. Soit ils restaient à la maison, soit ils allaient voter pour Hillary puis revenaient à la maison et vomissaient dans la cuvette des toilettes.
Avec Cruz sur le bulletin de vote, Hillary aurait en fait une autre corde à son arc : l’éligibilité de Cruz à prendre ses fonctions est extrêmement fragile. Une fois de plus, tout reviendrait à la Cour suprême : qui voudraient les cinq catholiques et les trois juifs à la Maison Blanche ? Il ne fait aucun doute que Cruz est né citoyen américain, mais la question de savoir s’il est « né naturellement » n’est pas anodine.
Ainsi, dans un concours Hillary/Cruz, le HRC pourrait obtenir le plus grand nombre de voix électorales et devenir président. Mais elle pourrait perdre ce concours et devenir quand même présidente. Ou un fou fou que Cruz a mis sur le ticket en tant que vice-président deviendrait président.
Dans tous ces cas, je perds – beaucoup de temps.
Je peux rêver paresseusement et penser à un candidat tiers en particulier s’il s’agit d’Hillary/Cruz. Je soupçonne fortement que Sanders pourrait gagner d'emblée, car ses propres partisans et ceux complètement foutus de Trump auraient des intérêts à défendre et pourraient bien se tourner vers lui. En d’autres termes, HRC et ses copains néoconservateurs feraient mieux de ne pas s’en prendre à Sanders. trop POed.
Ouah! Une nouvelle idée ici. Bernie se présente comme candidat tiers pour diviser la liste et élire le candidat de la vraie paix, Trump.
Dans une course à trois entre Trump/Sanders/Clinton, Sanders gagnerait tout comme Jesse Ventura l'a fait au Minnesota en 1998 :
https://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_gubernatorial_election,_1998
J’espère que si Sanders perd la nomination au profit de Clinton, surtout si elle doit faire appel à ses super-délégués truqués pour le faire, il ne la soutiendra PAS et se présentera comme indépendant en novembre.
Je serais l’un des millions de ses partisans qui rassembleraient les signatures et enregistreraient de nouveaux électeurs pour que cela se réalise.
Je ne voterai JAMAIS pour Hillary Clinton. JAMAIS.
Mes pensées exactement.
Après les résultats de demain à New York, nous en saurons beaucoup plus sur la suite des choses. Si Bernie s'en rapproche ou gagne, il existe alors de multiples possibilités pour qu'il accède à la nomination. Le plus clair serait qu’Elizabeth Warren s’écarte de la « clôture » et le soutienne. Il pourrait alors envisager de « diriger la table » et d’exercer une forte pression en matière de relations publiques sur Hillary pour qu’elle se retire. Si Bernie perd, il lui reste encore de nombreuses options, y compris certaines options d'inscription, nous verrons… Je suis tout à fait d'accord que ce sont les élections les plus importantes depuis longtemps parce que, clairement, les options de l'Amérique pour améliorer les relations internationales s'épuisent rapidement.
Elizabeth Warren avait une chance parfaite de soutenir Bernie alors qu'il menait une course serrée dans le Massachusetts contre Killary. Il était troublant de voir Warren rejeter les demandes d'approbation du camp de Bernie. Espérons que Warren verra bientôt la lumière et soutiendra Bernie pronto.
Si Killary est le nom, cela laisse présager un cauchemar pour les démocrates. Trump est présenté comme un dragon de paille, de sorte que la seule option est de voter pour Killary ; c'est le mal de deux paradigmes moindres, à un triste degré.
LA FIN D’UNE ÈRE D’ILLUSIONS DÉMOCRATIQUES
Le parti démocrate est depuis longtemps captif de son faisceau de mythes. Ces illusions
sont le consensus même parmi les experts et commentateurs libéraux/progressistes.
Parmi eux, FDR et le New Deal ont « sauvé » l’Amérique de la Grande Guerre.
Dépression. (La Seconde Guerre mondiale l’a fait.)
Les groupes minoritaires se tourneront désormais et pour toujours vers le parti démocrate pour les sauver
de leurs démons.
Les démocrates sont maintenant et seront toujours le choix des « travailleurs ».
les travailleurs ont presque cessé d’exister.)
Ironiquement, les démocrates et les républicains se déclarent opposés à
"Les politiciens". Beaucoup continuent de croire que X ou Y satisfera leurs besoins.
(En raison du déclin de notre société, cela n’arrivera pas.)
Tous ont proclamé la conviction que X ou Y (démocrate ou républicain, homme)
ou femelle) sera leur sauveur. (Voir Gabriel Kolko : LES RACINES DE
LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE AMÉRICAINE…. "Épilogue")
Personne ne pourra jamais mener une campagne qui reconnaît la défaite de
décennies d’hypothèses américaines, que ce soit en matière de politique intérieure ou
police étrangère.
Un candidat avec des notes défavorables, avec moins de délégués peut
boiter, peut-être même « gagner » et « prouver » à nouveau la « grandeur des États-Unis ».
La vérité ou tout ce qui s’en rapproche passe généralement au second plan lors des élections américaines
campagnes. Cela l’a toujours été.
[Entre parenthèses, le débat démocrate à New York n’a montré que
désespoir dans les cercles restreints de H. Clinton et de B. Sanders. Ponceuses
doit être félicité pour sa reconnaissance de la dignité des Palestiniens. Ça faisait
ne va pas loin et était à bien des égards éloigné de la réalité. Mais c'était
une miette si on la donne à contrecœur. Il faut quand même s'incliner gracieusement car les miettes étaient
autrefois requis devant un monarque.]
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Votre insistance sur le fait que la Seconde Guerre mondiale nous a sauvés de la Grande Dépression est ce qui nous a livrés au MIC qui nous contrôle actuellement. Cela n’aboutit qu’à la destruction thermonucléaire de la Terre. Merci.
Je vais m'étendre un peu plus sur ce sujet. Vous êtes victime de « Magie ». Je ne parle pas des magiciens de scène. Je parle de la vraie chose. Je parle de « techniciens » dont le travail consiste à attacher des « Zeitgeists » particuliers au cœur et à l'esprit des gens, pour induire un état d'esprit et un système de croyances particuliers. Je ne parle pas de simples propagandistes. Je parle des « Techniciens » qui travaillent avec les Esprits vivants, les « Zeitgeists », pour les attacher aux gens afin qu'ils pensent et perçoivent d'une manière particulière. C'est ainsi que les dieux et les déesses (ou les anges ministériels si l'on préfère) gouvernent notre planète (le gouvernement naturel de la planète, c'est POURQUOI nous devrions être plus humbles à propos de nos arrangements et de notre organisation politiques, et POURQUOI les rois et les reines et autres sont de pures bêtises. ). Il est rarement nécessaire qu’Ils se manifestent, ou « s’incarnent » ici, dans le champ de notre perception (les crop circles et les spirales célestes sont à peu près aussi proches qu’ils se « manifestent »). Un « Zeitgeist » particulier et très utile est « l’incrédulité », permettant l’existence de notre acceptation actuelle et « moderne » de l’athéisme/matérialisme qui coexiste avec notre vision « scientifique » (qui transforme également toutes les religions en de simples « Codes de conduite »), afin qu’ils puissent faire leur travail sans être inquiétés, sans avoir à faire face à des pétitions incessantes de notre part pour résoudre nos petits problèmes à notre place. Certaines personnes sont des « récepteurs » qui « comprennent ». Appelez-le Insight ou Intuition, peu importe. Le mode opératoire consistant à attacher « Zeitgeists » est la répétition. Cela fonctionne avec les mantras, les prières formelles, la méditation, les chants, etc…, et avec la transformation des ongles en aimants en les caressant contre un aimant permanent (« Caresser » l'esprit contre Dieu, « l'aimant permanent »). Quoi qu’il en soit, la répétition persistante de l’IDÉE selon laquelle seule la Seconde Guerre mondiale nous a sortis de la Grande Dépression, UNIQUEMENT une production et une activité militaires intenses, et NON une production et une activité CIVILES intenses (comme dans CCC/WPA/PWA/TVA etc…) résout nos problèmes économiques. est une IDÉE conçue par un « technicien » (« magicien noir » dans ce cas) pour apposer le MIC à notre régime politique, notre société. Il ne faut pas participer volontairement à cette tromperie.
Les démocrates marchent vers la falaise
Et lorsqu’ils arriveront au bord de la falaise, jetons dans l’abîme les oligarques corrompus et antidémocratiques et leurs partisans autoritaires.
« Les délégués non engagés existent réellement pour garantir que les dirigeants des partis et les élus ne soient pas obligés de se présenter dans une position où ils se présentent contre des militants de base », Debbie Wasserman Schultz (présidente du Comité national non démocratique).
"Les délégués non engagés existent vraiment pour s'assurer que les chefs de parti et les élus n'ont pas à se trouver dans une position où ils se présentent contre des militants de base", Debbie Wasserman Schultz… Exactement à l'opposé de ce qu'elle a dit juste avant le débat TW Cable/CNN. a commencé la semaine dernière, en essayant d'injecter (à tort) de la dignité dans l'une des pires campagnes de mémoire d'homme, avec en tête l'un des candidats démocrates les plus faibles de l'histoire.
Quand, oh, quand les citoyens américains se rendront-ils compte de la réalité selon laquelle ils sont méprisés par ceux qui flattent leurs votes ? À l’exception de Sanders et du Dr Jill Stein, parmi quelques rares autres, Washington n’est désormais rien d’autre qu’un endroit où les psychopathes immoraux peuvent s’enrichir rapidement. Être élu aujourd’hui n’a pratiquement rien à voir avec la volonté d’assurer le bien-être des citoyens et tout à voir avec l’enrichissement de personnes égoïstes et cupides.
« Quand, oh, quand les citoyens américains prendront-ils conscience du fait qu’ils sont méprisés par ceux qui flattent leurs votes ?
Peut-être que lorsqu’une majorité est en faillite, sans abri et affamée et/ou que des bombes thermonucléaires tombent sur leurs faibles têtes pathétiques.
Ralph Nader a un nouvel article prédisant que les Républicains choisiront le gouverneur John Kasich, et l'article de M. Parry donne Kasich net positif à +12%, Sanders +9%. Il est étrange que Clinton ne se heurte qu’à Sanders, qui a effectivement démoli sa crédibilité. Sanders est très rapidement, sorti de nulle part, très près d'obtenir la nomination. S’il n’y parvient pas, les démocrates perdront une « grande » partie de l’électorat. Où iront les « votes décisifs » cruciaux dans une course Clinton contre Kasich ? À celui qui est le moins détesté ? Si Sanders devient « tiers parti », il perdra et entraînera Clinton avec lui, après tout, Sanders est un indépendant. Trump n’ira pas au « tiers parti », car Clinton gagnerait et Trump est républicain. Les électeurs républicains sont loyalistes et détestent Clinton, les partisans de Sanders ne voteront pas Clinton. 2016 semble être l’année du « candidat venu de nulle part », nous pourrions nous retrouver avec le président Kasich.
Bon sang, il y a des démocrates déments qui poussent Kasich. Chris Matthews, tête parlante vide de sens sur MSNBC, a défendu ses arguments pendant la majeure partie de la campagne, allant même jusqu'à dire que le troll ultra-conservateur méfiant qui déclencherait des guerres contre la Russie, les syndicats et les femmes le lendemain de son investiture devrait se voir attribuer la première place sur le ticket démocrate. Kasich est tout aussi radical et fou que Ted Cruz ou Marco Rubio. Je commence à craindre que le monde ne sorte pas vivant de cette prochaine administration, quel que soit le maniaque qui trônera.
je suis complètement d'accord. Jusqu’à présent, Obama a restreint la politique étrangère néoconservatrice à la tête du département d’État. une fois qu'il sera parti, l'OTAN entrera en action.
Kasich souhaite un amendement à l’équilibre budgétaire, ou au moins un budget fédéral équilibré. Étant donné qu'il ne sera pas en mesure d'augmenter les impôts, cela le placera dans la cohorte de Ryan qui aura effectivement réduit la majeure partie du budget. Il veut également annuler le financement de Planned Parenthood et nous redonnerait le partage 5-4 à la Cour suprême.
Je ne peux pas être en désaccord puisque je dis depuis des mois maintenant qu’Obama mentait lorsqu’il disait qu’Hillary était assez sympathique. Je pense qu'il voulait dire assez répugnant.
L’Amérique est toujours une société dominée par WASP et Sanders est juif. Les chances qu’il remporte la course à la présidentielle sont faibles, même si les tout-puissants médias juifs mettent tout en œuvre. Mais il y a eu le candidat noir d'Obama avec un deuxième prénom musulman qui a promis le « changement » – et a gagné – mais ne l'a pas fait. Le néoconservateur savait avec certitude qu’il suivrait la ligne. Il a fait. Saunders pourra également virer. A moins qu'il ne soit prêt à partager le même sort que John Kennedy
Désolé, « je ne peux pas non plus virer »…
Il est certain que n’importe quel candidat peut s’écarter de ses promesses électorales.
Cependant, un tel virage se fait pratiquement toujours vers la droite. Nous n’obtiendrons jamais de changement significatif de la part de quelqu’un qui fait campagne à droite et qui surprend et gouverne à gauche.
Ainsi, la nomination de Sanders permettrait toute possibilité d’une administration acceptable.
On ne sait pas vraiment pourquoi les prétendus « médias juifs tout-puissants » ont, au mieux, ignoré Sanders. Les « médias juifs tout-puissants » ne réalisent-ils pas qu'il doit être nommé en premier afin de « tout mettre en œuvre » pour le faire élire président ?
Être juif ne suffit pas. Les tout-puissants médias contrôlés par les Juifs veulent un sioniste d’abord israélien (comme Hillary) ou tout autre gentil (comme Ted Cruz) heureux d’être un esclave sioniste d’Israël. Il suffit de regarder le Sénat américain, le Congrès ou le Trésor américain.
L’AIPAC est l’organisation juive la plus puissante d’Amérique et ils détestent Sanders simplement parce qu’il a dit avec douceur que les Palestiniens méritaient considération et respect. La communauté juive est devenue folle. NON, ils NE veulent PAS de Sanders. H. Clinton rampe à leurs pieds et ils la veulent. Elle est également obséquieuse dans ses rampements ridicules. C'est dégoûtant… et elle répète fidèlement ad naseam tous les arguments de propagande (textuellement !) qu'ils lui transmettent. Elle a déclaré que la première personne qu’elle inviterait à la Maison Blanche serait Netanyahu. Répéter encore et encore la propagande habituelle ne la rend pas vraie, peu importe le nombre de fois où elle est répétée. Elle n’a aucune courbe d’apprentissage. Je suis étonné que quiconque vote pour elle… elle soutient les changements de régime illégaux dans les pays souverains (Honduras, Ukraine, Libye pour ne citer que les plus récents et regardez-les maintenant) et veut, croyez-le ou non, un changement de régime en Russie. Elle n’admet jamais que ces pays sont laissés en ruine après que l’OTAN et les États-Unis leur aient apporté la « démocratie ». Quoi qu’il en soit, l’AIPAC ne se soucie pas du nombre de pays qu’elle va détruire tant qu’elle se moque d’Israël.
« La communauté juive est devenue folle. »
Je pense que la communauté juive de l’establishment est peut-être devenue folle, mais penser que chaque Juif du pays ressent cela est une très longue période. C'est comme critiquer Sanders parce que l'establishment du parti démocrate est « irrité » par sa candidature.
Et cela à tous ceux qui envisagent de voter contre Mme Clinton si elle devient la candidate : il y a des questions intérieures importantes sur lesquelles elle sera bien meilleure que les fascistes psychopathes mis en place du côté républicain. Pensez aux candidats à la Cour suprême, au droit des femmes de choisir, aux questions transgenres, etc.
En 1980, j’ai commis l’erreur de voter pour John Anderson dans sa candidature tierce. Je dis que l’histoire, à travers l’élection de Ronald Reagan cette année-là, a prouvé à quel point ma décision était mauvaise. Jimmy Carter n'avait pas les mains propres, et de loin, mais un deuxième mandat Carter aurait pu s'avérer bien meilleur pour notre peuple et, par exemple, pour les peuples d'Amérique centrale, que ne l'a fait la présidence Reagan.
Réfléchissez bien avant de voter cette année, c'est tout ce que je peux dire.
Une chose est sûre, je ne voterai PAS pour Clinton. Si je le dois, j'écrirai à Sanders pour prez.
Eh bien, s’il n’est pas le candidat, pourquoi ne pas voter au moins pour Jill Stein à la place ? Cela a plus de sens pour moi.
Oui, vous ne pouvez pas faire mieux que Jill Stein. En attendant, élus Bernie. Peut-être que pour la première fois ce siècle, un président (Sanders) choisira de grands conseillers au lieu du désordre financier et militaire des seize dernières années. Si Hillary est choisie, ce sera le même vieux, le même vieux, et amplifié en plus.
La CIA américaine soutient fermement Mme Clinton, quels que soient les chiffres. Elle le sait, parle ou crie et pousse à partir de là. Seul Obama pouvait l'arrêter. Il ne le fera pas car son pouvoir est 100% toxique. La CIA adore ça, personne d’autre que les Nudelman n’aime ça aussi.
Je ne voterai pas non plus pour Clinton. Une possibilité proche de Sanders en politique est Jill Stein du Parti Vert. Même si elle a peu ou pas de chance d’être élue, voter en toute conscience pour le candidat du troisième parti cette fois peut avoir un certain sens.
Voter avec conscience a toujours un sens. Imaginez si tout le monde devait le faire.
Oui oui.
Heureusement pour Sanders, l’AP se trompe complètement quant à l’avance de Clinton en termes de délégués promis, elle est de 194, et non de 250+.
Cela ne fait pas la une des journaux, mais Sanders a récemment recruté plusieurs délégués lors de conventions à l'échelle de l'État du Nev et du Missouri – il pourrait y en avoir davantage de l'Illinois également.
Même sans ces nouveaux délégués pour Sanders issus de courses « réglées », l’avance était d’environ 219. Une fois de plus, l’AP est dans une erreur significative.
Merci d'avoir clarifié cela pour que je n'aie pas à le faire :) En d'autres termes, Bernie compte actuellement 46 % des délégués élus et 1,670 XNUMX restent à concourir. Même une victoire d’Hillary à New York ne scelle pas l’accord pour elle, contrairement à ce que les médias voudraient nous faire croire.
Ils nous le disent après chaque concours. Honteux.