Exclusif: Le débat sur la question de savoir si Hillary Clinton est ou non un néoconservateur a peut-être été réglé par sa performance dans le débat belliciste de jeudi, qui a suivi son discours pro-israélien devant l’AIPAC, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
S'il y avait le moindre doute sur le fait qu'Hillary Clinton soit favorable à une politique étrangère néoconservatrice, sa performance lors du débat de jeudi aurait dû les apaiser. Dans tous les sens du terme, elle est une néoconservatrice et – si elle devient présidente – les Américains devraient s’attendre à davantage de tensions et de conflits mondiaux dans la poursuite de l’objectif phare des néoconservateurs : un « changement de régime » dans les pays qui se mettent en travers de leur chemin.
Au-delà de partager cette obsession néoconservatrice du « changement de régime », l’ancienne secrétaire d’État Clinton parle également comme un néoconservateur. L'une de leurs compétences distinctives est d'utiliser la propagande ou « Gestion des perceptions » pour diaboliser leurs cibles et romantiser leurs alliés, ce qu’on appelle « coller des chapeaux blancs » d’un côté et « coller des chapeaux noirs » de l’autre.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
Ainsi, en défendant son rôle dans le « changement de régime » libyen, Clinton a qualifié le dirigeant libyen assassiné Mouammar Kadhafi de « génocidaire », bien que ce soit une grossière exagération des efforts de Kadhafi pour repousser les militants islamistes en 2011. Mais son approche correspond à ce que pensent les néoconservateurs. faire. Ils se rendent compte que presque personne n’osera contester une telle caractérisation, car cela vous expose à des accusations d’être un « apologiste de Kadhafi ».
De même, avant la guerre en Irak, les néoconservateurs savaient qu’ils pouvaient lancer à peu près n’importe quelle accusation contre Saddam Hussein, aussi fausse ou absurde soit-elle, sachant qu’elle ne serait pas contestée dans les cercles politiques et médiatiques dominants. Personne ne voulait être un « apologiste de Saddam ».
Clinton, comme les néoconservateurs, fait également preuve d’une indignation humanitaire sélective. Par exemple, elle déplore les souffrances des Israéliens sous les tirs de roquettes grossiers (presque jamais mortels) depuis Gaza, mais ne montre pratiquement aucune sympathie pour les Palestiniens massacrés par des missiles et des bombes israéliens sophistiqués (hautement mortels).
Elle parle de la nécessité de « zones de sécurité » ou de « zones d’exclusion aérienne » pour les Syriens opposés à un autre ennemi diabolisé, le président syrien Bashar al-Assad, mais pas pour la population de Gaza qui fait face à la colère du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.
"Oui, je soutiens toujours une zone d'exclusion aérienne [en Syrie] parce que je pense que nous devons offrir des refuges sûrs à ces pauvres Syriens qui fuient Assad et ISIS et avoir un endroit où ils peuvent être en sécurité", a déclaré Clinton. a déclaré. Mais elle n'a pas montré une telle empathie pour les Palestiniens sans défense face aux opérations israéliennes de « tonte de l'herbe » contre les hommes, les femmes et les enfants coincés à Gaza.
Dans la vision du monde de Clinton (et celle des néoconservateurs), les Israéliens sont les victimes lésées et les Palestiniens les agresseurs sans cœur. Faisant référence aux tirs de roquettes sur Gaza, elle a déclaré : « Je peux vous dire dès maintenant que je suis là-bas avec des responsables israéliens depuis plus de 25 ans et qu’ils ne recherchent pas ce genre d’attaques. Ils n’invitent pas les roquettes à pleuvoir sur leurs villes et villages. Ils ne croient pas qu’il devrait y avoir une incitation constante du Hamas, aidé et encouragé par l’Iran, contre Israël. …
« Donc, je ne sais pas comment vous dirigez un pays lorsque vous êtes constamment menacé, attaqué par des terroristes et sous des roquettes. Vous avez le droit de vous défendre.
Ignorer l'histoire
Clinton a ignoré l’histoire du conflit israélo-palestinien, qui remonte aux années 1940, lorsque des organisations terroristes israéliennes se sont livrées à des massacres pour chasser les Palestiniens de leurs terres ancestrales et ont assassiné des responsables britanniques chargés de gouverner le territoire. L’empiétement israélien sur les terres palestiniennes s’est poursuivi jusqu’à nos jours.
Une carte montrant les colonies israéliennes dans les territoires palestiniens.
Mais Clinton a présenté le conflit entièrement selon les lignes de propagande du gouvernement israélien : « Rappelez-vous, Israël a quitté Gaza. Ils ont éliminé tous les Israéliens. Ils ont remis les clés au peuple palestinien. Et ce qui est arrivé? Le Hamas a pris le contrôle de Gaza. Ainsi, au lieu d’avoir une économie florissante offrant le genre d’opportunités que méritent les enfants des Palestiniens, nous avons un refuge pour les terroristes qui reçoit de plus en plus de roquettes en provenance d’Iran et d’ailleurs. »
Ainsi, Clinton a clairement indiqué – à la fois lors du débat et dans son récent discours de l’AIPAC – qu’elle était pleinement en accord avec le respect des néoconservateurs pour Israël et qu’elle était désireuse d’éliminer tout gouvernement ou groupe qu’Israël mettait sur sa liste d’ennemis. Tout en s’extasiant sur les relations américano-israéliennes – promettant de les amener « au niveau supérieur » – Clinton s’engage à défier la Syrie, l’Iran, la Russie et d’autres pays qui ont résisté ou entravé la « liste de souhaits » néoconservateurs/israéliens pour un « changement de régime ». .»
En réponse à la complaisance de Clinton envers Israël, le sénateur Bernie Sanders, qui a travaillé dans un kibboutz israélien lorsqu'il était jeune, a commis l'impensable dans la politique américaine. Il a critiqué Clinton pour son double standard sur la relation israélo-palestinienne et a suggéré que Netanyahu n’était peut-être pas le plus grand homme de la planète.
« Vous avez prononcé un discours majeur devant l’AIPAC », a déclaré Sanders, « et vous avez à peine mentionné les Palestiniens. … Tout ce que je dis, c’est que nous ne pouvons pas continuer à être unilatéraux. Il y a deux côtés à la question. … Il arrive un moment où si nous recherchons la justice et la paix, nous devrons toujours dire que Netanyahu n’a pas raison.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton et le sénateur Bernie Sanders. (Photo NBC)
Mais dans l’esprit d’Hillary Clinton, le conflit israélo-palestinien est essentiellement unilatéral. Lors de son discours devant la commission des affaires publiques américano-israéliennes le mois dernier, elle représenté Israël en tant que victime entièrement innocente des conflits au Moyen-Orient.
« Alors que nous nous réunissons ici, trois menaces en évolution – l’agression continue de l’Iran, une vague montante d’extrémisme dans un large arc d’instabilité et les efforts croissants visant à délégitimer Israël sur la scène mondiale – convergent pour rendre l’alliance américano-israélienne plus forte. indispensable que jamais », a-t-elle déclaré.
« Les États-Unis et Israël doivent être plus proches que jamais, plus forts que jamais et plus déterminés que jamais à vaincre nos adversaires communs et à faire progresser nos valeurs communes. … Cela est particulièrement vrai à une époque où Israël est confronté à des attaques terroristes brutales au couteau, à des fusillades et à des attaques de véhicules dans son pays. Les parents craignent de laisser leurs enfants marcher dans la rue. Les familles vivent dans la peur.
Pourtant, Clinton n’a fait aucune référence aux parents palestiniens qui s’inquiètent de voir leurs enfants marcher dans la rue ou jouer sur une plage et être confrontés à la possibilité d’une mort subite causée par un drone ou un avion de guerre israélien. Au lieu de cela, elle a réprimandé les adultes palestiniens. « Les dirigeants palestiniens doivent cesser d’inciter à la violence, cesser de célébrer les terroristes comme des martyrs et cesser de récompenser leurs familles », a-t-elle déclaré.
Ensuite, Clinton a promis de mettre sa future administration au service du gouvernement israélien. Clinton a déclaré : « L'une des premières choses que je ferai lorsque je serai au pouvoir sera d'inviter le Premier ministre israélien à visiter la Maison Blanche. Et j’enverrai une délégation du Pentagone et des chefs d’état-major en Israël pour des consultations préliminaires. Élargissons également notre collaboration au-delà de la sécurité.
Phrases agréables
En vendant sa politique néoconservatrice au public américain, Clinton exprime les aspects militaires dans des expressions agréables, comme « zones de sécurité » et « zones d’exclusion aérienne ». Pourtant, ce qu’elle veut dire par là, c’est qu’en tant que présidente, elle envahira la Syrie et encouragera un « changement de régime », en suivant à peu près la même ligne qu’elle a utilisée pour persuader un président Obama réticent à envahir la Libye en 2011.
Président français Nicolas Sarkozy (Crédit photo : Cabinet du Président de la France)
L’opération libyenne a été présentée comme une mission « humanitaire » visant à protéger des civils innocents, même si Kadhafi ciblait les militants islamistes comme il le prétendait à l’époque et ne se livrait à aucun massacre massif de civils. Clinton savait également que les alliés européens, comme la France, avaient des raisons peu nobles de vouloir éliminer Kadhafi.
Comme Sidney Blumenthal, confident de Clinton, lui a expliqué, les Français étaient préoccupés par le fait que Kadhafi travaillait au développement d’une monnaie panafricaine qui aurait donné aux pays africains francophones une plus grande liberté vis-à-vis de leur ancien maître colonial et qui saperait la domination économique française sur ces ex-colonies.
Dans un 2 avril 2011 email, Blumenthal a informé Clinton que des sources proches de l'un des fils de Kadhafi avaient rapporté que le gouvernement de Kadhafi avait accumulé 143 tonnes d'or et une quantité similaire d'argent qui « étaient destinées à être utilisées pour établir une monnaie panafricaine » qui serait une alternative à la monnaie panafricaine. Franc français.
Blumenthal a ajouté que « c'est l'un des facteurs qui ont influencé la décision du président Nicolas Sarkozy d'engager la France dans l'attaque contre la Libye ». Sarkozy souhaitait également une plus grande part de la production pétrolière libyenne et accroître l'influence française en Afrique du Nord, a écrit Blumenthal.
Mais peu d’Américains se rallieraient à une guerre menée pour maintenir l’Afrique du Nord sous la coupe de la France. Ainsi, l’approche gagnante a été de diaboliser Kadhafi avec des rumeurs salaces selon lesquelles il aurait donné du Viagra à ses troupes pour qu’elles puissent violer davantage, une allégation ridicule qui a été soulevée par Susan Rice, alors ambassadrice américaine auprès des Nations Unies, qui a également affirmé que les tireurs d’élite de Kadhafi étaient tirer intentionnellement sur des enfants.
Les Américains étant régulièrement nourris à une propagande aussi grossière, il y a eu peu de débat sérieux sur la sagesse du « changement de régime » libyen de Clinton. Pendant ce temps, d’autres courriels montrent que les conseillers de Clinton réfléchissaient à la manière d’exploiter le renversement de Kadhafi comme un moment dramatique pour déclarer une « doctrine Clinton » fondée sur l’utilisation du « pouvoir intelligent ».
Le 20 octobre 2011, lorsque des rebelles soutenus par les États-Unis ont capturé Kadhafi, l'ont sodomisé avec un couteau puis l'ont assassiné, la secrétaire d'État Clinton n'a pas pu contenir sa joie. Paraphrasant une célèbre citation de Jules César, elle a déclaré à propos de Kadhafi, « nous sommes venus, nous avons vu, il est mort ».
Mais ce « changement de régime » organisé par les États-Unis a rapidement tourné au vinaigre à mesure que les vieilles rivalités tribales, que Kadhafi avait contenues, se sont déchaînées. De plus, il s’est avéré que les avertissements de Kadhafi selon lesquels de nombreux rebelles étaient des militants islamistes se sont révélés vrais. Le 11 septembre 2012, une milice extrémiste a envahi le consulat américain à Benghazi, tuant l'ambassadeur américain Christopher Stevens et trois autres Américains.
Le président Barack Obama et la secrétaire d'État Hillary Clinton rendent hommage aux quatre victimes de l'attaque du 11 septembre 2012 contre la mission américaine à Benghazi, en Libye, lors de la cérémonie de transfert des dépouilles qui s'est tenue à la base aérienne d'Andrews, Joint Base Andrews, Maryland, le 14 septembre 2012. [Photo du Département d'État)
Le mirage libyen
Au cours du débat de jeudi – au lieu de se joindre à Obama pour reconnaître l'échec libyen – Clinton a agi comme si elle avait supervisé un succès éclatant : "Eh bien, permettez-moi de dire que je pense que nous avons fait beaucoup pour aider le peuple libyen après la chute de Kadhafi. … Nous les avons aidés à organiser avec succès deux élections, ce qui n'est pas facile, mais ils l'ont très bien fait parce qu'ils avaient un désir refoulé d'essayer de tracer leur propre avenir après 42 ans de dictature. J’en étais très fier. …
« Nous avons également travaillé pour les aider à mettre en place leur gouvernement. Nous y avons envoyé de nombreux experts américains. Nous leur avons proposé de les aider à sécuriser leurs frontières, à former une nouvelle armée. En fin de compte, en ce qui concerne les questions de sécurité, … ils ne voulaient pas de troupes d’un autre pays, pas seulement de nous, de pays européens ou d’autres pays, en Libye.
« Nous nous sommes donc retrouvés dans une position très difficile. Ils ne pouvaient pas assurer eux-mêmes la sécurité, ce que nous avons pu constater et nous le leur avons dit, mais ils ne voulaient pas que d'autres les aident à assurer cette sécurité. Le résultat a été un affrontement entre différentes parties du pays, les terroristes occupant certaines localités du pays.»
Mais c’est exactement le point. Comme lors du précédent « changement de régime » mené par les néoconservateurs en Irak, l’obsession du « changement de régime » empêche les néoconservateurs de reconnaître que non seulement ces opérations constituent des violations du droit international fondamental concernant la souveraineté des autres nations, mais que les invasions déclenchent de puissantes rivalités internes que les néoconservateurs, qui connaissent peu le fonctionnement interne de ces pays, découvrent vite qu'ils ne peuvent pas les contrôler.
Pourtant, les néoconservateurs américains sont si arrogants et si influents qu’ils se contentent de passer d’une catastrophe à l’autre comme une nuée de sauterelles semant le chaos et la mort à travers le monde. Ils s’adaptent également facilement aux changements du climat politique.
C'est pourquoi certains néoconservateurs avisés, comme Robert Kagan de la Brookings Institution, ont soutenu Clinton, qui a soutenu Clinton. rapporté est devenu « le vaisseau dans lequel de nombreux interventionnistes placent leurs espoirs ».
Kagan a déclaré au Times : « Je me sens à l’aise avec elle en matière de politique étrangère. Si elle poursuit une politique que nous pensons qu'elle poursuivra, c'est quelque chose qu'on aurait pu qualifier de néoconservateur, mais il est clair que ses partisans ne l'appelleront pas ainsi ; ils vont l’appeler autrement.
Maintenant que l'élection de Clinton semble à leur portée, les néoconservateurs sont encore plus enthousiastes à l'idée de se remettre au travail pour parvenir à un « changement de régime » syrien, renverser l'accord nucléaire d'Obama avec l'Iran et – ce qui devient leur objectif ultime – déstabiliser la Russie, dotée de l'arme nucléaire. et rechercher un « changement de régime » à Moscou.
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Après tout, en aidant Assad à apporter une certaine stabilité en Syrie et en aidant Obama à conclure l’accord sur le nucléaire iranien, le président russe Vladimir Poutine est devenu ce que les néoconservateurs considèrent comme le pivot de la résistance à leurs objectifs de « changement de régime ». Tirez Poutine vers le bas, pense-t-on, et les néoconservateurs pourront recommencer à cocher leur liste de choses à faire des adversaires d’Israël : la Syrie, l’Iran, le Hezbollah, le Hamas, etc.
Et qu’est-ce qui pourrait mal se passer en déstabilisant la Russie, dotée de l’arme nucléaire, et en forçant un « changement de régime » perturbateur ?
En faisant hurler l'économie russe et en déclenchant une révolte à la manière de Maïdan sur la Place Rouge de Moscou, les néoconservateurs voient leur voie géopolitique s'ouvrir, mais ce qu'ils ne prennent pas en compte, c'est que le successeur probable de Poutine ne serait pas un ivrogne malléable comme le feu le président russe Boris Eltsine mais, bien plus probablement, un nationaliste pur et dur qui pourrait être beaucoup plus négligent avec les codes nucléaires que Poutine.
Mais bon, quand le projet de « changement de régime » des néoconservateurs a-t-il dévié dans une direction dangereuse et imprévue ?
Un vrai croyant néoconservateur
Lors du débat de jeudi, Hillary Clinton a montré à quel point elle est devenue une fervente néoconservatrice. Malgré les « changements de régime » catastrophiques en Irak et en Libye, elle a juré d’envahir la Syrie, même si elle habille cette réalité de jolies expressions comme « zones de sécurité » et « zones d’exclusion aérienne ». Elle a également relancé l'idée d'augmenter le flux d'armes vers les rebelles « modérés » alors qu'en réalité, ceux-ci combattent principalement sous l'égide du commandement du Front al-Nosra d'Al-Qaïda.
Clinton a également suggéré que le désordre en Syrie pouvait être imputé au rejet par le président Obama de ses recommandations en 2011 d'autoriser une intervention militaire américaine plus directe. "Personne n’a tenu tête à Assad et ne l’a destitué », a déclaré Clinton, « et nous avons connu un désastre bien plus grave en Syrie que celui auquel nous sommes actuellement confrontés en Libye. »
En d’autres termes, Clinton nourrit toujours l’objectif d’un « changement de régime » en Syrie. Mais le problème a toujours été que les forces anti-Assad étaient infiltrées par Al-Qaïda et ce qu’on appelle aujourd’hui l’État islamique. Le résultat le plus probable de l’objectif de Clinton de renverser Assad serait l’effondrement des forces de sécurité syriennes et une victoire du Front al-Nosra d’Al-Qaïda et/ou de l’État islamique.
Le journaliste James Foley peu avant d’être exécuté par un membre de l’État islamique, connu sous le nom de Jihadi John.
Si cela devait se produire, la situation horrible en Syrie deviendrait cataclysmique. Des millions de Syriens – alaouites, chiites, chrétiens, laïcs et autres « infidèles » – devraient fuir les épées décapitantes de ces groupes terroristes. Cela pourrait bien forcer une invasion américaine et européenne à grande échelle de la Syrie, avec des conséquences sanglantes probablement similaires à celles de la désastreuse guerre en Irak.
Le seul espoir raisonnable pour la Syrie est que le régime d’Assad et les opposants sunnites les moins radicaux parviennent à un accord de partage du pouvoir, stabilisent la majeure partie du pays, neutralisent dans une certaine mesure les djihadistes, puis organisent des élections, laissant le peuple syrien décider s’il y a lieu. « Assad doit partir ! » – pas le gouvernement américain. Mais ce n’est pas ce que veut Clinton.
Peut-être plus dangereux encore, la rhétorique belliqueuse de Clinton suggère qu'elle s'engagerait avec empressement dans une dangereuse confrontation de guerre froide avec la Russie sous le thème de la propagande à l'envers imputant les tensions en Europe de l'Est à « l'agression russe », et non à l'expansion de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie et des États-Unis. en Ukraine en 2014, qui a renversé un président élu et déclenché une guerre civile.
Ce coup d'État, qui faisait suite à la fureur des néoconservateurs contre Poutine pour avoir aidé Obama à empêcher les campagnes de bombardements américaines contre la Syrie et l'Iran, a été largement orchestré par les néoconservateurs associés au gouvernement américain, notamment la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland (épouse de Robert Kagan), la sénatrice John McCain et le président du National Endowment for Democracy, Carl Gershman.
La secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland, lors d'une conférence de presse à l'ambassade américaine à Kiev, en Ukraine, le 7 février 2014. (Photo du Département d'État américain)
Après le violent coup d’État, lorsque la population de Crimée a voté à 96 pour cent en faveur de la sécession de l’Ukraine et du retour à la Russie, le gouvernement américain et les médias occidentaux ont considéré qu’il s’agissait d’une « invasion russe » et lorsque les Russes de souche de l’est de l’Ukraine se sont soulevés pour résister aux nouvelles autorités. à Kiev, cela est devenu une « agression russe ».
L'OTAN en mouvement
Même si le président Obama devrait en savoir plus – et on me dit qu'il le sait mieux –, il a succombé cette fois aux pressions pour suivre ce qu'il appelle le « manuel » de Washington, celui du militarisme et du bruit. L’OTAN déplace de plus en plus de troupes de combat jusqu’à la frontière russe tandis que Washington organise des sanctions économiques punitives visant à perturber l’économie russe.
Hillary Clinton semble pleinement d’accord avec l’objectif néoconservateur de s’emparer de la Grande Enchilada, le « changement de régime » à Moscou. Plutôt que de voir le monde tel qu’il est, elle continue de regarder par le mauvais côté du télescope, en accord avec toute la propagande anti-russe et la diabolisation de Poutine, que Clinton a comparé à Hitler.
Soutenant le renforcement militaire de l'OTAN à la frontière russe, Clinton a déclaré : « Alors que la Russie se montre plus agressive et fait toutes sortes de mesures d'intimidation à l'égard des pays baltes, nous avons vu ce qu'elle a fait dans l'est de l'Ukraine, nous savons comment elle veut réécrire le système militaire de l'OTAN à la frontière russe. sur la carte de l'Europe, ce n'est pas dans notre intérêt [de réduire le soutien américain à l'OTAN]. Pensez à ce qu'il en coûterait si l'agression russe n'était pas dissuadée parce que l'OTAN était présente en première ligne, indiquant clairement qu'elle ne pouvait pas avancer.»
Bien que les illusions anti-russes de Clinton soient partagées par de nombreuses personnes influentes au sein du Washington officiel, elles ne sont pas plus exactes que les autres affirmations sur les armes de destruction massive en Irak, Kadhafi distribuant du Viagra à ses troupes, la nécessité humanitaire d'envahir la Syrie, la folie à propos de l'Iran comme principale source de terrorisme (alors que ce sont les Saoudiens, les Qataris, les Turcs et d’autres puissances sunnites qui ont engendré Al-Qaïda et l’État islamique), et l’idée selon laquelle ce sont les Palestiniens qui s’en prennent aux Israéliens, et non l’inverse. .
Cependant, l'adhésion de Clinton à la propagande néoconservatrice à propos de la Russie pourrait constituer la menace la plus dangereuse – sans doute existentielle – qu'une présidence Clinton pourrait présenter au monde. Oui, elle pourrait lancer des frappes militaires américaines contre le gouvernement syrien (ce qui pourrait ouvrir les portes de Damas à Al-Qaïda et à l’État islamique) ; oui, elle pourrait pousser l’Iran à renoncer à l’accord nucléaire (et à remettre sur la table l’objectif israélien/néoconservateur de bombarder-bombarder-bombarder l’Iran) ; oui, elle pourrait inciter les critiques progressistes d’Obama à souhaiter une présidence plus tempérée.
Mais l’escalade potentielle de la nouvelle guerre froide avec la Russie par Clinton pourrait être à la fois l’aspect le plus coûteux et peut-être le plus suicidaire d’une présidence Clinton-45. Contrairement à son époque en tant que secrétaire d’État, où Obama pouvait bloquer ses projets militaristes, il n’y aura personne pour l’arrêter si elle est élue présidente, entourée de conseillers néoconservateurs partageant les mêmes idées.
[Pour plus d'informations à ce sujet, voir Consortiumnews.com's “Une victoire de Clinton signifierait-elle davantage de guerres ?']
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Voici 2 points clés qui affectent tous les commentaires précédents ;
1. La création d'Israël était un acte illégal, les Israéliens n'ont donc aucun « droit de se défendre ». Ils ne devraient pas du tout être là en tant que gouvernement. L'ONU, avec le soutien de la France et de Truman/États-Unis, n'avait aucune autorité pour créer une nouvelle nation. Bien sûr, les Juifs y vivaient autrefois, mais cela s'applique à presque toutes les régions du monde qui ont été envahies et conquises, y compris les États-Unis. Que diriez-vous de céder quelques États aux « Indiens/Amérindiens » qui y vivaient avant l’invasion des Européens ? Les Palestiniens ont la loi et la moralité de leur côté. Ils défendent leur patrie contre les envahisseurs. Truman (seul, pas de Congrès) ; 1, voulait le soutien des Juifs pour son élection de 1948 et 2, ne voulait PAS qu'aucun des quelque 400 000 Juifs déplacés errant en Europe vienne en tant que réfugié aux États-Unis.
2, Kadhafi a fait 2 choses qui constituent une condamnation à mort aux États-Unis ; 1, il avait 20 000 Chinois en Libye qui les aidaient à développer leurs ressources pétrolières (les États-Unis veulent priver la Chine de pétrole, pareil pour nos problèmes avec l'IRAN qui fournit 20 % du pétrole chinois), et 2, il faisait la promotion que les nations africaines ne vendent que du pétrole. du pétrole contre de l’or (pas du dollar). L'Iran possède sa propre bourse multi-devises et Saddam H. y vend des devises. USD)!
Ce sont parmi les VRAIES raisons pour lesquelles nous avons envahi et tué le Moyen-Orient, et continuons avec la Syrie (qui aide la Russie à bloquer un oléoduc reliant le Qatar à la Turquie, puis à l’Europe afin qu’ils soient moins dépendants du pétrole russe).
Toute analyse du Moyen-Orient et des invasions américaines devrait inclure ces questions. Il y en a d'autres aussi (comme la construction de l'Empire-USA).
Cordialement, Dave Redick,
WI États-Unis, blog http://www.Forward-USA.org (cliquez sur les 8 parties dans la marge gauche de la page d'accueil)
En 2011, Hillary Clinton s’est attribué tout le mérite d’avoir créé le désordre en Libye, lorsqu’elle est apparue dans une émission télévisée de CBS et s’est vantée : « nous sommes venus ; nous avons vu; il est mort!"
Dans le passé, elle a déclaré un jour que pour défendre Israël : « Si je suis présidente, nous attaquerons l’Iran… Nous serions capables de les anéantir totalement. »
Elle parle comme une psychopathe.
http://www.globalresearch.ca/ten-reasons-why-bill-and-hillary-clinton-do-not-deserve-a-third-term-in-the-white-house/5520424
Triste bilan américain en matière de manipulation de tragédies terroristes provoquées sur des civils, comme les actes terroristes de 1992 et 1994 en Argentine qui ont fait plus d'une centaine de morts. Saddam Hussein a publiquement menacé de prendre cette ligne d'action à l'encontre de tout pays soutenant la Tempête du Désert. L’histoire officielle d’Israël, de l’Amérique et du gouvernement et du système judiciaire argentin a dès le premier jour imputé la responsabilité au meilleur ami de Saddam… l’Iran
Vous, moi et un petit pourcentage de la population américaine savons qu’elle est néoconservatrice, mais tout cela semble désespéré, car cette connaissance ne semble pas avoir d’importance, compte tenu des résultats de la primaire démocrate. La majorité de l’électorat ne connaît pas ou ne s’intéresse pas à la politique étrangère néo-conservatrice de Clinton. Ce n’est pas seulement Clinton, mais l’ensemble de l’establishment de la politique étrangère qui a été détourné par les néoconservateurs. C'est sans espoir.
Pourquoi ne devrions-nous pas insister pour que chaque intervention militaire planifiée par les néoconservateurs et l’armée américaine soit honnêtement financée par des budgets définis, dont l’argent provient des impôts. À l’heure actuelle, toutes nos guerres sont financées avec de l’argent emprunté à la Chine, aux barons du pétrole du Moyen-Orient et aux régimes de retraite américains. Laissons le peuple voter pour fournir les fonds nécessaires à la réalisation des objectifs des néoconservateurs.
Une preuve supplémentaire qu’Hillary est une néoCON… ils adorent assassiner les gens… https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U
J'ai une question. Compte tenu de notre système politique dans lequel personne n’est jamais élu sans se plier à l’AIPAC, et où nous avons de nombreux donateurs de campagne politique néoconservateurs et un État profond rempli de néoconservateurs, comment pouvons-nous faire élire des responsables non néoconservateurs ?
The Deep State: The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government Livre relié – 5 janvier 2016
par Mike Lofgren
http://www.amazon.com/Deep-State-Constitution-Shadow-Government/dp/0525428348/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1460916366&sr=8-1&keywords=Deep+State
Je ne sais pas, mais j'espère qu'il ne faudra pas la Seconde Guerre civile pour accomplir la mission. Ce n’est cependant pas exclu. L'Amérique a dû faire des choix difficiles au cours de son histoire. Les Puritains (mes ancêtres) connaissent cette Mission, et ils ne bronchent pas. Les couronnes seront abattues et les empires abolis, l’homme aura d’humbles gouvernements de forme républicaine et le « gouvernement naturel » du Créateur prévaudra.
Tout le monde dans la course à la présidentielle est probablement néoconservateur, sauf Bernie.
Ressentez la Berne.
Hé, super lien sur la reine guerrière Hillary ! C'est pourquoi le féminisme des privilèges les fait flipper, il montre leur vrai côté d'une manière qui résonne.
Pour le point de vue palestinien jamais entendu : https://electronicintifada.net
Mme Clinton, la « Reine guerrière »
https://electronicintifada.net/content/hillary-clinton-more-dangerous-donald-trump/16316
http://www.electronicintiada.net
Mme Clinton, la « Reine guerrière »
https://electronicintifada.net/content/hillary-clinton-more-dangerous-donald-trump/16316
Un autre aspect amusant du camp Clinton et de son passage à l'État avec Anne-Marie Slaughter est la correspondance presque parfaite entre les fondements diplomatiques et militaires de la montée de l'AfPak et un article du prince Turki dans le Washington Post de 2008 :
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/10/08/AR2009100803805.html
Cette « liste de choses à faire pour l’Afghanistan » coche parfaitement toutes les cases pour les conservateurs et les progressistes américains dans la mesure où elle coopte intelligemment certains de leurs problèmes favoris d’une manière qui protège également les talibans en tant que force par procuration des Saoudiens en Afghanistan, tout comme les Saoudiens insistent sur le fait que leurs mandataires devraient s’asseoir à la table en Syrie.
Pourtant, les progressistes ne l’ont pas compris parce qu’ils ne comprenaient pas comment leurs discours sur l’Asie du Sud avaient été récupérés pendant la guerre froide. Je l'ai raté pendant longtemps aussi, ce qui est inexcusable compte tenu de mes propres récits/histoire de la diaspora.
C'est comme si Washington officiel se contentait de suivre cette liste ligne par ligne, et que les progressistes et les conservateurs en achetaient également certaines parties.
Dans le cercle de ceux qui semblent soutenir Michele Fluornoy, il y a aussi Rosa Brooks, la fille de Barbara Ehrenreich et mariée à un officier des SOF à la retraite :
Je ne sais pas si elle soutient toujours Fluornoy, mais le mari de Brooks semble faire partie de ce type d'officier des SOF qui considère l'OTAN comme une sorte de force de maintien de la paix hors de la zone, ou a écrit des articles qui semblent suggérer que :
http://foreignpolicy.com/2012/12/26/flournoy-for-secdef/
« Il existe une solide capacité interne au niveau tactique au sein de l’OTAN ; il manque le quartier général opérationnel et stratégique nécessaire pour tirer parti de cette capacité d’opérations spéciales afin de mener des opérations unilatérales ou combinées à tous les niveaux de guerre. Sans les efforts déployés pour créer une telle organisation au sein de l’OTAN, l’alliance sera incapable de répondre efficacement aux menaces asymétriques provenant de l’extérieur de l’Amérique du Nord. »
https://www.linkedin.com/in/josephmouer
J'espère avoir bien compris ces connexions, parfois ça fait bizarre de penser aux choses de cette façon parce que je sais qu'il y a de bonnes personnes dans le système, c'est juste qu'elles s'impliquent dans une sorte de réflexion de groupe parce qu'elles n'interagissent qu'avec un groupe limité de personnes et ne voient pas vraiment que leur groupe pense être une sorte de bulle intellectuelle (je pense avoir volé cette idée dans certains de vos livres et dans celui de Mike Lofgren).
J'ai aussi de mauvais flash-backs sur l'époque où j'essayais de convaincre des amis progressistes que la situation en Asie du Sud était plus compliquée que les récits ou les activismes progressistes ou conservateurs américains. Je n'étais pas du bon type d'origine ethnique, pas d'un des groupes à la mode auprès des activistes.
Cet article sur le site militaire/politique War on the Rocks contient un lien vers un discours qui fait de nombreuses critiques importantes, en particulier sur la manière dont les questions féminines sont utilisées comme couverture pour d'autres agendas. Le site est édité par un ancien membre de Human Terrain Team lié au CNAS :
« Nombreux sont ceux qui ne sont pas convaincus. Il y a deux semaines, par exemple, lors du lancement du programme sur les femmes, la paix et la sécurité à la London School of Economics, ces critiques ont occupé le devant de la scène. Dans son discours d’ouverture, le Dr Fionnuala Ní Aoláin a cité les « risques réels » et les « dangers » liés à la prise en compte du genre dans l’espace P/CEV et a appelé les décideurs politiques à « se méfier » de tout engagement.
LES FEMMES ET LA PRÉVENTION DE L'EXTRÉMISME VIOLENT AU NIVEAU DE LA BASE
KRISTEN CORDELL
Je pense que les critiques ont raison. Les liens ne fonctionnent pas vraiment.
Cet article de War on the Rocks contient un lien vers un discours qui critique parfaitement la façon dont les questions féminines sont utilisées par d'autres avec des agendas. Le site est édité par un ancien membre de Human Terrain Team lié au CNAS :
« Nombreux sont ceux qui ne sont pas convaincus. Il y a deux semaines, par exemple, lors du lancement du programme sur les femmes, la paix et la sécurité à la London School of Economics, ces critiques ont occupé le devant de la scène. Dans son discours d’ouverture, le Dr Fionnuala Ní Aoláin a cité les « risques réels » et les « dangers » liés à la prise en compte du genre dans l’espace P/CEV et a appelé les décideurs politiques à « se méfier » de tout engagement.
http://warontherocks.com/2016/04/women-and-preventing-violent-extremism-at-the-grassroots-level/
Women in International Security étend l’argument de Mike Lofgren sur Washington (l’État profond) au monde du droit international, du plaidoyer féministe et du droit des droits de l’homme.
Un de mes commentaires sur SWJ a disparu – peut-être à cause d’un problème – parce que je m’interrogeais sur les liens avec le lobbying de l’Union européenne aux États-Unis et sur la volonté « d’éduquer les sauvages » pour ainsi dire et de présenter le modèle européen comme un modèle au monde. Il y a beaucoup de bonnes choses à propos de l'Union européenne, mais comme l'Alliance atlantique a d'étranges compagnons de lit avec des agendas personnels, les organisations internationales de défense des droits des femmes ont elles aussi d'étranges compagnons de lit.
Sur War on the Rocks, un site dont l'éditeur faisait partie du système Human Terrain Team travaillant avec les Britanniques dans le Helmand et ayant des liens avec le CNAS, il y a un article qui renvoie à une critique de ce comportement. Je pense que le critique a raison de dire que les questions relatives aux femmes sont militarisées de cette manière :
Nombreux sont ceux qui ne sont pas convaincus. Il y a deux semaines, par exemple, lors du lancement du programme sur les femmes, la paix et la sécurité à la London School of Economics, ces critiques ont occupé le devant de la scène. Dans son discours d’ouverture, le Dr Fionnuala Ní Aoláin a cité les « risques réels » et les « dangers » liés à la prise en compte du genre dans l’espace P/CEV et a appelé les décideurs politiques à « se méfier » de tout engagement.
http://warontherocks.com/2016/04/women-and-preventing-violent-extremism-at-the-grassroots-level/
Ce discours vaut la peine d’être écouté, c’est vraiment le cas. Certains ne s'intéressent aux questions féminines que pour couvrir d'autres agendas. Si vous critiquez, comme certains dans le camp de Clinton, ils se redressent et disent : « Comment oses-tu ? Ne soutenez-vous pas les femmes ?
Si les femmes sont égales aux hommes, pourquoi ne peuvent-elles pas aussi être carriéristes, idéologues et propagandistes ?
"
Les soi-disant « coindinistas » semblent également avoir trouvé une place dans le camp Clinton, si Hillary Clinton choisit Michele Fluornoy comme secrétaire à la Défense.
Il existe des liens entre Fluornoy et le groupe de réflexion CNAS (dont le président actuel a des liens avec John McCain et la précédente campagne présidentielle de McCain), Women in International Security (WiiS) et le Boston Consulting Group. Andrew Exum, qui a contribué à promouvoir l’avancée afghane via son blog « Abu Muqawama », est aujourd’hui secrétaire adjoint à la Défense pour la politique au Moyen-Orient (et a déjà travaillé pour le Boston Consulting Group, je crois).
Il y a des années, naïvement et ne comprenant pas dans quoi je m'étais égaré, j'ai commenté l'ancien blog du CNAS d'Exum et le site militaire SWJ qui était un autre canal d'information « coindinista ». Je n’avais tout simplement aucune idée de la manière dont Washington ou l’armée fonctionnaient et je pensais avoir affaire à des universitaires neutres présentant le meilleur des cas. Je ne l'ai pas acheté sur AfPak et COIN, mais je n'ai pas non plus bien compris toute l'histoire.
Étrangement, j'aurais vraiment dû m'en douter, car je fais partie de cette génération d'Américains d'origine sud-asiatique qui ont compris – en tant que diaspora venue de loin – que les Saoudiens et autres mécènes du Pakistan pendant la guerre froide ont cultivé les élites pakistanaises en présentant leur cas sur le Cachemire et l'Afghanistan au gouvernement. monde. (« Si nous résolvons le Cachemire, le Pakistan est un État peu sûr, les Afghans doivent se rapprocher du Pakistan, etc.)
Cela rejoint les articles précédents sur les compagnons de voyage des mouvements progressistes, car beaucoup en Occident ne comprenaient pas ce qui se passait et soutenaient par inadvertance la propagande sur le Cachemire, le terrorisme transfrontalier et le reste. Non pas que leurs inquiétudes n’étaient pas fondées, mais simplement que les Saoudiens et les Guerriers froids se sont appuyés sur les organisations de défense des droits humains sans que beaucoup se rendent compte de ce qui se passait et que les récits étaient biaisés dans un sens. Cette gestion de la perception s’est répandue dans les camps conservateurs et libéraux aux États-Unis, au point que si vous apparteniez à un groupe ethnique non favorisé par les progressistes, personne ne s’intéressait à votre point de vue. Vous devez être un Indien-Américain conservateur sans aucune légitimité, car comment pourriez-vous savoir quoi que ce soit comparé à un militant progressiste des droits de l’homme ou à un guerrier froid conservateur ?
Quoi qu’il en soit, Women in International Security compte de nombreux membres, la grande majorité étant évidemment sincères, mais avec un noyau proche des dirigeants qui a une attitude militariste expansionniste à l’égard des affaires internationales américaines et des liens étroits avec ceux qui ont poussé l’avancée afghane et le grand COIN expéditionnaire. Il existe également des entrepreneurs intéressés par le Big Data, les contrats logistiques et les « MegaCities », la réponse de l'armée au COIN (Megacities and Hybrid warfare assurent de gros budgets).
En tant que féministe de couleur, je ne vois pas pourquoi ces liens étranges, ou les attitudes des féministes blanches privilégiées, devraient échapper à l’étude ou à la discussion.
Et Hillary Clinton, Anne Marie Slaughter, Women in International Security représentent définitivement des féministes (en majorité blanches) privilégiées. Je ne juge pas les gens en fonction de leur sexe ou de leur race et je trouve que leur utilisation du féminisme pour prendre le pouvoir est antiféministe. Ils sont sensibles aux critiques féministes de couleur, je pense, parce que cela mine une partie du discours de vente.
Certains peuvent le distribuer, mais ne peuvent pas le supporter. C'est mon expérience avec certaines féministes privilégiées. Ils ne veulent pas réfléchir à leurs relations avec le pouvoir.
Bien sûr, elle est néoconservatrice, mais elle est avant tout néolibérale. Je maintiens que les néoconservateurs ont désormais changé leur conception de The Nation. Passé de l'idée abstraite de la Nation en tant que peuple, qui a besoin de protection, à la Nation de puissantes institutions commerciales/bancaires/financières qui cherchent à s'étendre sans entraves à travers le monde afin d'apporter les bonnes grâces du marché à tous.
Le Marché n’a ni nation ni nationalité. C’est simplement du point de vue néolibéral et désormais néoconservateur qu’il appartient à l’Amérique de protéger et de nourrir les marchés. C’est peut-être une plaisanterie puisque le grand projet des néoconservateurs était de combattre le communisme, ce qui, on peut le supposer, revient à apporter les merveilles du Marché à tous. Je pense néanmoins qu’il y a eu un changement dans la mesure où, pour les néoconservateurs, le gouvernement américain, l’État, était considéré comme le souverain. Aujourd’hui, je pense qu’ils ont adhéré à l’idée néolibérale selon laquelle les entreprises devraient être souveraines.
Ce n’est pas une coïncidence, mais essentiellement, de nombreuses grandes entreprises mondiales sont basées aux États-Unis ou opèrent ici, et cela est particulièrement vrai pour les sociétés bancaires et financières. Goldman Sachs n’est donc pas tant la Nation que le nouveau souverain qui incarne l’Amérique et ses idéaux. Alors pourquoi Hillary ne devrait-elle pas y répondre. Non pas pour leur faire la leçon mais pour leur montrer de la déférence.
En remontant à la création d’Israël, le terrorisme ne serait pas une description déplacée des milices sionistes qui se sont engagées dans la lutte contre les autorités britanniques en 1947/48. Ces unités irrégulières, la Hagganah, le Groupe Stern, l'Irgun Zvei Leumi ont été créées et formées militairement par l'armée britannique et organisées en Brigade juive qui a servi avec les alliés en Italie en 1943/45. Après 1945, cependant, ils retournèrent en Palestine et les anciens dirigeants de ces groupes, dont Menacham Begin, Isaac Stern, Yitzhak Shamir et Shimon Peres, menèrent des « opérations » terroristes contre les Britanniques, notamment l'explosion de l'hôtel King David à Jérusalem, tuant plus de 90 personnes, ainsi que des massacres notoires d'Arabes palestiniens, comme ceux qui ont eu lieu dans le village de Deir Yassin – ceux-ci étaient les plus notoires d'une offensive en cours visant à « transférer » des populations arabes dans le cadre d'un accaparement illégal de terres sionistes. La diminution des scandales médiatiques a également été une caractéristique de toute cette période et se poursuit encore aujourd'hui. En bref, Israël était un État fondé sur le terrorisme et est toujours maintenu par le terrorisme d’État de Tsahal avec le soutien indéfectible des États-Unis.
Vous avez peut-être inclus dans les desseins militaristes de l’ineffable Mme Clinton la confrontation continue avec la Chine qui ne peut que s’aggraver.
À l'exception de C et (surtout) de Fergus H, j'apprécie tous ces commentaires. Ma tête et mon cœur sont avec « Vote Green » de jo6pac. Le Dr Jill Stein est une non-sioniste – contrairement à tous les autres, y compris Sanders – et de nombreux votes pour elle enverront un message au peuple de ce pays ; ils ont perdu leur indépendance lorsque les sionistes nous ont habilement manœuvrés et manipulés dans le cadre de « l’alliance enchevêtrante » américano-israélienne.
Vive la Palestine ! La Palestine est toujours le problème (merci pour toujours, John Pilger) ! Moi aussi je suis palestinien !
LA BOUE DEVIENT (UNE SORTE DE) CLARTÉ
"Les gens dans les maisons de verre ne devraient pas jeter des pierres", selon
à un vieux proverbe. Comme cela ressort clairement de ce qui précède, les Israéliens ont
une supériorité divine et une impunité conséquente dans tout ce qu'elle
t.
À tout le moins, Bernie Sanders a contesté ce point de vue.
Comment cela se passera-t-il dans l'État de New York, nous le verrons le 19 mars
(primaire dans la course présidentielle).
Aussi vrai que cela puisse être, M. Sanders n’a pas été un combattant des sous-traitants de la défense.
Même si cet auteur estime qu'il s'agit d'un point saillant dans la disparition gluante de
Aux États-Unis, sur le long terme, peu de dirigeants ou de polonais vont loin
en prônant des centaines de suppressions d’emplois pour les sous-traitants de la défense
de milliers. Comme de nombreuses sources l’ont clairement indiqué, « l’Amérique comme
tarte aux pommes »(patriotique, etc.), c'est s'impliquer dans des projets plus grands et meilleurs.
machines à tuer. Et même cela n'est qu'un répit. Ce ne sera pas le cas, comme on dit
dit, « sauver les emplois ». Les bénéfices et quelques emplois sont sous assistance respiratoire alors que
car de plus en plus d’accords avec des entités étrangères dépendent
COPRODUCTION.(partage formation et emploi avec l'acheteur à
placé là – pas ici – et utilisé pour Dieu sait quoi !
Les points majeurs de la comparaison faite par Robert Parry entre Israël et
Les politiques imbriquées des États-Unis ne sont généralement pas convaincantes
États-Unis, tous les Juifs ont particulièrement souffert des
des juifs riches qui constituent l’épine dorsale économique de l’AIPAC.
Merci beaucoup pour son analyse ci-dessus.
—-Peter Loeb, Boston, M, États-Unis
1936 — 2016 LA VIE DES PALESTINIENS COMPTE
En 1936, un poète afro-américain, Sterling A. Brown (1901-1989)
a publié un livre de poésie intitulé SOUTHERN ROAD. j'ai été
impossible de localiser ce livre dans une bibliothèque publique. Personne ne se souvient
Sterling A Brown qui a enseigné à l'Université Howard de 1929 à
sa retraite quarante ans plus tard.)
Certains de ses poèmes de cette époque se trouvent dans des anthologies américaines.
poésie. Parmi eux:
FRUIT AMER DE L'ARBRE
Il a dit à ma grand-mère : « S'il te plaît, ne sois pas amère. »
Quand ils ont vendu son fils aîné et laissé mourir le deuxième.
Quand ils ont chassé son mari jusqu'à ce qu'il se dirige vers les marécages,
Et je l'ai finalement ramené à la maison ensanglanté et battu.
Ils lui dirent : « Il vaut mieux que tu ne sois pas amère,
Certains doivent travailler et souffrir pour que nous, qui le devons, puissions vivre,
Pardonner est noble, vous ne devez pas être païen amer ;
Ce sont vos ordres : vous ne DEVEZ pas être amer. »
Ils ont dit à mon père : « S’il te plaît, ne sois pas amer. »
quand il a labouré et planté une récolte qui n'était pas la sienne,
Lorsqu'il protégeait une maison, il ne voulait pas y entrer,
Et a mis de côté une récolte dont il ne pouvait pas profiter.
Ils répondirent à ses questions : « Cela ne vous regarde pas,
ce n'est pas à vous de le savoir, cela dépasse votre compréhension,
Tout ce que vous devez savoir, c’est : vous ne devez pas être amer.
Aujourd'hui, après 8 décennies, de nombreux noirs et autres sont abattus
dans les rues des États-Unis. Et à des milliers de kilomètres de là,
Les Palestiniens sont abattus parce qu'ils sont Palestiniens.
Devons-nous tous dire : « Vous ne devez pas être amer. »
—–Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Si le néoconservateur est une manière polie de décrire un dangereux psychopathe, alors Hillary Clinton est une néoconservatrice. J'ai mes propres mots pour la décrire.
D'après une réponse à un excellent article de Robert Parry du 10 avril sur un sujet similaire, "Est-ce qu'une Clinton gagnerait signifierait plus de guerres", un tel article étant d'actualité avec le désastre imminent de novembre (quel que soit le gagnant à la loterie présidentielle), il semble opportun d'ajouter un paragraphe ou deux à partir d'un commentaire fait à ce moment-là……..
« Un NEOCON est soit juif, israélien, sioniste, sioniste chrétien, compagnon de voyage israélien, cinquième chroniqueur israélien, membre d’un groupe de pression juif ou courtisans israélien. Si les « néoconservateurs » sont le problème… et c’est sans aucun doute le cas, alors lorsque vous en voyez un ou que vous lisez dans les médias leurs activités égoïstes et sous contrôle étranger, rappelez-vous qu’ils entrent dans l’une des catégories. au-dessus de.
93 % de toutes les personnes identifiées dans les écrits comme « néoconservateurs » sont celles énumérées ci-dessus. 93%. Réfléchissez-y une minute. Alors pensez à Clinton. Le flagorneur israélien n°1, née « néoconservateur »… et tout ce que cela signifie pour l’Amérique. Oui même le monde.
Donc, si M. Parry peut affirmer d’une manière aussi directe que « Oui, Hillary Clinton est une néoconservatrice » et qui peut l’affirmer, il devrait s’ensuivre, si nous sommes profondément analytiques, que dans la description ci-dessus de la composition d’un « néoconservateur », 93 % ont déclaré s'en souvenir, alors réfléchissez à ceci. Clinton est à moitié juive du côté de sa mère, donc elle le déclare souvent quand cela l'arrange ; elle n'est probablement pas israélienne, même si elle a sans aucun doute un visa d'ami fidèle pour entrer à tout moment en Israël ……. (ou peut-être même avoir la double nationalité) ; qui sait qu'elle est une sioniste chrétienne mais qui les soutient certainement à chaque occasion ; est certainement un compagnon de voyage israélien ; sans doute un cinquième chroniqueur pour Israël ; et certainement, condamnée par ses propres déclarations, est une flagorneuse israélienne, et plus encore.
Et une personne comme celle-là, que nous avons vue identifiée avec plus de liens avec Israël par ses actes et déclarations au cours de cette campagne qu’avec l’Amérique, est totalement soumise aux lobbies sionistes. Une telle personne en tant que président des États-Unis ?????????
Il s’agit sûrement d’une pièce de théâtre machiavélique, rien de moins.
Je suis d’accord qu’Hillary Clinton est une néoconservatrice et je partage votre hostilité envers les néoconservateurs. CEPENDANT, vous semblez laisser entendre que seuls les néoconservateurs pourraient soutenir Israël contre les Palestiniens.
Je ne suis pas d'accord avec cette implication. .
Je suis un socialiste libéral et j'ai de grandes réserves à l'égard de l'Islam car je le considère comme une idéologie réactionnaire et fasciste. Je connais extrêmement bien le fascisme et l’islam.
Les Palestiniens peuvent avoir des revendications légitimes.
Cependant, toute victoire politique des Palestiniens est nécessairement une victoire de l’Islam militant. Les Palestiniens sont des fascistes. Regardez ces chiffres de Pew Global Research :
• 88 % des Palestiniens souhaitent que la charia soit la loi du pays. C’est le pourcentage le plus élevé de tous les pays musulmans interrogés. Sur cette question, la Palestine est liée à l’Afghanistan, l’un des pays les plus arriérés de la planète. La charia décrète la mort des athées et des polythéistes.
• 62 % des Palestiniens soutiennent les attentats-suicides contre des civils pour défendre l'Islam (2013). Il s’agit de loin du pourcentage le plus élevé de tous les pays interrogés.
• En Palestine, Oussama ben Laden avait un taux de popularité de 73 % en 2002 (juste après le 9 septembre). Mais en 11, il n’était plus que de 2011 %.
• 42 % des Palestiniens soutiennent le Hamas ; 28 % soutiennent Al-Qaïda (2011).
• 56% des hommes palestiniens pensent que les femmes ne devraient pas avoir le choix de porter ou non le voile.
• 55 % des Palestiniens approuvent les crimes d'honneur
• 86 % des Palestiniens s'opposeraient au mariage de leurs fils avec un chrétien, et 95 % s'opposeraient au mariage de leurs filles avec un chrétien.
• 52 % des Palestiniens ont une opinion favorable de l'Arabie saoudite (2013)
C'est fou de laisser de telles personnes acquérir un quelconque pouvoir.
Israël est la seule barrière qui éloigne ces fous.
Mon soutien à Israël est inspiré par mon instinct de survie et non par une idéologie.
M. Hashimoto,
Vous parlez comme un néoconservateur belliqueux cherchant à se déguiser en libéral.
Pendant un certain temps, j’ai laissé suffisamment d’espace pour permettre à vos formes de « gestion de la perception » de circuler dans mon esprit, afin de voir si vos arguments étaient intègres.
Je me souviens aussi d'avoir lu les lettres de Rachel Corrie.
Elle a déclaré, contrairement à vous, que la plupart des Palestiniens qu’elle a rencontrés étaient les personnes les plus gentilles, les plus chaleureuses et les plus attentionnées qu’elle ait jamais connues.
Ses témoignages, quant à la haute moralité et à la décence des Palestiniens, exposent vos arguments pour ce qu'ils sont… Le faux baratin d'une sinistre fraude.
Si quelque chose trahit une idéologie fascisante et brutale résolue à l’extermination criminelle, c’est bien les forces d’occupation auxquelles les familles palestiniennes brutalisées doivent faire face quotidiennement.
C’est la vraie vérité que vos astuces idéologiques concoctées ne ménageront aucun effort pour obscurcir.
Je me souviens également d'avoir écouté des entretiens avec ses parents, qui ont souligné l'humanité exceptionnelle du peuple palestinien et sa détermination à supporter le comportement sadique, barbare et profondément fascisant des forces d'occupation.
S’il devait y avoir une résistance à un fascisme brutal, elle devrait venir, avant tout, en nous retirant la poudre aux yeux, en reconnaissant le comportement nazi des occupants et en leur demandant des comptes pour leurs crimes vénaux contre l’humanité.
Les Palestiniens luttent pour leur droit à vivre et à être libres, comme le ferait tout Américain dans les mêmes circonstances.
Quelle honte de votre part de permettre à vos artifices rhétoriques de masquer l’extermination en cours de la Palestine et le comportement inadmissible de leurs exterminateurs.
Alexandre, merci du fond de mon cœur « Moi aussi, je suis Palestinien ».
Alexander, les propagandistes Hasbara ont le don de repérer toutes sortes de pseudos et de poignées. Par exemple, ceux qui attaquent leur critique Philip Giraldi aiment les noms italiens, lorsqu'ils attaquent les critiques d'origine irlandaise, ils prennent des noms irlandais, etc. Bien que Hisminoto soit un nom de famille courant au Japon et qu'il existe un certain nombre de Hashimotos aux États-Unis, je ne suis pas sûr que l'amiral japonais Shintar Hashimoto de la Seconde Guerre mondiale serait terriblement heureux qu'un troll Internet Hasbara abuse de son nom de famille.
Je crois que le masquage de poignée est la pratique opérationnelle standard dans le manuel Hasbara.
Alexander, son choix de noms de famille est le reflet de ce qu'il fumait.
« Israël est la seule barrière qui éloigne ces fous »
Je crois, ou soupçonne, que c’est là tout l’intérêt du « projet israélien » ; Cecil Rhodes voulait une « barricade » à travers l’isthme étroit du Moyen-Orient, avec une situation de guerre permanente, d’États défaillants et de chaos, de destruction, pour bloquer tout passage vers l’Afrique depuis les nations asiatiques vers l’Est, depuis l’Iran jusqu’en Inde. , la Chine, etc. Il s'agit d'un projet impérial mené au-dessus des têtes des nations souveraines (qui ne sont que de simples colonies/provinces dans un empire furtif). L’Empire a trouvé des acteurs volontaires parmi les colons israéliens. L’Afrique est censée être la banque de ressources « coloniales » d’un « Empire romain » nouvellement relancé. Aucun empire musulman ne sera autorisé à renaître en Afrique du Nord (comme ce fut le cas dans le passé, après l’effondrement de l’Empire romain d’Occident). Les gens voient un complot juif mondial. Je pense qu'ils ont la queue coloniale qui remue le chien impérial. C’est une bonne couverture pour dissimuler les VRAIS criminels. Je pense que George Orwell a donné une meilleure description de ce qui se passe réellement dans le monde. Je pense qu'il s'agit du Groupe de la Table Ronde, du Mouvement Synarchique pour l'Empire (PanEuropa de l'Atlantique à l'Oural) et de certains groupements asiatiques issus d'une Chine/Japon puissant et puissant (et d'une Inde en développement également). C'est le jeu impérial dont George Orwell a parlé (il n'est pas nécessaire que ce soit ainsi).
Nous ne pouvons pas juger un peuple opprimé sur sa réponse à l’oppression, ni sur ses efforts pour éliminer l’oppression. Sans regarder vos sources, je dois noter que lorsqu’un groupe est sévèrement opprimé, il s’appuie généralement sur une organisation et des perspectives religieuses. Cela ne rend pas le groupe ou leur religion oppressifs : par exemple, le nazisme était une aberration d’une Allemagne généralement libérale et instruite, avant comme après. Pouvons-nous juger Cuba ou les États-Unis sur l'effusion de sang de leurs révolutions et prétendre que l'histoire de l'autre groupe est sans perturbations.
Les Juifs furent opprimés lorsqu’ils affluèrent en Israël, et beaucoup souhaitèrent les aider en tant que groupe opprimé. Mais comme vous le remarquez, l’oppression a conduit à la prédominance de l’idéologie de droite, des tyrans contre lesquels Aristote avait mis en garde, qui doivent créer un ennemi étranger pour exiger du pouvoir intérieur qu’il soit de faux protecteurs et accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté. Ainsi, les peuples opprimés ont été transformés en oppresseurs par leurs propres éléments de droite, comme cela a été le cas tout au long de l’histoire.
Ces situations ne pourront être atténuées qu’en retirant la droite du pouvoir et en répondant aux véritables griefs de tous les groupes. Malheureusement, c'est généralement impossible parce que les supérieurs moraux n'influencent pas les gens aussi bien que les tyrans de droite. Ainsi, la droite conduit son propre peuple d’oppression en oppresseur jusqu’à la destruction. Et ainsi le cycle continue, à cause de l’ignorance de la population.
Je suggérerais d’étudier attentivement ces phénomènes et de travailler contre la droite israélienne, comme dernier espoir pour Israël. Ils sont désormais opprimés principalement par leurs propres tyrans de droite, qui seront probablement leur destruction. Même vieille tragédie.
Ce truc a évidemment été coupé/collé, mais d'où ? Peut-être d'ici.
http://islamophiliawatch.blogspot.com/2014/04/atheists-vs-palestinians.html
Les informations sont-elles fiables. Probablement pas – j'ai vérifié cette affirmation : « • 88 % des Palestiniens veulent que la charia soit la loi du pays. C’est le pourcentage le plus élevé de tous les pays musulmans interrogés. »
Pas selon ce lien vers le Pew Forum.
hXXp://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-overview/
ISLAMOPHILIA WATCH ressemble pour moi à une opération d’astroturf israélienne standard. Israël est présenté comme ayant raison sur tout, tandis que ses opposants ont tort sur tout.
Pour une vision légèrement différente de la question, recherchez « Charia juive » sur Google. Israël travaille très dur pour convertir ses biens volés en un endroit où seuls certains types de Juifs pourront prospérer. Les musulmans et les chrétiens sont un fléau pour la « Terre Sainte ».
Des absurdités hasbariques.
"Je connais extrêmement bien le fascisme et l'islam."
Je sais que vous n'avez lu que ce qui correspond à votre idéologie fasciste. Votre « connaissance » ne vaut donc rien.
Le fascisme a toujours été la fusion du pouvoir politique et économique pour fabriquer des armes de guerre. Les Arabes et les musulmans n’en construisent presque aucune, et seuls leurs dirigeants corrompus les achètent aux États-Unis et à d’autres.
Le fondamentalisme islamique n’est que le matelas de la réaction conservatrice aux provocations occidentales et israéliennes, nous ne nous en souciions pas d’un iota jusqu’à ce qu’ils commencent à riposter contre leur ennemi, les États-Unis et notre maître Sion.
Il semble qu'Hilary Clinton soit tellement idiote ! elle causera encore plus de guerres et de malheurs à l’humanité si elle est élue présidente des États-Unis. n'est-ce pas ?
Bob, je n'ai jamais compris pourquoi vous avez insisté pour appeler le HRC « néocon allégé ». Il n'y a jamais eu quelque chose de « léger » là-dedans, et j'ai laissé quelques commentaires à cet effet. Je suis heureux de voir que vous abandonnez le modificateur. En tout cas, vous avez raison sur le débat. Je doute que sa performance lui coûtera l’un de ses partisans, mais je ne peux qu’espérer que ceux qui envisageaient de voter pour elle ont été aussi perturbés par ce qu’ils ont entendu que d’autres commentant ici. J'ai regardé tout le débat, et même si je connais très bien son passé, je regardais la télévision avec les yeux écarquillés lorsqu'elle s'est lancée dans ses tirades militaristes et carrément arrogantes. Comment quelqu’un pourrait-il ne pas voir ce qu’elle est ? Et comment un démocrate pourrait-il même envisager de voter pour quelqu’un de plus belliciste que George Bush ? C'est incroyable.
Les gens croient qu’elle est leur amie et leur championne, malgré ce qu’ils voient de leurs propres yeux. Peut-être souffrons-nous tous d’un certain degré de cécité. Mais elle était hors de contrôle lors du débat – une menteuse éhontée et une belliciste effrayante.
Que Dieu nous aide tous ! Les États-Unis étant « les dirigeants du monde libre » ; un choix qui semble se situer entre Clinton et Trump pour en être le leader ; les néoconservateurs mènent ouvertement la barque avec une politique étrangère démente, antagoniste et immorale ; et une incapacité à remédier à ses propres divisions et faiblesses internes ; Où pensent-ils mener le « monde libre » ?
Le besoin le plus urgent de changement de régime se situe aux États-Unis – suivis par Israël.
En fait, Trump pourrait être un bon choix. Il ne s'est pas vendu à l'establishment et c'est pour cela qu'il leur fait peur. C'est pour cela que leurs médias d'entreprise le calomnient des dizaines de fois par jour. Il n’existe aucun précédent pour l’assaut de Turmp. Si l’oligarchie le déteste, c’est probablement parce qu’il vous servira.
Tiré de Psychology Today, certains des signes d'un sociopathe :
Charme superficiel et bonne intelligence
Absence de délires et autres signes de pensée irrationnelle
Absence de nervosité ou de manifestations névrotiques
Manque de fiabilité
Mensonge et manque de sincérité
Manque de remords et de honte
Comportement antisocial insuffisamment motivé
Mauvais jugement et incapacité à apprendre par l’expérience
https://www.psychologytoday.com/articles/201305/how-spot-sociopath
Une définition amusante qui mérite réflexion. Comme toute théorie de la personnalité, il s’agit nécessairement de spéculation, principalement utilisée pour formuler des accusations quasi scientifiques, et ne doit pas être confondue avec la science.
Cette définition distingue principalement un état commun de ceux manifestement anormaux, limitant l'anomalie au « mensonge… manque de remords… comportement antisocial insuffisamment motivé… échec d'apprentissage », ce qui équivaut à l'égoïsme et à la malhonnêteté. Ces caractéristiques sont enseignées comme une compétence essentielle dans la vie quotidienne dans les économies non réglementées.
Dans les zones de Repub, les activités des clubs récréatifs/sociaux sont énergiquement réprimées par ceux qui croient que la compétition interpersonnelle et les efforts pour battre d'autres clubs similaires sont le seul motif légitime d'interaction de groupe. Soit vous êtes ici pour battre les autres, soit vous êtes un lâcheur, un perdant ou un membre de la classe inférieure. Les enfants sont rassemblés dans des courses et des sports de compétition sous la fausse idée que cela développe les compétences nécessaires à la vie quotidienne. Ce n’est pas le cas : il développe l’égoïsme et la malhonnêteté, et supprime le discours moral et intellectuel, et c’est l’intention des tyrans qui organisent de telles activités, parce que telle est leur vision du monde et le monde dans lequel ils peuvent prévaloir. En vain explique-t-on que les personnes les plus compétentes dans chaque profession sont là pour faire le meilleur travail possible parce que cela leur plaît et qu'elles sont en fait réticentes à se comparer ou à dénigrer les autres. Ces petits clubs démocratiques sont pris en charge par la faction compétitive, qui sont de simples tyrans intimidant une majorité pour qu'elle rejette tout sauf le système de valeurs de l'intimidateur, qui consiste simplement à mentir, tricher et voler pour baiser tout le monde et prétendre que le résultat est un échec. honneur.
Il existe une science de l’antisocial ou du sociopathique, mais il s’agit d’une connaissance ancienne du tyran. Aristote a mis en garde contre le démagogue ou le tyran qui contrôle les démocraties en se livrant à des activités alarmistes et généralement bellicistes, de manière à se faire passer faussement pour un protecteur et à accuser ses supérieurs moraux de déloyauté. Fonctionne à chaque fois. Souvent, leur meilleur représentant dans les sociétés modernes est une femme qui trompe les femmes pour qu’elles votent pour elles. Mais elle doit leur donner tout ce qu’ils veulent, comme Hillary.
C'est Hillary. Elle est tellement pleine de merde. Elle dira et fera n'importe quoi pour obtenir le pouvoir. Elle n'a aucune vision pour l'Amérique. Elle ne se soucie pas de vous ou de votre famille. Elle servira de puissants intérêts dans sa quête de pouvoir. C'est pourquoi elle a été choisie par l'oligarchie. Elle les servira.
Sauf erreur majeure, il semble qu'il y ait déjà eu des élections importantes en Syrie, l'autre jour.
See http://www.globalresearch.ca/syria-elections-2016-us-natos-failed-attempt-to-deny-the-will-of-the-syrian-people/5520087
Quand j'ai lu ceci pour la première fois, j'ai pensé qu'il s'agissait d'une sorte de propagande, car il n'y a aucune mention que je puisse trouver dans la BBC ou dans tout autre média grand public ici au Royaume-Uni.
Il est difficile de savoir quoi croire.
Merci Monsieur Parry pour votre site internet et votre travail.
C'est génial et merci d'avoir répondu au commentaire ci-dessus, mais s'il vous plaît, quand vient le temps des élections et que c'est contre un hillabillie et un repug, ne faites pas de bruit (pas d'orthographe manqué), modifiez le moins de mal. Votez vert
Article splendide quoique troublant.
Merci pour un autre bel article, M. Parry.
(Et merci pour les révélations rafraîchissantes sur la tragédie panaméricaine.)
Les néocons nous ont menti en nous menant à la guerre.
Je ne veux pas de « excuses ».
Je veux qu'on me rende mon argent.
Presque chacun d’entre eux devrait être arrêté pour « fraude de guerre » et ses actifs devraient être récupérés au profit du contribuable pour rembourser l’énorme dette créée par leur fraude.
Je pense que nous devrions tous ressentir cela, mais je suppose que je suis majoritaire.
Peu de gens ici s’opposeraient à de telles poursuites. Ajoutez des poursuites pour crimes graves contre des politiciens bellicistes et des présidents de guerre secrète. Ajoutez à cela les juges traîtres de la Cour suprême qui ont approuvé Citizens United, ainsi que la plupart des juges fédéraux et étatiques en dessous d'eux. Ajoutez à cela l’invalidation des élections de la plupart des membres du Congrès pour des pots-de-vin et la poursuite des responsables de la corruption d’entreprises pour trahison de la guerre économique contre les États-Unis.
Je suggère de donner les propriétés du palais Bush à des personnalités comme Snowden, Manning et Sterling. Donnez les biens saisis aux autres oligarques aux petits héros de la résistance à la tyrannie. Renommez chaque endroit nommé en l’honneur d’un néoconservateur.
En fait, beaucoup de gens pensent comme vous, Alexander. Et je parle de l'arrestation et du procès de ces personnes. Je peux penser à des personnes dans une cinquantaine de pays qui pensent probablement de cette façon. Une chose est sûre, ils auront leur chance au tribunal. Le juge de la terre entière compte les points.
Victoria – Selon l'ancien procureur Vincent Bugliosi, tout procureur général de n'importe quel État des États-Unis qui a vu au moins un militaire américain mourir en Irak (ou le procureur de tout comté qui a vu un militaire de ce comté mourir en Irak) pourrait entraîner le meurtre. les accusations contre Bush et alii, fondées sur le caractère illégal de l’invasion américaine de l’Irak en 2003. La seule chose qui manque est la volonté politique de le faire. Tout comme le manque de volonté politique de la part de M. Obama ; il était plus intéressé par « regarder vers l'avenir » – je suppose, par son utilisation de drones pour tuer des gens (même certains citoyens américains) dans la continuité de l'anarchie de son prédécesseur.
M. Obama est la personne farfelue la plus éloquente que nous ayons eue dans le bureau du président depuis Bill Clinton ; Mme Clinton ferait sûrement également partie de ce groupe restreint si nous avions la malchance de l’avoir comme prochain « Commandant en chef » – Dieu nous en préserve ! (Mais je ne vois aucun éclair traverser l’éther vers les meurtriers de centaines de milliers, encore moins de millions…)
Il est intéressant que vous suggériez que cela était dû au manque de « volonté politique » de poursuivre pour fraude de guerre.
Je pense plutôt que la majorité des Américains, tout comme moi, étaient un peu abasourdis et confus par tout ce qui s’est passé.
Grâce au « masquage » incessant et perceptuel de nos médias grand public, il est devenu très difficile d'avoir une idée de ce qui a été fait (en notre nom) et de ce qui ne l'a pas été.
Il n’a jamais été possible d’émettre un mandat clair de poursuites de la part du peuple, car beaucoup de gens étaient encore dans le flou sur ce qui se passait.
Ils le sont probablement encore.
Je ne doute pas qu'une grande partie des obscurcissements médiatiques aient été spécifiquement conçus pour nous maintenir ainsi,…. « hébété et confus ».
Hé, nous étions les gentils, non ?
Avec le recul, peut-être que le PDG de chaque entreprise médiatique grand public devrait également figurer sur la liste des accusés pour avoir transporté de l’eau et participé à une « fraude de guerre ».
Il me semblait incroyable, à l'époque, que nos médias ainsi que nos représentants puissent trahir nos idéaux les plus sacrés et escroquer le peuple américain pour qu'il déclenche le crime international suprême, la guerre d'agression.
Comment pourrions-nous, les États-Unis d’Amérique, devenir coupables exactement du même crime que les nazis ?
C’est toujours une pilule difficile à avaler, pour nous tous.
Les tribunaux américains sont sur le point de juger l’Arabie Saoudite responsable des attentats du 9 septembre.
Le monde rira et mettra l’Amérique sur le banc des accusés pour le Vietnam, l’Irak, la Libye, la Syrie, l’Ukraine et tous les points est-ouest, nord et sud.
Bien sûr, nous (racailles néolibcon :) ne laisserons pas cela se produire sans combat.
Amen.
N’oubliez pas que le « changement de régime » rapporte de l’argent au complexe militaro-industriel, qu’il gagne ou perde une guerre. Sert les intérêts des entreprises.
Nous, le peuple américain, avons finalement décidé d'acheter notre propre président, nous avons plus d'argent en commun qu'ils ne peuvent en rêver (1 %). S'il vous plaît, envoyez quelques dollars à Bernie Sanders, ce sera la dernière fois que quelqu'un pourra acheter un président dans ce pays. Lorsque Bernie Sanders sera président, il renversera Citizens United pour commencer et imposera une réforme du financement des campagnes électorales et celle-ci sera adoptée avec notre soutien à Bernie. s'il vous plaît, quelques dollars, 10-20-30 $ tout ce que vous pouvez faire, ajoute-t-il, malheureusement, cela doit être ainsi pour le moment, je vous en supplie tous, pour nos enfants (88% votant pour leur grand-père) et pour leur avenir. Moi, ce grand-père votera avec mes enfants et avec mes petits-enfants, ils veulent une révolution politique. après tout, cela concerne davantage leur avenir que le nôtre, a déclaré Bernie Sanders, président américain. qui est avec moi, donnez-moi un coup de pouce si vous êtes d'accord et montrons-leur qu'il peut être élu, écrivez un dernier commentaire à CNN et faites-leur savoir que CNN est devenu Clinton News Network -Time Warner- possède CNN et ils sont le 7ème plus grand contributeur à Hillary campagne, BOYCOTTEZ CNN - ET LES SOCIÉTÉS TIME WARNER - Éteignez-le, arrêtez de lire leurs actualités sur Internet, copiez ce message sur chaque site, laissez les partisans de Bernie s'impliquer. Montrons à CNN que cela va leur coûter de l'argent. Méfiez-vous des GANGS DE NEW YORK, ils vont essayer de voler les votes de BERNIE.
Je me permets de modifier une partie de ce qu'a écrit M. Parry.
https://wikispooks.com/wiki/Israel_T-shirt_affair
L'excellent essai de M. Parry m'a vraiment secoué, mais celui-ci en particulier me donne envie de me mettre en colère. Je savais qu'Hillary Clinton était une personne horrible, mais je n'ai pas compris, en lisant ceci, à quel point cette misérable femme était totalement malhonnête. Les Israéliens ont quitté Gaza parce que cela coûtait trop cher de protéger les Israéliens fous qui s'étaient installés là. Ils sont donc partis et l’ont transformé en prison à ciel ouvert où ils mènent leurs meurtres périodiques. Mais même lorsqu'ils ne « tondent pas l'herbe », leur lente campagne de famine à Gaza continue. Cela fonctionne de cette façon : ils calculent le minimum absolu de nutrition nécessaire à la survie des Palestiniens. Ce numéro est publié, puis ils s'assurent que toutes les expéditions n'arrivent pas. Meurtre par malnutrition. Exactement la façon dont les Allemands se sont comportés dans les zones occupées de l’URSS pendant la Seconde Guerre mondiale, où ils ne refusaient pas du tout aux Russes l’accès à la nourriture.
Je dois vraiment repenser ma résistance à voter pour Trump (en supposant que la nomination ne lui soit pas volée). L’homme est un fanfaron arrogant et ignorant avec un très long historique de transactions louches. Avec ses tendances fascistes bien connues, il ferait un très mauvais président, mais autant que je sache, ses mains ne sont pas couvertes du sang de centaines de milliers d'innocents.
Cela seul constitue un grand contraste avec Hillary.
Je comprends votre inquiétude, mais je ne pense pas que Trump obtiendra la nomination. Ils s'efforcent de trouver une solution à Paul Ryan alors qu'il se tient au-dessus de la mêlée et dit à tout le monde qu'il n'en veut pas. Croyez-moi, il le veut et je suis sûr qu'il conclut toutes sortes de transactions pour l'obtenir.
J'aimerais parler d'un autre sujet, le contrôle des armes à feu. Clinton a critiqué à plusieurs reprises M. Sanders, qui a une note D-moins de la NRA, lors d'un vote pour protéger les fabricants et les revendeurs d'armes qui vendent légalement des armes de toute responsabilité en cas d'utilisation abusive. Elle a même laissé entendre qu'il ne soutenait pas les familles des victimes de Sandy Hook. Il aurait dû souligner quelques points importants. Premièrement, Mme Clinton a siégé pendant des années au conseil d'administration de WalMart, le principal vendeur d'armes à feu des États-Unis. Deuxièmement, lors de sa campagne présidentielle en 2008, elle a déclaré : « Je respecte le 2e amendement. Je respecte le droit des propriétaires légitimes d’armes à feu de posséder et d’utiliser leurs armes. Mais je crois également que la plupart des propriétaires légitimes d’armes à feu avec qui j’ai parlé pendant de nombreuses années partout au pays veulent également être sûrs que nous gardons ces armes hors de mauvaises mains. Et en tant que président, je m'efforcerai de combler ce fossé, qui, à mon avis, a polarisé et, franchement, ne reflète pas le bon sens du peuple américain.» Et troisièmement, elle a engrangé des dizaines de millions de dollars auprès de gouvernements étrangers et de fabricants d’armes tout en approuvant les exportations d’armes en tant que secrétaire d’État.
Quelqu'un peut-il me dire comment Bernie Sanders a répondu au discours de faucon d'Hillary lors des débats ? Je n'ai pas pu le regarder et n'en ai entendu que des extraits sur Democracy Now !
BLITZER : Sénateur, parlons de la relation des États-Unis avec Israël. Sénateur Sanders, vous avez soutenu que la réponse d’Israël à Gaza en 2014 était, je cite, « disproportionnée et a conduit à la perte inutile de vies innocentes ».
Que dites-vous à ceux qui croient qu’Israël a le droit de se défendre comme bon lui semble ?
SANDERS : Eh bien, en tant que personne qui a passé de nombreux mois de ma vie quand j'étais enfant en Israël et qui a de la famille en Israël, bien sûr, Israël a le droit non seulement de se défendre, mais aussi de vivre en paix et en sécurité sans craindre les attaques terroristes. attaque. Ce n'est pas un débat.
Mais… mais ce que vous venez de lire, oui, je le crois. Israël a été soumis à des attaques terroristes et a parfaitement le droit de détruire le terrorisme. Mais nous avons eu dans la région de Gaza – qui n’est pas une zone très vaste – quelque 10,000 1,500 civils qui ont été blessés et quelque XNUMX XNUMX qui ont été tués.
Maintenant, si vous ne demandez pas seulement à moi, mais à tous les pays du monde, s'il s'agit d'une attaque disproportionnée, la réponse est que je crois que c'était le cas, et permettez-moi de dire autre chose.
Et laissez-moi dire autre chose. En tant que personne 100 % pro-israélienne, à long terme – et cela ne sera pas facile, Dieu seul le sait, mais à long terme, si nous pouvons un jour apporter la paix dans cette région qui a connu tant de haine et tant de guerre, nous allons devoir traiter le peuple palestinien avec respect et dignité.
Alors, qu’est-ce qui ne veut pas dire — dire qu’à l’heure actuelle à Gaza, le chômage se situe autour de 40 %. Une grande partie de cette zone continue, elle n'a pas été construite, décimée, les maisons décimées, les soins de santé décimés, les écoles décimées. Je crois que les États-Unis et le reste du monde doivent travailler ensemble pour aider le peuple palestinien.
Cela ne fait pas de moi un anti-Israël. Cela ouvre la voie, je pense…
BLITZER : … Merci, sénateur…
SANDERS : …à une approche qui fonctionne au Moyen-Orient.
BLITZER : Merci. Secrétaire Clinton, êtes-vous d’accord avec le sénateur Sanders pour dire qu’Israël réagit de manière excessive aux attaques palestiniennes et que pour qu’il y ait la paix entre Israël et les Palestiniens, Israël doit, je cite, mettre fin à ses réponses disproportionnées ?
CLINTON : J'ai négocié le cessez-le-feu entre Israël et le Hamas en novembre 2012. Je l'ai fait de concert avec le président Abbas de l'autorité palestinienne basé à Ramallah, je l'ai fait avec le président des Frères musulmans de l'époque, Morsi, basé au Caire, en collaboration avec en étroite collaboration avec le Premier ministre Netanyahu et le cabinet israélien. Je peux vous dire dès maintenant que je suis là depuis plus de 25 ans avec des responsables israéliens et qu’ils ne recherchent pas ce genre d’attaques. Ils n’invitent pas les roquettes à pleuvoir sur leurs villes et villages.
Ils ne croient pas qu’il devrait y avoir une incitation constante du Hamas, aidé et encouragé par l’Iran, contre Israël. Et donc, quand le moment est venu après qu'ils aient pris les roquettes, lancé des assauts et des embuscades à leurs soldats, ils m'ont appelé et m'ont dit, j'étais au Cambodge, qu'ils se préparaient à envahir à nouveau Gaza parce qu'ils le pouvaient. Je n'ai trouvé personne à qui parler pour leur dire d'arrêter, j'ai volé toute la nuit, je suis arrivé, j'ai négocié ça.
Donc, je ne sais pas comment on dirige un pays quand on est constamment sous la menace, les tactiques terroristes, les roquettes qui arrivent sur soi. Vous avez le droit de vous défendre.
Cela ne veut pas dire que vous ne prenez pas les précautions appropriées. Et je comprends qu’il y a toujours des doutes à chaque fois qu’il y a une guerre. Cela ne signifie pas non plus que nous ne devons pas continuer à faire tout notre possible pour tenter de parvenir à une solution à deux États, qui donnerait aux Palestiniens les droits et…
BLITZER : … Merci…
CLINTON : … laissez-moi juste finir. Les droits et l’autonomie qu’ils méritent. Et permettez-moi de dire ceci : si Yasser Arafat avait accepté avec mon mari à Camp David, à la fin des années 1990, l’offre faite alors par le Premier ministre Barak, nous aurions eu un État palestinien pendant 15 ans.
BLITZER : Merci, sénateur, allez-y, allez-y, sénateur.
SANDERS : Je ne pense pas que quiconque suggérerait qu’Israël invite et accueille favorablement les missiles volant sur son pays. Ce n'est pas le problème.
Et vous avez éludé la réponse. Vous avez éludé la question. La question n’est pas de savoir si Israël a le droit de répondre, ni le droit de poursuivre les terroristes et de détruire le terrorisme. Ce n'est pas là le débat. Leur réponse était-elle disproportionnée ?
Je crois que c'était le cas, vous n'avez pas répondu à cette question.
CLINTON : Je serai certainement disposé à y répondre. Je pense avoir répondu en disant que bien sûr, des précautions doivent être prises, mais même l’analyste le plus indépendant dira que la façon dont le Hamas place ses armes, la façon dont ses combattants sont souvent en civil, est terrible.
Je ne dis pas que c'est autre chose que terrible. Ce serait formidable – rappelez-vous qu’Israël a quitté Gaza. Ils ont éliminé tous les Israéliens. Ils ont remis les clés au peuple palestinien. Et ce qui est arrivé? Le Hamas a pris le contrôle de Gaza.
Ainsi, au lieu d’avoir une économie florissante offrant le genre d’opportunités que méritent les enfants des Palestiniens, nous avons un refuge pour les terroristes qui reçoit de plus en plus de roquettes expédiées d’Iran et d’ailleurs.
BLITZER : Merci, secrétaire. Sénateur?
SANDERS : J'ai lu le discours de la secrétaire d'État Clinton devant l'AIPAC. Je n’ai entendu pratiquement aucune discussion sur les besoins du peuple palestinien. Presque aucun dans ce discours.
Voici donc le problème : bien sûr, Israël a le droit de se défendre, mais à long terme, il n'y aura jamais de paix dans cette région à moins que les États-Unis ne jouent un rôle, un rôle impartial, en essayant de rassembler les gens et en reconnaissant les graves problèmes. qui existent parmi le peuple palestinien.
C'est ce que je crois que le monde veut que nous fassions et c'est le genre de leadership que nous devons exercer.
CLINTON : Eh bien, si je – je veux ajouter, vous savez, encore une fois, décrire le problème est beaucoup plus facile que d’essayer de le résoudre. Et j'ai été impliquée, à la fois en tant que première dame dans les efforts de mon mari, en tant que sénateur soutenant les efforts que même l'administration Bush entreprenait, et en tant que secrétaire d'État du président Obama. Je suis la personne qui a tenu les trois dernières réunions entre le président de l'Autorité palestinienne et le premier ministre d'Israël.
Nous n’étions que quatre dans la salle, Netanyahu, Abbas, George Mitchell et moi. Trois longues réunions. Et j’étais absolument concentré sur ce qui était juste et juste pour les Palestiniens.
J’étais absolument concentré sur ce que nous devions faire pour garantir que le peuple palestinien ait le droit à l’autonomie gouvernementale. Et je crois qu'en tant que président, je pourrai continuer à progresser et obtenir un accord qui sera juste tant pour les Israéliens que pour les Palestiniens sans jamais porter atteinte à la sécurité d'Israël.
BLITZER : Un dernier mot, sénateur, allez-y.
SANDERS : Il arrive un moment – il arrive un moment où si nous recherchons la justice et la paix, nous devrons toujours dire que Netanyahu n’a pas raison.
CLINTON : Eh bien…
BLITZER : Secrétaire.
CLINTON : … vous savez, j'ai parlé et écrit assez longuement des conversations très franches que j'ai eues avec lui et d'autres dirigeants israéliens. Personne ne dit qu’un dirigeant a toujours raison, mais c’est une position difficile.
Si, d'une manière ou d'une autre, vous essayez de rechercher la paix, de créer les conditions propices à la paix alors qu'il y a un groupe terroriste implanté à Gaza qui ne veut pas vous voir exister, c'est un défi très difficile.
BLITZER : Sénateur, allez-y.
SANDERS : Vous avez prononcé un discours important devant l’AIPAC, qui traite évidemment de la crise du Moyen-Orient, et vous avez à peine mentionné les Palestiniens. Et je pense, encore une fois, que c'est une question complexe et Dieu sait que depuis des décennies, les présidents, y compris le président Clinton et d'autres, Jimmy Carter et d'autres, ont essayé de faire ce qu'il fallait.
Tout ce que je dis, c’est que nous ne pouvons pas continuer à être unilatéraux. Il y a deux côtés à la question.
BLITZER : Merci, sénateur. Merci, secrétaire.
David Duke contre l’agent israélien Wolf Blitzer – YouTube… https://www.youtube.com/watch?v=6zorcissSsU
Vous vous trompez sérieusement. Mouammar Kadhafi a reconnu sa responsabilité dans la destruction du vol 103 de Pam Am, et ce n'est pas une « grossière exagération ».
Waouh ! Vous ne vous souvenez pas de la façon dont Kadhafi s'est montré gentil avec l'Occident et a abandonné son programme d'armes nucléaires ? Une partie de cet accord a mis fin à la controverse panaméricaine, d’où probablement l’aveu de responsabilité. De plus, cet incident s'est produit en 1988, il y a longtemps et les choses ont changé ; de plus, tuer 270 personnes ne constitue pas un « génocide ». En quoi la Pan Am 103 est-elle pertinente dans le cadre d’un débat sur la façon dont l’Occident a détruit la Libye pour des raisons égoïstes ?
Vous posez une question très cruciale, qui touche directement à la raison pour laquelle les Américains sont prédisposés à approuver les guerres illégales.
David Swanson décortique ces raisons, L'habitude de pensée qui a fait des États-Unis le numéro un dans les prisons et la guerre.
http://davidswanson.org/node/5118
Quadiffi a été puni, c'était un véritable méchant parce qu'il avait un chapeau noir apposé sur sa tête dans la propagande américaine, bien sûr, il est raisonnable qu'il soit violé avec un couteau et assassiné, sa nation envoyée dans le chaos où les milices et les seigneurs de la guerre contrôlent le paysage. .
Peu importe aux Américains s’il stockait des tonnes d’or pour soutenir un projet de monnaie panafricaine, aidant ainsi les pays africains pauvres à se libérer des banques françaises, ce n’est que de la propagande russe et même le mentionner est antipatriotique !
De Robert Parry : Commentateur, vous avez tout simplement tort. Kadhafi n’a jamais admis que la Libye avait abattu le Pan Am 103. Il en a assumé la « responsabilité » en raison de la coercition économique de l’Occident, qui ne lèverait pas les sanctions sévères contre le peuple libyen sans cet accord. Mais les Libyens ont toujours nié tout rôle dans l’attentat contre la Pan Am 103. Et le kamikaze accusé Megrahi a nié tout rôle personnel, même sur son lit de mort. Vous devriez vérifier vos faits avant de faire des commentaires aussi stupides.
M. Parry, merci d'avoir répondu au commentaire ci-dessus, je n'ai donc pas eu à le faire. J'aurais été beaucoup moins poli que toi. J’aurais souligné que l’illusion réside entièrement dans l’acceptation placide par le commentateur de générations de désinformation, sans doute résumées à l’origine par un ou deux communiqués de presse empesés et repassés provenant d’un certain nombre des innombrables organes du néo-conisme établis à Washington. La vérité ne s'infiltre jamais à travers ce bourbier mental et ne fera probablement pas surface dans l'esprit de ce commentateur à l'avenir, car il croit tout ce qu'il lit, à l'exception de la vérité.
J’apprécie profondément cette réponse. La vérité est essentielle, mais elle peut être difficile à obtenir.
Chaussez-le-lui, M. Parry. C'était un excellent article. J’ajouterais que nous devrions tous arrêter de tourner autour du pot à propos d’Hillary Clinton et simplement l’appeler par son nom : Crimes de guerre. Elle s’est engagée dans une guerre d’agression – le plus grave de tous les crimes de guerre.
Quant au colonel Wilkerson, son aveu de culpabilité après coup ne l'excuse pas de son rôle très important dans la propagande qui a été utilisée pour inciter à une guerre d'agression qui a tué plus d'un million de personnes et a semé la guerre, le meurtre et la torture. à travers le Moyen-Orient.
J'ai la même suggestion pour le colonel Wilkerson que pour Eric Fair, l'ancien tortionnaire, qui a maintenant écrit un livre de confession révélateur pour apaiser sa culpabilité. Ces deux criminels de guerre regrettés devraient maintenant montrer leurs remords en se présentant volontairement devant la Cour pénale internationale de La Haye et en demandant au tribunal de les juger pour leurs crimes de guerre. Cela attirerait l’attention du monde entier sur les vrais criminels et le procès serait spectaculaire.
Ils pourraient alors bénéficier de peines réduites pour avoir fourni des preuves sur les véritables voyous. Bien sûr, nous savons tous que Wilkerson ne fera jamais cela, par loyauté envers son patron, un autre criminel de guerre gluant, le général Colin Powell. Wilkerson savait qu'il commettait un crime de guerre pour son patron et il savait également que l'argument « je ne faisais que suivre les ordres » ne serait pas une excuse. Même si le colonel pleure de nombreuses larmes de crocodile à propos de sa participation, il est et restera un criminel de guerre pour le reste de sa vie.
Kadhafi avait depuis longtemps renoncé à ses armes de destruction massive et avait fait de la Libye le pays le plus prospère d'Afrique, avec une excellente éducation gratuite et des soins de santé pour tous. Quels qu’aient pu être ses défauts, les Libyens étaient bien mieux sous son règne qu’aujourd’hui.
http://www.foreignpolicyjournal.com/2013/01/12/gaddafis-libya-was-africas-most-prosperous-democracy/
Exactement. C'est un peu comme si l'Iran concluait un accord nucléaire pour mettre fin à la guerre de sanctions économiques américaine contre de fausses accusations d'armes nucléaires sur lesquelles ils ne travaillaient même pas. Le LIVRE VERT de Kadhafi montre qu'il était un homme bon qui se souciait du peuple libyen. Malheureusement, il a été injustement attaqué par les États-Unis après qu’une opération israélienne FALSE FLAG ait installé à Tripoli un émetteur diffusant de FAUSSES INFORMATIONS qui ont trompé la CIA et Reagan pour qu’ils tentent de le tuer. Après cela, des années de diabolisation de Kadhafi ont poussé Hillary (et Obama) à l’assassiner et à en rire… https://www.youtube.com/watch?v=UtH7iv4ip1U C’est un triste témoignage du pouvoir dont disposent les néoCON aux États-Unis.
C'est hors sujet, mais qu'en est-il de l'accident d'avion de Gander, à Terre-Neuve, survenu il y a de nombreuses années. Savons-nous qui était derrière cela ?
J'aime la façon dont les gens entrent dans une pièce soigneusement étudiée (oui, vous « C ») et commencent à lancer des calomnies. Non, Monsieur C., Mouammar Kadhafi n’a rien à voir avec la destruction de l’avion commercial Pan Am. Mais puisque M. Parry a déjà pris le temps de s'expliquer, vous ne méritez plus de temps de la part de qui que ce soit. Essayez de faire un peu de recherche vous-même.
L'ignorance est le bonheur!
D’après ce que j’ai lu, il semble clair que l’Iran était derrière le vol 103 de la Pan Am en représailles au vol 655 d’Iran Air qui a été abattu par le croiseur lance-missiles de la marine américaine USS Vincennes sous le commandement de William C. Rogers III. Certains disent qu’il n’était qu’un simple individu ayant connu plusieurs épisodes agressifs dans le Golfe. Il resta sous son commandement et reçut plus tard la Légion du Mérite de George HW Bush.
À l’époque, il n’y avait rien à gagner à accuser l’Iran et cela ne ferait que ramener l’acte terroriste américain à la vue du public. Au lieu de cela, ils l’ont utilisé pour s’en prendre à Kadhafi. Comme Saddam, il a été à plusieurs reprises à la fois ami et ennemi de l’Occident au fil des années. Les États-Unis ont même bloqué une inculpation de Kadhafi pour crimes de guerre à Hauge dans le cadre du procès de Charles Taylor (Libéria/Sierra Leone). Dans cette affaire, Kadhafi était coupable des accusations portées contre lui, mais là encore, les intérêts américains à l’époque étaient ailleurs.
« L’Amérique n’a pas d’amis ou d’ennemis permanents (ni de morale ou de principes), seulement des intérêts. » – Kissinger
Après avoir abattu l'avion, Bush père a donné aux Iraniens une volonté de vengeance de fer avec la phrase inhumainement arrogante : « L'Amérique ne s'excuse pas ». Et toutes les victimes, des deux côtés, sont utilisées comme des pions politiques. Mais la Libye était mieux placée pour un shakedown et c'est donc eux qui en ont été blâmés. Je suis constamment étonné de savoir pourquoi certaines personnes se demandent pourquoi d'autres ne les aiment pas.