Duper les progressistes dans les guerres

Le groupe de défense en ligne Avaaz a poussé les progressistes à soutenir les guerres « humanitaires » américaines en Libye et en Syrie en promouvant des idées douces comme les « zones d’exclusion aérienne », comme l’explique John Hanrahan.

Par John Hanrahan

Une  en deux parties Series in The New York Times a exposé en détail le rôle central qu'Hillary Clinton, alors secrétaire d'État, a joué dans la décision du président Obama de se joindre à la campagne militaire menée par la France et la Grande-Bretagne en 2011 contre le dirigeant libyen de longue date, Mouammar Kadhafi. The Times des articles font valoir que Clinton porte une lourde part de responsabilité dans les conséquences tragiques et de plus en plus chaotiques de cette campagne au cours de laquelle Kadhafi a été évincé et tué.

As The Times Selon les résumés des articles, la chute de Kadhafi « semble donner raison à Hillary Clinton. Ensuite, les milices ont refusé de désarmer, les voisins ont attisé une guerre civile et l’État islamique a trouvé refuge », laissant la Libye « un État en faillite et un refuge pour les terroristes ».

Alors que les néoconservateurs, les partisans de la droite et les interventionnistes humanitaires cherchaient en 2011 à un changement de régime en Libye, il existait une organisation non gouvernementale qui était la seule parmi les groupes progressistes à mobiliser l'opinion publique du monde entier en faveur d'une action militaire en Libye sous la forme de "une zone d'exclusion aérienne".

Et il ne s’agissait pas de n’importe quelle organisation, mais du géant de plaidoyer en ligne Avaaz.org, en pleine croissance, qui comptait sept millions de membres en 2011 et compte aujourd’hui 43.1 millions de membres dans 194 pays. A ce titre, Avaaz, basée à New York, est, comme nous l'avons noté dans un précédent article, article, l’organisation de défense internationale basée sur Internet la plus grande et la plus influente de la planète.

Grâce aux pétitions de ses membres et à une annonce pleine page en juin dernier dans The New York Times, Avaaz milite depuis quelques années en faveur d’une « zone d’exclusion aérienne » en Syrie, tout comme divers néoconservateurs et faucons de guerre au Congrès et dans des groupes de réflexion favorables à des opérations militaires visant à renverser le président syrien Bashar al-Assad du pouvoir. Hillary Clinton (mais pas les autres candidats à la présidentielle Bernie Sanders et Donald Trump) est une ardente défenseure d’une « zone d’exclusion aérienne » et d’un changement de régime en Syrie.

Comme Clinton et d’autres interventionnistes, Avaaz – en plaidant pour « une zone d’exclusion aérienne » en Syrie – n’a pas été réprimandé par les conséquences de son plaidoyer en Libye. Certains des arguments en faveur d’une « zone d’exclusion aérienne » avancés par Avaaz pour la Libye ont été repris ces dernières années pour la Syrie. Ceci, en dépit du fait que, comme nous l’avons noté dans cet article précédent, de hauts généraux américains ont averti qu’une « zone d’exclusion aérienne » en Syrie est une « opération à haut risque, une action de combat violente qui entraîne de nombreuses victimes civiles et militaires ». .

Il est instructif d’examiner le plaidoyer d’Avaaz en faveur d’une zone d’exclusion aérienne en Libye en 2011 pour comprendre la pensée persistante de l’organisation selon laquelle – à moins d’un règlement diplomatique issu d’une tentative de cessez-le-feu en Syrie – davantage de guerre, sous couvert d’une intervention humanitaire, entraînerait d'une manière ou d'une autre, sauver davantage de vies civiles.

La « zone d’exclusion aérienne » libyenne ne s’est pas bien déroulée

Dans son appel à « une zone d'exclusion aérienne » en Libye en 2011, Avaaz a soumis aux Nations Unies une pétition contenant 1,202,940 90 15 signatures recueillies en ligne. Démontrant l'impact d'Avaaz, 17 pour cent de ces informations ont été collectées en seulement deux jours entre le XNUMX et le XNUMX mars de la même année, alors que le nombre de membres signalés était plus modeste, mais tout de même impressionnant, de sept millions.

Et nous savons maintenant à quel point ce plaidoyer a été judicieux – alors que la Libye a connu non seulement « une zone d’exclusion aérienne », mais aussi les bombardements des forces américaines et de l’OTAN, l’éviction et l’assassinat du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi, la montée de l’EI, la l’attaque contre la mission diplomatique américaine à Benghazi, le flot de réfugiés du pays chaotique et en faillite qu’est aujourd’hui la Libye.

Même au moment où Avaaz rassemblait toutes ces signatures en 2011 en faveur d’une « zone d’exclusion aérienne » en Libye, certains critiques se demandaient pourquoi une organisation non gouvernementale basée aux États-Unis se sentait obligée de s’opposer aux néoconservateurs et à la guerre. - les faucons en plaidant pour une action qui violerait la souveraineté de la Libye et qui risquait de conduire à davantage de violence contre le peuple libyen.

Comme l'écrit John Hilary dans The Guardian prémonitoire averti en mars 2011 : « La plupart de ces militants généralement bien intentionnés ne le savent pas, ils renforcent les mains de ces gouvernements occidentaux désespérés de réaffirmer leurs intérêts en Afrique du Nord. … Une zone d’exclusion aérienne entraînerait presque certainement les pays de l’OTAN à s’impliquer davantage militairement en Libye, remplaçant ainsi le libre arbitre du peuple libyen par le contrôle de gouvernements qui ont montré peu de respect pour leur bien-être.

Hilary, directrice exécutive de War on Want, l’organisation caritative basée au Royaume-Uni qui lutte contre la pauvreté et l’injustice économique, a en outre noté, encore une fois avec prévoyance : « De toute évidence, une zone d’exclusion aérienne donne l’impression qu’une intervention étrangère est plutôt humanitaire – en mettant l’accent sur l’arrêt des bombardements, même si cela pourrait bien conduire à une escalade de la violence.

Notant que le soutien à « une zone d’exclusion aérienne » en Libye était à cette époque « en train de devenir rapidement un appel clé des faucons des deux côtés de l’Atlantique » (tout comme cela a été le cas ces dernières années concernant la Syrie), Hilary a commenté : « La hiérarchie militaire, dont les budgets sont menacés par les coupes gouvernementales, ne peut certainement pas croire à sa chance : ceux qui sont habituellement opposés aux guerres » [comme Avaaz] « font ouvertement campagne pour une plus grande implication militaire. »

Les organisations progressistes en ligne recherchent constamment des signatures sur des pétitions appelant les États-Unis ou d'autres gouvernements à adopter, modifier ou rejeter certaines politiques. Mais Hilary a souligné que l’appel à « une zone d’exclusion aérienne » franchissait une ligne vers un territoire dangereux. Comme il l'a écrit :

« Cette question expose le cœur du problème de l’activisme sur Internet : au lieu de changer le monde grâce à une vie d’éducation, il vise à changer le monde d’un simple clic de souris. Les impacts peuvent être bénins lorsqu’on fait pression sur un gouvernement pour qu’il cesse de causer des dommages. Mais un plan d’action positif dans une situation comme celle de la Libye nécessite davantage de réflexion. Appeler à une intervention militaire est une étape énorme : la vie ou la mort de centaines de milliers de personnes pourrait être en jeu. La différence entre la facilité de l’action et l’impact des conséquences est grande.

La justification d'Avaaz

Il vaut la peine d’examiner l’expérience libyenne pour avoir une idée de la manière dont Avaaz envisage d’utiliser l’action militaire pour obtenir ce qu’elle prétend être des résultats humanitaires permettant de sauver les civils.

Avec le recul, dans appelant à « une zone d’exclusion aérienne »», Avaaz a semblé accepter pleinement et diffuser la ligne selon laquelle Kadhafi tuerait systématiquement tous ses opposants, que les gouvernements occidentaux claironnaient comme justification de leur intervention, déclarant dans son message du 15 mars 2011 aux membres : « À l'heure actuelle, les forces de Kadhafi sont écraser la rébellion ville par ville » et a noté que « des représailles brutales attendent les Libyens qui ont défié le régime. Si nous ne convainquons pas l'ONU d'agir maintenant, nous pourrions assister à un bain de sang.»

Avaaz a ajouté que même si elle « est profondément attachée à la non-violence… imposer une zone d'exclusion aérienne pour immobiliser les avions de combat de Kadhafi est un cas où des actions militaires soutenues par l'ONU semblent nécessaires ».

Le 17 mars 2011, deux jours seulement après avoir inondé le Conseil de sécurité de l'ONU de pétitions contenant 1,172,000 XNUMX XNUMX signatures, Avaaz rapportait avec enthousiasme (point d'exclamation et tout) que les Nations Unies avaient accepté de prendre « 'toutes les mesures nécessaires', sauf une invasion, pour protéger le peuple libyen sous la menace d’une attaque, y compris d’une zone d’exclusion aérienne !

Il semble que le profond engagement d'Avaaz en faveur de la non-violence s'est étendu au-delà d'une « zone d'exclusion aérienne » pour englober « toutes les mesures nécessaires » – et la Libye a rapidement été la cible de toutes ces mesures nécessaires.

Lorsqu’elle faisait la promotion d’une « zone d’exclusion aérienne » pour la Libye, Avaaz – comme dans le cadre de sa campagne actuelle en Syrie – a reçu des réticences de la part de certains de ses membres. L'organisation a jugé nécessaire de répondre longuement en ligne aux critiques avant que la « zone d'exclusion aérienne » ne soit mise en œuvre et que l'offensive contre la Libye ne commence.

Ben Wikler, alors directeur de campagne d'Avaaz (qui travaille maintenant pour MoveOn.org), dans une conversation en ligne affectation en réponse à John Hilary Guardian L’article cité ci-dessus expose un certain nombre de raisons et de procédures utilisées par Avaaz pour défendre la cause d’une « zone d’exclusion aérienne » pour la Libye. Parmi ses points :

– « L'appel en faveur d'une zone d'exclusion aérienne émanait des Libyens – notamment du gouvernement d'opposition provisoire, de l'ambassadeur (qui a fait défection) de Libye auprès de l'ONU, de manifestants et d'organisations de jeunesse. … Le personnel d’Avaaz est en contact étroit et constant avec des militants en Libye et a été invité à plusieurs reprises à faire avancer cette campagne.

– « D’une certaine manière, écrit Wikler, nous travaillons un peu comme des journalistes… nous parlons aux gens et pesons les faits avant de tirer des conclusions. Cependant, les conclusions personnelles de notre personnel doivent également passer le test du ferme soutien de nos membres à toute position que nous prenons.»

Dans le cas de la Libye, cependant, il semblerait qu’Avaaz n’ait guère pris en compte les aspects négatifs potentiels d’une action militaire – par exemple, lorsque l’on « gagne », ce qui se passe ensuite.

– Selon Wikler, un sondage aléatoire réalisé avant la diffusion de la pétition en ligne a montré que « 84 % des membres [d’Avaaz] soutenaient cette campagne, tandis que 9 % s’y opposaient. Depuis son lancement, nous avons trouvé un soutien intense pour la campagne dans le monde entier. Avaaz affirme que les idées de pétition telles que la campagne « une zone d’exclusion aérienne » « sont interrogées et testées chaque semaine auprès d’échantillons aléatoires de 10,000 XNUMX membres – et seules les initiatives qui trouvent une réponse forte sont présentées » à l’ensemble des membres.

L'organisation n'a pas révélé qui, au sein d'Avaaz, était le principal instigateur des pétitions pour des « zones d'exclusion aérienne » en Libye et en Syrie. D'une manière générale, Avaaz explique comment évoluent ses pétitions : « Le personnel d'Avaaz ne fixe pas d'agenda et n'essaie pas de convaincre les membres de l'accepter. C'est plutôt le contraire : le personnel écoute les membres et suggère des actions qu'ils peuvent entreprendre afin d'avoir un impact sur le monde au sens large. Il n’est donc pas étonnant que nombre de nos campagnes les plus réussies soient d’abord suggérées par les membres d’Avaaz eux-mêmes. Et le leadership est un élément essentiel du service aux membres : il faut une vision et des compétences pour trouver et communiquer un moyen de construire un monde meilleur.

Bien que cela ne le dise pas, sur une question aussi importante et controversée que « une zone d'exclusion aérienne », la décision finale viendrait logiquement du directeur exécutif Ricken Patel.

– Le personnel d’Avaaz a joué « un rôle clé dans la consultation d’experts de premier plan à travers le monde (et la plupart de notre personnel a une expérience en matière de politique et de plaidoyer) sur chacune des campagnes que nous menons, et la Libye ne fait pas exception. » Cela soulève la question suivante : qui étaient ces experts, et Avaaz a-t-il recherché les critiques d’une telle action ?

– Sur la question de savoir si l’imposition d’une « zone d’exclusion aérienne » conduirait à une véritable guerre internationale en Libye, Wikler avait alors minimisé cette possibilité : « Les zones d’exclusion aérienne peuvent signifier toute une série de choses différentes. Certains analystes et personnalités militaires [aucun nommé par Wikler] ont soutenu que cela nécessiterait une attaque préventive contre les armes anti-aériennes de la Libye. D'autres [encore une fois, aucun nommé] soutiennent cependant que le simple fait de survoler par des avions de combat les zones contrôlées par les rebelles garantirait que Kadhafi n'utiliserait pas ses avions à réaction pour attaquer l'est de la Libye, car il sait que son armée de l'air est plus faible que celle de l'Égypte ou de celle de l'Égypte. États de l'OTAN. La meilleure solution est celle qui réduit le plus le nombre de morts parmi les civils avec le moins de violence.Les choses pourraient ne pas se passer comme prévu, mais s'il existe des dangers potentiels d'une guerre internationale, il existe certains dangers pour les civils si les choses continuent sans zone d'exclusion aérienne..” [Je souligne.]

Appeler à une action militaire semble être un calcul très risqué pour un groupe de défense, étant donné qu’il reconnaît lui-même que l’action qu’il soutient pourrait provoquer une guerre internationale ou d’autres « choses… inattendues ». Et discuter d’une telle question en une seule phrase et conclure que le risque en vaut la peine – et alors que la pétition est déjà lancée – n’est pas le signe d’un processus transparent, où toutes les cartes sont sur la table, qui permettraient de bien réussir. -informer les signataires potentiels de la pétition.

À tout le moins, avec le recul, on pourrait penser que l’expérience libyenne inciterait Avaaz à reconsidérer son soutien à « une zone d’exclusion aérienne » dans ce que de hauts généraux américains cités dans notre article précédent ont décrit comme étant encore plus risqué. environnement de la Syrie. Mais aucune introspection de ce genre n’est évidente dans la campagne d’Avaaz pour une « zone d’exclusion aérienne » syrienne.

Pour cet article et le précédent, nous avons soumis une série de questions au personnel des médias et aux directeurs de campagne d'Avaaz, en mettant l'accent sur l'obtention de détails sur les raisons pour lesquelles l'organisation soutient les « zones d'exclusion aérienne » en Libye et en Syrie – y compris si l'issue tragique en Libye n'a pas du tout été prise en compte dans la réflexion d'Avaaz sur l'opportunité d'appeler à « une zone d'exclusion aérienne » en Syrie. Après des demandes (et des rappels) à cinq reprises en novembre, décembre et janvier, nous avons finalement reçu le 11 février une réponse de la directrice de campagne Nell Greenberg, mais qui ne répondait qu'à quelques-unes de nos questions spécifiques. Nos questions de suivi, soumises le 12 février, sont restées sans réponse.

Comme pour les autres questions que nous avons soumises au personnel d'Avaaz, l'organisation n'a pas répondu si l'expérience libyenne avait incité les dirigeants de l'organisation à réfléchir à deux fois avant de s'attaquer à la question de la « zone d'exclusion aérienne » syrienne. Il s'agissait peut-être d'une référence obscure à la « zone d'exclusion aérienne » en Libye lorsque Greenberg nous a déclaré : « Une grande partie de ce que vous demandez sont des réflexions sur les campagnes passées, compte tenu du paysage géopolitique actuel. Mais compte tenu de notre façon de travailler, je ne peux pas vous dire ce qu’un membre d’Avaaz ressentirait aujourd’hui à propos d’une campagne passée sans revenir en arrière et le lui demander. »

Notre question de suivi a clairement indiqué que nous ne demandions pas ce que pensait un membre d'Avaaz à propos de la campagne en Libye aujourd'hui, mais plutôt ce que les dirigeants d'Avaaz pensaient de la proposition d'une « zone d'exclusion aérienne » pour la Syrie alors que l'action militaire en Libye avait pris un tournant. si désastreux. À ce jour, Avaaz n’a répondu à aucune de nos questions complémentaires.

– Concernant la question de savoir si « une zone d'exclusion aérienne » violerait la souveraineté nationale de la Libye, Wikler a déclaré en mars 2011 : « La souveraineté nationale ne devrait pas être une barrière légitime à l'action internationale lorsque des crimes contre l'humanité sont commis. » Puis, préfigurant peut-être l’appel de l’organisation à une action similaire en Syrie, Wikler a ajouté : « Si vous êtes fortement en désaccord, vous risquez également de vous retrouver en contradiction avec les autres campagnes d’Avaaz. »

Wikler a conclu sa défense de l’appel à une « zone d’exclusion aérienne » libyenne en disant : « Tout compte fait, c’était une décision difficile à prendre. Appeler à toute sorte de réponse militaire l’est toujours. Les membres d’Avaaz plaident depuis des semaines en faveur d’un ensemble complet d’options non militaires, notamment un gel des avoirs, des sanctions ciblées et des poursuites contre les responsables impliqués dans la violente répression contre les manifestants.

« Mais même si ces mesures progressent, le nombre de morts augmente. Encore une fois, les personnes réfléchies peuvent ne pas être d'accord – mais dans le cas de la communauté Avaaz, seulement 9 % de nos personnes réfléchies se sont opposées à cette position [84 % d'approbation] – ce qui est quelque peu surprenant étant donné que nous avons pratiquement toujours plaidé en faveur de méthodes pacifiques pour résoudre les conflits dans le passé. Nous pensons que c’était la meilleure position à adopter compte tenu de l’équilibre des opinions des experts, du soutien populaire et, surtout, des droits et du désir clairement exprimé du peuple libyen.

Le chiffre de 84 pour cent d’approbation d’un échantillon de membres d’Avaaz semble stupéfiant – et soulève la question de savoir si les questions ont été formulées de la manière la plus émotionnelle qui produirait un résultat aussi écrasant (dans le sens de – Kadhafi massacre et massacrera). , chacun sur son chemin et nous devons agir maintenant pour éviter un bain de sang). Cela soulève également la question de savoir si Avaaz a proposé des contrepoints selon lesquels « une zone d’exclusion aérienne » pourrait conduire à une guerre plus large et finir par tuer, mutiler et déplacer des milliers de civils.

Quels que soient les chiffres, s’appuyer sur des sources civiles partisanes dans les zones assiégées pour des tactiques ou des solutions militaires de quelque nature que ce soit est une proposition à la fois douteuse et effrayante et ne semble guère être le rôle qu’une organisation de défense devrait assumer.

Les origines d'Avaaz : fondateurs et bailleurs de fonds

Même au sein de la communauté progressiste américaine, Avaaz est beaucoup moins connue que son organisation sœur MoveOn.org. Pour mettre Avaaz en perspective, un petit rappel s’impose.

Avaaz a été créée en 2006 et officiellement lancée en 2007 par MoveOn.org Civic Action et le groupe de défense mondial peu connu et étroitement affilié Res Publica, Inc. Son soutien financier initial important est venu du philanthrope libéral George Soros et de ses fondations Open Society (alors appelées Institut de la société ouverte).

Les fondateurs individuels d'Avaaz comprenaient trois de ses dirigeants/administrateurs actuels — Ricken Patel, Eli Pariser et Thomas Pravda — ainsi que Thomas Perriello, Andrea Woodhouse, Jeremy Heimans et David Madden. (Nous en parlerons plus tard.)

Si vous ne savez pas grand-chose d'Avaaz, ou si vous n'y réfléchissez pas comme je l'ai longtemps fait en tant qu'entité non américaine (en fait, son siège social est à New York), cela n'est pas si surprenant puisque bon nombre de ses campagnes ciblent des groupes spécifiques. pays autres que les États-Unis, et seulement un peu plus de 5 pour cent de ses 43.1 millions de membres sont basés aux États-Unis. (Un membre étant toute personne ayant déjà signé une pétition d’Avaaz – et cela m’inclut.)

Pourtant, même ce petit pourcentage américain équivaut à 2.3 millions de personnes – un chiffre qui ferait l’envie de la plupart des organisations militantes américaines. (À titre de comparaison, l'organisation membre affiliée à Avaaz, MoveOn.org, revendique plus de 8 millions de membres.)

Le nombre de membres d’Avaaz aux États-Unis est à peu près le même que celui de l’Allemagne (2.2 millions), et bien inférieur à celui de la France avec 4.3 millions et du Brésil avec 8.8 millions de membres. Parmi les autres pays comptant plus d'un million de membres Avaaz figurent l'Italie (2.1 millions), l'Espagne (1.8 million), le Royaume-Uni (1.6 million), le Mexique (1.4 million) et le Canada (1.2 million). L’Inde compte 991,000 901,000 membres et la Russie 194 81. Au total, Avaaz revendique des membres dans 5,100 pays, le plus petit nombre de membres étant de XNUMX dans le territoire britannique d'outre-mer de Montserrat, qui compte XNUMX XNUMX habitants.

Avaaz est organisée sous le nom de Avaaz Foundation, une organisation de lobbying à but non lucratif de type 501(c)(4), dont le siège est à Manhattan. Il se décrit comme ayant « une mission démocratique simple : combler le fossé entre le monde que nous avons et celui que la plupart des gens souhaitent partout dans le monde ».

Dans sa plus récente Dépôt du formulaire 990 avec l'Internal Revenue Service, signé en septembre 2015 pour l'année fiscale 2014, Avaaz a déclaré des contributions totalisant 20.1 millions de dollars et un actif net de 7.6 millions de dollars. Avaaz, qui affirme être entièrement financée par ses membres, avait précédemment déclaré qu'elle n'acceptait aucune contribution unique de plus de 5,000 2014 dollars, mais ce n'était pas le cas en 18 puisque l'organisation a signalé que 5,000 personnes avaient contribué pour des montants allant de 15,383 2010 dollars à 1.1 XNUMX dollars. Les contributeurs n’ont pas été identifiés nommément dans le dossier. Depuis XNUMX environ, l’organisation a déclaré qu’elle n’acceptait pas de dons d’entreprises ou de fondations – bien qu’elle ait reçu des subventions totalisant XNUMX million de dollars de fondations liées à George Soros au cours des trois années précédentes.

En réponse à notre question sur le financement d'Avaaz et les premiers liens de l'organisation avec Soros, la directrice de campagne Nell Greenberg a répondu : « En ce qui concerne le financement d'Avaaz, ce mouvement a été fondé avec l'idéal d'être complètement autonome et démocratique. 100 % du budget d’Avaaz provient de petits dons en ligne… Avaaz n’a jamais reçu de contribution d’un gouvernement ou d’une entreprise et depuis 2009 n’a sollicité aucune contribution de fondations caritatives.

Elle a poursuivi : « Nous avons reçu un financement de démarrage de George Soros et de l'Open Society Foundation, mais pas après 2009. Aucune entreprise, fondation ou membre du conseil d'administration n'a d'influence sur les orientations ou les positions de la campagne de l'organisation. Ceci est extrêmement important pour garantir que notre voix soit exclusivement déterminée par les valeurs de nos membres, et non par un grand bailleur de fonds ou un agenda.

Parmi les quatre dirigeants/administrateurs actuels d'Avaaz, seul le directeur exécutif Ricken Patel était répertorié comme étant à temps plein, avec un salaire annuel de 177,666 2014 $ pour 2014. Président Eli Pariser ; le trésorier Thomas Pravda et le secrétaire Ben Brandzel ne sont pas des employés quotidiens et n'ont tous reçu aucune rémunération en 77. Sur les 111,000 employés d'Avaaz, les cinq membres du personnel les mieux rémunérés après Patel ont reçu des salaires compris entre 153,000 XNUMX et XNUMX XNUMX dollars.

Pour ses diverses campagnes nationales et étrangères, Avaaz a déclaré avoir accordé 3.2 millions de dollars de subventions à des organisations américaines et 932,000 2014 dollars à des organisations étrangères en 5,000. Les subventions déclarées de plus de 1 1 dollars étaient réparties en cinq catégories, les principaux bénéficiaires étant le Fonds américain pour l'UNICEF (XNUMX million de dollars). pour l’éducation des réfugiés syriens) et le Rain Forest Trust (XNUMX million de dollars pour la « conservation des terres et des espèces »).

Pour aider à lutter contre le virus Ebola, Avaaz a versé 500,000 350,000 dollars à l'International Medical Corps, 300,000 2014 dollars à Save the Children et 27,500 10,000 dollars à Partners in Health. Pour l'organisation de la Marche populaire pour le climat de septembre 10,000 à New York, Avaaz a fourni XNUMX XNUMX $ à Align et XNUMX XNUMX $ au New York Public Interest Research Group (NYPIRG). Pour compléter la liste, une subvention de XNUMX XNUMX $ a été versée à Amazon Watch pour la « protection de l'Amazonie ».

Pour ses activités en dehors des États-Unis, c'est en Europe qu'Avaaz a dépensé le plus d'argent en campagnes, en publicité et en conseil : 6.2 millions de dollars, suivi de loin par l'Amérique du Sud avec 685,000 553,000 dollars pour les services de conseil, suivie par l'Asie de l'Est et le Pacifique avec 45,000 270,000 dollars pour les campagnes et les services de conseil. Les dépenses dans cinq autres régions variaient entre XNUMX XNUMX $ et XNUMX XNUMX $.

Avaaz a indiqué que la fondation est toujours composée des deux mêmes organisations membres – MoveOn.org Civic Action et Res Publica, Inc. (États-Unis) – qui étaient les groupes fondateurs d'origine.

Res Publica, un 501(c)(3), répertorie la même adresse à Manhattan que le 501(c)(4) d'Avaaz et fournit vraisemblablement une assistance non spécifiée à Avaaz. Aux débuts d'Avaaz, les trois dirigeants de Res Publica étaient Patel, Pravda et Perriello, susmentionnés. Les trois hommes avaient tous servi au Centre international pour la justice transitionnelle, qui « aide les pays à rechercher des responsabilités pour des atrocités de masse ou des violations des droits humains passées ». À cette époque également, selon certains témoignages, Avaaz citait le Syndicat international des employés de service et GetUp.org.au, basé en Australie, comme organisations cofondatrices, mais ils semblent avoir été exclus depuis longtemps.

Dans le dernier numéro de Res Publica Dépôt du formulaire 990 auprès de l'IRS pour 2013, Patel est nommé directeur exécutif, Pravda comme trésorier et Vivek Maru comme secrétaire. Tous n’ont reçu aucune compensation. Les contributions pour 2013 ont totalisé 963,895 846,165 $, dont XNUMX XNUMX $ provenaient de « subventions gouvernementales » à des fins non précisées. L’organisation a indiqué qu’elle « fournit des conseils stratégiques à d’autres organisations à but non lucratif… [et] propose également des campagnes par courrier électronique éducatives et basées sur l’action aux citoyens de chaque pays via son site Web ». Il a également indiqué qu’il soutenait des projets « par le biais d’un parrainage fiscal, axés sur la sécurité en ligne et la liberté sur Internet pour les communautés réprimées du monde entier… »

Voici les profils des co-fondateurs et des dirigeants passés et actuels d’Avaaz :

Eli Pariser : Président et co-fondateur d'Avaaz

Eli Pariser a été directeur exécutif de MoveOn.org de 2004 à 2009, lorsque l'organisation a connu une croissance explosive, et en est depuis lors le président du conseil d'administration. MoveOn, selon les termes d’une biographie en ligne de Pariser, « a révolutionné l’organisation politique de base en introduisant un modèle financé par de petits donateurs et piloté par courrier électronique qui a depuis été largement utilisé dans tout le spectre politique ».

En plus d'être l'un des fondateurs d'Avaaz et d'en être actuellement le président, le Parisien basé à Brooklyn a été membre des conseils d'administration d'Access et du New Organizing Institute. Auteur à succès et ancien membre du Roosevelt Institute, Pariser est co-fondateur et directeur de la société de médias en ligne Upworthy. Il est également actuellement membre du conseil consultatif des programmes américains de l'Open Society Foundations de George Soros.

Il convient de noter que Pariser semble être l'un des rares fondateurs et dirigeants d'Avaaz dont l'expérience est presque entièrement liée à l'activisme en ligne, tandis que d'autres ont une expérience gouvernementale ou à l'étranger en travaillant dans des programmes dans des pays très pauvres et/ou déchirés par la guerre.

Nous avons soumis plusieurs questions à Pariser le 9 mars, mais il n'a pas répondu à ce jour.

Ricken Patel : directeur exécutif et co-fondateur d'Avaaz

Avant la création d'Avaaz en 2007, Ricken Patel, d'origine canadienne, a été consultant pour un certain nombre d'organisations internationales à but non lucratif bien établies — l'International Crisis Group, les Nations Unies, la Fondation Rockefeller, la Fondation Gates, l'Université Harvard, CARE International et le Centre international pour la justice transitionnelle. Il a travaillé dans plusieurs pays dont la Sierra Leone, le Libéria, le Soudan et l'Afghanistan. Il a également été le directeur exécutif fondateur de Res Publica, affilié à Avaaz, qui, parmi ses projets passés, « a œuvré pour mettre fin au génocide au Darfour ». En tant que directeur exécutif d'Avaaz depuis ses débuts, Patel est le visage de l'organisation et a été qualifié de « leader mondial de la protestation en ligne » par The Guardian.

Thomas Pravda : Trésorier et co-fondateur d'Avaaz

Par l’intermédiaire de deux de ses cofondateurs – Tom Perriello et Thomas Pravda – Avaaz a des liens avec les autorités gouvernementales aux États-Unis et au Royaume-Uni. Perriello (discuté ci-dessous) travaille désormais au Département d'État en tant qu'envoyé spécial américain pour les Grands Lacs africains et le Congo-Kinshasa.

Pravda est actuellement trésorière (non rémunérée) et directrice d'Avaaz, tout en occupant en même temps un poste de diplomate auprès du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth du Royaume-Uni, communément appelé Foreign Office. Il est également co-fondateur et dirigeant de Res Publica.

Dans la mesure où le ministère des Affaires étrangères est « responsable de la protection et de la promotion des intérêts britanniques dans le monde entier », cela pourrait soulever des possibilités de conflits d’intérêts concernant les relations étrangères et les questions militaires du Royaume-Uni et des États-Unis qui pourraient être abordées par Avaaz. Cela inclurait le plaidoyer de l'organisation en faveur d'une zone d'exclusion aérienne en Syrie, à laquelle les États-Unis et le Royaume-Uni devraient participer. Nos recherches n’ont cependant trouvé aucun exemple de personne soulevant une question spécifique concernant le double rôle de la Pravda en tant que diplomate britannique et officier d’Avaaz, mais cette relation semble problématique à première vue.

La biographie fournie par Pravda montre qu'il travaille au ministère des Affaires étrangères depuis octobre 2003 et chez Avaaz depuis 2006, et qu'il a également été conseiller auprès du Département d'État américain en 2009-2010 concernant la République démocratique du Congo.

Dans le cadre de ses missions diplomatiques, la Pravda a travaillé sur la politique commerciale et de développement de l'UE ; en tant que conseiller du Représentant spécial pour le changement climatique et en tant que représentant du Royaume-Uni à Goma, en République démocratique du Congo. Il a également mené de nombreuses consultations sur des questions de politique, de sécurité, de recherche et de plaidoyer pour des institutions telles que le Département d'État américain, le Programme des Nations Unies pour le développement, le Centre international pour la justice transitionnelle et Oxford Analytica.

Ben Brandzel : secrétaire et co-fondateur d'Avaaz

En plus d'être actuellement secrétaire (non rémunéré) d'Avaaz, Ben Brandzel est le fondateur et directeur d'OPEN (Online Progressive Engagement Network), décrit comme une alliance des principales organisations nationales de campagne numérique au monde. En plus d'être membre fondateur du conseil d'administration et ancien responsable de campagne d'Avaaz, Brandzel est le principal conseiller fondateur des groupes membres d'OPEN au Royaume-Uni, au Canada, en Nouvelle-Zélande et en Irlande. Il a également été le premier directeur du plaidoyer pour MoveOn.org et, en 2009-2010, a dirigé de nouvelles campagnes médiatiques et des collectes de fonds pour le président Obama pendant la campagne de réforme de la santé. Il écrit fréquemment sur l'organisation numérique et la construction de mouvements transnationaux.

Tom Perriello : co-fondateur d'Avaaz

Si je devais citer un des principaux suspects parmi les fondateurs d'Avaaz comme étant l'architecte de son plaidoyer en faveur d'une zone d'exclusion aérienne en Libye et en Syrie, ce serait Tom Perriello. Plus que quiconque lié à Avaaz depuis ses débuts, Perriello, depuis qu'il a quitté l'organisation – d'abord pour le Congrès, puis pour le monde des groupes de réflexion avant de rejoindre le Département d'État américain – s'est révélé être un partisan fiable de la guerre : pour avoir poursuivi la guerre en Afghanistan, pour avoir bombardé la Libye et chassé Kadhafi, et pour avoir mené une action militaire pour soutenir les rebelles syriens et chasser Assad du pouvoir.

Perriello défend « l’intervention humanitaire » et a salué la campagne de bombardement de l’OTAN en Libye – avant la « victoire » des États-Unis et de l’OTAN là-bas et avant que le pays ne sombre par la suite – comme un excellent exemple de la façon dont cette approche peut réussir.

Nous avons demandé à Avaaz si la pensée de Perriello avait influencé les campagnes de l'organisation pour des « zones d'exclusion aérienne » en Libye et en Syrie, et nous avons reçu un démenti sévère de la part de Greenberg d'Avaaz : « Tom Perriello, en particulier, était membre du conseil d'administration d'Avaaz lors de la création de l'organisation, mais ne fait plus partie du conseil d'administration depuis décembre 2009 et n'a joué aucun rôle dans les campagnes d'Avaaz en Syrie.

La carrière de Perriello, comme celle de quelques autres chez Avaaz, a été davantage une carrière de service public à travers des organisations établies que d'activisme. D'après une enquête en ligne biographie, en 2002-2003, Perriello a été conseiller spécial du procureur international du Tribunal spécial de Sierra Leone, puis a été consultant auprès du Centre international pour la justice transitionnelle au Kosovo (2003), au Darfour (2005) et en Afghanistan (2007). En 2004, il a cofondé Res Publica avec Patel et Pravda. Perriello a également été membre de la Century Foundation et co-fondateur de DarfurGenocide.org. Il a déclaré dans sa biographie en ligne qu'il avait « passé une grande partie de sa carrière à travailler en Afrique de l'Ouest et au Moyen-Orient pour créer des stratégies de paix durable, et qu'il a été impliqué dans les processus de paix qui ont contribué à mettre fin aux guerres civiles en Sierra Leone et en Sierra Leone. Libéria."

Démocrate, Perriello a été élu au Congrès dans le 5e district de Virginie en 2008. (Il ressort de la déclaration que nous avons reçue d'Avaaz que si Perriello a quitté l'organisation en décembre 2009, il était toujours membre du conseil d'administration d'Avaaz pendant sa première année au Congrès. )

Au cours de son seul mandat, Perriello a été un partisan convaincu de la guerre mondiale contre le terrorisme, des crédits militaires destinés à poursuivre les guerres américaines et du maintien des troupes américaines en Afghanistan et au Pakistan.

Défait lors de sa candidature à la réélection en 2010, Perriello a ensuite été président-directeur général du Center for American Progress Action Fund et conseiller politique également au Center for American Progress, un groupe de réflexion soutenant le parti démocrate. De 2014 à aujourd'hui, il travaille au Département d'État, d'abord en tant que représentant spécial du secrétaire d'État pour l'examen quadriennal de la diplomatie et du développement, et depuis l'été dernier en tant qu'envoyé spécial des États-Unis pour les Grands Lacs africains et le Congo-Kinshasa. . Bien qu’il ne soit pas impliqué actuellement dans Avaaz, sa philosophie d’intervention humanitaire semble bien vivante chez Avaaz avec ses appels à des « zones d’exclusion aérienne » en Libye et en Syrie.

Dans ce nouvel article concernant notre nouveau projet  extrait Dans son article de 2012 sur l’intervention humanitaire, Perriello semble absolument désireux d’envoyer des bombes partout où se produisent des « atrocités flagrantes » et où des êtres humains souffrent. Et cela, comme l’écrit Perriello, donnerait aux « progressistes » « l’opportunité… d’étendre le recours à la force pour faire progresser des valeurs clés ».

Voici deux paragraphes de l'article de Perriello qui donnent une idée de la philosophie de « l'intervention humanitaire » qu'il préconise. Il serait certainement utile qu’Avaaz nous dise si elle souscrit aux recommandations plutôt froides et effrayantes de son co-fondateur visant à faire progresser les « valeurs clés » des progressistes.

« Les développements opérationnels depuis la fin de la guerre froide ont considérablement amélioré notre capacité à mener des opérations militaires intelligentes, limitées dans le temps et en portée, et employant une force précise et écrasante », a écrit Perriello. « Cela offre aux progressistes une opportunité – trop souvent considérée comme une malédiction – d’étendre le recours à la force pour faire avancer des valeurs clés.

« Nos capacités techniques, allant de la précision de l’intelligence des systèmes à l’armement intelligent, permettent désormais d’effectuer des opérations auparavant impossibles. Aujourd’hui, nous avons la capacité de mener des missions aériennes qui, historiquement, auraient nécessité des troupes au sol. Et nous possédons une capacité certes imparfaite mais grandement améliorée à limiter les dommages collatéraux, y compris les pertes civiles. Entre autres choses, cela signifie que moins de bombes peuvent atteindre les mêmes objectifs, les premières estimations suggérant que la campagne aérienne libyenne a nécessité un tiers du nombre de sorties que les guerres aériennes précédentes…

« Nous devons comprendre que la force n’est qu’un élément d’une stratégie cohérente de sécurité nationale et de politique étrangère. Nous devons accepter la réalité – que l’on en accepte ou non les mérites – selon laquelle les autres nations sont plus susceptibles de percevoir nos motivations comme étant égoïstes plutôt que fondées sur des valeurs. Mais dans un monde où existent d'énormes atrocités et de graves menaces, et où le Kosovo et la Libye ont changé notre perception de ce qui est désormais possible, le développement de cette prochaine génération de puissance peut être considéré comme une opportunité historiquement unique de réduire la souffrance humaine.

Imaginez le courage de ces autres nations auxquelles Perriello fait référence – ne voyant pas que les États-Unis se livrent de manière désintéressée à des bombardements « fondés sur des valeurs » : des bombes pour un monde meilleur.

Andrea Woodhouse : co-fondatrice d'Avaaz

Un autre co-fondateur d'Avaaz, Andrea Woodhouse, se décrit comme une professionnelle du développement, une entrepreneure sociale et une écrivaine. Elle a travaillé dans de nombreux pays en proie à des conflits et à une transition politique, notamment l'Indonésie, le Timor Leste, l'Afghanistan, le Sri Lanka, le Népal et la Birmanie/Myanmar. En Indonésie, elle a déclaré avoir travaillé sur l'un des plus grands programmes de lutte contre la pauvreté au monde, qui, selon elle, est devenu le modèle d'un programme national de reconstruction post-conflit et de renforcement de l'État en Afghanistan. Elle a travaillé pour la Banque mondiale et les Nations Unies et a été l'une des fondatrices du programme Justice pour les pauvres de la Banque mondiale.

Jeremy Heimans : co-fondateur d'Avaaz

Selon une biographie en ligne, Jeremy Heimans a cofondé GetUp en 2005, une organisation politique australienne et l'une des plus grandes communautés militantes de ce pays. Il a fait campagne pour le mariage homosexuel et pour soutenir Julian Assange de Wikileaks. En plus d'être cofondateur d'Avaaz, Heimans a cofondé en 2009 Purpose, un groupe d'activistes qui a lancé plusieurs nouvelles organisations majeures, dont All Out, un groupe de défense des droits LGBT de deux millions de membres.

David Madden : co-fondateur d'Avaaz

David Madden, un autre co-fondateur d'Avaaz, est un ancien officier de l'armée australienne et employé de la Banque mondiale et des Nations Unies. Avec Jeremy Heimans, il a cofondé GetUp. Madden a travaillé pour la Banque mondiale au Timor Leste et pour les Nations Unies en Indonésie. En 2004, Madden a été l'un des fondateurs de Win Back Respect, une campagne en ligne contre la politique étrangère du président américain George W. Bush.

Le rôle de George Soros dans la petite enfance d'Avaaz

Ces dernières années, divers blogueurs en ligne se sont demandés si Avaaz répondait d'une manière ou d'une autre aux attentes du philanthrope George Soros et de ses fondations Open Society, ou du gouvernement américain (ou d'une partie de celui-ci). (Voir un exemple ici.)

Il ne fait aucun doute qu'il existait un lien étroit entre Avaaz, Soros et ses organisations dès les débuts d'Avaaz, mais qu'est-ce que cela se traduit, le cas échéant, aujourd'hui ? Comme indiqué précédemment, dans l’une des rares questions auxquelles Avaaz a répondu directement, il y avait une reconnaissance du « capital d’amorçage » des débuts de Soros pour Avaaz, mais un déni de toute implication continue dans l’organisation.

Cependant, parmi toutes les personnes ou organisations extérieures à la structure d'Avaaz, ce sont les fondations de Soros qui ont joué le rôle le plus important en aidant à faire décoller Avaaz grâce à des subventions généreuses. En outre, l'Open Society Institute (l'ancien nom des Open Society Foundations) a servi de « partenaire fondateur » d'Avaaz dans le cadre de campagnes d'intérêt commun, notamment en relation avec le Mouvement démocratique birman.

Avaaz a toujours des liens avec Soros – notamment, comme indiqué ci-dessus, Eli Pariser siégeant au conseil consultatif de l’Open Society. Et Avaaz et Soros semblent partager une antipathie à l'égard de ce qu'ils qualifient d'« agression russe », comme en témoignent les déclarations parfois exagérées d'Avaaz sur la Russie en Syrie. (Pour (ici), comme indiqué dans notre article précédent, Ricken Patel tient le gouvernement Poutine pour responsable de sa complicité avec le gouvernement Assad dans la « coordination des atrocités » et dans le « ciblage des assassinats de journalistes » début 2012. Voir également ce 30 septembre 2015 Avaaz affectation en utilisant des preuves fragiles pour accuser les avions russes de bombarder délibérément des quartiers civils.)

Dons des fondations de Soros

Sur une période de trois ans commençant en 2007, les fondations de Soros – directement ou via Res Publica – ont donné à Avaaz un total de 1.2 million de dollars. En 2007, l'Open Society Institute a donné 150,000 100,000 $ à Res Publica pour un soutien général à Avaaz et XNUMX XNUMX $ pour le travail d'Avaaz sur le changement climatique.

En 2008, l'Open Society Institute a de nouveau a donné un total de 250,000 150,000 $ à Res Publica – dont 100,000 XNUMX $ encore pour le soutien général à Avaaz et les XNUMX XNUMX $ restants pour le travail d'Avaaz sur le changement climatique. L’année suivante, Soros se montre encore plus généreux envers Avaaz. Sa Fondation pour promouvoir la société ouverte dans ses Formulaire 990 le dossier pour 2009 (page 87) rapportait avoir donné un total de 600,000 300,000 $ à Res Publica pour l'usage d'Avaaz – 300,000 XNUMX $ pour le soutien général et XNUMX XNUMX $ pour la campagne climatique.

Avaaz a renforcé ses liens avec l'organisation Soros en 2008 en choisissant l'Open Society Institute (OSI), alors nommé « partenaire fondateur », pour superviser les quelque 325,000 XNUMX $ de dons qu'Avaaz avait reçus de ses membres – en seulement quatre jours – pour Support le Mouvement démocratique birman.

Avaaz a déclaré qu'elle s'associait à OSI – « l'une des fondations les plus importantes et les plus respectées au monde » – dans le but de permettre à OSI de surveiller les subventions et les dépenses d'Avaaz. L'OSI « n'assurait aucun frais généraux sur les fonds que nous accordons aux groupes birmans » pour la technologie, l'organisation, le soutien aux victimes du régime et à leurs familles, ainsi que le plaidoyer international.

En juin 2009, OSI rapporté que les bénéficiaires du projet Birmanie – dont Avaaz – avaient rassemblé un soutien mondial autour de la leader démocratique Aung San Suu Kyi. A cette occasion, Avaaz s'est associé à l'association Free Burma's Political Prisoners Now! Campagne visant à recueillir plus de 670,000 2,000 signatures demandant le soutien du secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, à Aung San Suu Kyi et à quelque XNUMX XNUMX autres prisonniers politiques.

D’après les informations disponibles, il ne semble pas que Soros ou ses fondations aient contribué financièrement à Avaaz ou se soient directement engagés dans des projets avec l’organisation au cours des cinq à six dernières années. Et Avaaz elle-même affirme que le lien financier avec Soros a pris fin en 2009. Il est cependant certainement difficile de démontrer si l'aide substantielle que les fondations de Soros ont apportée à Avaaz au cours de ses trois premières années d'existence a eu une influence durable.

Le bilan impressionnant de plaidoyer d'Avaaz

Comme indiqué dans notre article précédent, même si l’on tient compte de l’auto-battage organisationnel, Avaaz a un bilan impressionnant en matière de plaidoyer – un bilan qui semble pour la plupart décalé avec son plaidoyer en faveur d’une « zone d’exclusion aérienne » en Libye et en Syrie. Par exemple, voici quelques autres campagnes Avaaz non mentionnées précédemment :

–Avaaz a joué un rôle de premier plan dans un certain nombre d'actions dirigées contre le traitement réservé aux Palestiniens par Israël.

–Avaaz était un acteur clé dans un réussi campagne (y compris une pétition avec plus de 1.7 million de signatures, couplée à des occupations et des manifestations dans une quinzaine de succursales bancaires de Barclays à travers le Royaume-Uni) pour faire pression sur Barclays pour qu'elle cède ses participations de 15 millions de dollars dans une entreprise de défense israélienne, Elbit Systems.

Avaaz a reçu les applaudissements du mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) pour son rôle dans cette campagne. Elbit Systems est la principale société d'armement et de sécurité basée en Israël qui fabrique des drones utilisés dans la surveillance et les attaques contre les Palestiniens à Gaza. Elle fournit également des appareils électroniques pour le « mur de l’apartheid » en construction en Cisjordanie.

– Une pétition adressée au gouvernement israélien et au Congrès américain a recueilli 185,000 2009 signatures en soutien à la partie du discours du président Obama au Caire en juin XNUMX dans laquelle il a déclaré : « Les États-Unis n'acceptent pas la légitimité de la poursuite des colonies israéliennes. Cette construction viole les accords antérieurs et sape les efforts visant à instaurer la paix. Il est temps que ces colonies cessent. »

– En 2011, quelque 1.6 million de personnes – dont plus de 300,000 XNUMX au cours des deux premiers jours seulement – ​​ont signé une pétition d’Avaaz adressée aux dirigeants européens et aux États membres de l’ONU, les exhortant « à soutenir la demande légitime de reconnaissance de l’État de Palestine et de la Palestine ». réaffirmation des droits du peuple palestinien. Il est temps de renverser la tendance après des décennies d’échecs pourparlers de paix, de mettre fin à l’occupation et d’avancer vers une paix basée sur deux États.

– En mars 2013, lors de la conférence annuelle de l'American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) et des journées de lobbying auprès du Congrès à Washington, DC, Avaaz s'est joint à Jewish Voice for Peace pour ériger des centaines de bâtiments. affiches anti-AIPAC Dans les stations de métro du centre de Washington, les panneaux indiquaient : « L'AIPAC ne parle pas pour moi. La plupart des Juifs américains sont favorables à la paix. L’AIPAC ne l’est pas.

– Par le biais de ses pétitions, Avaaz s’est fermement opposée à la surveillance gouvernementale des citoyens américains et a défendu Wikileaks et les lanceurs d’alerte en matière de sécurité nationale, Edward Snowden et Chelsea (anciennement Bradley) Manning.

– En avril 2011, alors que la presse faisait état du traitement brutal infligé à Manning alors qu'il était emprisonné à la base du Corps des Marines de Quantico en Virginie avant d'être traduit en cour martiale pour avoir fourni des documents classifiés à Wikileaks, près de 550,000 XNUMX personnes ont signé une pétition d'Avaaz adressée au président Obama, à la secrétaire d'État Hillary Clinton et Le secrétaire à la Défense, Robert Gates. La pétition, intitulée « Stop à la torture de Wikileaks », appelait ces responsables « à mettre immédiatement fin à la torture, à l'isolement et à l'humiliation publique de Bradley Manning. Il s’agit d’une violation de ses droits humains garantis par la Constitution et d’un effet dissuasif effrayant pour les autres lanceurs d’alerte soucieux de l’intégrité publique.

– Une pétition d’Avaaz de décembre 2010, qualifiant « la vicieuse campagne d’intimidation contre Wikileaks » menée par les États-Unis et d’autres gouvernements et entreprises « d’attaque dangereuse contre la liberté d’expression et la liberté de la presse », a produit 654,000 300,000 signatures – dont plus de 24 XNUMX dans le Au cours des premières XNUMX heures, la pétition a été diffusée en ligne.

– En juin 2013, quelques jours seulement après la parution des premiers rapports sur l’espionnage illégal mondial de la National Security Agency, quelque 1.38 million de personnes ont signé un pétition, intitulé « Debout aux côtés d’Edward Snowden », au président Obama. La pétition disait : « Nous vous appelons à garantir que le lanceur d’alerte Edward Snowden soit traité équitablement, humainement et bénéficie d’une procédure régulière. Le programme PRISM constitue l’une des plus grandes violations de la vie privée jamais commises par un gouvernement. Nous exigeons que vous y mettiez fin immédiatement et qu’Edward Snowden soit reconnu comme un lanceur d’alerte agissant dans l’intérêt public – et non comme un dangereux criminel. »

–En avril 2012, quelque 780,000 XNUMX personnes ont signé un accord Avaaz pétition aux membres du Congrès, et une  à Facebook, Microsoft et IBM (avec 626,000 XNUMX signataires) d'abandonner leur soutien au projet de loi sur la surveillance d'Internet connu sous le nom de Cyber ​​Intelligence Sharing and Protection Act (CISPA). Le projet de loi, selon la pétition, placerait « notre démocratie et nos libertés civiles… sous la menace des pouvoirs excessifs et inutiles de surveillance d’Internet » qu’il accorderait au gouvernement américain sans avoir besoin de mandat.

– Face aux grèves de la faim généralisées à la prison de Guantanamo Bay en 2013, Avaaz a rassemblé 690,000 86 signatures sur une pétition demandant le transfert des XNUMX hommes déjà autorisés à être libérés et la nomination d'un responsable de la Maison Blanche dont il serait chargé de fermer la prison. en bas de la prison. La pétition dit : « Ce complexe honteux est un fléau pour l’humanité, détruit des vies et alimente la haine à travers le monde. Fermez-le !

– Avaaz est également aux avant-postes sur diverses autres questions : lutte contre le réchauffement climatique, recherche de la fin des ventes d'armes américaines et européennes à l'Arabie Saoudite, protection des forêts tropicales, sauvegarde des espèces menacées, promotion de l'énergie propre, contestation de la volonté de Rupert Murdoch d'avoir des médias plus grands. monopole au Royaume-Uni, défense des droits de l'homme dans plusieurs pays, etc.

Dans aucune de ces autres campagnes, Avaaz ne propose une action militaire de quelque nature que ce soit. Pourquoi cette anomalie lorsqu’il s’agit de la Libye et maintenant de la Syrie ? Surtout, alors que les conséquences de l'action militaire se sont révélées si désastreuses en Libye, et que même les principaux généraux du pays affirment qu'une « zone d'exclusion aérienne » en Syrie aggraverait la guerre et mettrait en danger les civils mêmes qu'Avaaz a pour objectif déclaré de protéger ?

John Hanrahan, actuellement membre du comité de rédaction d'ExposeFacts, est un ancien directeur exécutif du Fund for Investigative Journalism et journaliste pour le Washington Post, le Washington Star, l'UPI et d'autres organismes de presse. Il possède également une vaste expérience en tant qu’enquêteur judiciaire. Hanrahan est l'auteur de Gouvernement par contrat et co-auteur de Lost Frontier: Le marketing de l'Alaska. Il a beaucoup écrit pour NiemanWatchdog.org, un projet de la Fondation Nieman pour le journalisme de l'Université Harvard. [Cette histoire a été initialement publiée sur ExposeFacts.org à l'adresse https://exposefacts.org/avaaz-ignores-libya-lessons-in-advocating-for-syria-no-fly-zone/ ]