Exclusif: Quelques semaines avant le coup d'État de 2014 en Ukraine, le secrétaire d'État adjoint américain Nuland avait déjà choisi Arseni Iatseniouk comme futur dirigeant, mais désormais « Yats » n'est plus le bon choix, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
En faisant état de la démission du Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk, les principaux journaux américains ont soit ignoré, soit déformé la tristement célèbre déclaration de la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland. appel téléphonique intercepté avant le coup d’État de 2014 au cours duquel elle avait déclaré : « Yats est le gars ! »
Bien que l'appel téléphonique de Nuland ait présenté à de nombreux Américains l'obscur Iatseniouk, son timing – quelques semaines avant l'éviction du président ukrainien élu Viktor Ianoukovitch – n'a jamais été utile au récit souhaité par Washington selon lequel le peuple ukrainien se soulève de son propre chef pour évincer un dirigeant corrompu. .
La secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, qui a poussé au coup d'État en Ukraine et a aidé à choisir les dirigeants après le coup d'État.
Au lieu de cela, la conversation entre Nuland et l’ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey Pyatt, ressemblait à celle de deux proconsuls choisissant quels hommes politiques ukrainiens dirigeraient le nouveau gouvernement. Nuland a également dénigré l’approche moins agressive de l’Union européenne avec une réprimande lapidaire : « Fuck the EU ! »
Plus important encore, l'appel intercepté, diffusé sur YouTube début février 2014, constituait une preuve convaincante que ces hauts responsables américains préparaient – ou du moins collaboraient à – un coup d'État contre le président démocratiquement élu d'Ukraine. Ainsi, le gouvernement américain et les principaux médias américains ont depuis relégué cette discussion révélatrice au Grand Trou de la Mémoire.
Lundi, dans leurs reportages sur le discours prononcé dimanche par Iatseniouk dans lequel il a annoncé sa démission, le Washington Post et le Wall Street Journal n'ont pas du tout mentionné la conversation Nuland-Pyatt.
Le New York Times a bien mentionné l’appel, mais a induit ses lecteurs en erreur quant au moment choisi, donnant l’impression que l’appel suivait plutôt que précédait le coup d’État. De cette façon, l'appel sonnait comme si deux responsables américains évaluaient régulièrement les futurs dirigeants ukrainiens, sans comploter pour renverser un gouvernement et en installer un autre.
The Times article par Andrew E. Kramer a déclaré : « Avant la nomination de M. Iatseniouk au poste de Premier ministre en 2014, une fuite d'un enregistrement d'une conversation téléphonique entre Victoria J. Nuland, secrétaire d'État adjointe des États-Unis, et l'ambassadeur américain en Ukraine, Geoffrey R. Pyatt, semble souligner le soutien de l'Occident à sa candidature. «Yats est le gars», avait dit Mme Nuland.
Le Premier ministre ukrainien Arseni Iatseniouk. (Crédit photo : Ybilyk)
Notez cependant que si vous ne saviez pas que la conversation a eu lieu fin janvier ou début février 2014, vous ne sauriez pas qu’elle a précédé le coup d’État du 22 février 2014. Vous auriez peut-être pensé qu'il s'agissait simplement d'une conversation de soutien avant que Iatseniouk n'obtienne son nouvel emploi.
Vous ne sauriez pas non plus qu'une grande partie de la conversation entre Nuland et Pyatt s'est concentrée sur la façon dont ils allaient « coller cette chose » ou « accoucher cette chose », des commentaires ressemblant à une preuve prima facie que le gouvernement américain était engagé dans un « changement de régime ». en Ukraine, à la frontière russe.
La conclusion « pas de coup d’État »
Mais le manque de précision de Kramer sur le moment et le contenu de l'appel correspond à une longue tendance de parti pris du New York Times dans sa couverture de la crise ukrainienne. Le 4 janvier 2015, près d’un an après le coup d’État soutenu par les États-Unis, le Times a publié un article « d’enquête » déclarant qu’il n’y avait jamais eu de coup d’État. Il s’agissait simplement d’un cas où le président Ianoukovitch décidait de partir et de ne pas revenir.
Cet article arrivait à sa conclusion, en partie, en ignorant les preuves d’un coup d’État, notamment l’appel téléphonique Nuland-Pyatt. L'histoire a été co-écrite par Kramer et il est donc intéressant de savoir qu'il était au moins au courant de la référence à « Yats est le gars », bien qu'elle ait été ignorée dans l'article détaillé de l'année dernière.
Au lieu de cela, Kramer et son co-auteur Andrew Higgins ont pris soin de se moquer de quiconque examinait réellement les preuves et osait tirer la conclusion défavorable d’un coup d’État. Si vous l’avez fait, vous n’êtes qu’un imbécile trompé par la propagande russe.
"La Russie a attribué l'éviction de M. Ianoukovitch à ce qu'elle décrit comme un coup d'État violent, 'néo-fasciste', soutenu et même chorégraphié par l'Occident et déguisé en soulèvement populaire", Higgins et Kramer écrit. « Rares sont ceux qui, en dehors de la bulle de propagande russe, ont sérieusement pris en compte la ligne du Kremlin. Mais près d'un an après la chute du gouvernement de M. Ianoukovitch, des questions subsistent quant à savoir comment et pourquoi il s'est effondré si rapidement et si complètement.»
L'article du Times concluait que Ianoukovitch « n'a pas été renversé mais plutôt laissé à la dérive par ses propres alliés, et que les responsables occidentaux ont été tout aussi surpris que n'importe qui d'autre par l'effondrement. La désertion des alliés, alimentée en grande partie par la peur, a été accélérée par la saisie par les manifestants d'un important stock d'armes dans l'ouest du pays. Mais ce qui est tout aussi important, comme le montre le bilan des dernières heures, c'est la panique dans les rangs du gouvernement provoquée par les propres efforts de M. Ianoukovitch pour rétablir la paix.»
Le président ukrainien déchu Viktor Ianoukovitch.
Pourtant, on pourrait se demander à quoi ressemble, selon le Times, un coup d’État. En effet, le coup d’État ukrainien avait en grande partie les mêmes caractéristiques que des classiques tels que les changements de régime orchestrés par la CIA en Iran en 1953 et au Guatemala en 1954.
La manière dont ces coups d’État se sont déroulés est désormais historiquement bien connue. Des agents secrets du gouvernement américain ont semé une propagande malveillante à l’encontre du dirigeant visé, semé le chaos politique et économique, conspiré avec des dirigeants politiques rivaux, répandu des rumeurs sur des violences encore pires à venir, puis – alors que les institutions politiques s’effondraient – ont vu le dirigeant effrayé mais dûment élu prendre une décision. départ précipité.
En Iran, le coup d’État a réinstallé le Shah autocratique qui a ensuite gouverné d’une main lourde pendant le quart de siècle suivant ; Au Guatemala, le coup d’État a conduit à plus de trois décennies de régimes militaires brutaux et à la mort de quelque 200,000 XNUMX Guatémaltèques.
Les coups d’État ne nécessitent pas nécessairement que des chars de l’armée occupent les places publiques, bien qu’il s’agisse d’un modèle alternatif qui suit bon nombre des mêmes étapes initiales, sauf que l’armée est impliquée à la fin. Le coup d’État militaire était une approche courante, notamment en Amérique latine dans les années 1960 et 1970.
»Révolutions de couleurs
Mais la méthode privilégiée ces dernières années a été la « révolution de couleur », qui opère derrière la façade d’un soulèvement populaire « pacifique » et sous la pression internationale sur le dirigeant visé pour qu’il fasse preuve de retenue jusqu’à ce qu’il soit trop tard pour arrêter le coup d’État. Malgré la retenue, le leader est toujours accusé de violations flagrantes des droits de l'homme, ce qui justifie mieux son éviction.
Plus tard, l’image du leader évincé pourrait être relookée ; au lieu d’être un tyran cruel, il est ridiculisé pour ne pas avoir fait preuve d’une détermination suffisante et avoir laissé fondre sa base de soutien, comme cela s’est produit avec Mohammad Mossadegh en Iran et Jacobo Arbenz au Guatemala.
Mais la réalité de ce qui s’est passé en Ukraine n’a jamais été difficile à comprendre. Il n’était pas non plus nécessaire d’être à l’intérieur de « la bulle de propagande russe » pour le reconnaître. George Friedman, fondateur de la société mondiale de renseignement Stratfor, appelé Le renversement de Ianoukovitch est « le coup d’État le plus flagrant de l’histoire ».
C’est ce qui apparaît si l’on considère les preuves. La première étape du processus a été de créer des tensions autour de la question de sortir l’Ukraine de l’orbite économique de la Russie et de l’enfermer dans la gravité de l’Union européenne, un plan défini par d’influents néoconservateurs américains en 2013.
Le 26 septembre 2013, le président du National Endowment for Democracy, Carl Gershman, qui a été l’un des principaux payeurs néoconservateurs pendant des décennies, a consulté la page d’opinion du néoconservateur Washington Post et a qualifié l’Ukraine de « plus grand prix » et d’étape intermédiaire importante. vers le renversement du président russe Vladimir Poutine.
À l’époque, Gershman, dont le NED est financé par le Congrès américain à hauteur d’environ 100 millions de dollars par an, finançait des dizaines de projets en Ukraine pour former des militants, payer des journalistes et organiser des groupes d’affaires.
Quant à la récompense encore plus importante – Poutine – Gershman a écrit : « Le choix de l'Ukraine de rejoindre l'Europe accélérera la disparition de l'idéologie de l'impérialisme russe que représente Poutine. Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger, mais aussi en Russie même.»
À cette époque, au début de l'automne 2013, le président ukrainien Ianoukovitch étudiait l'idée d'établir un accord d'association avec l'Europe. Mais il a eu froid aux yeux en novembre 2013 lorsque des experts économiques de Kiev lui ont annoncé que l’économie ukrainienne subirait un coup dur de 160 milliards de dollars si elle se séparait de la Russie, son voisin oriental et principal partenaire commercial. L'Occident a également exigé que l'Ukraine accepte un plan d'austérité sévère de la part du Fonds monétaire international.
Ianoukovitch voulait plus de temps pour les négociations avec l'UE, mais sa décision a provoqué la colère de nombreux Ukrainiens occidentaux qui voyaient leur avenir plus lié à l'Europe qu'à la Russie. Des dizaines de milliers de manifestants ont commencé à camper sur la place Maidan à Kiev, Ianoukovitch ordonnant à la police de faire preuve de retenue.
Pendant ce temps, alors que Ianoukovitch se tournait vers la Russie, qui offrait un prêt plus généreux de 15 milliards de dollars et du gaz naturel à prix réduit, il devint rapidement la cible des néoconservateurs américains et des médias américains, qui décrivaient les troubles politiques en Ukraine comme un cas en noir et blanc de un Ianoukovitch brutal et corrompu auquel s’oppose un saint mouvement « pro-démocratie ».
Encourager un soulèvement
Le soulèvement de Maïdan a été encouragé par les néoconservateurs américains, notamment le secrétaire d’État adjoint aux Affaires européennes Nuland, qui a distribué des biscuits au Maïdan et a rappelé aux chefs d’entreprise ukrainiens que les États-Unis avaient investi 5 milliards de dollars dans leurs « aspirations européennes ».
Capture d'écran de la secrétaire d'État adjointe américaine aux Affaires européennes, Victoria Nuland, s'adressant à des chefs d'entreprise américains et ukrainiens le 13 décembre 2013, lors d'un événement sponsorisé par Chevron, avec son logo à gauche de Nuland.
Le sénateur John McCain, républicain de l'Arizona, s'est également présenté, montant sur scène aux côtés des extrémistes de droite du parti Svoboda et disant à la foule que les États-Unis étaient avec eux dans leur défi au gouvernement ukrainien.
À mesure que l’hiver avançait, les manifestations devenaient de plus en plus violentes. Des néo-nazis et d’autres éléments extrémistes de Lviv et d’autres villes de l’ouest de l’Ukraine ont commencé à arriver dans des brigades bien organisées ou « sotins » de 100 combattants de rue entraînés. La police a été attaquée avec des bombes incendiaires et d'autres armes alors que les violents manifestants commençaient à s'emparer des bâtiments gouvernementaux et à déployer des banderoles nazies et même un drapeau confédéré.
Bien que Ianoukovitch ait continué à ordonner à sa police de faire preuve de retenue, il était toujours décrit dans les principaux médias américains comme un voyou brutal qui assassinait sans pitié son propre peuple. Le chaos a atteint son paroxysme le 20 février lorsque de mystérieux tireurs d'élite ont ouvert le feu, tuant à la fois des policiers et des manifestants. Alors que la police se retirait, les militants avançaient en brandissant des armes à feu et d'autres armes. L'affrontement a entraîné d'importantes pertes en vies humaines, portant le bilan à environ 80 morts, dont plus d'une douzaine de policiers.
Les diplomates américains et la grande presse américaine ont immédiatement blâmé Ianoukovitch pour l'attaque des tireurs d'élite, même si les circonstances restent obscures à ce jour et certaines enquêtes ont suggéré que les tirs meurtriers des tireurs d'élite provenaient de bâtiments contrôlés par les extrémistes du Sektor de droite.
Pour freiner l'aggravation de la violence, Ianoukovitch, ébranlé, a signé le 21 février un accord négocié par l'Europe, dans lequel il a accepté des pouvoirs réduits et des élections anticipées afin de pouvoir être démis de ses fonctions. Il a également accepté les demandes du vice-président Joe Biden de retirer la police.
Le retrait précipité de la police a permis aux néo-nazis et à d’autres combattants de rue de s’emparer des bureaux présidentiels et de forcer Ianoukovitch et ses responsables à fuir pour sauver leur vie. Le nouveau régime putschiste a été immédiatement déclaré « légitime » par le Département d’État américain, Ianoukovitch étant poursuivi pour meurtre. Le favori de Nuland, Iatseniouk, est devenu le nouveau Premier ministre.
Tout au long de la crise, la grande presse américaine a martelé le thème des manifestants à chapeau blanc contre un président à chapeau noir. La police a été décrite comme des tueurs brutaux qui ont tiré sur des partisans non armés de la « démocratie ». Le discours du bon et du méchant était tout ce que le peuple américain entendait dans les grands médias.
Le New York Times est allé jusqu’à supprimer les policiers tués du récit et a simplement rapporté que la police avait tué tous ceux qui sont morts sur le Maidan. Un article typique du Times du 5 mars 2014 résumait le scénario : « Plus de 80 manifestants ont été abattus par la police alors qu’un soulèvement devenait incontrôlable à la mi-février. »
Les principaux médias américains ont également cherché à discréditer quiconque observait le fait évident qu’un coup d’État anticonstitutionnel venait de se produire. Un nouveau thème est apparu, selon lequel Ianoukovitch aurait simplement décidé d’abandonner son gouvernement en raison de la pression morale exercée par les manifestations nobles et pacifiques de Maïdan.
Toute référence à un « coup d’État » a été rejetée comme étant de la « propagande russe ». Les médias américains étaient également déterminés à discréditer ou à ignorer les preuves selon lesquelles les milices néonazies avaient joué un rôle important dans l’éviction de Ianoukovitch et dans la répression ultérieure de la résistance anti-coup d’État dans l’est et le sud de l’Ukraine. Cette opposition parmi les Ukrainiens de souche russe est simplement devenue une « agression russe ».
Symboles nazis sur les casques portés par les membres du bataillon Azov d'Ukraine. (Tel que filmé par une équipe de tournage norvégienne et diffusé à la télévision allemande)
Ce refus de prêter attention à ce qui était en fait une histoire remarquable – le déchaînement délibéré de troupes d’assaut nazies sur une population européenne pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale – a atteint des niveaux absurdes lorsque le New York Times et le Washington Post ont enterré les références aux néo-nazis. à la fin des histoires, presque après coup.
Le Washington Post est allé jusqu’à rationaliser les croix gammées et autres symboles nazis en citant un commandant de milice qui les qualifiait de gestes « romantiques » de la part de jeunes hommes impressionnables. [Voir « » de Consortiumnews.com.Les troupes d'assaut néo-nazis « romantiques » d'Ukraine. "]
Mais aujourd’hui – plus de deux ans après ce que les responsables américains et ukrainiens aiment appeler « la Révolution de la dignité » – le gouvernement ukrainien soutenu par les États-Unis sombre dans le dysfonctionnement, dépendant des aides du FMI et des gouvernements occidentaux.
Et, dans une démarche peut-être désormais plus symbolique que substantielle, le Premier ministre Iatseniouk démissionne. Yats n'est plus le gars.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com).
Est-il trop exagéré de penser que toutes ces révolutions de couleur sont une perfection du processus visant à déclencher une autre fausse révolution de couleur, mais cette fois-ci, il s’agit d’une révolution rouge, blanche et bleue ici chez nous ? Ceux qui continuent de boire et de faire la sieste en regardant le tube ne connaîtront pas la différence avant qu’il ne soit trop tard.
La liberté et la tranquillité de notre pays dépendent de la recherche et de la mise en œuvre d’un contrepoids aux présstitués et à leur propagande. L’alternative est trop destructrice dans son développement naturel.
rappelez-vous ceci, ce sont les pionniers israéliens et les sionistes du gouvernement américain aujourd'hui qui crient au déclenchement de la troisième guerre mondiale, pourquoi personne n'écoute
L’article entier est un conte de fées sur un coup d’État mystérieux et il n’y a aucune mention de choses réelles. Par exemple, Yatz est l’homme qui a mis fin à la dépendance de l’Ukraine à l’égard du gaz russe et tout l’hiver 2015-2016 s’est déroulé sans gaz. Danser autour des cookies de Nuland et prétendre qu'il s'agit d'une enquête journalistique sérieuse est ridicule.
Yats et Porko sont les gars qui ont brisé l'Ukraine.
Fin décembre 2015, le produit intérieur brut de l'Ukraine avait diminué d'environ 19 % depuis 2013. Son secteur industriel décimé a besoin de moins de carburant.
Yatsie a fait un sacré travail.
Excellent article, comme d'habitude, et très apprécié ici dans le désert orwellien des miroirs.
J'aimerais juste que M. Parry n'utilise pas la référence à Gershman :
« Le 26 septembre 2013, le président du National Endowment for Democracy, Carl Gershman, qui a été l'un des principaux payeurs néoconservateurs pendant des décennies, a consulté la page d'opinion du néoconservateur Washington Post et a qualifié l'Ukraine de « plus grand prix » et d'un intérimaire important. un pas vers le renversement du président russe Vladimir Poutine.
S'il vous plaît, monsieur Parry, relisez ce texte. Je n'ai aucune sympathie pour Gershman, mais ce n'est pas ce qu'il a dit.
Carl Gershman : « L’Ukraine est la plus grande récompense » – paragraphe 6 de https://www.washingtonpost.com/opinions/former-soviet-states-stand-up-to-russia-will-the-us/2013/09/26/b5ad2be4-246a-11e3-b75d-5b7f66349852_story.html
Le moment du départ de « Yats » est inquiétant. La mi-avril, dans six semaines, serait la première occasion de renouveler l'invasion de la RPD Donesk/Lougansk. « Yats » a échoué en 2014 et n'a pas essayé en 2015. Qui est « le nouveau » ? Le nouveau Premier ministre va-t-il commencer à s’enthousiasmer pour la reprise de la guerre sainte pour récupérer les oblasts perdus ? 2016 est vraiment la dernière chance pour l'Ukraine. L’Ukraine refuse de mettre en œuvre Minsk2 et reçoit de nombreuses nouvelles armes. Je crois que le président Poutine a mis l’opération syrienne en « veille », non seulement pour éviter de s’approcher de la frontière, provoquant une intervention turque, mais aussi pour pouvoir accorder toute son attention à la RPD Donesk/Lougansk.
Un résumé étonnant. Les gagnants écrivent peut-être l’histoire, mais ils le deviennent aussi. La vérité éclatera.
Je suppose que je dois être dans la bulle de propagande russe. Cela m’a paru évident lorsque j’ai regardé les vidéos YouTube de policiers en train de brûler après avoir été touchés par des cocktails Molotov.
Nous avons joué le même jeu en encourageant la « retenue » du gouvernement en Syrie, où nous avons exigé qu’Assad libère les « prisonniers politiques », mais nous l’accusons maintenant d’encourager délibérément l’EI en libérant ces personnes, afin qu’il puisse pointer du doigt l’EI et demander : « Est-ce qu’il faut faire preuve de retenue ? vous voulez que?" Les dirigeants ciblés sont damnés s’ils le font et damnés s’ils ne le font pas.
Franchement, je ne comprends pas pourquoi le criminel sioniste israélien, le premier Wall Street Neo Cons, s'embête et fait la propagande de leurs actes. Pas besoin, car le public analphabète stupide s'en fout. FILMS ET MUSIQUE, ETC. SUR LEURS APPAREILS PEU CHER. MAIS AU POINT DE L'ARTICLE, LES JOURNAUX ET MAGAZINES ONT TOUJOURS UNE SOURCE DE PROPAGANDE AUSSI LOIN QUE VOUS VOULEZ ALLER. LES CONTRÔLEURS ONT CHANGÉ CERTAIN QUE, MAIS L'ARGENT N'A PAS .ET DEVINEZ QUI SONT-ILS ???? L'ENSEMBLE DES MÉDIAS SOUS TOUTES FORMES SONT DES OUTILS DE PROPAGANDE. JE POURRAIS FOURCIR VOS SOURCILS COMME LE DICTON DIT À COMBIEN CECI EST IMPLIQUÉ. TOUT LE CHEMIN DE VOTRE STYLE DE VIE ; CROYANCES RELIGIEUSES ET CULTURELLES. ET JUSTE UN FAIT LES JUGES SCOTUS SONT TOUS DES Érudits Talmudiques OU VOUS N'OBTENEZ PAS DE RENDEZ-VOUS. ET TOUS NE SONT PAS JUIFS, MAIS DERNIÈREMENT LA PLUPART LE SONT !!!
Richard, vous ne pouvez pas utiliser le mot juif sur ce site… et oui, la plupart sont juifs… mais vous ne pouvez pas le dire
Pour une raison quelconque, les communications entièrement écrites en majuscules sont plus difficiles à lire. J'ai abandonné sur la troisième ligne. Les phrases trop longues et les fautes d’orthographe n’aident pas.
Peut-être que Richard ne peut voir que Bill en majuscules. Dommage que tu sois si sensible et que tu arrêtes après 3 phrases. Le concept qui s’est imposé avait du mérite.
« Le coup d'État ukrainien avait bon nombre des mêmes caractéristiques que des classiques tels que les changements de régime organisés par la CIA en Iran en 1953 et au Guatemala en 1954 », en Roumanie en 1989… Des coups de feu ont été tirés par des tireurs d'élite afin d'agiter les foules (cela vous semble familier ?) et aussi par l'armée après la fuite de Ceasescu, qui a entraîné l'assassinat de civils. Se pourrait-il qu’on ait dit : « Iliescu (le prochain président élu) est le gars ! » ?
Regardez la tentative de coup d'État contre Hugo Chavez au Venezuela en 2002, qui est très similaire avec des manifestants, des tireurs d'élite sur les toits, le FMI offrant immédiatement des prêts au nouveau gouvernement putschiste, de nouvelles positions gouvernementales pour les putschistes, la complaisance avec les médias – propagande, financement par USAID et National Endowment for Democracy, etc. John Pilger documente comment le coup d’État s’est produit dans son documentaire « War on Democracy » – https://vimeo.com/16724719.
Il a été noté dans les procès-verbaux de la Verkhovna Rada, presque deux ans avant Maidan 2, que Geoffrey Pyatt fomentait et finançait la déstabilisation de l'Ukraine.
Tous les nazis de Svoboda au parlement (et d’autres fascistes) ont ensuite hué le député qui avait déclaré cela.
En outre, les Néerlandais ont voté « non » à l’accord économique que le coup d’État était censé imposer au lieu de l’accord russe accepté par le président qu’il a renversé.
Aujourd’hui, « Yats » et l’accord économique ont disparu. Il ne reste plus que la guerre. Les néoconservateurs existent toujours. Ils voulaient la guerre. Ils veulent vraiment renverser Poutine, et l’Ukraine n’a été qu’un outil pour cela.
Vous avez raison, ce n'est pas nécessairement l'armée qui réalise un coup d'État en déployant des chars sur le National Mall. En 2000, c’est la Cour suprême des États-Unis qui a outrepassé son autorité constitutionnelle et a nommé George W. Bush à la présidence, alors qu’en réalité il avait perdu cette élection. Je me demande quand cette décision sera à juste titre qualifiée de coup d’État par les historiens.
« Le 26 septembre 2013, le président du National Endowment for Democracy, Carl Gershman, qui a été l'un des principaux payeurs néoconservateurs pendant des décennies, a consulté la page d'opinion du néoconservateur Washington Post et a qualifié l'Ukraine de « plus grand prix » et d'une importante intérimaire. une étape vers le renversement du président russe Vladimir Poutine.
Rappelons que Victoria Nuland a pris ses fonctions de secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes et eurasiennes à Washington le 18 septembre 2013.
Par coïncidence, deux autres femmes étroitement liées aux événements en Ukraine se trouvaient également à Washington en septembre 2013.
Amie de Nuland et patronne du FMI, qui a son propre siège à Washington, Christine Lagarde n'a pas tardé à répondre à une demande de prêt de l'Ukraine au FMI le 27 février 2014, cinq jours seulement après la destitution de Ianoukovitch le 22 février. Lagarde est photographiée avec la baronne Catherine Ashton à Washington dans une entrée Facebook datée du 30 septembre 2013. Ashton était alors haut représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité.
Bien qu'elle ait visité Kiev en même temps que Nuland en février 2014, Catherine Ashton n'est jamais apparue en public avec elle, ce qui semble un peu étrange étant donné que les femmes avaient la même mission et parlaient aux mêmes personnes. Néanmoins, même si elles semblaient timides à l'idée d'être photographiées ensemble, les deux femmes n'étaient pas aussi timides à l'idée d'être photographiées avec les dirigeants du coup d'État, notamment l'extrémiste de droite Oleh Tyahnybok.
Ashton a refusé de se laisser entraîner à commenter le « Fuck the EU ! » de Nuland. explosion, décrivant Nuland comme « un de mes amis ». Les deux femmes n’étaient certainement pas étrangères, elles avaient déjà travaillé en étroite collaboration auparavant. En septembre 2012, ils ont participé à des discussions avec le négociateur iranien Saeed Jalili sur les prétendues ambitions nucléaires du pays.
La question n'est pas tant de savoir si les trois femmes ont parlé de l'avenir de l'Ukraine – il serait ridicule de penser qu'elles ne l'ont pas fait – mais dans quelle mesure elles ont travaillé ensemble et dans quelle mesure elles ont pu être impliquées dans les événements qui ont conduit au renversement de l'Ukraine. gouvernement légitime à Kiev. Plus d'informations à ce sujet ici :
https://bryanhemming.wordpress.com/2015/04/01/double-double-toil-and-trouble-the-cauldron-of-kiev/
Un autre « changement de régime » raté. Ces gars (néoconservateurs) ne sont-ils pas géniaux ? Ils échouent, font chier ou tuent des millions de personnes, mais semblent continuer à gagner de l’argent et à conserver le pouvoir. Il est temps de RÉVEILLER L’AMÉRIQUE.
Colonnes dévastatrices. Je suis toujours reconnaissant.
Lisez « The Devil'Chessboard » de David Talbot pour comprendre ce qui s'est produit à cause du gouvernement américain sombre et fantôme, un groupe non élu de psychopathes vicieux contrôlant notre destin ; à moins d'être arrêté. Obtenez un indice et réalisez que « Yats est notre homme » Victoria Nuland était la « fille » d'Hillary Clinton. Hillary Clinton est la « fille » de Robert Kagen. Il est temps de chasser tous ces rats de la cale et de reprendre notre vie en main.
"Mais le manque de précision de Kramer sur le moment et le contenu de l'appel correspond à une longue tendance de parti pris du New York Times dans sa couverture de la crise ukrainienne."
Et un jour plus tard, les commentaires n'ont pas été activés pour cet article. Idem pour les pièces mensuelles de Gessen.
M. Parry… merci d'avoir approfondi l'histoire avérée des coups d'État et les parallèles avec l'Ukraine. Cela m’étonne de voir comment quelqu’un peut carrément nier qu’il s’agit d’un coup d’État, surtout s’il sait quelque chose sur les coups d’État américains remontant à la Seconde Guerre mondiale (Iran 2, Guatemala 1953, Chili 1954, tentative au Venezuela 1973, etc. – et il y en a bien d’autres). J'ai déjà lu, comme vous l'avez souligné à juste titre, qu'en 2002 la CIA a mené une campagne de propagande en Iran contre Mossadegh et qu'elle a également financé des manifestants de l'opposition et des représentants du gouvernement de l'opposition. Un autre angle également consiste à revenir sur ce que rapportaient des journaux tels que le New York Times à l’époque du coup d’État en Iran – en particulier lorsque l’on sait que les États-Unis et la Grande-Bretagne ont renversé Mossadegh, démocratiquement élu, pour leurs propres intérêts pétroliers ( British Petroleum):
New York Times : « Mossadegh Plays with Fire » (15 août 1953) :
Le monde compte tellement de points chauds de nos jours qu’on a tendance à passer par-dessus quelques-uns ici et là pour préserver un peu de tranquillité d’esprit. Il serait cependant bon de garder un œil sur l’Iran, où la situation va de mal en pis, grâce aux machinations du premier ministre Mossadegh.
Certains d’entre nous attribuaient notre incapacité à convaincre le Dr Mossadegh de la validité de nos idées à l’impossibilité de lui faire comprendre ou voir les choses à notre façon. Nous le considérions comme un Iranien sincère, bien intentionné et patriotique, qui avait un point de vue différent et tirait des déductions différentes à partir du même ensemble de faits. Nous savons désormais qu’il est un démagogue avide de pouvoir, personnellement ambitieux et impitoyable, qui piétine les libertés de son propre peuple. Nous avons vu cet ancien champion de la liberté maintenir la loi martiale, restreindre la liberté de la presse, de la radio, de la parole et de réunion, recourir aux arrestations illégales et à la torture, destituer le Sénat, détruire le pouvoir du Shah, prendre le contrôle de l'armée et maintenant il est sur le point de détruire le Majlis, qui est la chambre basse du Parlement.
Son pouvoir semble total, mais il s’est aliéné les classes dirigeantes traditionnelles – les aristocrates, les propriétaires fonciers, les financiers et les chefs tribaux. Ces éléments sont anticommunistes. Il en va de même pour le Shah, ainsi que pour les chefs de l’armée et les classes moyennes urbaines. Il existe une peur, une suspicion et une aversion traditionnelles et historiques à l’égard de la Russie et des Russes. Les paysans, qui constituent la majorité de la population, sont analphabètes et apolitiques. Enfin, rien ne prouve que le parti Tudeh (communiste) soit suffisamment fort ou suffisamment bien organisé, financé et dirigé pour prendre le pouvoir.
Tout cela signifie simplement qu’il n’y a pas de danger immédiat de coup d’État communiste ou d’intervention russe. D’un autre côté, le Dr Mossadegh encourage le Tudeh et suit une politique qui rendra les communistes de plus en plus dangereux. C'est un apprenti sorcier qui appelle des forces qu'il ne pourra pas contrôler.
L’Iran est un pays faible, divisé et frappé par la pauvreté, qui possède une immense richesse latente en pétrole et une position stratégique cruciale. C’est très différent de la Turquie voisine, une nation forte, unie, déterminée et avancée, qui peut se permettre de traiter avec les Russes parce qu’elle n’a rien à craindre – et donc l’Occident n’a rien à craindre. C’est en grande partie grâce au Dr Mossadegh qu’il y a beaucoup à craindre en Iran.
http://www.mohammadmossadegh.com/news/new-york-times/august-15-1953/
Mon sentiment est que le plus grand péché de notre société est d’oublier l’histoire. Si nous nous souvenions de l’histoire, je penserais qu’il serait très difficile de réaliser des coups d’État, mais la plupart des médias ne revisitent pas l’histoire qui prouve les coups d’État américains, même contre les démocraties. Je pense en fait que le coup d'État qui a eu lieu en Ukraine était similaire à la tentative de coup d'État au Venezuela en 2002 avec des tireurs d'élite sur les toits, la responsabilité immédiate de la mort d'Hugo Chavez dont les médias ont manipulé les images, l'acceptation immédiate du gouvernement putschiste temporaire par le gouvernement américain. , offrant immédiatement des prêts du FMI au nouveau gouvernement putschiste, des postes gouvernementaux à de nombreux putschistes, et n’oublions pas le financement du coup d’État provenant de l’USAID et du National Endowment for Democracy. Je me souviens aussi d'avoir vu le New York Times immédiatement blâmer Chavez et faire l'éloge du coup d'État, mais lorsque le coup d'État a été annulé et que les empreintes digitales américaines ont commencé à être révélées (avec de nombreux putschistes fuyant vers les États-Unis), le New York Times a alors écrit une rétractation limitée enterrée. dans leur journal. Éhonté.
Je pense qu'il est important de raconter l'histoire du début à la fin, encore et encore, tout en incluant de nouvelles informations et des événements actuels au fur et à mesure qu'ils se produisent. Cet article est une chronologie d'une série d'événements importants qui est transférable dans un livre d'histoire sans révision, bien qu'il y ait toujours beaucoup de détails non inclus ; dont la plupart ne seront jamais enregistrées. M. Parry fait un travail admirable dans ce dossier depuis des mois, et je me sens privilégié d'être spectateur.
Convenu. Le complexe est présenté clairement, avec des mises à jour périodiques au fur et à mesure du déroulement des événements. Des reportages précieux.
Comment le NED a-t-il pu financer « des dizaines de projets en Ukraine pour former des militants, payer des journalistes et organiser des groupes d’affaires », sans parler d’accueillir des dignitaires tels que Cookie Nuland, Loser McCain et divers Bidens ? Cela ressemble à une recette pour un coup d’État « caché à la vue de tous ».
Les médias rapportent que Jazejuk a reculé :-D mais regardez comment il a fait : https://amp.twimg.com/v/2d044ea2-972e-499f-830b-274cf7f5bd09
L'Ukraine n'est pas une véritable nation historique et n'est jamais apparue sur la carte avant 1918 https://www.youtube.com/watch?v=rYg19CS-wYk
L’Ukraine, on peut l’espérer, représente le moment du « pont trop loin » pour les partisans d’un changement de régime. Les Américains doivent sûrement comprendre ce que nous faisons pour certaines nations au nom de « leur donner leurs libertés ». La famille Kagan, renforcée par sa nouvelle candidate à la présidence, Hillary Clinton, se sentira justifiée de mener une nouvelle guerre froide, cette fois à l’échelle mondiale. Bien sûr, ils ne mèneront pas les combats ; comme Dick Cheney, ils sont les intellects autoproclamés des échecs géopolitiques, tout comme le jeu de Georgetown de l’ère Kennedy, ils se perçoivent comme les seuls assez intelligents pour planifier l’avenir de l’Amérique.
Je souhaite. Combien d’Américains savent quoi que ce soit sur ce qui s’est passé en Ukraine, sur la Crimée et son histoire, et/ou pourraient même les localiser sur une carte ?
…< 1%… Exactement comme c'était prévu… L'aveugle guidant l'aveugle
Nuland n’est que la version féminine interne du PNAC de Sidney Blumenthal. Ce qui soulève une question effrayante. Qui choisirait-elle pour être SecState ?
Un Israël d’abord sioniste. Qui d'autre? Un psychopathe criminel comme Hil-liary choisira un autre psychopathe criminel
Bien! Je ne suis peut-être pas d’accord en fait… Quand la nouvelle est apparue, j’ai pensé… Hummm… Il a démissionné… L’Ukraine va exploser et peut-être que ce sera l’occasion de se présenter ou de le nommer président… (Il n’a pas dit qu’il n’était pas intéressé par plus de politique… Au contraire).