Exclusif: Le journalisme américain traditionnel s'est complètement égaré, notamment lorsqu'il s'agit de questions de politique étrangère où les préjugés l'emportent désormais sur tout attachement aux faits, une évolution dangereuse, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Il y a quelques semaines, j'ai reçu un appel téléphonique du légendaire journaliste d'investigation Seymour Hersh qui avait vu une de mes histoires récentes sur la Syrie et voulait compatir à l'état du journalisme moderne. La principale question de Hersh concernant les journalistes et les rédacteurs des principaux médias ces jours-ci était : « Se soucient-ils des faits ? »
Hersh a noté que dans le passé – dans les années 1970, lorsqu’il travaillait au New York Times – même le rédacteur en chef Abe Rosenthal, qui était un guerrier froid et dur avec de forts préjugés idéologiques, voulait toujours savoir ce qui se passait réellement.
Fred Hiatt, rédacteur en chef de la page éditoriale du Washington Post.
Mon expérience était similaire chez Associated Press. Parmi les rédacteurs les plus âgés, il y avait toujours une fierté de présenter les faits correctement – et de ne pas se laisser tromper par un politicien ou par un gouvernement.
Ce code journalistique n’existe cependant plus – du moins pas en ce qui concerne les questions de politique étrangère et de sécurité nationale. Les principaux journaux et chaînes de télévision sont composés en grande partie de carriéristes qui acceptent sans réserve ce que leur disent les responsables du gouvernement américain ou ce qu'ils obtiennent des experts de groupes de réflexion qui sont essentiellement à la solde d'intérêts particuliers.
Pour diverses raisons – depuis les réductions draconiennes du personnel des correspondants étrangers jusqu’à la peur, dans leur carrière, de remettre en cause certaines « idées de groupe » largement répandues – de nombreux journalistes sont simplement devenus des sténographes, notant ce que les gens importants disent être vrai, mais pas nécessairement ce qui est vrai. .
Il est particulièrement facile de suivre le courant lorsqu’on écrit sur un dirigeant étranger diabolisé. Ensuite, aucun éditeur ne s’attend apparemment à quelque chose qui se rapproche de l’équilibre ou de l’objectivité, soi-disant principes clés du journalisme. En effet, si un journaliste donnait une juste chance à l’une de ces personnalités détestées, il pourrait y avoir des grognements quant à savoir si le journaliste était un « apologiste qui remplit les blancs ». Le moyen le plus sûr consiste à empiler.
Cette malhonnêteté – ou manque d’engagement envers la vérité – est encore pire parmi les éditorialistes et les chroniqueurs. Ayant découvert qu’il n’y avait pratiquement aucun prix à payer pour se tromper catastrophiquement sur les faits qui ont conduit à l’invasion de l’Irak en 2003, ces écrivains doivent se sentir tellement à l’abri de toute responsabilité qu’ils peuvent ignorer la réalité en toute sécurité.
Mais – pour certains d'entre nous, les anciens – il est toujours déconcertant de lire le travail de ces journalistes « très respectés » qui ne se soucient tout simplement pas des faits.
Par exemple, les médias de l'establishment ont riposté férocement à l'apostasie du président Barack Obama dans une série d'entretiens. publié dans The Atlantic, dans lequel il défend sa décision de ne pas bombarder le gouvernement syrien en réaction à une mystérieuse attaque au gaz sarin près de Damas le 21 août 2013.
Bien que l'article de The Atlantic ait été publié il y a un mois, la fureur des médias continue de résonner et de se répercuter autour de Washington officiel, le rédacteur en chef du Washington Post, Fred Hiatt, rédigeant la dernière condamnation de l'imprudence supposée d'Obama pour ne pas avoir appliqué sa « ligne rouge » sur les produits chimiques. utilisation d’armes en Syrie en bombardant l’armée syrienne.
Rappelez-vous qu’en 2002-03, Hiatt avait écrit des éditoriaux du Post qui rapportaient, comme un « fait simple », que l’Irak possédait des stocks cachés d’armes de destruction massive – et il n'a pas souffert un seul instant pour avoir horriblement tort. Plus d'une douzaine d'années plus tard, Hiatt est toujours rédacteur en chef des pages éditoriales du Post – l'un des postes les plus influents du journalisme américain.
Jeudi, Hiatt rapporté comme un simple fait que « le dictateur syrien Bashar al-Assad a tué au moins 1,400 2013 personnes dans une attaque au gaz chimique », une référence aux atrocités commises au sarin en XNUMX. Hiatt a ensuite fustigé le président Obama pour ne pas avoir puni Assad et – pire encore – pour s’être montré satisfait de cette retenue.
Citant des interviews accordées à The Atlantic, Hiatt a écrit qu'Obama « a déclaré qu'il avait été critiqué parce qu'il refusait de suivre le « manuel de politique issu de l'establishment de la politique étrangère », qui aurait conseillé une plus grande intervention américaine. Hiatt était clairement dégoûté par le choix pusillanime d'Obama.
L'avertissement non « Slam Dunk »
Mais ce que Hiatt et d’autres chroniqueurs néoconservateurs ignorent systématiquement dans l’article de The Atlantic, c’est la révélation selon laquelle le directeur du renseignement national, James Clapper, a informé Obama que les analystes du renseignement américain doutaient qu’Assad soit responsable de l’attaque au gaz sarin.
Clapper a même utilisé l'expression « slam dunk », qui est associée à la tristement célèbre promesse faite en 2002 par le directeur de la CIA de l'époque, George Tenet, au président George W. Bush, selon laquelle il serait facile de « slam dunk » pour démontrer que l'Irak cachait des armes de destruction massive. . Plus d’une décennie plus tard, brandissant cette phrase déshonorante, Clapper a déclaré à Obama que ce n’était pas un « dunk » qu’Assad était responsable de l’attaque au gaz sarin.
Le Président George W. Bush et le Vice-président Dick Cheney reçoivent un exposé du bureau ovale du directeur de la CIA, George Tenet. Le chef d’état-major Andy Card (à droite) est également présent. (Photo de la maison blanche)
En d’autres termes, la décision d’Obama de ne pas bombarder l’armée d’Assad était motivée, en partie, par les conseils de la communauté du renseignement selon lesquels il risquait de bombarder les mauvaises personnes. Depuis lors, les preuves se sont accumulées selon lesquelles des jihadistes radicaux opposés à Assad ont organisé l’attaque au gaz sarin comme une provocation pour inciter l’armée américaine à entrer dans la guerre à ses côtés.
Mais ces faits ne conviennent clairement pas à l’objectif néoconservateur de Hiatt – c’est-à-dire comment amener les États-Unis dans une autre guerre de « changement de régime » au Moyen-Orient – donc il supprime simplement l’échange « slam dunk » entre Clapper et Obama et insère à la place une histoire inventée. « fait », la certitude pure et simple de la culpabilité d'Assad.
L'affirmation de Hiatt concernant le nombre de morts – à « 1,400 1,400 personnes ou plus » – est également douteuse. Les médecins sur place à Damas évaluent le nombre de morts à plusieurs centaines. Le chiffre de 21 2013 a été essentiellement fabriqué par le gouvernement américain en utilisant une méthodologie douteuse de comptage des corps diffusée sur les « réseaux sociaux », sans tenir compte de la question de savoir si les victimes sont décédées à la suite de l’incident du XNUMX août XNUMX.
S’appuyer sur les « réseaux sociaux » pour obtenir des preuves est une pratique notoirement peu fiable, puisque pratiquement tout le monde peut publier n’importe quoi sur Internet. Et, dans le cas de la Syrie, de nombreux groupes d’intérêt ont des raisons de mal identifier ou même de fabriquer des images dans le but d’influencer l’opinion publique et la politique. Il existe également la vulnérabilité d'Internet en tant que terrain de jeu du diable pour les services de renseignement professionnels.
Mais Hiatt est loin d'être le seul à fustiger Obama pour ne pas avoir fait ce que tous les gens intelligents de Washington savaient qu'il devait faire : bombarder, bombarder, bombarder les forces d'Assad en Syrie – même si cela aurait pu conduire à l'effondrement de l'armée et à la prise de pouvoir. de Damas par le Front Nosra d'Al-Qaïda et/ou l'État islamique.
Le chroniqueur national Richard Cohen, une autre pom-pom girl de la guerre en Irak qui n’a pas du tout souffert de cette catastrophe, a accusé Obama d’« orgueil » parce qu’il était fier de sa décision de ne pas bombarder la Syrie en 2013 et qu’il aurait ensuite fondé sa politique étrangère sur cette inaction.
« Bizarrement, l'échec d'Obama à intervenir en Syrie ou à faire respecter sa « ligne rouge » déclarée est devenu la justification de toute une doctrine de politique étrangère – une doctrine basée davantage sur l'orgueil que sur le succès », a écrit Cohen dans une colonne mardi.
Le président Barack Obama serre la main avec les troupes américaines à l'aérodrome de Bagram, à Bagram, en Afghanistan, dimanche, mai 25, 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Notez que Cohen – comme Hiatt – omet de mentionner le fait pertinent que le DNI Clapper a averti le président que la communauté du renseignement ne savait pas vraiment qui avait déclenché l’attaque au gaz sarin ni si Assad avait, en fait, franchi la « ligne rouge ».
Cohen adhère également à l'idée reçue selon laquelle Obama a eu tort de ne pas intervenir en Syrie, ignorant le fait qu'Obama a autorisé, en violation du droit international, l'armement et l'entraînement de milliers de rebelles syriens pour renverser violemment le gouvernement syrien, dont beaucoup des armes (et des recrues) tombant entre les mains de groupes terroristes, comme le Front al-Nosra d'Al-Qaïda. [Voir « » de Consortiumnews.com.Se mettre au lit avec Al-Qaïda."]
Idéologues néoconservateurs
Il semble donc que ces génies réputés n’apprécient pas l’idée de vérifier les faits avant de partir en guerre. Et il y a une raison à cela : beaucoup sont des idéologues néoconservateurs qui sont arrivés à leur conclusion sur ce qui doit être fait au Moyen-Orient – éliminer les gouvernements qui posent problème à Israël – et considèrent donc l’information comme un simple outil à manipuler pour manipuler le public.
Cette réflexion découle des années 1990, lorsque les néoconservateurs ont combiné leur reconnaissance des capacités militaires inégalées de l'Amérique – telles qu'elles ont été démontrées lors de la guerre du Golfe persique en 1990-91 et rendues encore plus incontestables avec l'effondrement de l'Union soviétique en 1991 – avec l'agacement d'Israël face aux négociations non concluantes avec les Palestiniens et les inquiétudes en matière de sécurité concernant la milice libanaise du Hezbollah.
La nouvelle solution aux problèmes politiques et sécuritaires d'Israël serait un « changement de régime » dans les pays considérés comme aidant et encourageant les ennemis d'Israël. Cette stratégie a été élaborée par d'éminents néoconservateurs américains travaillant sur la campagne de Benjamin Netanyahu en 1996 pour le poste de Premier ministre israélien.
Plutôt que de poursuivre ces négociations ennuyeuses avec les Palestiniens, les conseillers néoconservateurs de Netanyahu – parmi lesquels Richard Perle, Douglas Feith, David Wurmser et Mevray Wurmser – ont préconisé une nouvelle approche, appelée « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume ».
La « rupture nette » visait un « changement de régime » dans les pays soutenant les ennemis proches d’Israël, que ce soit l’Irak sous Saddam Hussein, la Syrie sous la dynastie Assad ou l’Iran, l’un des principaux bienfaiteurs de la Syrie, du Hezbollah et du Hamas.
Deux ans plus tard, en 1998, le Projet néoconservateur pour un nouveau siècle américain appelait à une invasion américaine de l’Irak. Le PNAC a été fondé par les sommités néoconservatrices William Kristol et Robert Kagan. [Voir « » de Consortiumnews.com.Le mystérieux pourquoi de la guerre en Irak. "]
Après que George W. Bush soit devenu président et que les attentats du 9 septembre aient donné au peuple américain un désir de vengeance, la voie a été ouverte pour la mise en œuvre du programme de « changement de régime », l’Irak étant toujours en tête de liste bien que cela n’ait rien à voir avec l’Irak. 11 septembre. Encore une fois, la dernière chose que voulaient les néoconservateurs était d’informer le peuple américain des faits réels concernant l’Irak, car cela aurait pu faire échouer les plans de cette guerre choisie.
Ainsi, le public américain a été constamment induit en erreur à la fois par l’administration Bush et par les grands médias dominés par les néoconservateurs. Le journal Hiatt du Post, par exemple, rapportait régulièrement la menace des armes de destruction massive en Irak comme un « fait simple ».
Après l’invasion américaine de l’Irak en mars 2003 et des mois de recherche infructueuse des caches d’armes de destruction massive promises, Hiatt a finalement reconnu que le Post aurait dû être plus circonspect dans ses affirmations confiantes sur les armes de destruction massive. « Si vous regardez les éditoriaux que nous écrivons avant [la guerre], nous affirmons comme un simple fait qu’il [Saddam Hussein] possède des armes de destruction massive », a déclaré Hiatt dans une interview accordée à la Columbia Journalism Review. "Si ce n'est pas vrai, il aurait été préférable de ne pas le dire." [CJR, mars/avril 2004]
Pourtant, les prétendus remords de Hiatt ne l'ont pas empêché, ainsi que la page éditoriale du Post, de poursuivre leur soutien résolu à la guerre en Irak – et d'insulter les critiques de la guerre, comme l'ancien ambassadeur américain Joe Wilson qui a contesté les affirmations du président Bush selon lesquelles l'Irak recherchait du gâteau jaune. l'uranium du Niger.
La mesure dans laquelle les néoconservateurs continuent de dominer les principaux médias d'information, tels que le Washington Post et le New York Times, est démontrée par l'absence pratiquement de toute responsabilité à l'égard des journalistes qui ont mal informé leurs lecteurs sur un problème aussi important que la guerre de Irak.
Et malgré le désastre en Irak, les néoconservateurs n’ont jamais abandonné leur stratégie de « rupture nette ». Après l’Irak, la stratégie de « changement de régime » a placé la Syrie au deuxième rang, puis l’Iran. Même si les néoconservateurs ont subi un revers en 2008 avec l’élection de Barack Obama, opposant à la guerre en Irak, ils n’ont jamais abandonné leurs rêves.
L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)
Les néoconservateurs ont travaillé par l’intermédiaire de la secrétaire d’État Hillary Clinton et d’autres partisans de la guerre en Irak qui ont réussi à survivre et même à gravir les échelons du gouvernement malgré le dégoût d’Obama pour leurs solutions militaires.
Durant son mandat, Clinton a saboté chances d'amener l'Iran à se rendre une grande partie de ses matières nucléaires – pour mieux conserver l’option du « changement de régime » – et elle a fait pression pour une intervention militaire secrète pour renverser Assad en Syrie. (Elle a également fait pencher la balance en faveur d’une autre guerre de « changement de régime » en Libye qui a créé un État défaillant de plus dans cette région instable.)
Mais le fait le plus inquiétant est que ces promoteurs de guerre – tant dans la politique que dans la presse – continuent d’être récompensés pour leur bellicisme. Hiatt conserve son poste doré en tant que rédacteur en chef de la page éditoriale du Post (définissant l'agenda officiel de Washington) ; Cohen reste l'un des principaux chroniqueurs nationaux américains ; et Hillary Clinton est favorisée pour devenir la prochaine présidente.
Donc, la réponse à la question de Sy Hersh : « Est-ce qu'ils se soucient des faits ? » – est, semble-t-il, non. Il faut tout simplement trop d’argent et de pouvoir pour influencer et contrôler Washington et – à travers les leviers de la finance, de la diplomatie et de la guerre – pour contrôler le monde. Lorsque cela est en jeu, les faits réels peuvent devenir problématiques. Pour ceux qui exercent cette influence et ce contrôle, il est préférable qu’ils fabriquent les leurs.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Hersch a perdu toute crédibilité avec son dernier livre sur Ben Laden. Il n’a pas le droit de se plaindre d’un manque de respect pour la vérité. Le citer deux fois dans cet article me fait douter de la véracité de l'auteur lui-même, me demandant si son journalisme n'est pas parsemé de ses propres envolées. Déclarer sans fioritures que Clinton voulait entrer en guerre contre l’Iran est une affirmation aussi insoutenable que toutes les inventions de Benghazi qui ont émergé au cours des six dernières années.
« Cohen adhère également à l’idée reçue selon laquelle Obama a eu tort de ne pas intervenir en Syrie, ignorant le fait qu’Obama a autorisé, en violation du droit international, l’armement et l’entraînement de milliers de rebelles syriens pour renverser violemment le gouvernement syrien, avec de nombreux ces armes (et ces recrues) tombent entre les mains de groupes terroristes, comme le Front al-Nosra d'Al-Qaïda.»
S'il vous plaît, expliquez. Pourquoi les groupes soutenus par l’étranger qui tentent de « renverser violemment le gouvernement syrien » ne sont-ils pas considérés comme des terroristes ?
Se plaindre des médias « lamestream » est devenu un cliché, surtout lorsqu'il est exprimé sur Facebook, qui a sa propre marque unique de partage d'informations déformées.
Les médias, c'est comme le lycée pour toujours. Vous voulez faire partie de la foule ; il faut être comme tout le monde. Vous devez vivre dans l'éternel maintenant. Il faut être idéologiquement pur. Vous ne remettez jamais en question le consensus. Essayez de faire quelque chose de différent et vous êtes éliminé.
C’est exactement le point que je fais valoir à tous ceux qui écouteront. Avec seulement 6 sociétés (à but lucratif !) qui déterminent la plupart de tout ce que 320 millions d'Américains entendent, la méthode de la « clique des lycéens » pour recueillir et transmettre l'information est tout ce que nous avons, et n'a d'autre chance que de nous faire tous misérablement échouer. . Bien entendu, tout cela était intentionnel, mis en œuvre au début du règne de Reagan et solidifié par le président Clinton.
Ils n'abandonneront jamais ce pouvoir de messagerie sur nous. Nous devrons tous leur faire honte, le leur voler et installer des types Robert Parry sur autant de casques que possible. Y a-t-il quelque chose de plus important aujourd’hui – et une tâche plus ardue – que de découvrir la vérité ?
J'aime ce site qui admet que les néoconservateurs ont tort lorsqu'ils veulent s'impliquer dans tous les conflits possibles dans le monde, afin d'enrichir le complexe militaro-industriel.
Cependant, agir comme si Assad était un type formidable, après avoir massacré un grand nombre de ses citoyens – avec ou sans utilisation de gaz sarin – envoyant un cinquième de la population syrienne fuir pour sauver sa vie vers l’Europe, est tout aussi erroné. Et agir comme si Poutine était un type formidable pour l’avoir soutenu pendant qu’il faisait cela est également une erreur.
Si nos propres invasions d’autres pays sont erronées, il serait logique de penser également que les invasions de l’Ukraine et de la Syrie par Poutine (du côté d’Assad) sont également erronées. Mais non, il n’y a aucune cohérence ici. Ce site semble pro-Assad et pro-Poutine, quoi qu’ils fassent.
tu te rends compte que ce méchant vieux communiste était…..comprends ça….invité en Syrie ?
je ne me souviens pas avoir été invité en Irak, en Afghanistan, en Somalie, en Libye, à la Grenade, au Panama, etc.
Invasion de l'Ukraine ? vraiment ? j'ai dû rater la vidéo
documentaire sur la chaîne histoire. oh, pas de vidéo. je vois.
S'il te plaît Jill,
Exprimer certaines informations en dehors de la bulle d’information que vous lisez peut-être n’est ni pro-Assad, ni pro-Poutine. Renseignez-vous sur l'effectif des troupes russes stationnées en Crimée en raison d'un contrat et à Savastopol (40 5 ?) avant que Nuland ne parle d'investir 2 milliards de nos impôts en Ukraine, ainsi que sur l'histoire de la Crimée remontant à Catherine la Grande. Le décompte des voix lors du référendum en Crimée a été confirmé au moins deux fois de plus. Ne pensez-vous pas que les citoyens de Crimée savent voter ou savent voter ? Lisez également quelques folies aléatoires de l'échiquier Brzezinski comme si le monde était son terrain de jeu. Certaines des armes russes (URSS) que vous pourriez voir dans l’est de l’Ukraine remontent à la Seconde Guerre mondiale.
Je suis d'accord avec le commentaire ci-dessus selon lequel le site de M. Parrys n'est pas un format de débat mais un canal d'information. S'il vous plaît, renseignez-vous. La dynamique d’Assad et de la Syrie ?. Je n'aime vraiment pas aborder les commentaires ici sans une forme de respect ou simplement sans le fait qu'ils peuvent avoir plus d'informations que moi sur les secrets et les questions cachées (oui, j'échoue). Mais récemment, je suis juste déconcerté par certaines de vos réponses.
Cet article est correct et s’applique particulièrement à la politique étrangère américaine concernant l’Amérique latine et les Caraïbes. Malheureusement, notre gouvernement américain (soutenu par presque tous les politiciens des deux partis politiques) poursuit une politique vieille de plusieurs décennies consistant à s'opposer aux gouvernements « populistes » – c'est-à-dire aux gouvernements qui donnent en réalité la priorité aux besoins de la grande majorité de leurs citoyens plutôt qu'aux désirs d'une infime minorité. de personnes riches et puissantes – dans des pays comme le Brésil, l’Argentine, la Bolivie, le Venezuela et l’Équateur. Cette opposition continue d’inclure la diffamation délibérée de dirigeants progressistes honnêtes, la déstabilisation de gouvernements progressistes par le financement et la formation de groupes d’opposition violents, et la participation secrète de notre gouvernement aux récents coups d’État en Haïti, au Honduras et au Venezuela. Et tout ce comportement dégoûtant du gouvernement américain est facilité par le genre de comportement dégoûtant des médias américains que vous avez décrit. Continuez votre bon travail.
1. « Toujours une fierté de présenter les faits correctement – et de ne pas se laisser induire en erreur par un politicien ou être manipulé par un gouvernement. Mais ce code journalistique n’existe plus – du moins pas en matière de politique étrangère et de sécurité nationale.» Il n'existe sur aucun sujet. Le « journalisme » contemporain est exécrable. L'écriture est mauvaise. Le « style » de cette époque de célébrité et de spectacle est saturé d’adjectifs et d’analyses – une pseudo-sophistication du « regarde-moi » qui frustre le lecteur le plus patient et le plus attentif qui tente de comprendre ce qui s’est passé. Le qui, quoi, où, quand et comment ont été balayés par le « pourquoi », dans lequel le « journaliste » est libre d’endoctriner plutôt que de décrire. Cette mauvaise écriture infecte toutes les « actualités » HSH et semi-HSH – et dans chaque domaine : l'actualité dure, les flics et les voleurs, les tribunaux, le local, toute la politique, toute l'internationale, le sport (dans une moindre mesure), et ainsi de suite, pas seulement la politique étrangère et la sécurité nationale.
2. M. Parry tire son épingle du jeu. Tout aussi sûrement que l’entité sioniste occupe la Cisjordanie du Jourdain, elle occupe la rive est du Potomac ; et les médias américains sont un appareil de ZOG.
« Jeudi, Hiatt a rapporté comme un simple fait que « le dictateur syrien Bachar al-Assad a tué au moins 1,400 XNUMX personnes dans une attaque au gaz chimique… »
Bonne nouvelle : j'ai consulté la section « Commentaires » de la version en ligne de cet article de WP et les lecteurs qui ont répondu étaient en grande majorité en désaccord ou n'ont pas cru l'article honteux de Hiatt.
La célèbre question des sciences humaines est la suivante : si vous aviez pu tuer Hitler avant qu’il ne déclenche la guerre, le feriez-vous ? Je dis que c’est le passé et que la vraie question concernant l’avenir de cette planète est de savoir que devons-nous faire de ces néo-conservateurs (une maladie narcissique qui est « collectivement » bien pire qu’Hitler).
Ce cancer assoiffé de génocide n’est pas seulement superficiel, mais s’est répandu dans tout notre système politique, le Pentagone, le Département d’État, la plupart des entreprises américaines et la presse.
En fait, un homme très remarquable, un charpentier nommé Georg Elser, a failli tuer Hitler en novembre 1939. https://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Georg_Elser (mais peut-être que vous le savez déjà). Je suis votre raisonnement ici et je reconnais que nous vivons à une époque très différente de celle des années 1930 – mais les parallèles existent. Pourtant, il n’y a aucun moyen de contourner ce problème : Hitler – et ses alliés – étaient déjà assez mauvais en fin de compte. Le fascisme des années 1930 – comme c'est le cas aujourd'hui de sa version néo-conservatrice – était international. Hitler avait beaucoup de soutien partout (y compris en Amérique) – et pas seulement en Allemagne.
Est-ce pire maintenant ? Certainement – étant donné que nous sommes armés jusqu’aux dents avec bien plus d’armes nucléaires qu’il n’en faudrait pour nous incinérer tous en appuyant sur quelques boutons. Pratiquement PERSONNE dans l'actuel axe anglo-américain ne descend dans la rue à ce sujet – ni ne laisse entendre qu'il est conscient du danger extrême qui nous attend au coin de la rue. Mais ensuite, l’ensemble de l’Europe est entrée en somnambule dans la Première Guerre mondiale… donc, de très grandes populations endormies n’ont rien de nouveau… sauf que cette fois, le sommeil pourrait s’avérer interminable.
Que faire des néo-conservateurs ? … OK, si les choses continuent comme elles le sont maintenant – sans changement significatif (chacun s'occupe de ses affaires, s'espace sur ce qui se passe autour de lui, etc., etc., etc.), nous n'aurons pas faire n'importe quoi avec les néo-conservateurs. Les néo-conservateurs périront avec nous tous.
PS – Je pourrais écrire beaucoup plus sur « une maladie narcissique qui est « collectivement » bien pire qu’Hitler » – mais j’en consacrerais autant à nos masses narcissiques de gens trop occupés à leurs propres intérêts. des vies et des carrières perturbées par leurs proches qui ont été chassés de chez eux par les banques criminelles ; ou ont vu leurs maisons bombardées par des gouvernements criminels. Le point principal (à mon avis, en tout cas) est que la « maladie » ne se limite pas à une élite au pouvoir – mais imprègne une culture occidentale et internationale orientée vers l’Occident qui n’a pas d’aspiration plus élevée que de réussir à tout prix en termes uniquement MATÉRIELS. (et CELA depuis quelques temps déjà). Pour rendre ce commentaire plus court, je vais simplement fournir un de mes aphorismes préférés :
« La véritable fin du monde est la destruction de l’esprit ; l’autre type dépend de la tentative insignifiante de voir si, après une telle destruction, le monde peut continuer. » – Karl Kraus
Kraus ne voulait pas dire « valeurs religieuses » lorsqu'il utilisait le mot « esprit » – il voulait dire « pensée » dans le sens le plus large possible… quelque chose qui est mort depuis si longtemps, nous ne pouvons qu'imaginer que cela signifie quelque chose en dehors des mensonges de la propagande. par le MSM.
Bien sûr, nous avons nos homologues de Georg Elser qui a failli tuer Hitler. L’un d’eux siège (ou « pourrit », selon la façon dont on veut le voir) à l’ambassade d’Équateur à Londres, l’une des brillantes capitales de la « démocratie » occidentale. Mais où sont les milliers et les milliers de manifestants à Londres, Toronto, New York, Washington, Paris, Berlin, etc. qui réclament la libération de ce prisonnier politique ? Je suppose qu'ils ont des préoccupations plus urgentes…
C’est ce que Karl Kraus entendait par « destruction de l’esprit »… et ce que je vois se produire maintenant… eh bien, cela me semble une tentative assez insignifiante.
J’ai cinq enfants raisonnablement intelligents qui ont fait des études universitaires et aucun d’entre eux ne croit qu’Israël est à l’origine de tous nos problèmes au Moyen-Orient. Que puis-je faire ?
C'est étonnant, n'est-ce pas, que des personnes prétendument intelligentes ne puissent pas voir l'éléphant dans la pièce ?
J'ai moi-même des problèmes avec ma famille, ils subissent un tel lavage de cerveau, la vérité est un ennemi.
Excellente pièce.
J'ai personnellement trouvé intéressant les échanges entre Fred Hiatt et Mark Weisbrot sur le thème de Chavez et de l'économie vénézuélienne. Ils vivaient sur des planètes différentes et je soupçonnais que Hiatt avait simplement publié des notes du Département d'État à propos de son nom.
J'ai demandé il y a quelque temps à un journaliste russe que je connais s'il pensait que les journalistes américains étaient paresseux. Il ne m'a pas vraiment répondu, mais je pense toujours que c'est vrai. Je suppose que trop de journalistes s'inquiètent de leur hypothèque.
Nous sommes désormais un empire schizophrène et les médias sont complètement corrompus, y compris les médias dits « populaires » et « progressistes ».
Le résultat final est le suivant :
Pourquoi ISIS existe : le double jeu
http://politicalfilm.wordpress.com/2015/12/03/why-isis-exists-the-double-game/
http://www.moonofalabama.org/2016/04/what-qualifies-a-politician.html
"Le président George W. Bush et le vice-président Dick Cheney reçoivent un briefing dans le bureau ovale du directeur de la CIA, George Tenet".
Sur la photo, il est instructif de remarquer que Tenet s’adresse directement à Cheney tout en ignorant complètement Bush (soi-disant le président).
Le faux « journaliste d’investigation citoyen » Eliot Higgins s’est toujours mis en avant pour « confirmer » les allégations occidentales de « l’évaluation du gouvernement », notamment :
1) des accusations répétées et non prouvées contre le président syrien Bashir Assad selon lesquelles le gouvernement syrien aurait utilisé des « barils d’explosifs » contre les forces de l’opposition et des affirmations selon lesquelles Assad aurait « gazé son propre peuple »
2) des accusations non prouvées contre le président russe Vladimir Poutine d'une « invasion russe » de l'Ukraine et des affirmations selon lesquelles un lanceur de missiles Buk-1 exploité par un équipage russe ou des séparatistes pro-russes aurait causé la destruction du vol MH-17 de Malaysian Air au-dessus de l'est de l'Ukraine.
Les agents de tromperie comme Eliot Higgins et le site Web Bellingcat fournissent un canal aux allégations occidentales d’« évaluation gouvernementale » pour atteindre plus efficacement le public et être perçues comme véridiques.
Voici comment cela fonctionne:
Higgins fournit des « rapports d’enquête » qui « confirment » le récit du gouvernement occidental. Higgins « vérifie ensuite les faits » de « l’évaluation du gouvernement » occidental et lui donne le sceau d’approbation de « criminalistique numérique » de Bellingcat, faisant ainsi progresser encore davantage le récit douteux de l’Occident.
Higgins a activement promu cette stratégie de tromperie.
Dans son article « Médias sociaux et zones de conflit : la nouvelle base de données probantes pour l’élaboration des politiques » https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/ Higgins a cité « l'enquête de Bellingcat sur le MH17 » et a déclaré qu'« une équipe relativement restreinte d'analystes est capable de dresser un tableau riche d'une zone de conflit » en utilisant les informations en ligne et les médias sociaux.
Higgins a vanté les vertus de cette « nouvelle base de preuves » d’« informations open source », évitant ainsi les opportunités évidentes d’informations trompeuses introduites dans ces médias à partir de sources pas si ouvertes.
Le « point primordial », conclut Higgins, est qu’« il existe une réelle opportunité pour l’analyse du renseignement open source de fournir le type de base de preuves qui peut étayer une élaboration de politiques étrangères et de sécurité efficace et réussie. C’est une opportunité que les décideurs politiques devraient saisir.
Chaque fois que les « preuves » fabriquées par Bellingcat ont été démystifiées par de véritables journalistes d'investigation indépendants tels que les journalistes lauréats du prix Pulitzer Seymour Hersh et Robert Parry, des experts techniques tels que le professeur Theodore Postol du Massachusetts Institute of Technology, des chercheurs légistes tels que Neil Krawetz qui a créé le Fotoforensics ou les médias russes, Higgins les ignore complètement ou les attaque dans des articles de Bellingcat ou des publications sur Twitter.
Le New York Times, le UK Guardian, le Daily Mail, le Telegraph et la Deutsche Welle, des groupes de réflexion sur le « changement de régime » comme l’Atlantic Council et d’autres médias louent Higgins comme un génie tout en répétant sans cesse et sans aucun doute ses affirmations démenties depuis longtemps.
Selon Higgins, quiconque n'applaudit pas bruyamment les « preuves » démystifiées de Bellingcat se livre à de la « théorie » ou à des « BS de vérité ».
Demander aux grands médias s’ils pourraient arrêter de vendre leurs nouvelles nauséabondes hautement addictives, c’est comme demander à l’industrie du tabac s’ils pouvaient arrêter de vendre leurs cigarettes nauséabondes hautement addictives. Cela n’arrivera jamais, car les mensonges/cigarettes sont les produits qui doivent être vendus par l’industrie du tabac/les médias grand public. Nous ne devrions donc pas nous étonner de l'existence de ces soi-disant journaux grand public et de leurs journalistes, mais peut-être devrions-nous simplement arrêter de les écouter (ce qui est difficile, car addictif, mais pas impossible, et il existe des alternatives).
Merci M. Parry, pour cet essai brillant et pour avoir dénoncé les journalistes MSM pour ce qu'ils sont : des menteurs soutenus par le pouvoir des entreprises et certainement pas par le peuple.
Les Juifs à double nationalité sont les principaux décideurs politiques aux États-Unis ?? Ce serait un gros titre dans les principaux médias hsm aux États-Unis.
Malheureusement, le programme purement propagandiste des médias américains a traversé l’océan et est désormais reproduit dans d’autres couloirs du pouvoir en dehors des médias en Europe. Nous avons même notre propre marque de néo-conservateurs sans cervelle. Par exemple, le récent chef de l'OTAN, Anders Fogh Rasmussen, un danois, a parlé de la question des armes de destruction massive en Irak dans les termes suivants : « nous ne pensons pas que Saddam ait des armes de destruction massive, nous savons qu'il en a ». Ou des mots dans ce sens. De même, le cirque du prétendu sous-marin apparemment actif au large des côtes suédoises était un cirque absurde. Il y a eu un énorme tollé et des recherches navales pour retrouver le navire en question. Depuis le début, les types de la marine suédoise ont insisté sur le fait qu'un sous-marin russe opérait dans la zone, mais le problème est qu'ils ne l'ont pas trouvé. Mais alors Eurêka ! ils ont trouvé un sous-marin tsariste coulé de 1916 sur le fond marin.
Ce sont là les profondeurs de la folie que ces gens sont prêts à sonder. Si ce n'était pas si dangereux, ce serait hilarant.
Probablement un phénomène qui a été coordonné lors d’une réunion du Bilderberg. Il y a ici une organisation socio-politique supérieure à l’œuvre, dépassant les simples États-nations et leur prétendue souveraineté. J'ai pris l'habitude de l'appeler la renaissance des nouveaux empires romains d'Occident et d'Orient : créés par le groupe RoundTable et ses descendants (pour l'Empire d'Occident, essentiellement le Commonwealth plus les États-Unis, avec l'Ibéro-Amérique comme colonie). ); et par le Mouvement Synarchiste pour l'Empire et ses descendants (ou SME, pour l'Empire d'Orient « de l'Atlantique à l'Oural », avec l'Afrique comme colonie). Ils « s’affronteront » contre le très grand et puissant groupement asiatique. George Orwell en a donné l’architecture de base. Je suppose qu'il ne se livrait pas à la fiction. Ou s’agit-il simplement d’une autre théorie du complot… si cela s’avère vrai, il sera déjà trop tard pour faire quoi que ce soit à ce stade.
On dirait qu'avec tous les menteurs dans la caverne des médias, il devrait y avoir un moyen de les enfumer. Je ne suis pas un militant mais je me souviens avoir participé à la marche contre la guerre en Irak à Washington. Avec les centaines de milliers de personnes qui ont manifesté ce jour-là et sachant que cela se déroulait dans le monde entier, je me souviens m'être senti optimiste. Cette fois, pensais-je, ils devaient écouter. Je pense que ce moment a démoralisé beaucoup de gens qui pensaient que ceux qui étaient au pouvoir se souciaient de ce que pensent les gens ordinaires. Jusqu’au premier tir de missile offshore, j’avais toujours cette pensée en tête : non, ils ne peuvent pas aller jusqu'au bout. Ils l’ont fait et les médias ont applaudi, tout comme la grande majorité des gens, si je me souviens bien.
Difficile d'être optimiste mais c'est ancré dans notre ADN.
Merci Herman d'avoir protesté, alors que je ne pouvais pas le faire puisque j'étais dans la grotte des médias à ce moment-là. Juste pour que vous sachiez ce que pensent certains de ces « producteurs », le producteur de notre émission vous criait dessus (dans notre caverne platonique), criant que c'était un acte criminel, etc. Il n'y a eu aucun dialogue quant à votre droit de protestation, ni aucune réflexion sur les raisons pour lesquelles vous avez pu être descendu dans la rue. C'était simplement un réflexe de crier contre vous, les gens. C’est un exemple de la formation et des attitudes de nombreux responsables. Beaucoup de ces producteurs sont des personnes très intelligentes, extrêmement compétentes et talentueuses également, mais il y a peu de place pour des opinions autres que les leurs ou celles de leurs annonceurs. Souvent, ce que ceux qui regardent les informations ne réalisent pas, c'est que le producteur est à l'oreille des « talents » et des invités, encourageant un dialogue bruyant et colérique, car cela semble être plus commercialisable aujourd'hui, pour de nombreuses raisons. Une discussion calme, réfléchie et stimulante ne vend pas. Malheureusement, les États-Unis semblent préparés à la guerre et à davantage de guerres.
« Pour diverses raisons – depuis les réductions draconiennes du personnel des correspondants étrangers jusqu’à la peur, dans leur carrière, de remettre en question certaines « idées de groupe » largement répandues – de nombreux journalistes sont simplement devenus sténographes. »
Vous « oubliez » la principale raison, à savoir qu'ils ont peur d'écrire quoi que ce soit qui remette en question la version officielle israélienne, de peur d'être chassés de leur carrière…. Les politiciens et les journalistes britanniques et américains sont tous achetés et payés… par les chevaux de Troie parmi nous.
Les chevaux de Troie ? Et les Grecs ? Le cheval de Troie a tué Troie, pas les Achéens.
Il est temps d’engager une action antitrust contre les sociétés de médias.
« Un journaliste américain de neuf ans s'est montré rebelle après que les critiques lui aient dit de "retourner à jouer avec des poupées" » :
http://www.theguardian.com/media/2016/apr/06/nine-year-old-us-reporter-defiant-after-critics-say-go-back-to-playing-with-dolls
Extraits:
Je m'appelle Hilde Kate Lysiak, éditrice d'Orange Street News.
J'ai neuf ans.
Mon histoire est devenue virale cette semaine lorsque j'ai répondu aux habitants de ma ville qui étaient contrariés par le fait que je couvrais un crime grave, plutôt que de faire – eh bien, peu importe ce qu'ils pensent que les filles de neuf ans devraient faire.
Voici ce qui s'est passé. Le 2 avril, un homicide a eu lieu à Selinsgrove, en Pennsylvanie. Cela a eu lieu à quelques pâtés de maisons de chez moi, où je dirige mon journal.
J'ai agi sur la base d'un conseil provenant d'une bonne source et que j'ai pu obtenir grâce à certains de mes autres reportages. Après avoir confirmé auprès du service de police, je me suis ensuite rendu directement sur les lieux, j'ai parlé aux voisins et j'ai obtenu plus d'informations. J'ai travaillé très dur.
...
Grâce à mon travail, j'ai pu tenir les habitants de Selinsgrove informés de cet événement très important des heures avant même que mes concurrents n'arrivent sur les lieux.
En fait, d'autres sites d'information gérés par des adultes rapportaient des informations erronées, voire pas d'informations du tout, tandis qu'Orange Street News était sur place et faisait le travail acharné pour rapporter les faits aux gens.
Dans les heures qui ont suivi, de nombreux habitants de Selinsgrove ont commencé à faire des commentaires négatifs à mon sujet sur mon site Internet et sur d’autres réseaux sociaux. Je comprends qu’en tant que journaliste, les sujets que je couvre peuvent parfois rendre les gens fous. Mais ces commentaires négatifs ne concernaient pas tant l’homicide que je couvrais, mais plutôt le fait que moi – une fillette de neuf ans – le couvrais.
Les habitants de Selinsgrove ont publiquement qualifié mon travail de déchet et m'ont dit que je devrais le confier aux professionnels. D’autres personnes m’ont dit que je devrais m’en tenir aux goûters et aux jeux avec des poupées.
C'est peut-être ce que faisaient les « professionnels » pendant que je travaillais sur la scène, car ils n'étaient certainement pas là. Depuis, j'ai découvert que la police avait demandé aux médias de ne pas publier l'affaire. J'ai peut-être neuf ans, mais j'ai appris que mon travail de journaliste consiste à faire connaître la vérité aux gens. Je travaille pour eux, pas pour la police. Je pense que certaines personnes sont en colère parce que je n'ai pas suivi comme tout le monde.
Mes parents et moi avons également été prévenus que couvrir cette histoire signifiait que mon reportage n'était plus « mignon ». Je ne pense pas que les gens devraient pouvoir décider à ma place qui je devrais être et ce que je devrais faire. Je n’ai jamais commencé mon journal pour que les gens pensent que j’étais mignon. J'ai lancé Orange Street News pour donner aux gens les informations dont ils ont besoin.
Fin des extraits
Beaucoup de ceux qui se disent journalistes pourraient prendre exemple sur la jeune Hilde. Il y a trop de sténographes, comme vous le constatez à juste titre.
Ne pouvons-nous pas, nous, citoyens et journalistes (et Ralph Nader), nous unir dans un recours collectif qui démontre que les grands médias empêchent la République d'avoir des citoyens informés ? que les grands médias consolidés contraignent et contraignent les connaissances et inhibent la prise de décision objective et démocratique ? Ne pourrions-nous pas exiger que les citoyens obtiennent des ordinateurs gratuits avec un accès Internet neutre afin que les citoyens aient accès à l'information et donc que les électeurs soient informés ou au moins aient la capacité de l'être ? Quelle belle épreuve ce serait ! Des démonstrations de toutes ces histoires qui ont été enterrées et un examen complet de la nouvelle loi autorisant la propagande envers les citoyens américains !
C'est vrai.mparfait.mpourquoi ces entreprises sont-elles apparemment à l'abri du Sherman Act.
Sans parler du vol de milliers de milliards de nos impôts pour des guerres illégales qui nous sont vendues sur la base de mensonges. Ne pouvons-nous pas tous mener un procès géant exigeant :
(a) un retour aux Américains de l’argent des impôts qui a servi à notre budget militaire 2000-2001 avant le 9 septembre. Car évidemment, ils ont dépensé cet argent pour autre chose que faire leur travail.
(b) un retour aux Américains de tout l'argent des impôts dépensé par la suite dans la guerre contre le terrorisme, en Irak, en Afghanistan et dans d'autres pays, parce que ces guerres sont basées sur la tromperie et de faux résultats
Vous savez, il existe très peu de preuves d’une presse objective et libre dans l’histoire des États-Unis. Mon domaine est le journalisme américain et j'ai passé ma vie à lire de vieux journaux originaux. Presque tous les New York Times des années de guerre civile rapportent les défaites de l’Union dans les termes les plus optimistes et qualifient les rebelles de lâches coquins. Mon titre préféré est « Le mouvement rétrograde de nos troupes », euphémisant leur défaite face aux combattants insurgés. Et c'était encore pire dans le sud. Si vous lisez presque tous les journaux du Sud datant de 1860, vous constaterez que le candidat Lincoln envisageait d'abolir l'esclavage immédiatement après son entrée en fonction, d'accorder aux affranchis tous les droits politiques et sociaux, le principal étant le droit d'épouser ses filles, avec ou sans leurs filles. consentement, et que son colistier, Hannibal Hamlin, du Maine, inconnu au niveau national, était lui-même un homme noir.
Les Fondateurs étaient parmi les hommes les plus cyniques. Il n’est pas difficile de les imaginer rire sous les yeux du ridicule Premier Amendement (tout comme ils ont dû le faire pour le Dixième), car ils savaient bien, grâce à leur expérience coloniale, qu’une presse libre n’existait pas. La « liberté » de publier n’appartient qu’à ceux qui peuvent se permettre le prix d’une presse à imprimer, de l’encre et du papier et qui, plus important encore, s’attirent les faveurs du gouvernement et des intérêts commerciaux qui l’ont toujours contrôlé. Ben Franklin, par exemple, est devenu prospère grâce aux subventions de l’Assemblée coloniale de Pennsylvanie, non pas parce qu’il était en désaccord avec elle, mais parce qu’il publiait dans son journal Pennsylvania Gazette exactement ce que le législateur voulait faire croire au peuple.
Dès ses débuts en 1789, le gouvernement fédéral récompensa uniquement les journaux qui rendaient compte favorablement de ses activités en leur octroyant des contrats lucratifs pour la publication des dernières lois du Congrès, ce qui garantissait leur succès financier.
Alors qu'une partie de la machine de propagande vise à éloigner chaque jour un peu plus les paramètres de la vérité et à modifier insidieusement l'opinion en sa faveur, la propagande de bousculade est également une stratégie révélatrice, qui commence par introduire des allégations et les répète jusqu'à ce qu'elles soient acceptées. par la majorité qui ne veut pas ou n’a pas eu le temps de passer au crible les réalités. Ainsi, nous avons Oswald comme principal suspect en une heure ou deux, Ben Laden à l’heure du déjeuner du 2 septembre, toutes les inquiétudes concernant une deuxième arme et un couple en fuite à Los Angeles impitoyablement apaisées et Assad un tueur « évident » aux armes chimiques sans aucun doute. preuves, et Poutine en tant qu'auteur du MH9 également sans preuves.
La bonne nouvelle est que les jeunes rejettent et ont rejeté en grand nombre les médias grand public et que les ventes chutent, certains titres fermant ou passant entièrement en ligne. Cependant, une fois en ligne, la loyauté des lecteurs est beaucoup moins renforcée car ils ont le choix de médias alternatifs à leur disposition. du bout des doigts et ils exploreront et chercheront des explications plus satisfaisantes.
C'est pourquoi des sites tels que Consortium News constituent des ressources si précieuses, même si ce rapport http://www.presstv.ir/Detail/2016/03/11/455173/Obama-bomb-Syria-2013/ explique bien mieux, à mon avis, pourquoi Obama n'a pas bombardé la Syrie après l'incident de la Ghouta et détruit complètement l'autosatisfaction moralisatrice de son interview avec Atlantic
Un requiem pour le journalisme américain.
DÉSINTÉGRATION
Aujourd’hui, l’Amérique s’effondre mais ne veut pas le savoir. à ce sujet.
Une connaissance ici raconte l'histoire d'un cousin qui se débattait
le sol, coincé par un tyran. "Voulez-vous de l'aide?" le
le cousin plus âgé demande :
« Non, je l'ai eu ! Je l'ai eu ! crie la victime de
le sol….
Des centaines de milliers de travailleurs pour les entrepreneurs de la défense
voir le pincement. De moins en moins d’armes sont fabriquées. Milliers
sont licenciés pour protéger les profits d'une société mère et les
rhétorique des hommes politiques. Ce travailleur va-t-il perdre sa famille ?
Sa maison?. Lui-même (à la drogue, au suicide, à l'itinérance, etc.) ?
Que feront les machines à tuer les plus efficaces et les plus chères ?
être utilisé devient secondaire. Bien sûr,
ils massacreront des familles lointaines, démoliront leurs maisons,
tuer leur mode de vie et ainsi de suite. Il y a une déconnexion extrême
entre la misère de la mort et de la destruction et la tragédie
de familles perdues, de maisons perdues, de « lieux » perdus… (Voir l'ouvrage de John Tirman
FORTERESSE AMÉRIQUE….).
Personne ne se soucie des faits. Ils se soucient des leurs
des vies brisées, des familles déchirées et dans leurs propres termes incohérents.
(Cela n’a rien de vraiment « nouveau » mais dans la solide tradition du
siècles aux États-Unis.)
Les critiques du « statu quo » devraient se concentrer immédiatement sur
autant sur leur propre survie que sur les faits eux-mêmes.
Nous vivons une époque très conservatrice aux États-Unis. Ils facilement
conduire à l'autoritarisme, à la suspension de tout et de rien
"droits".
Cette « société » en désintégration, déterminée à faire la guerre,
améliorer les machines à tuer ne le fera probablement pas
s'effondrer dans un éclat d'éclair.
Le cycle actuel des élections présidentielles (sans exception)
est révélateur de notre immolation prochaine. Cette tragédie est
un fait ultime : je vivrai ça jusqu'au bout
de mes journées.
Oui, nous sommes à Wounded Knee ! (SD, dernière tentative de
Amérindiens à se battre pour eux-mêmes.)
Il semble qu'aucune série d'événements, aucune leçon
des échecs des politiques de guerre passées, sont
même proche d’être considéré par les puissants.
Aucun n’est soutenu par les mouvements de masse américains.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Merci Monsieur Parry,
J'ai travaillé dans les coulisses des médias télévisés pendant des années et j'ai été témoin de nombreux mensonges qui n'ont jamais été remis en question… appelez cela simplement un dogme incontesté ou le désir de croire. Quand je lis cette chronique et la section des bons commentaires, je me demande comment les personnes que vous mentionnez dans le journalisme (Hiatt & Cohen) sont encore capables de tisser leurs toiles de tromperie. Je me demande où ces gens engendrent, se propagent ou s'ils sont simplement évincés des vieux « shmata »
Bien sûr, ils ne peuvent pas expliquer la démonstration contrôlée du 911, ou la chute du bâtiment 7 au taux de gravité à cause d'un « incendie adjacent », même s'il existe des enregistrements de « tirez-le ». Les résultats sont assez évidents. Mais ces mêmes journalistes n’ont pas tardé à dire « quelqu’un devrait être viré chez Rolling Stone » après l’article sur le viol chez UVA. Ainsi, de nombreux journalistes ou rédacteurs de renom pensent qu'il est plus important de licencier un journaliste dans le cadre d'une (fausse) enquête sur un viol que de tuer des millions de personnes inutilement dans l'une de leurs guerres fabriquées. C'est déroutant. Si le journaliste de RS devait être licencié, Hiatt et Cohen devraient certainement le faire aussi pour avoir constamment menti au peuple américain.
Mais j'aimerais soulever un autre point. J'ai dû regarder pendant environ un an sur la machine de propagande de CNN comment nous devrions poursuivre Saddam, et la vidéo constante de CNN le montrait en train de tirer avec un fusil de chasse sur un balcon. J'ai continué à essayer de comprendre le lien entre son utilisation d'un fusil de chasse et la façon dont il devait être éliminé. Je pense que beaucoup de gens oublient que non seulement les inspecteurs étaient en Irak, mais qu'il a également autorisé les États-Unis à effectuer des missions photographiques haute définition dans son espace aérien avant la guerre. Il est impossible qu’un professionnel sensé puisse confondre ces tubes en aluminium de fusée avec des centrifugeuses nucléaires. Et pourtant, le verbiage est passé d’un effrayant « nuage de champignon » à des armes chimiques, apparemment du jour au lendemain. Nous savions qu’il pourrait y avoir quelque chose de chimique là parce que les États-Unis en ont fourni à l’Irak, mais pourquoi ne parlons-nous plus de mensonges en forme de champignon ?
Ce qui est encore plus déconcertant, c'est la façon dont ces défenseurs du « changement de régime » semblent si prêts à tuer des milliers de personnes pour le bien d'une seule personne importante et leurs arguments semblent si poreux. Ainsi, Saddam est mauvais, il transforme son pays en poussière en guise de punition pour ses méfaits et « choque et impressionne » le monde avec la grandeur de l'armée, tout en assassinant des centaines de milliers de personnes dans une démonstration éblouissante d'années de meurtres. Kadhafi est mauvais, alors bombardez la Libye pendant 6 mois, détruisez les infrastructures pour que les gens n'aient plus de vie ni d'avenir, et ajoutez la Syrie au mélange, où les États-Unis suppriment les réseaux électriques, les sources d'eau, les hôpitaux et tuent un nombre incalculable de personnes. des milliers et tout cela est à cause d'Assad. Par souci d’argumentation, que se passerait-il si l’armée syrienne avait effectivement utilisé quelque chose de mauvais pour tuer environ 400 personnes, comment cela justifie-t-il ou défend-il la présence des États-Unis pendant 5 ans à tuer et à réduire le pays en ruines ? Est-ce que tout cela est dû à une « ligne rouge » qui aurait été franchie ? Il y avait autrefois une expression courante pour les gens comme ceux de votre article « délinquants juvéniles ».
Après l'utilisation présumée d'armes chimiques par Assad, j'ai lu dans le Jerusalem Post un éditorial d'un « expert » en Israël qui a vu une vidéo de l'attaque chimique en Syrie et qui « savait » positivement qu'Assad l'avait fait d'une manière ou d'une autre. Son utilisation abusive flagrante d’une vidéo sur les réseaux sociaux semblait correspondre à ce qui était rapporté dans le Washington Post. Comment ces gens peuvent-ils mentir constamment ? Et plus simplement, pourquoi le nouveau siècle américain ne s’intéresse-t-il pas à l’Amérique ?
Pourriez-vous s'il vous plaît imprimer un article pour défendre Bernie Sanders à la présidence car c'est un homme bon et honnête tout comme vous, merci.
Ce pays a besoin de vous deux !
Pourriez-vous s'il vous plaît écrire un article en faveur de Bernie Sanders à la présidence – nous avons besoin de votre aide car c'est un homme bon et honnête, tout comme vous !
Voici un bon article sur Sanders en tant que président. Fraîchement sorti de la presse que j'aime partager : http://www.medialens.org/index.php/alerts/alert-archive/2016/816-last-chance-president.html
Les guerres sont menées pour obtenir des ressources pour les entreprises. Un gazoduc à travers la Syrie, ça vous dit ?
Certains, d’autres sont favorables à l’expansion et à l’hégémonie sionistes. À vous de décider lequel est lequel.
Merci encore pour cet article très réfléchi, M. Parry. Il me vient à l'esprit que nous vivons désormais dans un monde dans lequel, en Occident, les élites au pouvoir ne se soucient plus que de savoir quelle faction détient le pouvoir, et tous dansent lors des bals de gala célébrant le pouvoir et la conquête, le capitalisme débridé, organisés en le scintillant Capitole impérial du monde du libre marché. Avec tant de caractère indispensable et essentiel, ce qui est réalité et ce qui est agenda n’a pas d’importance pour les danseurs. Ils mènent toujours la danse.
Il existe un document intitulé « The Domestic Extremism Lexicon » publié par le DHS, qui constitue une énorme liste de « possibles extrémistes nationaux non islamiques » sur laquelle presque tout le monde figure, y compris ce site. En deuxième position dans la liste alphabétique se trouvent les « médias alternatifs ». On y lit : « Un terme utilisé pour décrire diverses sources d’information qui fournissent un forum pour des interprétations d’événements et de questions qui diffèrent radicalement de celles présentées dans les produits et médias de masse. » Je ne plaisante pas ici. Si vous ne suivez pas les grands médias, vous pourriez être considéré comme un extrémiste national. Ce gouvernement est censé protéger notre droit à la liberté d'expression, pas nous mettre sur une liste parce que nous ne croyons pas au flot de bêtises venant des grands médias. Deux autres extrémistes nationaux non islamiques possibles sur la liste sont les « constitutionnalistes » et les « constitutionnistes » sous le titre de « mouvement patriote ». Il est triste de constater que trop croire en la Constitution est considéré comme une menace pour la patrie. Le terme « Patrie » lui-même est inquiétant.
Ce document ne répertorie pas Consortium News ou tout autre média alternatif par leur nom, comme vous le dites. http://constitution.org/abus/dhs/hsra-domestic-extremismlexicon_165213935473.pdf
En tant que personne qui a tiré une grande valeur pédagogique des crises d'adrénaline provoquées par l'escorte fréquente et rapprochée des avions soviétiques Mig-17 au large de la côte extrême-orientale de l'Union soviétique à la fin des années 2003, en plein hiver, à plusieurs heures de vol de base, j'ai vu avec une grande horreur, en mars 40, deux réfractaires (Bush et Cheney), poussés par une bande de néo-conservateurs binationaux, qui n'avaient aucun intérêt dans ce pays autre que ce qu'il pouvait faire pour Israël a opté pour la guerre en Irak. Depuis lors, c’est à peu près la même chose, avec l’objectif si évident et blessant de développer l’industrie de guerre au profit des profiteurs. Il semble que l’on n’ait pas remarqué qu’une partie de la colère que nous observons ces jours-ci est sûrement le résultat non seulement du stress économique, mais aussi de l’amertume générée au cours des XNUMX dernières années par la trahison de nos « dirigeants » en nous ayant utilisés comme chair à canon pour leur enrichissement personnel.
Que veux-tu dire par « les champs obligatoires sont marqués » ? Je les ai remplis comme demandé.
Je ne comprends pas votre format.
Il est étonnant que le 9 septembre se soit produit au moment où Cheney, Feith, Perle et autres sont arrivés au pouvoir et avaient besoin d’un « nouveau Pearl Harbor ». Si l’on envisage un instant que cet événement n’est pas une coïncidence, on comprendra peut-être moins pourquoi tous les chroniqueurs et médias qui, à travers le groupe pensent que vous déplorez, soutiennent tous la version officielle du 11 septembre. Il ne s’agirait alors pas simplement de partialité et de « réflexion de groupe », mais bien d’éviter un procès pour trahison qui impliquerait de nombreuses personnes. Tout ce que vous dites sur le déni des faits et la « pensée de groupe » sur l’attaque syrienne au gaz Sarin est mille fois plus vrai pour le 9 septembre, comme vous le savez, où les preuves d’une démolition contrôlée sont étayées par des données scientifiques bien plus solides que celles qui soutiennent l’hypothèse d’une démolition contrôlée. l'innocence d'Assad. Ou celle de Poutine à propos du MH-11.
Il est plus difficile de s’affranchir de certains cas de « pensée de groupe » que d’autres, je suppose. Puisque nous ne pouvons pas comprendre le rôle central avéré de la CIA dans la contamination de notre pays et du monde avec de l’héroïne, qui a sans doute causé plus de dégâts que le 9 septembre, comment pouvons-nous nous attendre à ce que les journalistes remettent en question la « « coïncidence » du 11 septembre ? ? Ou la coïncidence d'Anthrax ? Nous vivons dans un monde de coïncidences, n'est-ce pas ? Il faut juste s'y habituer.
,,
Certaines vérités ici, mais doivent soit expliquer que vous avez ignoré toutes les preuves d'avions filmés s'écrasant sur les bâtiments et provoquant l'incendie, soit laisser de côté ces absurdités. Si vous n’avez aucune preuve qu’il n’y avait pas d’avions, alors allez étudier l’ingénierie des structures et arrêtez d’insulter notre renseignement.
Je ne transformerai pas le site Web de M. Parry en un débat à ce sujet, les documents peuvent être trouvés ailleurs. Cherchez et vous trouverez. Il suffit de dire que personne ne devrait douter du fait que les avions ont heurté les bâtiments. Il y a beaucoup de désinformation, et ce n’est pas par hasard.
M. Parry a souligné les incohérences et les problèmes des récits officiels sur les attaques au gaz en Syrie et l’abattage du MH-17, sans nous présenter la solution soigneusement enveloppée dans un ruban. Si le gouvernement dispose de photos satellite de la destruction de l'avion et ne les publie pas, nous ne devrions pas mordre à l'hameçon et prétendre que nous savons tout ce qui s'est passé. Mais il est certainement suspect que le gouvernement ne publie pas ces photos, et on ne peut s'empêcher de tirer des conclusions. Lors des attentats du 9 septembre, la principale technique de désinformation consiste à mettre les sceptiques au défi de présenter un ensemble complet de preuves, alors qu’il est évident que les preuves les plus importantes seraient et sont cachées. Les questions sans réponse sur le 11 septembre sont nombreuses, et les raisons de dissimuler des preuves sont bien plus fortes que dans le cas de l’Ukraine ou de la Syrie. Mais lorsque M. Parry spécule sur les raisons pour lesquelles le gouvernement pourrait retenir ces images satellite ou les doutes des agences de renseignement sur les armes chimiques, il trouve (comme moi) que la question « qui bono » est pertinente.
Alors que toute la guerre contre le terrorisme et la substitution du terrorisme islamique au communisme mondial comme justification de l’État de sécurité nationale (surveillance, torture, propagande financée par le DoD, corruption des médias et du monde universitaire et renversement de plusieurs gouvernements arabes) reposent sur le 9 Dans un conte de fées, les questions de savoir qui profite, qui perdrait si le récit était sapé et quelles seraient les conséquences d'un tel démêlage, sont bien plus fondamentales. Ce que nous devons faire, en tant que citoyens, ce n’est pas de jouer aux enquêteurs amateurs comme si nous connaissions tous les faits, mais d’exiger des réponses convaincantes à toutes les questions restées sans réponse depuis quinze ans. Jusqu’à présent, tout ce que nous obtenons, ce sont des attaques ad hominem contre les « théoriciens du complot » et une grande peur de la part de beaucoup d’« y aller ». Si nous sommes un pays libre, alors pourquoi cette peur ?
J'ai oublié, combien d'avions ont frappé le WTC 7 ? Pourtant, il s'est effondré sur sa propre empreinte à une vitesse proche de la chute libre, avec des avertissements indiquant qu'il était sur le point de tomber. Étonnant! Et qui pourrait nier toutes les séquences vidéo que nous avons vues d’un avion s’écrasant sur le Pentagone ou toutes les images de débris d’avion du Pentagone et de Shanksville, en Pennsylvanie ? Oh, attendez!
Oui, des avions se sont écrasés sur les Twin Towers et il y a eu des incendies. La façon dont ces bâtiments se sont complètement effondrés à une vitesse proche de la chute libre est une question de physique, et le fait d'être témoin d'avions et d'incendies ne résout malheureusement pas ce problème. Demandez simplement aux ingénieurs en structure et aux physiciens.
Mais je m'éloigne du sujet. Comment ose-t-on soulever la question, notamment en ce qui concerne cet article sur l’absence de reportages factuels dans les grands médias ? Avancer.
Oh, je suis tout à fait d'accord avec M. Jacoby ainsi qu'avec sa réponse, ainsi qu'avec vos motifs de suspicion et votre inquiétude concernant le détournement, qui a été causé par sa suggestion selon laquelle les collisions d'avions n'en étaient pas la cause. En tant qu'ingénieur en structure amateur avec beaucoup d'expérience, je ne souhaite pas entendre parler de « chute libre mystérieuse » après que des avions ont heurté des bâtiments. Le combustible brûlant a fait plier les colonnes surchauffées, ce qui a fait que le sommet s'est effondré (j'ai vu de telles choses en personne) et l'impact a provoqué la rupture des colonnes plus bas. Le tout a été construit comme un château de cartes. La force gravitationnelle pointe vers le bas, et il n’y avait pas assez de force pour pousser quoi que ce soit très loin sur le côté. Imaginez quelqu'un prenant la peine d'écraser des avions sur des bâtiments s'ils étaient tous prêts à faire exploser toutes les colonnes si proprement à ce moment-là de toute façon, et aurait pu rejeter la faute sur les mêmes personnes sans se soucier des avions. Et souvenez-vous de l’avion qui n’a jamais touché son bâtiment cible, qui de toute façon ne s’est pas effondré spontanément. Désolé d'être ennuyé par ceux qui ne le savent pas, mais il faudrait qu'il y ait des preuves pour regarder ce genre de choses.
Alors Erik, en tant qu'« ingénieur amateur en structure », qu'est-ce qui a pu provoquer l'effondrement si net du WTC 7 ?
Était-ce dû à un incendie dans un bureau ?
Stefan, s'il te plaît, regarde ci-dessus. Des dizaines de milliers de gallons de carburant en feu se sont répandus soudainement sur un étage et ne constituent pas un incendie de bureau. Il chauffe les colonnes de poutres en I en acier afin qu'elles fondent ou deviennent trop molles et qu'elles se replient. À cette échelle, ils seraient tous affaiblis dans tout l’étage à peu près au même rythme. Lorsque le premier disparaît, il surcharge instantanément le suivant, etc. dans un effet domino appelé « échec progressif ». Ainsi, les étages supérieurs se seraient retrouvés très rapidement sans support sur tout l'étage, les faisant tomber presque verticalement (les étages ne sont pas très hauts pour leur largeur). en une seconde environ, toute la structure supérieure descendrait et heurterait le sol sous le feu, surchargeant toutes les colonnes jusqu'en bas. Puis d'autres échecs progressifs ci-dessous, s'accélérant.
Les bâtiments plus petits s'effondrent de manière plus irrégulière car ils utilisent des murs de soutènement, etc. qui sont plus solides par taille, donc susceptibles de se briser, de basculer vers l'extérieur, etc. De plus, les sols ne sont pas aussi larges par hauteur. De plus, ils s'effondrent généralement en raison de dommages locaux plutôt que d'un affaiblissement uniforme sur une tranche horizontale, de sorte qu'une seule partie verticale s'effondre, provoquant l'instabilité et l'effondrement des parties voisines, etc., de sorte que vous voyez plus de mouvement latéral pendant l'effondrement.
Oui, c'est un peu bizarre, car on ne voit pas souvent des immeubles aussi hauts s'effondrer, mais c'était aussi un type de dommage très inhabituel. Désolé pour le détail, mais vous avez demandé.
Je posais une question concernant le WTC 7 uniquement, vous avez fait des conjectures sur les bâtiments touchés par les avions - ce qui est bien, donc je pense que ma réponse n'a pas été correctement traitée.
Pouvez-vous s'il vous plaît essayer de donner une explication plausible (si vous le pouvez) sur la façon dont le WTC 7 (et seulement le WTC 7) s'est effondré si proprement ?
Erik, c'est une explication très bancale de ton propos !!
Je suis d'accord avec toi. Comme pour les médias, nous avons besoin d'un système judiciaire capable de faire son travail et d'inculper les individus responsables du 9 septembre, ceux qui ont contribué à l'échec de l'armée ce jour-là, ceux qui ont supervisé les crimes de guerre américains antérieurs et ultérieurs, et les responsables des opérations psychologiques traumatisent désormais le public.
Les mensonges répétés par Fred Hiatt et Richard Cohen ne sont pas des erreurs dues à l’ignorance, ce sont des actions délibérées visant à poursuivre des agendas cachés. Leur loyauté va à une autre structure de pouvoir qui semble dicter la politique américaine, appelez-la comme vous voulez, l'État profond, les 1%, le Kosher Nostra, le Lobby ou le Council on Foreign Relations, mais même le président des États-Unis est sous la coupe. son influence. Lorsque Robert Kagan, le super néoconservateur/sioniste, a écrit un article critiquant la politique d'Obama, Obama a rapidement invité Kagan à déjeuner à la Maison Blanche pour s'expliquer. Je me demande si Obama a déjà demandé à Chomsky, Sy Hersh ou Parry de s'expliquer après un article critique de leur part.
Ce ne sont pas seulement les grands du New York Times et du Washington Post, mais aussi les médias régionaux et locaux qui sont probablement pires en ne relayant qu'une petite partie des informations étrangères provenant de sources nationales et internationales. Par conséquent, de nombreux lecteurs pourraient être mieux informés en ne lisant pas ces extraits qui sont plus susceptibles de constituer de la désinformation que de l’information.
« ..de nombreux lecteurs pourraient être mieux informés en ne lisant pas ces extraits qui sont plus susceptibles de constituer de la désinformation que de l’information. »
Assange et Snowden ont fait connaître la moitié des activités de renseignement aux États-Unis, le processus de collecte, c'est-à-dire la collecte de renseignements auprès de presque chaque personne sur la planète, qu'il s'agisse d'e-mails, de SMS, d'appels téléphoniques ou d'autres informations électroniques à distance. moyens d'accès
L'autre moitié est une partie critique du gâteau, les dis, mis ou mal, les informations diffusées… AKA Opérations psychologiques. (PYOPS). Les médias embarqués comprennent tous les noms habituels – ABC, CNN, NPR, MSNBC, Time, Wash Post, NY TImes, FOX News, Wash Times, etc., ainsi que des centaines d'autres. Reuters, Israel Today, Huff post , AOL, Yahoo, Christianity Today, ainsi que des milliers de bureaux de presse locaux à travers le pays. Tu as raison. On reste mieux informé en ne lisant pas du tout les journaux.
N'oubliez pas d'inclure http://www.toptalkradio.com dans cette triste liste de points de vente.
Même les informations locales sur LI, le Herald, sont remplies de fauteurs de guerre sionistes ou de leurs putes américaines.
Omniprésent et partout.
Oui Bill,
Regardez comment Sheldon Adelson a acheté le plus grand journal de Vegas (le Las Vegas Review-Journal) avant les primaires de cette année dans son État et il a fait de son mieux pour garder son influence discrète. Le rédacteur en chef, à son honneur, a démissionné. En outre, le journal qu'il possède en Israël était sur le point de violer toutes les lois israéliennes en matière de publication et d'élection concernant le maintien de Bibi et du parti Likoud lui-même. Je suppose qu'il s'en est tiré aussi avec celui-là.
Les médias de masse américains appartiennent à la même oligarchie qui contrôle ainsi les élections grâce à des pots-de-vin étrangers et nationaux et à l’argent d’autrui provenant du grand capital, menant une guerre économique contre les États-Unis équivalant à une trahison, et leur mode d’organisation devrait être un crime. C’est le triste résultat de l’absence dans notre Constitution de protection des institutions démocratiques contre le contrôle des concentrations économiques qui n’existait pas en 1785.
Il est bon que ce site souligne que les médias de masse américains ne sont rien d’autre que des opérations de propagande soumises au même contrôle corrompu que les politiciens.
En 1980, 90 % des médias américains appartenaient à 3,200 90 sociétés. Aujourd'hui, 6 % des médias américains sont détenus par XNUMX sociétés.
Nous devons nous procurer nos informations auprès de sources alternatives.
Tous les services d’information ont des intérêts à défendre, nous les consommons donc avec le grain de sel.
Sans parler des faits concernant l'Ukraine
Un grand merci pour cet essai nécessaire. Je prie pour un retour à la raison aux États-Unis. La première étape vers cet objectif est qu’Hillary Clinton, vassale du complexe militaro-industriel américano-israélien et système bancaire complètement cauchemardesque, ne mette jamais la main sur le bouton qui peut tuer la planète entière. Dans chaque discours, elle s’éloigne toujours plus de la réalité. Naomi Klein a publié aujourd'hui un autre article dans The Nation qui explique pourquoi elle constitue une menace pour la vie telle que nous la connaissons sur terre. Michael Fish, Canada.
Michael Fish… Puisque cet article concernait les médias, que pensez-vous du nôtre ? Je suis Canadien également. Je trouve que nos médias ne sont pas aussi extrémistes que ceux des États-Unis, mais je n'aime pas qu'une grande partie de nos reportages étrangers sur différentes questions mondiales proviennent très souvent de NBC, CNN, CBS, etc. sur ce qu'ils disent mais plutôt sur ce qu'ils ne font pas. Nos médias ont également rapporté qu'Assad avait utilisé des armes chimiques, mais je n'ai pas entendu parler de Carla Del Ponte de l'ONU disant qu'il s'agissait probablement des rebelles ni même des 2 kg de gaz Sarin qu'Al Nusra possédait en Turquie. De plus, je me demandais où en était le débat sur le fait de bombarder la Syrie, ce qui, je pense, viole clairement le droit international – cela aurait dû être débattu partout dans nos informations, mais il y a eu un silence complet. Je ne me souviens pas non plus avoir vu de reportage sur les BRICS, comme la Banque de développement des BRICS, ou quoi que ce soit de ce genre. Même si je pense que nos médias sont loin d'être aussi venimeux que les médias américains, ils décrivent très certainement leurs préjugés. Qu'en penses-tu?
Pour moi, tout indique que les États-Unis, le Canada et l’Australie sont tous installés dans le même empire oligarchique avec de sombres moyens de gouvernance via des agents de l’État profond. Pourquoi les mêmes médias mensongers, la même dérive vers la droite des politiciens (avec quelques revers ici et là), et trop de gens se demandant qui a voté pour toutes ces absurdités évidentes ?… c'est une sorte d'orchestration sur un plan massif, échelle transnationale. Manipulation de la part d'une élite dirigeante « mondialisée » qui ne se considère PAS comme des Américains, des Canadiens ou des Australiens, mais simplement comme des dirigeants (et nous sommes tous simplement « les gouvernés »).
L’Amérique connaît des cas plus extrêmes de ce phénomène de tendance à droite parce que nous sommes « le gros poisson » pris dans les filets de l’Empire. DE PLUS, nous avons une longue tradition d’être CONTRE la manipulation par les puissances impériales étrangères ; ainsi, les « pouvoirs en place » impériaux doivent redoubler d’efforts pour que nous fassions face à droite. La Russie en fera également l'expérience… L'Amérique capturée par le « Nouvel Empire romain d'Occident » et la Russie par le « Nouvel Empire romain d'Orient » (ils pourront réutiliser à nouveau leur ancien drapeau impérial de l'aigle à deux têtes).
Brad Owen… Merci pour la réponse. En fait, notre pays est allé à gauche, mais pas aussi à gauche que je l’aurais souhaité – les libéraux sont au pouvoir là où j’aurais préféré le NPD. Je crois en fait que même les conservateurs du Canada sont toujours à gauche des démocrates américains. Cela étant dit, je vois mon pays suivre très largement la ligne américaine, notamment en matière de politique étrangère et de points de vue étrangers (je suis sûr que de nombreux Européens, voire Australiens, diraient la même chose). Washington est le summum du monde occidental, donc je suis sûr que lorsqu’ils disent sauter, nos dirigeants disent généralement à quelle hauteur – ce qui est vraiment triste. Même si je crois que les États-Unis mènent cette charge désastreuse dans le monde, menant à des guerres, des coups d’État, etc. sans fin, nos dirigeants ne sont certainement pas innocents. Je trouve également que nos médias sont mauvais, non pas parce qu’ils sont carrément belliqueux, mais plutôt parce qu’ils ne donnent pas tous les faits aux Canadiens, tout en dépeignant un parti pris occidental en faveur de « insérer le nom ici » (nos « ennemis »). Nos gouvernements ne suivent pas toujours l'exemple des États-Unis (ce que j'aimerais qu'ils fassent davantage), comme Trudeau avec Castro où je crois que Castro était porteur du cercueil à ses funérailles, mais notre gouvernement s'incline principalement devant les intérêts américains. Franchement, j'aimerais voir l'Europe se débrouiller seule, car je ne pense pas, compte tenu de la proximité du Canada, que le Canada aura un jour véritablement sa propre politique pour un monde libre des États-Unis. Je pense avoir été témoin de la main des États-Unis lorsque McCain, qui est largement vilipendé au Canada, a prononcé un discours à Halifax pour que nous ignorions le droit international et même nos propres lois pour commencer à bombarder la Syrie et, peu de temps après, nous bombardions la Syrie. Quoi qu’il en soit, notre gouvernement est en grande partie une marionnette, à mon avis, tout comme nos médias.
Je vis en France et je trouve la presse écrite très partiale et peu disposée à faire autre chose que suivre la ligne officielle, quel que soit le parti au pouvoir.
J'ai tendance à me limiter aux sites Internet sur lesquels je pense pouvoir compter ; pas toujours d’accord, mais ayant des arguments raisonnables et des faits divers.
Rosemerry… Pour moi, surtout après la guerre en Irak et sachant que les États-Unis ont envahi un pays qui n’a rien fait sur la base de mensonges, j’ai commencé à regarder au-delà de nos grands médias – j’aurais aimé le faire plus tôt. Je suis Canadien, car je suis sûr d'avoir répété ci-dessus, mais après cela, j'ai trouvé RT (Russia Today), les Jeunes Turcs (américains), PressTV (Iran), Telesur (Venezuela ou Amérique du Sud), Democracy NOW !, Consortium News, The Nation, etc. (même si je me suis désabonné des Jeunes Turcs à cause de leur horrible couverture de la Syrie et de l'Ukraine). Malheureusement, une grande partie de nos informations ne nous donnent pas une histoire complète et, la plupart du temps, il semble que le gouvernement américain et les ONG américaines soient impliqués dans la création des malheurs du monde. J'ai également trouvé des documentaires de John Pilger (qui contribue à ce site), que je respecte beaucoup. Si vous ne l'avez pas vu, vous devez regarder « La guerre contre la démocratie » (https://vimeo.com/16724719) qui a été révélateur avec ses autres documentaires tels que « Stealing a Nation » (https://www.youtube.com/watch?v=0zhGvId4fcc) sur sa chaîne YouTube.
Un exemple significatif du contrôle exercé par Washington sur les médias a été le récent épisode où la CIA a laissé des explosifs plastiques dans un autobus scolaire de Virginie. Je n'ai jamais vu un tel degré de contrôle des dégâts, avec pas moins de 50 publications dans les médias, au-delà des 12 premières pages de GOOGLE, dont les textes reproduisaient tous essentiellement le même script. La minimisation éditoriale de cet événement, ainsi que les insertions aléatoires de dénigrements requis par la CIA pour le garder « réel », étaient l'incarnation même du jeu de cornemuse. Il aurait fallu qu'il y ait un médium dans chaque journal pour atteindre le niveau d'uniformité que nous avons vu là-bas. Ce n’est pas un rapport. Il s’agit d’un média amarré aux porte-parole de Big Brother. http://the-parallel-universe.com/the-bomb-on-the-bus-and-the-cia/
Il me semble que vous pourriez remplacer « le contrôle des médias par Washington » par « le contrôle des médias par l'AIPAC » et vous vous retrouveriez au même endroit. Exactement le même message. C'est comme s'ils étaient le service de publicité d'Israël. Ne vous embêtez pas avec les faits, nous avons un message anti-musulman pour provoquer un changement de régime, ne nous embêtez pas avec la réalité. Et nous parlons de médias « grand public » aux États-Unis. Le courant dominant est devenu « l’Israël de droite ».
Le contrôle est transitif. Ainsi, contrôle de l’AIPAC sur Washington + contrôle des médias par Washington = contrôle de l’AIPAC sur les médias.
Michael Rohde a tout à fait raison. Notre presse grand public est dominée par Israël et par les fervents partisans américains d’Israël. Beaucoup de gens le savent, mais personne n’ose écrire ou en parler. Pour ce faire, cela signifie être licencié ou mis sur liste noire. Les écrivains savent qu’il est interdit de mentionner le contrôle israélien sur la politique étrangère américaine – directement ou indirectement – avec pour conséquence notre soutien continu à une politique meurtrière, illégale, immorale et perfide.
… Et la droite américaine est convaincue que les médias grand public sont contrôlés par les Frères musulmans et par leur président musulman déguisé assis à la Maison Blanche. L'AIPAC est plutôt satisfaite de la situation.
M. Parry… Je trouve étonnant que quiconque lise encore l'un de ces journaux. Si la guerre en Irak n’est pas une bonne indication de la distorsion des médias, nous avons des exemples comme Obama et, je crois, Kerry disant qu’Assad est le seul à pouvoir utiliser des armes chimiques en Syrie, tandis que, je crois, Assad Je venais d’inviter des inspecteurs de l’ONU qui étaient sur le terrain lorsque cela s’est produit – ce qui n’avait absolument aucun sens pour moi. Il est également intéressant de noter que toutes les affirmations selon lesquelles les rebelles auraient utilisé des armes chimiques ont été écartées alors que je crois que le Front Al Nusra a été capturé en Turquie avec 2 kg de gaz Sarin et que nous avons maintenant des rapports selon lesquels l'Etat islamique utilise probablement des armes chimiques en Syrie – surprise, surprise. Je ne sais tout simplement pas comment quelqu'un avec un minimum d'intelligence peut croire une seule chose venant du gouvernement américain et des médias occidentaux en général, surtout après un exemple comme l'Irak ou même si l'on peut remonter plus loin dans des choses comme le golfe du Tonkin. il n'y a que quelques points positifs, comme vous-même (et vos contributeurs), M. Parry. Comment peut-on respecter un gouvernement et des médias qui leur mentent continuellement ? Je ne comprends pas.
Un autre bon exemple de la façon dont les reportages sont vraiment devenus stupides est de regarder Reza Aslan sur CNN ou d'autres médias où Reza est un spécialiste de la « religion », mais ils ne peuvent pas ignorer la façon dont un « musulman » écrit sur Jésus et ils continuent de promouvoir « l'Islam ». est mauvais » continuellement, même s’il les réfute à plusieurs reprises. Cela semblait être l’une des interviews les plus stupides que j’ai jamais vues, mais ce genre de reportage est courant.
J'ai lu les sites Web du Wapo, du Lying Times, du Graun et de l'Indy pour voir ce que pense l'ennemi.
Je dois dire que je suis d'accord. En fait, toute personne d'intelligence modérée qui continue à accepter les résultats du MSM comme des faits a perdu son droit de prétendre qu'elle ne savait pas ce qui se passait. Ils ont délibérément et sciemment fermé les yeux sur la vérité, et j’ai bien peur qu’ils méritent tout ce qui leur arrivera en guise de retour de flamme.
Tom Welsh… Je ne pourrais pas être plus d'accord. Vous savez, une autre chose que je trouve très intéressante, c'est que nos médias n'ont assumé aucune responsabilité ni même souligné l'évidence selon laquelle les États-Unis et l'Occident sont responsables de la crise des réfugiés. Plus de 15 ans de bombardements accompagnés de changements de régime, puis le « retour de flamme » commence à se produire, mais aucune reconnaissance du rôle de nos gouvernements dans ce désastre – incroyable. Au lieu de cela, on entend Obama essayer de blâmer Assad pour l’EI, ce qui est carrément stupide, et de blâmer les Russes pour tout ce qui ne va pas au Moyen-Orient – c’est incroyable. Parfois, c’est comme si nous vivions dans un roman de George Orwell : la guerre, c’est la paix, etc. Une citation poignante d’Orwell qui résonne particulièrement aujourd’hui est « Dire la vérité à une époque de tromperie universelle est un acte révolutionnaire ». Cette citation est révélatrice de Robert Parry, Seymour Hersh, John Pilger, Jeremy Scahill, Chris Hedges et de toute une série d’autres journalistes qui font toujours preuve d’intégrité.
Un appel compatissant de Seymor Hersch ! Ouah.
La presse nationale continue d'ignorer les faits. soit : 933 fausses déclarations faites par 8 personnes (dont Bush) à l'approche de la guerre en Irak. Quel Iran a gagné !!!
Larry Dunn
Mais M. Parry lui-même élude la vérité en omettant de mentionner que les médias sont en grande partie contrôlés et détenus par des Juifs.
Allez, Solly ! J’ajouterais « et sioniste » à votre « juif ». L'« alliance enchevêtrante » américano-israélienne, dans toutes ses manifestations à tête d'hydre, est la honte de l'Amérique et sera sa chute. Mais les sionistes ne s'en soucient pas : ils se déplaceront simplement comme des puces parasites sur le dos du prochain hôte.
J'ai noté cette élision à plusieurs reprises par M. Parry. Il doit être plus ouvert.
Exactement! Le compte à rebours avant la guerre en Irak a été l’une des œuvres médiatiques les plus trompeuses dont j’ai été témoin au cours de ma vie.
Ils n’ont pas de presse libre. Ils ont beaucoup d'employés du gouvernement, des maisons d'édition, des réseaux et des journaux dont ils tirent un salaire. Il y a beaucoup de lobbyistes qui se font passer pour des journalistes. L’Amérique était autrefois un phare brillant, mais malheureusement, elle n’est plus qu’un quartier chaud.