Les démentis surprises de Bush-41 en octobre

Exclusif: « Niez tout », a déclaré le traître britannique Kim Philby, expliquant comment les puissants peuvent bluffer au-delà de leurs crimes, un truisme connu de George HW Bush lorsqu'il a nié les accusations de quasi-trahison dans l'affaire Surprise d'Octobre, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Une conférence récemment découverte du défunt traître britannique Kim Philby contient une leçon qui pourrait aider à expliquer comment George HW Bush a pu bluffer et fanfaronner malgré les preuves croissantes selon lesquelles lui et d'autres républicains ont conspiré en 1980 pour bloquer la libération de 52 otages américains en Iran et ainsi assurer l’élection de Ronald Reagan, un stratagème présumé qui confine à la trahison elle-même.

Dans un discours prononcé à Berlin-Est en 1981 – vient d'être diffusé par la BBC – l’agent double soviétique Philby expliquait que pour quelqu’un comme lui né dans ce qu’il appelait « la classe dirigeante de l’Empire britannique », il était facile de simplement « tout nier ». Lorsque des preuves ont été présentées contre lui, il a simplement dû garder son sang-froid et affirmer que tout cela était faux. Grâce à ses puissantes relations, il savait que peu de gens oseraient le défier.

Ronald Reagan et son colistier à la vice-présidence de 1980, George HW Bush.

Ronald Reagan et son colistier à la vice-présidence de 1980, George HW Bush.

"Parce que je suis né dans la classe dirigeante britannique, parce que je connaissais beaucoup de gens influents, je savais qu'ils [ses collègues de l'agence d'espionnage britannique MI-6] ne seraient jamais trop durs avec moi", a déclaré Philby aux membres. de la Stasi d'Allemagne de l'Est. "Ils n'essaieraient jamais de me tabasser ou de me frapper, car s'ils s'étaient trompés par la suite, j'aurais pu faire un énorme scandale."

C'est pourquoi les preuves de plus en plus nombreuses et les soupçons de plus en plus profonds concernant la trahison de Philby ont disparu alors qu'il continuait à espionner pour le compte de l'Union soviétique. Il disparaît finalement en janvier 1961 et réapparaît quelques mois plus tard à Moscou, où il réside jusqu'à sa mort en 1988.

Bien que les circonstances soient évidemment très différentes, la reconnaissance par Philby du fait que sa naissance patricienne et ses puissantes relations lui conféraient des protections extraordinaires pourrait s'appliquer à George HW Bush et à ses dénégations énergiques de tout rôle dans le scandale Iran-Contra – il a faussement affirmé être « hors de la boucle » – et aussi la question de la Surprise d'Octobre, à savoir si les relations Reagan-Bush avec l'Iran ont commencé en 1980 avec l'obstruction des négociations du président Jimmy Carter pour libérer 52 otages de l'ambassade américaine capturés par les radicaux iraniens le 4 novembre 1979.

L’échec de Carter à obtenir la libération des otages avant les élections américaines, qui ont eu lieu exactement un an plus tard, a condamné ses chances de réélection et a permis à Reagan et aux Républicains de prendre le contrôle de la Maison Blanche et du Sénat. Les otages n’ont été libérés qu’après que Reagan a prêté serment en tant que président le 20 janvier 1981 et que Bush est devenu vice-président.

Le président Ronald Reagan, prononçant son discours inaugural le 20 janvier 1981.

Le président Ronald Reagan, prononçant son discours inaugural le 20 janvier 1981.

Nous savons maintenant que peu après l’investiture de Reagan-Bush, des expéditions clandestines d’armes approuvées par les États-Unis arrivaient en Iran via Israël. Un avion argentin transportant l'une des cargaisons s'est écrasé en juillet 1981, mais les circonstances incriminantes ont été dissimulées par le Département d'État de Reagan, selon Nicholas Veliotes, alors secrétaire d'État adjoint pour le Moyen-Orient, qui a fait remonter les origines de la vente d'armes au Campagne de 1980.

Cette réalité difficile à croire – à savoir que le dur gouvernement Reagan-Bush expédiait secrètement des armes en Iran après que les mollahs de Téhéran eurent humilié les États-Unis avec la crise des otages – n'est restée qu'un sujet de rumeurs occasionnelles à Washington jusqu'en novembre 1986, lorsqu'un incident survenu à Beyrouth Le journal a publié le premier article décrivant une autre expédition clandestine. Cette histoire s’est rapidement étendue à l’affaire Iran-Contra parce qu’une partie des bénéfices des ventes d’armes a été détournée vers les rebelles Contra nicaraguayens soutenus par les États-Unis.

Pour Bush, l’émergence de ce scandale dommageable, qui aurait pu lui ôter sa propre chance à la Maison Blanche, était le moment de tester sa capacité à « tout nier ». Ainsi, il a nié savoir que la Maison Blanche avait mené secrètement une opération de réapprovisionnement des Contra au mépris du Congrès, même si son bureau et ses principaux collaborateurs étaient au milieu de tout. Concernant les contrats d’armement avec l’Iran, Bush a insisté publiquement sur le fait qu’il était « hors du coup ».

Derrière les portes closes où il risquait d’être accusé de parjure, Bush s’est montré plus ouvert. Par exemple, dans un témoignage non public au FBI et au procureur d’Iran-Contra, « Bush a reconnu qu’il était régulièrement informé des événements liés aux ventes d’armes à l’Iran ». [Voir le rapport final du procureur spécial sur l'Iran-Contra, p. 473]

L'agent double britannique Kim Philby, qui a espionné pour le compte de l'Union soviétique et s'est enfui à Moscou en 1961.

L'agent double britannique Kim Philby, qui a espionné pour le compte de l'Union soviétique et s'est enfui à Moscou en 1961.

Mais le scénario public de Bush, « hors du coup », a plus ou moins résisté avant l'élection présidentielle de 1988. La seule fois où il a été directement confronté à des questions détaillées sur l’Iran-Contra, c’était dans une confrontation en direct et à l'antenne avec le présentateur de CBS News, Dan Rather, le 25 janvier 1988.

Au lieu de s’engager dans une discussion directe, Bush est passé à l’offensive, s’en prenant à Rather pour lui avoir soi-disant tendu une embuscade avec des questions inattendues. Bush a également rappelé un épisode embarrassant au cours duquel Rather avait laissé son siège de présentateur vacant, sans anticiper la fin d'un match de tennis qui anticipait l'actualité.

« Comment aimeriez-vous que je juge votre carrière à l'aune de ces sept minutes où vous avez quitté le plateau à New York ? » » demanda Bush avec humeur. « Comment voudriez-vous cela ? »

Conformément à l'observation de Philby, les fanfaronnades de Bush l'ont emporté. Une grande partie des médias d’élite américains, y compris Newsweek où je travaillais à l’époque, se sont rangés du côté de Bush et ont critiqué Rather pour ses interrogations parfois énergiques du patricien Bush.

Après avoir remis Rather à sa place et mis un terme à la question Iran-Contra – du moins en ce qui concerne la campagne de 1988 – Bush a remporté la présidence. Mais l’histoire menaçait encore de le rattraper.

Mystère surprise d’octobre

L’affaire Surprise d’Octobre de 1980 était en quelque sorte une préquelle à l’affaire Iran-Contra. Cela a précédé les événements d’Iran-Contra, mais a fait surface publiquement à la suite des révélations d’Iran-Contra. Cette phase antérieure est lentement apparue au grand jour lorsqu’il est devenu clair que les ventes d’armes à l’Iran approuvées par les États-Unis n’avaient pas commencé en 1985, comme le prétendait l’histoire officielle de l’Iran-Contra, mais des années plus tôt, très peu de temps après l’arrivée au pouvoir de Reagan et de Bush.

En outre, à la suite de l'affaire Iran-Contra, de plus en plus de témoins ont fait surface décrivant cette première phase du scandale, pour finalement atteindre un total d'environ deux douzaines, parmi lesquels l'ancien secrétaire d'État adjoint Veliotes ; d'anciens hauts responsables iraniens, tels que le président Abolhassan Bani-Sadr et le ministre de la Défense Ahmad Madani ; et des agents du renseignement, tels que l'officier des renseignements israélien Ari Ben-Menashe et un agent iranien de la CIA Jamshid Hashemi. Beaucoup de ces témoins ont été cités dans un documentaire de PBS que j’ai co-écrit en avril 1991, intitulé « The Election Held Hostage ».

Après la diffusion du documentaire – et au milieu d’un intérêt public croissant – la pression s’est accrue sur le Congrès pour qu’il ouvre une nouvelle enquête sur ce préquel, mais le président Bush a clairement indiqué que sa réaction serait de « tout nier ».

Le 3 mai 1991, lors d'un point de presse à la Maison Blanche, Bush a été interrogé sur les informations selon lesquelles il s'était rendu à Paris en octobre 1980 pour conclure personnellement l'accord sur la libération des 52 otages seulement après les élections – comme l'a déclaré l'officier des renseignements israélien Ben-Menashe. avait décrit.

« Ai-je déjà été à Paris en octobre 1980 ? » a répondu Bush clairement agacé, répétant la question les lèvres pincées. "Certainement, définitivement, non."

Bush est revenu sur le sujet de la Surprise d’Octobre cinq jours plus tard, sa colère toujours clairement visible : « Je peux seulement dire catégoriquement que les allégations à mon sujet sont des mensonges grossièrement faux, factuellement incorrects et éhontés. »

Pourtant, malgré la colère de Bush – et malgré les attaques de « démystification » contre l’histoire de la Surprise d’Octobre de la part du parti néoconservateur New Republic et de mes anciens employeurs de Newsweek – la Chambre et le Sénat ont chacun lancé des enquêtes, quoique quelque peu sans enthousiasme et avec des ressources insuffisantes.

Pourtant, les enquêtes surprises du Congrès en octobre ont plongé la Maison Blanche de Bush dans la panique. Le président, qui espérait être réélu en 1992, considérait l’affaire de la Surprise d’Octobre – ainsi que la poursuite de l’enquête sur l’affaire Iran-Contra menée par le procureur spécial Lawrence Walsh – comme des menaces pour son maintien au pouvoir.

À l’automne 1991, l’administration Bush rassemblait des documents provenant de diverses agences fédérales qui pourraient être pertinents pour l’enquête Surprise d’Octobre. L’idée était de concentrer les archives entre les mains de quelques responsables de confiance à Washington. Dans le cadre de ce processus, la Maison Blanche a été informée qu’il semblait y avoir une confirmation d’une allégation clé de la Surprise d’Octobre.

Dans un "note pour enregistrement» daté du 4 novembre 1991, l'avocat adjoint de la Maison Blanche, Paul Beach Jr., a écrit qu'un document qui avait été découvert était un rapport du directeur de campagne de Reagan, William J. Casey, voyageant à Madrid, en Espagne, une corroboration potentiellement clé de l'affirmation de Jamshid Hashemi selon laquelle Casey avait rencontré l'émissaire iranien Mehdi Karrubi à Madrid fin juillet et de nouveau à la mi-août 1980.

Le directeur de la CIA, William Casey.

Le directeur de la CIA, William Casey.

La confirmation du voyage de Casey par l'ambassade américaine à Madrid a été transmise au conseiller juridique du Département d'État, Edwin D. Williamson, chargé de rassembler les documents du Département d'État, selon le mémo. Williamson a informé Beach, qui a écrit que Williamson avait déclaré que parmi les documents du Département d'État « potentiellement pertinents pour les allégations de la surprise d'octobre [était] un câble de l'ambassade de Madrid indiquant que Bill Casey était en ville, pour des raisons inconnues ».

L'importance de cette confirmation du voyage de Casey à Madrid ne peut guère être surestimée. Les histoires influentes de démystification de la Surprise d’Octobre – relayées sur les couvertures de Newsweek et de The New Republic – reposaient sur leur lecture conjointe erronée de certains records de participation à une conférence historique de Londres qui, selon eux, prouvait que Casey était là et n’aurait donc pas pu se rendre à Madrid. Cela signifiait, selon les deux magazines, que l'agent iranien de la CIA, Jamshid Hashemi, mentait au sujet d'avoir organisé les deux rencontres de Casey avec Karrubi à Madrid.

Dans leur double analyse de l’histoire d’Octobre Surprise, Newsweek et The New Republic ont créé une « réflexion de groupe » à Washington, selon laquelle l’affaire d’Octobre Surprise n’était qu’une « théorie du complot » sans fondement. Mais les deux magazines avaient tort.

Je savais déjà que leurs analyses des records de fréquentation de Londres étaient inexactes. Ils n’ont pas non plus interviewé les principaux participants à la conférence, notamment l’historien Robert Dallek qui avait recherché Casey et m’a confirmé que Casey avait sauté la séance clé du matin du 28 juillet 1980.

Mais 1991 était avant l’Internet, il était donc pratiquement impossible de contrer les faux reportages de Newsweek et de The New Republic, surtout compte tenu de la puissante sagesse conventionnelle qui s’était formée contre l’histoire de la Surprise d’Octobre.

Ne voulant pas ébranler cette « pensée de groupe », la Maison Blanche de Bush a caché la nouvelle de la découverte par Williamson-Beach des preuves du voyage de Casey à Madrid. Cette information n’a été partagée ni avec le public ni avec les enquêteurs du Congrès. Au lieu de cela, une dissimulation bien conçue a été organisée et mise en œuvre.

La dissimulation prend forme

Le 6 novembre 1991, deux jours après le mémo de Beach, le patron de Beach, l'avocat de la Maison Blanche, C. Boyden Gray, a convoqué une séance stratégique inter-agences et a expliqué la nécessité de contenir l'enquête du Congrès sur l'affaire Surprise d'Octobre. L’objectif explicite était de s’assurer que le scandale ne nuise pas aux espoirs de réélection du président Bush en 1992.

Lors de la réunion, Gray a expliqué comment contrecarrer l'enquête Surprise d'Octobre, qui était considérée comme une extension dangereuse de l'enquête Iran-Contra où certains enquêteurs du procureur Walsh commençaient également à soupçonner que les origines des contacts Reagan-Bush avec l'Iran remonte à la campagne de 1980.

La perspective que les deux séries d'allégations fusionnent en un seul récit représentait une grave menace pour l'avenir politique de George HW Bush. En tant qu'avocat adjoint de la Maison Blanche, Ronald von Lembke, le mettre, l’objectif de la Maison Blanche en 1991 était de « tuer/doper cette histoire ». Pour parvenir à ce résultat, les Républicains ont coordonné la contre-offensive par l'intermédiaire du bureau de Gray, sous la supervision de l'avocate associée Janet Rehnquist, la fille du défunt juge en chef William Rehnquist.

Gray a expliqué les enjeux lors de la séance stratégique de la Maison Blanche. «Quelle que soit la forme qu'elles prendront, les enquêtes "surprises d'octobre" de la Chambre et du Sénat, comme l'affaire Iran-Contra, impliquent des préoccupations interinstitutionnelles et être de intérêt particulier pour le président", a déclaré Gray, selon en minutes. [Souligné dans l'original.]

Parmi les « pierres de touche » citées par Gray figuraient « aucune surprise pour la Maison Blanche et le maintien de la capacité à répondre aux fuites en temps réel ». C’est partisan. Les « points de discussion » de la Maison Blanche sur l'enquête Surprise d'Octobre ont exhorté à limiter l'enquête à 1979-80 et à imposer des délais stricts pour la publication des conclusions, le document disait.

En d’autres termes, tout comme l’administration Reagan avait insisté pour limiter l’enquête Iran-Contra à la période 1984-86, l’administration Bush voulait limiter l’enquête Surprise d’Octobre à 1979-80. Cela garantirait que le public ne percevrait pas les deux scandales apparemment distincts comme une seule et même affaire vraiment odieuse.

Le président George HW Bush s'adresse à la nation le 16,1991 janvier XNUMX pour discuter du lancement de l'opération Tempête du désert.

Le président George HW Bush s'adresse à la nation le 16,1991 janvier XNUMX pour discuter du lancement de l'opération Tempête du désert.

Pendant ce temps, tandis que la Maison Blanche de Bush faisait échouer les enquêtes du Congrès en traînant du pied, en avançant lentement et en faisant d'autres obstructions, le président Bush s'en prenait occasionnellement aux invectives contre les soupçons de la Surprise d'Octobre.

À la fin du printemps 1992, Bush a soulevé la question de la surprise d’octobre lors de deux conférences de presse, soulevant lui-même le sujet. Le 4 juin 1992, Bush s'en est pris à un journaliste qui lui demandait si un avocat indépendant était nécessaire pour enquêter sur la cour que l'administration avait faite à l'Irakien Saddam Hussein avant la guerre du Golfe.

"Je me demande s'ils vont utiliser les mêmes procureurs qui tentent de savoir si j'étais à Paris en 1980", a répondu le président, visiblement irrité. « Je veux dire, où allons-nous avec l'argent des contribuables en cette année politique ? Je n'étais pas à Paris et nous n'avons rien fait d'illégal ou de mal ici » sur l'Irak.

Lors d’une autre conférence de presse au sommet mondial sur l’environnement au Brésil, Bush a évoqué à nouveau l’affaire de la Surprise d’Octobre, qualifiant les enquêtes du Congrès de « chasse aux sorcières » et exigeant que le Congrès l’autorise à se rendre à Paris.

S'inspirant du président, les Républicains de la Chambre ont menacé de bloquer la poursuite du financement de l'enquête à moins que les Démocrates n'acceptent que Bush n'était pas allé à Paris. Même si l’alibi de Bush pour le week-end clé des 18 et 19 octobre 1980 était fragile, avec des détails de ses registres des services secrets cachés et des témoins soi-disant concordants se contredisant, les démocrates ont accepté de donner à Bush ce qu’il voulait.

Après avoir laissé Bush se tirer d'affaire sur Paris, l'enquête a échoué sans résultat, la Maison Blanche ayant retenu des documents clés et gardé certains témoins clés, tels que l'ancien conseiller à la sécurité nationale de Bush, Donald Gregg, hors de portée.

Peut-être plus important encore, les informations Casey-Madrid contenues dans le mémo de Beach n'ont jamais été partagées avec le Congrès, selon le président du groupe de travail de la Chambre, Lee Hamilton, que j'ai interviewé au sujet des éléments manquants en 2013.

Ancien représentant Lee Hamilton, D-Indiana.

Ancien représentant Lee Hamilton, D-Indiana.

L’intérêt du Congrès pour l’affaire Surprise d’Octobre s’est encore estompé après la défaite de Bush aux élections de 1992 face à Bill Clinton. Il y avait un sentiment palpable autour de Washington officiel que ce serait une erreur de s’en prendre au président vaincu. L’idée était que Bush (et Reagan) devraient être autorisés à repartir vers le coucher du soleil avec leur héritage intact.

Ainsi, même si des preuves plus incriminantes sont arrivées au groupe de travail de la Chambre en décembre 1992 et en janvier 1993 – y compris le témoignage du biographe du chef des renseignements français Alexandre de Marenches confirmant la réunion de Paris et un rapport de la Douma russe révélant que les renseignements soviétiques avaient surveillé le conflit républicain-iranien. contacts en 1980 – tout a été mis de côté. Le groupe de travail a simplement décidé qu’il n’y avait « aucune preuve crédible » pour étayer les allégations de la Surprise d’Octobre.

Faire confiance au suspect

Au-delà de la réticence de Hamilton et de ses enquêteurs à rechercher agressivement des pistes importantes, ils ont agi avec l'idée naïve que le président Bush, qui était l'un des principaux suspects dans l'affaire Surprise d'Octobre, rassemblerait et fournirait des preuves qui prouveraient sa culpabilité et scelleraient son politique. destin. Le pouvoir à ce niveau ne fonctionne tout simplement pas de cette façon.

Après avoir découvert le mémo de Beach, j'en ai envoyé une copie par courrier électronique à Hamilton et j'en ai discuté avec lui par téléphone. Le député démocrate à la retraite de l'Indiana a répondu que son groupe de travail n'avait jamais été informé que la Maison Blanche avait eu confirmation du voyage de Casey à Madrid.

"Nous n'avons trouvé aucune preuve confirmant le voyage de Casey à Madrid", m'a dit Hamilton. « La Maison Blanche [Bush-41] ne nous a pas informés qu’il avait fait le voyage. Auraient-ils dû nous le transmettre ? Ils auraient dû le faire parce qu’ils savaient que cela nous intéressait.

Lorsqu'on lui a demandé si le fait de savoir que Casey s'était rendu à Madrid aurait pu modifier la conclusion dédaigneuse du groupe de travail sur la surprise d'octobre, Hamilton a répondu oui, car la question du voyage à Madrid était la clé de l'enquête du groupe de travail.

"Si la Maison Blanche savait que Casey était là, elle aurait certainement dû le partager avec nous", a déclaré Hamilton. Hamilton a ajouté qu'« il faut compter sur les personnes » en position d'autorité pour se conformer aux demandes d'information.

C’est bien sûr là que réside l’échec de l’enquête Surprise d’Octobre. Hamilton et son équipe comptaient sur le président Bush et son équipe pour rassembler toutes les preuves en un seul endroit, puis les partager avec le Congrès, alors qu'ils étaient plus susceptibles de les brûler.

En effet, en demandant à la Maison Blanche de Bush de rassembler toutes les preuves tangibles qui auraient pu prouver que Bush et Reagan se sont engagés dans une opération frisant la trahison, l’enquête de Hamilton a peut-être rendu impossible la résolution du mystère historique. Il y a de fortes chances que les preuves documentaires qui auraient pu exister n'existent plus.

Après avoir découvert le mémo de Beach, j'ai contacté Beach et Williamson, qui ont insisté sur le fait qu'ils n'avaient aucun souvenir des enregistrements de Casey à Madrid. J'ai également parlé avec Boyden Gray, qui m'a dit qu'il n'était pas impliqué dans l'enquête surprise d'octobre, même si j'avais le procès-verbal de la réunion du 6 novembre 1991 au cours de laquelle il avait rallié l'équipe de Bush pour contenir l'enquête.

J'ai également déposé une demande en vertu de la Freedom of Information Act pour que les archives de l'ambassade américaine à Madrid recherchent le câble pertinent ou d'autres documents concernant le voyage de Casey, mais le Département d'État a déclaré que rien n'avait pu être trouvé.

La question qui se pose alors est la suivante : l'équipe fidèle de Bush a-t-elle rassemblé tous les documents bruts en un seul endroit, non pas pour qu'ils puissent être livrés au Congrès, mais plutôt pour qu'ils puissent être définitivement retirés des archives historiques, renforçant ainsi pour toujours les dénégations colériques de George HW Bush ?

Il est certain qu’une personne aussi habile à utiliser le pouvoir et l’influence que l’ancien président Bush (l’aîné) n’aurait pas besoin des conseils de Kim Philby sur la manière d’utiliser ses privilèges et ses relations pour cacher sa culpabilité. Après tout, c’est le genre de chose qui vient naturellement à ceux qui sont nés dans les bonnes familles, fréquentent les bonnes écoles et appartiennent aux bonnes sociétés secrètes.

George HW Bush est issu du sein de la classe dirigeante américaine à une époque où celle-ci était en train de devenir la force la plus intimidante de la planète. Il était le petit-fils d'un puissant banquier de Wall Street, le fils d'un sénateur influent et un directeur de la Central Intelligence Agency. (En cours de route, il a fréquenté Yale et appartenait à Skull and Bones.)

En effet, Poppy Bush aurait probablement pu donner des leçons à Kim Philby sur la manière d’écarter les soupçons et de dissimuler les actes répréhensibles. Il n’en reste pas moins que l’idée de Philby sur la manière dont les puissants et les mieux connectés peuvent faire échouer les enquêtes et les questions des citoyens de moindre importance mérite d’être rappelée : « Niez tout ».

[Pour la dernière compilation de preuves sur l'affaire Surprise d'Octobre, voir l'ouvrage de Robert Parry Le récit volé de l'Amérique.]

[Pour regarder une interview vidéo avec Robert Parry discutant de cet article, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).

34 commentaires pour “Les démentis surprises de Bush-41 en octobre »

  1. Barbe
    Avril 12, 2016 à 18: 19

    Quelqu’un a-t-il déjà pu tracer la provenance des armements ? Est-il simplement possible qu'il s'agisse des restes de la guerre du Vietnam ? Tout comme les armes laissées par la Seconde Guerre mondiale ont été partagées entre la Corée et le Vietnam.

  2. Jim Yost
    Avril 8, 2016 à 10: 37

    Tous les présidents modernes ne sont que des figures de proue qui ne font aucune politique. Les personnes qui élaborent la politique sont cachées à la vue du public. Dans une interview sur son lit de mort avec Barbara Walters, Lyndon Johnson a déclaré que nous étions contrôlés par les personnes les plus perverses au monde (j'ai vu l'interview et je l'ai entendu le dire). Derrière ceux qui élaborent la politique se cachent des forces des ténèbres, c'est-à-dire des anges déchus que la Bible appelle des principautés. Les oligarques du plus haut niveau reçoivent d’eux des instructions (et du pouvoir) sur la manière de tout contrôler (et de tout rendre incontrôlable).

  3. Andy Jones
    Avril 8, 2016 à 06: 28

    Existe-t-il des preuves que la campagne Reagan a payé ce lapin pour attaquer Carter ?

  4. Avril 7, 2016 à 12: 46

    Le niveau incroyablement bas de leadership aux États-Unis est stupéfiant.
    https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/

    • Larry
      Avril 7, 2016 à 19: 01

      Votre culte Scalia est déplacé. Il était aussi idéologique que le prochain esclave pseudo-conservateur d’élite du contrôle des entreprises. Son personnage était, pour moi, sympathique en fait, mais malheureusement, il n'était fidèle qu'à son sens personnel de la moralité, qui était punitif et idiosyncratique, et discriminatoire de manière irrationnelle. C’est pourquoi ses opinions ne correspondaient pas systématiquement à la fausse philosophie qu’il prêchait. Ses opinions et ses votes ne suivaient que sa propre idéologie personnelle, la Constitution étant écartée chaque fois que Scalia n'était pas d'accord avec elle.

      • Tristan
        Avril 7, 2016 à 22: 03

        Il semble que Scalia ait également été facilement achetée. Au diable les conflits d’intérêts si un programme peut être fait avancer.

    • Ryberg
      Avril 8, 2016 à 03: 37

      Reflète adéquatement la majeure partie de l’électorat. Soyons vrais jusqu'au bout... !

  5. Ted Tripp
    Avril 7, 2016 à 08: 57

    Je m'excuse par avance pour une mauvaise mémoire, mais permettez-moi de raconter cette histoire sans noms ni dates. Avant les élections de 1980, j'ai pris un café à Santa Cruz avec des militants démocrates qui demandaient instamment que l'histoire de la Surprise d'Octobre soit racontée. À la table se trouvait un jeune diplômé de Stanford qui avait trouvé un emploi à l'Institut Hoover. Elle a déclaré que personne n'avait jamais remis en question ses opinions politiques et qu'elle avait travaillé comme assistante de l'un des principaux conseillers de Reagan chez Hoover. Lorsque la campagne a démarré, son patron (et elle) s’y sont activement joints. Un soir, raconte-t-elle, tous les hauts conseillers, Reagan et Bush, se sont réunis à huis clos. Une fois leur réunion terminée, un assistant aux yeux étoilés est sorti et a dit : « Ne vous inquiétez pas. George a truqué les élections. »C'était la surprise d'octobre.

  6. Grégory Kruse
    Avril 7, 2016 à 08: 21

    C'est ce qu'ils apprennent dans l'Ivy League.

  7. Brent
    Avril 7, 2016 à 01: 06

    Mon point de vue était que l’idée de libérer les otages après Carter était une initiative israélienne à laquelle Casey a adhéré pour refuser à Carter un succès. Cela a mis Israël dans une position de faire chanter Reagan pour avoir obtenu la présidence sur le dos des otages et a abouti à la prise de pouvoir des néo-conservateurs. Perles, Rumsfeld, Gaffney, Jean Kirkpatrick, Alan Keys, William Bennett…. je ne me souviens pas de tous.

    J'étais présent lors de la cérémonie de clôture du comité mixte du Sénat contre l'Iran, co-présidé par Lee Hamilton et Daniel Inouye. Le sénateur de l'Idaho, Jim McClure, posait des questions concernant le rôle israélien lorsqu'Inouye a fermé ses portes. J'ai tenu à dire à McClure dans l'ascenseur : « Vous n'avez pas accédé au rôle israélien. » Il était toujours agité et a déclaré : « Nous ne sommes pas allés au fond des choses ! Crachat volant pendant qu'il parlait.

    Si je me souviens bien, un article paru dans un obscur journal libanais a publié Iran-Contra le jour où Reagan entrait dans son quatrième trimestre et a fait la une de nombreux journaux parmi les plus importants du monde le lendemain. Le calcul de qui paierait politiquement à partir de l’accord de 1980 a changé, mais Reagan est resté sous un certain contrôle.

    • guérilla artistique
      Avril 10, 2016 à 08: 41

      « Brent » Objet de l'enquête #KD-23656-UI-844387022
      Bases de données interrogées : FBI, NSA, CIA, DIA, TSA, ABC… XYZ, AOL, FB, Google, NameBase, VISA, DMV, AshleyMadison.
      Résultat de la matrice d'identification : Nom = xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ; Alias ​​= Brent ; Adresse = xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxx ; Téléphone fixe = xxx xxx xxxx ; Mobile = xxx xxx xxxx (code d'activation standard pour Android Marshmallow)
      Coefficient de corrélation croisée : 87 Destructeur de Constitution ; .93 Abuseur de droits ; .79 Pervers de la loi ; .82 Menace interne = 100 % de potentiel terroriste
      Plan d'action : inspections de sacs noirs pour détecter/déposer des preuves incriminantes ; escalade des opérations psychologiques et aliénation des parents, amis et collègues. Destruction de la santé et drogue imposée par l’État. Terminez avec des préjugés extrêmes.
      Statut AP : En cours.

  8. Evan Whitton
    Avril 6, 2016 à 23: 35

    Très instructif. D'une part, le refus de Bill Clinton de poursuivre les crimes de Bush Senior se retrouve dans le refus d'Obama de poursuivre les crimes de Bush Junior. Les deux constituent une dissimulation, et la dissimulation d’un crime est en soi un crime : une perversion de la justice.

    • Bart
      Avril 7, 2016 à 10: 50

      C'est la doctrine d'Obama : « Regarder vers l'avant, pas vers l'arrière »

      Je peux juste voir Boyden Gray et ses collègues dire « n'oubliez pas l'échec de Nixon à brûler ces bandes » alors qu'ils déchiquetaient les documents concernant l'Iran et la libération des otages.

      • Ryberg
        Avril 8, 2016 à 03: 33

        Attendez en avant, pas en arrière. S’applique à leur responsabilité et à leur carte de retour à la maison gratuit. J'aimerais que nous puissions rejeter si facilement l'arnaque incessante et sans fin de l'Holocauste. Voilà : « SEUL le passé compte ».

        Les définitions, comme l'histoire, sont écrites par les vainqueurs

    • Martin Katchen
      Avril 7, 2016 à 14: 57

      Oui, c’est là que semble avoir commencé la convention selon laquelle l’administration actuelle excuserait les crimes de l’administration précédente (ou était-ce Ford qui avait gracié Nixon ?)

    • DJ
      Avril 11, 2016 à 07: 12

      Bon sang, pourquoi les Clinton voudraient-ils criminaliser Poppy Bush ? Il était/est leur mentor. La Maison Blanche Clinton a commencé et s’est terminée par une série continue de dénégations… sur tout… et Hillary a bien appris ses leçons. Malgré toutes ses activités criminelles alors qu'elle « servait » l'administration Halfblack, elle continue simplement avec le mantra éprouvé de Bush… c'est-à-dire, nier tout ! Le gros mensonge. Et les idiots utiles de gauche en mangent.

  9. Tristan
    Avril 6, 2016 à 23: 16

    Cet article est excellent dans la mesure où il décrit succinctement la corruption de ce que l'on pense être une démocratie par ces quelques élites riches et puissantes qui cherchent à plier et à contrôler le gouvernement et son influence sur la nation et le monde pour servir leurs intérêts. bénéfices quels que soient les coûts à ceux jugés moindres.

    Et ajoutez à tout cela l’écoulement du temps et la concentration de cette classe privilégiée, les élites du pouvoir. Aujourd’hui, une oligarchie d’élite mondiale, un pouvoir qui nie toujours que les souffrances des peuples pauvres libérés pour la démocratie et la liberté à la manière du libre marché américain, dépossédés et endettés ou soumis à des sanctions économiques et militaires, soient effectivement les cibles de leur politique continue. Si seulement les personnes ciblées [vous l’appelez] avaient coopéré plus tôt aux objectifs de ces élites, les régimes auraient pu être changés et les marchés libres auraient tous libéré de toute souffrance. Nous avons quelque part de nombreux exemples brillants de ces succès.

    Actuellement, nous, aux États-Unis, vivons dans une puissance impériale de plus en plus dystopique. C’est aujourd’hui encore plus un lieu où les élites, les oligarques mondialistes, sont non seulement pratiquement exemptés de la loi, mais s’affichent comme des êtres transcendants de la simple application de la loi. À cela s’ajoute l’utilisation croissante du pouvoir de la « Loi* » comme arme de ces mêmes élites pour perpétuer le statu quo (cela ne veut pas dire que le statu quo est inflexible, ce n’est pas le cas, mais la fin recherché est le même, contrôle).

    *Découvrez la situation en Louisiane où le système judiciaire s'est transformé en une affaire consistant à mettre des gens en prison dans un but lucratif, http://www.ibtimes.com/louisiana-prison-capital-world-hosts-biggest-us-prison-convention-2278102 par exemple.

    • Jack Spratt
      Avril 11, 2016 à 18: 32

      La démocratie en Amérique a toujours été un mensonge perpétré par une classe d’élite qui dirige ce pays depuis sa création. Les titulaires de charges politiques, parfois issus de leur classe, ne sont guère plus que des valets et des comparses. À chaque crise, lorsque leur pouvoir était menacé, l’un de leurs semblables émergeait comme le leader qui allait apporter une nouvelle donne, ou une grande société. Vous voyez l'image. Lorsque les démocrates racistes se sont rués sur les promesses racistes de Reagan, un nouveau héros est né. Son élection est devenue le plus grand désastre de notre histoire politique, une histoire qui est une série continue de désastres similaires, et la fin même de la prétention à l’équité et à l’égalité, qui a sombré sous la mer inique de la richesse et du pouvoir et a expiré. D’autres désastres ont suivi, principalement sous les règnes de George Bush père, de Bill Clinton et de son fils idiot, George W. Bush. Après 8 ans d'arnaqueur d'Oncle Tom, nous sommes sur le point d'élire soit un apparatchik appartenant à une entreprise, soit un milliardaire bruyant dont les connaissances politiques se limitent aux machinations vulgaires de ce que l'on appelle communément les transactions. De Reagan-Bush père, nous avons reçu l’État de sécurité nationale ; de Clinton, nous avons reçu l’État de sécurité nationale mondialisé ; de Bush Jr., nous avons reçu l’État de guerre sans fin sur la sécurité nationale mondiale ; et d’Obama nous avons reçu l’État de sécurité nationale mondiale prévoyant des guerres sans fin d’immunité contre les poursuites et la protection contre la faillite pour la classe d’élite. Où allons-nous à partir d'ici? Je ne peux que deviner des détails (l'approfondissement de l'escroquerie des modalités de travail alternatives) mais je connais la direction avec certitude : pour la plupart d'entre nous, c'est vers le bas, vers le bas, vers le bas. La seule conclusion que je peux en tirer est que nous sommes des gens stupides qui votons sans réfléchir (c'est-à-dire via le conditionnement) sans penser à ce qui est vraiment dans notre meilleur intérêt. Nous n’avons tout simplement ni l’intelligence ni le courage de mettre un terme à cette classe, une fois pour toutes.

  10. Pablo Diablo
    Avril 6, 2016 à 22: 33

    Il aurait dû mettre Prescott Bush en prison pour trahison, pour commencer.

    • Jim Reinhart
      Avril 7, 2016 à 11: 23

      Samuel Bush, du War Industries Board pendant la Première Guerre mondiale, serait un bon début.

      • Ryberg
        Avril 8, 2016 à 03: 31

        Il y a déjà un autre GeorgeBush en préparation, je pense que ce sera peut-être le fils de Jeb ?

    • Larry
      Avril 7, 2016 à 18: 54

      Oui, Pablo. J'aurais dû tuer Bush dans l'œuf. Nous n'aurions alors pas eu George W. Stupid.

  11. Joe Tedesky
    Avril 6, 2016 à 22: 30

    Il me semble que j'étais dans un bar lorsque les otages ont été libérés. J'entends encore les clients autour de moi ricaner à quel point cette mission de sauvetage avait l'air louche, face à l'inauguration. Nous avons tous apprécié un autre tour et avons tout ignoré, après avoir réalisé qu'un acteur venait d'entrer à la Maison Blanche. Nous, les baby-boomers, avons grandi en apprenant comment Lee Harvey Oswald avait tué JFK d'une seule balle. Notre génération de l’ère vietnamienne a dû mettre de côté l’histoire de LBJ dans le Golfe du Tonken et croire et servir l’honneur de notre pays. Et ce qui s'est passé avec ce fiasco du Watergate, celui d'un cambriolage, a été un peu difficile à avaler, avec le pardon et tout. Puis, regarder Jimmy Carter apparaître à la télévision ressemblant à un chéri dans les phares, c'était tout simplement insupportable à supporter. Mais ne vous inquiétez pas, Ronny devra secourir lorsque, le jour de son investiture, il fera libérer nos otages américains de cet horrible endroit qu'est l'Iran. Ouais, nous étions encore une fois les gentils. Oh, redevenir jeune.

    C'est une bande de taureaux, mais bon, c'est un taureau américain et c'est la meilleure espèce. Maintenant, c'est le serveur de messagerie illégal d'Hillary, et pourtant tout le monde dit qu'elle sera la première femme présidente des États-Unis… Je retourne regarder Netflix en rafale, réveille-moi quand il est temps de demander des comptes à quelqu'un… alors commençons à parler.

    Excellent article Robert Parry.

    • Brad Benson
      Avril 8, 2016 à 10: 42

      Bon article Joe. Je vais me remettre au vélo.

  12. Hal Womack
    Avril 6, 2016 à 22: 24

    En fait, l'infinitif correct dans la remarque par ailleurs excellente de J Walter ci-dessus = « assassiner » plutôt que simplement « tuer ». Qui d’entre nous vivra jusqu’à l’aube du jour de JOE ? [*=Justice sur Terre.]

    Devinette = 9/11/22

    Panneau suggéré pour un affichage n'importe où sur ou à proximité de la Terre = « Draft Mel ? »

  13. David Howard
    Avril 6, 2016 à 20: 52

    Google « Les polygraphes du FBI vont nettoyer ce gâchis »

  14. Bill Bodden
    Avril 6, 2016 à 20: 39

    Être une copie des classes dirigeantes britanniques n’est pas une source de fierté pour leurs cousins ​​américains mais pour le nouvel empire qui a créé d’innombrables tragédies à travers le monde. Shakespeare s’est terriblement trompé en faisant l’éloge de cette « île au sceptre ».

  15. Avril 6, 2016 à 20: 39

    La réponse de Lee Hamilton à vous, Robert, me rappelle sa réponse aux questions sur la mauvaise qualité de l'enquête sur le 9 septembre qu'il a co-dirigée. " Bon sang, nous n'avons pas obtenu la coopération dont nous avions besoin, les responsables du Pentagone n'arrêtaient pas de mentir, que peut faire un organisme ? " Pourquoi considérons-nous Lee Hamilton comme plus honnête que George HW Bush ?

    • Brad Benson
      Avril 8, 2016 à 10: 38

      Amen. Vous m'avez évité d'avoir à en parler. Ensuite, il y a ces deux navires armés, le « Barbara » et le « Houston », qui transportaient des armes vers Cuba pendant le fiasco de la Baie des Cochons ; le fait que grand-père Prescott a tenté de renverser le gouvernement américain et a été dénoncé par le général Smedley Butler ; le fait que le même grand-père Prescott a aidé à financer les nazis jusqu'à ce que sa Union Bank soit dissoute en 1942 pour avoir traité avec l'ennemi ; et bien d'autres secrets absolument délicieux que cette famille emblématique garde depuis des années.

      Papa Bush est l'un des deux anciens présidents qui ne se souvenaient plus vraiment de l'endroit où il se trouvait lorsqu'il a appris pour la première fois la nouvelle de l'assassinat de Kennedy, ce qui est vraiment ironique puisque tous ceux qui vivaient à l'époque se souviennent encore de ce qu'ils faisaient lorsqu'ils ont reçu l'assassinat de Kennedy. mot. L'autre président dont la mémoire était défectueuse était Tricky Dick Nixon, qui se trouvait justement à donner un discours à Dallas ce matin-là.

  16. Avril 6, 2016 à 20: 23

    Vous avez raison, J. Walters, mais des exemples négatifs tels que Nixon, Kissinger, Cheney, Rumsfeld, Bush I, Bush II, Reagan, Hillary Clinton, Bill Clinton, Obama et bien d'autres pour être mentionnés garantissent qu'un tel comportement engendre l'anarchie dans le monde. l'ensemble de la société, de haut en bas. Comme l’a écrit le juge Louis Brandeis dans son opinion dans United States v. Olmstead, 277 US 438 (1928) : « La décence, la sécurité et la liberté exigent toutes deux que les représentants du gouvernement soient soumis à des règles de conduite qui sont des ordres adressés au citoyen. Dans un gouvernement de lois, l’existence du gouvernement sera en péril s’il ne respecte pas scrupuleusement la loi. Notre gouvernement est un enseignant puissant et omniprésent. Pour le meilleur ou pour le pire, elle instruit le peuple tout entier par son exemple. La criminalité est contagieuse. Si le gouvernement devient un transgresseur de la loi, il engendre le mépris de la loi, il invite chaque homme à devenir sa propre loi. Cela invite à l’anarchie. Et nous voilà donc aujourd’hui…

    • Larry
      Avril 7, 2016 à 18: 51

      Malheureusement, Gregory et James Earl Carter doivent être ajoutés à cette liste. En fait, tout président américain moderne (et probablement pré-moderne) y a sa place. Meurtre de meurtre.

      • Ryberg
        Avril 8, 2016 à 03: 19

        Mettez LBJ en tête de la liste des meurtriers

  17. JWalters
    Avril 6, 2016 à 19: 31

    «Lorsque des preuves ont été présentées contre lui, il a simplement dû garder son sang-froid et affirmer que tout cela était faux. Grâce à ses puissantes relations, il savait que peu de gens oseraient le défier.

    C’est ce qui pousse les flics de Chicago et les soldats israéliens à tuer de sang-froid des personnes sans défense. Ils supposent qu’ils s’en sortiront. Pareil pour les banquiers de Wall Street, les profiteurs de guerre, etc.

    • Ryberg
      Avril 8, 2016 à 03: 17

      Aucune nouvelle information sur ce sujet dans cet article. Un bon résumé, mais rien de nouveau depuis plus de 25 ans. En effet plus de 35 ans. Comme JFK, USS Liberty, 911… les liens cruciaux sont détruits et cachés. Il est étrange de voir combien de membres de la même clique sont impliqués dans chacun d’eux. Le gouvernement fantôme de l’État profond assure la continuité du récit et de la tromperie. Je ne pouvais pas supporter les mensonges autrement

Les commentaires sont fermés.