L'establishment de Washington considère Donald Trump comme un bouffon qui ne comprend pas les subtilités des politiques de sécurité nationale, mais certains de ses commentaires soulignent à quel point ces politiques sont stupides, écrit Mike Lofgren.
Par Mike Lofgren
Bien que la civilisation technologique moderne soit censée être fondée sur l’empirisme et la rationalité, la plupart de nos attitudes découlent des émotions, de l’endoctrinement ou des appels à l’autorité.
George Bernard Shaw a écrit dans sa préface à Sainte Jeanne cet homme moderne était plus superstitieux que son homologue médiéval. Alors que les connaissances du paysan étaient exactes sur le monde physique qui lui était accessible – les saisons, les semailles, etc. – la tête de l'homme moderne est remplie de milliers de propositions dont il n'a aucune connaissance directe, et donc ne les croit que parce que des figures d’autorité affirment qu’elles sont vraies.
L'homme d'affaires milliardaire et candidat républicain à la présidentielle Donald Trump.
Nous admettons que Shaw était un anticonformiste professionnel et qu’il exagérait sans aucun doute délibérément, mais il y a une part de vérité dans ce qu’il dit. Les lois de Newton sur la gravitation et le mouvement sont vieilles de trois siècles, mais l'homme moyen peut difficilement donner une explication précise de ce qu'elles sont et pourquoi elles devraient être vraies (ou, telles que mises à jour par la physique moderne, à peu près vraies sur l'échelle de mesure avec laquelle les humains sont familiers), même si la civilisation mécanique moderne repose entièrement sur eux. Shaw dit que la raison pour laquelle cette notion et d'autres nous séduisent est qu'il y a quelque chose dans notre sensibilité moderne qui y est sensible.
C’est lorsque le « savoir » en question est utilisé pour étayer des opinions politiques ou des valeurs morales que l’empirisme disparaît véritablement et que l’absurdité devient un dogme. Les réductions d’impôts augmentent les recettes, malgré 30 années de preuves du contraire. L’intervention armée au Moyen-Orient protège la sécurité nationale des États-Unis, alors que l’expérience amère prouve le contraire. Le libre-échange accroît l’emploi intérieur à long terme, ce qui, d’une manière ou d’une autre, n’arrive jamais.
Lorsque ces arguments, ou d’autres similaires, sont avancés par une figure d’autorité d’élite ou présentés par une institution puissante, ils deviennent ipso facto vrais. De l’autre côté, il y a Donald Trump.
Le contenu des déclarations du magnat de l'immobilier au cours des derniers mois est un tel mélange de faits, de fiction et d'exagération que l'auditeur moyen risque d'avoir mal à la tête. La valeur de vérité de ses déclarations a été si fortement sous-estimée par le marché de l'opinion qu'il pourrait tout aussi bien s'agir d'actions d'Enron. Curieusement, cette condition en fait en fait un baromètre inversé utile pour juger du contenu factuel et normatif des plans, des politiques et des doctrines dans le domaine politique.
Dans une récente interview couplé à , Trump s’est déchargé des questions de politique étrangère. Il a suggéré qu'à la lumière des polémiques nucléaires de la Corée du Nord, la Corée du Sud et le Japon feraient bien d'envisager de se doter eux-mêmes d'armes nucléaires, à la fois pour se protéger et pour libérer les États-Unis de leur défense au prix de dépenses considérables. Il a également laissé entendre qu’il ne retirerait pas les armes nucléaires de la table lorsqu’il s’agirait de la défense de l’Europe, vraisemblablement contre l’agression russe.
Dans la tempête de feu prévisible, Trump a été qualifié de ridiculement ignorant et d’irresponsablement belliqueux. Par coïncidence, le président Barack Obama accueillait quelques jours plus tard un sommet sur la prolifération nucléaire, au cours duquel il a été ému de décrire Trump commente de la manière suivante :
"Ils nous disent que la personne qui a fait ces déclarations ne sait pas grand-chose de la politique étrangère ou de la politique nucléaire, de la péninsule coréenne ou du monde en général." Puis il a ajouté : « Je l'ai déjà dit, vous savez, les gens font attention aux élections américaines. Ce que nous faisons est vraiment important pour le reste du monde.
En effet, comme le dit Obama, ce que nous faisons est important et les gens y prêtent attention, ou devraient certainement le faire. Il est d’autant plus curieux que personne n’ait prêté une attention particulière à la politique ou à la pratique américaine au cours des dernières décennies. Que le fait d’encourager ou d’acquiescer à l’acquisition d’armes nucléaires par d’autres États soit une bonne politique ou non (je suppose que ce n’est pas le cas), quelle a été notre conduite ? Comment, pourrions-nous nous demander, Israël se retrouver avec un arsenal d'environ 80 armes nucléaires, avec des matières pouvant contenir jusqu'à 200 ?
Il existe des preuves convaincantes selon lesquelles, au cours des années 1960, l'administration Johnson secrètement de connivence avec le gouvernement d'Israël pour aider à construire le programme d'armes nucléaires de ce dernier. Au cours de ce processus, 100 à 300 kilos de matières nucléaires auraient disparu d'une centrale nucléaire près de Pittsburgh. Plus tard, pendant le programme secret de Johnson de l'administration Ford et Carter a été étudiée mais publiquement supprimé parce que le sujet était trop sensible politiquement.
Au cours des années 1980, l’administration Reagan était d’accord avec le fait que le Pakistan poursuive son programme d’armes nucléaires. Après tout, sous le dictateur Muhammed Zia-Ul-Hak, le pays nous aidait à armer les moudjahidines en Afghanistan, alors qu'est-ce qu'il ne fallait pas aimer?
Finalement, un Congrès furieux a interdit les transferts d'armes vers le Pakistan sans la certification de l'administration selon laquelle le pays ne poursuivait pas de programme d'armes nucléaires, mais sans la certification de l'équipe de sécurité nationale de Reagan. a fait de son mieux pour appliquer la loi de manière malveillante. On estime que le Pakistan possède aujourd’hui plus d’une centaine d’armes nucléaires.
Compte tenu de la réaction d’Obama et des médias aux commentaires de Trump sur l’introduction d’armes nucléaires dans une guerre européenne, on serait tenté de penser qu’il existe une interdiction politique d’une telle action. On aurait tort. Pendant des décennies pendant la guerre froide, la politique déclarée était «Réponse flexible», un euphémisme signifiant non seulement que les États-Unis utiliseraient des armes nucléaires en représailles à un premier usage soviétique, mais que nous nous réservions le droit de les utiliser en premier, même dans le cas d’une attaque conventionnelle contre l’OTAN.
Près de la ligne de cessez-le-feu entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, le président Barack Obama utilise des jumelles pour observer la zone démilitarisée depuis Camp Bonifas, le 25 mars 2012. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
L’administration Obama aurait pu abandonner officiellement cette doctrine de la guerre froide en 2010. Examen de la posture nucléaire, une déclaration politique quadriennale sur le rôle des armes nucléaires dans la stratégie américaine. Le discours d'Obama à Prague en 2009, dans lequel le président exprimait l'espoir idéaliste d'un monde sans armes nucléaires, a fait naître l'espoir de changements radicaux dans la politique nucléaire.
Au lieu de cela, un processus interinstitutions largement piloté par le Pentagone a dicté que l’examen recommande le maintien des armes nucléaires déployées à l’avant en Europe. Démontrant le penchant de la bureaucratie à utiliser de nouveaux mots à la mode pour désigner de vieux concepts obsolètes, les bureaucrates ont baptisé la doctrine (qui était fondamentalement la même que la réponse flexible) « Dissuasion étendue ».
En substance, Trump ne faisait que réitérer la politique américaine de longue date, pour laquelle il a été fustigé comme un ignorant ! Si faire vaporiser Chicago à cause de notre défense nucléaire de Talinn semble être une stupidité lorsqu’il est prononcé par Trump, pourquoi est-ce de la sagesse lorsque le président des chefs d’état-major interarmées ou un autre panjandrum du Beltway juge bon de le déclarer ?
Et loin d’adopter l’objectif d’un monde dénucléarisé, l’administration Obama poursuit non seulement la modernisation de son arsenal nucléaire, mais également le remplacement des bombardiers, des missiles et des sous-marins qui les transportent. Le coût sur 30 ans de ce projet sera d'au moins 1 XNUMX milliards de dollars. Compte tenu des dépassements de coûts stupéfiants enregistrés par le Pentagone, le prix final pourrait être bien plus élevé.
C’est ainsi que fonctionne l’analyse de la politique étrangère dans ce que feu Gore Vidal appelait « les États-Unis de l’amnésie » : une doctrine existante est considérée comme la pierre angulaire de notre sécurité lorsqu’elle est énoncée par des institutions puissantes comme le Pentagone – c’est-à-dire lorsqu’elle a été adoptée. Il est déjà tellement tenu pour acquis que son existence est oubliée ou psychologiquement réprimée, dans une sorte de double pensée orwellienne. Apparemment, il faut un fou furieux comme Trump pour révéler à quel point la doctrine est peu recommandable, après quoi il en est rendu seul responsable.
Il existe de nombreuses autres hypocrisies de ce type qui rôdent comme des squelettes dans notre placard. Au cours des quinze dernières années, les engins explosifs improvisés – les IED – était responsable de plus de victimes américaines que toute autre cause. L’establishment de la sécurité nationale considère qu’il s’agit d’un dispositif particulièrement diabolique, typique des monstres moraux auxquels nous sommes confrontés.
Mais qu’est-ce que c’est, vraiment ? C'est une mine terrestre. Et les États-Unis sont la seule nation du premier monde à pas partie au traité sur les mines terrestres. Notre refus de signer est partagé par des moteurs d’amélioration morale comme la Russie, la Chine et l’Arabie Saoudite.
Trump est souvent salades de mots incohérents les insinuations, les déclarations contradictoires et l'obstruction systématique hors sujet rendent souvent difficile de savoir ce qu'il dit ou s'il le pense vraiment. Mais précisément parce qu’il n’est pas attaché aux normes de l’establishment, il est libre d’exprimer occasionnellement des tabous qui ne peuvent être discutés selon les règles du discours acceptable des élites.
Malheureusement, il est peu probable que le public prenne conscience de ces faits – si l'on en croit le manque flagrant de diligence raisonnable des grands médias dans l'interprétation de sa déclaration sur la politique nucléaire.
Mike Lofgren est un ancien membre du Congrès qui a siégé aux commissions budgétaires de la Chambre et du Sénat. Son nouveau livre, L’État profond : la chute de la Constitution et la montée d’un gouvernement fantôme, paru le 5 janvier 2016.
Je continuerai de m’en tenir à l’analyse continue, longue et détaillée de Webster Tarpley sur Trump et le phénomène Trump. Sanders ou Stein, c'est comme ça que je jouerai ma main… même si un vote ne compte plus beaucoup. C'est quoi cette blague ?… Si le vote était efficace, il serait interdit.
Tous les candidats sont une plaisanterie qui réveille le monde libre. Désolé d'écouter la presse.
Il est plus facile de vivre une illusion que de se « réveiller ». Ne retenez pas votre souffle.
La vie n'est qu'une sitcom, Spade. Si vous ne mourez pas de rire, c'est que vous êtes trop sophistiqué.
J’aime aussi la position rationnelle et fondamentalement correcte de Trump sur l’avortement si c’est un meurtre. Si c’est le cas, comme trop de gens bien-pensants et trop justes en position de pouvoir ne sont pas assez dénués de préjugés pour tenir légalement et gérer avec compétence une République multi-éthique, comme les États-Unis constitutionnels ont été créés pour l’être, affirment haut et fort, alors toutes les parties impliquées doivent être reconnues comme des participants égaux. Comme c’est le cas actuellement, la femme est traitée de manière chauvine, comme un animal possédé, non responsable et ne pouvant être tenue responsable de ses actes. On est loin de l'« égalité » selon toute norme légitime. C’est pourquoi je trouve amusant de voir et d’entendre des femmes « libérées » hurler contre Trump pour avoir suggéré que les femmes soient traitées sur un pied d’égalité et qu’elles se voient attribuer la même responsabilité que celles qu’elles engagent pour retirer leurs fœtus non désirés.
Ce que Trump a fait en soulevant la question de l’égalité des responsabilités, c’est de se demander si la « libération des femmes » est réellement une libération, ou seulement un transfert des femmes de la propriété de l’autorité maritale à la propriété de l’autorité judiciaire. De la « protection » du mari chauvin à la « protection » du juge chauvin.
Si la loi doit être égale, la loi doit être égale.
Quant à la question réelle du droit des femmes à avorter, à savoir si un fœtus est une vie ou une partie de la femme, quelles que soient les convictions religieuses, éthiques, ethniques ou autres convictions individuelles de chacun, la question a été réglée aux États-Unis par le 13e amendement, et par l'affirmation ultérieure de la Cour suprême, après la guerre civile, que même si une vie humaine était en jeu et que sans le service du serviteur, la mort serait inévitable, le service, et donc la servitude, du serviteur devait être volontaire. Si le serviteur voulait refuser de servir, le 13e amendement donnait ce droit au serveur, indépendamment de tout autre. Ainsi, même si un fœtus est un « être humain vivant », si la femme souhaite ne pas le servir, elle ne peut y être contrainte. C'est son droit en vertu du 13e amendement de refuser de le faire, et son refus n'est pas criminel et ne peut être interprété comme tel.
Il est grand temps que les vraies questions soient abordées et résolues, au lieu d'être dansées pour des plaisirs d'orgie de pouvoir par toutes sortes de drogués à l'adrénaline qui veulent utiliser la question pour s'entraîner jusqu'à une poussée.
Cet essai portait sur Trump et la politique étrangère, mais il y a eu récemment un incident national de « Trump Making Sense ». De manière perverse, il a dû s’enfuir, parce qu’il était logique et raisonnable au lieu de suivre le dogme torturé des républicains.
« Trump veut interdire l’avortement et punir les femmes qui y ont encore recours »
Si Trump a sorti cela, c'est parce qu'il vraiment veut devenir président. Si l’avortement est un meurtre, alors ceux qui le pratiquent sont des criminels. Les crimes doivent être punis, sinon la loi perd tout son sens. Parce que cet homme est un grand amateur dans le domaine de la « politique », il ne pouvait pas connaître les conneries malhonnêtes de la part des bons chrétiens du droit à la vie qui braillent sur la façon dont ils veulent protéger les « à naître ». L’histoire est devenue « que les femmes sont elles-mêmes victimes d’une industrie prédatrice de l’avortement et ne devraient donc pas être punies pour avoir cherché ou avorté ». Les pauvres petites choses sont trop stupides pour comprendre ça le méchant médecin avorteur va assassiner son bébé à naître ! Oh, il y a d’autres considérations, à la fois juridiques et pratiques et politiques, mais pour les bons chrétiens, cela se résume à la question du fait qu’elle est « l’incarnation du péché » désemparée.
Dieu a créé – à partir d’une partie d’Adam – une créature de seconde classe lorsqu’il a créé Ève. Cette pitoyable créature a été immédiatement dupée (par un serpent parlant) et l'a amenée à commettre un horrible mal qui l'a amenée, ainsi qu'Adam, à être bannis d'un lieu paradisiaque appelé Eden. Elle était également maudite.
«J'augmenterai considérablement vos douleurs en procréant; c’est dans la douleur que tu enfanteras des enfants.
Ève et toutes les autres femmes allaient SOUFFRIR lorsqu’elles auraient des enfants, et toutes devaient être sous la coupe des hommes pour toujours.
Les chrétiens veulent revenir à ce bon vieux temps. Certains d'entre eux disent ouvertement que les femmes ne devraient pas avoir le droit de vote, et je parierais que si jamais elles obtenaient le pouvoir total aux États-Unis, la plupart des formes d'analgésiques pendant l'accouchement seraient interdites. Les femmes étaient directement responsables de la chute de la race humaine et on ne sait pas ce qu'elles feront d'autre si elles ne sont pas gardées sous la surveillance la plus étroite du sexe préféré de Dieu.
Trump s’est montré très raisonnable sur la question de l’avortement jusqu’à tout récemment. Ce n'est que lorsque son ambition a submergé son bon sens qu'il a décidé de punir TOUS les malfaiteurs en procédant à un avortement. À ce stade, il aurait dû avoir une séance de réflexion avec certains chrétiens louches au lieu de s’en tenir à la logique et à la raison.
Le monde se réjouirait si un candidat américain à la présidentielle proclamait qu’il signerait immédiatement des accords de désarmement nucléaire, dès le premier jour. Au lieu d’encourager d’autres pays à se doter de l’arme nucléaire, l’Amérique devrait montrer la voie en matière de désarmement. D'accord, maintenant vous pouvez tous rire.
Pas seulement le désarmement nucléaire, mais aussi la réduction du complexe militaro-industriel qui rend le monde bien pire. Je pense que nous devrions même réduire considérablement le recours aux sanctions. Je pense qu’essayer constamment de contrôler des pays et de les frapper va nous exploser au visage à un moment donné – qu’il s’agisse de la Russie, de la Corée du Nord ou de n’importe quel autre pays – c’est déjà le cas jusqu’à un certain point. Quand je pense à la Corée du Nord, je pense qu’il suffit de la laisser tranquille et d’arrêter tous les jeux de guerre, etc. à ses frontières, qui imitent leur invasion. Je pense que si nous assouplissions ou supprimions les sanctions sans menacer constamment de les envahir par le biais de jeux de guerre, ils ne ressentiraient peut-être pas le besoin de renforcer leur armée ou de développer des armes nucléaires. La Corée du Nord ne peut pas non plus rester aveugle face aux pays qui ont abandonné leurs armes et ont ensuite été envahis par les États-Unis et l’Occident. J'ai juste le sentiment que si nous continuons à traiter le reste du monde à ce point que, alors que les économies en développement sont la force motrice de l'économie mondiale, elles ne seront plus aussi amicales envers nous et nous pourrions nous retrouver à la fin de des sanctions, voire pire.
Pour parvenir à « réduire le complexe militaro-industriel »… le monde doit abandonner l’agression comme principal outil de politique étrangère. Cela signifie avoir un Conseil d'arbitrage mondial qui arbitrera les différends et émettra des résolutions contraignantes. Cela implique en outre une force militaire mondiale impartiale qui maintiendrait la paix et appliquerait des résolutions contraignantes. Alors que la plupart des gouvernements diraient que ces actions violeraient leur souveraineté nationale… Je dirais qu’une telle approche préserverait la souveraineté. J’ajouterais en outre que le complexe militaro-industriel prospère en raison de l’instabilité mondiale. Ajoutez de la stabilité et les gouvernements du monde n’auront plus besoin de stocker des armes. La demande diminuera et la production diminuera.
Airbrush2020… En fait, nous avons des institutions en place qui pourraient mettre à mal le complexe militaro-industriel qui déferle sur le monde comme la peste – c'est-à-dire l'ONU et la Cour pénale internationale. Ma conviction est que si tous les pays étaient forcés d’adhérer au droit international, comme ils le devraient, et qu’il y aurait des conséquences pour tous les pays et leurs dirigeants, alors nous vivrions dans un monde plus pacifique. Aucun pays ni dirigeant ne devrait être au-dessus du droit international. Combien de fois avons-nous vu des nazis ou d’autres criminels devant la Haye pour crimes de guerre, alors que les États-Unis et la Grande-Bretagne envahissent l’Irak, ce qui ne leur a absolument rien fait, Bush, Cheney, Rumsfeld, Blair, etc., s’en sortent tous sans un mot ? Si tel avait été le cas, lorsque les dirigeants des États-Unis, de la Grande-Bretagne, etc. avaient été traduits devant la Cour pénale internationale, cela aurait rendu impensable une nouvelle escalade au Moyen-Orient – les politiciens y réfléchiraient à deux fois avant de voter pour une guerre qui n’est pas sanctionnée par la Cour pénale internationale. l'ONU parce qu'ils pourraient être tenus pour responsables. Au lieu de cela, nous vivons une époque de quasi-anarchie où la souveraineté n’est plus respectée et où les grandes nations peuvent faire ce qu’elles veulent sans pénalité. Je pense que tous les pays devraient se présenter devant l’ONU et signer légalement des documents qui les empêcheront d’enfreindre le droit international, et que tous les pays devraient devenir membres de la Cour pénale internationale, et qu’ils seront tenus responsables s’ils le font. Je pense simplement que nous avons déjà les institutions, mais il faudrait que nos pays cessent de protéger nos gouvernements s’ils enfreignent le droit international – la responsabilité.
Oui… et Poutine a dit à peu près la même chose. Mais il faudrait d’abord que les deux plus grandes nations criminelles rejoignent d’abord la CPI, puis qu’elles respectent leurs décisions. Ni Israël ni les États-Unis ne sont membres de la CPI, n’est-ce pas étrange ?
Un signe qu’une vie intelligente existe sur la planète Terre.
La Corée du Nord possède des tonnes d'éléments terrestres arrière (ÉTR), que les sociétés minières occidentales voudraient exploiter à pleines dents par tous les moyens nécessaires ! Ces éléments sont utilisés dans de nombreuses technologies sophistiquées, depuis les téléphones portables jusqu'aux missiles guidés.
Le problème pourrait être que ces sociétés minières occidentales ne seraient peut-être pas intéressées à payer à la Corée du Nord des valeurs marchandes équitables et négociées pour ces ressources naturelles rares et voudraient peut-être se lancer dans des projets de changement de régime qui opposeraient une partie des citoyens nord-coréens les unes aux autres ! Comme au Congo où le COLTAN est extrait pendant que les Congolais s'entretuent, les Nord-Coréens s'entretueraient alors pendant que ces ETR sont pillés par les multinationales (CUPIDITÉ et manque de respect de la vie humaine) !
Si les pays pouvaient s’engager dans des accords commerciaux négociés de pays à pays sans exploitation, ces guerres seraient inutiles ! Les guerres surviennent parce qu’un pays possède les ressources et qu’un autre pays veut ces ressources en recourant à la force ! Trump fait peut-être allusion à des échanges commerciaux négociés avec d’autres pays. Les fauteurs de guerre s’intéressent au CONTRÔLE et à la SUBJUGATION des autres pays et de leurs ressources !
http://thediplomat.com/2012/08/north-koreas-six-trillion-dollar-question/
Oui Joe T, ne serait-il pas bien si les États-Unis se lançaient dans une « course à la RÉDUCTION des armements » – – – par exemple défier les Russes et les Chinois ou qui que ce soit avec la politique selon laquelle « pour chaque 5 armes nucléaires que vous démantelez, nous en démantelons 6 ». ', ou une formule similaire par laquelle nous DÉPASSONS toujours d'un peu plus le montant réduit de notre supposé adversaire. Cela ne suffirait pas vraiment à bouleverser « l’équilibre de la terreur » si cher à notre MIC, mais cela améliorerait considérablement notre position sur la scène mondiale et réduirait lentement mais sûrement les armes nucléaires mondiales (et cela pourrait inclure forces conventionnelles) à un niveau où PEUT-ÊTRE, même dans le pire des cas, un échange nucléaire complet, cela ne signifierait pas nécessairement la fin de la plupart des vies sur cette planète. Bien sûr, nous avons fait des choses similaires avec les négociations START, si je me souviens bien, mais les militaristes/néo-conservateurs ont mis fin à tout cela. Espérons que les choses reviendront à ce point AVANT que nous fassions exploser la moitié des villes aux États-Unis, en Russie, en Europe, en Chine et ailleurs, simplement parce qu’un homme se fait surprendre…
Joe L. et Eddie, merci d'avoir développé ma suggestion de désarmement. Eh bien, je serais plus qu'heureux si même l'un de nos candidats à la présidence évoquait au mieux le sujet de tout traité de réduction des armes qu'il pourrait évoquer. Sanders, avec un certain succès dans ses autres programmes politiques, parviendrait probablement à ce type de plan de paix, je l’espère. Je pense que la meilleure façon d'impliquer Donald serait de le convaincre combien de personnes disent que le désarmement est impossible, et qu'après avoir entendu cela, il voudrait d'autant plus le faire, et le faire dans un chemin énorme. Kasich voudrait sans doute imposer des sanctions légères avant les négociations, tandis que Cruz voudrait simplement mettre le feu aux poudres du désert. Oubliez Hillary, le désarmement n’est pas assez humain. Ainsi, le désarmement aurait une chance possible derrière une Maison Blanche dirigée par Trump ou Sanders. Après le désarmement, grâce à un programme d’armes contre socs, nous, les peuples du monde, pourrions commencer à travailler sur notre nouvelle infrastructure en sauvant tous les fleuves du monde. Quoi qu’il en soit, s’éloigner de toutes ces armes de destruction massive pour se tourner vers une société plus positive créerait une situation bien plus sûre pour toute l’humanité, et bien meilleure que celle à laquelle nous sommes confrontés actuellement. Merci pour vos commentaires.
Joe, je n'ai pas entendu Sanders parler d'une réduction des armes traité, mais il a fait quelques premiers pas vers une réduction de notre propre arsenal. Je ne m'en souviens pas par cœur et je n'ai pas le temps de chercher pour le moment, mais je pense qu'il aurait pu être l'un des premiers coparrains de versions similaires de ce projet de loi au cours des années précédentes.
http://www.markey.senate.gov/news/press-releases/sen-markey-and-rep-blumenauer-introduce-bicameral-legislation-to-cut-100-billion-from-wasteful-nuclear-weapons-budget
Aussi ceci:
http://www.pnnd.org/article/sen-markey-leads-call-cancel-new-us-nuclear-air-launched-missile
Joe Tedesky… merci pour votre réponse. J’aimerais vraiment que nous puissions faire reculer le complexe militaro-industriel, ce qui, je pense, aurait pu être une réalité si cette nouvelle guerre froide n’avait pas éclaté. Je vois simplement les États-Unis et le monde occidental s’en prendre constamment à nos « ennemis », peut-être pour justifier l’OTAN et toutes ces dépenses militaires insensées – nous allons dans la direction exactement opposée à celle dans laquelle le monde devrait aller. J'aurais aimé pouvoir dire que l'Occident promouvrait volontairement une paix réelle dans le monde, mais nous avons ressenti un sentiment de triomphalisme depuis la chute de l'Union soviétique et nous sommes restés largement incontestés. Maintenant que d’autres pays comme la Russie, la Chine, etc. veulent mettre un terme à « notre » impérialisme, nous devons alors augmenter nos dépenses militaires car « ils » constituent une menace – ridicule. Je pense que la seule manière d’y mettre fin est que les pays en développement deviennent la puissance économique prédominante sur la planète et, espérons-le, qu’ils ne soient pas aussi agressifs et dominateurs que nous l’avons été. Je crois que ce à quoi nous assistons au Moyen-Orient est en partie dû à « notre » impérialisme et notre colonialisme – les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, etc. et cette façon de penser doit prendre fin. Il est clair que nous avons un long chemin à parcourir et nous avons même actuellement des exemples où les vies « occidentales » sont précieuses, comme à Paris ou à Bruxelles, mais il n’est même pas fait mention de l’Irak ou du Pakistan. Si nous croyions que toute vie était égale et précieuse, alors la guerre serait impensable et il n’y aurait pas besoin de ce renforcement militaire massif à l’échelle mondiale, mais nous avons encore un long chemin à parcourir.
Malgré tous les défauts de Trump, il a des positions assez correctes :
1.) Le premier et le plus important : il refuse de diaboliser la Russie et de vilipender Poutine. Il a même déclaré qu'il établirait des relations commerciales amicales avec la Russie. C’est diamétralement opposé au belliciste Clinton qui voulait faire du monde une poudrière nucléaire, un peu comme dans les années 1950.
2.) Trump a dit des choses positives sur son rôle d’intermédiaire dans le conflit professionnel israélien avec la Palestine. Même ces commentaires tièdes sont trop lourds à supporter pour la configuration du pouvoir sioniste à Washington et à New York.
3.) Il a ardemment critiqué la guerre en Irak et a ouvertement condamné l'administration Bush et ses néoconservateurs qui nous ont menti en nous poussant à la guerre.
4.) Trump dénigre avec véhémence le TPP et l’ALENA et parle une fois de plus de la reconstruction de la base manufacturière des États-Unis.
5.) Il affirme constamment qu'il ne touchera pas à Medicare et à la sécurité sociale.
Lorsque de larges segments de l’establishment sont contre lui, Trump fait quelque chose de bien. Blum l'a plus ou moins soutenu et Pilger a également souligné que lorsque le courant dominant est à ce point contre quelqu'un, cela devrait être un indice pour tous les penseurs critiques d'approfondir ce qui se passe réellement.
Cela dit, c'est bien sûr pour Bernie qu'il faut voter. Si Hillary le vole à Bernie, il est alors temps de voter Jill Stein.
Je ne suis pas américaine mais je dois dire que je suis très impressionnée par Jill Stein et j'espère sincèrement que si Hillary devient la candidate démocrate, les Américains ne voteront pas pour elle par défaut parce qu'elle est démocrate mais verront plutôt la première femme. Le président est quelqu'un d'aussi équilibré que Jill Stein. Je pense qu'en fait, j'aime mieux Jill Stein que Bernie Sanders pour vous dire la vérité.
Bernie Sanders n'est PAS la réponse. Si vous lisez Henry Ford, vous verrez ce qu’il fait. Il poursuivra et détruira les richesses des Gentils sous couvert du socialisme tout en protégeant les richesses sionistes. Il prétend qu’il avait raison à propos des Panama Papers par exemple, mais à qui s’adressaient exactement les Panama Papers, les antisionistes ? Parlant du Panama, le fondateur du sionisme, Theodor Herzl, a parlé de placer des politiciens ayant un passé panaméen à des postes de pouvoir (c'est-à-dire des histoires sombres) afin qu'ils puissent être facilement manipulés pour exécuter les ordres des sionistes. C'est incroyable de voir à quel point le Panama continue de surgir 100 ans plus tard.
On dirait que Bernie n'obtient pas le vote néo-nazi.
J’imagine que quelques sionistes voteraient pour lui. Le type travailliste, pas aussi sanguinaire que le type Likoud.
@ Andy. Il est convenu qu’il n’obtiendra pas le vote « néo-nazi », mais il obtiendra sûrement le vote des libéraux qui ont été trompés par Obama et cooptés pour soutenir les guerres sionistes en Libye et en Syrie sous couvert d’une « intervention humanitaire ». Si je me souviens bien, l’héroïque candidat « anti-guerre » Bernie Sanders a voté POUR les deux guerres.
Si vous faites référence à la Syrie et à la Libye, alors vous ne vous en souvenez pas bien… car il n’y a jamais eu de vote sur l’attaque de l’un ou l’autre pays. Si vous parlez de l'Irak, vous avez toujours tort, puisqu'il a voté contre. Sanders était certes d’accord sur la politique consistant à bombarder l’Etat islamique, mais il n’est pas allé plus loin, votant « NON » au financement des soi-disant rebelles en Syrie. Les allégations selon lesquelles Sanders aurait soutenu l’intervention syrienne et libyenne sont une accusation de marmite de la campagne du HRC. Sanders a également dénoncé Kadhafi et lui a demandé d’instaurer des changements, mais n’a jamais appelé à attaquer la Libye, ce que Clinton a incité. Sanders n'est pas non plus « pour les grandes banques », comme vous l'avez déjà déclaré dans des articles, votant contre la législation pro-bancaire plus que tout autre politicien. Arrêtez d'obtenir vos informations de la campagne de Clinton.
@zman
Bernie a cependant soutenu les guerres, il a soutenu l’EI en Syrie alors qu’il était encore du côté des États-Unis, et c’est là le point important. Il a soutenu les guerres contre des pays sous de faux prétextes, provoquant des guerres civiles dans deux pays, conformément au plan Yinon.
Regardez ce que Ron Paul a dit à propos de Bernie Sanders lorsqu'on lui a demandé s'il le soutiendrait :
« Non, parce que c'est un autoritaire. Ce n’est qu’une variante de Trump. Même les choses avec lesquelles j'ai travaillé sur Bernie, une partie de la politique étrangère, il fait partie du complexe militaro-industriel. Il était un grand électeur du militarisme. C'est un autoritaire d'une couleur différente, mais Trump est un super autoritaire. Trump veut être le patron… Mon plus gros problème est que d’un point de vue libertaire, il n’y a pas de différence significative entre Hillary et Trump. Je veux dire, ils soutiennent tous les deux le complexe militaro-industriel, la Réserve fédérale, les déficits, les droits, les invasions de la vie privée. C’est un populisme supernationaliste contre le socialisme. C’est très loin de ce que nous devons faire. Nous devons nous éloigner de la tyrannie et nous diriger vers la liberté.
Tous ceux qui essaient de « Ressentir Berne » finiront par obtenir un Berne du 3e degré.
@ Vérité
Oui, les sionistes ont une grande influence à Washington et dans le monde entier. Mais si vous allez trop loin, ils ne sont pas tout-puissants. Bernie parle 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX de la lutte contre Wall Street, il y a évidemment beaucoup d’argent pro-israélien qui circule autour de Wall Street !
Obama a parlé de protéger les lanceurs d’alerte pour finalement arrêter plus de lanceurs d’alerte que tous les présidents de l’histoire des États-Unis réunis. Je juge par mes actes, pas par mes paroles. À qui exactement Bernie a-t-il dit qu'il s'en prendrait ? Pourquoi ne pas impliquer la Réserve fédérale dans le débat ? Qu’est-il arrivé à Bradley Manning, Assange et Snowden ?
Il me semble que Sanders a trompé le même public en 2016 qu’Obama en 2008.
@ Vérité
Obama a toujours été un arnaqueur de Wall Street, les observateurs avisés de gauche le savaient depuis le début. Contrairement à Sanders, Obama a travaillé à Wall Street en tant qu'avocat d'entreprise ! Adolph Reed, Alexander Cockburn et d’autres savaient très bien qu’Obama serait simplement un autre DLCer du type Bill Clinton. Sanders n’est sans doute pas parfait. Mais Sanders a montré tout au long de sa carrière qu’il était un populiste économique pro-syndical et opposé aux énormes disparités de richesse auxquelles nous assistons actuellement aux États-Unis.
C'est Sanders qui doit voter.
Oui, comme il l’a dit, il a des tendances problématiques, mais à ce stade de la politique présidentielle, il est aussi efficace que nous pour mettre carrément les inégalités économiques à l’ordre du jour.
L’approche du « moindre des deux maux » s’est avérée être un échec majeur alors que les maux continuent de croître. Voir l'article ci-dessus sur Sanders et ce que Ron Paul a dit à son sujet. « Lesser of Two Evils » vote toujours pour le Mal.
Tu as raison. Les grandes entreprises ciblent Trump parce qu’il parle d’inverser les politiques commerciales et militaires qui les rendent fabuleusement riches. Trump a raison sur la plupart de ses « positions politiques ». Cependant, je suis personnellement opposé aux déportations massives, à la construction de murs et aux attaques contre des musulmans pacifiques. Par exemple, certains Blancs sont racistes… mais je ne serais pas favorable à l’élimination des Blancs à cause des actions de quelques-uns (ce qui est similaire à la réalité musulmane). Je suis pour les bonnes décisions politiques et contre les actions extrêmes qui nuisent aux gens.
La carte électorale du Wisconsin; le soutien de Trump était dans l'arrière-pays, tandis que les zones plus urbaines devenaient folles, inéligibles à Cruz. Plus étrange que bizarre.
Cruz a invoqué Churchill : des mères américaines très similaires mais nées dans un pays étranger. Churchill était-il éligible au POTUS ?
Le MSM a séché toute discussion sur les prostituées, l'éligibilité et les positions de Cruz dans le monde et en Amérique.
Il est leur candidat furtif pour le couronnement de Shillary. Allez Sanders ! Allez Trump !
Voici un article qui examine l’échec de la politique étrangère de Clinton :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/02/the-clintons-long-relationship-with-iraq.html
Parfois, les différences entre les Républicains et les Démocrates sont presque impossibles à déterminer.