Les récents revers de l'État islamique en Irak et en Syrie pourraient laisser présager un éventuel effondrement du groupe, mais le chaos laissé derrière lui présentera un défi d'une autre nature, écrit l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Une lacune majeure dans l'histoire de l'engagement américain dans les conflits armés à l'étranger a été l'inattention à ce qui pourrait suivre la défaite de la bête noire du moment. L’exemple le plus marquant est, bien sûr, l’invasion américaine de l’Irak en 2003, les promoteurs de cette guerre ayant fait preuve d’une négligence irresponsable en ne considérant pas sérieusement que les conséquences de la destitution du régime irakien seraient autre chose qu’un régime politique stable et démocratique.
Une lacune similaire s’est produite lorsque les États-Unis ont suivi l’exemple européen en renversant Mouammar Kadhafi en Libye. Lorsque des troubles et un conflit persistant s’ensuivent, les conséquences plus larges sont invariablement néfastes pour les intérêts américains et la sécurité internationale. Cela implique notamment de fournir un terrain fertile à l’extrémisme et au terrorisme, comme l’invasion de l’Irak l’a fait en donnant naissance au groupe que nous connaissons aujourd’hui sous le nom d’ISIS.
Le président Barack Obama, dans son discours hebdomadaire du 13 septembre 2014, s'est engagé à dégrader et finalement à vaincre l'État islamique en Irak et en Syrie. (Photo de la Maison Blanche)
Une grande partie de ce qui s’applique au renversement des régimes s’applique également à la défaite de l’EI lui-même, un acteur non étatique qui a pris le contrôle d’une partie du territoire et tente de fonctionner comme un État. Il existe certes des différences significatives entre les véritables régimes étatiques et l’EI, un phénomène éphémère particulièrement barbare et totalement illégitime et méconnu.
Il serait difficile de plaider en faveur d'une stratégie axée sur le maintien indéfini de l'EI, tandis que l'on pourrait certainement affirmer avec force que nous aurions été dans une meilleure situation aujourd'hui si nous n'avions pas attaqué un régime tel que celui-ci. en Irak. Mais il y a des problèmes similaires concernant ce qui vient après.
Il faudra bientôt s’attaquer à ces problèmes. L'EI est en fuite. En Irak, ils ont perdu près de la moitié du territoire conquis lors de leur offensive de 2014, et les forces gouvernementales en sont aux premiers stades d'une campagne visant à reprendre la deuxième ville d'Irak, Mossoul.
En Syrie, le groupe a récemment subi une défaite majeure en perdant Palmyre au profit des forces gouvernementales, et il a perdu du terrain supplémentaire face à d’autres milices d’opposition dans le nord-ouest. Pendant ce temps, les rapports s'accumulent sur les difficultés financières croissantes du groupe et ses problèmes dans la gestion de son mini-État.
Dans le contexte de ces évolutions favorables, l’incertitude persiste quant à la question de « l’après ». La diplomatie internationale menée par l'ONU concernant l'avenir politique de la Syrie aura beaucoup à voir avec la résolution de cette incertitude. Mais pendant que les diplomates négocient encore, l’évolution rapide des événements sur le terrain force le problème.
Les récentes actions menées à Palmyre et dans ses environs font qu’il est difficile d’échapper à la conclusion selon laquelle le régime d’Assad va occuper une partie de l’espace précédemment occupé par l’EI. Cela rend d’autant plus intenable toute formule politique pour la Syrie centrée sur le départ de ce régime. Les revers supplémentaires de l’Etat islamique dans le nord-ouest élargissent le territoire sur lequel ont les yeux rivés divers adversaires de cette guerre civile compliquée.
En Irak, une situation similaire est décrite par Thomas Friedman dans une colonne écrit lors d'une visite dans le nord du pays. Friedman cite les propos du gouverneur de la province de Kirkouk : « Le problème en Irak n’est pas l’EI. L’EI est le symptôme d’une mauvaise gestion et du sectarisme. Sans d’autres changements administratifs et politiques, « la situation en Irak pourrait être encore pire après » la défaite de l’EI.
Friedman en explique la raison : « Il n’y a tout simplement pas de consensus ici sur la manière dont le pouvoir sera partagé dans les zones sunnites dont l’EI s’est emparé. Donc, si un jour vous apprenez que nous avons éliminé le calife de l'EI Abou Bakr al-Baghdadi et que nous avons abaissé le drapeau de l'EI sur Mossoul, n'applaudissez pas.» Les aspirations concurrentes des Kurdes et des Arabes sunnites constituent la partie la plus importante, mais pas la seule, des conflits non résolus.
La tendance marquée contre l’EI, dans le cadre des politiques actuelles des États-Unis et d’autres, est l’une des raisons pour lesquelles les appels répétés en faveur d’une implication militaire plus lourde des États-Unis pour combattre l’EI sont injustifiés. D’autres raisons incluent les aspects contreproductifs de certaines tentatives visant à appliquer la puissance militaire américaine contre l’extrémisme, et les risques de bourbier qu’il y a à s’enfoncer plus profondément dans une guerre aussi compliquée que celle en Syrie.
Le ton d’urgence associé aux appels à l’escalade repose également sur de fausses hypothèses sur la manière dont les événements du soi-disant califat de l’Etat islamique sont censés être liés au terrorisme international en Occident. Il y a peu de preuves de soutien financier ou matériel, par exemple de la part de l'EI, central pour les récents attentats de Paris et de Bruxelles.
Une autre raison pour laquelle les appels à une escalade militaire américaine sont injustifiés est que même si une telle escalade devait accélérer la chute de l’EI, une telle accélération ne ferait que mettre plus rapidement en avant des problèmes plus fondamentaux. Si les événements militaires sur le terrain dépassent les progrès dans la résolution des conflits et la résolution des problèmes dont, comme l'a souligné le gouverneur de la province iraquienne, l'EI est un symptôme, cela ne constituerait pas une amélioration en ce qui concerne la sécurité internationale.
Dans la mesure où les événements en Syrie et en Irak ont quelque chose à voir avec une menace terroriste en Occident, cette menace ne dépendra pas tant de la rapidité avec laquelle l’EI disparaîtra, mais plutôt de ce qui restera après son expiration.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
La politique étrangère américaine est un mensonge. La politique intérieure américaine est un mensonge. Ne faites jamais confiance au gouvernement américain.
https://waitforthedownfall.wordpress.com
L'EI est le produit en grande partie du chaos créé par les décisions de changement de régime prises sous l'administration Bush en Irak et par l'administration Obama concernant la Syrie. Les conséquences, voulues et involontaires, ont fracturé l’Irak et ont failli provoquer la même chose en Syrie. Espérons que la Syrie puisse récupérer et recréer la Syrie qui existait avant la guerre « civile ».
S’il existe une politique globale à mettre en place, ce devrait être la restauration d’États viables en Irak et en Syrie. Cela signifie non seulement débarrasser ces États des extrémistes, mais aussi traiter les Kurdes au sein des États où ils existent et mettre fin à jamais à l’encouragement des Kurdes à créer un État indépendant. Les États doivent traiter les groupes de manière équitable, mais ces derniers doivent être intégrés sous l’égide de l’État. Une question secondaire pour la Syrie, bien sûr, est celle du plateau du Golan, mais avant tout.
Bien entendu, jusqu’à présent, l’Amérique a fait le contraire pour servir les intérêts de ses alliés au Moyen-Orient et en Asie du Sud-Ouest. Nous ne pouvons donc qu’espérer qu’elle exprimera une plus grande empathie pour les peuples qui souffrent dans la région et pour notre rôle dans leurs souffrances. .
Je dois admettre que le gouvernement américain fait preuve d’une vision plus que myope en ce qui concerne l’emploi de la force au service de prétendus intérêts de sécurité nationale. Je soutiens cependant que les résultats, les objectifs et l'intention de l'intervention des États-Unis, que ce soit par des sanctions économiques ou militaires, ne se soucient pas de ce qu'une politique à long terme équilibrée et réfléchie pourrait éventuellement aboutir (puisque des compromis pourraient devoir être trouvés). fait, ce qui est introuvable dans le lexique actuel de la politique étrangère américaine), mais dans le profit de la guerre à court terme par les oligarques des États-Unis, leurs vassaux et partenaires mondiaux.
Face au déséquilibre des intérêts économiques, aux dépenses de guerre et au fait de laisser la nation être dévorée au service des élites du pouvoir de guerre, ceux-là mêmes aux États-Unis avancent indifférents, car ceux qui paient pour leurs aventures sont les autres.
Ce qui commence maintenant à m’étonner, c’est que beaucoup s’accrochent encore à l’idée que ce qui s’est produit au cours des dernières décennies et au-delà est en quelque sorte que ce que les États-Unis et l’OTAN ont fait était/est un échec ou est, d’une manière ou d’une autre, un échec réussi. Je crois que non. Peu importe les résultats qui ont eu lieu sur le champ de bataille, le fait qu'une école ait été construite dans une vallée vacante ou que la liberté de navigation soit une provocation. La victoire est une illusion tant les objectifs des guerres sont indéfinissables. Cela n'a plus d'importance dans l'image, car nous, les humains de la vieille école, comprenons étrangement les choses, car la victoire n'est pas le but, mais le profit. Profit. D’où l’état de guerre permanent, où les États-Unis et leurs États clients se retrouvent sur un champ de bataille qui représente désormais la planète entière.
L’histoire nous enseigne sans cesse que les êtres humains sont incapables d’ébranler le singe de l’avidité, et nous l’avons vu et continuons de le constater dans les profits de la guerre. Bonne nuit lune…
L’EIUS ne mourra jamais tant que les sionistes contrôleront notre monde.
Quand tous seront en sécurité et à l’abri de toute alarme, ils disparaîtront.
Il serait difficile pour l’armée américaine de se vaincre.
Je dirais que cette spéculation est prématurée parce que l’EI n’a pas encore fini. Le Google News d'aujourd'hui rapporte que l'Empire (ou certains de ses serviteurs nains) aurait fourni des systèmes de défense aérienne portables (MANPADS) aux courageux rebelles syriens. Ils vont exploiter la vague actuelle de pigeons rebelles aussi longtemps qu'ils le peuvent, car à ce stade, toute destruction supplémentaire en Syrie est relativement peu coûteuse.
La Russie a été le grand sauveur de la Syrie au cours des derniers mois, et une fois de plus, l’Empire (ou certains de ses serviteurs nains) travaille d’arrache-pied pour s’assurer que cette nation soit trop distraite pour que cela se reproduise.
Le Haut-Karabagh a connu une recrudescence des combats très récemment. Personne ne peut imaginer une motivation actuelle pour l’Arménie ou l’Azerbaïdjan, mais un tas de grosses factures pourraient facilement inciter un commandant local à ouvrir le feu. Contrairement à la Russie, la Turquie a un énorme intérêt à ce qu’une telle chose se produise. En ce qui concerne l'implication d'autres nains, j'ai entendu parler d'un drone de reconnaissance israélien « armé » s'écrasant sur un bus arménien rempli de soldats. Si c’est vrai, on se demande comment l’Azerbaïdjan a pu avoir ce modèle particulier.
La destruction chaotique des nations musulmanes va se poursuivre aussi longtemps que possible et aussi autant de distractions aux frontières de la Russie que possible – comptez-y !
Et pourquoi pensez-vous que les « Israël d’abord » et le « Complexe militaro-sécuritaire-industriel » se soucient autant de ce qui se passera après l’EI ?! Ils l’ont créé en premier lieu et en créeront un autre après. Le but de la guerre contre le terrorisme est justement….. « Guerre sans fin »…………Cela donne à Israël (la vache sacrée) la domination sur le Moyen-Orient ET donne au complexe militaro-sécuritaire-industriel plus de raisons de traire l'Amérique (la vache sacrée). Vache à lait).
Voici quelques références qui pourraient vous aider :
– Le plan sioniste pour le Moyen-Orient – Israel Shahak
http://www.informationclearinghouse.info/pdf/The%20Zionist%20Plan%20for%20the%20Middle%20East.pdf
-
Phyllis Bennis : Comprendre ISIS
https://www.youtube.com/watch?v=x0dABKLvx5o
J'espère que ça aide………….
Paul R. Pillar — Une lacune majeure dans l'histoire de l'implication de l'Amérique dans les conflits armés à l'étranger a été l'inattention à ce qui pourrait suivre la défaite de la bête noire du moment.
::
La dissolution de l’EI serait-elle
une dissidence dans le maelström
pour les groupes de peuples arabes ?
Notre stratégie militariste semble
avoir été habituellement
des formes de « eux » s’entre-tuant.