Les attentats de Paris et de Bruxelles sont un contrecoup de ce que les terroristes de l’État islamique considèrent comme une trahison de la part de bienfaiteurs occidentaux qui pensaient que le recours aux jihadistes pourrait apporter un « changement de régime » en Syrie, estime l’analyste pakistanais Nauman Sadiq.
Par Nauman Sadiq
La France, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, a joué un rôle de premier plan dans la fomentation de l'insurrection contre le régime de Kadhafi en Libye en 2011, et le successeur de Sarkozy, François Hollande, a été en première ligne pour soutenir les militants sunnites en Syrie contre le régime alaouite-chiite de Bachar al-Assad.
Cet arrangement d'un pacte informel entre les puissances occidentales et les djihadistes sunnites du Moyen-Orient contre l'axe chiite-iranien a bien fonctionné – du moins pour les puissances occidentales et les djihadistes sunnites – jusqu'en août 2014, lorsque l'administration Obama a conclu un accord. a fait volte-face par rapport à sa précédente politique de « changement de régime » en Syrie et a commencé à mener des frappes aériennes contre un groupe de djihadistes sunnites luttant contre le régime d’Assad, l’État islamique.

Le journaliste James Foley peu avant d'être exécuté par un membre de l'État islamique le 19 août 2014.
L’État islamique a transgressé la mission prescrite de « changement de régime » en Syrie et envahi Mossoul et Anbar en Irak. L’État islamique a également menacé la capitale d’un autre allié fidèle des États-Unis : Erbil de Masoud Barzani, dans le Kurdistan irakien, riche en pétrole, et a commencé à décapiter les otages occidentaux.
(Cependant, d'autres forces djihadistes sunnites, telles que le Front Nosra d'Al-Qaïda et son proche allié, Ahrar al-Sham, ont continué à se concentrer sur le renversement d'Assad et ont donc continué à recevoir des armes occidentales, y compris des missiles TOW de fabrication américaine qui ont été cruciaux pour le succès de l'année dernière. offensive de l'Armée de conquête soutenue par l'Arabie saoudite dans la province syrienne d'Idlib.)
Après le changement de stratégie syrienne de l’Occident en 2014 (bombardement des forces de l’État islamique en Irak et en Syrie) et l’intervention militaire russe en 2015 aux côtés du régime alaouite-chiite syrien, l’élan de l’expansion des djihadistes sunnites en Syrie s’est arrêté. Beaucoup ont désormais le sentiment que leurs « alliés » occidentaux ont trahi la cause jihadiste sunnite, engendrant amertume et désir de vengeance.
Si l’on examine l’enchaînement des événements, le moment choisi pour les attentats de Paris et de Bruxelles est crucial : l’État islamique a envahi Mossoul en juin 2014 ; l'administration Obama a commencé à bombarder les cibles de l'État islamique en Irak et en Syrie en août 2014 ; et le premier incident terroriste de l’État islamique sur le sol occidental a eu lieu dans les bureaux de Charlie Hebdo en janvier 2015, suivi par les attentats de Paris en novembre 2015 et les attentats à la bombe de mars 2016 à Bruxelles.
De plus, les déclassifiés Rapport de la Defense Intelligence Agency de 2012 qui présageait la montée imminente d’une principauté salafiste dans le nord-est de la Syrie n’a pas seulement été négligée, elle a été délibérément supprimée, non seulement le rapport mais aussi l’opinion en général selon laquelle une guerre civile en Syrie donnerait naissance à des islamistes radicaux. Cet avertissement a été étouffé avec force dans les cercles politiques occidentaux sous la pression des lobbies sionistes, qui voulaient un « changement de régime » en Syrie.
Ainsi, les puissances occidentales étaient pleinement conscientes des conséquences de leurs actions en Syrie, mais ont continué à poursuivre une politique de financement, de formation, d’armement et de légitimation internationale de la soi-disant « opposition syrienne » pour affaiblir le régime syrien et neutraliser la menace que représente son régime. Le Hezbollah, mandataire basé au Liban, a posé un problème à la sécurité régionale d'Israël, un fait qui a alarmé la communauté de la défense israélienne depuis la guerre du Liban de 2006, au cours de laquelle le Hezbollah a tiré des centaines de roquettes sur le nord d'Israël.
Ces roquettes n’étaient pas guidées, mais elles constituaient un signal d’alarme pour les stratèges militaires israéliens quant à ce qui pourrait arriver si l’Iran transmettait la technologie des missiles guidés au Hezbollah dont la zone d’opérations est très proche des frontières nord d’Israël. L’intérêt occidental dans la guerre civile syrienne consiste avant tout à assurer la sécurité régionale d’Israël (en créant une cassure dans ce qu’on appelle le « croissant chiite » allant de Téhéran à Beyrouth en passant par Bagdad et Damas).
Dilemme turc
À la suite de l'attaque chimique de la Ghouta près de Damas le 21 août 2013, le décor était prêt pour une nouvelle « intervention humanitaire » comme celle contre la Libye de Kadhafi en 2011 ; les chiens de guerre attendaient la frappe finale contre Assad. Le ministre turc des Affaires étrangères Ahmet Davutoglu et le chef des renseignements saoudiens Bandar bin Sultan ont fait la navette entre les capitales occidentales pour faire pression en faveur d'une intervention militaire. François Hollande avait déjà annoncé son approbation et David Cameron était également de la partie.

Le président Barack Obama tient une conférence de presse avec le président français François Hollande à la Maison Blanche le 11 février 2014. (Photo de la Maison Blanche)
Il convient ici de rappeler que même lors de l'intervention en Libye, la politique du président Obama était quelque peu ambivalente et que la France, sous la direction de Sarkozy, avait assumé le rôle de leader. Dans le cas syrien, cependant, le parlement britannique a forcé Cameron à demander un vote en faveur d’une intervention militaire à la Chambre des communes avant d’envoyer des troupes et l’armée de l’air britanniques en Syrie.
S'inspirant du parlement britannique, le Congrès américain a également pressé Obama d'obtenir l'approbation avant une autre intervention militaire ; Et comme ces deux administrations n’avaient pas la majorité requise dans leurs législatures respectives et parce que l’opinion publique était également opposée à une nouvelle guerre au Moyen-Orient, Obama et Cameron ont abandonné leurs projets de bombarder l’armée d’Assad et d’imposer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Syrie. (Obama a également été confronté à Les analystes du renseignement américain doutent que les forces d'Assad étaient responsables de l'attaque au gaz sarin.)
En fin de compte, la France est restée seule comme seule puissance occidentale encore favorable à l’intervention ; Cependant, à ce stade, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a organisé un coup d'État diplomatique en annonçant que le régime syrien était prêt à expédier ses stocks d'armes chimiques hors de Syrie et que la question a ensuite été résolue à l'amiable.
La Turquie, la Jordanie et les États arabes du Golfe – les principaux bénéficiaires (et bienfaiteurs) du jihad sunnite en Syrie – ont cependant perdu une occasion en or de porter un coup fatal à l’alliance chiite composée de l’Iran, de la Syrie et de leurs alliés basés au Liban. mandataire, le Hezbollah.
Ensuite, l'État islamique, l'un des nombreux groupes djihadistes sunnites combattant en Syrie, a outrepassé son mandat en Syrie et a envahi Mossoul, dans le nord de l'Irak, en juin 2014, menaçant ainsi la capitale de l'allié le plus fidèle des États-Unis dans cette région riche en pétrole, le leader kurde Massoud. Erbil de Barzani. (L’État islamique s’est également livré à des décapitations très médiatisées d’otages américains et occidentaux.)
Les États-Unis n’avaient d’autre choix que d’adopter des contre-mesures pour montrer au monde qu’ils étaient toujours sincères dans leur politique schizophrénique et hypocrite de « guerre contre le terrorisme » ; dans le même temps, il a assuré à ses alliés turcs, jordaniens et arabes du Golfe que, malgré une guerre symbolique contre le groupe djihadiste non-conformiste qu’est l’État islamique, la politique occidentale de formation et d’armement des soi-disant « rebelles syriens modérés » se poursuivrait à un rythme soutenu. et que les jours de Bachar al-Assad étaient comptés, d’une manière ou d’une autre.
De plus, déclarer la guerre à l’État islamique en août 2014 avait un autre objectif : pour engager l’armée de l’air américaine en Syrie et en Irak, l’administration Obama avait besoin de l’approbation (ou au moins de l’acquiescement) du Congrès, mais en déclarant la guerre à l’État islamique, En tant qu’État désigné comme organisation terroriste, l’administration Obama pouvait se prévaloir des dispositions de « guerre contre le terrorisme » qui existaient depuis les attentats du 9 septembre.
(Ainsi, alors que les États-Unis et leurs alliés lançaient des attaques aériennes contre l’État islamique, des missiles TOW et d’autres systèmes d’armes étaient toujours livrés à l’Armée de conquête organisée par l’Arabie saoudite pour son offensive de 2015 contre l’armée syrienne dans la province d’Idlib, ce qui a également contribué à permettre à l’État islamique de s’emparer de Palmyre et du territoire syrien environnant.)
Mais ensuite la Russie a mis un frein au projet de l’OTAN et de ses alliés arabes du Golfe. En septembre 2015, la Russie a procédé à un renforcement militaire dans sa base syrienne de Lattaquié, qui a suscité un élément de surprise sans précédent depuis Rommel, le Renard du Désert. (Les Russes ont ensuite lancé une offensive aérienne contre le Front Nosra d'Al-Qaïda, Ahrar al-Sham et d'autres forces rebelles, dont l'État islamique, permettant à l'armée syrienne d'Assad de reprendre l'offensive.)
La Turquie, la Jordanie, les États arabes du Golfe et leurs mandataires djihadistes sunnites en Syrie se sont retrouvés victimes de la guerre civile syrienne. L'abattage par la Turquie de l'avion russe en novembre 2015 semblait être une tentative désespérée de la part d'un membre de l'OTAN de provoquer la Russie dans une confrontation militaire contre la Turquie et d'invoquer ainsi l'obligation conventionnelle de « défense collective » de l'OTAN face à une « agression » contre l'un des pays de l'OTAN. États membres.
Structure de l'État islamique :
La seule différence entre le jihad afghan des années 1980, qui a donné naissance pour la première fois dans l’histoire à un mouvement djihadiste islamique avec les talibans et Al-Qaïda, et les jihads libyen et syrien depuis 2011, c’est que le jihad afghan était plus ouvert – avec la Les établissements politiques occidentaux et leurs porte-parole dans les grands médias se vantaient ouvertement de la manière dont la CIA fournissait tous ces AK-47, RPG et Stingers à l'ISI pakistanais, qui les envoyait ensuite aux moudjahidines afghans pour combattre les troupes soviétiques qui tentaient de renforcer les pro-Moscou. régime laïc à Kaboul.
Toutefois, après les attentats du 9 septembre, les milieux politiques et les grands médias occidentaux sont devenus beaucoup plus circonspects. C’est pourquoi, cette fois-ci, ils ont lancé des jihads secrets contre le régime de Kadhafi en Libye et contre le régime d’Assad en Syrie, vendant les djihadistes islamiques au public occidental comme des « rebelles modérés » aux ambitions laïques et nationalistes.
Étant donné que l’objectif de « changement de régime » dans ces malheureux pays allait à l’encontre du discours dominant de « guerre contre le terrorisme » – après tout, Mouammar Kadhafi et Bachar al-Assad dirigeaient des régimes largement laïcs et prétendaient combattre les terroristes jihadistes islamiques – les pays occidentaux les établissements politiques et les grands médias ont dû brouiller la réalité en proposant des schémas de codes de couleur pour identifier les niveaux de groupes militants et terroristes qui ont opéré dans ces pays – comme les militants « rouges » de l’État islamique que les puissances occidentales veulent éliminer ; les militants « jaunes » de l'Armée de conquête, qui comprend le Front Nosra d'Al-Qaïda et Ahrar al-Sham, avec lesquels l'OTAN peut collaborer dans certaines circonstances ; et les militants « verts » de l’Armée syrienne libre (ASL) et quelques autres formations sans importance qui constituent ensemble la soi-disant « opposition syrienne modérée ».
C'est un fait incontestable que plus de 90 pour cent des militants qui opèrent en Syrie sont soit des djihadistes islamiques, soit des membres de tribus armées, et moins de 10 pour cent sont ceux qui ont fait défection de l'armée syrienne ou ont des objectifs laïcs et nationalistes.
En ce qui concerne l'infime petite élite laïque et libérale des pays en développement, ces classes privilégiées ne peuvent même pas préparer elles-mêmes leur petit-déjeuner si leurs domestiques sont en vacances et les grands médias nous font croire que la majorité des militants syriens sont des « rebelles modérés » qui constituent l’avant-garde de l’opposition syrienne.
Il n’en demeure pas moins que le moral et l’idéologie jouent un rôle important dans la bataille ; en outre, nous savons également que la tendance takfiri de la plupart des djihadistes d’aujourd’hui a été directement inspirée par l’idéologie wahhabite-salafiste de l’Arabie saoudite, mais que l’idéologie à elle seule n’est jamais suffisante pour remporter la bataille.
En regardant les progrès spectaculaires de l’État islamique en Syrie et en Irak au cours des deux dernières années, on se demande où ses recrues obtiennent toute la formation et les armes sophistiquées qui sont impératives non seulement pour mener une guérilla éclair, mais aussi pour capturer et détenir de vastes territoires. des pans de territoire ? Même l'armée nationale afghane, qui a été entraînée et armée par les instructeurs militaires de l'OTAN, se trouve ces jours-ci en difficulté en essayant de conserver le territoire en Afghanistan face à l'insurrection incessante des talibans.
Outre l'entraînement et les armes de la CIA fournis aux djihadistes islamistes dans les camps d'entraînement situés dans les régions frontalières turques et jordaniennes adjacentes à la Syrie, en collaboration avec les services de renseignement turcs, jordaniens et saoudiens, un autre facteur qui a contribué au succès spectaculaire de l’État islamique est que ses cadres supérieurs sont composés d’anciens militaires baathistes et officiers des renseignements du régime de Saddam.
D'après un article très instructif d'août 2015 Rapport de l'Associated Press, des centaines d’ex-baathistes constituent la structure de commandement de haut niveau de l’État islamique, planifiant toutes les opérations et dirigeant sa stratégie militaire.
De plus, le Département d’État américain semble assez « inquiet » ces jours-ci quant à l’endroit où les djihadistes de l’État islamique obtiennent toutes les armes sophistiquées, et en particulier ces pick-up Toyota blancs et sophistiqués équipés de mitrailleuses, familièrement connus sous le nom de « Les Techniques » parmi les des djihadistes ?
Je pense avoir trouvé la réponse à cette énigme dans un rapport inédit de décembre 2013 : «Les rebelles syriens reçoivent des armes et des conseils via un centre de commandement secret à Amman», extrait d'un site Internet affilié au gouvernement des Émirats arabes unis et fortement favorable à l'opposition syrienne : il mentionne clairement qu'en plus des AK-47, des RPG et d'autres équipements militaires, le gouvernement saoudien fournit des camionnettes Toyota montées sur des mitrailleuses pour chaque groupe de cinq jihadistes ayant terminé leur formation dans les régions frontalières de Jordanie ou d’Arabie Saoudite.
Une fois que ces djihadistes auront traversé la frontière jordano-syrienne pour se rendre à Daraa et Quneitra en Syrie, ces camionnettes Toyota pourront facilement se rendre jusqu’à Raqaa et Deir ez-Zor, puis jusqu’à Mossoul et Anbar en Irak.
Alors que nous parlons de l'armement de l'État islamique, les grands médias affirment généralement que l'État islamique est entré en possession de ces armes sophistiquées lorsqu'il a envahi Mossoul en juin 2014 et a saisi d'énormes caches d'armes qui avaient été fournies aux forces armées irakiennes. forces armées américaines pendant les années d'occupation.
D’un point de vue empirique, cependant, n’est-il pas quelque peu paradoxal que l’État islamique ait conquis de vastes étendues de territoire en Syrie et en Irak avant de s’emparer de Mossoul, alors qu’il était censé ne pas disposer de ces armes sophistiquées, et depuis qu’il est prétendument en possession de ces armes, il a avez-vous perdu du terrain ?
La seule conclusion que l’on puisse tirer de ce fait est que l’État islamique possédait ces armes de pointe, ou des armes tout aussi meurtrières, avant de s’emparer de Mossoul et que ces armes ont été fournies à tous les groupes djihadistes sunnites en Syrie, y compris l’État islamique. , par les agences de renseignement des puissances occidentales, de la Turquie et des États arabes du Golfe.
Maintenir la « crédibilité »
Afin de créer un semblant d’objectivité et d’équité, les décideurs politiques et les analystes américains sont toujours prêts à accepter la responsabilité des erreurs d’un passé lointain qui n’ont aucune incidence sur le présent et l’avenir. Cependant, tout fait qui empiète sur leur politique actuelle est commodément écarté.
Dans le cas de la formation de l’État islamique, par exemple, les analystes politiques américains sont prêts à admettre que l’invasion de l’Irak en 2003 a été une erreur qui a radicalisé la société irakienne, exacerbé les divisions sectaires et donné naissance à une insurrection sunnite contre les lourdes forces armées irakiennes. les politiques arbitraires et discriminatoires du gouvernement irakien dominé par les chiites ; de la même manière, les commentateurs politiques de l’époque de la « guerre contre le terrorisme » acceptent « généreusement » que la politique de la guerre froide consistant à encourager Al-Qaïda, les talibans et des myriades d’autres « combattants de la liberté » afghans contre les Soviétiques a peut-être été une erreur. . Mais ces aveux n’ont que peu ou pas d’influence sur la politique actuelle.

Le bombardement « de choc et de crainte » de l'armée américaine sur Bagdad au début de la guerre en Irak, tel que diffusé sur CNN.
Les spécialistes d'images des grands médias oublient commodément que la formation de l'État islamique et la nouvelle génération de groupes jihadistes arabes sunnites en Syrie et en Irak ont autant à voir avec l'invasion unilatérale de l'Irak en 2003 dans le cadre des politiques de l'administration Bush précédente qu'avec Cela a à voir avec la politique syrienne de l'administration Obama consistant à financer, armer, entraîner et légitimer internationalement les militants sunnites contre le régime syrien depuis 2011, à la suite des soulèvements du Printemps arabe au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.
Si l’administration Obama cesse de fournir de l’argent, des armes et de la formation aux soi-disant « rebelles modérés » et les déclare terroristes (jihadistes islamiques) – et s’assure que ses « alliés » du Moyen-Orient font de même – l’insurrection en Syrie s’éteindra probablement d’ici peu. mois, au moins, dans la Syrie urbaine densément peuplée, de Damas et Homs à Hamah, Idlib et Alep et la côte de Lattaquié. Le nord de la Syrie restera probablement sous le contrôle des Kurdes (qui cherchent une zone autonome dans une Syrie fédérée).
Mais la situation dans le centre et l’est de la Syrie, de Raqqa à Deir ez-Zor, dominée par l’État islamique, est différente. Il faudra des années pour maîtriser l’insurrection dans ces zones rurales et tribales de Syrie, voire pas du tout.
Au-delà du financement, de l’entraînement et de l’armement de ces insurrections, il y a la légitimité internationale que l’Occident peut accorder à ces mouvements rebelles ou jihadistes, comme cela a été le cas pour les « combattants de la liberté » afghans pendant la guerre froide et pour les mouvements « modérés et démocrates » libyens et jihadistes. Insurrections syriennes d'aujourd'hui.
Il est tout simplement au-delà du pouvoir des acteurs régionaux mineurs et de leurs médias naissants, avec leur audience géographiquement et linguistiquement limitée, de jeter un éclairage positif sur des insurrections aussi brutales et de leur donner une légitimité internationale. Seuls les grands médias occidentaux, avec leur audience mondiale – servant de porte-parole des établissements politiques occidentaux – ont perfectionné ce jeu absurde consistant à vendre des satans comme des sauveurs.
Nauman Sadiq est un avocat, chroniqueur et analyste géopolitique basé à Islamabad qui s'intéresse particulièrement à la politique des régions Af-Pak et MENA, au néocolonialisme et au pétro-impérialisme.
vraiment, je partage et chéris vos opinions !
Cet article souligne le rôle d'Israël dans l'instigation de la guerre civile syrienne. Cependant, j'avais l'impression que la force motrice était en réalité le Qatar, qui voulait contrecarrer le projet de gazoduc iranien vers la Méditerranée et construire son propre gazoduc vers la Turquie, à travers le territoire syrien. On suppose que le motif des approches du Qatar envers le Hamas en 2011 était d'inciter le Hamas à fournir des troupes pour une guerre contre Assad, mais le Hamas a prudemment refusé, après quoi le Qatar a laissé tomber le Hamas comme une patate chaude.
Quelles preuves existe-t-il qu’Israël était le principal instigateur ?
Dans un scénario où deux pays présentent leur liste de souhaits aux intimidateurs internationaux, qui, selon vous, a les plus grandes chances de réussir : Israël ou le Qatar ?
Qualifier les attentats de Paris et de Bruxelles de « retour de flamme » semble impliquer que des gens du Moyen-Orient se sont rendus à Paris et à Bruxelles pour venger les crimes impérialistes commis contre leurs proches. Mais tous les terroristes de Paris et de Bruxelles étaient originaires de ces villes. Leur seul lien avec le Moyen-Orient était religieux et/ou idéologique. Plus précisément, les terroristes étaient des personnes d'origine musulmane qui ont choisi de s'allier avec les ennemis de leur pays d'origine, principalement parce que ces ennemis étaient musulmans.
Par conséquent, ces cas de « retour de flamme » n’auraient jamais eu lieu s’il n’y avait pas eu en Europe une cinquième colonne musulmane disposée à exécuter les ordres des terroristes étrangers.
Les attaques contre Paris et Bruxelles n'ont pu avoir lieu que parce que ces villes comptent une importante population musulmane.
Il semble donc raisonnable de conclure que la principale cause du terrorisme en Europe n’est pas le retour de flamme mais l’islam.
Une fois que vous avez inséré cette phrase dans le mélange, tout vous mène à votre conclusion prédéterminée.
La vengeance peut être inspirée par d’autres choses que le genre « personnel ».
« La vengeance peut être inspirée par d’autres choses que le genre « personnel ».
Tu as plutot raison. Lorsque la vengeance n’est pas d’ordre personnel, elle est généralement d’ordre idéologique.
Il existe de nombreux cas de violence musulmane qui ne peuvent s'expliquer que par des motivations idéologiques.
Dans les années 1990, les États-Unis ont sauvé les musulmans bosniaques de l’agression brutale des Serbes de Bosnie.
Dans ce scénario, l’hypothèse du retour de flamme prédirait que les Serbes de Bosnie sont plus susceptibles de menacer les États-Unis que les Musulmans de Bosnie.
Depuis lors, plusieurs Bosniaques ont été condamnés pour terrorisme aux États-Unis. Aucun d’entre eux n’était des Serbes de Bosnie. Tous étaient des musulmans bosniaques.
Par conséquent, dans ce cas précis, l’hypothèse du retour de flamme ne parvient pas à expliquer le terrorisme islamique. Au contraire, il s’agit là d’un cas évident de terrorisme généré par des motivations purement idéologiques.
La Grande-Bretagne et la France auraient dû savoir qu’il valait mieux ne pas mettre leur nez au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Ils ont tous deux une histoire sanglante et sordide, notamment en Syrie et en Algérie. En Algérie, les Français ont assassiné environ 1.7 million de personnes au cours de la brutale guerre de résistance et la colonisation française se déroulait à une échelle encore plus grande que la colonisation juive de la Palestine.
Dans la Grande Syrie (qui comprenait le Liban), la France a pendu des milliers de civils ordinaires qui refusaient de se laisser dicter ou déplacer par des étrangers ; mais souvent, il massacrait des gens sans autre raison que pour démontrer sa puissance. Il a divisé les chrétiens maronites contre les druzes, les sunnites contre les druzes, etc., simplement pour maintenir son pouvoir. D’une manière ou d’une autre, toutes ces communautés, qui n’ont jamais mené de guerres de religion les unes contre les autres, ont réussi à vivre à nouveau ensemble… Jusqu’à ce qu’une guerre civile éclate en 1976, grâce à l’ingérence étrangère autour de la sécurité – devinez quoi – d’Israël. Israël l'a envahi en 1982 pour détruire le mouvement palestinien.
Avant cela, la France et la Grande-Bretagne avaient réussi à diviser le Moyen-Orient en petites zones approuvées sans discussion par la Société des Nations. À l’époque, ils possédaient la Ligue en tout sauf en son nom. Les États-Unis ne sont pas encore devenus la superpuissance qu’ils sont aujourd’hui sur la scène internationale. Mais les Britanniques et les Français avaient également préparé le terrain pour le transfert des Juifs européens vers la Palestine en tant que nouvelle colonie de race étrangère. Cette terre, comme vous le savez, était déjà habitée et possédée par un autre peuple.
Ils sont tombés sur l'excuse parfaite pour la reconnaissance ultérieure du geste unilatéral d'indépendance d'Israël : le meurtre des Juifs en Europe par les nazis, dont le modèle raciste était directement tiré de l'idéologie sioniste, leur ancêtre direct. La documentation officielle qui a survécu à la guerre, principalement des archives allemandes et des transcriptions judiciaires israéliennes, montre la profondeur et l’étendue de la collaboration sioniste-nazie avant et pendant la Seconde Guerre mondiale, souvent contre les forces britanniques d’occupation elles-mêmes en Palestine. Ils ont collaboré à l’expulsion – et dans de nombreux cas au meurtre – des Juifs.
Quoi qu’il en soit, le résultat – comme vous et tant d’autres analystes et spécialistes l’avez observé au cours des dernières années – est le chaos actuel. La majeure partie est en effet un retour de flamme. Mais ce terme est trop hollywoodien pour correspondre aux dimensions historiques de cette situation calamiteuse, qui semble se transformer en plus qu’un simple retour de flamme, car la maison européenne a été éclairée de l’intérieur. La Turquie, qui se trouve à ses portes et qui est censée jouer le rôle de concierge pour l’Europe comme à son habitude, est profondément mêlée aux terroristes internationaux en Syrie et en Irak.
L'Azerbaïdjan, qui se trouve sur le sous-continent européen, est en guerre avec l'Arménie depuis de nombreuses années, et maintenant la Turquie a relancé le conflit grâce à la rivalité farfelue d'Erdogan avec la Russie. Erdogan fantasme sur la déstabilisation des frontières de la Russie et de la Russie elle-même. Mais le bilan des mégalomanes est clair : ils gisent six pieds sous terre. Je compte les minutes qui ont précédé sa disparition aux mains de l’armée turque ou d’un autre élément politique suffisamment fort pour endiguer l’effondrement politique et social de la Turquie. Cette fois, les militaires, s’ils interviennent (et on en parle constamment), joueront pour de bon comme tout le monde. Pas d'assignation à résidence. Le sort d’Erdogan et de son étrange acolyte Davutoglu est scellé.
Quoi qu’il arrive à la Turquie à ses portes, les choses ne seront plus jamais les mêmes au sein même de l’Union européenne. Non pas à cause d’une « population musulmane » que vous désignez avec intolérance comme cinquième colonne, mais parce que l’Europe occidentale est en état de mort cérébrale.
L’Islam a donné à l’Europe occidentale la civilisation et les fondements des sciences dont nous disposons aujourd’hui, alors que l’Europe occidentale n’était encore qu’un enfer barbare et peu peuplé, où se déroule une effusion de sang sans fin. Et qu’ont fait l’Angleterre et la France de cette civilisation et de cette science ? Comment ont-ils remercié les musulmans et les chrétiens orientaux qui avaient construit la civilisation islamique en premier lieu ? Il a transformé ses connaissances en armes et a commencé à attaquer et à démolir la grande mosaïque qu'était le monde islamique, où les principales religions du monde vivaient depuis des siècles sous l'égide d'une civilisation islamique tolérante. Nous savons désormais quel sera le sort du christianisme oriental aux mains des terroristes wahhabites parrainés par l’Occident. Personne ne se soucie vraiment d’eux en Occident, parce que la religion elle-même est morte, et elle est encore plus morte aux yeux des chrétiens fondamentalistes sionistes qui ont fait des ravages dans la politique américaine.
Compte tenu de son importance historique et stratégique, la Syrie pourrait bien provoquer la destruction de l’Europe occidentale. Le détruire, c’est comme enlever le rouage de la machine.
Excellent article. Il n’y a jamais eu de doute quant à la direction que mène finalement la piste du terrorisme. Ce sont les États-Unis qui ont commencé à organiser l'entraînement (sur le sol jordanien) de la majeure partie des unités terroristes « rebelles », dont beaucoup étaient composées de restes baathistes du régime barbare de Saddam Hussein. (Déjà vu, quand on se souvient de la manière dont les États-Unis ont utilisé des agents et des scientifiques nazis après la Seconde Guerre mondiale.)
Plusieurs agences de renseignement (dont les États membres de l’UE et Israël) ont été impliquées dans ces activités illégales. Même si les éléments irakiens étaient déjà très compétents en technologie militaire, en logistique et, bien sûr, en guerre chimique (pratiquée contre les soldats iraniens), leur nouvelle formation avait un objectif spécifique mieux exprimé par les néoconservateurs eux-mêmes (y compris Hillary Clinton) : renverser le gouvernement syrien. qui faisait obstacle à l’hégémonie d’Israël sur toute la région.
Mais les éléments syriens de ce réseau terroriste semblent être passés, à un degré ou à un autre, sous l'égide occidentale dès 2003. En fait, tout a commencé avec le soulèvement des Frères musulmans de 1982, qui visait à adoucir la Syrie avant l'invasion israélienne. du Liban. Ce soulèvement armé a précédé l’invasion de quelques mois seulement et a pratiquement empêché toute réponse des forces syriennes stationnées au Liban.
Mais tout tourne autour de l’Iran, qui a chassé en 1979 le régime cauchemardesque du Shah, un régime de torture et d’anéantissement culturel du Shah. Depuis lors, tout le monde est occupé à comploter contre ce pays : les États-Unis parce qu’ils ont perdu leur troisième étape (après Israël et l’Arabie Saoudite) ; L’Arabie Saoudite wahhabite parce qu’elle entendait mettre sous ses ordres un monde « arabe » fictif avant que son propre château de cartes ne s’effondre, même si les « Arabes » vivent principalement dans la péninsule arabique et que le reste ne parle que cette langue.
Et troisièmement, l’hégémonie israélienne. Les desseins israéliens sur la région sont la principale raison pour laquelle Israël a décidé de se lancer dans la jugulaire avec l’Iran… et a lamentablement perdu. L’Iran a une population instruite, une économie réelle (iffragile) et une longue histoire plus ancienne que celle de tous les autres pays de la région. Israël fait pression sans relâche depuis des années pour que des mesures soient prises contre la Syrie, dans le seul but de s’en prendre à l’Iran, avec d’importantes contributions saoudiennes.
La campagne visant à détruire la Syrie a véritablement commencé en 2006. La réponse américaine aux propositions du gouvernement syrien concernant la révision des négociations de paix avec Israël sur le Golan occupé a été un silence assourdissant et hostile. Bush avait décidé de donner le feu vert à Israël pour attaquer le Liban cette année-là. Lui et l’Arabie saoudite ont confié à Israël la mission de détruire le Hezbollah.
À défaut, Israël a tenté de paralyser le Liban. Et cela aussi a échoué. Mais aujourd’hui, Israël se retrouve face à un barrage qui est sur le point de se rompre s’il continue de s’y opposer avec deux autres sponsors du terrorisme international : une Arabie Saoudite wahhabite enragée et le gouvernement islamiste de Turquie.
L’expansion de ce conflit au-delà de la Syrie était également prévisible dès le début, compte tenu de l’importance géopolitique et culturelle de la Syrie. Cela est devenu clair avec l’abattage par la Turquie de l’avion russe, avec ou sans la connivence occidentale. J’ai alors compris que quelque chose se passerait en Russie si le soutien occidental aux terroristes internationaux ne cessait pas immédiatement. Mais Poutine a encore changé la donne en envoyant son armée de l’air en Syrie. Le conflit traverse désormais l’Azerbaïdjan, qui est une plaque tournante des services de renseignement américains et israéliens qui espionnent l’Iran et la Russie.
Voyons ce que l'OTAN va faire face au conflit qui vient d'éclater là-bas grâce à l'incitation de la Turquie. Étant donné le ton belliqueux de l'Occident envers la Russie, j'ai le sentiment que tout le monde va y perdre, surtout l'Occident… encore une fois !
Le conflit en Syrie ne cesse de se transformer, et de manière très prévisible. Je crains vraiment pour l’avenir si les États occidentaux (États-Unis, Grande-Bretagne et France) refusent de modifier la voie autodestructrice dans laquelle ils se sont engagés, en état de mort cérébrale.
Ils sont tous debout devant un barrage. Quelle étrange ironie que les États-Unis s’intéressent soudainement à la situation précaire d’un barrage en Irak. Quand l’eau passe, c’est fini. Il y a très peu de choses que quiconque puisse faire à ce sujet. Israël, qui envisage actuellement une nouvelle attaque dévastatrice contre le Liban, est en première ligne.
Le Moyen-Orient sera très différent dans quelques années, car la phase actuelle pourrait bien être la fin du jeu pour plusieurs régimes. Ce sont les piliers pourris d’une domination occidentale qui touche à sa fin.
Ce n’est pas exactement le résultat que les néoconservateurs espéraient, mais l’histoire est toujours impitoyable envers les insensés et les immoraux… dans ce monde, pas dans l’autre.
Excellent article ! Bien écrit et succinct, c'était instructif et éclairant. Le souffle et la profondeur des connaissances de M. Sadiq contribuent à donner vie à ces gouffres de la politique internationale sur l'échiquier géopolitique. J'attends avec impatience d'autres visites de notre estimé auteur. Merci mon bon Monsieur pour ce petit bijou d'article !
Article génial en effet !
C’est un bon point que les attentats de Paris et de Bruxelles soient le retour de flamme que moi et d’autres avions prédit du soutien américain à des groupes terrorisants comme Al-Qaïda en Syrie, tout comme le 9 septembre était le retour de flamme des attaques américaines contre l’URSS en Afghanistan.
Et il est bon de souligner qu’il s’agissait là des politiques des politiciens américains de droite, attaquant toute personne dénoncée par Israël pour obtenir des pots-de-vin israéliens, ainsi que tout gouvernement socialiste, ignorant toutes les preuves que cela conduirait à des désastres et contrôlant l’opinion américaine par des mensonges. les médias de masse.
Je n'aime pas faire ce que je vous avais bien dit, alors je vais plutôt essayer cette voie. La société américaine est devenue ridiculement illégitime.
Vous pouvez être torturé sans raison et personne ne s’en soucie.
Vous pouvez être une autorité légitime et les gens inventeront des moyens pour s’assurer que vous avez été miné.
La tromperie malveillante est plus valorisée que le fait d’avoir raison, dans l’intérêt de l’humanité.
Le mérite est une pénalité plutôt qu'une aubaine : en gagnant quelque chose, vous n'obtiendrez plus de crédit parce que vous êtes désormais « différent » des autres, mais vous vous exposez à des représailles fondées sur la jalousie.
Vous pouvez être un héros national et vous serez plus tôt envoyé à la chasse à l'oie sauvage que reconnu pour cela.
Vous pouvez vous opposer à une politique qui est manifestement totalement mauvaise pour le pays d'une manière ou d'une autre et vous exprimer contre elle pendant des mois ou des années, mais vous serez presque invisible.
Mais bon, il y a de longues périodes où vous n'êtes pas complètement malheureux, et vous pouvez prétendre que le gouvernement n'est pas capable de tout prendre sur un coup de tête, donc cela le rend légitime, n'est-ce pas ? Et bon, il y a toujours beaucoup de gens qui défendent le pays, parce que c'est ce qui rend une démocratie légitime, tu sais ? Et bien sûr, le pays honorera ses accords, mais aussi longtemps qu’ils resteront cohérents avec un discours politique totalement non démocratique.
En grandissant, je n'aurais jamais imaginé qu'un jour je dirais quelque chose comme ça en présence d'agents de la CIA et que j'aurais tout à fait raison. Puis-je obtenir une sorte de récompense pour la nouveauté ? :)
Pendant ce temps, les Panama Papers ont fait leur apparition dans le monde (allez en savoir plus sur Common Dreams). Ces gens très riches, et donc très influents et puissants, ont été très occupés avec leurs réunions secrètes à Davos, au Mont Pélerin, aux conférences du Bilderberg, à Tavistock, aux conférences trilatéralistes, aux rencontres du CFR, etc. cela de manière continue depuis le RoundTable Group (Cecil Rhodes, Milner, et al) et le Synarchist Movement for Empire (SME) du milieu de la fin du 19e siècle. Ils ont été occupés à formuler des « améliorations de modernisation » pour le vieux concept d’Empire (les mouvements fascistes/NAZI sont le fruit de leur travail… maintenant, depuis l’échec du « Plan A »/Seconde Guerre mondiale, COMMENT le mettre en mode secret et furtif. ?… via des machinations de l’État Profond). Il s’agit d’une guerre de classes opposant de puissants impérialistes à des citoyens souverains poursuivant la démocratie républicaine et des pratiques économiques équitables. L’objectif de ces guerres chaotiques au Moyen-Orient vise probablement à ériger de facto des dictatures de « sécurité nationale/urgence » dans les anciennes nations impériales ET dans leurs domaines d’influence (comme l’ancienne colonie américaine, via les machinations de Wall Street/Deep State… cela fonctionne depuis l'époque de Lincoln, qui a été tué pour sa politique du billet vert, qui constituait une menace pour l'influence de la ville de Londres via Wall Street). Et ainsi va le monde…
PS Même si les Panama Papers semblent être une opération de repaire limitée (qui ternit certaines réputations, sans mentionner d’autres criminels probables), les implications sont que c’est ainsi que fonctionne « l’establishment », son mode opératoire… business as-usual.
Triste n'est-ce pas ? Le grand tyran veut exercer son hégémonie sans craindre de mettre son propre peuple en danger. Il faut donc encourager tout régime qui a des griefs contre les régimes qui ne veulent pas suivre la ligne des intimidateurs, à se battre à leur place, puis tenter de les remettre à leur place lorsque leur utilité est devenue un irritant. Si l’intimidateur a besoin d’une réelle implication, déployez lâchement des drones et d’autres moyens aériens, de telle sorte qu’il n’ait aucune « peau » physique. Déployez des quantités massives de propagande, de mensonges et de fausses déclarations pour tromper vos propres citoyens et ceux des pays qui cherchent la sécurité sous l'égide des intimidateurs, en leur faisant croire que le droit est de leur côté et que l'autre côté est inspiré par le diable lui-même, jusqu'à ce que cela soit utile. à l'intimidateur à une date ultérieure.
Tout le temps, ces régimes européens, qui jouissaient autrefois d’une certaine importance via leurs empires, aiment prétendre qu’ils ont un droit permanent à déterminer le statut et les politiques des peuples qu’ils croyaient, à un moment donné, détenir. Incapables de le faire directement, ils conservent le rêve de la pertinence, en s'attachant aux queues du Big Bully. Cela leur donne le sentiment d'être important !
Une sorte de comportement courant dans de nombreuses cours de récréation d'école. Cependant, chaque intimidateur ne dure que jusqu'à ce que l'intimidateur suivant le déplace. Je ne sais pas qui sera le prochain Big Bully, mais je suis sûr que l'actuel est en voie de disparition !