Nettoyer le gâchis libyen d'Hillary

Partages

Exclusif: Les responsables américains prônent un nouveau projet douteux visant à « unifier » une Libye brisée, mais le risque politique au niveau national est que les électeurs réalisent enfin la responsabilité d'Hillary Clinton dans ce désordre, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Le projet phare d'Hillary Clinton en tant que secrétaire d'État – le « changement de régime » en Libye – glisse désormais du tragique au tragi-comique alors que ses successeurs dans l'administration Obama adoptent des stratégies de plus en plus désespérées pour imposer une sorte d'ordre dans ce pays autrefois prospère de l'Afrique du Nord. pays déchiré par la guerre civile depuis que Clinton a poussé au renversement et au meurtre du dirigeant libyen de longue date, Mouammar Kadhafi, en 2011.

Le problème que Clinton a largement contribué à créer est devenu encore plus dangereux depuis que les terroristes de l’État islamique ont pris pied à Syrte et ont commencé leur décapitation typique des « infidèles » ainsi que leurs complots d’attentats terroristes dans l’Europe voisine.

Mouammar Kadhafi, dirigeant libyen en détresse, peu de temps avant son assassinat, le 14 octobre. 20, 2011.

Mouammar Kadhafi, dirigeant libyen en détresse, peu de temps avant son assassinat, le 14 octobre. 20, 2011.

Certains responsables de l'administration Obama sont également désespérés, car le fiasco libyen qui s'aggrave menace de saper non seulement l'héritage du président Barack Obama, mais aussi la campagne de Clinton pour l'investiture démocrate à la présidentielle, puis pour la Maison Blanche. Ainsi, les responsables ont estimé qu’ils n’avaient pas d’autre choix que de faire fi de toute prudence ou – pour mélanger les métaphores – de quelques laissez-passer Je vous salue Marie.

La dernière initiative audacieuse a été le débarquement à Tripoli du « gouvernement d’unité » formulé par les États-Unis et l’ONU, concocté par des responsables occidentaux dans des chambres d’hôtel au Maroc et en Tunisie. Mais au lieu de « l’unité », l’arrivée par la mer risquait d’entraîner davantage de désunion et de guerre en cherchant à écarter deux gouvernements rivaux.

Le débarquement sur une base navale de Tripoli est devenu nécessaire parce que l'un de ces gouvernements rivaux a refusé de laisser les responsables de « l'unité » entrer dans la capitale libyenne. Ainsi, les dirigeants de « l’unité » sont entrés en Libye par bateau depuis la Tunisie et opèrent actuellement depuis la base navale où ils ont débarqué.

Avec cette décision inhabituelle, l'administration Obama rappelle aux analystes de longue date de la sécurité nationale d'autres fiascos dans lesquels Washington a cherché à décider de l'avenir d'autres pays en façonnant un gouvernement de l'extérieur, comme avec les Contras nicaraguayens dans les années 1980 et le Congrès national irakien en 2003. puis imposer ces dirigeants choisis à la population locale.

(Quand j'ai entendu parler du débarquement en mer, j'ai repensé aux images du général Douglas MacArthur s'échouant alors qu'il retournait aux Philippines pendant la Seconde Guerre mondiale.)

Faire fonctionner le programme

Mais le nouveau mystère est de savoir comment ce « gouvernement d’unité » libyen espère convaincre ses rivaux d’accepter sa légitimité sans la puissance militaire nécessaire pour prendre réellement en charge la gouvernance de l’ensemble de la Libye.

L’administration Obama risque simplement d’introduire un troisième gouvernement rival dans le mix. Bien que le « gouvernement d’unité » ait attiré des participants des deux autres gouvernements, la résistance américaine à l’incorporation de plusieurs personnalités clés, dont le général Khalifa Haftar, homme fort militaire dans l’est de la Libye, a menacé de simplement prolonger, voire d’étendre la guerre civile.

Immédiatement après avoir été choisi comme Premier ministre du « gouvernement d’union » mis en place par l’ONU et les États-Unis, Fayez Sirraj a contacté le général Kahlifa Haftar le 30 janvier 2016, une décision qui a rendu furieux les responsables américains favorables à l’isolement de Haftar.

Immédiatement après avoir été choisi comme Premier ministre du « gouvernement d’union » mis en place par l’ONU et les États-Unis, Fayez Sirraj a contacté le général Khalifa Haftar le 30 janvier 2016, une décision qui a contrarié les responsables américains favorables à l’isolement de Haftar.

Le projet américain visant à établir l'autorité du « gouvernement d'unité » repose sur l'utilisation des quelque 85 milliards de dollars de réserves de change de la Banque centrale libyenne pour rallier d'autres dirigeants libyens. Mais cette stratégie pourrait mettre à l'épreuve la question de savoir si la plume – posée sur le chéquier de la Banque centrale – est plus puissante que l'épée, dans la mesure où les milices associées aux régimes rivaux disposent de nombreuses armes.

Outre la carotte consistant à distribuer de l’argent aux politiciens et combattants libyens dociles, l’administration Obama agite également un bâton, menaçant de frapper les Libyens récalcitrants de sanctions financières ou de les qualifier de « terroristes », avec tous les dangers juridiques et autres que comporte une telle désignation.

Mais ces tactiques – pots-de-vin et menaces – peuvent-elles réellement unifier une Libye profondément divisée, en particulier lorsque certaines des factions puissantes sont islamistes et considèrent que leur rôle est plus que strictement politique, même si la faction islamiste de Tripoli est également opposée à l’État islamique ?

On m'a dit qu'un autre plan d'unité, qui bénéficiait d'un plus large soutien de la part des factions concurrentes et incluait Haftar comme nouveau commandant en chef de la Libye, a été rejeté par les responsables américains en raison des craintes que Haftar ne devienne un autre homme fort incontrôlable comme Kadhafi.

Néanmoins, Haftar et ses troupes sont considérés comme un élément important dans la lutte contre l’État islamique et, selon des sources de renseignement, collaborent déjà avec les forces spéciales américaines et européennes dans cette lutte.

Après le débarquement de mercredi, le « gouvernement d’unité » a commencé à tenir des réunions officielles jeudi, mais à l’intérieur de la base navale fortement gardée. La manière dont le Premier ministre « d’unité » Fayez Sirraj et six autres membres du Conseil présidentiel peuvent étendre leur autorité à Tripoli puis à toute la Libye reste cependant clairement un travail en cours.

Le Premier ministre Fayez Sirraj, du nouveau « gouvernement d'unité » libyen, choisi par les responsables de l'ONU et des États-Unis, est accueilli par des officiers de la marine après son débarquement à Tripoli.

Le Premier ministre Fayez Sirraj, du nouveau gouvernement d'entente nationale libyen, choisi par les responsables de l'ONU et des États-Unis, est accueilli par des officiers de la marine après son débarquement à Tripoli.

L'image de ces responsables de « l'unité », représentant ce qu'on appelle le gouvernement d'entente nationale, retranchés dos à la mer dans une base navale, incapables d'envoyer leurs subordonnés prendre le contrôle des bâtiments et des ministères gouvernementaux, rappelle comment les précédents événements internationaux Le gouvernement reconnu, la Chambre des représentants ou HOR, s'est réuni sur un bateau de croisière à Tobrouk, dans l'est.

Pendant ce temps, le principal rival de HOR, le Congrès général national, rebaptisé gouvernement de salut national, a insisté sur sa légitimité à Tripoli, mais son contrôle était également limité à plusieurs villes libyennes.

Mercredi, le leader du Salut national, Khalifa Ghwell, a qualifié les responsables de « l'unité » de la base navale d'« infiltrés » et a exigé leur reddition. Les représentants du « gouvernement d’unité » ont alors menacé de livrer les noms de leurs rivaux à Interpol et à l’ONU pour « soutien au terrorisme ».

Vendredi, l'Union européenne a imposé le gel des avoirs de Ghwell et des dirigeants des parlements rivaux de Tripoli et de Tobrouk. Selon certains témoignages, le mélange de la carotte et du bâton a permis de réaliser des progrès pour le « gouvernement d'unité », puisque 10 villes de l'ouest de la Libye ont indiqué leur soutien au nouveau leadership.

Peu de temps après avoir été choisi par les responsables américains et onusiens pour diriger le « gouvernement d’unité », Sirraj a contacté Haftar lors d’une réunion le 30 janvier 2016, mais cette décision a contrarié les responsables américains qui étaient favorables à l’isolement de Haftar du nouveau gouvernement.

Enjeux politiques

Le succès ou l’échec de cette dernière tentative de l’administration Obama pour imposer un peu d’ordre en Libye – et amener les participants à la guerre civile à concentrer leurs tirs sur l’État islamique – pourrait également avoir des conséquences politiques aux États-Unis.

La crise persistante menace de rappeler aux électeurs des primaires démocrates le rôle d'Hillary Clinton dans le déclenchement du chaos en 2011, lorsqu'elle a fait pression sur le président Obama pour qu'il contrecarre une offensive militaire de Kadhafi contre ce qu'il a qualifié de terroristes islamistes opérant dans l'Est.

La secrétaire d'État Hillary Clinton témoigne devant le Congrès le 23 janvier 2013 au sujet de l'attaque meurtrière contre la mission américaine à Benghazi, en Libye, le 11 septembre 2012. (Photo de la couverture C-SPAN)

La secrétaire d'État Hillary Clinton témoigne devant le Congrès le 23 janvier 2013 au sujet de l'attaque meurtrière contre la mission américaine à Benghazi, en Libye, le 11 septembre 2012. (Photo de la couverture C-SPAN)

Bien que Clinton et d’autres « interventionnistes libéraux » autour d’Obama aient insisté sur le fait que l’objectif était simplement de protéger les Libyens d’un éventuel massacre, les frappes aériennes soutenues par les États-Unis en Libye se sont rapidement transformées en une opération de « changement de régime », massacrant une grande partie de l’armée libyenne.

Le Département d'État de Clinton échanges de courriels a révélé que ses collaborateurs voyaient la guerre en Libye comme une opportunité de prononcer une « doctrine Clinton », se vantant de la façon dont l'utilisation intelligente du « pouvoir intelligent » par Clinton pourrait se débarrasser de dirigeants étrangers diabolisés comme Kadhafi. Mais l'équipe Clinton a été contrecarrée lorsque le président Obama a attiré l'attention lors de la chute du gouvernement de Kadhafi.

Mais Clinton n'a pas manqué une seconde chance de s'en attribuer le mérite le 20 octobre 2011, après que des militants ont capturé Kadhafi, l'ont sodomisé avec un couteau puis l'ont assassiné. Apparaissant dans une interview télévisée, Clinton célèbre La disparition de Kadhafi avec la boutade : « nous sommes venus ; nous avons vu; il est mort."

Cependant, une fois Kadhafi et son régime largement laïc écartés, les militants islamistes ont étendu leur pouvoir sur le pays. Certains étaient des terroristes, comme Kadhafi l’avait prévenu.

Un groupe terroriste islamique a attaqué le consulat américain à Benghazi le 11 septembre 2012, tuant l'ambassadeur américain Christopher Stevens et trois autres membres du personnel américain, un incident que Clinton a qualifié de pire moment de son mandat de quatre ans en tant que secrétaire d'État.

Alors que la violence se propageait, les États-Unis et d’autres pays occidentaux ont abandonné leurs ambassades à Tripoli. Autrefois prospère grâce à de nombreux services sociaux, la Libye est tombée dans la catégorie des États en faillite, l’État islamique profitant du vide du pouvoir pour prendre le contrôle de Syrte et d’autres territoires. Lors d’un incident macabre, des militants de l’État islamique ont emmené des chrétiens coptes sur une plage et les ont décapités.

Pourtant, pendant la campagne électorale, Clinton continue de défendre son jugement quant à l’instigation de la guerre en Libye. Elle prétend que Kadhafi avait « du sang américain sur les mains », même si elle ne précise pas exactement à quoi elle fait référence. Il reste questions sérieuses sur les deux principaux incidents imputés à la Libye dans lesquels des Américains sont morts – l'attentat à la bombe de La Belle à Berlin en 1986 et l'attentat à la bombe contre le vol Pan Am 103 au-dessus de Lockerbie, en Écosse, en 1988.

Mais quelle que soit la culpabilité de Kadhafi à cette époque, il a renoncé au terrorisme pendant la présidence de George W. Bush et a renoncé à son arsenal militaire non conventionnel. Il a même contribué à la « guerre contre le terrorisme » de Bush. Ainsi, le sort macabre de Kadhafi est devenu un avertissement sur ce qui peut arriver à un dirigeant qui fait d’importantes concessions en matière de sécurité aux États-Unis.

Les conséquences du « changement de régime » en Libye provoqué par Clinton montrent également à quel point Clinton et les autres responsables américains ont peu appris du désastre de la guerre en Irak. Clinton a rejeté toute comparaison entre son vote pour la guerre en Irak en 2002 et son orchestration de la guerre en Libye en 2011, affirmant que les « confondre » est une erreur. Elle a également cherché à rejeter la faute sur les alliés européens qui ont également poussé à la guerre.

L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton affronte le sénateur Bernie Sanders lors du débat présidentiel démocrate le 17 janvier 2016.

L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton affronte le sénateur Bernie Sanders lors du débat présidentiel démocrate le 17 janvier 2016.

Même si son rival démocrate, le sénateur Bernie Sanders, n'a pas souligné son rôle clé dans le fiasco en Libye, Clinton peut s'attendre à une approche plus dure de la part des républicains si elle remporte l'investiture. Le problème avec les Républicains, cependant, c’est qu’ils sont obsédés par les détails de l’incident de Benghazi, développant toutes sortes de théories du complot, passant sous silence la forêt pour les arbres.

La vulnérabilité ultime de Clinton concernant la Libye réside dans le fait qu'elle a été l'un des principaux auteurs d'un autre « changement de régime » désastreux qui a semé le chaos non seulement au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, mais aussi en Europe, où l'ensemble du projet de l'Union européenne, un projet majeur de l'après-Seconde Guerre mondiale. réalisation, est désormais en danger.

Clinton peut prétendre qu’elle a une grande expérience en politique étrangère, mais la dure vérité est qu’une grande partie de son expérience l’a impliquée dans de graves erreurs et des erreurs de calcul sanglantes.

Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).

31 commentaires pour “Nettoyer le gâchis libyen d'Hillary »

  1. le lion
    Avril 4, 2016 à 05: 33

    Qu'en est-il de la Libye, qu'en est-il de la Syrie et de l'Ukraine, tout le désordre en Ukraine a été financé par les États-Unis, rappelez-vous simplement que parmi les premiers mots prononcés après le coup d'État, ils allaient « se débarrasser de la racaille sous-humaine russophone » qui, soit dit en passant, ce sont en fait des paroles de génocide qui, pour vous qui ne réalisez pas, sont une des excuses selon lesquelles, pour empêcher une telle action, un pays n'a pas besoin de l'autorisation du Conseil de sécurité de l'ONU pour l'empêcher ! Le sous-secrétaire d'État Nuland a été complice du financement de plus de 5 milliards de dollars en faveur d'activistes ukrainiens, dont des groupes CONNUS Neo Nai !

    Quant à la Syrie qui a débuté sous son mandat, il s'agissait d'une opération du Département d'État avec Al-Qaïda, juste un changement de nom pour dissimuler l'évidence ! Pensez simplement que s'il n'y avait pas eu l'utilisation du Front Al Nusra, le groupe anciennement connu sous le nom d'Al-Qaïda en En Irak, il n’y aurait PAS eu d’ISIS et selon toute probabilité pas de problème massif de réfugiés en Europe et probablement pas d’attaques terroristes françaises et belges !

    La Libye est exactement la même chose que tous les autres printemps arabes, notant qu'aucun État non baasiste n'a en fait réussi le printemps arabe, probablement quelque chose à voir avec le financement et le fait de s'assurer que leurs amis étaient bien informés de ce qui se passait et de la façon de contrer. il!

  2. HenryCT
    Avril 3, 2016 à 07: 22

    Le dernier paragraphe de M. Parry : « Clinton peut prétendre qu'elle a beaucoup d'expérience en politique étrangère, mais la dure vérité est qu'une grande partie de son expérience l'a impliquée dans de graves erreurs et des erreurs de calcul sanglantes. » affaiblit un article par ailleurs excellent. Étant donné que l’establishment américain renverse fréquemment des gouvernements étrangers, ces actions témoignent d’une politique et non de « graves erreurs ».

    • Hank
      Avril 8, 2016 à 12: 32

      Convenu. Chaque fois qu'une intervention étrangère est qualifiée d'« erreur », il s'agit simplement d'une tentative de protéger quelqu'un contre des crimes de guerre. Si l’intention est de fragmenter une nation en plusieurs morceaux qui se feront la guerre les uns contre les autres et maintiendront cette nation impuissante, alors ces types d’« interventions humanitaires » SONT un succès !

  3. Les bases
    Avril 2, 2016 à 15: 28

    Clinton, Sanders, Trump, Cruz, peu importe. Tant que les Américains nieront que les États-Unis sont une dictature Rothschild à l’instar du reste de l’Europe, et ce depuis au moins 100 ans, la marche vers le nouvel ordre mondial se poursuivra, soutenue par l’argent des contribuables américains. Les pays indépendants restants continueront d’être attaqués par les fausses nations libres, qui rejetteront ensuite les chaînes de la dette sur ces pays. Les démocrates attaqueront sous prétexte d’être « humanitaires » (Libye, Syrie, Yémen), tandis que les républicains attaqueront sous prétexte de « protéger nos et leurs libertés ». Leurs commandes proviennent d’une seule et même entité.

    «Élections» de 2016 – un perdant-perdant, tout comme celles de 2012, 2008, 2004, 2000… etc, etc. Tout cela n'est qu'une illusion pour des gens qui ne peuvent pas gérer la réalité.

    Pour ceux qui doutent du pouvoir des Rothchild, une petite recherche préliminaire à leur sujet sera très utile. Vous pouvez même consulter les courriels d’Hillary Clinton pour voir qu’elle correspondait avec eux.

  4. Carlos Mackéral
    Avril 2, 2016 à 09: 57

    Le but de ce gouvernement « unifié » libyen imposé n’est rien d’autre qu’une tentative de l’OTAN d’obtenir une légitimité pour sa prochaine invasion de la Libye sous couvert de combattre Daesh (ISIS), qui a également été implanté en Libye dans ce but. En bref, les marionnettes nouvellement installées demanderont formellement « l’assistance » de l’OTAN dans la lutte contre Daesh, contournant ainsi toute nécessité d’autorisation de l’ONU.

  5. Douglas Baker
    Avril 2, 2016 à 00: 50

    Tous les fous, avril 2016

    Depuis les collines d'Haïti (où la Fondation Clinton dirige les « organisations à but non lucratif » dans le domaine du non-service et a peut-être remporté un prix « Hadès » en bas) jusqu'aux côtes de Tripoli, Mme Clinton s'est tenue comme Lizzie Bordon donnant quarante coups aux États-nations souverains. plutôt que les parents comme Lizzie l'aurait fait, avec la question sérieuse : les électeurs américains voteront-ils pour l'acquittement de la secrétaire Clinton et lui donneront-ils un laissez-passer pour être POTUS, continuant ceux qui contrôlent la guerre de l'Amérique contre le monde ?

    • Zachary Smith
      Avril 2, 2016 à 01: 38

      Votre message m'a fait me demander si quelqu'un avait fait une comparaison Hillary/Lizzie Bordon. Inspiré des tubes Internet….

      Hillary Clinton a pris une hache
      et a donné quarante coups à son serveur.
      Elle a ensuite rappelé ce qu'elle avait fait
      quand Vince Foster en a eu quarante et un.
      Hillary Clinton s'est enfuie
      et elle n'a pas payé pour ses crimes.

      Ce qui me rappelle qu'un de ces jours, je dois perdre du temps et découvrir qui était Vince Foster...

      :)

      • Missile à la recherche de mensonge
        Avril 2, 2016 à 16: 56

        Tu es proche de la vérité Zachary. Henry Ford a tenté de le faire ressortir il y a près de 100 ans et a été réprimandé pour cela. Son article a tout écrit sur le contrôle sioniste du gouvernement américain et des États-Unis dans leur ensemble au début des années 1920, détaillant l’influence sioniste dès la fin des années 1800. Il existe un article que vous pourriez trouver intéressant (parmi tant d’autres) intitulé « Le sionisme juif apportera-t-il Armageddon ? » Lisez-le par vous-même, qui est facile à trouver en ligne et voyez comment il frappe le marteau sur la tête.

  6. Zachary Smith
    Avril 2, 2016 à 00: 19

    « Nettoyer le gâchis libyen d'Hillary »

    La validité de ce titre dépend nécessairement de la personne qui effectue l'évaluation. Après tout, comme le dit le vieux dicton, « le désordre d'un homme est le chef-d'œuvre d'un autre ». Du point de vue d’Hillary et de ses mentors, la Libye était un véritable chef-d’œuvre. Tout comme l’Irak et le Yémen. Les nations musulmanes ont été écrasées et les États-Unis ont été le principal « marteau ». La Syrie doit être considérée comme un succès partiel, et les résultats pour la Turquie et l’Arabie Saoudite ne seront visibles que dans un avenir pas trop lointain. Sans parler de la détermination enragée d’Israël à détruire l’Iran.

    Maintenant, je ne sais pas comment Israël a acquis un contrôle aussi total sur les États-Unis d’Amérique, mais des événements individuels ont attiré mon attention au fil des années. Les fondamentalistes chrétiens américains, très pieux mais politiquement ignorants, sont courtisés depuis des décennies. Lorsqu’Israël a donné à Jerry Falwell son propre jet privé, cela faisait partie de sa campagne visant à élever le prédicateur débile à une stature nationale. Il ne fait aucun doute que bien d’autres choses se sont produites pour créer le mouvement sioniste chrétien dont je ne connais rien. Rien, si ce n’est qu’Israël possède désormais le Congrès américain et le cœur d’une partie substantielle de la population américaine. Sinon, pourquoi continuerions-nous à financer leurs meurtres et leurs vols et à détourner toute responsabilité pour leur comportement monstrueux dans les forums internationaux ?

    Un homme nommé Oded Yinon a publié un « Plan » détaillant ce qui devait être fait pour garantir qu’Israël soit le meilleur chien au Moyen-Orient. Il y a eu une série continue de politiciens américains qui ont travaillé pour réaliser ce rêve, et Hillary n’est que le dernier en date.

    http://www.globalresearch.ca/greater-israel-the-zionist-plan-for-the-middle-east/5324815

    (Je ne sais presque rien du site Global Research – le lien est apparu lors d'une recherche. J'espère qu'il n'est pas terni par des liens néo-nazis ou liés au pouvoir blanc)

    « Hillary Clinton est fondamentalement honnête et digne de confiance »

    hXXp://www.motherjones.com/kevin-drum/2016/03/hillary-clinton-fundamentally-honest-and-trustworthy

    À première vue, c’est une affirmation assez étonnante. Ce qui m’inquiète, c’est que – par définition – il doit avoir un noyau dur de vérité. Je n'ai presque aucun doute sur le fait qu'Hillary a une bonne image d'elle-même – c'est tout simplement la nature humaine. Elle se regardera dans le miroir et verra une personne pratique, efficace, pondérée et pleine de rêves pour un avenir meilleur. Ce qui m’inquiète, c’est que son idée d’un « avenir meilleur » ne ressemble peut-être pas du tout à celle du reste du monde.

    Mais alors quoi? Si, comme je le crains, Hillary est une véritable sioniste chrétienne, elle travaille pour Dieu et a pour mission de conduire les paysans là où ils devraient vraiment être. Un sioniste chrétien ayant accès aux armes nucléaires me fait peur.

    Si quelqu'un a vu des remarques passées de cette femme qui pourraient effacer ces inquiétudes, j'aimerais sûrement les voir. Tout ce que j'ai vu, c'est une dévotion totale aux doctrines néoconservatrices/néolibérales ainsi qu'une bécotation sans fin à l'égard du heinie d'Israël. Mourir dans un holocauste nucléaire pour forcer la main de Dieu lors de la Seconde Venue ne figure pas vraiment en tête de ma liste de choses à faire.

    • Abbybwood
      Avril 2, 2016 à 11: 27

      Cela vous apportera un peu de clarté sur toute la question du « sionisme chrétien ».

      Feuille de route du sionisme chrétien vers Armegeddon Le révérend Dr Stephen Sizer

      https://www.youtube.com/watch?v=Ps-v2NkoNVg

    • Jean Faucon
      Avril 4, 2016 à 09: 08

      Global Research.ca est une organisation indépendante très respectée qui s'engage à rendre compte honnêtement des événements géopolitiques. Il existe une richesse d’articles bien documentés sur ce site.

  7. Akech
    Avril 1, 2016 à 23: 57

    Les élites capitalistes occidentales qui ont intérêt à contrôler le pétrole libyen n’ont pas d’amis ! Ils n’ont que des intérêts économiques en Libye qui dépendent largement du contrôle de quelques élites libyennes avides de pouvoir pour leur garantir un accès sans entrave aux biens requis. Si des élites sélectionnées ne parviennent pas à livrer la marchandise, elles auront définitivement la tête sur le billot. J'espère qu'ils se souviennent que Saddam Hussein était un atout de grande valeur avant de s'en prendre à lui et au peuple irakien. Hussein a commis l’erreur de penser qu’il avait un certain pouvoir sur l’État irakien et a tenté d’élever la voix contre ceux qui l’ont mis au pouvoir.
    La Libye était un pays très stable économiquement et socialement, mais les élites libyennes avides et avides de pouvoir ne l’ont pas vu de cette façon ou peut-être l’ont-elles mordu plus qu’elles ne peuvent mâcher ! La Libye sera un État permanent en faillite et corrompu, chargé de prêts dommageables du FMI, de la Banque mondiale et des banques privées occidentales, tout comme les pays d’Afrique subsaharienne qui disposent de ressources, mais qui pourrissent sous les dettes, la pauvreté et les maladies. Ces élites libyennes feraient mieux de surveiller leurs arrières car les poignards arrivent !

  8. Jean XYZ
    Avril 1, 2016 à 22: 53

    C'était déjà tragi-comique, de voir les objectifs de l'intervention changer chaque semaine, jusqu'à ce qu'ils se décident sur la fin du jeu vidéo, avec les personnages protagonistes tuant le méchant final dans une bataille de boss, nous récompensant avec la cinématique à la fin. Ensuite, Hillary Clinton est intervenue pour fournir aux personnages les bonus qu'ils avaient obtenus, afin qu'ils puissent les utiliser tout en affrontant de nouveaux ennemis coriaces dans le jeu suivant, la Syrie. Je me sens presque obligé d'inclure des émoticônes et des points d'exclamation en écrivant tout cela. Je me souviens d'avoir regardé attentivement à l'époque, car je voulais voir si la nouvelle administration avait grandi par rapport aux précédentes en ce qui concerne les conflits étrangers.

    Même si je me rends compte qu'il existe une faction de dirigeants dysfonctionnels à Washington qui prend l'habitude de le faire, je me demande s'il n'est pas un peu impoli de parler en termes de contrôle d'un dirigeant étranger qui ne fait pas partie du groupe de Washington qui a orchestré le fiasco en premier lieu.

  9. Brendan
    Avril 1, 2016 à 18: 48

    Les Américains ne devraient pas trop se plaindre du général Khalifa Haftar, après lui avoir apporté tant de soutien dans le passé. Ils l’ont hébergé pendant vingt ans près du quartier général de la CIA, avant qu’il ne reprenne un rôle de premier plan dans « l’armée rebelle » quelques semaines après le début de la guerre visant à renverser Kadhafi.

    « Un commandant de la CIA pour les rebelles libyens
    28 mars 2011 »

    « Les journaux McClatchy ont publié dimanche un profil de Hifter. Intitulé « Le nouveau chef rebelle a passé une grande partie des 20 dernières années dans la banlieue de Virginie », l’article note qu’il était autrefois l’un des principaux commandants du régime de Kadhafi, jusqu’à « une aventure militaire désastreuse au Tchad à la fin des années 1980 ».

    Hifter a ensuite rejoint l'opposition anti-Kadhafi, pour finalement émigrer aux États-Unis, où il a vécu jusqu'à son retour en Libye il y a deux semaines pour prendre le commandement à Benghazi.

    Le profil de McClatchy concluait : « Depuis son arrivée aux États-Unis au début des années 1990, Hifter vivait dans la banlieue de Virginie, à l’extérieur de Washington, DC. » Il cite un ami qui « a déclaré qu’il ne savait pas exactement ce que Hifter avait fait pour subvenir à ses besoins, et que Hifter se concentrait principalement sur l’aide à sa grande famille ».

    Pour ceux qui savent lire entre les lignes, ce profil est une indication à peine déguisée du rôle de Hifter en tant qu’agent de la CIA. Sinon, comment un ancien commandant militaire libyen de haut rang pourrait-il entrer aux États-Unis au début des années 1990, quelques années seulement après l’attentat de Lockerbie, puis s’installer près de la capitale américaine, sans l’autorisation et l’assistance active des agences de renseignement américaines ? Hifter a en fait vécu à Vienne, en Virginie, à environ huit kilomètres du siège de la CIA à Langley, pendant deux décennies. »

    https://www.wsws.org/en/articles/2011/03/pers-m28.html

    Il est possible que l’objection des États-Unis à l’égard de Haftar/Hifter ne soit pas due à la crainte qu’il ne devienne incontrôlable. C'est plutôt comme ça, s'il devient plus puissant, les gens poseront alors plus de questions sur son passé. Cela révélerait que la guerre en Libye a été menée aux États-Unis et non pas une rébellion des Libyens pour se libérer de l’oppression.

  10. Mandrin
    Avril 1, 2016 à 17: 31

    Pourquoi n’y a-t-il jamais aucune mention du système pétrodollar dans ces articles concernant le changement de régime soutenu par les États-Unis et l’OTAN, ni dans les articles concernant la diabolisation de la Russie par les États-Unis ?

    « Kenneth Schortgen Jr., écrivant sur Examiner.com, a noté que « [s]ix mois avant que les États-Unis n'interviennent en Irak pour renverser Saddam Hussein, la nation pétrolière avait pris la décision d'accepter des euros au lieu de dollars pour le pétrole, et cela est devenu une menace pour la domination mondiale du dollar en tant que monnaie de réserve et sa domination en tant que pétrodollar.

    « Selon un article russe intitulé « Bombardement de la Lybie – Punition de Kadhafi pour sa tentative de refus du dollar américain », Kadhafi a fait un geste tout aussi audacieux : il a lancé un mouvement pour refuser le dollar et l’euro et a appelé les nations arabes et africaines à à la place d'utiliser une nouvelle monnaie, le dinar-or. Kadhafi a suggéré de créer un continent africain uni, avec ses 200 millions d'habitants utilisant cette monnaie unique. … Cette initiative a été accueillie négativement par les États-Unis et l'Union européenne. Le président français Nicolas Sarkozy a qualifié la Libye de menace pour la sécurité financière de l'humanité ; mais Kadhafi a continué à œuvrer pour la création d’une Afrique unie.

    Ellen Brown, « Libye : tout sur le pétrole ou tout sur la banque », Reader Supported News, 15 avril 2011.

    • Daniel
      Avril 2, 2016 à 15: 11

      Excellente question, que je pose fréquemment. Pourquoi le citoyen moyen ne peut-il pas savoir ce que le gouvernement fait en son nom, et pourquoi ?

  11. Lois Gagnon
    Avril 1, 2016 à 17: 10

    Kadhafi n’était-il pas en train d’introduire une monnaie souveraine, le Dinar Or, adossé à de l’or véritable ? Je crois que Kadhafi voulait en faire la monnaie de l'Afrique du Nord. Maintenant, remarquez qu’ils se sont fait imposer une banque centrale privée dans la gorge. Combien de temps avant que le FMI n’impose un prêt au pays pour apaiser les marionnettes politiques que les unificateurs ont mises en place et pour construire des infrastructures pour les entreprises occidentales et l’extraction de ressources énergétiques sales. Le peuple libyen ne verra bien sûr aucun bénéfice de ce prêt, mais on lui dira qu’il doit se serrer la ceinture et procéder à des ajustements structurels de ses moyens de subsistance pour payer tout cela.

    Où avons-nous déjà vu ce modèle auparavant ?

    • Daniel
      Avril 2, 2016 à 15: 08

      Oui, j'ai lu que Kadhafi cherchait à obtenir une monnaie adossée à l'or – peut-être pour tout le continent – ​​afin de rompre avec toute dépendance à l'égard du dollar américain. Bien entendu, cela ne suffirait pas et il dut donc partir.

      Les gens feraient mieux de sauter du train en fuite d’Hillary pendant qu’ils en ont encore la possibilité. Elle (et ses semblables de la vieille garde) vont bientôt porter un toast. Si ce n'est pas aujourd'hui, alors demain.

      • Procope
        Avril 7, 2016 à 04: 56

        J'ai vu cette histoire, et elle ne tient tout simplement pas la route. L’or n’a pas de valeur stable sans la complicité de nombreux gouvernements et de tout un système international. Même si Kadhafi avait réussi à mettre en place un système de paiement régional utilisant une monnaie basée sur l’or, celui-ci aurait été trop limité pour être utile dans le commerce international. Il y a de bonnes raisons, comme nous l’avons découvert après 1918, pour lesquelles l’or n’est pas une bonne base pour une monnaie moderne. En fait, il n’a de toute façon que rarement été utilisé comme base d’une monnaie – la plupart des monnaies anciennes étaient basées sur un poids fixe d’argent.

  12. Passer Edwards
    Avril 1, 2016 à 13: 46

    N'y a-t-il pas une autre histoire selon laquelle Hillary et l'ambassadeur Stevens transfèrent des armes capturées depuis l'arsenal libyen de Kadhafi assassiné via l'ambassade américaine vers les rebelles anti-Assad en Syrie ? Cela pourrait-il avoir quelque chose à voir avec le meurtre de Stevens et l'incendie de l'ambassade ? L’Irak, la Libye, la Syrie, le Honduras et la liste est longue. En termes simples, Hillary Clinton a été un désastre et permettre à de hauts responsables de commettre de tels actes en toute impunité ne conduit qu’à de futurs actes encore pires. La politique d'Obama d'attendre et non de reculer face aux atrocités de Bush et Cheney a été un échec lamentable, tout comme sa nomination d'Hillary Clinton au poste de secrétaire d'État. Ressentez la Berne. Bernie Sanders est une chance dans une vie de réellement apporter les changements nécessaires pour le mieux-être de notre pays. Ne laissons pas passer cette opportunité. Une révolution politique de Bernie Sanders est absolument nécessaire.

    • Procope
      Avril 7, 2016 à 04: 52

      La CIA faisait circuler les armes via le réseau du Saoudien Adnan Khashoggi, et non via l'ambassade. S’ils essayaient d’utiliser les installations de l’ambassade, il y aurait une fuite au bout de quelques jours. Même la CIA n’est pas si stupide.

  13. Joseph A. Haran, Jr.
    Avril 1, 2016 à 13: 32

    Je vous remercie, monsieur Parry, de votre rapport éclairant et bien rédigé aujourd'hui sur le désordre en Libye. Tout ce fiasco a été, comme vous l’affirmez, créé en grande partie par Hillary Clinton et le Comitatus du Posse pour le changement de régime. Ce dernier est une bande de claqueurs désemparés quoique bien payés qui poussent la fabrication de matériel de guerre, l’acquisition de pétrole et d’autres agendas cachés dans l’esprit du tristement célèbre accord Sykes-Picot ; et il continue de régner sur la politique étrangère de l'administration Obama, même à ce jour.

    Être en désaccord avec les commandos du gouvernement américain (la claque mentionnée ci-dessus) peut avoir de graves conséquences. Cela a été révélé lorsque l’une des meilleures correspondantes étrangères dans le domaine à l’époque, Lara Logan de CBS News, a été obligée de marcher sur la planche pour avoir bouleversé l’élite au pouvoir du Beltway lorsqu’elle a dénoncé les experts en politique étrangère de l’administration Obama. Même Glenn Greenwald, dont je respecte le journalisme, a sauté sur la tendance Lara Logan Bashwagon.

    Une page « Wikipédia » faible et rédigée sans enthousiasme [https://en.wikipedia.org/wiki/Lara_Logan] sur Logan – entre de longs paragraphes se concentrant sur de supposées controverses plutôt que sur des réalisations journalistiques – mentionnait au moins les récompenses qu'elle avait reçues : Prix ​​David Bloom de l'Association de la radio et de la télévision, 2008 ; Prix ​​Gracie des femmes américaines à la radio et à la télévision, 2008, 2004, 2003, 2002 et 2000 ; Prix ​​du meilleur reportage international de l'Association des radiodiffuseurs internationaux, 2007 ; Emmy Award, Overseas Press Club Award et Murrow Award, 2008 ; Prix ​​Murrow pour « Marines en patrouille en Afghanistan » 2010 ; Prix ​​John Aubuchon pour la liberté de la presse, 2011 ; Prix ​​​​pour services distingués John F. Hogan, 2011 ; Prix ​​Daniel Pearl, 2011. D’après les actions des dirigeants de CBS, de telles distinctions ne sont rien en comparaison du mécontentement de l’élite au pouvoir.

    Les victimes indirectes du désordre libyen, comme Logan, ne semblent pas figurer sur les écrans radar des autres journalistes – sauf pour prêter allégeance à ceux qui fomentent des fiascos comme celui de Libye. Les élites du pouvoir, grâce à leurs complices corporatifs au sein et en dehors du gouvernement, ont réussi à éliminer Logan sur le plan de la carrière. Son abandon ultérieur par les journalistes est à mon avis dommage. C'est un mauvais service à la profession ! En temps de guerre, les convois de navires ne tentent pas de secourir les marins tombés par-dessus bord mais avancent plutôt à toute vitesse. Logan a été poussé par-dessus bord, mais le convoi nommé Journalism a simplement poursuivi sa route. Peut-être devrait-il y avoir une récompense pour un tel désintérêt collégial ?

  14. fosforos
    Avril 1, 2016 à 12: 08

    Si (à Dieu ne plaise) elle réussissait à voler la nomination aux Démoncrudiques, c'est la publicité avec laquelle Ailes ou Stone ou Rove ou n'importe quel Repugnicon avec un demi-cerveau la frapperait dans tout le pays : sa photo aux côtés de celle de Johnson et des autres morts de la CIA, et la légende « Benghazi : Elle est venue, elle a vu, ils sont morts – et son aventure en Libye est la raison pour laquelle eux et les terroristes islamistes étaient à Benghazi au départ. »

  15. Randal Marlin
    Avril 1, 2016 à 12: 06

    Elle est venue, elle s'est mêlée et l'ambassadeur américain Christopher Stevens est décédé.

    • Abbybwood
      Avril 2, 2016 à 02: 22

      Je crois que certains de ses e-mails ont révélé l'emplacement de Stevens :

      http://www.breitbart.com/national-security/2016/03/01/hillary-emails-betrayed-whereabouts-of-murdered-ambassador-chris-stevens/

      Je continue simplement d’espérer et de prier pour que Comey et son équipe du FBI fassent une analyse très approfondie et objective de Clinton et de son fiasco de courrier électronique et qu’il la blâme pour sa méthode manifestement corrompue de gestion de sa correspondance en tant que secrétaire d’État.

      Mais d'après cela, il semblerait que ses quatre collaborateurs, qui doivent être interviewés très prochainement, se soient entendus avec le même avocat dont le curriculum vitae montre de nombreuses années de travail au ministère de la « Justice » :

      http://www.politico.com/story/2016/04/hillary-clinton-fbi-strategy-emails-221435

      Je pense que même si elle et ses collaborateurs s’éloignent de toute cette horrible affaire, la majorité du peuple américain choisira de la rejeter en novembre, même si elle devient toujours la candidate démocrate.

      L’idée qu’elle soit présidente me répugne moralement.

      • Chafik
        Avril 4, 2016 à 22: 23

        Le directeur du FBI, Comey, est un procureur fédéral expérimenté, honnête, intelligent et tenace. Il a supervisé une équipe de 147 agents sur cette affaire, ce qu'il ne ferait pas s'il n'y avait pas un incendie derrière la fumée. Ses efforts pour enfin traduire Mme Clinton en justice pourraient échouer si Lynch et Obama font le tour des wagons, mais il peut rendre tout cela public et la couler. En tant que républicain, il serait ainsi un héros pour son parti et pour de nombreux démocrates et indépendants. De plus, M. Gowdy a assigné les dossiers à comparaître et pourrait les rendre publics. Il retiendra son feu jusqu'après la nomination, car Sanders serait un adversaire plus redoutable que Clinton, qu'ils martèleraient avec des publicités négatives 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX. Je crois que l'argent étranger destiné aux faveurs de Mme Clinton en tant que secrétaire d'État est en réalité plus accablant qu'une mauvaise gestion des courriels. Lisez « Clinton Cash ».

      • Procope
        Avril 7, 2016 à 04: 49

        « Je crois que certains de ses courriels ont révélé l'emplacement de Stevens… » Si vous croyez sérieusement qu'une milice arabe en Libye lisait les courriels d'Hillary en temps réel, vous avez besoin de l'aide d'un professionnel. Mon opinion, qui vaut ce que vous payez, est que le seul site Web moins fiable que Breitbart est NewsMax.

  16. Yuly
    Avril 1, 2016 à 11: 49

    Je me demande pourquoi Bernie ne prend pas de notes…

    • Lex
      Avril 4, 2016 à 19: 23

      Il essaie de mener une campagne propre et je l'en félicite, mais il devrait être capable de faire ressortir les faits sans les sortir de leur contexte (contrairement à ce qu'a fait Hillary).

      • Procope
        Avril 7, 2016 à 04: 44

        Je n'ai aucun contact au sein de la campagne de Bernie, mais je pense qu'il a une autre motivation : ne pas aider les Républicains avec une propagande négative sur la personne qui pourrait devenir le candidat. Même s'il n'est pas officiellement démocrate, il ne voudrait certainement pas nuire aux chances du parti en novembre. Les gens d’Hillary ne semblent pas penser aussi loin, se préoccupant uniquement de l’objectif immédiat (à court terme).

  17. Sally Snyder
    Avril 1, 2016 à 11: 39

    Voici un article qui examine un e-mail récent du serveur privé d'Hillary Clinton concernant la situation en Syrie :

    http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/hillary-clinton-syria-and-deep-state.html

    Ce seul e-mail nous donne un aperçu superficiel mais intéressant du lien entre Hillary Clinton et le Deep State, le véritable pouvoir à Washington.

Les commentaires sont fermés.