La « guerre hybride » des sanctions économiques

Partages

Les politiciens américains adorent la « solution miracle » que constituent les sanctions économiques pour punir les adversaires étrangers, mais l’utilisation excessive de cette arme pousse la Chine et la Russie à développer des contre-mesures, comme l’explique le diplomate britannique Alastair Crooke.

Par Alastair Crooke

Le guide suprême iranien Ali Khamenei dit Un grand groupe de personnes dans la ville sainte de Mashhad a affirmé dimanche que « les Américains n’ont pas tenu leurs promesses dans l’accord nucléaire [iranien] [le JCPOA] ; ils n'ont pas fait ce qu'ils auraient dû faire. Selon le ministre des Affaires étrangères [Javad Zarif], ils ont mis quelque chose sur papier mais ont empêché la concrétisation des objectifs de la République islamique d’Iran par de nombreux moyens de diversion.»

Cette déclaration lors de la conférence clé du Guide Suprême Norouz Le discours (du Nouvel An) doit être compris comme un feu orange clignotant : il ne s’agissait pas d’un discours rhétorique. Et il ne s’agissait pas d’une simple fouille en Amérique (comme certains pourraient le supposer). Il s’agissait peut-être plutôt d’un doux avertissement adressé au gouvernement iranien pour qu’il « fasse attention » aux éventuelles conséquences politiques.

Le guide suprême iranien Ali Khamenei s'adresse à la foule. (Photo du gouvernement iranien)

Le guide suprême iranien Ali Khamenei s'adresse à la foule. (Photo du gouvernement iranien)

Ce qui se passe est significatif : pour quelque raison que ce soit, le Trésor américain est en train de vider de toute substance réelle une grande partie de l’allégement des sanctions du JCPOA (et leur motivation mérite une attention particulière). Le Guide suprême a également noté que l’Iran éprouve des difficultés à rapatrier ses fonds extérieurs autrefois gelés.

Les responsables du Trésor américain, depuis le jour de la « mise en œuvre », ont fait le tour, avertissant les banques européennes que les sanctions américaines contre l’Iran restent en vigueur et que les banques européennes ne devraient pas songer, ne serait-ce qu’une seconde, à exploiter les marchés obligataires du dollar ou de l’euro. afin de financer le commerce avec l'Iran, ou de s'impliquer dans le financement de projets d'infrastructures en Iran.

Les banques comprennent bien le message : touchez au commerce iranien et vous serez frappé d’une amende d’un milliard de dollars – contre laquelle il n’y a aucun appel, aucun cadre juridique clair – et aucun argument n’est retenu. Les banques (naturellement) se détournent. Pas une seule banque ou institution financière ne s’est présentée lors de la visite du président iranien Hassan Rohani à Paris pour rencontrer l’élite économique locale.

L'influent Keyhan Un journal iranien a écrit le 14 mars à ce sujet : « S'exprimant lors de la session de l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre, Rohani a déclaré : 'Aujourd'hui, une nouvelle phase des relations de l'Iran avec le monde a commencé.' Il a également déclaré lors d'une discussion en direct à la radio et à la télévision avec la population le 23 Tir: 'La mise en œuvre étape par étape de ce document pourrait lentement éliminer les briques du mur de méfiance.'»

Keyhan poursuit : « Ces remarques ont été faites à un moment où la partie occidentale, dirigée par l’Amérique, n’a aucune intention d’éliminer ou même de raccourcir le mur de méfiance entre elle et l’Iran. … De plus, ils retardent la mise en œuvre de leurs engagements dans le JCPOA. La levée des sanctions est restée simplement comme une promesse sur un morceau de papier, à tel point qu’il a suscité la protestation des hommes politiques iraniens.

«La partie américaine propose des conditions telles qu'aujourd'hui même les banques et les entreprises européennes n'osent pas établir de relations financières avec l'Iran – car elles craignent toutes la réaction américaine sous la forme de sanctions [imposées à ces mêmes banques]. En fait, la raison du retard dans le début de la coopération financière des banques européennes avec les banques iraniennes et de l'incapacité à faciliter les transactions bancaires et économiques est due au fait que de nombreuses sanctions américaines sont toujours en vigueur et que les transactions financières des banques iraniennes sont [toujours] confronté à des restrictions. De plus, compte tenu de leur crainte persistante des législations sévères et des sanctions en cas de violation des anciennes sanctions américaines, les institutions financières européennes s'inquiètent de violer les sanctions américaines toujours en vigueur…

«Il est inutile d'attendre de l'administration américaine qu'elle coopère avec l'Iran compte tenu des commentaires des responsables américains, y compris de la [conseillère à la sécurité nationale] Susan Rice, car les commentaires et le comportement des Américains révèlent leur non-respect de leurs obligations et parlent de l'absence de de la volonté politique de l'administration américaine de mettre en œuvre ne serait-ce que ses obligations minimales.»

Ici Keyhan fait spécifiquement référence à Susan Rice observation à Jeffrey Goldberg dans l'Atlantique que « l’accord avec l’Iran n’a jamais eu pour objectif premier d’essayer d’ouvrir une nouvelle ère de relations entre les États-Unis et l’Iran. Le but était tout simplement de rendre moins dangereux un pays dangereux. Personne ne s’attendait à ce que l’Iran soit un acteur plus inoffensif.»

Keyhan continue: "Toute action sur la scène internationale appelle une réaction adaptée et adaptée. Par conséquent, nous ne pouvons pas nous attendre à ce qu’un gouvernement comme l’administration américaine, qui saisit chaque opportunité pour restreindre notre pays, lève les sanctions. Les récents commentaires de Rice ne constituent qu'une petite partie de la rhétorique anti-iranienne croissante des responsables américains ces derniers mois. Ces remarques doivent en réalité être considérées comme le signe… que le rêve du JCPOA n’est qu’un vœu pieux et loin de la réalité. (C'est nous qui soulignons).

Le coup de pouce du Guide suprême était donc destiné aux oreilles du gouvernement : ne bâtissez pas trop politiquement sur cet accord : attention, ses fondations pourraient s'avérer bâties sur du sable.

Les inquiétudes liées à la « balle d’argent »

Récemment, le secrétaire au Trésor américain, Jacob Lew, a donné une conversation at Carnegie, sur l'évolution des sanctions et les leçons pour l'avenir, sur lequel David Ignatius commenté: « Les sanctions économiques sont devenues la « solution miracle » de la politique étrangère américaine au cours de la dernière décennie, car elles sont moins coûteuses et plus efficaces pour contraindre les adversaires que la puissance militaire traditionnelle. Mais Jack Lew met en garde contre un « risque de surutilisation » qui pourrait neutraliser l’arme des sanctions et nuire à l’Amérique. Sa mise en garde contre une utilisation excessive intervient alors que certains membres républicains du Congrès se battent pour maintenir les sanctions américaines sur le programme nucléaire iranien, malgré l'accord de l'année dernière limitant la menace iranienne.»

Jack Lew, chef de cabinet de la Maison Blanche

Le secrétaire américain au Trésor, Jack Lew

Que se passe-t-il? Si Lew met en garde contre un excès de sanctions, pourquoi est-ce précisément son département qui sape si assidûment l'allègement des sanctions contre l'Iran – « d'autant plus que le point le plus important de Lew est que les sanctions ne fonctionneront pas si les pays n'obtiennent pas de sanctions ». la récompense qui leur a été promise – dans la suppression des sanctions – une fois qu’ils auront accédé aux exigences américaines », dans le paraphrase par Ignace lui-même ?

L’une des raisons de cette apparente contradiction implicite dans les remarques de Lew est probablement la Chine : rappelons que lorsque les marchés boursiers chinois étaient en chute libre et en hémorragie des changes, alors qu’ils cherchaient à soutenir le yuan – la Chine accusait la Fed américaine (Banque de réserve américaine) de ses problèmes – et a rapidement été ridiculisé pour avoir lancé une accusation aussi « farfelue ».

En fait, ce que faisait alors la Fed, c’était déclarer son intention d’augmenter les taux d’intérêt (pour les meilleures raisons bien sûr !) – tout comme ceux, comme Goldman Sachs, l’ont fait. du conseil. Les bénéfices des entreprises et des banques américaines chutent considérablement, et en « période d’épuisement financier », comme le dit le vieil adage, « rapatrier les capitaux devient la priorité » – et c’est exactement ce que fait un dollar fort.

Mais la Banque populaire de Chine (PBOC) a fait plus que se plaindre des actions de la Fed : elle a réagi :  Cela a permis au Yuan de s'affaiblir, qui a provoqué des troubles dans un monde financier mondial (déjà préoccupé par le ralentissement économique de la Chine) ; puis il a augmenté la valeur du yuan pour évincer la spéculation, pariant sur de nouvelles baisses du yuan ; puis laissez-le s'affaiblir à nouveau alors que les commentaires de la Fed commençaient à glisser en faveur de hausses de taux d'intérêt et d'un dollar fort – jusqu'à ce que finalement, comme Zéro Hedge a noté:

Zerohedge : Et depuis que Janet l'a livré, la PBOC a renforcé le Yuan Fix au maximum depuis 2005 !!

Zerohedge : Et depuis que Janet l'a livré, la PBOC a renforcé le Yuan Fix au maximum depuis 2005 !!

« Il semble que le message de la Banque populaire de Chine à la Fed ait été entendu haut et fort. Après avoir exercé sa volonté d'affaiblir le yuan (ce qui implique que des troubles sont possibles), Janet Yellen (présidente de la Fed) a apporté la marchandise conciliante [c'est-à-dire a indiqué que les conditions mondiales l'emportaient sur les conseils de Goldman Sachs de renforcer le dollar], et donc la Chine. a permis au Yuan de se redresser. Dans un double coup dur pour toutes les personnes impliquées, le plus grand renforcement en trois jours du taux de change du yuan depuis 3 a également poussé le yuan vers l'avant, retournant à son niveau le plus riche depuis août 2005 – démontrant une fois de plus sa puissance contre les ignobles shorts spéculatifs.

En bref, la « solution miracle » d'Ignace en matière de politique étrangère (les guerres du Trésor américain contre tout concurrent potentiel à l'hégémonie politique ou financière américaine) est confrontée à une guerre financière « hybride » croissante, tout comme L'OTAN se plaint qu’elle doit s’adapter à une guerre conventionnelle « hybride » – comme celle de la Russie.

Ainsi, alors que les États-Unis tentent d’étendre leur portée, par exemple en revendiquant leur compétence légale sur la Banque de Chine et en mettant sur liste noire l’une des plus grandes sociétés de télécommunications chinoises, interdisant ainsi à toute entreprise américaine de faire des affaires avec le chinois ZTE, la Chine recule. Il vient de démontrer de manière convaincante que les « solutions miracles » du Trésor américain peuvent échouer.

Zerohedge : des shorts écrasants alors que les attaquants du Yuan s'effondrent à nouveau à leur niveau "le plus riche" par rapport au spot depuis août 2014

Zerohedge : des shorts écrasants alors que les attaquants du Yuan s'effondrent à nouveau à leur niveau "le plus riche" par rapport au spot depuis août 2014

Nous pensons que c’est peut-être là le point de vue de Lew – peut-être dirigé vers le Congrès, devenu véritablement passionné par sa nouvelle « bombe à neutrons » (comme un ancien responsable du Trésor a décrit sa guerre géofinancière).

En ce qui concerne la Russie, ceci est important : la Russie et l’Amérique semblent s’orienter vers une sorte de « grand marché » sur la Syrie (et peut-être même sur la Syrie). L'Ukraine aussi), ce qui impliquerait probablement que les Européens lèvent, mi-2016, les sanctions imposées à la Russie. Mais là encore, il est probable que les États-Unis maintiendront néanmoins leurs propres sanctions (ou même les renforceront, comme le prétendent certains membres du Congrès américain).

Source de trois graphiques : Zerohedge

Source de trois graphiques : Zerohedge

Ainsi, si la Russie, comme l’Iran et la Chine, devient désenchantée par les promesses d’assouplissement des sanctions américaines – alors, comme le Keyhan l'auteur l'a noté, une réaction appropriée et appropriée (c'est-à-dire indésirable) s'ensuivra.

Effet Boomerang

Ce que la Fed et Lew semblent avoir assimilé, c’est que les économies américaine et européenne sont désormais si vulnérables et volatiles que la Chine et la Russie peuvent, pour ainsi dire, riposter contre l’Amérique – en particulier là où la Chine et la Russie se coordonnent stratégiquement. Yellen a spécifiquement évoqué « l’affaiblissement de la croissance mondiale » et « une moindre confiance dans le processus de renormalisation » comme raisons pour lesquelles la Fed fait marche arrière.

Ironiquement, David Ignatius dans son article cela révèle le jeu : Lew ne se montre pas indulgent, affirmant que les États-Unis doivent utiliser leurs outils avec plus de prudence ; loin de là. Son point de vue est différent, et Ignace l'expose par inadvertance :

« La puissance américaine découle effectivement de notre puissance militaire inégalée. Mais d’une manière plus profonde, c’est le produit de la domination de l’économie américaine. Tout ce qui élargit la portée des marchés américains – comme le Partenariat transpacifique en matière commerciale, par exemple – s’ajoute à l’arsenal de puissance américaine. À l’inverse, la puissance américaine est limitée par des mesures qui éloignent les entreprises d’Amérique, ou permettre à d’autres pays de construire une architecture financière rivale moins encombrée par un assortiment de sanctions.»

C’est précisément ce dernier point qui effraie Lew et Ignace. La situation est en train de changer : en fait, les États-Unis et l’Europe pourraient devenir plus vulnérables aux représailles (par exemple l’Europe, avec les sanctions de la Russie sur les produits agricoles européens) que la Chine et la Russie, à la guerre unilatérale du Trésor ou de la Fed.

C'est la nouvelle guerre hybride (et non l'air chaud qui sort de l'OTAN). Lew et Ignatius savent qu'une « architecture » parallèle est en construction et que l'addiction du Congrès à de nouvelles sanctions ne fait qu'accélérer sa mise en place.

Alors, pourquoi le Trésor américain est-il si zélé pour saper l’efficacité de la levée des sanctions convenue dans le cadre du JCPOA ? Et bien, probablement parce que l’Iran a moins d’influence sur le système financier mondial que la Chine ou la Russie. Mais peut-être aussi parce que les « sanctions contre l'Iran » sont (à tort) considérées par les dirigeants américains comme le « joyau de la couronne » du succès géofinancier du Trésor.

Ce qui manque peut-être dans cette interprétation arrogante, cependant, c'est la compréhension que l'expérience de l'Iran ne sera pas perdue pour les autres, ni pour l'OCS lorsqu'elle convoquera ses prochaines réunions sur la manière de combattre les opérations de « révolution de couleur » occidentales (l'Iran rejoignant probablement l'organisation). cette organisation en tant que membre plutôt qu'observateur cet été).

Alastair Crooke est un diplomate britannique qui était un haut responsable du renseignement britannique et de la diplomatie de l'Union européenne. Il est le fondateur et directeur du Conflicts Forum, qui prône un engagement entre l’Islam politique et l’Occident. [Cet article a déjà été publié sur le site Web du Conflicts Forum site et est republié avec autorisation. Cdroit d'auteur Forum des conflits - ne pas être réimprimé, reproduit ou redistribué sans autorisation préalable. Veuillez contacter CF pour toute question.]

10 commentaires pour “La « guerre hybride » des sanctions économiques »

  1. Carl Jones
    Avril 5, 2016 à 01: 38

    C’est la fin du jeu pour les États-Unis. Il existe un nouveau modèle et il ne fera que devenir plus solide. Les États-Unis sont également en faillite. Trump est prêt à affirmer que le taux de chômage réel aux États-Unis est d’environ 20 %. Eh bien, c'est pire que ça, c'est probablement autour de 23/24 %. C’est la même chose en Grande-Bretagne, où le gouvernement utilise la guerre climatique pour inonder et ainsi injecter l’argent des assurances dans une économie en déclin. Les États-Unis utilisent également cette stratégie. La Russie, la Chine, l’Inde, l’Iran et bien d’autres, même ceux qui ne font pas partie des BRICS, attendent leur heure. Ils savent que les États-Unis et le Royaume-Uni sont des boxeurs ivres de punch et qui vacillent sur leurs pieds.

  2. Brian
    Avril 3, 2016 à 23: 08

    Si la guerre financière est l’avenir, l’Amérique va perdre, et elle perdra lourdement.

  3. Michael Evans
    Avril 3, 2016 à 14: 33

    « L’accord avec l’Iran n’a jamais eu pour objectif principal d’ouvrir une nouvelle ère de relations entre les États-Unis et l’Iran. Le but était tout simplement de rendre moins dangereux un pays dangereux. Personne ne s’attendait à ce que l’Iran soit un acteur plus inoffensif.»

    J'ai juste adoré cet article, « Rendre un pays dangereux moins dangereux ». OK, alors quand va-t-on faire quelque chose pour LE pays le plus dangereux de tous les temps ? Et je ne parle pas de la Russie.

  4. ltr
    Avril 2, 2016 à 20: 08

    Une révélation, un essai formidable.

  5. Pierre Loeb
    Avril 2, 2016 à 06: 33

    "JE TE L'AVAIS DIT…"

    Dans de nombreux commentaires dans ces espaces, j'ai noté lors des négociations
    sur le soi-disant « accord avec l’Iran » dont je doutais sérieusement qu’il
    il n'y aura aucune affaire du tout. Je n'ai pas encore entendu l'annonce du
    sanctions contre l'Iran qui doivent être levées. Ceci, comme je l'ai souvent fait
    suggéré, devrait être à la Maison Blanche avec les partisans du
    « accord » derrière le président ehrn, il a signé cet « historique »
    accord diplomatique, etc., etc.

    Aucune annonce de ce type n’a été faite. plutôt cohérent
    Des plaintes ont été entendues concernant les échecs de l'Iran. Généralement tel
    les plaintes portent uniquement sur les aspects militaires.

    Il n’existe pas de consensus en faveur de la levée des sanctions contre l’Iran.
    les États-Unis aujourd'hui. Bien au contraire. Encore et encore les États-Unis
    présentera des lois et des déclarations qui, en fait,
    l'excuser de remplir toute obligation concernant : son
    accord pour lever les sanctions contre l’Iran.

    Les commentateurs étaient précis. Oui il y avait
    un accord. L’« accord » des États-Unis n’a jamais été
    jamais « de bonne foi » et n’a jamais été sérieusement prévu
    à mettre en œuvre.

    Récemment, l’Iran s’est tourné de plus en plus vers
    soutien de la Russie et de sa coalition à l'EI
    coalition. L'Iran a été invité par la Russie à
    envisager d'être membre à part entière de la Coopérative de Shanghai
    Organisation (OCS).

    Il n'a plus le choix.

    Je ne suis pas un expert en diplomatie, mais je me demande simplement si
    l'ONU devrait être officiellement informée de la poursuite
    l'adhésion de l'Iran à l'accord avec l'Iran ne peut pas être mise en œuvre
    jusqu'à ce que les États-Unis (et l'Occident) respectent leurs
    obligations (levée des sanctions). Cela devrait-il être dans le
    forme d'une unité de supervision de l'UJN pour rendre compte de ce qui
    les sanctions occidentales ont-elles été levées à ce moment-là ?

    —Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis

  6. Zachary Smith
    Avril 2, 2016 à 01: 15

    Maintenant que d’autres pays découvrent les méthodes de guerre « hybrides », leur utilité pourrait diminuer. Je suppose que le Brésil a été pris par surprise.

    Franchement, je ne comprends pas la plupart de ce qui se passe. En tant qu'ignorant de base générique, je suis transpercé par le premier, puis par un autre auteur désinvolte avec une ligne douce. À l’heure actuelle, je suis d’avis que les États-Unis d’Amérique n’ont plus l’effet de levier qu’ils avaient autrefois. Voici un titre daté d'hier :

    « Les États-Unis clignent des yeux et autorisent l'Iran à accéder par une porte dérobée à SWIFT suite à leur décision de vendre du pétrole en euros »

    Pourquoi les États-Unis ont-ils fait cela ? Je n'en suis pas sûr, mais il ne semble pas que « nous » ayons agi en position de force.

    http://thedailycoin.org/u-s-blinks-and-allows-iran-backdoor-access-to-swift-following-their-move-to-sell-oil-in-euros/2016/04/01/

    En voici un autre:

    « Pourquoi la Russie et la Chine achètent-elles des tonnes d’or ? »

    L’année dernière, j’ai fait remarquer à un proche que le prix de l’or physique avait désormais un « plancher » – un prix auquel la Chine et la Russie achèteraient chaque gramme proposé à la vente. Si leurs économies ne sont pas solides, ils s’efforcent de garantir que leurs monnaies le soient. Je suppose que c’est la raison pour laquelle des accords contournant totalement le dollar ont lieu entre la Russie et la Chine. Le renminbi et le rouble deviennent progressivement « bons comme l’or ».

    hXXp://journal-neo.org/2016/03/30/why-are-russia-and-china-buying-gold-tons-of-it/

    Ce qui est un peu plus effrayant, c’est que les deux pays se retirent progressivement des Dollar Securities. Alors que le gouvernement américain s'est montré totalement impitoyable et totalement malhonnête dans ses relations avec les pays « voyous », le dollar est une chose évidente dont il faut se débarrasser. La Chine, en particulier, traîne le processus pour ne pas attirer l'attention, mais cela est en train de se produire. Qu’allons-nous faire quand plus personne ne veut financer la dette américaine et les guerres impériales ? Devenir beaucoup plus pauvre serait ma première hypothèse.

    Il se passe beaucoup de choses folles et je crains que les Maîtres de l'Univers de l'Empire ne soient désespérés. Encore une raison de redouter le couronnement d’Hillary. À mon avis, elle sera tout à fait l’outil du grand secteur bancaire et de la grande industrie de guerre, comme l’a été Obama.

  7. Réaliste
    Avril 1, 2016 à 16: 52

    « Les banques comprennent bien le message : touchez au commerce iranien et vous serez frappé d’une amende d’un milliard de dollars – contre laquelle il n’y a aucun appel, aucun cadre juridique clair – et aucun argument n’est retenu. »

    Il ne s’agit pas d’une « amende » en soi lorsqu’il n’existe pas de juridiction légale. Il s’agit simplement de vol, de brutalité économique, purement et simplement. Et tout cela découle-t-il toujours du retrait du pouvoir par le peuple iranien du Shah fantoche que l'Amérique a soutenu comme un pion du Big Oil après avoir renversé le Premier ministre iranien légitimement élu Mosaddegh en 1953 ? L’État américain n’abandonne jamais son sentiment de droit à la domination mondiale, peu importe le nombre de personnes qui en souffrent ou la durée de ces conséquences. Combien de temps faudra-t-il pour que Cuba prenne conscience des fausses promesses d'Obama ? Combien de temps faudra-t-il avant que le peuple américain réalise que ce gouvernement est également notre ennemi commun ?

  8. Rosemerry
    Avril 1, 2016 à 16: 20

    Je n'avais pas réalisé que les États-Unis suivaient cette voie et arrêtaient d'autres pays qui souhaitent bénéficier de la disponibilité de l'Iran pour commercer équitablement. Combien sournois, vicieux et injuste est ce partenaire « exceptionnel », obligeant ses alliés à se soumettre à ses sanctions permanentes tout en prétendant avoir conclu un accord décent.

  9. Joe L.
    Avril 1, 2016 à 14: 20

    Le monde observe et sait comment les États-Unis utilisent les sanctions pour dominer et « dicter » le monde à travers leur contrôle étendu sur de nombreuses institutions financières mondiales. Je pense que si le monde a le choix de se soustraire à la botte américaine, il le fera. Je pense que le monde a de nombreuses raisons de ne pas aimer les États-Unis, il suffit de choisir un continent, de l'Amérique du Sud à l'Afrique en passant par l'Asie, où les États-Unis ont ravagé des guerres ou des coups d'État, même contre des démocraties, tout en utilisant des institutions comme le FMI pour prendre le contrôle des ressources des pays par le biais de privatisations qui laisse toujours les gens pauvres. Les sanctions ont été utilisées bien, beaucoup, trop souvent et comme cet article le souligne, elles ne font que pousser les pays à s'unir pour créer des choses comme la Banque de développement des BRICS qui accordera son premier prêt ce mois-ci, je crois, ainsi que l'AIIB, l'OCS. , et la création d'une alternative à SWIFT ainsi que des alternatives au crédit américain comme UnionPay, etc. Le besoin des États-Unis de contrôler le monde est précisément ce qui, je pense, le brisera, c'est aussi pourquoi je suis contre le TPP parce que je le vois comme moyen pour les États-Unis d’essayer de maintenir leur contrôle sur le monde, leur hégémonie. Franchement, je ne veux pas vivre dans un monde dicté par les États-Unis ou par toute autre puissance, notamment la Chine, la Russie, la Grande-Bretagne, la France ou toute autre puissance. Plus d’Empire, ça devrait suivre le chemin des dinosaures…

  10. Tom gallois
    Avril 1, 2016 à 12: 23

    Après avoir poussé par inadvertance et de la manière la plus stupide la Chine et la Russie dans les bras l’une de l’autre, le gouvernement américain n’a appris… exactement rien. Elle fait de son mieux pour amener l’Iran à nouer un partenariat plus étroit avec la Chine et la Russie ! Ces nations sont déjà proches de l’Inde, et même le Pakistan se montre disposé à participer à une nouvelle communauté pan-asiatique. Si les Américains continuent sur cette lancée, ils pourraient se retrouver face non seulement à une défense militaire et navale unie du continent asiatique, mais également à un front économique et financier uni.

Les commentaires sont fermés.