Depuis que le président Obama a rendu public ses objections à l’orthodoxie de la politique étrangère américaine et à ses nombreuses guerres, l’establishment a riposté avec fureur, note Melvin A. Goodman, ancien analyste de la CIA.
Par Melvin A. Goodman
L'aspect le plus fascinant de l'entretien inhabituel du président Barack Obama avec The Atlantic était sa libération autoproclamée de l’establishment de la politique étrangère de Washington. Aujourd’hui, l’establishment contre-attaque.
Le président du Council of Foreign Relations, Richard Haass, a mené la charge en faisant une observation surprenante selon laquelle le refus d’Obama de recourir à la force en Syrie était comparable à l’invasion de l’Irak par le président George W. Bush en 2003.
Le président Barack Obama s'entretient avec le président iranien Hassan Rohani lors d'un appel téléphonique dans le bureau ovale, le 27 septembre 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
La dernière attaque est venue d'un ancien diplomate de carrière, Nicholas Burns, professeur à la Kennedy School of Government de l'Université Harvard et probable secrétaire d'État ou conseiller à la sécurité nationale dans l'administration d'Hillary Clinton. La vieille pensée de Burns sur la politique de sécurité nationale est exactement ce que le président Obama avait en tête en rompant avec les traditionalistes parmi les soi-disant mandarins de la politique étrangère.
Burns, comme tant de membres de l'establishment orthodoxe, est particulièrement critique à l'égard de l'échec du président à recourir à la force militaire contre la Syrie après avoir tracé une « ligne rouge » sur l'utilisation d'armes chimiques par Bachar al-Assad. En fait, sans recourir à la force militaire, les États-Unis et la Russie ont réussi à faire admettre à Assad qu’il détenait des armes chimiques, à renoncer à ces armes et à rejoindre les organisations internationales chargées de surveiller ces armes.
Burns oublie de mentionner que le président Obama avait stationné cinq destroyers lance-missiles de croisière au large des côtes syriennes, ce qui témoigne d’un succès important pour la diplomatie coercitive. Burns ne mentionne pas non plus que même le président israélien Netanyahu a salué les efforts de l’administration Obama. Burns ignore également l’observation selon laquelle les renseignements concernant l’utilisation d’armes chimiques par la Syrie n’étaient pas un « coup sûr ». [Pour en savoir plus sur la question de savoir si Assad était réellement responsable de l'attaque au gaz sarin du 21 août 2013, voir « Consortiumnews.com »Néocons au visage rouge sur la ligne rouge."]
Défendre les « alliés »
Burns fustige également le président Obama pour ses critiques à l’égard de la Grande-Bretagne et de la France qui se sont comportées comme des « passagers clandestins » lors de la campagne libyenne de 2011. Contrairement à Burns et à Hillary Clinton, qui défendent le recours à la force en Libye, le président comprend que l’opération libyenne était un « un spectacle de merde » et que l'incompétence des alliés européens de Washington a fait de la Libye un refuge de plus pour l'EI. Obama comprend que le Moyen-Orient doit être minimisé et que ce serait une « erreur fondamentale » d’essayer de « gouverner le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord ».
Burns estime que le principal échec du président en Libye a été de permettre aux États-Unis de jouer un rôle secondaire dans une mission importante de l'OTAN pour la première fois de son histoire. Non, l'échec du président a été d'accéder aux pressions du secrétaire d'État Clinton en faveur d'un changement de régime à Tripoli. La politique américaine de changement de régime, lancée en Iran en 1953, n’a jamais fonctionné. Voir le Congo, le Chili, le Vietnam, l'Irak, etc.
Burns critique le président pour ses critiques à l’égard de la famille royale saoudienne, affirmant que cela « ne sert jamais à embarrasser publiquement un ami ». Contrairement à Burns, le président Obama comprend que l’Arabie saoudite (et le Pakistan) soutiennent depuis trop longtemps une variante intolérante de l’islam politique qui a empoisonné d’innombrables esprits musulmans par une propagande virulente et une violence récidiviste. Obama comprend que le Moyen-Orient est bien moins important pour les intérêts de sécurité des États-Unis et qu’il est temps d’arrêter de traiter l’Arabie saoudite (et Israël) avec des gants.
En affirmant que le président Obama a « cédé trop de terrain à la Russie, à l’Iran et à d’autres » au Moyen-Orient, Burns montre son ignorance des limites auxquelles Moscou et Téhéran sont confrontés pour obtenir une influence dans la région. L’Iran, nation musulmane non arabe, aura du mal à gagner en influence à long terme. La Russie, une nation en déclin politique et économique, ne peut pas se permettre d’investir massivement dans le retard du Moyen-Orient.
L’idée selon laquelle le président Vladimir Poutine aurait renforcé la crédibilité et l’influence de la Russie grâce à ses actions en Crimée, en Ukraine et en Syrie ne pourrait être plus fausse. [Pour un point de vue contrasté, voir « » de Consortiumnews.com.Poutine évite le « bourbier » syrien. "]
Réalisme au Moyen-Orient
On peut attribuer au président Obama sa compréhension du fait que le Moyen-Orient n’est « plus très important » pour les intérêts américains et que, même si la région était extrêmement importante, « un président américain ne pourrait pas faire grand-chose pour en faire un endroit meilleur ».
Les États-Unis ont perdu leur crédibilité et leur pouvoir en raison de leur usage abusif de la force militaire dans la région, mais Burns et l’establishment de la politique étrangère s’appuient sur les vieux principes de la crédibilité et de la force pour plaider en faveur du recours à la puissance militaire. L’attaque d’Obama contre ces shibboleths est critique.
Enfin, le président comprend que l’objectif à long terme de la diplomatie américaine dans la région est d’augmenter le nombre d’acteurs diplomatiques au Moyen-Orient et d’inciter l’Iran et l’Arabie saoudite à adopter une approche moins conflictuelle.
Il n’y aura pas de stabilité dans la région tant que les sunnites, leurs soutiens saoudiens, les chiites et leurs bienfaiteurs perses ne reprendront pas la raison et ne chercheront pas la conciliation. Burns et Haass estiment qu’une force militaire accrue est nécessaire au Moyen-Orient ; Le président comprend que notre extension excessive dans la région a nui à notre économie, compromis notre capacité à rechercher des opportunités ailleurs (en particulier dans le Pacifique) et mis inutilement en danger la vie des Américains dans une région où les intérêts américains en matière de sécurité nationale sont moindres.
Melvin A. Goodman est chercheur principal au Center for International Policy et professeur de gouvernement à l'Université Johns Hopkins. Ancien analyste de la CIA, Goodman est l'auteur de "Échec du renseignement : le déclin et la chute de la CIA», « Insécurité nationale : le coût du militarisme américain, " et le prochain « The Path to Dissent : A Whistleblower at CIA » (City Lights Publishers, 2015). Goodman est le chroniqueur sur la sécurité nationale pour counterpunch.org, où cette histoire est apparue à l'origine.
Il existe une fausse présomption au sein de l’establishment américain selon laquelle la force militaire, et elle seule, est la réponse pour nourrir le capitalisme nu pour l’éternité. Il est dommage que peu d’Américains, qui devraient le savoir, n’expriment pas suffisamment leurs inquiétudes quant à la puissance d’une allégeance aveugle aussi peu judicieuse et mal pensée aux moyens de propulser l’empire américain vers sa disparition définitive.
Cette pièce était-elle un poisson d'avril ? Outre les points soulevés dans les commentaires précédents, je voudrais souligner que la « diplomatie coercitive » au moyen de « cinq destroyers lance-missiles au large des côtes syriennes » est en soi une violation par les États-Unis de la charte de l'ONU.
grand-père
Gostei muito do votre post no votre blog.
Cumprimentos!
Les poux Nunes do Intelimax
Le mépris exprimé ici pour la Russie aveugle l’écrivain, ce qui est regrettable en termes d’analyse. Tant pis.
« Réalisme au Moyen-Orient » ???
voici le proverbial Bottom Line sur le réalisme au Moyen-Orient….
AMY GOODMAN : L'un des problèmes que vous soulignez dans votre article du Los Angeles Times est que l'Arabie Saoudite s'est lancée dans ce que vous appelez une « frénésie mondiale d'achat d'armes » et est désormais le plus grand acheteur d'armes au monde.
SARAH LEAH WHITSON : C'est vrai. Il s'agit d'une campagne d'acquisition financée par des pétrodollars, et elle dure depuis longtemps. Les chiffres que j'ai cités concernant leurs achats aux États-Unis l'année dernière, d'un montant de 20 milliards de dollars, n'en sont qu'une partie. Ce sont des acheteurs originaires de très nombreux pays européens. Et si l’on considère les armes qu’ils ont achetées au cours des deux dernières décennies, les chiffres sont tout simplement stupéfiants. Ce qui me semble encore plus surprenant, c'est que les Émirats arabes unis, avec une population de moins d'un million d'habitants, une population en âge de combattre de, vous savez, quelques 20,000 30,000 ou XNUMX XNUMX hommes, sont le quatrième acheteur d'armes et se battent, combattant activement, dans cinq guerres. C’est juste… il est très difficile de comprendre le but de ces armes, mais il est très clair que le récit d’une guerre entre sunnites et chiites, de cette inimitié entre l’Arabie saoudite et l’Iran, est très, très lucratif pour les entreprises de défense.
AMY GOODMAN : Et combien les entreprises américaines profitent-elles ?
SARAH LEAH WHITSON : Eh bien, l’année dernière seulement, 20 milliards de dollars. Si vous examinez un ratio sur cinq ans—et les chiffres ne sont pas toujours faciles à obtenir, parce qu'ils sont en quelque sorte cachés sous forme de contrats et du moment où ils seront exécutés et du moment où ils ne le seront pas—le ratio le chiffre provenant uniquement des États-Unis dépasse largement les 50 milliards de dollars.
Le nouveau commerce triangulaire. Les Américains comme esclaves.
Moi aussi, je suis d'accord avec Brad Benson. Pourquoi Consortium News présente-t-il ses excuses pour Obama ? La tactique constante d'Obama a été de critiquer publiquement la belligérance des néo-conservateurs, tout en la mettant en œuvre en coulisses.
Je ne vois pas en quoi des tergiversations irréfléchies sur des questions importantes peuvent constituer une prise de position sur quoi que ce soit.
Il est stupide d’affirmer que les démarches de Poutine concernant l’Ukraine et la Syrie n’ont pas été des succès. Il avait deux bases navales en eaux chaudes à protéger et il n'allait pas se laisser gêner par nos petits jeux. Il a sécurisé la Crimée et elle lui appartient. Il est entré en Syrie et en est ressorti au bout de cinq mois – exactement comme il avait promis de le faire au début.
Ce faisant, il a éliminé la plupart des Tchétchènes qui seraient finalement rentrés chez eux pour semer davantage de chaos. Il a également mis fin au petit jeu auquel nous jouions en Syrie, dans lequel nous faisions semblant de combattre l’EI, alors qu’en réalité nous les armions pour aider à affaiblir Assad.
Poutine a fait passer tous nos dirigeants pour des idiots et personnellement, j'en suis heureux. Il semble travailler à des solutions. Nous ne sommes pas. Obama est un criminel de guerre. Richard Haass et Nicholas Burns sont des idiots. Il y a une différence.
Bien placé. Il y a toujours des bellicistes de droite, et l’administrateur n’a pas grand mérite à ne pas se lancer dans leurs guerres stupides sans fin et leur rhétorique de tyrans. Obama n’est pas contraint, du moins il pourrait le dire, et il n’a rien fait pour retirer de l’argent des élections et des médias, la maladie mortelle de la démocratie. Nous avons besoin d’une action exécutive là-bas, pas dans des guerres secrètes et des provocations de droite contre des ennemis non ennemis comme la Russie.
Oui, bien sûr, il ne faut jamais attribuer à Obama le mérite de quelque chose de bon.
Chaque site a ses préjugés. Celui-ci est libertaire : c’est-à-dire non interventionniste et anti-néoconservateur – mais, comme c’est généralement le cas des libertaires, totalement républicain à tous égards. Ce qui signifie qu’Obama pourrait ressusciter les morts, guérir le cancer et instaurer une paix mondiale permanente, et les libertaires, comme tous leurs compatriotes républicains, se sentiraient obligés de trouver quelque chose qui ne va pas dans cela.
La Russie n'est certainement pas l'amie des États-Unis. Poutine soutient Assad tandis qu'Assad massacre un grand nombre de Syriens, obligeant un cinquième de la population de son pays à fuir pour sauver sa vie vers l'Europe et les États-Unis. Mais cela fait partie du parti pris républicain : adorer Poutine comme le leader ultime des durs à cuire. Fox News fait cela tout le temps, à l'exception de Bill O'Reilly qui, pour une raison quelconque, a décidé de ne pas le faire.
Il est décevant de constater que Nick Burns sera davantage le même Rice et Power dans la prochaine administration.
Exactement exact !!!
Je réponds à Brad Benson.
Goodman est censé être un atout du renseignement ?
LE SOUTIEN AMÉRICAIN À L'OFFENSIVE SAOUDITE AU YÉMEN UNE « MARQUE NOIRE » POUR LA PRÉSIDENCE D'OBAMA
http://www.democracynow.org/2016/4/1/human_rights_advocates_us_backed_saudi