Le Brésil et d’autres gouvernements progressistes d’Amérique latine sont sur la défensive alors que les mouvements politiques soutenus par les États-Unis emploient des tactiques de « coup d’État silencieux » pour discréditer et éliminer les dirigeants gênants, écrit Ted Snider.
Par Ted Snider
Le Brésil garde ses coups d’État silencieux (ou du moins plus silencieux que de nombreux autres pays d’Amérique latine). Pendant la guerre froide, on a beaucoup plus prêté attention aux changements manifestes de régime militaire, souvent soutenus par la CIA, comme le renversement de Jacobo Arbenz au Guatemala en 1954, l'éviction de Salvador Allende au Chili en 1973 et même le coup d'État de la « sale guerre » en Argentine en 1976. , qu'au coup d'État de 1964 au Brésil qui a renversé le président João Goulart du pouvoir.
Noam Chomsky a qualifié le gouvernement de Goulart de « légèrement social-démocrate ». Son remplacement fut une dictature militaire brutale.
L'ancien président brésilien Luiz Ignacio Lula da Silva.
À une époque plus moderne, les coups d’État latino-américains ont perdu leur image de prises de contrôle militaires manifestes ou d’actions secrètes de la CIA. Plutôt que des tanks dans les rues et des généraux à l'air sombre rassemblant des opposants politiques, les coups d'État d'aujourd'hui ressemblent davantage aux « révolutions de couleur » utilisées en Europe de l'Est et au Moyen-Orient dans lesquelles les gouvernements de gauche, socialistes ou perçus comme anti-américains étaient ciblés avec un « soft power ». » tactiques, telles que la dislocation économique, la propagande sophistiquée et le désordre politique, souvent financés par des organisations non gouvernementales (ou ONG) « pro-démocratie ».
Cette stratégie a commencé à prendre forme dans les derniers jours de la guerre froide lorsque le programme de la CIA visant à armer les rebelles nicaraguayens Contra a cédé la place à une stratégie économique américaine visant à plonger le Nicaragua dirigé par les sandinistes dans une pauvreté abjecte, combinée à une stratégie politique consistant à dépenser pour les élections. par le National Endowment for Democracy, financé par les États-Unis, ouvrant la voie à la défaite politique des sandinistes en 1990.
Sous l'administration Obama, cette stratégie de « changement de régime » non violent en Amérique latine a gagné en faveur, comme avec le soutien décisif de la secrétaire d'État Hillary Clinton à l'éviction en 2009 du président hondurien Manuel Zelaya qui avait mené une politique intérieure modérément progressiste qui a menacé les intérêts de l’oligarchie traditionnelle de la nation centraméricaine et des investisseurs étrangers.
Contrairement aux précédents coups d’État de type militaire, les « coups d’État silencieux » n’enlèvent jamais leur masque et ne se révèlent jamais comme des coups d’État. Il s’agit de coups d’État déguisés en soulèvements populaires nationaux imputés à la mauvaise gestion du gouvernement ciblé. En effet, les grands médias américains feront de grands efforts pour nier que ces coups d’État soient même des coups d’État.
Les nouveaux coups d’État se cachent sous l’un des deux déguisements suivants. Dans le premier cas, une minorité de droite qui a perdu aux élections invoquera la « fraude » et fera passer son message dans la rue comme une expression de la « démocratie » ; dans le deuxième type, la minorité dissimule sa prise de pouvoir derrière le fonctionnement juridique ou constitutionnel du corps législatif ou des tribunaux, comme ce fut le cas lors du renversement du président Zelaya au Honduras en 2009.
Les deux stratégies déploient généralement des accusations de corruption ou d’intention dictatoriale contre le gouvernement en place, accusations qui sont claironnées par les médias de droite et les ONG financées par les États-Unis qui se présentent comme « promouvant la démocratie », recherchant un « bon gouvernement » ou défendant les « droits de l’homme ». » Le Brésil montre aujourd’hui les signes des deux stratégies.
Le boom du Brésil
Tout d'abord, un peu de contexte : en 2002, Luiz Inácio Lula da Silva, du Parti des Travailleurs (PT), est arrivé au pouvoir avec 61.3 pour cent des voix. Quatre ans plus tard, il est revenu au pouvoir avec un score toujours écrasant de 60.83 pour cent. La présidence de Lula da Silva a été marquée par une croissance extraordinaire de l'économie brésilienne ainsi que par des réformes sociales et des investissements dans les infrastructures nationales.
En 2010, à la fin de la présidence de Lula da Silva, la BBC a fourni un compte typique de ses succès : « Les spécialistes des chiffres affirment que la hausse des revenus a catapulté plus de 29 millions de Brésiliens dans la classe moyenne au cours des huit années de présidence de Luiz Inacio Lula da Silva, un ancien syndicaliste élu en 2002. Certaines de ces personnes bénéficient de les aides du gouvernement et d’autres pour un système éducatif en constante amélioration. Les Brésiliens restent à l’école plus longtemps, ce qui leur assure des salaires plus élevés, ce qui stimule la consommation, qui à son tour alimente une économie nationale en plein essor.
Cependant, au Brésil, un président qui effectue deux mandats doit s'absenter pendant un mandat complet avant de se présenter à nouveau. Ainsi, en 2010, Dilma Rousseff s'est présentée comme successeur désigné de Lula da Silva. Elle a obtenu une majorité de 56.05 pour cent des voix. Lorsqu’en 2014, Rousseff a été réélue avec 52 % des voix, le Parti social-démocrate brésilien (PSDB), parti d’opposition de droite, a paniqué.
Cette panique n’était pas seulement due à l’échec de la démocratie en tant que méthode pour faire avancer les objectifs de droite, ni à la quatrième victoire consécutive du PT, plus à gauche. La panique s'est transformée en désespoir lorsqu'il est devenu évident que, après que le PT ait réussi à conserver le pouvoir alors que Lula da Silva était constitutionnellement marginalisé, il était probable qu'il revienne comme candidat du PT à la présidentielle de 2018.
Après tout, Lula da Silva a quitté ses fonctions avec un taux d’approbation de 80 pour cent. Il semblait que la démocratie ne fonctionnerait peut-être jamais pour le PSDB. Ainsi, le manuel du « coup d’État silencieux » a été ouvert. Comme première mesure prescrite, l’opposition a refusé d’accepter les résultats des élections de 2014, même si elle n’a jamais déposé de plainte crédible. La deuxième étape a été de descendre dans la rue.
Une minorité bien organisée et bien financée, dont le nombre était trop faible pour l’emporter aux élections, peut néanmoins créer beaucoup de bruit et de perturbations dans les rues, donnant ainsi l’apparence d’un mouvement démocratique puissant. De plus, ces manifestations ont reçu une couverture favorable de la part des grands médias du Brésil et des États-Unis.
L’étape suivante consistait à invoquer la corruption et à entamer le processus d’un coup d’État constitutionnel sous la forme d’une procédure de destitution contre la présidente Rousseff. La corruption, bien sûr, est une arme fiable dans cet arsenal car il existe toujours une certaine corruption au sein du gouvernement qui peut être exagérée ou ignorée selon les intérêts politiques.
Les allégations de corruption peuvent également être utiles pour salir les politiciens populaires en les faisant apparaître comme intéressés uniquement à remplir leurs poches, une ligne d’attaque particulièrement efficace contre des dirigeants qui semblent travailler au bénéfice du peuple. Pendant ce temps, la corruption des hommes politiques favorables aux États-Unis, qui s’enrichissent de manière bien plus flagrante, est souvent ignorée par les mêmes médias et ONG.
Suppression de lignes de repère
Ces dernières années, ce type de coup d’État « constitutionnel » a été utilisé au Honduras pour se débarrasser du président Zelaya, démocratiquement élu. Il a été expulsé du Honduras à la suite d'un enlèvement sous la menace d'une arme qui a été présenté comme une obligation constitutionnelle mandatée par un tribunal après que Zelaya a annoncé un plébiscite pour déterminer si les Honduriens voulaient rédiger une nouvelle constitution.
L'establishment politique hostile du Honduras a faussement traduit son annonce en une intention anticonstitutionnelle de se faire réélire, c'est-à-dire en une ruse d'abus de pouvoir. La possibilité de briguer un second mandat serait envisagée lors des discussions constitutionnelles, mais n’a jamais été annoncée comme une intention par Zelaya.
Néanmoins, la Cour suprême a déclaré le plébiscite présidentiel inconstitutionnel et les militaires ont kidnappé Zelaya. La Cour suprême a accusé Zelaya de trahison et a déclaré un nouveau président : un coup d’État déguisé en Constitution, un coup d’État qui a été condamné par de nombreux pays d’Amérique latine mais adopté par la secrétaire d’État de l’époque, Hillary Clinton.
Cette tendance au coup d’État s’est reproduite au Paraguay lorsque le parti de droite Frederico Franco a pris la présidence de Fernando Lugo, démocratiquement élu et de gauche, dans ce qui a été appelé un coup d’État parlementaire. Comme au Honduras, le coup d’État a été conçu pour ressembler à une transition constitutionnelle. Dans le cas du Paraguay, l’opposition de droite a profité de manière opportuniste d’une escarmouche sur des terres contestées qui a fait au moins 11 morts pour accuser injustement le président Lugo de ces morts. Il l'a ensuite mis en accusation après lui avoir donné seulement 24 heures pour préparer sa défense et seulement deux heures pour la présenter.
Le Brésil est en train de manifester ce qui pourrait être le troisième exemple de ce type de coup d’État en Amérique latine sous l’administration Obama.
Opération Lava Jet a débuté au Brésil en mars 2014 sous la forme d'une enquête judiciaire et policière sur la corruption du gouvernement. Lava Jet est généralement traduit par « Lavage de voitures », mais, apparemment, il est préférable de l'exprimer par « blanchiment rapide », avec une connotation de corruption et de blanchiment d'argent.
Opération Lava Jet a commencé par la découverte de pots-de-vin politiques et d'abus d'argent, autour de la grande compagnie pétrolière brésilienne Petrobras. Selon Alfredo Saad Filho, professeur d'économie politique à l'Université SAOS de Londres, la saleté – ou l'achat d'influence politique – qui avait besoin d'être nettoyée s'est collée à tous les grands partis politiques dans un système corrompu.
Mais la droite politique brésilienne a détourné l'enquête et transformé une enquête judiciaire légitime en tentative de coup d'État politique.
Selon Boaventura de Sousa Santos, professeur de sociologie à l'Université de Coimbra au Portugal et juriste émérite à l'Université du Wisconsin-Madison, bien que l'Opération Lava Jet "implique les dirigeants de différents partis, le fait est que l'Opération Lava Jet – et ses complices médiatiques – se sont montrés très enclins à impliquer les dirigeants du PT (Parti des travailleurs), dans le but désormais évident de provoquer l'assassinat politique de la présidente Dilma Rousseff et de l'ancien président Lula da Silva.»
De Sousa Santos a qualifié la réorientation politique de l’enquête judiciaire de « manifestement » et « grossièrement sélective », et il accuse l’ensemble de l’opération, sous sa forme réaménagée, de « manifestement illégale et inconstitutionnelle ». Alfredo Saad Filho a déclaré que l'objectif est « d'infliger un maximum de dégâts » au PT « tout en protégeant les autres partis ».
Neutraliser Lula
Le but ultime du coup d’État déguisé en démocratie est de neutraliser Lula da Silva. Des accusations criminelles – que Filho qualifie de « étendues » – ont été portées contre Lula da Silva. Le 4 mars, il a été arrêté pour interrogatoire. La présidente Rousseff a ensuite nommé Lula da Silva chef de cabinet, une décision que l'opposition a présentée comme une tentative d'utiliser son statut ministériel pour le protéger de toute poursuite par un organe autre que la Cour suprême.
Mais Filho affirme que cette représentation est basée sur une conversation illégalement enregistrée et publiée illégalement entre Rousseff et Lula da Silva. La conversation, dit Filho, a ensuite été « mal interprétée » pour pouvoir être « présentée comme 'preuve' d'un complot visant à protéger Lula ». De Sousa Santos a ajouté que « le cabinet de la présidente Dilma Rousseff a décidé d'inclure Lula da Silva parmi ses ministres. C’est son droit de le faire et aucune institution, et encore moins le pouvoir judiciaire, n’a le pouvoir de l’empêcher.
Aucun « crime présidentiel justifiant une destitution n’a émergé », selon Filho.
Comme au Honduras et au Paraguay, une opposition qui désespère de sa capacité à renverser le gouvernement élu au moyen d’instruments démocratiques s’est tournée vers des moyens antidémocratiques qu’elle espère déguiser en judiciaires et constitutionnels. Dans le cas du Brésil, le professeur de Sousa Santos qualifie ce coup d’État déguisé en démocratie de « coup d’État politico-judiciaire ».
Au Honduras comme au Paraguay, le gouvernement américain, bien qu'il ait publiquement insisté sur le fait qu'il n'était pas impliqué, savait en privé que ces machinations étaient des coups d'État. Moins d'un mois après le coup d'État au Honduras, la Maison Blanche, le Département d'État et bien d'autres ont reçu une réponse franche. câble de l'ambassade américaine au Honduras, qualifiant le coup d'État de coup d'État.
Intitulée « Ouvrir et fermer : le cas du coup d’État hondurien », l’ambassade a déclaré : « Il ne fait aucun doute que l’armée, la Cour suprême et le Congrès national ont conspiré le 28 juin dans ce qui constitue un coup d’État illégal et inconstitutionnel. » Le câble ajoutait : « aucun des . . . Les arguments [des défenseurs du coup d’État] n’ont aucune validité substantielle en vertu de la constitution hondurienne.
Quant au Paraguay, l'ambassade des États-Unis les câbles ont dit L'opposition politique de Lugo avait pour objectif de « capitaliser sur les faux pas de Lugo » et de « destituer Lugo et d'assurer sa propre suprématie politique ». Le câble note que pour atteindre leur objectif, ils sont prêts à destituer Lugo « légalement », même si cela repose sur des motifs fallacieux.
Le professeur de Sousa Santos a déclaré que l’impérialisme américain est revenu dans son « arrière-cour » latino-américaine sous la forme de projets de développement d’ONG, « des organisations dont les gestes de défense de la démocratie ne sont qu’une façade pour des attaques et des provocations secrètes et agressives dirigées contre les gouvernements progressistes ».
Il a déclaré que l’objectif des États-Unis est de « remplacer les gouvernements progressistes par des gouvernements conservateurs tout en maintenant la façade démocratique ». Il a affirmé que le Brésil regorge de financements provenant de sources américaines, y compris « d’organisations liées à la CIA ». (Le National Endowment for Democracy a été créé en 1983, en partie faire quelque peu ouvertement ce que la CIA avait fait auparavant en secret, c'est-à-dire financer des mouvements politiques qui se sont pliés à la volonté de Washington.)
L’histoire dira si le coup d’État silencieux du Brésil réussira. L'histoire peut également révéler quelles sont les connaissances et l'implication du gouvernement américain.
Ted Snider écrit sur l'analyse des tendances de la politique étrangère et de l'histoire des États-Unis.
Un article vraiment brillant rédigé par un journaliste vraiment brillant – quelque chose de rare aujourd’hui !
Mais n'est-ce pas ce que NED et surtout Fisher's Réseau Atlas L’objectif était-il d’être subtil et de tromper facilement les Américains ?
Je me souviens que je suivais les émissions de radio dites « progressistes » d'Air America et que je contactais toujours Mike Malloy (qui s'énervait vraiment contre moi) et Thom Hartmann parce qu'ils se trompaient souvent, en particulier Malloy.
L'armée thaïlandaise organiserait un faux coup d'État « pro-démocratie » (en envoyant de jeunes militaires en tenue civile se faire passer pour des manifestants à l'aéroport, etc.) et Malloy l'achèterait facilement et le soutiendrait, etc., alors qu'il s'agissait en réalité d'un coup d'État simulé. l'anti-démocratie en action !
Ce que M. Snider écrit semble être assez réussi, malheureusement !
Que pensez-vous si votre gouvernement fait l’objet d’une enquête pour corruption, si le président fait l’objet d’une enquête parce que sa campagne présidentielle a été financée par l’argent de grandes entreprises qui ont remporté des appels d’offres publics en échange de dons importants ?
Que pensez-vous si ce même gouvernement commence à tout faire pour arrêter les enquêtes et commence à qualifier cette enquête de coup d’État ?
Et que pensez-vous si ce même gouvernement commence à utiliser l’argent public (du CUT) pour payer (j’ai dit « PAYER ») les gens pour qu’ils descendent dans la rue pour protester contre ce prétendu coup d’État ? Ils paient entre 30,00 et 100,00 R$ à toute personne disposée à le faire. Cela n’est même pas réfuté, chacun peut assister à ces manifestations et constater par lui-même.
Le peuple est divisé en deux. Ceux qui sont contre la corruption et soutiennent les efforts visant à éliminer la corruption du gouvernement et de l'opposition et ceux qui ont besoin de 30,00 ou 100,00 R$ pour acheter de la nourriture ou payer leurs dettes.
Il n'y a pas de coup d'État. De nombreux hommes politiques du gouvernement ne font l’objet d’aucune enquête ni d’arrestation. Idem pour l'opposition. S'il vous plaît, ne prenez pas position sur la base de rien. Si Dilma ou Lula faisaient dans un pays sérieux ce qu’ils ont fait au Brésil, ils seraient déjà en prison.
Les États-Unis travaillent avec les élites de droite dans les pays cibles ; il ne renverse pas les gouvernements à lui seul. Ils entretiennent une relation symbiotique avec les États-Unis, qui ont les moyens de protéger leur capital. Les élites compradores néolibérales locales veulent maintenir une main-d’œuvre bon marché et conforme et, bien sûr, prennent toutes les mesures nécessaires pour empêcher tout gouvernement socialiste démocratiquement élu de redistribuer les terres aux paysans/au peuple. Lorsque les socialistes contrôlent le gouvernement, il y a toujours la possibilité d’une réforme agraire en faveur du peuple, ce qui constituerait une menace potentielle pour l’élite propriétaire foncière ainsi que pour les propriétaires fonciers étrangers. Cela n’a rien de nouveau dans l’histoire. Jules César était politiquement très similaire aux réformateurs socialistes des temps modernes car, en tant que « populare », ou homme du peuple, il avait l'intention de redistribuer les terres au peuple et d'annuler les dettes qui provoquaient une crise financière à Rome. Il a été assassiné par les sénateurs qui étaient eux-mêmes d'importants créanciers et une élite terrienne qui auraient pu perdre leurs terres à cause des réformes de César. Les réformateurs socialistes sont perçus à juste titre comme potentiellement ruineux pour les propriétaires du capital, c'est-à-dire les capitalistes, à travers l'histoire.
Ce n'est pas une coïncidence comique si les nations qui souffrent d'insécurité politique et économique sont celles que les États-Unis ont désignées soit comme partisans de systèmes économiques en conflit avec un capitalisme de marché libre effréné, soit comme régimes qui doivent être changés afin de mettre en œuvre les avantages de tel.
Alan Dulles, tel que décrit dans « L'échiquier du diable », était passé maître dans l'art de créer des scénarios légendaires et de les mettre en œuvre en tant que directeur de la CIA. Cette approche semble désormais affinée et mise en œuvre par diverses ONG. Il faut arrêter cela. L’image internationale de l’Amérique est une honte. De plus, si l’industrie américaine est impliquée et prospère sous la protection du peuple et de l’armée américains, elle doit être exposée, sévèrement sanctionnée et réglementée.
Je me souviens avoir lu quelque chose sur les deux frères Dulles – l'un au conseil d'administration d'United Fruit et l'autre à la tête de la CIA (je crois). Je crois qu'en 2, le Guatemala allait faire des réformes agraires et ensuite ces 1954 frères ont concocté un plan pour renverser Arbenz. Des trucs sales, sales. Pour moi, l’une des choses les plus révélatrices a été lorsque John Pilger interviewait Duane Clarridge, ancien haut responsable de la CIA, dans son documentaire « War on Democracy » et que M. Clarridge déclarait qu’il était acceptable pour les États-Unis même de renverser une démocratie si elle était en Intérêts américains et que le monde s’y habitue – https://vimeo.com/114561495.
Excellent lien Joe L. Merci.
Bob Van Noy… De rien. Ce n'est qu'un extrait du documentaire « War on Democracy » de John Pilger et si vous êtes intéressé, voici un lien vers le documentaire complet sur Vimeo – https://vimeo.com/16724719. Acclamations.
Je l'ai regardé, abasourdi, pire que je ne le pensais. Merci Joe L.
Bob Van Noy… Eh bien, je suis heureux que vous l'ayez regardé et j'espère que plus de gens le feront. Je crois que si davantage de gens réalisaient ce que nos gouvernements occidentaux font dans d’autres pays, ce qui est exactement le contraire de la démocratie et de la liberté, alors peut-être que cela pourrait enfin prendre fin. Nous vivons à une époque de véritables problèmes « mondiaux » et je crois que nous devons aller au-delà de « l’Empire » pour travailler ensemble, indépendamment des frontières, pour les résoudre. Une chose que j'ai trouvée intéressante, c'est la manière dont la tentative de coup d'État s'est produite au Venezuela en 2002, avec des tireurs d'élite sur les toits, la diabolisation du gouvernement, l'acceptation immédiate du nouveau gouvernement putschiste, ainsi que la coercition des médias et l'intervention du FMI pour offrir son soutien. Quand j'ai vu ce qui s'est passé en Ukraine, j'ai immédiatement pensé au Venezuela en 2002. Même les mêmes ONG – National Endowment for Democracy et USAID – qui ont aidé à financer le coup d'État contre Hugo Chavez en 2002 ont fait de même en Ukraine (avec maintenant même une personne de l'USAID qui devient le nouveau ministre des Finances de l'Ukraine) – intéressant !
Bob Van Noy… Une dernière chose, je pense que lorsque l'on décompose ces conflits jusqu'à l'essentiel, on a presque l'impression que les États-Unis et l'Occident mènent une guerre contre les pauvres du monde. Il me semble que nous voulons, ou que nos gouvernements et nos entreprises veulent, que tous les pays privatisent leurs ressources afin que nos entreprises puissent entrer et dépouiller un pays de ses actifs en exportant la richesse des pays qui nous enrichissent (ou notre grandes entreprises) tout en maintenant les gens dans la pauvreté afin qu’ils puissent produire les biens dont nous avons besoin à moindre coût. Je pense que c'est aussi la raison pour laquelle de nombreuses personnes en Occident, aux États-Unis en particulier, voient le socialisme comme un gros mot, car si les gens ou les pays se réchauffent au socialisme et que certaines ressources restent sous le contrôle d'un pays, cela les garde hors des mains du socialisme. sociétés occidentales.
La liste des coups d’État dressée par Snider au début m’a amené à me demander ce que les États-Unis ont réellement fait au fil des décennies. Si ma mémoire est bonne, chacun d'entre eux (Guatamala 54, Chili 73, Argentine 75, Brésil 64) étaient des gouvernements progressistes (du moins progressistes pour l'époque) et ont été remplacés (avec notre aide considérable) par des gouvernements brutaux, répressifs, gouvernements militaires. Nous parlons tout le temps de « démocratie » et nous présentons comme des pourvoyeurs d’idéaux démocratiques, mais nous détruisons constamment la démocratie dans d’autres pays et installons des dictatures brutales – et pas seulement celles d’Amérique du Sud et d’Amérique centrale, semble-t-il. J'aimerais que Consortium News publie un essai sur CE sujet ! Que se passe-t-il réellement ici ? Nos pères fondateurs n’avaient pas cela à l’esprit lorsqu’ils ont créé une « république – si vous pouvez la conserver », comme disait Franklin. Du moins, je ne pense pas qu'ils l'aient fait. Sommes-nous essentiellement fascistes, et nous le sommes plus ou moins depuis la Seconde Guerre mondiale ? J'espère que quelqu'un va résoudre ce problème.
De plus, de nombreux dictateurs d'Amérique latine ont été formés à l'École des Amériques, aujourd'hui WHINSEC, située à Fort Benning, en Géorgie. Le Guardian a écrit un article à ce sujet peu après qu'un diplômé de l'École des Amériques ait réussi le coup d'État au Honduras en 2009 et a souligné que 11 dictateurs latino-américains, et je crois leurs escadrons de la mort, ont été formés à l'École des Amériques. les Amériques. C’est pourquoi je me moque chaque fois que j’entends Kerry, Obama ou tout autre responsable commencer à parler de « démocratie » et de « liberté » alors que les États-Unis n’ont clairement aucun respect pour l’une ou l’autre.
Je suis tout à fait d’accord, mais ce sujet a été traité de manière répétée et approfondie dans la presse progressiste au fil des années. Voir Chomsky, Blum, Parenti et al, ainsi que de nombreux livres et articles facilement disponibles.
La liste des coups d’État dressée par Snider au début m’a amené à me demander ce que les États-Unis ont réellement fait au fil des décennies. Si ma mémoire est bonne, chacun d'entre eux (Guatamala 54, Chili 73, Argentine 75, Brésil 64) étaient des gouvernements progressistes (du moins progressistes pour l'époque) et ont été remplacés (avec notre aide considérable) par des gouvernements brutaux, répressifs, gouvernements militaires. Nous parlons tout le temps de « démocratie » et nous présentons comme des pourvoyeurs d’idéaux démocratiques, mais nous détruisons constamment la démocratie dans d’autres pays et installons des dictatures brutales – et pas seulement celles d’Amérique du Sud et d’Amérique centrale, semble-t-il. J'aimerais que Consortium News publie un essai sur CE sujet ! Que se passe-t-il réellement ici ? Nos pères fondateurs n'avaient pas cela à l'esprit lorsqu'ils ont créé une « république » – si vous pouvez la conserver », comme disait Franklin. Du moins, je ne pense pas qu'ils l'aient fait. Sommes-nous essentiellement fascistes, et nous le sommes plus ou moins depuis la Seconde Guerre mondiale ? J'espère que quelqu'un va résoudre ce problème.
Il est assez évident de voir ce qui se passe lors du premier coup d'État au Guatemala sous l'administration Eisenhower - le président Arbenz, un capitaliste d'ailleurs, voulait des terres qui avaient été englouties auparavant par United Fruit et étaient en jachère - pour une réforme agraire en afin de créer une classe moyenne pour une future économie saine.
Le plus gros investisseur dans United Fruit à cette époque était Floyd Odlum, qui était également le principal bailleur de fonds de la présidence du président Eisenhower (beaucoup citent les relations des Cabot - l'un au conseil d'administration, l'autre également actionnaire - mais ne le sont pas). Je connais Floyd Odlum, un financier relativement obscur [Hilton, divers produits hollywoodiens, etc., et le fabricant de tous les réservoirs de stockage de gaz pour les stations-service du pays à l'époque, ainsi que diverses mines et opérations minières].
Lectures recommandées:
L'échiquier du diable, par David Talbot
L'argent sombre, de Jane Mayer
Richesse, pouvoir et crise du capitalisme du laissez-faire, par Donald Gibson
Combattre Wall Street : la présidence Kennedy, par Donald Gibson
Toile de dette, par Ellen Brown
Cela m'étonne toujours que les États-Unis, qui déclarent toujours leur amour pour la démocratie et qu'ils sont une « ville sur une colline », s'immiscent continuellement dans les démocraties d'autres pays, en outre pour leurs propres motivations géopolitiques et leur cupidité – n'est-ce pas dictatorial ? J'espère que l'Amérique latine pourra poursuivre sa révolution bolivarienne et résister à Washington. Je ne peux pas reprocher aux pays d’avoir exclu les ONG américaines et occidentales parce qu’elles ont toujours un programme très sale. Si quelqu'un ne l'a pas vu, regardez « War on Democracy » de John Pilger (https://vimeo.com/16724719) OU « Au sud de la frontière » d'Oliver Stone (https://www.youtube.com/watch?v=tvjIwVjJsXc) – ces émissions devraient être obligatoires pour nous, en Occident, afin de comprendre ce que font nos gouvernements dans d’autres pays. En plus, cela montre la totale stupidité de nos médias lorsqu'il s'agit d'autres pays que nous n'aimons pas.