Le marché de Reagan/La guerre de Charlie Wilson

De l'archive : La menace nucléaire pakistanaise a commencé avec l'accord de Ronald Reagan échangeant l'accord des États-Unis sur les armes nucléaires contre l'aide du Pakistan à organiser des militants islamistes pour combattre les Soviétiques en Afghanistan, a écrit l'ancien analyste de la CIA Peter W. Dickson en 2008.

Par Peter W. Dickson (publié à l'origine le 6 janvier 2008)

Ce qui reste de côté dans un film sur l'histoire n'intéresse souvent que quelques experts en la matière. Cependant, la sortie de celui qui relate le succès sous rosa L’effort américain visant à saigner l’armée soviétique en Afghanistan dans les années 1980 pourrait s’avérer être une exception.

"Charlie Wilson's War", mettant en vedette Tom Hanks, raconte l'histoire d'un membre du Congrès texan, buveur et coureur de jupons, qui a poussé le Congrès et l'administration Reagan à fournir plus d'armes, en particulier des missiles Stinger de haute technologie, pour abattre des hélicoptères soviétiques en Afghanistan en 1980. les années XNUMX. Mais le film déforme ou laisse de côté un certain nombre de détails cruciaux.

Le film s'ouvre avec la conversion de Wilson à une attitude sympathique envers les musulmans alors qu'il était assis dans un bain à remous avec plusieurs femmes nues dans la suite Fantasy du Caesar's Palace à Las Vegas. Tout en gambadant dans la baignoire, Wilson jette un coup d'œil à un reportage télévisé de Dan Rather interviewant des combattants afghans. Wilson, visiblement perturbé, décide soudain que quelque chose doit être fait pour aider ces personnes massacrées par l'armée soviétique, qui avait envahi leur pays en décembre 1979.

La vérité était tout autre et manifestement trop délicate politiquement pour que les producteurs du film puissent la décrire. D'après le livre de George Crile sur lequel le film est basé, la scène du spa a eu lieu en juin 1980. Crile décrit la conversion soudaine de Wilson à une position sympathique envers les musulmans comme s'étant produite en octobre 1982, lorsque le membre du Congrès du Texas, entièrement habillé, lui a rendu visite. Camps de réfugiés libanais après l'invasion israélienne de ce pays.

Auparavant fervent partisan de l'État juif, Wilson a été choqué par ce qu'il a vu dans ces camps de réfugiés, lui inculquant une empathie envers les musulmans qui s'est transformée en un soutien zélé à l'État juif. Jihad contre les Soviétiques en Afghanistan.

Panne nucléaire

Mais l’omission la plus flagrante du film est sans doute le compromis fatidique accepté par le président Ronald Reagan lorsqu’il a accepté de ne pas se plaindre des efforts du Pakistan pour acquérir une capacité nucléaire militaire en échange de sa coopération pour aider les rebelles afghans.

À la page 463 de son livre, Crile qualifie cet accord de « sale petit secret de la guerre en Afghanistan » : la capacité du général Zia al-Haq à obtenir non seulement une « aide massive » de Washington, mais aussi à obtenir l'assentiment de Reagan dans le programme nucléaire pakistanais. programme d’armement via une renonciation du Congrès aux lois américaines sur la non-prolifération en décembre 1981.

Cette affaire était peut-être sale, mais ce n’était certainement pas un secret. En effet, l’acquiescement de Washington via la dérogation du Congrès a fait l’objet d’une couverture médiatique continue tout au long des années 1980. Mais cette histoire reste un sujet tabou pour beaucoup au sein de l’establishment de Washington, en particulier pour ceux qui voient favorablement la présidence Reagan.

Bob Woodward dans son livre de 1987 Voile sur le célèbre directeur de la CIA de l'époque (William Casey) et Joseph Persico dans sa volumineuse biographie de Casey publiée en 1990 discutent du programme d'aide aux Afghans moudjahidin. Mais ces auteurs ne mentionnent pas l'accord Reagan-Zia et comment l'exemption du Congrès accordée à Islamabad à la fin de 1981 a effectivement nié tout rapport des services de renseignement sur le programme d'armes nucléaires pakistanais à partir de ce moment-là..

De même, Tim Weiner, dans son récent best-seller, L'héritage des cendres L'histoire de la CIA, reste muet sur la façon dont la politique a complètement pris le pas sur les renseignements sur cette question de sécurité cruciale.

Robert Gates, l'adjoint de longue date de Casey, a fourni de nombreux détails sur l'aide militaire secrète aux rebelles afghans et discute même du rôle central de Wilson aux pages 320-321 de ses propres mémoires approuvés par la CIA : De l'Ombre. Mais Gates ne mentionne pas non plus la dérogation au programme d'armes nucléaires du Pakistan.

Le public ne trouvera également aucune mention de cette question dans le nouveau documentaire de deux heures de History Channel sur la campagne de Wilson pour soutenir le moudjahidin.

Le meurtre et la politique nucléaire de Bhutto

Cependant, l'assassinat de l'ancien Premier ministre pakistanais Benazir Bhutto met en relief la question qui préoccupe désormais les décideurs politiques américains : l'instabilité politique permettra-t-elle aux groupes terroristes d'accéder aux armes nucléaires du Pakistan ? Cette question a préoccupé le gouvernement américain pour la première fois il y a près de 30 ans, lorsqu'il a appris les efforts du Pakistan pour se doter d'une capacité nucléaire militaire à la fin des années 1970.

Les articles de presse sur les activités nucléaires pakistanaises ont conduit le président Jimmy Carter à suspendre toute aide à Islamabad le 6 avril 1979, comme l'exigent les lois américaines contre la prolifération. Après l’invasion soviétique de l’Afghanistan en décembre 1979, Carter et son conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski tentèrent de rétablir une certaine aide au Pakistan, mais leurs efforts furent dépassés par la crise des otages avec l’Iran et les distractions politiques de la campagne présidentielle de 1980.

Au cours de cette campagne, Reagan a clairement indiqué qu’il n’avait que peu d’utilité pour la politique américaine de non-prolifération visant à empêcher les pays de développer des armes nucléaires. "Je ne pense tout simplement pas que cela nous regarde", a déclaré le candidat républicain à la présidentielle.

À la suite de sa victoire écrasante en 1980, Reagan a fait pression sur le Congrès pour qu'il reprenne l'aide militaire au Pakistan en renonçant aux lois américaines sur la non-prolifération. Certains démocrates du Congrès s'inquiètent des risques qu'il y aurait à fermer les yeux sur le programme d'armes nucléaires du Pakistan. Mais Charlie Wilson n’en faisait pas partie.

On aurait pu penser que les néoconservateurs, tels que Richard Perle et Paul Wolfowitz, qui émergeaient comme des voix influentes au début des années Reagan, se seraient opposés à l’indifférence américaine à l’égard d’un programme d’armes nucléaires islamique qui pourrait menacer Israël. Mais il n’y a aucune trace d’une quelconque protestation de leur part non plus.

Au lieu de cela, comme le film le montre clairement, il y avait un fort désir de « se venger » des Soviétiques en les enfermant dans un bourbier en Afghanistan comparable à celui dans lequel les États-Unis ont sombré au Vietnam. Cependant, ces représailles contre les Soviétiques en Afghanistan nécessitaient de rompre le lien, établi dans la loi sur la non-prolifération de 1978, entre les rapports des services de renseignement américains et la cessation légalement obligatoire de toute aide à tout pays cherchant à se doter de l’arme nucléaire.

Ainsi, le Congrès, alors que la Chambre était toujours sous contrôle démocrate, a accordé à Reagan ce qu’il cherchait : une dérogation de six ans pour le Pakistan qui permettrait à Washington de fournir à Zia l’aide militaire qu’il exigeait, y compris des avions de combat F-16. En vertu de ces nouvelles règles, Reagan devait soumettre des « rapports annuels » au Congrès sur les activités nucléaires du Pakistan, mais ce qu'il choisirait de révéler était laissé à la discrétion du président.

À partir de ce moment-là, l’administration Reagan n’a jamais exercé de pression sérieuse sur Islamabad pour qu’il mette fin à ses activités sur le front nucléaire. Mais cette approche consistant à ne rien voir du mal s’est heurtée à certains embarras et difficultés, comme le décrit Crile dans son livre. En 1985, puis de nouveau en 1987, des ressortissants pakistanais ont été arrêtés et inculpés devant les tribunaux américains pour avoir tenté d'acquérir, aux États-Unis, des composants et des matériaux de haute technologie destinés à un dispositif nucléaire.

En juillet 1985, un Congrès en colère a riposté en subordonnant la poursuite de l’aide au Pakistan à des « certifications annuelles » de la Maison Blanche selon lesquelles le Pakistan « ne possédait pas d’arme nucléaire » et que la poursuite de l’aide américaine contribuait à dissuader Islamabad d’essayer. d'acquérir une telle capacité.

Au lieu de souligner la menace posée par un programme d’armement nucléaire pakistanais, l’administration Reagan a postulé un scénario optimiste du « meilleur des cas », qui a minimisé l’ensemble de la question en affirmant que les Pakistanais n’avaient toujours pas franchi le seuil de la « possession ». C’est essentiellement l’argument que Reagan et son successeur, George HW Bush, ont avancé – et que le Congrès a accepté – de 1985 à 1989, même après le départ des dernières troupes soviétiques d’Afghanistan en février 1989.

(Une discussion sur les certifications de la Maison Blanche peut être trouvée dans deux livres sur le programme nucléaire pakistanais, Djihadiste nucléaire par Douglas Frantz et Catherine Collins, et Tromperie par Adrian Levy et Catherine Scott-Clark.)

Déterminé à protéger le pipeline de contrebande d’armes vers les Afghans moudjahidin, Charlie Wilson a également contribué à détourner l'attention du programme nucléaire pakistanais en 1987 et 1988. Crile affirme que Wilson a déployé plusieurs efforts fructueux pour atténuer l'impact des informations fournies par les services de renseignement sur l'état du programme nucléaire pakistanais aux comités du Congrès envisageant d'interrompre le programme nucléaire pakistanais. toute l'aide à ce moment-là.

Parler du pouvoir à la vérité

Le prétendu succès de Wilson à contrer de tels briefings et à bloquer une coupure de l'aide au Congrès représentait un cas classique de subordination de la vérité et du droit au pouvoir brut et aux calculs politiques. Les producteurs du film ont évidemment conclu que les scènes des efforts désespérés de Wilson pour dissimuler les ambitions nucléaires du Pakistan ne seraient pas très belles dans le film, de sorte qu'une partie de l'histoire a disparu de la version cinématographique de l'histoire.

Cette saga plus profonde et plus sombre aurait été en contradiction avec la volonté des cinéastes de mettre en valeur les qualités héroïques du protagoniste principal du film (Wilson joué par Tom Hanks), sans parler de la justesse de la cause afghane.

Malheureusement, ces omissions flagrantes tendent à renforcer le triomphe d’un faux récit sur le bilan lamentable de l’implication américaine au Moyen-Orient, y compris l’indifférence et l’attitude presque blasée de l’administration Reagan-Bush face à l’émergence d’une bombe nucléaire musulmane.

Étant donné la discussion détaillée de Crile sur ce « sale petit secret de la guerre en Afghanistan » dans son livre, les cinéastes ne peuvent sûrement pas dire qu'ils ignoraient ce côté le plus sombre de l'histoire. Aujourd'hui, à la suite du meurtre de Bhutto, moins de deux semaines après la sortie du film, cette omission semble encore plus flagrante qu'auparavant, du moins pour ceux qui connaissent le marché fatidique conclu entre Reagan et Zia.

Le film reconnaît implicitement une autre ironie historique de la guerre en Afghanistan en ce qui concerne les attentats du 9 septembre. La guerre afghane contre les infidèles soviétiques a rassemblé un mélange violent de radicaux arabes, dont le riche Saoudien Oussama ben Laden. Ben Laden et ces Arabes djihadistes Ils ont ensuite tourné leur colère vers les États-Unis, après que ceux-ci soient intervenus pour empêcher l'invasion du Koweït par Saddam Hussein en 1990, puis aient établi des bases permanentes en Arabie Saoudite.

Depuis son refuge en Afghanistan, Ben Laden a justifié sa guerre terroriste contre les États-Unis, y compris les attentats du 9 septembre, comme étant nécessaire pour chasser les infidèles américains des terres musulmanes. Bien que cette ironie soit évoquée de manière indirecte dans le film, les producteurs ont évité de mentionner Ben Laden par son nom ou de donner à l'Arabie Saoudite djihadiste une apparition dans "Charlie Wilson's War".

Au lieu de cela, les cinéastes, à travers les lamentations de Hanks à la fin du film, suggèrent vaguement que la grosse erreur était que Washington n'aurait pas dû laisser l'Afghanistan dans le pétrin après le retrait de l'armée soviétique en février 1989.

Histoire alternative

Une telle aide humanitaire à l’Afghanistan après 1989, semblable à la protection ultérieure accordée par les États-Unis à la minorité musulmane dans les Balkans – en particulier au Kosovo au milieu des années 1990 – aurait-elle réellement rendu les attentats du 9 septembre moins probables ?

C'est une question compliquée. Il y a eu un intervalle de 18 mois entre le départ de l'armée soviétique d'Afghanistan en février 1989 et l'invasion du Koweït par Saddam Hussein en août 1990, alors qu'en théorie Washington et les Soviétiques auraient pu faire pression sur l'Afghanistan. moudjahidin et le régime soutenu par les Soviétiques sous Mohammad Najibullah pour négocier un cessez-le-feu et parvenir à une forme d'accommodement.

Cela n'est jamais arrivé. Comme le fait remarquer Gates à la page 432 de ses mémoires : « L’Afghanistan était enfin libéré de l’envahisseur étranger. Désormais, les Afghans pouvaient reprendre les combats entre eux et presque personne ne s’en souciait.

L'invasion du Koweït par l'Irak a posé à l'administration Bush d'autres problèmes régionaux, plus urgents. Même après la libération du Koweït au début de 1991, les États-Unis ont décidé de maintenir des bases militaires en Arabie saoudite et dans le golfe Persique pour contrôler Saddam, qui conservait le pouvoir en Irak. En fin de compte, ces bases américaines de longue durée ont attisé les flammes de la colère des musulmans radicaux et ont mis Oussama ben Laden et al-Qaïda sur la voie du 9 septembre.

Il semble donc peu probable qu’une augmentation de l’aide humanitaire pour aider à reconstruire l’Afghanistan après l’éviction définitive de Najibullah en avril 1992 ait atténué le ressentiment parmi les musulmans radicaux comme Ben Laden.

Pourtant, aussi dommageable que soit la confrontation avec le fondamentalisme islamique pour les intérêts de sécurité des États-Unis, la menace la plus grave à long terme pourrait être posée par le programme d'armes nucléaires du Pakistan, qui a testé avec succès un engin nucléaire en mai 1998.

La bombe pakistanaise a ajouté une tournure nucléaire inquiétante au « retour de flamme » islamique radical, une menace qui aurait pu être évitée si Reagan avait fait des choix différents au milieu des années 1980, s'il avait accordé plus d'importance à l'interruption du programme nucléaire pakistanais qu'à la déstabilisation du programme nucléaire pakistanais. défier les Soviétiques en Afghanistan.

Les conséquences des décisions de Reagan ont été aggravées par l'échec de la première administration Bush à amener les factions afghanes en guerre à la table de la paix après le retrait soviétique en 1989. Le chaos incontrôlé en Afghanistan a ensuite contribué à la montée des talibans, une organisation de jeunes Militants islamistes formés par l'Inter-Services Intelligence (ISI) du Pakistan.

Après avoir pris Kaboul en 1996, les talibans ont eu recours à des tactiques brutales pour rétablir l’ordre. Ils ont également offert leur protection à Oussama ben Laden et à son organisation extrémiste Al-Qaïda. Plus récemment, ces liens historiques entre al-Qaïda, les talibans et l'ISI pakistanais ont continué de préoccuper les responsables américains, témoins de l'instabilité politique croissante du Pakistan et inquiets du contrôle incertain de l'arsenal nucléaire du Pakistan.

Le mélange empoisonné de radicalisme islamique, de troubles politiques et d'armes nucléaires du Pakistan est sans doute l'héritage le plus dangereux des compromis de Ronald Reagan avec le général Zia deux décennies plus tôt. Mais Reagan avait-il de meilleures options au milieu des années 1980 ?

Reagan aurait pu tenir compte des fortes réserves initiales exprimées par les chefs d'état-major interarmées du Pentagone et refuser l'intervention des Stingers. moudjahidin en mars 1986. Mais si Reagan avait emprunté cette voie et sapé les plans de Charlie Wilson, l'armée soviétique aurait probablement prévalu en Afghanistan.

Et le général Zia aurait sûrement poursuivi le programme d'armes nucléaires du Pakistan de toute façon, même si les États-Unis avaient déployé des efforts plus énergiques pour contrecarrer ce programme.

Chute de l'Union soviétique

En termes d'histoire alternative, il convient également de se demander, à la lumière du film « Charlie Wilson's War », si l'empire soviétique se serait de toute façon effondré indépendamment de la décision de Reagan en mars 1986 d'envoyer des Stingers au pays. Moudjahidine.

Après tout, d’autres pressions s’exerçaient sur le bloc soviétique, notamment des revendications internes croissantes en matière de droits de l’homme, l’incapacité du gouvernement à répondre aux besoins des consommateurs, un écart grandissant avec l’Occident en matière d’innovation technologique et des sentiments séparatistes entre les groupes ethniques. Puis, le 26 avril 1986, un mois seulement après que Reagan ait dû prendre une décision concernant les missiles Stinger, l’horrible accident nucléaire de Tchernobyl a traumatisé les dirigeants soviétiques.

Ce désastre a encouragé Mikhaïl Gorbatchev à revenir sur sa politique contre les inspections nucléaires sur place, un changement crucial en matière de vérification qui a permis à l'administration Reagan de conclure avec Moscou des réductions d'armes nucléaires en Europe centrale. Et ces négociations sur le contrôle des armements, qui ont provoqué le départ d’éminents néoconservateurs (Richard Perle et Frank Gaffney) du Pentagone en 1987, ont assuré un déclin des tensions Est-Ouest.

Cela a, à son tour, encouragé les troubles populaires au sein du bloc soviétique et la défection des alliés de Moscou du Pacte de Varsovie en deux ans. Néanmoins, la spéculation sur une histoire alternative a ses limites.

Comme nous l’avons suggéré, le sort du Pacte de Varsovie et de l’Union soviétique dépendait de nombreux autres facteurs. De plus, une confrontation entre le radicalisme américain et islamique était probablement inévitable étant donné la guerre du Golfe qui a chassé Saddam du Koweït en 1991 et laissé derrière lui une présence militaire américaine permanente dans la région.

Mais il ne fait aucun doute qu'à l'avenir, la gestion des engins nucléaires pakistanais pourrait devenir extrêmement problématique, d'autant plus qu'Al-Qaida étend sa base de soutien dans les provinces montagneuses du nord-ouest du Pakistan et que ces terroristes pourraient encore avoir des amis puissants au sein des services de renseignement pakistanais. .

Malheureusement, le film largement acclamé « Charlie Wilson's War », étant donné son traitement très sélectif de l'histoire, est plus susceptible de semer la confusion que de clarifier à quel point les décisions de Reagan concernant le Pakistan dans les années 1980 étaient risquées pour la sécurité à long terme des États-Unis.

Peter W. Dickson est un ancien analyste politico-militaire de la CIA et spécialiste de la prolifération nucléaire. (Sous droit d'auteur, 2008, par Peter W. Dickson)