Vendre les droits des Palestiniens

Hillary Clinton et d’autres démocrates ont ouvert la voie en abandonnant les principes des droits de l’homme, de la démocratie et de l’État de droit en se penchant vers Israël et son puissant lobby, explique Lawrence Davidson.

Par Lawrence Davidson

Début mars, le professeur Richard Falk, ancien rapporteur spécial des Nations Unies pour les territoires palestiniens occupés, a écrit un essai expliquant que la politique étrangère américaine générée par les présidents du Parti démocrate est en grande partie responsable du sort désastreux des Palestiniens.

Les démocrates se sont laissés submerger par les intérêts particuliers sionistes pour les raisons que nous explorerons ci-dessous. Ce sont également les responsables démocrates qui attaquent verbalement tout Américain qui défend les droits des Palestiniens, et ce, plus fortement que leurs concurrents républicains.

Falk a travaillé sans relâche de 2008 à 2014 pour apporter justice au peuple palestinien – ce qui, s’il était réalisé, aurait accru l’estime de l’ONU et des États-Unis parmi des millions d’Arabes. Des responsables nommés par le président démocrate Barack Obama, notamment la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice et l'actuelle ambassadrice des États-Unis auprès de l'ONU, Samantha Power, ont récompensé Falk pour ses efforts en lançant des attaques ad hominem insultantes.

Par exemple, Power a célébré le départ de Falk de son poste en affirmant que «sa publication Des informations bizarres et insultantes ont terni la réputation de l'ONU et porté atteinte à l'efficacité du Conseil des droits de l'homme. Les États-Unis se félicitent du départ de M. Falk, attendu depuis longtemps.»

Il convient de noter qu’à aucun moment le professeur Falk n’a publié un rapport, ni même fait une déclaration publique, qui ne soit fondé sur des faits documentés et sur une compréhension claire du droit international. On soupçonne que l’ambassadeur Power le savait et que ses attaques contre Falk étaient l’acte d’un agent politique amoral d’un gouvernement amoral.

Le professeur Falk voit une grande partie de la politique du gouvernement américain au Moyen-Orient comme une conséquence d'un Département d'État longtemps peuplé de sionistes ainsi que du pouvoir et de l'influence d'un bloc d'intérêts spéciaux dirigé par Israël.

Les propres efforts du président Obama pour formuler une politique au Moyen-Orient ont commencé, selon Falk, par l'affirmation rhétorique selon laquelle les États-Unis sont « différent parce que nous adhérons à l’État de droit et agissons conformément à nos valeurs en matière de politique étrangère. » Pourtant, cette affirmation a toujours été fausse, et très rapidement, les paroles du président ont perdu leur sens alors que la pression du lobby a orienté la politique (à l’exception de l’accord sur le nucléaire iranien) vers la volonté de la cause sioniste.

Hillary Clinton

Regarder la courbette pénible de la semaine dernière devant ce même lobby par la leader démocrate Hillary Clinton a prouvé que Richard Falk avait indéniablement raison. Dans son discours Au Comité des affaires publiques Amérique-Israël (AIPAC), une organisation qui, en réalité, fonctionne aux États-Unis comme l’agent d’une puissance étrangère (Israël), Clinton a proclamé ce qui suit :

– Qu’en tant que présidente, elle portera la relation américano-israélienne « au niveau supérieur », ce qui implique de prodiguer à cet État la plupart des derniers armements défensifs et offensifs américains et de négocier un autre traité de défense – un « mémorandum de défense de dix ans ». compréhension."

– Cela serait nécessaire parce qu’Israël « fait face à trois menaces évolutives : l’agression continue de l’Iran, une vague montante d’extrémisme à travers un large arc d’instabilité et l’effort croissant visant à délégitimer Israël sur la scène mondiale ». Elle fait ici référence au boycott ou au mouvement BDS. Ces menaces rendent « l’alliance américano-israélienne plus indispensable que jamais ».

La réfutation de Juan Cole aux affirmations de Clinton est particulièrement bonne. Il souligne que lorsque la situation est examinée sobrement, Israël ne fait face à aucune menace conventionnelle à sa sécurité, y compris de la part de l’Iran, qui nécessiterait des milliards de dollars d’armes américaines et un mémorandum de défense contraignant. Cole souligne avec justesse que la « marée montante de l’extrémisme » est, dans une large mesure, fonction de l’invasion américaine de l’Irak (que Clinton et les Israéliens ont soutenue) et de la dissolution de la Syrie (qui est devenue un objectif de sécurité nationale). d'Israël). Enfin, en décrivant le BDS comme un mouvement qui doit être réprimé, elle met en danger les droits constitutionnels des États-Unis.

– Clinton vante l’alliance américano-israélienne comme l’une des « valeurs partagées ». Elle décrit Israël comme « un bastion de la liberté ». Il s’agit là d’une propagande de rigueur qui, pour les Palestiniens, n’a aucun lien convaincant avec la réalité.

Clinton nuance ensuite son affirmation douteuse en demandant : « allons-nous, en tant qu’Américains et Israéliens, rester fidèles aux valeurs démocratiques communes qui ont toujours été au cœur de nos relations ? » Elle inclut sans aucun doute « l’Amérique » dans cette question en référence au comportement problématique de Donald Trump et de ses partisans. Cependant, sa question, en ce qui concerne Israël, a déjà reçu une réponse.

Gédéon Lévy

Le célèbre journaliste israélien Gideon Levy était à Washington la semaine dernière et a une interview avec Max Blumenthal. Dans ce document, il met en garde contre la mesure dans laquelle Israël s’est éloigné des « valeurs démocratiques » ainsi que sur la complicité des libéraux américains, comme Hillary Clinton, dans le processus de corruption morale et politique israélienne.

Levy nous dit que « les libéraux américains devraient savoir… qu’ils soutiennent le premier signe de fascisme en Israël. Je n’appelle pas encore cela du fascisme, mais [les] premiers signes [sont] très clairs. ... Et l’Amérique continue de le financer. Cela devrait être connu et reconnu par tous les Américains, principalement les libéraux, qui se soucient de savoir où va l’argent de leurs contribuables, et une grande partie de celui-ci.

« Je veux dire, il n’y a aucune source d’espoir pour le moment. Il n’y a pas d’alternative à Netanyahu. … L'atmosphère, comme je l'ai dit, devient de moins en moins tolérante et la position de la démocratie est minime et souvent très tordue.»

Levy vise ensuite particulièrement le soutien substantiel, quoique officieux, des États-Unis à l’occupation illégale par Israël de la Cisjordanie, de Gaza et du plateau du Golan :

« L’occupation est-elle des valeurs américaines ? L’occupation sert-elle les intérêts américains ? L'Amérique ne voit-elle pas qu'elle paie un prix infernal pour ce soutien automatique et aveugle à Israël et au projet d'occupation ? Est-il raisonnable qu’au XXIe siècle, les États-Unis financent un régime d’apartheid dans les territoires occupés ? Toutes ces questions devraient être soulevées.

Levy n’est en aucun cas le seul à tirer la sonnette d’alarme sur la direction que prend le sionisme pour la société israélienne. Pour un traitement plus détaillé de l'intolérance et du fascisme naissant qui montrent leur visage, le lecteur peut jeter un oeil à l'ouvrage du professeur israélien David Schulman : «Israël : le silence brisé,», une revue de six exposés sur la société et le comportement israéliens. Cela vient d'être publié dans l'édition du 7 avril de Revue de livres de New York.

Schulman conclut que « l’extrême droite en Israël opte très volontiers pour des modes de pensée et d’action totalitaires, et on ne sait pas clairement qui reste pour l’arrêter ». Ce ne sera certainement pas Hillary Clinton.

Qui s’oppose aux conséquences de la complicité américaine dans le désastre politique israélien ? Des gens comme Richard Falk et Gideon Levy le font et entretiennent ainsi un semblant de discours rationnel sur la place des valeurs démocratiques dans la formulation de la politique étrangère américaine. Cependant, malgré leur rhétorique, les politiciens libéraux comme Hillary Clinton ont clairement abandonné ces valeurs lorsqu’il s’agit de toute référence à Israël et à son comportement.

Cela signifie que la substance du discours de Clinton à la convention de l'AIPAC n'était que de la propagande – un effort pour rationaliser, ou peut-être simplement pour dissimuler, des motivations plus profondes et plus basses. Par conséquent, si le soutien aux « valeurs démocratiques partagées » n’est pas ce qui motive Clinton à se prosterner, qu’est-ce qui le motive ?

La réponse est un opportunisme politique pur et simple. Voici la formule : (1) La politique américaine fonctionne grâce à l’argent recueilli au niveau national, et en grande partie : se présenter aux élections, à peu près n’importe quel poste, depuis celui de chasseur de chiens jusqu’à celui de président, nécessite une sollicitation financière constante ; (2) des intérêts particuliers, qu’il s’agisse de préoccupations économiques, d’organisations professionnelles ou de groupes à motivation idéologique, constituent une source majeure de ces fonds ; (3) en échange de leurs largesses, ces intérêts nécessitent un soutien politique à leur cause.

Ici entrent, entre autres, les sionistes, dont les poches profondes, la capacité à façonner les messages médiatiques et à rallier les électeurs, juifs et chrétiens, sont bien connues. Une alliance avec les sionistes est politiquement rentable, mais susciter leur colère est parfois politiquement fatal.

Bien entendu, une telle alliance signifie l’abandon de toute considération objective, voire rationnelle, de la politique américaine à l’égard d’Israël et d’une grande partie du reste du Moyen-Orient. En effet, les intérêts nationaux liés à cette partie du monde de plus en plus dangereuse ont depuis longtemps été jetés par-dessus bord. Elle a été remplacée par les intérêts paroissiaux d’idéologues riches, bien organisés et influents.

Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique