Exclusif: L'arsenal nucléaire du Pakistan reste une menace majeure pour la sécurité mondiale, alors que les djihadistes islamiques pénètrent dans de nombreuses institutions politiques, éducatives et militaires du pays, explique Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Des dizaines de dirigeants mondiaux sont arrivée à Washington, DC pour le quatrième Sommet sur la sécurité nucléaire, un événement biennal consacré à la minimisation des menace de matières nucléaires en vrac tombant entre les mains de terroristes ou de nations voyous.
Le sommet ne pourrait pas tomber plus à propos compte tenu des récentes révélations que des militants liés à l'État islamique ont recruté deux employés dans une centrale nucléaire belge où un initié a vidé en 2014 des milliers de gallons d'huile lubrifiante, endommageant gravement ses turbines.
Détonation d'un essai nucléaire effectué au Nevada le 18 avril 1953.
Le sommet a également lieu quelques jours seulement après que la Corée du Nord a publié un vidéo menacer d’une première frappe nucléaire contre Washington – une vantardise irréaliste mais troublante de la part de l’un des régimes les plus répressifs et impénétrables du monde.
Mais une menace encore plus grande pour la sécurité nucléaire se situe à des milliers de kilomètres de la Belgique et de la Corée, au Pakistan. Il abrite environ 120 XNUMX armes atomiques, ce qui en fait le cinquième plus grand pays et arsenal nucléaire connaissant la croissance la plus rapide. Le Pakistan dispose également d’importants stocks d’uranium et de plutonium hautement enrichis pour fabriquer des dizaines de nouvelles ogives nucléaires.
Personne ne devrait dormir tranquille pendant que les forces armées chargées de sécuriser ces stocks mortels continuent de collaborer ouvertement avec des extrémistes armés dans le pays et à l’étranger et d’adopter des doctrines provocatrices concernant l’utilisation d’armes nucléaires sur le champ de bataille.
Le Pakistan est l’un des derniers pays au monde auquel on voudrait confier des armes nucléaires. L'industriel pakistanais Shakir Lakhani l'année dernière a déclaré son pays un « État défaillant », notant que la corruption est endémique et que les terroristes « ont infiltré nos institutions, nos écoles et collèges, nos universités, nos services de police, nos forces armées et peut-être même notre système judiciaire ».
Le célèbre journaliste Ahmed Rashid avertit que Le Pakistan est « en train de se dissoudre, confronté au même sort que la Syrie ou la Somalie ».
L’effondrement du gouvernement au Pakistan est aujourd’hui la préoccupation privée de tous les planificateurs de la sécurité nucléaire. Dit Gary Sanmore, ancien coordonnateur du Conseil de sécurité nationale pour le contrôle des armements et la non-prolifération, « alors que nous regardons la violence sectaire et les tensions entre le gouvernement et l'armée, etc., je m'inquiète. . . même les meilleures mesures de sécurité nucléaire pourraient échouer. Vous avez affaire à un pays qui subit d'énormes tensions internes et externes, et c'est ce qui m'inquiète.»
Dans des termes qui restent toujours aussi plausibles aujourd’hui, le célèbre expert américain en matière de contrôle des armements, Robert Gallucci dit Il y a dix ans, le Pakistan était « la menace numéro un pour le monde… [S]i tout explosait – une bombe nucléaire dans une ville américaine ou européenne – je suis sûr que nous nous retrouverions à regarder dans la direction du Pakistan ».
La menace terroriste
Même si les armes atomiques du Pakistan sont sans aucun doute bien protégées, elles restent très vulnérables aux initiés motivés soit par une idéologie extrémiste, soit par des incitations à la corruption – les deux étant abondantes. Le Pakistan aggrave la situation en renforçant et, dans certains cas, en créant les mêmes terroristes qui menacent ses stocks nucléaires.
Le Pakistan soutient depuis longtemps le terrorisme international, notamment en Afghanistan et surtout en Inde, son ennemi détesté. Par exemple, l'agence pakistanaise Inter-Services Intelligence (ISI) a contribué à la création du célèbre groupe Lashkar-e-Taiba. combattre les forces indiennes au Cachemire.
Attaques terroristes contre Le Parlement indien en 2001 et du Bombay en 2008 sont les résultats spectaculaires de la politique malveillante du Pakistan. Les dirigeants pakistanais auraient également abrité Oussama ben Laden jusqu'au raid des US Navy SEAL en 2011, selon un ancien ministre de la Défense.
Quelques jours après la rencontre des dirigeants indiens et pakistanais le jour de Noël de l'année dernière à Lahore, des terroristes pakistanais ont attaqué une importante base aérienne indienne, empêchant ainsi un dégel des relations entre les deux pays. Cette attaque a peut-être été planifiée de manière indépendante, mais l'armée et les services de renseignement pakistanais ont un longue histoire de parrainer de telles provocations terroristes pour faire dérailler les initiatives de paix.
Selon Christine Fair, professeur agrégé à l'Université de Georgetown, « les institutions de sécurité du Pakistan ont instrumentalisé une ménagerie de militants islamistes pour poursuivre leurs politiques internes et externes à l'égard de l'Inde et de l'Afghanistan.
« Depuis 2001, nombre de ces anciens mandataires ont tourné leurs armes et leurs dispositifs suicides contre l’État et ses citoyens sous la bannière des talibans pakistanais. Le manque de volonté et de capacité entrave la capacité de l'État à faire face efficacement à cette menace et à sécuriser sa population.
« Le plus problématique est que le Pakistan continue de vouloir nourrir certains militants qui sont ses atouts tout en éliminant ceux qui combattent l’État. Les civils manquent de capacité, de volonté ou de vision pour forcer les forces de sécurité à changer de tactique. »
Le « retour de flamme » résultant du soutien du Pakistan au terrorisme a eu des conséquences très lourdes, à l'instar de la attentat suicide à Lahore cette Pâques. Même s'il a été moins médiatisé que les récents attentats terroristes de Bruxelles, l'attentat de Lahore a fait deux fois plus de victimes.
De 2002 à 2011, les terroristes au Pakistan tué 3,700 9,000 personnes et XNUMX XNUMX blessés. Plusieurs fois, ce nombre est mort à cause d’autres formes de violence politique, ethnique, communautaire et islamiste.
L'attaque de Lahore a été menée par une faction dissidente des talibans pakistanais parrainés par le gouvernement. Des hommes armés des talibans pakistanais avait déjà tué 22 personnes à l'université Bacha Khan en janvier et 145 personnes, pour la plupart des enfants, dans une école de Peshawar l'année dernière. Le gouvernement n’a pas été en mesure ou n’a pas voulu freiner une telle violence extrémiste. Un jour, il se révélera peut-être tout aussi incapable de freiner les attaques terroristes contre ses installations nucléaires.
L'administration Obama le sait, mais elle entretient pour l'essentiel la fiction selon laquelle l'armée pakistanaise contrôle pleinement son arsenal nucléaire. Une des raisons de son langage diplomatique et poursuite de l'aide militaire est d’éviter une rupture qui mettrait en péril la poursuite des opérations militaires américaines en Afghanistan (comme cela a failli se produire en 2012 après que le Pakistan ait fermé les routes d'approvisionnement de l'OTAN suite aux frappes aériennes américaines contre des soldats pakistanais soupçonnés d'aider les talibans).
En privé, cependant, le président Obama « se demande pourquoi le Pakistan, qu’il considère comme un pays aux dysfonctionnements désastreux, devrait être considéré comme un allié des États-Unis ». (lire ici) Jeffrey Goldberg du magazine Atlantic.
Le président Barack Obama serre la main avec les troupes américaines à l'aérodrome de Bagram, à Bagram, en Afghanistan, dimanche, mai 25, 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
D'après David Sanger, Obama a déclaré à ses collaborateurs en 2011 que la désintégration potentielle du Pakistan – et la « ruée pour ses armes (nucléaires) » qui en résulterait – représentait sa « plus grande préoccupation en matière de sécurité nationale ».
Une question de doctrine
En plus de disposer de « l'arsenal nucléaire qui connaît la croissance la plus rapide au monde », le Pakistan « s'oriente vers des armes nucléaires tactiques destinées à être dispersées vers les forces de première ligne au début d'une crise, augmentant ainsi les risques de vol nucléaire si une telle crise survenait », selon à un nouveau rapport sur « Prévenir le terrorisme nucléaire » par des experts du Belfer Center de l'Université Harvard.
Le Pakistan a l'intention d'utiliser ces petites ogives nucléaires contre conventionnel forces indiennes au cas où une nouvelle guerre éclaterait entre les deux grandes puissances du sous-continent asiatique. Ces armes mobiles sont par nature vulnérables à la saisie par les terroristes pendant leur transit.
L’utilisation tactique intentionnelle de telles armes sur le champ de bataille augmente également le risque qu’un conflit militaire ne dégénère rapidement en une guerre nucléaire totale. Lors de la guerre au Cachemire en 1999, le gouvernement pakistanais « a ordonné l'armement de ses missiles nucléaires, ce qui pourrait amener les deux pays au bord d'un conflit nucléaire ». selon à l'historien militaire Joseph Micallef.
Il va sans dire qu’une guerre nucléaire totale entre l’Inde et le Pakistan pourrait tuer, blesser ou rendre malades des dizaines de millions de personnes et rendre une grande partie de l’Asie du Sud pratiquement inhabitable.
« Nous sommes vraiment très préoccupés. . . les aspects déstabilisateurs de leur programme d’armes nucléaires sur le champ de bataille », dit la sous-secrétaire d'État américaine au contrôle des armements et à la sécurité internationale, Rose Gottemoeller, lors de son témoignage devant la commission sénatoriale des relations étrangères en mars dernier. Ce à quoi un haut conseiller nucléaire pakistanais a répondu : « Nous ne nous excusons pas du développement [d’armes nucléaires tactiques] et elles sont là pour rester. »
La réponse inadéquate de Washington
L’administration Obama reconnaît la menace du Pakistan et d’autres sources de « bombes nucléaires libres », mais n’a pas réussi à en faire une priorité. Comme Steve Mufson rapporté dans le Washington post« Dans son budget 2017, Obama a proposé de fortes réductions des dépenses consacrées aux programmes visant à stopper la prolifération nucléaire tout en laissant intactes les dépenses militaires consacrées à une nouvelle génération d’armes. . . .
« Pour l’exercice 2017, l’administration Obama a proposé son plus petit budget de sécurité nucléaire jamais réalisé. Cette proposition réduirait d'environ deux tiers les dépenses consacrées au programme international de la National Nuclear Security Administration, pour atteindre un niveau jamais vu depuis le milieu des années 1990.»
Outre le rétablissement du financement, l'administration devrait collaborer avec la Russie les programmes de sécurité nucléaire sont une priorité plus élevée que l'escalade des conflits sur des questions moins vitales comme l'avenir de la Crimée.
Dans un lettre envoyé au président Obama le 28 mars, six sénateurs démocrates américains ont également recommandé que son administration montre l'exemple et cherche à réduire les arsenaux nucléaires gonflés des États-Unis et la Russie à 1,000 500 ogives nucléaires et 2021 véhicules de livraison d’ici XNUMX.
Concernant le Pakistan, Washington devrait appliquer plus de pression – notamment en suspendant son aide militaire – pour restreindre sa politique nucléaire provocatrice à l’égard de l’Inde et son soutien aux organisations terroristes.
Dans le même temps, cependant, l’administration devrait éviter les faveurs spéciales accordées à l’Inde, qui alimentent la paranoïa et le ressentiment du Pakistan. Par exemple, l'accord de coopération nucléaire de l'administration Bush avec l'Inde, qui a permis aux États-Unis de vendre de la technologie nucléaire à l'Inde, a contribué à la course aux armements entre l'Inde et le Pakistan et « a causé des dommages durables aux normes mondiales de non-prolifération et aux efforts visant à éliminer le nucléaire ». armes nucléaires," selon à Subrata Ghoshroy, chercheur au MIT.
Et si Washington veut vraiment prendre au sérieux la question du Pakistan, il doit éliminer l’influence qui subsiste encore d’Islamabad sur les États-Unis. Cela signifie retirer les forces américaines d’Afghanistan une fois pour toutes, afin que le Pakistan ne puisse pas laisser ses mandataires tuer des soldats américains ou paralyser les chaînes logistiques américaines.
Une fois l’Afghanistan retiré de son ordre du jour, Washington peut enfin se concentrer sur la véritable menace que représente cette région pour la sécurité mondiale : le stock nucléaire croissant du Pakistan.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
Le Pakistan n’est pas un État en faillite, puisqu’il n’a jamais eu le contrôle de l’intégralité de son territoire. C'est une organisation militaire devenue folle. Le Pakistan existe pour les militaires et non l'inverse. La plupart des imbéciles islamiques doivent leur existence au Pakistan, vassal de l'Arabie Saoudite !
« Même si les armes atomiques du Pakistan sont sans aucun doute bien protégées… »
Ils ne sont même pas bien protégés. Ils se déplacent à travers le pays dans des *camions à pain*.
Lorsqu’un engin nucléaire explose en Occident, il sera probablement d’origine pakistanaise.
http://www.wired.com/2011/11/pakistan-nukes-delivery-vans/
Vous m'avez perdu avec la référence aux Sceaux/Ben Laden. Je ne pensais pas que ce site cracherait autant de conneries. Apprenez la vérité. Décevant.
Je me demande pourquoi c'est le Pakistan, avec son minuscule arsenal, qui vous inquiète autant. Ils devraient s'inquiéter bien plus de la mauvaise gestion par les États-Unis et la Russie de ces matériaux en quantités massives répandues partout dans notre pays.
Et l’Inde, où existe un gouvernement fasciste hindou de Narendra Modi, dont l’idéologue fondateur du parti, Golwalkar, s’est tourné vers l’Allemagne nazie pour savoir quoi faire avec la population musulmane de l’Inde.
Si l’histoire nous guide, il est bien plus probable que la prochaine fois, si jamais une arme nucléaire soit utilisée, ce sera par les gardiens de la civilité qui ont anéanti des populations indigènes entières en de multiples endroits, et non par les races de couleur. Déjà, la quantité de puissance explosive qu’ils ont utilisée dans les guerres récentes dépasse celle de plusieurs armes nucléaires.
http://www.riazhaq.com/2008/02/pakistan-questions-safety-of-us-nukes.html
Malheureusement, la plus grande erreur du Pakistan a été de s'engager aux côtés des États-Unis dans une guerre par procuration contre la Russie, ce qui a profité aux États-Unis, et le Pakistan a fini par s'occuper de toutes les ordures des terroristes mondiaux accumulées en Afghanistan par les États-Unis. Après avoir perdu 70,000 95 vies, nous réalisons nos erreurs et avons commencé à les réparer maintenant… nous gagnons à nouveau et avons nettoyé XNUMX % des zones tribales du Pakistan. Cela aide également les États-Unis à obtenir une sortie respectable d’Afghanistan. J'aimerais que Fox et CNN puissent également montrer une photo d'essai du Pakistan….
Au cours des dernières années, plus de 2500 XNUMX incidents liés au nucléaire se sont produits dans le monde… un génie ici peut-il m'expliquer, alors qu'il n'y a pas un seul incident nucléaire qui s'est produit au Pakistan, comment se fait-il qu'ils constituent une menace… vous n'en savez rien. pak et commencez à commenter et à écrire des articles en tant qu'expert….
Des trucs passionnants, mais cela ressemble plus à un argumentaire de scénaristes hollywoodiens qu’à une analyse réaliste. Des expressions telles que « bombe nucléaire à retardement », « armes nucléaires en vrac », « le Pakistan libère ses mandataires » n'ont pas leur place dans un débat rationnel. Concernant la « désintégration » imminente du Pakistan ; politiquement, le Pakistan a toujours été composé de nombreux petits domaines féodaux locaux presque souverains. C'est ainsi que les Pakistanais l'aiment et cela ne menace pas la souveraineté du Pakistan. Si l’on met de côté le scénario purement hollywoodien des « terroristes » détournant un convoi militaire transportant une arme nucléaire tactique, la sécurité des armes nucléaires est une question technique, plus simple qu’on pourrait l’imaginer. Un dispositif à implosion est très difficile à faire exploser et nécessite une électronique complexe. C'était le problème technique le plus difficile à Los Alamos. Je ne suis pas un expert, mais je peux imaginer que de nombreuses protections, telles que plusieurs modules amovibles, des codes, des connexions uniques, des sécurités d'autodestruction et d'autres que je ne peux pas imaginer, sont disponibles. Avoir l'électronique de « fusion » divisée en plusieurs modules, stockés séparément, tout cela devrait être assemblé, autorisé par la chaîne de commandement, serait suffisant.
Votre explication de la dynamique des armes nucléaires est une connaissance positive, David Smith. - Merci!
Il s’agit d’un article très important avec seulement quelques notions et questions à ajouter :
Qu’en est-il du « parapluie nucléaire », de la garantie de sécurité que l’Arabie saoudite aurait achetée au Pakistan, et qu’en est-il de la « bombe islamique » parfois évoquée ? L’Arabie saoudite semble stable pour le moment, mais elle mène une guerre au Yémen et est profondément impliquée en Syrie. Son système social féodal, sa famille royale corrompue et décadente, le wahhabisme et une importante minorité chiite constituent un mélange explosif qui s’enflammera un jour. On ne peut qu’espérer que cela se produise avant que les armes nucléaires n’entrent en jeu.
Qu’en est-il de l’arsenal nucléaire israélien ? L’Iran a accepté de s’abstenir de développer des armes nucléaires, mais les riches monarchies du Golfe ont à la fois les moyens et les raisons d’acquérir des armes nucléaires. Que feraient les États-Unis dans un tel cas ?
Pourquoi 84 ogives nucléaires américaines B-61-12 à rendement variable se trouvent-elles sur la base aérienne turque d'Incirlik ? Les familles des militaires américains en Turquie viennent d'être rappelées chez elles en raison de menaces pour la sécurité, mais aucune menace n'existe pour les bombes nucléaires ? La Turquie mène une guerre contre sa population kurde dans le sud-est et constitue la base d’innombrables groupes terroristes islamiques qu’Erdogan a nourris pour détruire la Syrie.
L’AKP d’Erdogan est étroitement affilié aux Frères musulmans et il existe de nombreuses preuves de la collusion du MIT et d’autres organisations étatiques turques avec Jabhat al-Nosra, l’État islamique, Ahrar al-Sham et presque tous les autres groupes terroristes islamiques.
Pourquoi les États-Unis modernisent-ils leur arsenal nucléaire et déploient-ils 480 têtes nucléaires en Europe (« partage nucléaire » avec les États-Unis, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et la Belgique) ? Pourquoi le désarmement nucléaire n’est-il plus à l’ordre du jour ?
LES TERMES SONT « CLAIRS COMME LA BOUE »
L'article de Johnathan Marshall ci-dessus fournit de nombreuses informations
il fallait même commencer à déchiffrer la situation. Il le fait cependant
dans une explosion de termes mal définis et leur utilisation encore plus confuse. Et
l'exemple est ci-dessous :
« Le célèbre journaliste Ahmed Rashid prévient que le Pakistan est « dans la
processus de dissolution, confronté au même sort que la Syrie ou la Somalie.
Je n'avais pas remarqué que la Syrie était « en train de se dissoudre ». Avec la coalition
partenaires – et parfois sans eux – la Syrie a fait d’énormes progrès
en conflit avec la tentative initiale réussie de l'EIIL (Daesh) de détruire
cela, souvent avec la collaboration des États-Unis et des filiales de
al Quaeda (appelé « modéré » à des fins de marketing aux États-Unis).
La reprise de la ville de Palmyre avec le soutien aérien russe peut
être cité comme exemple montrant que la Syrie ne s’est pratiquement pas effondrée.
Quelques brèves descriptions de l’épave que l’EI a créée ont été publiées.
été entendu.
L'information sur le budget fédéral américain est centrale. Le problème
est maintenant, comme cela a si souvent été le cas (avec la collaboration d'Al Queada
via la CIA, etc.), si les États-Unis veulent vraiment vaincre ISIS.
Malgré la visite du secrétaire d'État américain John Kerry à Vladimir
Poutine la semaine dernière (voir Gareth Porter, Consortium d'hier)
on ne peut pas déterminer avec précision ce qui se passe. Si l'on pouvait
n'ont été que le proverbial « mouche sur le mur » ! Gareth Porter
L’analyse est assez convaincante dans sa contribution.
Les États-Unis apportent-ils de l’eau à l’industrie d’armement américaine qui
gagne-t-il des profits (sinon des « emplois ») grâce aux guerres menées par procuration à l’étranger ?
Il en résulte que les consommateurs d'armes fabriquées aux États-Unis
même si de nombreux contrats doivent être « graissés » par la garantie
d'externalisation des travaux à l'acheteur.
L'élimination de l'OTAN élimine les marchés potentiels pour
ventes d'armes.
Cela explique-t-il d'une manière ou d'une autre le changement d'orientation et l'élimination
du financement dans le budget américain ? Ces questions devraient être abordées.
Ou, comme le déclare fièrement un autre candidat à la présidentielle,
c'est nous (= les bons États-Unis toujours altruistes, les « gentils »—
traditionnellement « bleu » dans l'entraînement aux armes) contre eux (rouge).
La guerre froide est mal perçue par le public
discours. (« Discours » peut être un nom plus poli
pour l'injure.)
La structure des armes antérieures a toujours été postulée par les États-Unis
contre « l’ours » (l’URSS). Ahh oui, c'étaient
les bons moments. La fabrication d'armes et la
les bénéfices des fabricants étaient en hausse. Souviens-toi,
Les États-Unis étaient d’abord en guerre (Seconde Guerre mondiale), puis contre l’ours.
(Voir William Greider, FORTRESS AMERICA… et
John Tirman, BUT DE GUERRE…)
Ou les États-Unis eux-mêmes sont-ils un « État en faillite » ?
La diffusion de termes mal définis générés via l'Occident
Les relations publiques n'aident pas beaucoup.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Merci! Bien dit et TRÈS important. Les priorités et la politique américaine à l’égard du Pakistan sont déséquilibrées depuis des décennies. Cet article souligne un danger réel et actuel. Ray McGovern
Les armes nucléaires américaines en Europe sont l’éléphant nucléaire dans la pièce
Par William M. Arkin
31 mars 2016
(Extraits)
À un peu plus de 60 milles de l’aéroport de Bruxelles, la base aérienne de Kleine Brogel est l’un des six dépôts outre-mer au monde où les États-Unis stockent encore des armes nucléaires. L’existence de ces bombes n’est officiellement ni confirmée ni infirmée, mais elle est connue depuis des décennies.
Pourtant, la présence de ces armes – environ 20 bombes nucléaires américaines B61 qui seront transportées et livrées par le stock en diminution d'avions de combat F-16 de l'armée de l'air belge – n'a pas été évoquée dans la couverture médiatique après les derniers attentats à la bombe de l'État islamique (EI). semaine à Bruxelles, ou à l'approche du quatrième et dernier sommet sur la sécurité nucléaire du président Barack Obama, qui se tiendra cette semaine.
Kleine Brogel n'a pas non plus été mentionnée dans les reportages sur la mort par balle, quelques jours après les attentats, d'un agent de sécurité qui travaillait dans une installation nucléaire belge, ni dans les articles sur les vulnérabilités des installations nucléaires et des centrales électriques belges. Dans un éditorial de premier plan intitulé « Garder les armes nucléaires des terroristes », le New York Times ne mentionne pas que les armes nucléaires américaines sont stockées en Belgique, tout en affirmant que « même si les chances sont faibles que les terroristes acquièrent une arme nucléaire », le potentiel les conséquences sont si dévastatrices que nous devrions combler toute « éventuelle faille de sécurité ».
Pour garantir que ces lacunes soient comblées, des centaines de millions de dollars ont été dépensés par les États-Unis pour la sécurité au cours des deux décennies qui ont suivi l’éclatement de l’Union soviétique. Les bombes belges sont stockées dans des chambres fortes blindées spécialement construites sous des abris de protection pour avions qui se trouvent à l'intérieur d'un site de stockage sécurisé exclusivement utilisé pour les armes nucléaires et situé à l'intérieur d'une base militaire.
Selon Hans Kristensen, directeur du projet d'information nucléaire de la Federation of American Scientists, les armes nucléaires se trouvent en Belgique depuis novembre 1963, date à laquelle elles sont arrivées dans le cadre d'un accord Top Secret nommé Pine Cone qui n'a jamais été vu ni approuvé par le Parlement belge. .
L’idée reçue est que les armes nucléaires en Belgique, ainsi que dans les quatre autres pays européens – les Pays-Bas, l’Allemagne, l’Italie et la Turquie – où elles sont stockées aujourd’hui (il existe deux sites de stockage en Italie) relient l’Alliance atlantique dans un cadre unique. façons. Les armes nucléaires sont la garantie américaine ultime pour l’Europe, et elles constituent aussi une sorte de marché américano-européen : seul le président américain peut approuver leur utilisation, mais les pays hôtes doivent approuver le retrait des bombes du pays. Ainsi, les armes peuvent servir de moyen de dissuasion tout en étant pratiquement inutilisables.
Le chiffre de 150 armes nucléaires en Europe aujourd’hui est éclipsé par le nombre qui était stocké sur le sol européen à son apogée – 7,300 1971 en XNUMX. À l’époque, il y avait des ogives d’artillerie et de missiles d’une variété stupéfiante, un bazooka nucléaire et même des armes nucléaires à dos. . Les navires et les sous-marins transportaient régulièrement des armes nucléaires dans la mer Baltique et la mer Noire jusqu'aux portes de l'Union soviétique. La politique était motivée par la perception d’une menace militaire conventionnelle écrasante et par les doctrines de dissuasion, les arsenaux devenant de plus en plus performants.
::
Aujourd’hui, les 150 bombes échappent à l’attention du public, à tel point qu’une alerte nucléaire post-terroriste en Belgique peut survenir sans même que les bombes soient mentionnées. Et en termes de sécurité physique, avec cinq niveaux de contrôle, tous les gadgets électroniques connus du monde de la sécurité et 300 gardes américains et belges à plein temps, les bombes sont sûres.
::
"Un ressortissant d'origine tunisienne a été condamné à 10 ans de prison pour avoir comploté un attentat à la bombe contre Kleine Brogel en 2003", a déclaré Kristensen. « Des terroristes présumés ont les yeux rivés sur l’une des bases italiennes, et le plus grand stock nucléaire d’Europe se trouve au milieu d’un soulèvement civil armé en Turquie, à moins de 70 milles de la Syrie déchirée par la guerre. Est-ce vraiment un endroit sûr pour stocker des armes nucléaires ?
::
Les armes nucléaires encore déployées dans le sud-est de la Turquie, à environ 300 milles de la capitale de l'État islamique, Raqqa, en Syrie, sont un anachronisme absurde et, selon Kristensen, des millions de dollars sont désormais dépensés pour améliorer la sécurité de la base aérienne américano-turque à Incirlik.
Les États-Unis déclarent dépenser environ 100 millions de dollars par an pour entretenir des armes nucléaires en Europe, sans compter le coût estimé des 3,000 XNUMX personnes directement impliquées dans la sécurité, la maintenance, le commandement et le contrôle. L’argument est que le prix est relativement faible. L’Europe de l’après-Paris et de l’après-Bruxelles cherchera sans aucun doute davantage d’argent pour le renseignement et le maintien de l’ordre. La pression s’accentue même pour augmenter les dépenses militaires. L'appareil nucléaire de l'OTAN serait un bon point de départ pour économiser de l'argent et accroître la sécurité. Même la Belgique en bénéficierait, avec des dizaines de millions d’euros libérés pour dépenser autre chose.
http://news.vice.com/article/american-nuclear-weapons-in-belgium-kleine-brogel
C'est la raison pour laquelle la Chine développe des forces militaires de sécurité qui seront postées à l'extérieur de ses frontières et je suis sûr que le Pakistan sera l'un des premiers bénéficiaires de ces forces de sécurité. Il ne fait aucun doute dans mon esprit que les récents bombardements et meurtres de plus de 70 chrétiens constituent une tentative de déstabiliser totalement le Pakistan en déclenchant une guerre civile et en prenant le contrôle de son arsenal nucléaire.
Ce sont les États-Unis qui ont donné des armes nucléaires au Pakistan, qui les ont ensuite données à la Corée du Nord. Ce sont les États-Unis qui ont fourni l’arme nucléaire à l’Inde. Ce sont les États-Unis qui ont donné des armes nucléaires à Israël, et l’un ou l’autre qui a donné des armes nucléaires à l’Afrique du Sud. À quels pays la Russie a-t-elle donné des armes nucléaires ? Il faut maintenir le facteur peur au plus haut niveau pour que la machine de guerre soit bien nourrie. RÉVEILLEZ L'AMÉRIQUE.
J'en avais d'abord entendu parler. En fait, n’importe quel pays doté d’un système éducatif à moitié décent peut produire des ingénieurs, des techniciens et des espions pour fabriquer des armes nucléaires. Même si – comme le Pakistan – ce pays est extrêmement pauvre.
Si quelqu’un apportait une aide particulière au Pakistan en matière nucléaire, mon argent irait vers la Chine – pour créer des problèmes à l’Inde.
Je ne comprends pas vraiment l'accent que cet essai met sur le Pakistan. Les armes nucléaires sont peut-être/probablement une très mauvaise chose dans n’importe quel pays, car les gouvernements peuvent être renversés et les individus soudoyés ou obligés de cracher des informations et/ou des documents. Sans oublier que des personnalités déséquilibrées peuvent accéder au pouvoir n’importe où.
Juste après avoir commencé à le lire, je me suis retrouvé à remplacer les mots « Union soviétique » partout où Pakistan était écrit. Ensuite, j'ai essayé « Israël ». En modifiant un peu le contexte, les deux s'accordent très bien.
En 1990, lorsque le mur de Berlin est tombé et que l’URSS s’est effondrée, ce pays était censé posséder des dizaines de milliers d’engins explosifs atomiques. Aujourd’hui encore, j’ai du mal à croire que chacun soit responsable de tout ce chaos. Israël a certainement aidé l’Afrique du Sud à fabriquer plusieurs bombes A. Combien d’autres nations ce petit connard d’État d’apartheid meurtrier et voleur a-t-il apporté une telle aide ? Quant à la remarque de l'auteur selon laquelle le Pakistan serait le suspect n°1 si une bombe nucléaire inattendue explosait dans la ville de quelqu'un, mon premier regard se porterait sur Israël : que pourrait-il gagner de cet événement ?
Les États-Unis d’Amérique ont eu et ont encore de nombreux problèmes avec leurs armes nucléaires. L’engouement pour la « privatisation » de ces dernières années m’inquiète particulièrement.
Considérez cette histoire sur le site FP en ligne :
http://foreignpolicy.com/2016/03/29/belgiums-failed-state-is-guarding-americas-nuclear-weapons/
L’histoire est que la Belgique – un « État en faillite » – possède des armes nucléaires américaines stockées sur au moins une base grande ouverte. Libéralement ! Est-ce vrai? À l’ère de l’alliance Google/NSA qui surveille chaque mot sur Internet, je n’ose pas chercher de très près. Et c'est un fait que le site FP est un nid de néoconservateurs de droite qui mentent aussi facilement qu'ils respirent. Et s’ils disaient la vérité cette fois-ci ?
ISIS avec des armes nucléaires volées. Imaginez à quoi ressemblerait le Patriot Act – The Ultimate Version.
Ce sont les États-Unis qui ont donné des armes nucléaires au Pakistan…
Zachary Smith — « J'en avais d'abord entendu parler ».
::
L'homme qui en savait trop
Il était l'expert de la CIA sur les secrets nucléaires du Pakistan, mais Rich Barlow a été expulsé et déshonoré lorsqu'il a dénoncé une dissimulation américaine. Il doit maintenant passer sa journée au tribunal.
Adrian Levy et Cathy Scott-Clark
Samedi 13 Octobre 2007
(Dernière modification le vendredi 8 janvier 2016)
[extrait]
Rich Barlow tourne au ralenti devant sa caravane argentée dans un camping isolé du Montana – itinérant et sans emploi, avec seulement ses chiens de chasse et un ordinateur emprunté pour compagnie. Il plonge dans une pochette de tabac American Spirit pour rouler une autre cigarette. Il est difficile d’imaginer qu’il ait été un agent secret de la CIA, un expert reconnu et très apprécié dans le commerce des armes de destruction massive (ADM).
Il a préparé des mémoires pour Dick Cheney, lorsque Cheney était au Pentagone, pour les échelons supérieurs de la CIA et même pour le Bureau Ovale. Mais lorsqu’il a découvert un scandale politique – une conspiration visant à permettre à une nation voyou de se doter de la bombe nucléaire – il s’est retrouvé un homme marqué.
À la fin des années 80, alors qu’il traquait les trafiquants de composants d’armes de destruction massive, Barlow a découvert des tonnes de matériel lié au Pakistan. On savait que la République islamique s’efforçait secrètement d’acquérir des armes nucléaires depuis l’explosion d’un engin nucléaire en Inde en 1974 et cette perspective terrifiait l’Occident – surtout compte tenu de l’instabilité d’un pays qui avait connu trois coups d’État militaires en moins de 30 ans. À cheval sur de profondes fractures ethniques, religieuses et politiques, c'était aussi un pays régulièrement secoué par des violences intercommunautaires. « Le Pakistan était le genre d’endroit où la technologie pouvait échapper à tout contrôle », explique Barlow.
Cependant, il a vite découvert que de hauts responsables du gouvernement étaient d'un avis tout à fait opposé : ils enfreignaient les protocoles américains et internationaux de non-prolifération pour protéger les ambitions du Pakistan et même lui vendre une technologie interdite en matière d'armes de destruction massive. Dans les dernières années de la guerre froide, le Pakistan était considéré comme revêtant une grande importance stratégique. Cela a fourni à Washington un tremplin vers l’Afghanistan voisin – une voie pour transmettre des armes et de l’argent américains aux moudjahidines, qui luttaient pour chasser l’armée soviétique qui avait envahi l’Afghanistan en 1979. Barlow dit : « Nous avons dû nous associer aux régimes que nous n’avions pas connus. Je ne suis pas d'accord, mais je ne pouvais pas croire que nous donnerions réellement la bombe au Pakistan.
Comment une administration américaine pourrait-elle opposer des gains à court terme à la sécurité du monde à long terme ? Il découvre ensuite que le Pentagone s'apprête à vendre au Pakistan des chasseurs à réaction qui pourraient être utilisés pour larguer une bombe nucléaire.
http://www.theguardian.com/wortd/2007/oct/13/usa.pakistan
Très utile, Zach S, c'est une stratégie que j'ai souvent vue utilisée auparavant, à savoir : A est un problème, mais B, C, DE et F sont également des problèmes et peut-être même plus graves. Que devrions nous faire? (Entrez Chicken Little et vous connaissez le reste.)
Concentrons-nous sur le détenteur d’armes nucléaires le plus instable, le Pakistan, et gardons un œil sur le reste. De cette façon, Zach, nous aurons plus d'espoir d'être efficaces. Tu ne penses pas ?
Pablo Diablo, Ceci est une reprise d'un commentaire de CONSORTIUMNEWS que j'ai fait il y a plus de deux ans : N'est-ce pas Donald Rumsfeld qui a promu l'énergie nucléaire commerciale en Corée du Nord ?, a approché le géant de la construction ABB de Zurich et a fait pression sur le congrès à cette fin ? N'est-ce pas le président Clinton qui a scellé l'accord ? J’ai parfois le sentiment le plus étrange que cette manœuvre politique et d’autres du même genre (le réacteur Dimona pour Israël) ne sont rien d’autre que des semences délibérément plantées pour promouvoir de futures guerres. Tout portefeuille d’entreprises élabore des plans longtemps à l’avance, tout comme les lobbyistes (Rumsfeld) pour le complexe militaro-industriel du Congrès. Je suggère que le gouvernement français savait que Dimona inspirerait l'envie et la haine parmi le milliard de musulmans du monde. Un scénario similaire peut être tiré de l’expérience de la Corée du Nord : les centrales nucléaires commerciales étaient en fait des usines de bombes. Ils ont inévitablement inspiré la peur dans le voisinage immédiat, garantissant des alliances et des dépenses militaires renouvelées, curieusement avec les instigateurs initiaux (la France dans le premier cas et les États-Unis dans le second).