Couper les armes des rebelles syriens

Enfin, l’administration Obama pourrait exiger que ses alliés du Moyen-Orient cessent de faire passer clandestinement des armes aux rebelles djihadistes en Syrie, une mesure qui rendrait possible un règlement négocié, estime Gareth Porter.

Par Gareth Porter

Lorsque le président russe Vladimir Poutine a eu une réunion substantielle avec le secrétaire d’État américain John Kerry la semaine dernière, il s’agissait d’une dérogation extrêmement rare au protocole normal. Pourtant, il y avait une certaine logique politique dans cette réunion, car Poutine et Kerry ont clairement été les principaux moteurs des politiques récentes de leurs gouvernements respectifs à l'égard de la Syrie et leurs négociations ont conduit à un cessez-le-feu syrien incroyablement réussi et à d'éventuelles négociations syriennes sur un règlement politique.

Washington et Moscou ont dû coopérer pour obtenir ce cessez-le-feu et relancer les négociations intra-syriennes, qui doivent désormais commencer le mois prochain, selon l'envoyé spécial des Nations Unies Steffan de Mistura. Mais les manœuvres diplomatiques n'impliquaient pas une influence égale sur la politique de chacun. La Russie de Poutine a désormais démontré qu’elle disposait d’une influence efficace sur la politique de Kerry et des États-Unis en Syrie, alors que Kerry n’avait pas une influence similaire sur la politique russe.

Kerry était apparu l’année dernière comme le principal moteur d’un règlement politique, propulsé par une stratégie basée sur l’exploitation du succès militaire des forces d’opposition dirigées par le Front al-Nosra, armées par les États-Unis et leurs alliés, dans le nord-ouest de la Syrie. Kerry considérait ce succès comme un moyen de faire pression à la fois sur le régime d’Assad et sur son allié russe pour qu’ils acceptent la démission du président Bachar al-Assad.

Mais cette stratégie s’est avérée excessive lorsque Poutine a surpris le monde extérieur en intervenant en Syrie avec suffisamment de puissance aérienne pour mettre les djihadistes, y compris le Front al-Nosra d’Al-Qaïda, et leurs alliés « modérés » sur la défensive. Toujours dans la poursuite de la stratégie américaine, nous savons maintenant Kerry a demandé au président Barack Obama de mener des attaques directes contre les forces d'Assad, afin que Kerry puisse avoir un certain « poids » dans les négociations avec les Russes sur un cessez-le-feu et un règlement. Mais Obama a refusé de le faire et les succès russes, notamment en janvier et février, ont conféré à Poutine un avantage encore plus net dans les négociations avec les États-Unis sur un cessez-le-feu en Syrie.

L’accord entre le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov et Kerry a également une portée plus vaste que ce qui a été rendu public et le cessez-le-feu s’est avéré bien plus efficace que prévu. Il est désormais clair que la raison en est que Poutine a réussi à convertir son nouvel levier en la seule concession diplomatique américaine nécessaire à toute possibilité de mettre fin à la guerre.

D’après une  reportage la semaine dernière par Elijah J Magnier, qui écrit sur la politique régionale et la diplomatie pour Al Rai, le principal quotidien koweïtien, « de hauts responsables présents en Syrie » – dont son rapport indique clairement qu'ils étaient iraniens – a déclaré que les États-Unis s'étaient engagés, dans le cadre de l'accord de cessez-le-feu, à « faire respecter leurs droits ». alliés régionaux du Moyen-Orient la cessation du flux d’armes » vers la Syrie.

En réponse à une question par courrier électronique de cet auteur, Magnier a déclaré avoir appris de ses sources qu'aucune arme n'avait traversé la frontière syrienne en provenance de Turquie ou de Jordanie depuis l'entrée en vigueur du cessez-le-feu. Cet élément crucial de l’accord américano-russe, sur lequel l’administration Obama a gardé un silence discret, n’a évidemment laissé aux dirigeants du Front al-Nosra et à ses alliés d’autre choix que d’accepter le cessez-le-feu pour une durée indéterminée.

L’ensemble de l’opposition armée a apparemment été neutralisée en Syrie sur l’insistance des États-Unis, car les Russes exigeaient qu’ils mettent un terme à leur offensive.

Cette concession américaine de grande envergure explique pourquoi Poutine a surpris le monde entier en annonçant le 14 mars qu'il retirait la majeure partie des avions russes participant à l'offensive. Contrairement aux spéculations de nombreux experts sur ses motivations en agissant ainsi, Poutine renforçait en réalité son influence à la fois sur la situation militaire et sur les négociations politiques à venir. Les sources de Magnier lui ont indiqué que lorsque Poutine avait informé l'Iran de son intention de retirer les avions, il avait souligné qu'ils pourraient être renvoyés en Syrie dans les 24 heures si nécessaire.

Les sources iraniennes de Magnier ont également clairement indiqué que l'Iran n'était pas satisfait du timing des décisions de Poutine sur le cessez-le-feu. Ils pensaient que cela arrivait au moins un mois trop tôt, au moment même où les forces iraniennes étaient en mesure de gagner beaucoup plus de territoire.

Mais l'accord de Poutine sur le cessez-le-feu et le retrait partiel à condition que les clients extérieurs ne se déplacent pas pour réapprovisionner leurs clients a servi la stratégie russe plus large consistant à faire échouer l'objectif de la Turquie et de l'Arabie Saoudite de renverser le régime d'Assad – un objectif dans lequel les États-Unis avaient s’impliquer profondément, même s’il insiste sur le fait qu’il souhaite préserver la structure de l’appareil de sécurité de l’État syrien.

Le président syrien Bachar al-Assad. (Crédit photo : Fabio Rodrigues Pozzebom / ABr)

Après une démonstration de l'efficacité de la puissance aérienne russe pour contrecarrer l'offensive menée par les djihadistes en 2015, le fait que Poutine ait saisi l'occasion de conclure un accord avec Washington, puis a retiré la majeure partie de sa puissance aérienne, a transmis un message aux parrains extérieurs des djihadistes : il était dans leur intérêt de ne pas relancer la guerre.

En transférant le conflit à la table des négociations, les mesures prises par Poutine ont également accru l’influence de la Russie sur le régime d’Assad, et on peut s’attendre à ce que les Russes soient actifs en suggérant des moyens d’élaborer un accord syrien sur de nouvelles élections et une réforme constitutionnelle. Les Russes ont exclu toute obligation de démissionner d’Assad, mais les Iraniens craignent que cette assurance ne soit pas à toute épreuve. Les responsables iraniens ont fortement laissé entendre en privé à Vienne qu'ils pensaient que les Russes avaient conclu un accord avec les États-Unis sur une question clé d'allègement des sanctions aux dépens de l'Iran lors de la phase finale des négociations nucléaires. Ils craignent que quelque chose de similaire ne se produise en Syrie.

L’Iran considère depuis longtemps Assad et son régime comme un élément clé de « l’axe de la Résistance », et considère donc son éviction du pouvoir, quelle que soit la formule, comme inacceptable. Les sources de Magnier lui ont dit que l'Iran pensait que Poutine accepterait une formule selon laquelle Assad nommerait quelqu'un d'autre pour se présenter à la présidence lors d'une future élection, selon Magnier.

Cependant, une fois que les négociations auront atteint ce stade, Poutine disposera d’une série d’options de compromis qui n’exigeront pas le retrait d’Assad du régime. Dans une nouvelle constitution, par exemple, Assad pourrait assumer le rôle de chef de l’État avec des fonctions plus cérémonielles et un rôle « consultatif », tandis que les pouvoirs politiques seraient assumés par un Premier ministre. Un tel compromis pourrait être considéré comme préservant la légitimité et la stabilité du régime actuel, même si Kerry pouvait prétendre que le principal intérêt de l'opposition avait été atteint.

Bien entendu, malgré l’influence diplomatique remarquable dont Poutine dispose, les négociations pourraient encore échouer. Cela pourrait se produire parce que les négociateurs de l’opposition ne sont pas disposés à accepter un règlement qui semble préserver davantage le régime d’Assad et parce que l’administration Obama se montre peu disposée à contraindre ses alliés à maintenir la suspension des livraisons d’armes. Mais plus les négociations se prolongent, plus grand est l'intérêt personnel de John Kerry de les voir parvenir à un accord de compromis et ainsi éviter la reprise d'une guerre à grande échelle.

Gareth Porter est un journaliste d'investigation indépendant et lauréat du prix Gellhorn 2012 de journalisme. Il est l'auteur de la nouvelle publication La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne. [Cet article a été initialement publié sur http://www.middleeasteye.net/columns/how-putins-leverage-shaped-syrian-ceasefire-403859331#sthash.1bWEuJNc.dpuf]