Exclusif: Tulsi Gabbard, députée d'Hawaï et vétéran de la guerre en Irak, joue dans une superbe publicité approuvant Bernie Sanders comme « commandant en chef », un tournant potentiel dans la course démocrate, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Les victoires écrasantes du sénateur Bernie Sanders dans l'État de Washington, en Alaska et à Hawaï samedi ont coïncidé avec un signal tant attendu indiquant qu'il pourrait enfin être prêt à défier l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton sur la question du « commandant en chef », qui a été considérée comme l'un de ses principaux atouts.
Dans ce qui pourrait être la publicité de campagne la plus frappante de la course à la présidentielle, la campagne Sanders a publié une pub, intitulé « Le coût de la guerre » et mettant en vedette la représentante d'Hawaï Tulsi Gabbard, un vétéran de la guerre en Irak qui a soutenu Sanders non seulement comme sa préférence pour le président mais aussi comme commandant en chef de l'armée américaine.
Représentant Tulsi Gabbard, D-Hawaï.
« Bernie Sanders a voté contre la guerre en Irak », dit Gabbard. « Il comprend le coût de la guerre, et que ce coût se poursuit lorsque nos anciens combattants reviennent au pays. Bernie Sanders défendra notre pays et investira ici chez lui les milliards de dollars dépensés dans ces guerres interventionnistes, de changement de régime et inutiles.»
Gabbard s'oppose également à un autre point fort de la campagne Clinton, à savoir son affirmation selon laquelle les projets de changement progressifs de Clinton sont plus réalistes que les appels de Sanders à des réformes radicales – ou à une « révolution politique » – pour inverser la dérive constante de la nation vers un pays de nantis et de riches récompenses. des démunis de plus en plus désespérés.
« Le peuple américain ne cherche pas à se contenter de quelques centimètres ; ils recherchent un réel changement », déclare Gabbard. Mais sa déclaration la plus importante arrive peut-être à la fin de la publicité de 90 secondes lorsqu’elle dit : « Je m’appelle Tulsi Gabbard et je soutiens Bernie Sanders pour qu’il soit notre prochain président et commandant en chef. »
L'expression « Commandant en chef » est une expression que Sanders a largement contournée dans les premières phases de la course présidentielle démocrate, concédant les qualifications supérieures de Clinton en matière de politique étrangère tout en remettant en question son jugement lorsqu'elle a voté pour la guerre en Irak en 2002. Pourtant, quelle La publicité de Gabbard semble reconnaître que la campagne de Sanders pourrait rallier une partie substantielle de la « base » démocrate et gagner de nombreux démocrates « ordinaires » en défiant Clinton sur sa propension belliciste aux guerres de « changement de régime ».
Bien que de nombreux analystes politiques affirment qu'il est trop tard pour que Sanders puisse vaincre l'importante avance de Clinton en matière de délégués – soutenu par les « super-délégués » non élus issus des partis politiques – la récente série de victoires écrasantes de Sanders suggère que de nombreux démocrates sont mal à l'aise ou opposés à Clinton. , dont les « négatifs » comptent parmi les plus hauts dirigeants politiques nationaux (dans une course vers le bas avec Donald Trump).
De nombreux démocrates ont une profonde méfiance à l'égard de Clinton qui – bien qu'elle souligne désormais ses positions plus « progressistes » – semble désireuse de « pivoter vers le centre » une fois qu'elle aura obtenu la nomination, une soif qui s'est reflétée dans son discours complaisant à la convention du Comité des affaires publiques américano-israéliennes la semaine dernière.
Un favori des néoconservateurs
De nombreux néoconservateurs et « interventionnistes libéraux » considèrent désormais Clinton comme le vaisseau porteur de leurs espoirs de nouvelles guerres de « changement de régime ».
De 2002 à 2006, Clinton a soutenu l’invasion et l’occupation de l’Irak par le président George W. Bush, qui – en plus de coûter plus de 1 4,500 milliards de dollars et de tuer des centaines de milliers de personnes (dont près de XNUMX XNUMX soldats américains) – ont déstabilisé le Moyen-Orient et donné naissance à « Al-Qaïda en Irak », qui s’est depuis transformé en État islamique.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
Apparemment, n'ayant tiré aucune leçon de la guerre en Irak, Clinton a constamment adopté des positions bellicistes et interventionnistes en tant que premier secrétaire d'État du président Barack Obama.
En 2009, Clinton a soutenu un coup d'État au Honduras qui a renversé le président démocratiquement élu (et progressiste) Manuel Zelaya et a réaffirmé le contrôle de l'oligarchie de ce pays d'Amérique centrale. Depuis lors, la situation des droits humains au Honduras s'est détériorée, poussant des milliers d'enfants à fuir vers le nord en quête de sécurité et laissant les militants environnementaux et politiques à la merci des escadrons de la mort.
En outre, en 2009, Clinton s’est jointe au secrétaire à la Défense, Robert Gates, et au général David Petraeus, favori des néoconservateurs, pour pousser Obama à une escalade majeure de la guerre en Afghanistan, une « poussée » anti-insurrectionnelle qui a envoyé 1,000 XNUMX soldats américains supplémentaires dans leur pays. morts – et de nombreux autres Afghans – mais a depuis été abandonné comme un échec.
En 2011, Clinton s’est jointe aux « interventionnistes libéraux » pour pousser à nouveau Obama dans une guerre de « changement de régime » en Libye qui a conduit au renversement et à l’assassinat par torture de Mouammar Kadhafi – ce qu’elle a joyeusement accueilli avec la boutade : « Nous sommes venus, nous avons vu ». , il est mort » – mais a depuis transformé ce pays d’Afrique du Nord autrefois relativement prospère en un État en faillite avec l’État islamique prenant un autre pied.
En tant que secrétaire d'État et depuis son départ en 2013, Clinton a insisté pour intensifier la guerre de « changement de régime » en Syrie, cherchant une « zone d'exclusion aérienne » qui obligerait l'armée américaine à détruire l'armée de l'air et les défenses aériennes du gouvernement syrien. , apparemment sans tenir compte du risque que l’intervention américaine ouvre la voie à l’entrée sur Damas du Front al-Nosra d’Al-Qaïda et/ou de l’État islamique.
Même si la stratégie de « changement de régime » syrien préconisée par Clinton n’a pas réussi à renverser le président Bashar al-Assad, elle a transformé un autre État raisonnablement fonctionnel du Moyen-Orient en un champ de massacre sanglant et a poussé des millions de réfugiés vers ce qui est aujourd’hui une Europe déstabilisée.
En 2014, Clinton a également soutenu le coup d’État soutenu par les néoconservateurs en Ukraine, qui a déclenché une nouvelle et coûteuse guerre froide avec la Russie. Montrant une fois de plus son côté « dur à cuire », Clinton a comparé le président russe Vladimir Poutine à Adolf Hitler. Deux ans plus tard, le « changement de régime » en Ukraine a non seulement donné aux Ukrainiens un gouvernement corrompu et dysfonctionnel – maintenu à flot grâce à des milliards de dollars provenant des États-Unis et de l’Europe – mais l’hostilité accrue des États-Unis envers la Russie a compromis les chances de coopération des grandes puissances dans ce domaine. un certain nombre de ces autres conflits.
Tout cela correspond peut-être au programme des néoconservateurs consistant à éliminer ou à punir les gouvernements considérés comme hostiles à Israël, mais ces stratégies adoptées par Clinton ont été extrêmement destructrices pour un monde pacifique et prospère. Il y a aussi le danger accru que Clinton pourrait représenter en tant que commandant en chef si ses inclinations les plus bellicistes ne sont pas tempérées ou contenues par la résistance générale du président Obama aux guerres interventionnistes.
Depuis des mois, Clinton est identifiée par les principaux néoconservateurs comme leur meilleur espoir de maintenir son influence aux plus hauts niveaux de Washington, surtout si le républicain « America First » Donald Trump obtient la nomination du Parti Républicain.
Robert Kagan, co-fondateur du Projet pour le nouveau siècle américain, qui a élaboré la guerre en Irak et d’autres plans de « changement de régime » dans les années 1990, a été parmi les néoconservateurs influents à abandonner le Parti républicain dominé par Trump et à annoncer leur soutien à Hillary Clinton.
L'éminent intellectuel néoconservateur Robert Kagan. (Crédit photo : Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)
Il y a un mois dans un Washington Post op-ed, Kagan a fustigé le Parti républicain pour avoir créé les conditions nécessaires à l'ascension de Trump, puis a demandé : « Alors, que faire maintenant ? La création des Républicains va bientôt se déchaîner sur le territoire, laissant à d'autres le travail que le parti n'a pas réussi à accomplir.» Puis, se référant à lui-même, il a ajouté : « Pour cet ancien républicain, et peut-être pour d’autres, le seul choix sera de voter pour Hillary Clinton. » [Voir « » de Consortiumnews.com.Le néocon Kagan soutient Hillary Clinton."]
Kagan, que Clinton a nommé au sein d'un comité consultatif du Département d'État, est marié à la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland, une ancienne collaboratrice principale du vice-président Dick Cheney qui s'est levée sous Clinton et a contribué à orchestrer le coup d'État en Ukraine qui a saboté l'arrière-plan d'Obama. -des scènes de coopération avec Poutine sur des questions délicates telles que l'Iran et la Syrie.
Le coup d’État en Ukraine a également ouvert encore plus le robinet des dépenses militaires américaines pour financer une nouvelle guerre froide. [Voir « » de Consortiumnews.com.Une entreprise familiale en guerre perpétuelle."]
Un bellicisme impopulaire
Bien qu'une grande partie du bellicisme néoconservateur de Clinton soit impopulaire auprès de la « base » démocrate, Sanders a agi avec légèreté dans ces domaines lors de son principal défi à son couronnement tant attendu en tant que candidate démocrate à la présidentielle.
Lorsqu’il est question de politique étrangère, Sanders oppose son opposition à la guerre en Irak au soutien de Clinton, mais revient aussi vite que possible à son thème dominant de l’inégalité des revenus et à son opposition à un système politico-économique truqué pour le 1 pour cent.
L’hésitation de Sanders à défier Clinton sur sa « force » perçue en matière de politique étrangère ignore une leçon clé du football souvent attribuée à l’entraîneur des New England Patriots, Bill Belichick, qui a renversé une croyance de longue date selon laquelle les équipes devraient rechercher les faiblesses de leurs adversaires. Belichick s'est plutôt concentré sur la suppression des forces de ses adversaires et sur leurs faiblesses.
Avec l’aide du représentant Tulsi Gabbard, Sanders semble avoir enfin compris cette leçon. Alors que Gabbard salue Sanders comme son choix pour le poste de « Commandant en chef », elle cherche implicitement à neutraliser le point fort supposé de Clinton – son expérience en politique étrangère – et à le transformer en une faiblesse.
La question est désormais de savoir si l’aide de Gabbard à Sanders est arrivée trop tard.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com.
Je ne suis pas sûr que Bernie partage réellement le point de vue de Tulsi, car il avait souscrit au récit du Département d’État concernant la Syrie et il avait des mots désobligeants à dire à propos d’Hugo Chavez. Cela le place carrément dans le camp des néoconservateurs. Bien qu’il diagnostique correctement les inégalités économiques, il ne diagnostique pas vraiment le problème mais souhaite plutôt mettre en place un programme qui n’a pas grand-chose à voir avec les causes des problèmes qu’il décrit. Il ne s’agit pas par exemple du salaire minimum, mais de la dissolution de la Réserve fédérale et de l’arrêt du système qui permet aux riches de piller l’État et d’appauvrir la classe moyenne. Les guerres font également partie de ce processus. Il ne s'agit pas de salaire minimum. Il s’agit de mettre fin à la criminalité pure et simple.
Si Shillary remporte la nomination… elle devrait choisir Dick Cheney comme vice-président puisque sa vision du monde correspond parfaitement à la sienne.
2016 est le moment idéal pour l’Amérique et le monde pour tourner la page et entamer un nouveau chapitre de l’histoire, meilleur, plus évolué et plus pacifique.
À mon avis, si vous voulez un président libéral qui soutient des choses comme le féminisme, l'égalité, les droits de l'homme et la compassion, alors vous choisissez Bernie Sanders sans hésitation.
Si vous souhaitez choisir une candidate forte et compétente, vous choisirez certainement le Dr Jill Stein.
Si vous êtes pour Hillary parce que bon sang, c'est une Clinton, alors vous serez très satisfait du président Donald Trump.
Si vous souhaitez sélectionner un pragmatique expérimenté, Gary Johnson ne semble pas être un mauvais choix.
Si vous ne croyez pas aux diffamations dirigées contre certains candidats en les qualifiant de faucons de droite avec un côté insensé, alors John Kasich est votre homme.
Si vous êtes en colère contre le monde et que vous voulez juste quelqu'un qui rendra la vie misérable aux personnes que vous n'aimez pas, Ted Cruz semble être un choix sûr.
Si quelqu’un a beaucoup investi dans votre vote et que cela signifie quelque chose pour vous, alors votez certainement pour Hillary Clinton.
Bien sûr, tout cela pourrait certes n’être que des généralisations stupides.
Je ne suis pas persuadé qu’Obama ait dû être « poussé » dans toutes ces guerres. Je pense que c'était sa propre inclination.
Quels commentaires rafraîchissants, peut-être qu'il y a encore de la vie dans le futur des États-Unis d'Amérique et PAS seulement des GUERRES. Le peuple américain a une chance et une opportunité de redonner sa grandeur à l’Amérique en investissant dans son propre pays au lieu de déclencher des guerres à l’étranger comme le souhaitent les néoconservateurs et les bellicistes de Washington. De plus en plus de soldats américains reviendront dans des housses mortuaires ou comme invalides – mentalement ou physiquement – pour le reste de leur jeune vie, juste pour rendre heureux l’industrie de la défense et l’ÉLITE DE L’ARGENT.
Le peuple américain peut-il retirer l’initiative à l’élite belliciste brutale, corrompue et incompétente de Washington et ramener les délégués du côté du peuple ?
Il semble désormais que Margaret Thatcher était un pigeon en comparaison de HC. Je me demande pourquoi les politiciens européens (et américains aussi) ont autant peur de la Russie et de Poutine. Est-ce parce qu'ils ne connaissent pas du tout l'histoire ? Je ne me souviens pas du moment où la Russie a attaqué qui que ce soit. Au cours de notre longue histoire, elle a dû repousser toutes les invasions.
Alors essayez s'il vous plaît de calmer la dame belliciste (si c'est possible)
merci pour votre objectivité.
Lucy
Parfois, je pense que les Américains ne comprennent tout simplement pas la démocratie. « Commandant en chef » honnêtement ! Le président (avec le reste de votre gouvernement) est censé être votre porte-parole élu, pas votre patron. Pourquoi « commandant en chef » de toute façon ? Si vous parlez de soumission aux yeux de lunettes, Führer est sûrement plus pertinent. Toute cette histoire d’« exécutif unitaire » est née sous la présidence de GW Bush, pourquoi ne pas en rester là plutôt que de consacrer le concept pour l’éternité.
Veuillez lire la Constitution des États-Unis. Le président est le commandant en chef de toutes les forces armées des États-Unis, c'est tout ce que signifie CinC. Il s’agit de garantir que le commandement ultime de l’armée est entre les mains des civils, le président élu, il s’agit de VOUS protéger. Étudiez Oliver Cromwell pour voir ce qui peut arriver lorsque le commandant d'une armée nationale n'est pas sous contrôle civil, et imaginez un incompétent comme McArthur avec le pouvoir de Cromwell.
Je n’ai jamais rencontré un seul pauvre qui ait déclenché une guerre. cela a coûté des millions de dollars. Et vous devez les nourrir et les vêtir.
C’est une question d’inégalité. Pensez simplement que si près d’un million de personnes dans le monde combattaient et qu’elles ne sont pas payées, nourries ou habillées, vous vous demanderiez pourquoi.
La guerre concerne les riches et le contrôle.
Adame Tyme USMC
Spartacus !
Il est évident que les grands médias américains ignorent Tulsi Gabbard depuis un certain temps. Compte tenu de sa position de leader à droite, cela n’est pas surprenant. Ce qui est surprenant, c'est combien de temps l'équipe de Sanders l'a ignorée, alors qu'il semble clair que la faction Clinton ne l'a pas fait, car elle a été soigneusement mise à l'écart en la plaçant au poste de vice-présidente du Comité national démocrate, où ses fortes opinions contre les affaires étrangères des États-Unis politique étaient effectivement bâillonnées. Le poste lui interdisait d'exprimer ses opinions en public.
Et si vous n'y croyez pas, jetez un œil à quelques-unes des interviews que Walter Blitzer, présentateur de CNN, a menées avec elle l'année dernière. Gabbard se révèle extrêmement bien informé sur la Syrie et l’Irak. Son opposition aux actions militaires américaines en Syrie est directe et cohérente. Même si elle ne la mentionne pas par son nom, il devient vite clair qu’elle n’a aucun mandat pour Clinton.
En effet, il est peut-être trop tard pour que Gabbard fasse la différence, mais ce n'est pas une excuse pour ne pas essayer. Les États-Unis ont cruellement besoin de quelqu’un qui ait du sens en matière de politique étrangère.
Vous pouvez en savoir plus sur Tulsi Gabbard sur mon blog où je présente des liens vers les interviews de Blitzer :
https://bryanhemming.wordpress.com/2016/03/12/sanders-campaign-gets-sparks-and-sparkle/
Lisez votre blog. Cela m'a seulement convaincu que Tulsi Gabbard est une création artificielle de la classe immobilière américaine, avec un programme de relations publiques très sophistiqué à Langley et Madison Ave qu'elle ne contrôle pas. Les complices de Tulsi sortent de toutes pièces grâce aux commentaires du Consortium, la National Review et l'American Enterprise Institute l'aiment, Wolf Blitzer lui donne du respect, il se passe quelque chose d'effrayant.
La campagne s'appelle Hillary Clinton Investigative Justice Project et a été conçue par deux journalistes d'investigation chevronnés qui envisagent de présenter leurs conclusions aux procureurs généraux des États dans les juridictions dans lesquelles la Fondation de la famille Clinton, à but non lucratif et exonérée d'impôt, exerce ses activités.
« La Fondation de la famille Clinton est en réalité une opération criminelle de blanchiment d’argent, principalement créée pour enrichir ses fondateurs avec de l’argent politique, notamment des millions provenant de donateurs étrangers », a déclaré Joseph Farah, fondateur et PDG de WND. "Il s'agit d'une entreprise de racket protégée par les dirigeants du Parti démocrate, notamment le président des États-Unis et son procureur général."
Depuis le lancement récent de la campagne, des centaines d'Américains ont fait des dons à la cause, explique Farah.
«C'est en feu», dit-il. «Je n'ai pas vu un tel enthousiasme depuis la campagne visant à éliminer John Boehner plus tôt cette année. Cette campagne s’est avérée fructueuse. Je pense que celui-ci le sera aussi.
Exprimez votre soutien d'une autre manière avec ce tout nouvel autocollant pour pare-chocs – « Hillary for Prosecution, Not President »
Farah et l'écrivain principal du WND, Jerome Corsi, deux fois auteur à succès n°1 du New York Times, se sont associés dans le but exprès de traduire les Clinton en justice. Farah et Corsi enquêtent et font des reportages sur les Clinton depuis 23 ans.
Lire la suite à http://www.wnd.com/2015/12/stop-clinton-campaign-on-fire/#mZQliTyVYGPtis5K.99
Avant de me rendre, j'ai effacé mes cookies comme c'est mon exercice habituel de fin de journée, mais je suis revenu au dernier moment sur ce site pour vérifier les nouveaux commentaires. Chacun d’entre eux avait disparu.
Si telle doit être la pratique ici, il doit vraiment y avoir une sorte de procédure de « connexion » pour permettre aux personnes qui pratiquent un minimum de sécurité avec leur ordinateur de consulter les commentaires. Souvent, ils sont très intéressants.
Électeurs démocrates des primaires — PROTÉGEZ VOTRE VOTE. Même si le vote devrait être simple, ce n’est pas le cas. Lorsque vous vous inscrivez pour voter, déclarez votre affiliation à un parti, sinon vous pourriez être exclu de la primaire. Même après vous être inscrit sur les listes électorales, les affiliations à un parti peuvent changer arbitrairement dans le système, vous rendant inéligible pour voter le jour des élections primaires. Vérifiez souvent votre affiliation à un parti (cela prend deux secondes en ligne) et documentez-la afin d'être prêt à en fournir la preuve (lorsque vous arrivez tôt) à votre bureau de vote. Ne laissez personne voler votre vote. Vérifiez votre statut maintenant sur : https://www.headcount.org/verify-voter-registration/
Je ne sais pas combien d'autres États font comme Washington et l'Oregon… mais nous avons le vote par correspondance, qui est la seule façon rationnelle de voter au 21e siècle. Personne ne devrait avoir à faire la queue pour avoir une voix dans une démocratie moderne.
parasitose non délirante, concernant Trump et Clinton
désolé – j'étais parti
rêvant que les coquins étaient partis
hélas – ils ne le sont pas
* * *
© Grégory V Driscoll 2016
les nouveaux habits de l'Impératrice :
encore une victoire pour elle,
criminel de guerre non inculpé –
oh étrange démocratie
qui honore et aime les méchants
et met de côté le paisible
* * *
© Grégory V Driscoll 2016
Amnesia – un appel aux partisans d’Hillary Clinton :
essaie d'oublier sa réclamation
Kissinger comme mentor ;
ou mettre de côté son vote
pour la guerre en Irak ; son refus
admettre qu'elle avait tort
pendant onze ans [juste à temps
se préparer à faire campagne];
son appel téléphonique d'Afrique
au président Bill pour l'exhorter
bombarder la Serbie ; elle ne fait pas
un son comme les sanctions génocidaires
insisté par l'adorable Bubba
tué un demi-million d'enfants irakiens ;
la faire taire en réclamant des bombes
sur la Libye et le rire comme elle l'a dit
"On est venu, on a vu, il est mort"
sur la mort torturée de Kadhafi ;
ignorer cela à cause de ses efforts
La Libye est désormais un État en faillite, en pleine expansion
avec les milices jihadistes – dont ISIS –
Remarque : même le secrétaire Gates a prévenu
sa politique en Libye se terminerait par le chaos,
mais elle l'emporta auprès du président ;
les actions de ses subordonnés pour renverser
un gouvernement légal en Ukraine
en utilisant des milices fascistes et des millions
de nos dollars, avec elle blâmant tout
sur Vladimir Poutine ; encore une fois
fais oublier sa poussée
pour toujours plus d'aide aux opposants
du gouvernement syrien légal –
la plupart des armes se sont retrouvées
entre les mains de l’Etat islamique ; tout son dossier
en est un pour la violence, pas pour la diplomatie ;
enfin, pourquoi ne libère-t-elle pas
les transcriptions de son hautement payé
discours devant les barons des banques
et les magnats des associations professionnelles ?
si, après janvier 2017, tout cela
soudainement
devenir réel pour vous sous la forme
de guerres plus longues ou plus larges,
affaiblissement des contrôles sensés
sur les banques et autres sociétés,
des changements majeurs dans les filets de sécurité sociale
et les soins de santé ont été bouleversés
un nouveau président Clinton, n'oubliez pas
Moi et d’autres vous l’avons dit…
* * *
© Grégory V Driscoll 2016
J'applaudis, Gregory V Driscoll
J'espère que Clinton n'est pas le candidat, mais ce n'est pas une façon de parier pour le moment. Elle a énormément d’avantages, le moindre n’étant pas le soutien indéfectible de nombreuses organisations du parti démocrate de l’État.
En plus, elle triche. La fraude électorale partout. En passant, j'ai eu beaucoup de mal à trouver l'histoire pour laquelle je rédige ce message, et juste après avoir trouvé un indice crucial, Google m'a rappelé qu'il me surveillait. Un message est apparu sur la façon dont une activité suspecte se produisait sur mon adresse Web – qu'ils ont soigneusement répertoriée ! – et m'a dit que je devais prouver que je n'étais pas un robot. Comme nous le savons maintenant, Google échangeait auparavant des courriels avec Hillary et lui offrait son soutien dans sa campagne visant à détruire la Syrie.
Peut-être que je ne suis pas complètement fou de soupçonner qu'ils ont configuré leurs chiens de garde automatisés pour surveiller toute personne intéressée à faire dérailler le défilé de ces misérables femmes vers la Maison Blanche.
En tout cas, c'est ce que je cherchais :
http://caucus99percent.com/content/ryan-hughes-mi-and-pa-bernie-state-director-accused-accepting-hillary-super-pac-money#sthash.rCnMVXjd.dpuf
Il est intéressant de noter que l'une des personnes clés de Sander dans le Michigan était censée prendre de l'argent à un Hillary Super-PAC. Il y a aussi l'affirmation selon laquelle la victoire de Sander est survenue malgré « l'aide » de ce type.
Ce gars de Hughes est maintenant en Pennsylvanie pour « travailler » pour Sanders. Cela signifie-t-il que l’histoire n’a aucun sens ? Ou peut-être veulent-ils garder Hughes pour mieux le surveiller ? Qui sait?
À moins qu’Hillary ne soit goudronnée et emplumée pour son comportement inexcusable en matière de courrier électronique alors qu’elle était secrétaire d’État, je ne crois pas que Sanders sera le candidat. Il est fort probable qu'il reste pour pousser Clinton, républicaine furtive et belliciste néoconservatrice pas si furtive, à des positions qu'elle trouvera difficile, voire impossible, à modifier si elle entre à la Maison Blanche.
Si l’on lit les promesses qu’Hillary fait sur son site Internet http://www.hillarycllinton.com/issues, ils sonnent vraiment bien pour les Américains. Beaucoup de ces promesses sont directement tirées du livre de campagne de Bernie Sanders. C'est bien. Mais qu’en est-il de sa capacité à aller jusqu’au bout ? Étant donné son bilan en matière de politique étrangère consistant à soutenir la guerre, le changement de régime et l'intervention dans des pays étrangers, qui coûtent tous très cher, et étant donné qu'il est peu probable qu'elle change sa politique étrangère, la question se pose de savoir d'où viendra l'argent pour le financer. tenir toutes ces promesses ? Au cours des 13 dernières années, nous avons été en guerre dans de nombreux pays et avons financé cette guerre en empruntant des milliards de dollars et en sacrifiant nos propres infrastructures. Admettant que « les léopards ne changent pas de place », Hillary continuera probablement à soutenir la guerre et l’intervention étrangère et devra continuer à emprunter de l’argent pour ce faire. En conséquence, il ne lui restera plus d’argent pour tenir ses promesses.
Parry indique clairement que Clinton n'a pas trente ans d'expérience ; elle a un an d'expérience trente fois. Elle ne peut pas ou ne veut pas apprendre.
George W. Bush a laissé entendre qu'il poserait un problème en tant que président, mais seuls les observateurs politiques les plus astucieux et les plus perspicaces auraient pu anticiper à quel point lui et son administration seraient un désastre, de sorte que les gens ont une sorte d'excuse pour voter. pour lui. Le ticket Gore-Lieberman semblait être un moindre mal, mais pas dans une mesure considérable. Les électeurs de 2016 n’ont aucune excuse concernant Hillary Clinton. Il devrait être évident pour toute personne possédant un degré modeste de pensée indépendante et libre de loyautés tribales ou de classe, comme l'ont montré Meryl Streep, George Clooney et leur groupe social, que les Clinton, une fois de plus à la Maison Blanche, créeront un désastre qui éclipsera. La guerre de Dubya contre l'Irak. Les Clinton ont clairement fait savoir qu’ils sacrifieraient la vie des autres à leur retour en Arkansas pour présider l’assassinat judiciaire de Rickey Ray Rector en 1992 afin de prouver qu’ils étaient « durs envers le crime ». L’ampleur s’est transformée en carnage lorsqu’ils ont présidé aux sanctions contre l’Irak qui ont coûté la vie à environ un demi-million d’enfants irakiens. Cela a été suivi par le vote d'Hillary en faveur de la guerre en Irak, par le soutien aux massacres israéliens à Gaza et par des changements de régime au Honduras, en Libye et en Syrie. Lady Macbeth était une sainte comparée à Hillary.
Tulsi Gabbard, belle, éloquente et dotée d'un cœur et d'une conscience aimants, pourrait probablement devenir président des États-Unis dans les 20 prochaines années.
La National Review a un gros béguin pour Tulsi, cherchez-la. Comment se fait-il que les Sandernistas et le bloc dirigé par la National Review se battent tous les deux pour le faux major Gabbard ?????
Objet : David Smith – 29 mars 2016 à 1h07
Merci pour votre commentaire érudit et réfléchi David. Allez-vous fournir un lien vers l’article de la National Review qui reflète leur « béguin pour Tulsi » Gabbard ?
Comme d'habitude,
EA
Est-ce "le faux major Gabbard ?????" tu fais référence à David ?????
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Tulsi-gabbard-promoted-major.jpg
Parlant en tant qu'observateur plus qu'intéressé de ce que je considère comme le cirque électoral américain, et m'appuyant sur cet article d'une publication que tout le monde devrait respecter, Consortium, je dirais que le brouhaha à propos de Trump a éclipsé l'examen attentif des médias ( même pour ce que cela vaut aux États-Unis), des philosophies de Clinton, probablement la personne la plus dangereuse de la planète, servile et contrôlée par les sionistes, ayant reçu ses ordres d'Israël pendant si longtemps. Je veux dire, sénateur de New York. Dois-je en dire plus.?
Rien ne la changera et qui le voudrait de toute façon. Elle est l'aberration d'hier, incapable de ressusciter.
Si ce mégalomane entre à la Maison Blanche, nous assisterons à une troisième guerre mondiale en un rien de temps. Israël dira « bombardez l'Iran » et ce sera le début. Quant à Trump, il s’éteindra comme un vieux feu d’artifice, une mort douloureuse les pieds dans la bouche.
Vous feriez donc mieux de trouver quelqu'un de décent pour sortir le pays d'un état de guerre permanent, retirer toutes les dents de l'OTAN initiées par les États-Unis, fermer la plupart de vos 900 bases militaires coûteuses, commencer à vous concentrer sur la réforme économique et, comme projet final, présenter un projet de loi. sur l'identification et la poursuite de tous les néoconservateurs, sionistes et sionistes chrétiens pour activités non américaines tout en supprimant la légalité des PAC et SupPAC, les dons politiques étant limités à 5 $ par personne.
Vous pourrez alors remplir votre Congrès et votre Sénat de personnes honnêtes, non alignées sur les pays étrangers, véritablement représentatives du peuple et qui sont AMÉRICAINES à tous points de vue.
Maintenant, cela récupérera votre pays. Rien de moins.
Une dernière chose. Inculpez Bush, Cheney et Rumsfeld. Si la CPI a pu le faire pour Karadzic, pas moins de 40 ans, sur la base de crimes contre l'humanité, quelles années pour ces trois criminels ? Les décès qu’ils ont causés doivent se compter par millions.
Ce sera un bon point de départ et retrouvera en même temps le respect du monde.
Ne nous contentons pas de retirer les dents de l’OTAN initiées par les États-Unis, éliminons l’OTAN, point final. L’OTAN a dépassé sa durée de vie utile de 26 ans (si elle a jamais eu une durée de vie utile).
ou était-ce ses éructations toujours excessives et non-faim dans son discours belliqueux, balistique, brutal et bestial sur les bombardements bestiaux devant le comité américain des affaires publiques de la Palestine – apaisant les néo-conservateurs de la nouvelle vague de cuivres du parti démocrate alors que la révolution de Ronald Wilson Reagen prenait racine et là-bas, soutenant les 6 pour cent contre les 94 pour cent -- ajoutez simplement les éructations venant des médias grand public suralimentés vivant dans des richesses sales - faut-il dire à la France ou à l'Angleterre d'abandonner - de fermer toutes leurs usines - et de licencier toutes les usines ? travailleurs et la prochaine génération - et déménagez vos usines à l'étranger - pour devenir plus prospères - tout en dérégulant vos casinos de Wall Street où, encore une fois, les 6 pour cent deviennent de plus en plus riches et en plus de cela, diminuez les impôts pour que les 6 pour cent deviennent incroyablement plus riches. et bien sûr, changer les lois afin d'ajouter des assaisonnements et des épices pour contrôler le gouvernement dans un flux de trésorerie illimité et corrompu de contributions politiques cachées afin que les 6 pour cent deviennent sataniquement plus riches tandis que les 94 pour cent se retrouvent dans les sables mouvants, débarrassés des retraites, dans une impasse pour les bas salaires. des emplois qui paient à temps partiel pour un travail à temps plein tandis que des programmes sont mis en place tels que venir travailler uniquement lorsqu'ils sont occupés… – et… comme la culture de tomates, – des téléviseurs ou des aspirateurs pour la culture des plantes… les plantes… la Chine et l'Amérique du Sud devraient avoir nos propres plantes qui poussent et récoltent les récoltes pour notre propre peuple - sans détruire ce qui était autrefois le niveau de vie ici, ce qui était bon pour l'Américain moyen… mais maintenant nous avons les 6 pour cent qui vivent et profitent de la ou des meilleures maisons, des meilleurs restaurants qui veulent être servis le meilleur, rien que les meilleurs plats, les meilleures vacances, les meilleurs vêtements (pendant que les gens brûlaient vifs les usines de vêtements du Bangladesh - le père fabricant Samuel Slater mémorisait les usines textiles et considérait comme un traître à l'Angleterre amené ici et Clinton a giflé Slater et tous les travailleurs du textile en nous)… et …—c'est de la pure folie—c'est du pur satanisme
« L’éminent intellectuel néoconservateur Robert Kagan. »
Intellectuel??
Plus de buissons ET PLUS DE CLINTONS.
Chaque jour de ma vie ici sur terre, je m'inquiète de l'avenir de mes enfants et petits-enfants. Voir ces jeunes s’accrocher aux valeurs politiques de Bernie Sanders est certainement édifiant. Ce qui est encore plus encourageant, c’est de voir émerger de nouveaux visages politiques, comme le représentant Tulsi Gabbard. Miss Gabbard devrait être le genre de femme à briser le plafond de verre, et non Hillary Clinton, mais ainsi va la politique dans cette Amérique dans laquelle nous vivons aujourd'hui. J'aimerais voir Bernie Sanders demander à Tulsi Gabbard d'être sa colistière. Imaginez, son expérience combinée à sa jeunesse. Je voudrais également ajouter que sa jeunesse pourrait être la réponse à l'inquiétude de certains électeurs concernant son âge avancé.
Merci à Robert Parry pour avoir publié ceci. Et JoeTedesky, vous avez raison ; quelle belle équipe ils formeraient. Encore une fois, tout peut être possible, et nous (l’Amérique) en avons besoin.
Oui Bob, tout cela semble très positif. Un peu comme quelque chose auquel mes petites-filles et moi pourrions certainement nous identifier. De plus, Hillary deviendrait-elle non seulement notre première femme présidente, mais aussi notre première présidente à être destituée par la Chambre et le Sénat ? Sérieusement, Hillary serait-elle fière de son genre ? Que dirait-on de la première femme présidente si elle était un échec total ? Je ne suis même pas sûr qu'Hillary survivrait plus de quatre ans. Je veux dire, elle a elle-même beaucoup trop de bagages, et je ne compte même pas dans l'équation de Slick Willy. Alors, c'est parti pour le ticket grand-père/petite-fille. Non seulement cela, mais en ayant Gabbard (ou une autre bonne femme) comme vice-présidente puis présidente, cela ne ferait-il pas taire les critiques qui diraient qu'elle ne l'a pas mérité ? Quel curriculum vitae Tulsi a déjà, mais quel avenir attend ce brillant jeune homme politique.
Je dis absolument à tout cela. Si nous obtenons Hillary ou Trump, je suppose que le système s'effondrera d'une manière ou d'une autre, que ce soit économique ou politique, mais une chose est sûre, l'Amérique a eu son lot de guerres, les néoconservateurs ne s'en rendent tout simplement pas compte parce que , Ils ne se battent pas, ils déclenchent simplement les guerres…
Il vaut probablement mieux que les néoconservateurs ne s'arment pas et ne se battent pas pour nous, parce que je suis sûr que dans le feu de la bataille, ils finiraient par se pisser dessus ou plus, et seraient tellement confus qu'ils oublieraient qui est de leur côté.