La récente réunion de l’AIPAC a amené quatre des cinq candidats présidentiels restants – tous sauf Bernie Sanders – à Washington pour se prosterner aux pieds du lobby israélien, une scène déprimante, selon l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Une uniformité déprimante a caractérisé les discours des candidats à la présidentielle lors de l'exercice de fervent conformisme récemment conclu, appelé réunion annuelle de l'AIPAC. Bien que l’événement et l’organisation soient ostensiblement dédiés au soutien et à l’amitié avec l’État d’Israël, en pratique, l’engagement était plutôt consacré à la politique du gouvernement de droite qui détient actuellement le pouvoir en Israël, ce qui est quelque chose de différent.
Il n’y avait rien de comparable à un débat libre et ouvert sur les politiques qui seraient dans l’intérêt de la paix et de la sécurité d’Israël et qu’un véritable ami d’Israël soutiendrait. Il y avait aucune mention de l'occupation qui, au cours de près d'un demi-siècle, est devenue la caractéristique déterminante d'Israël et le plus grand obstacle à la possibilité pour Israël de jouir d'un avenir en tant qu'État juif et démocratique.
Le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, candidat à la présidentielle, s'adressant au comité des affaires publiques américano-israéliennes le 21 mars 2016 (Crédit photo : AIPAC)
Les candidats républicains ont tous trouvé des manières quelque peu différentes d'affirmer qu'ils détruiraient l'accord qui limite le programme nucléaire iranien. Une telle destruction servirait, bien sûr, l’objectif du gouvernement Netanyahu en l’aidant à fulminer sans cesse sur l’Iran comme étant le « vrai problème » au Moyen-Orient, détournant ainsi l’attention de tous les autres problèmes ; peut-être verrions-nous même un retour des bombes caricaturales à la tribune des Nations Unies.
Mais les candidats n'ont pas expliqué comment détruire l'accord, ce qui signifierait que les Iraniens pourraient faire tourner autant de centrifugeuses qu'ils le souhaitent, enrichir autant d'uranium qu'ils le souhaitent au niveau qu'ils souhaitent et expulser tous les inspecteurs internationaux supplémentaires prévus dans l'accord. l’accord serait, d’une manière ou d’une autre, dans l’intérêt de la sécurité israélienne. Comme les principaux Israéliens qui ont consacré leur carrière à la sécurité de leur nation reconnaissent, il ne serait pas.
Peut-être qu'une question intéressante concernant les discours par ailleurs tristement similaires des candidats à la réunion de l'AIPAC était de savoir qui, dans cette compétition de complaisance, pourrait surpasser les autres. Donald Trump a tenté sa chance, effaçant manifestement certains des soupçons qu’il avait éveillés au sein de cette population avec des suggestions pécheresses antérieures, comme celle selon laquelle une posture de neutralité serait nécessaire pour que les États-Unis fassent quelque chose dans le conflit israélo-palestinien.
Aucune ligne de ce genre n'a été franchie dans le discours de Trump à l'AIPAC, et il a reçu un accueil positif qui rappellent certains observateurs de la façon dont des démagogues notoires pouvaient auparavant susciter la frénésie dans une foule.
Mais la récompense pour avoir surpassé les autres devrait revenir à Le discours de Ted Cruz, mesuré par la pure impudeur dans l’utilisation d’une rhétorique extrême et carrément trompeuse. S’exprimant après Trump, Cruz a assuré que personne ne le soupçonnerait jamais de tomber dans cet état honteux qu’on appelle la neutralité ou de faire quoi que ce soit qui pourrait conduire à la création d’un État palestinien.
Pour être doublement sûr que personne n’ait raté l’essentiel, dans la deuxième phrase de son discours, juste après avoir dit « Que Dieu bénisse l’AIPAC » et déclaré à quel point il était ravi d’être là, Cruz a déclaré que « la Palestine n’existe plus depuis 1948 ». Et si une résolution sur un État palestinien devait être votée aux Nations Unies, a déclaré Cruz, « je m’envolerai pour New York pour y opposer moi-même mon veto ».
Le thésaurus de la terminologie extrême au siège de Cruz doit être terriblement écorné après la préparation de ce discours, y compris, entre autres choses, les parties sur l'accord nucléaire iranien. Selon Cruz, l’accord « est celui de Munich en 1938 » et risque des « conséquences catastrophiques » en « permettant à un maniaque homicide d’acquérir les outils nécessaires pour assassiner des millions de personnes » – sans parler du fait que l’accord consiste uniquement à prendre des outils. et des Iraniens.
Parmi la cascade de références trompeuses tout au long du discours, il y a une comparaison bizarre dans laquelle Cruz dit que l'accord nucléaire « donne plus de 100 milliards de dollars à l'ayatollah Khomeini, le principal État sponsor du terrorisme dans le monde », et que cela « éclipse les 3 milliards de dollars que nous donnons ». chaque année à la nation d’Israël », une différence qui est « inadmissible » et « fondamentalement immorale ».
Aucune attention n’est accordée au fait que l’aide américaine à Israël sort directement des poches des contribuables américains alors que les avoirs gelés qui ont été dégelés dans le cadre de l’accord nucléaire appartenaient déjà aux Iraniens et que les États-Unis ne « donnent » rien de tout cela à l’Iran. , que le montant des avoirs dégelés qui n'ont pas encore été évoqués pour régler les comptes existants est bien inférieur à 100 milliards de dollars et que l'ayatollah Khomeini est mort depuis 26 ans.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aux Nations Unies en 2012, a tracé sa propre « ligne rouge » sur jusqu’où il laissera l’Iran aller dans le raffinage du combustible nucléaire.
Le seul candidat présidentiel restant qui n’a pas pris la parole à la réunion de l’AIPAC était Bernie Sanders. Sanders, faisant campagne ailleurs, a plutôt soumis une déclaration écrite qui aborde des questions importantes impliquant Israël. Sanders, qui se trouve être le seul juif dans la course à la présidentielle, note au début de sa déclaration qu’il est le seul candidat ayant des liens personnels avec Israël, y ayant passé du temps dans un kibboutz lorsqu’il était jeune.
Le principal problème abordé par Sanders dans sa déclaration est le conflit israélo-palestinien. Ce qu’il en dit est très différent de ce que les autres candidats, et notamment les Républicains, en ont dit dans leurs discours. Ce qu’il dit devrait également être considéré comme tout à fait raisonnable par ceux qui souhaitent sincèrement que la paix remplace ce conflit et par ceux qui sont de véritables amis d’Israël.
Il s’agit d’une déclaration bien équilibrée qui reconnaît que la paix « exigera des compromis des deux côtés » et signifiera « la sécurité de chaque Israélien contre la violence et le terrorisme » ainsi que « la sécurité de chaque Palestinien ». Sanders n’hésite pas à utiliser le mot « occupation » et il note qu’« il est important de comprendre qu’il y a aujourd’hui beaucoup de souffrances parmi les Palestiniens et que cela ne peut être ignoré. Vous ne pouvez pas avoir une bonne politique qui aboutisse à la paix si vous ignorez une partie.»
L’uniformité déprimante des discours prononcés lors de la réunion de l’AIPAC suggère qu’avec l’élection de quelqu’un d’autre que Sanders, il y aura une uniformité déprimante dans la politique américaine envers Israël et le conflit israélo-palestinien qui débutera en janvier prochain. Cela signifie qu’Israël continuera sur la voie de l’apartheid et de l’isolement, avec des conflits sans fin et davantage d’effusions de sang d’Israéliens comme de Palestiniens, et qu’Israël s’éloignera encore plus d’un État juif pacifique et démocratique.
Barack Obama a encore près de dix mois pour inverser au moins quelque peu cette dynamique. Il a déjà montré sa volonté et sa capacité à défier le gouvernement israélien de droite et le lobby qui travaille en son nom lorsqu’il a mené la bataille politique nécessaire pour faire exister l’accord sur le nucléaire iranien.
Il a largement indiqué qu’il comprenait parfaitement les problèmes sous-jacents. Il a donné d’autres signes de sa capacité et de sa volonté de définir de nouvelles orientations, malgré la longévité d’orientations anciennes, obsolètes et destructrices – notamment avec son changement de politique américaine à l’égard de Cuba. Et il n’aura plus jamais besoin de se présenter à aucune élection, même pas pour celle de chasseur de chiens.
M. Obama devrait, quelque temps avant la fin de l’été, prononcer un discours majeur exposant les principaux termes de ce que les observateurs avertis du conflit israélo-palestinien ont depuis longtemps compris comme étant des éléments nécessaires à tout règlement final de ce conflit. Cela n’empêcherait pas les négociations nécessaires sur les détails entre les parties, mais établirait le cadre d’une solution à deux États, claire depuis un certain temps.
On pourrait appeler cela une version mise à jour des paramètres Clinton. Ensuite, à l’automne, les États-Unis ne devraient pas simplement ne pas opposer leur veto, ni se contenter d’accepter, mais devraient parrainer et promouvoir une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies qui intègre ce cadre.
M. Obama serait en mesure de le faire en sachant qu'il peut présenter des arguments solides et véridiques sur de multiples bases. Cette mesure serait certainement dans l’intérêt des États-Unis, compte tenu des dommages causés à ces intérêts par le fait d’être associés à la poursuite de l’occupation. Ce serait dans l’intérêt de la justice et de l’autodétermination du peuple palestinien. Et ce serait dans l’intérêt d’Israël, en aidant à sortir Israël de sa voie autodestructrice actuelle.
Le gouvernement de droite en Israël crierait, tout comme le lobby américain qui travaille en son nom. Jusqu’à ce qu’un changement politique significatif se produise en Israël, la combinaison de rationalisation religieuse, d’avidité économique et de peur alimentée par le gouvernement qui a alimenté l’attachement tenace aux territoires conquis restera un obstacle majeur à une voie pacifique.
Mais un changement d’orientation américaine – si les discours et les résolutions sont appuyés par l’utilisation correspondante de l’influence américaine matérielle – pourrait au moins amener les électeurs israéliens et les vrais amis d’Israël ailleurs à comprendre que l’époque où les États-Unis soutenaient leur comportement autodestructeur est révolue. , et reconnaître que le conflit avec les Palestiniens au sujet de la terre et de la souveraineté ne peut être indéfiniment souhaité ou matraqué. Et cela signifierait que le nouveau président américain, quel qu’il soit, serait confronté à une nouvelle situation et à de nouvelles possibilités, différentes de celles qui persistent aujourd’hui.
Pour revenir en fin de compte aux propres intérêts des États-Unis – comme nous devrions toujours le faire – le slogan utilisé par la campagne Trump, visant à rendre sa grandeur à l’Amérique, a une certaine pertinence. Une très grande nation ne fait pas preuve de l'obséquiosité envers un autre gouvernement qui a été manifestée dans l'arène où l'AIPAC s'est réunie, et les gens qui veulent diriger une grande nation ne devraient pas non plus en faire preuve.
Nous devrions nous demander, comme l’a fait le président Bill Clinton après sa première rencontre avec un Benjamin Netanyahu tyrannique : « Qui est la superpuissance ici ?
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Le discours d'Hillary Clinton était de loin le discours le plus flatteur et M. Pillar l'a à peine mentionnée. Elle est la seule criminelle de guerre sur scène et a promis de nombreux nouveaux systèmes d'armes ainsi que son soutien indéfectible. Trump a dit quelques choses sur l’Iran, mais ne leur a donné aucune viande rouge. Apparemment, M. Pillar n'a pas vu les mêmes discours que moi.
J’adhère normalement à ses arguments. Celui-ci est défectueux pour des raisons évidentes.
Je suis surpris que le propre faucon de l'AIPAC, le sénateur Tom Cotton de l'Arkansas, n'ait pas trouvé son chemin vers la plateforme… Peut-être est-il sauvé pour le prochain cycle électoral…
Les remarques finales de Clinton plus tôt sont du « classique ».
Bon sang, encore « Munich ». La question tranchée à Munich était le retour pacifique des Allemands des Sudètes dans leur patrie, d'où ils avaient été exilés par le traité de Versailles, en violation flagrante de la promesse faite par Woodrow Wilson à l'Europe d'autodétermination pour tous ses peuples. La Tchécoslovaquie à laquelle ils avaient été affectés a été créée par les vainqueurs de la Première Guerre mondiale à partir de parties de l'Allemagne, de la Hongrie, de l'Autriche et de la Roumanie. Elle n’a eu aucune existence historique jusqu’en 1919 et a été créée, comme la Pologne, spécifiquement pour entourer une Allemagne territorialement réduite au sein d’un cercle d’États militarisés hostiles. 3.5 millions d'Allemands ont été placés de force sous le régime sévère du régime nationaliste tchèque nouvellement créé, dominé par les Tchèques de souche, bien qu'ils constituent à peine un quart de la population de la nouvelle nation. Malgré les promesses initiales contraires, les nouveaux dirigeants tchèques ont approuvé une constitution en 1920 qui répudiait spécifiquement les garanties d'égalité des droits civils pour tous les groupes ethniques.
À propos, en octobre 1938, les troupes polonaises ont envahi et annexé la partie orientale de la Tchécoslovaquie, riche en fer, la Silésie de Tesín (y compris Ostrava, la troisième plus grande ville de l'actuelle République tchèque), sur laquelle la Pologne n'avait aucun droit historique. Il n’y a eu aucune protestation de la part des démocraties occidentales face à cet outrage.
L’apaisement véritablement horrible de la Seconde Guerre mondiale n’a pas eu lieu à Munich en 1938 mais à Yalta en 1945. Un FDR faible et mourant s’est présenté à la conférence sans ordre du jour clair, sauf apparemment pour donner à Staline tout ce qu’il exigeait – en échange de promesses que le dictateur soviétique ne ferait jamais. gardé. Ces offres comprenaient le maintien de la moitié orientale de la Pologne envahie par l'Union soviétique en 1940, l'abandon du gouvernement polonais en exil et des Polonais combattant dans les armées alliées, ainsi que le nettoyage ethnique de neuf millions de civils allemands vivant sur des terres revendiquées par Staline en Europe de l'Est. . (Plus de deux millions d’entre eux mourraient en pleurant vers leur patrie ancestrale brisée en 1945-46). Les alliés victorieux ont également reconnu le droit à des « réparations par le travail forcé » par lesquelles plus de quatre millions de prisonniers de guerre allemands seraient exploités comme esclaves par la Grande-Bretagne, la France et l'Union soviétique. La petite poignée de survivants de cette grave violation du droit international n’a été rapatriée qu’en 1955. En Extrême-Orient, Staline a exigé et obtenu la Mandchourie, la région la plus développée de Chine (grâce aux investissements japonais pendant l’occupation), et la tête de pont. à partir duquel les Soviétiques dirigeraient et alimenteraient la révolution communiste chinoise.
Les mensonges de la Seconde Guerre mondiale sont à la base de l’état de guerre totale actuel et doivent être révélés si nous voulons un jour retrouver notre liberté.
À mon avis, c'est du bavardage historique. Wilson avait autant le droit (et l’autorité) de « promettre » cela qu’Obama de bricoler en Ukraine, en Syrie ou en Libye.
Intéressant. J'ai également étudié cette période, mais je n'avais jamais entendu parler de la prise d'Ostrava par les Polonais. Les grands-parents de la femme de mon fils ont participé à la grande évacuation des Allemands de l'Est qui a commencé avant la fin de la guerre et s'est terminée lorsque les Allemands des Sudètes ont été complètement expulsés après coup.
Alors que la guerre touchait à une fin dévastatrice à l'Est, sa famille fut mise dans un train avec des milliers d'autres Allemands et emmenée dans l'ouest du pays. À chaque petit arrêt, les autorités nazies faisaient descendre quelques familles du train. Aujourd'hui, mon fils vit dans la ville où la grand-mère de sa femme a été poussée hors du train.
Il est rare de voir l’autre côté de cette histoire raconté aux États-Unis. Stammst du vielleicht aus Deutschland?
Ma recherche n'a pas été vraiment facile, mais j'ai vérifié que les Polonais avaient annexé et occupé cette zone avant leur propre invasion par l'Allemagne. Je ne suis toujours pas sûr s'il s'agissait d'un simple accaparement de terres ou s'il s'agissait d'une feuille de vigne de la légalité du traité de Munich avec Hitler.
Les énormes expulsions d'Allemands (pour la plupart) après la Seconde Guerre mondiale sont un sujet que j'essaie d'apprendre. Ceux-ci n’étaient abordés dans aucun de mes cours d’histoire précédents et étaient à peine mentionnés dans les livres que j’avais lus jusqu’à présent. Les souffrances des réfugiés ont été horribles, mais à l’époque, tous les Alliés victorieux semblaient avoir convenu que les nettoyages ethniques étaient nécessaires. Les Allemands eux-mêmes s’étaient comportés comme des barbares mal lavés dans d’autres nations, et il semblait peut-être approprié qu’ils reçoivent une petite dose de leur propre remède, surtout si une explication « stratégique » était ajoutée. L'épisode dans son ensemble était extrêmement laid, et j'essaie encore de rassembler quelques « faits » avant de porter mon propre jugement.
Au sujet de l'AIPAC, voici une histoire intéressante qui en dit long sur ceux qui vont assister à ramper.
Fondamentalement, tout ce que fait le Saint Israël est acceptable pour ces gens.
https://electronicintifada.net/blogs/rania-khalek/video-aipac-attendees-slam-netanyahus-racism-when-they-think-its-trumps
Et c’est là le danger de soutenir une organisation telle que l’AIPAC.
« « À ramper devant l’AIPAC » »
Question : —– pourrait-il y avoir un peu moins de « rampage » si les Américains élisaient le premier président JUIF des États-Unis ???
Ou bien ce candidat juif constamment ignoré est-il un peu trop « chrétien » ?
Je classerais Sanders comme le candidat qui dirigerait la RÉVOLUTION Américaine DES VALEURS.
et ça !?!
Un comité de quatre membres désigné par l'ONU, présidé par Richard Goldstone, un juriste sud-africain respecté, a enquêté sur l'attaque israélienne au « plomb durci » contre Gaza. Leur rapport concluait qu’Israël avait commis de nombreux crimes de guerre spécifiquement décrits. Le juge Goldstone avait choisi l’intégrité plutôt que la loyauté envers son appartenance ethnique juive. Pour cela, il a été impitoyablement ostracisé et menacé de mort et d'exclusion de la Bat Mitzvah de sa petite-fille. Le juge a cédé, mais n'avait pas le pouvoir d'annuler le rapport. Les trois autres membres du Comité de l'ONU ont réaffirmé à l'unanimité leurs conclusions. Le rapport de l'ONU et son verdict condamnant Israël sont maintenus. (Réf. : Peoples Daily du 12 décembre 2011) Quelle que soit sa réserve, Merrick Garland serait le quatrième juif des neuf juges de la Cour suprême et, par choix ou menace, il serait certain de favoriser l'occupation des États-Unis d'Amérique par Israël.
Un comité de quatre membres désigné par l'ONU, présidé par Richard Goldstone, un juriste sud-africain respecté, a enquêté sur l'attaque israélienne au « plomb durci » contre la bande de Gaza palestinienne. Leur rapport concluait qu'Israël avait commis de nombreux crimes de guerre spécifiquement décrits. Le juge Gladstone avait choisi l’intégrité plutôt que la loyauté envers son appartenance ethnique juive. Pour cela, il a été impitoyablement ostracisé et menacé de mort et d'exclusion de la bat-mitsva de sa petite-fille. Quatre des neuf juges de la Cour suprême étant juifs, cela fait profondément peur. Nos médias d’information appartiennent pour la plupart à des Juifs et sont manifestement biaisés envers les Israéliens et les Juifs. Notre processus électoral a été corrompu par l’AIPAC, la Conférence juive des présidents et d’énormes sommes d’argent juif. Israël a occupé non seulement la Palestine, mais aussi l’Amérique. Les criminels de Wall Street restent impunis, l’AIPAC rédige des lois au Congrès et l’absence d’actes d’accusation pour trahison témoignent de la profondeur de l’occupation. L’État juif a été l’instigateur du 9 septembre et de toutes nos guerres au Moyen-Orient, et il en a profité. Aucune n’était dans l’intérêt américain, et pourtant nous avons fait les morts et subi la Grande Récession. Notre Amérique diminuée est maintenant tranquillement occupée de l’intérieur et transformée en un monde imaginé dominant l’ultrapuissance de l’apartheid, l’ÉTAT JUIF D’AMÉRIQUE.
Goldstone est revenu sur ce rapport un peu plus tard, après que les sionistes aient exercé des pressions sur lui. Un autre sioniste corrompu, cette corruption étant dans son ADN.
Trump a adressé un baiser humide aux sionistes, mais il semble que cela n'ait pas fonctionné, car ils lui sont toujours totalement hostiles.
Oui, ce sera difficile pour les Juifs américains si Sanders est le candidat. Mais je pense qu’ils le rejetteront pour la plupart, car il n’est pas un haineux aussi enragé qu’eux.
Même si le tableau que vous dressez est extrême, il est également vrai. Les faits historiques qui ont conduit à cette situation sont exposés succinctement dans
http://warprofiteerstory.blogspot.com
La campagne visant à garder ces faits cachés est décrite à
http://mondoweiss.net/2016/03/a-history-of-silencing-israeli-army-whistleblowers-from-1948-until-today/
Ne serait-il pas drôle si l’électeur juif américain moyen finissait par voter en grande majorité pour Bernie Sanders ?
Réflexions matinales du dimanche de Pâques —
« Barabbas, dans le Nouveau Testament, un prisonnier ou un criminel mentionné dans les quatre évangiles qui fut choisi par la foule juive, plutôt que Jésus-Christ, pour être libéré par Ponce Pilate lors d'un pardon coutumier avant la fête de Pâque.
Dans Matthieu 27 : 16, Barabbas était qualifié de « prisonnier notoire ». Dans Marc 15 :7, Luc 23 :19 et Jean 18 :40, Barabbas était « parmi les rebelles en prison, qui avaient commis un meurtre lors de l’insurrection », un révolutionnaire contre les forces romaines d’occupation.
Le nom peut être un patronyme araméen signifiant « fils du père » (bar abba) ou « fils du professeur » (bar rabban), indiquant peut-être que son père était un dirigeant juif. Selon le premier bibliste Origène et d'autres commentateurs, le nom complet de Barabbas pourrait être Jésus Barabbas, puisque Jésus était un prénom commun. La foule a donc eu le choix entre deux personnes portant le même nom.
::
La foule a essentiellement « voté » pour un homme semblable au Netanyahu d’aujourd’hui.
Bernie Sanders serait l’homme détesté/crucifié et rejeté de cette époque.
Nous vivons à une époque d’hostilité pure et simple, clairement manifestée dans nos campagnes électorales.
Les attentats à la bombe, le terrorisme, les opérations de plomb durci, les changements de régime, les décès massifs dans les catastrophes liées au changement climatique, l'étouffement des inégalités économiques imposées politiquement, etc., etc., sont humiliants pour la vie humaine.
Sanders est la seule personne à s’exprimer haut et fort contre ces horreurs, mais il est pour l’essentiel ignoré par les médias et le public qui l’ignore.
Le choix présidentiel que nous faisons cette année équivaut à choisir entre Jésus-Christ ou Jésus Barabbas.
Clinton, Trump ou n'importe quel républicain signifient l'escalade des temps difficiles, c'est aussi simple que cela… .
Paix.