Alors que les projets de dépenses militaires pour une nouvelle guerre froide – ainsi que les vieilles craintes concernant le terrorisme – deviennent incontrôlables, le prochain président américain sera confronté à une bombe budgétaire à retardement, explique Chuck Spinney.
Par Chuck Spinney
Les dépenses du Pentagone n’ont pas vraiment été un problème lors de la campagne présidentielle de 2016. À l’exception de Ted Cruz, les positions des candidats restants sont restées vagues, même sur le montant du budget de la défense.
D'après ce que je peux dire : (1) la position d'Hillary Clinton sur la taille du budget du Pentagone est qu'elle établira une commission spéciale pour examiner la politique de défense et les niveaux de dépenses ; (2) Trump affirme sans détail qu’il peut redonner de la grandeur à l’armée tout en réduisant le budget en même temps ; (3) Cruz dit qu'il copiera la frénésie de dépenses du président Ronald Reagan en utilisant des réductions d'impôts pour stimuler l'économie et en augmentant les dépenses de défense jusqu'à 4 pour cent du PIB (plus d'informations sur ce plan dans un prochain blaster) ; et (4) Bernie Sanders semble vouloir réduire le budget du Pentagone, mais n'a pas détaillé comment.
Le secrétaire américain à la Défense Ashton Carter.
Aucun candidat ne semble avoir remarqué que le président Obama a permis au Pentagone de poser une bombe à retardement sur le budget de la défense sous la forme d'une vague de modernisation, bien que la vague d'étrave d'Obama ait été rapportée à plusieurs reprises dans les cercles de la défense. [Voir 1, 2, 3, 4.]
La vague d'arc de M. Obama est similaire à celles lancées lors de la sortie du Vietnam au début et au milieu des années 1970, alors que le Vietnam était en déclin et à la fin de la guerre froide, de la fin des années 1980 au milieu des années 1990. Chacune de ces bombes budgétaires à retardement a explosé, la première après 1978 et la seconde après 1997, même si cette dernière explosion a été masquée par la politique de la peur et les gadgets budgétaires déclenchés par le 9 septembre.
La bombe à retardement léguée par M. Obama est désormais programmée pour exploser sous la prochaine administration présidentielle, avec des effets d’entraînement qui pourraient durer jusqu’en 2030.
Cet essai présente un premier aspect propagandiste de la mise en marche de la mèche. La tâche 1 consiste à jeter les bases d’une croissance budgétaire future en construisant une barrière psychopolitique à de nouvelles réductions budgétaires. Le récent témoignage du secrétaire à la Défense expliquant le budget de défense du président Obama devant la commission sénatoriale des services armés en est un bon exemple.
Le 17 mars, le quatrième secrétaire à la Défense du président Obama, Ashton Carter, a comparu devant le Comité sénatorial des services armés (SASC) pour défendre la part du Pentagone dans la demande de budget de M. Obama au Congrès.
[Le budget total de la sécurité nationale (catégorie budgétaire 050 de l'OMB) comprend le budget du Pentagone, les programmes d'armes nucléaires du ministère de l'Énergie et d'autres programmes du ministère d'État, du FBI et ailleurs. Le témoignage de Carter ne concernait que la part du Pentagone, techniquement connue sous le nom de catégorie budgétaire 051. Une autre particularité technique est que les chiffres du budget de Carter concernent la nouvelle autorité budgétaire discrétionnaire, ou BA. Cela n’inclut pas une petite partie de l’autorité budgétaire non discrétionnaire reportée des années précédentes. BA représente donc le montant annuel à ajouter au chéquier du Pentagone. Cet argent peut être dépensé ou décaissé sur plusieurs années à venir.]
Le budget d'Obama veut que le Congrès attribue au Pentagone un total de 583 milliards de dollars en nouvelle Autorité budgétaire (BA) pour l'année fiscale 2017, qui commence en octobre prochain. Cet argent serait divisé en deux parties : (1) le soi-disant budget de base de 524 milliards de dollars ; et (2) un crédit distinct pour le fonds des opérations d’urgence à l’étranger, ou OCO, d’un montant de 59 milliards de dollars.
Le budget de base est le budget de base qui est censé soutenir nos forces militaires en temps de paix. Le budget de l’OCO est un crédit spécial et astucieux destiné à financer la guerre dans le cadre de la guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT) en cours. L'OCO a été inventé en 2001 en réponse au 9 septembre pour financer les opérations de guerre de la GWOT, et c'est un peu écureuil, pour le dire charitablement.
Avant le 9 septembre, toutes les guerres américaines – par exemple la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, la Corée, le Vietnam, la première guerre du Golfe [11], le Kosovo – étaient financées par ce que nous appelons aujourd'hui le budget de base. [La part américaine du financement de la première guerre du Golfe provenait du budget de base, mais la majeure partie du financement des activités américaines dans cette guerre était financée par nos alliés, en particulier l'Arabie saoudite. L'argent a été transféré sur un compte unique créé à cet effet.]
Il est important de comprendre que la demande de budget de base constitue la première année d'un plan quinquennal (voir Tableau 5.1 de l'OMB). Les quatre années à venir sont censées tenir compte des conséquences futures de l’affectation du budget de base de l’exercice 2017. En revanche, le fonds des opérations d’urgence à l’étranger est un crédit par répartition sur un an. Le plan du Pentagone ne prévoit aucune suite programmatique pour les demandes d'OCO dans les années à venir.
Le Congrès n’a aucune idée de la mesure dans laquelle le crédit de l’OCO pourrait impliquer des engagements de dépenses futurs. Ce manque de transparence en matière de planification ouvre la porte à toutes sortes de détournements budgétaires. Même les fervents défenseurs de l’augmentation des dépenses du Pentagone, comme le sénateur John McCain, ont déclaré que l’OCO était en réalité un caisse noire pour cacher des fonds qui seraient mieux affectés au budget de base.
Le secrétaire à la Défense Carter affirme que la demande de budget de base du Pentagone pour l'exercice 2017 a été adaptée pour répondre aux principales menaces auxquelles sont confrontés les États-Unis, notamment la Russie, la Chine, la Corée du Nord, l'Iran et le terrorisme mondial. [Voir diapositive n°1 du briefing du Pentagone sur le déploiement du budget du 9 février.] Néanmoins, lors de l'audition du Comité sénatorial des services armés du 17 mars, Carter dit au Congrès et au peuple américain qui Le plus grave danger stratégique de l’Amérique découle de la politique intérieure entourant l'attribution de la Constitution au le pouvoir de la bourse au Congrès, et je cite :
« Si l’accord budgétaire bipartisan devait s’effondrer, comme tout le monde l’a dit, cela constituerait notre plus grand danger stratégique, car cela affecterait dans les années à venir notre capacité à retrouver une préparation complète. … C’est le plus grand risque pour le ministère de la Défense : le retour à la séquestration. Nous espérons vraiment éviter cela. »
Examinons les implications de l'analyse plutôt bizarre des menaces de Carter.
Je n'ai pas assisté à l'audience du Sénat, donc je n'ai vu aucune diapositive budgétaire. Carter pourrait ont utilisé pour défendre cette analyse des menaces. Mais s'il utilisait des diapositives, il s'agissait probablement de versions de celles que le contrôleur du Pentagone avait communiquées à la presse dans le cadre du ministère de la Défense. briefing de déploiement le 9 février. Les figures 1 et 2 ci-dessous sont des reproductions des diapositives n°2 et n°5 utilisées lors de ce briefing.
La figure 1 place la demande de budget de défense de Carter pour l'exercice 2017 dans une perspective historique à court terme en la comparant au flux de budgets réels depuis l'année fiscale 2001.
Figure 1
La figure 1 représente l’autorisation budgétaire de la défense en dollars courants. Il inclut les effets de l’inflation. Il montre que le budget total du Pentagone a culminé au cours de l'exercice 2010 à 691 milliards de dollars et que le budget de base a culminé quelques années plus tard, en 2013. Par conséquent, la demande de budget pour l'exercice 2017 représente une réduction budgétaire totale de 108 milliards de dollars par rapport à ce sommet.
Toutefois, la majeure partie de cette réduction a été affectée au compte OCO et, en théorie, ne devrait pas avoir d’impact sur le budget de base. La demande de 2017 milliards de dollars du budget de base 524 ne représente que 6 milliards de dollars, soit 1.1 pour cent de moins que le budget de base maximum de 530 milliards de dollars en 2010. Ainsi, la demande de budget de base 2017 de Carter ne représente qu'une petite réduction par rapport au budget de base maximum d'il y a cinq ans.
Alors, où est le « plus grand danger stratégique » auquel est confronté l’avenir de la « préparation à spectre complet » ? Cette question concerne logiquement le plan quinquennal du budget de base et son rapport à la « séquestration », car la caisse noire de l'OCO est programmée année par année, elle est exemptée de séquestration et ne concerne que le GWOT. .
La menace de séquestration est un raccourci pour la réduction budgétaire impliquée par les plafonds de dépenses imposés par le Loi sur le contrôle budgétaire de 2011 (BCA). Cette loi fédérale a été adoptée par le Congrès et promulguée par le président Obama le 2 août 2011. Les plafonds ont été mis en vigueur pour 10 ans, à compter de l'année fiscale 2012.
La BCA vise à contrôler le déficit fédéral en limitant les dépenses discrétionnaires dans les programmes sociaux et de sécurité nationale. En théorie, si les dépenses dépassent ces limites, des réductions automatiques et généralisées des dépenses seraient déclenchées. De telles réductions sont connues sous le nom de séquestration budgétaire. Jetons un coup d'oeil à eux.
Nous pouvons utiliser la figure 2 (qui reproduit diapositive n°5 du briefing de déploiement du Pentagone du 9 février) pour vérifier la nature stratégique de la « menace » de séquestration de Carter.
Figure 2
La ligne pointillée de la figure 2 montre comment la part du Pentagone dans les plafonds de dépenses initiaux de la BCA est liée à trois plans budgétaires passés ainsi qu'au plan budgétaire 2017 que M. Carter a présenté à la commission sénatoriale des forces armées le 17 mars (c'est-à-dire la ligne verte intitulée PB 2017 — PB signifiant Budget du Président). La ligne rouge montre comment, jusqu’à présent, les plafonds ont été allégés grâce à deux accords budgétaires bipartites sur deux ans entre le Congrès et le président. La ligne rouge montre que, en l’absence d’un autre accord budgétaire, les plafonds reviendront à leurs niveaux d’origine entre l’exercice 2018 et l’exercice 2021.
La différence entre les trois plans budgétaires antérieurs du Pentagone et les plafonds révèle que le processus de planification interne du Pentagone prétendait que les plafonds n'existaient pas. Il est également clair que le budget 2017 de Carter n’est qu’une nouvelle fois où le Pentagone dit NON aux plafonds budgétaires. (Remarque : la figure 2 montre les PB de 2013, 2015 et 2016, mais 2014 est manquant. Le PB2014 n'a pas violé ce modèle « dites simplement non ».)
Les figures 1 et 2 permettent au lecteur de quantifier l'ampleur de l'affirmation du secrétaire à la Défense Carter selon laquelle le « plus grand danger stratégique » auquel sont confrontés les États-Unis est un « retour à la séquestration » – c'est-à-dire que l'ampleur de ce « retour » est simplement mesurée par la distance verticale. entre la ligne verte et la ligne rouge sur la figure 2.
Mais notez les axes de la figure 2 ; Plaçons la « menace de réversion » de Carter dans une meilleure perspective pour avoir une idée de l'étalonnage de l'indicateur de menace de Carter.
Les échelles des axes « x » et « y » des figures 1 et 2 sont construites pour amplifier l'impression de l'ampleur de la menace de séquestration par rapport aux budgets et plans budgétaires passés. Historiquement, la figure 2 compare uniquement les budgets historiques de 2010 à 2016 à ceux projetés dans le PB2017 à 2021 et l'échelle verticale du budget de la défense est limitée entre 470 et 590 milliards de dollars, alors que l'échelle verticale de la figure 1 commence à « 0 ». » mais l’échelle horizontale ne remonte qu’à 2001.
Plaçons le plan actuel dans une perspective plus longue. Essayons également d’évaluer comment les effets de l’inflation pourraient façonner notre vision de la définition du « danger stratégique » donnée par Carter.
J'ai construit la figure 3 à cette fin, en comparant la demande de budget de base du Pentagone aux budgets historiques du Pentagone, y compris les OCO, remontant à l'aube de la guerre froide en 1951. Toutes ces données proviennent de l'édition de mars 2015 du Pentagon Comptroller's. Livre vert mis à jour avec les données du projet de budget du Congrès du président Obama de février 2016 (tableaux OMB 5.1 et 10.1)
Figure 3
Le graphique de gauche de la figure 3 indique le chiffre en dollars courants pour le BP 2017-21 (ligne bleue) et le original Niveaux de séquestration du BCA. Les barres jaunes et violettes représentent respectivement les données historiques du budget de base et de l'OCO (similaire à la figure 1). Les lignes sont les mêmes que celles de la figure 2.
Le graphique du milieu, qui supprime les effets de l’inflation passée et future en supposant le taux d’inflation de la sous-économie du Pentagone, est le même que celui de l’économie générale (en utilisant les déflateurs officiels du PIB dans le tableau 10.1 de l’OMB). Le graphique le plus à droite utilise les déflateurs spéciaux du Pentagone. Les déflateurs du Pentagone sont clairement biaisés pour donner l'impression que les premiers budgets sont plus importants, réduisant ainsi la perception d'une croissance à long terme du budget du Pentagone.?La plupart des groupes de réflexion et des entrepreneurs en matière de défense aiment utiliser une variante des données du graphique de droite, pour des raisons évidentes.
La mesure du risque stratégique du secrétaire à la Défense Carter est la petite différence verticale entre les lignes « bleues » et « violettes » de la figure 3. Dans son propre témoignage devant la commission sénatoriale des services armés, Carter a déclaré que cette petite différence constitue la plus grande menace stratégique à laquelle est confronté le Pentagone. !
Indépendamment de la manière dont on tient compte de l'inflation, l'affirmation de Carter repose sur un degré de précision qui est évidemment extrêmement petit. En termes de variations annuelles des budgets passés, elle disparaît complètement lorsqu’on la confond avec les incertitudes entourant toute prévision des budgets futurs. (J’aborderai la question de l’exactitude des prévisions et le rôle que joue la vague d’étrave dans la nature de l’expansion et de la récession des dépenses de défense dans un essai ultérieur.)
Cette définition du risque stratégique devient extrêmement bizarre, si l'on y ajoute le fait évident que les systèmes de comptabilité, de finance et de planification des programmes du DoD sont un désastre qui ne peut être audité. (J'ai décrit la nature et les conséquences de ce désastre en tant que témoin dans un audience du congrès en 2002.)
Des audits annuels sont requis par la loi, conformément à la loi sur les directeurs financiers (CFO) de 1990. Ces audits visent à renforcer les clauses de responsabilité et de crédits de la Constitution. Tous les membres du gouvernement fédéral, y compris M. Carter et les sénateurs, prêtent le serment sacré de respecter la Constitution.
La loi CFO exige que l'inspecteur général de chaque agence exécutive publie un audit annuel des systèmes de comptabilité de cette agence. Pourtant, le DoD a jamais a passé un audit – se moquant ainsi de la Constitution que tout le monde a juré de respecter.
Ainsi, chaque année, le DoD IG publie une série de « dénonciations d’opinion » depuis le milieu des années 1990. En outre, les délais fixés pour assainir les comptes du Pentagone ont été à plusieurs reprises reportés dans le futur. L’échéance actuelle est 2017, soit 27 ans après l’adoption de la loi CFO !
Et cette échéance reste encore un fantasme. Un récent courriel adressé au bureau du sénateur Charles Grassley et provenant d'un haut responsable très compétent du bureau du contrôleur du DoD indiquait sans équivoque que l'échéance de 2017 ne pouvait pas être respectée, à savoir :
« Ce que je vois et sais me dit que le ministère n’est pas sur la bonne voie pour respecter l’échéance de 2017. En fait, l’objectif semble inaccessible. Et les tendances actuelles ne sont pas encourageantes. Je reviens sans cesse au même vieux problème fondamental : le ministère n’a aucun contrôle au niveau des transactions. Les données de transaction sont peu fiables et incomplètes. C’est le problème qui conduit à des démentis persistants.
Pourtant, malgré les très grandes incertitudes implicites dans le désastre des audits, Carter a affirmé au Congrès que les minuscules réductions provoquées par le déplacement des futurs budgets de la ligne bleue vers la ligne BCA de la figure 3 constituent la plus grave menace stratégique à laquelle sont confrontés les États-Unis.
Et il y a plus dans l’affirmation étrange de Carter. Si la menace d’un séquestre budgétaire constitue une menace stratégique grave, il va de soi que le niveau de dépenses de nos adversaires doit également être lié, d’une manière ou d’une autre, à une appréciation de cette menace stratégique.
La figure 4 illustre les dépenses totales liées à la défense pour chacun des 25 premiers pays du monde. Outre les États-Unis, il comprend des alliés (vert), des adversaires (rouge) et des pays neutres (jaune). (Les dépenses totales de défense aux États-Unis comprennent les programmes d’armes nucléaires du Département de l’Énergie et une variété de programmes liés à la défense du Département d’État, du FBI, etc. Selon certaines estimations, cela aurait pu atteindre 1 XNUMX milliards de dollars par an. en 2014-2015.)
En effet, le secrétaire à la Défense vient de dire au Congrès que la petite différence entre le plan budgétaire et les plafonds budgétaires de la figure 3 efface tout avantage comparatif que nous et nos alliés pourrions avoir du fait que les États-Unis et leurs alliés dépensent des sommes bien plus importantes. de dollars sur nos défenses que n'importe lequel de nos adversaires potentiels ou toute combinaison potentielle de ces adversaires.
Figure 4
Certes, les données de la figure 4 datent de deux ans, mais dans un sens relatif, peu de choses ont changé depuis. Notez que la Corée du Nord, l’Iran et le terrorisme mondial ne figurent même pas dans le top 25.
Ainsi, même si la différence entre le budget budgétaire 2017-21 et les plafonds budgétaires actuels revient un peu à compter les fées sur une tête d’épingle, Carter veut que le Congrès et le peuple américain croient que ces fées l’emportent sur les effets de toute différence monétaire dans le graphique 4. .
Ou, à l’inverse, en utilisant la mesure privilégiée par Carter – les niveaux de dépenses – Carter veut faire croire aux Américains que chaque dollar de dépenses russes et chinoises est dépensé bien plus efficacement que chaque dollar de dépenses du Pentagone – et que nous avons donc besoin de plus de deux fois plus de dollars pour défendre notre pays. nous-mêmes. L'indicateur de menace du secrétaire Carter est peut-être calibré pour compter le nombre de fées sur la tête d'épingle, mais son indicateur de conneries est hors de l'échelle.
Compte tenu du contenu du débat sur les dépenses de défense, on se demande si les membres de la défense des commissions des services armés du Congrès ou l'un des quatre candidats restants à la présidentielle ont une idée ou un intérêt pour ce qu'il faudra faire pour désamorcer la bombe à retardement budgétaire du président. Obama lègue-t-il à son successeur ? Répondre à cette question, c’est y répondre.
Chuck Spinney est un ancien analyste militaire du Pentagone, célèbre pour son « Rapport Spinney », qui critiquait la recherche inutile par le Pentagone de systèmes d'armes coûteux et complexes. [Ce DE BOUBA paru à l'origine sur le blog de Spinney.]
J'ai demandé à mon membre du Congrès, Jeff Duncan (R-SC), pourquoi le Pentagone devrait être exempté des coupes budgétaires. J'ai cité le F-35 et quelques exemples de déchets. Sa réponse a été que même s’il y a du gaspillage, de la fraude et des abus, la défense nationale est mandatée par la Constitution.
Il n'aime pas répondre à des questions difficiles.
Pourquoi devrions-nous nous inquiéter des « menaces contre le ministère de la Défense » ??? De quelle absurdité s'agit-il ? Nous devrions nous inquiéter des menaces qui pèsent sur les États-Unis ! Dépenser trop pour des gadgets inutiles, puis déclencher des guerres insensées pour tous les essayer, constitue une menace pour les États-Unis.
En octobre 1981, nous sommes entrés dans le prochain cycle de l’humanité. Il y aura la paix dans ce monde. Tous les budgets militaires seront réduits à néant. La tâche des peuples de ce monde sera de sauver des vies.
OK, LM, tu as gagné – – – tu m'as surpris et piqué ma curiosité – – – je t'en prie, dis-moi à quoi tu fais exactement référence/parodie ?
Je dois être d'accord avec certains des commentaires ci-dessus, M. Spinney.
J’apprécie que vous ayez attiré l’attention sur la catastrophe des dépenses qu’est notre budget militaire… mais l’article semble obscurcir plutôt que révéler les odieuses dépenses excessives qui se poursuivent depuis le 9 septembre.
En 2000, notre dette nationale s'élevait à 5.7 billions de dollars.
Aujourd’hui, notre dette nationale s’élève à un « énorme » 19 XNUMX milliards de dollars.
Cela représente une « dépense excessive » inadmissible de 13.3 15 milliards de dollars en seulement XNUMX ans.
C’est tellement scandaleux… c’est criminel.
Il faut reconnaître (étant donné l’absence de tout audit dans cette frénésie de dépenses extrémistes) que l’assaut des néoconservateurs contre la solvabilité de notre nation est l’attaque terroriste la plus vicieuse que nous ayons jamais connue.
Vraiment honteux,
et vraiment inadmissible.
Comment cela peut-il inspirer une folie et un gaspillage absolu de l'argent des contribuables, alors même que l'infrastructure américaine s'effondre ?
LA MACHINE DE GUERRE DOIT ÊTRE ALIMENTÉE !!!
::
Les Forces démocratiques syriennes, soutenues par le Pentagone, ont récemment combattu une milice armée par la CIA. De tels affrontements sont devenus monnaie courante.
Nabih Bulos, WJ Hennigan, Brian Bennett
Los Angeles Times
Les milices syriennes armées par différentes parties de la machine de guerre américaine ont commencé à s'affronter dans les plaines situées entre la ville assiégée d'Alep et la frontière turque, soulignant le peu de contrôle que les officiers du renseignement et les planificateurs militaires américains ont sur les groupes qu'ils ont financés et entraînés. dans l'amère guerre civile qui dure depuis 5 ans.
Les combats se sont intensifiés au cours des deux derniers mois, alors que les unités armées de la CIA et celles armées du Pentagone se sont tirées dessus à plusieurs reprises alors qu'elles manœuvraient à travers le territoire contesté à la périphérie nord d'Alep, ont confirmé des responsables américains et des dirigeants rebelles.
À la mi-février, une milice armée par la CIA appelée Fursan al Haq, ou Chevaliers de la vertu, a été chassée de la ville de Marea, à environ 20 km au nord d'Alep, par les Forces démocratiques syriennes soutenues par le Pentagone, venant des zones contrôlées par les Kurdes. à l'est.
Merci Chuck Spinney pour cet article intéressant. Peut-être avez-vous votre propre proposition de budget approximatif/estimatif pour le MIC ? Il serait intéressant qu’un expert en la matière du MIC, avec des valeurs anti-guerre et anti-MIC Corp Welfare, propose un tel budget. J'aimerais que le budget du MIC soit réduit au niveau de la Chine, mettre fin à l'Empire, mettre fin aux guerres, ramener toutes les troupes américaines de partout, des zones de guerre comme l'Afghanistan et des bases des pays alliés comme l'Allemagne.
Comme le dit J'hon Doe II, il y a de l'argent pour le MIC > 1 2 milliards de dollars (défini au sens large comme Défense + agences de « renseignement » + Sécurité intérieure, etc.), y compris pour financer XNUMX factions belligérantes parmi les innombrables factions syriennes dans le complexe conflit civil syrien. Guerre.
Ou que diriez-vous du fait que le MIC, ou du moins le général Petraus, a conseillé d’armer le Front Al Nusra « modéré d’Al Qa3da » en Syrie. La raison invoquée pour la guerre sur Terra TM était d'éliminer Al-Qa3da, qui aurait commis le 11 septembre. La guerre sur Terra a-t-elle duré si longtemps qu'il est suggéré d'armer Al-Qa3da, est-ce que cela semble être ignoré par BigMedia, BigPolitician , & le Public, alors que cela devrait être un scandale.
Idem pour le fait que Zacarias Moussaoui, le comptable d'Al Qa3da, a affirmé devant un tribunal américain qu'une faction de la famille royale saoudienne, dont le nouveau roi, Bandar « Bush », et l'investisseur milliardaire qui est le deuxième actionnaire de NewsCorp/FauxNews . Cela ne devrait-il pas être un énorme scandale ? Comment était-il si vital d’assassiner B2n Lad1n, alors que ses bailleurs de fonds royaux saoudiens n’obtiennent même pas de sanctions, encore moins de prison ou d’assassinat ?
Idem, la banque HSBC a été surprise en train de blanchir des dollars pour Al-Qa3da et le cartel des stupéfiants Sinaola MEX, entre autres. Attny General Holder a déclaré que HSBC est 2 Big 2 Fail & Jail. Après cette histoire, je suppose que la guerre sur Terra et les Drugz ne sont pas sérieusement menés dans le but déclaré et ne m'aident pas, ni moi ni les autres Américains « normaux ». Encore une fois, cela devrait être un énorme scandale, et encore une fois, BigElite ne semble pas s'en soucier.
Mais même si le MIC était sérieux en « défendant les Muricans » contre les étrangers qui tuaient réellement des Américains, ce serait toujours un gaspillage d’argent ridicule, aussi longtemps que 0bama/H Clinton/Rs et leurs propriétaires de la mafia des soins de santé continuent de bloquer MedicareForAll à la canadienne. . Selon l'analyse des professeurs de santé publique de Harvard, après l'ACA d'ici 2022, l'IIRC, l'absence d'un MedicareForAll civilisé de type CAN tue « seulement » 30 45 Américains/an, alors qu'avant l'ACA, c'était 99 0.5. En outre, la faillite médicale est la principale raison de faillite, ce qui fait des « droits de propriété » et de la « planification de la retraite et des investissements » tant vantés aux États-Unis une plaisanterie pour les 2.0 % et plus d'entre nous qui ne disposent pas d'une somme énorme (500 million de dollars). 1 millions de dollars ?) pour pouvoir absorber une perte de plus de 10 15 $ qui est possible lors d'une catastrophe médicale comme le cancer, même si l'on a une assurance. Il y a donc l’équivalent de 11 à 0 fois par an les décès catastrophiques du 3 septembre. Je semble être le seul à le dire, mais AFAICT, cela fait de la mafia des soins de santé et de leurs marionnettes BigPols comme 0bama/Paul Ryan des tueurs d'Américains bien plus grands que le T3rr1rist Boogeyman Du Jour comme Al Qa1da ou 1SXNUMXS ne pourrait jamais rêver de l'être. De plus, le budget MIC de plus de XNUMX XNUMX milliards de dollars semble être une plaisanterie d’argent gaspillé, étant donné que ce meurtre de masse interne d’Américains est ignoré.
Est-ce que j'exagère le contraste MedicareForAll vs T3rr0rist ? Qu'en penses-tu?
En tant que Kiwi basé en Australie, cela m'a toujours amusé que les Américains de droite (y compris HR Clinton qui dénonce les propositions de Bernie Sanders en faveur d'un financement unique de la santé (c'est-à-dire ce que le monde civilisé fait depuis près de 50 ans maintenant) et les contribuables Les établissements d’enseignement supérieur financés, considérés comme irresponsables et inabordables, n’ont absolument aucun problème à financer des sommes nettement plus importantes consacrées à la guerre – comme si elles ne provenaient pas du même ensemble d’impôts. Dissonance cognitive ?
Mon point de vue à ce sujet : les détenus dirigent l’asile. Le Pentagone a été autorisé à se déchaîner parce que 1) le Congrès est paresseux, ou 2) le Congrès est stupide ou 3) les deux à la fois. Tant que les gaspilleurs d’argent ne seront pas maîtrisés, cela continuera.
Dans un autre ordre d'idées, l'Air Force a annoncé que l'A-10 serait mis hors service à partir de 2018. Et ce, même si le F-35 n'est même pas en mesure de le remplacer. À mon avis, l’A-10 devrait être transféré à l’armée américaine – cette organisation sera probablement en mesure de trouver suffisamment de personnel pour l’entretenir. Ce faisant, mettre fin à l’accord de Key West qui donne tout à l’armée de l’air. Si l’USAF ne fait pas son travail, l’armée américaine se verra confier cette tâche.
Cher Zachary. Je suis d’accord que l’attribution des A-10 à l’armée est une excellente idée en théorie. Malheureusement, c'est très compliqué en pratique. Il s'avère que j'ai une expérience personnelle en la matière.
En 1987, j'ai rédigé un document de réflexion budgétaire dans lequel j'affirmais qu'il était temps de commencer à planifier le remplacement de l'A-10 entre le milieu et la fin des années 1990. À cette fin, j'ai proposé un concours de conception compétitif qui s'appuierait sur les points forts de l'A-10 et corrigerait certaines de ses quelques faiblesses (par exemple, le rendre plus petit avec un rapport puissance/poids plus élevé pour améliorer son accélération et son virage soutenu, tout en conservant son arme mortelle, sa capacité de flânage inégalée, sa facilité d'entretien, etc.) Tout cela était réalisable avec des technologies standard et une véritable discipline de conception. J'ai également soutenu que parce que l'AF n'était pas intéressée par la planification d'un remplacement de l'A-10, nous devrions envisager de transférer la mission d'appui aérien rapproché (CAS) à la Garde nationale aérienne (qui serait transférée à l'armée en temps de guerre). ) ou l'armée elle-même. L’une des raisons pour lesquelles la Garde était attrayante était qu’elle disposait (et a toujours) un cadre de passionnés du CAS. De plus, en temps de paix, ils étaient sous le commandement de l'adjudant général de l'État, qui commandait également la Garde nationale de l'armée. Vous disposiez donc des éléments de commandement nécessaires pour assurer un entraînement interarmes en temps de paix.
Le secrétaire adjoint à la Défense a signé ce document de réflexion et a formé un comité composé de généraux de l'AF, de l'armée et du JCS et de leurs équivalents civils au sein du Bureau du secrétaire à la Défense pour y parvenir. Comme c’était mon idée, j’étais assis près du ring lors de leur réunion. L’AF m’a immédiatement identifié comme la cause de son problème et a formé une alliance avec l’armée et le JCS pour étouffer toute cette initiative.
Par exemple, l’armée a une mafia bureaucratique liée à l’hélicoptère d’attaque (l’AH-64 Apache). Cette mafia détestait l’idée d’avoir l’A-10 dans l’armée parce que tout le monde savait que l’A-10 était plus mortel que l’Apache et beaucoup moins vulnérable. Cela briserait le verrou de leur bol de riz budgétaire lié à l’aviation. Dans un brillant tour de passe-passe bureaucratique, l'AF a également promis à l'armée que (1) si l'armée suivait son programme consistant à ne pas remplacer l'A-10 par un chasseur CAS dédié, (2) l'AF abandonnerait son contrôle sur l'espace aérien immédiatement derrière les lignes de bataille théoriques. Cela permettrait à l'armée d'utiliser ses missiles sol-sol à courte portée (ATACMS) sans avoir besoin de se coordonner et d'obtenir l'autorisation de l'AF. L’armée a donc soutenu l’AF et a déclaré qu’elle voulait l’A-10, et l’AF n’a jamais tenu sa promesse.
L’option Air Guard était plus dangereuse du point de vue de l’AF. La Garde était quasiment indépendante et possédait ses propres tentacules jusqu'au Congrès. L'AF a soudoyé bureaucratiquement certains officiers supérieurs de l'ANG en leur proposant de leur donner davantage de F-16 et d'en moderniser d'autres. Et au fil du temps, l’AF a veillé à ce que les nouveaux officiers de la Garde nommés généraux soient plus accommodants avec la vision du monde de l’AF. En conséquence, les cadres du CAS au sein de la direction de l’ANG ont été progressivement remplacés par des dirigeants plus accommodants, même s’il existe toujours un cadre solide dans les escadrons A-16 restants.
Le résultat final de la stratégie de 1987 fut que l'initiative de remplacement et de transfert de l'A-10 fut écrasée et l'AF affirma que le remplacement de l'A-10 serait une variante spéciale du F-16, appelée A-16. L'A-16, équipé du module de canon imprécis de 30 mm, s'est avéré être un désastre lors de la Première Guerre du Golfe, et il s'est discrètement transformé en F-16 standard. Le F-16 est un excellent avion, mais il n’est tout simplement pas conçu pour l’appui aérien rapproché.
Aujourd'hui, les partisans du F-35 affirment qu'il peut fonctionner comme un chasseur CAS. Ils débitent exactement le même genre d’absurdités que l’AF dans le cas de l’A-16 – mais bien sûr, c’est de l’histoire ancienne et dans notre culture des octets sonores, cela est oublié.
Note à Eddy dans le commentaire n°1 : Délirer à propos de sièges de toilette à 600 $ et de marteaux à 900 $ dans des articles audio dans USA Today peut vendre des journaux, mais cela ne va pas faire une brèche dans les pathologies bureaucratiques profondément enracinées comme celles qui tentent de confisquer l'A- 10 – sans doute l’avion tactique le plus efficace jamais construit – aux poubelles de l’histoire.
Le problème ne vient pas seulement du Congrès : il est le produit de l’interaction des relations entre les trois ailes du complexe militaro-industriel-congrès. Eisenhower l’a compris et une première version de son discours d’adieu incluait une référence au Congrès – mais elle a été abandonnée pour une raison inconnue. (Cela a été confirmé par plusieurs sources, dont sa petite-fille Susan Eisenhower.)
correction : la dernière phrase du 4ème paragraphe devrait se lire : « L'armée a donc soutenu l'AF et a dit qu'elle ne voulait PAS de l'A-10, et l'AF n'a jamais tenu sa promesse.
Ouah! J'avais entendu parler d'amiraux de cuirassés étouffant le remplacement de ces dodos obsolètes, et plus récemment, comment les « amiraux de porte-avions » faisaient la même chose même si l'époque des grands porte-avions est révolue depuis longtemps. L’existence de négationnistes de haut rang au sein de l’armée a été une surprise. Cela équivaut sûrement à maintenir la cavalerie à cheval longtemps après l'invention des mitrailleuses, et pire encore, à promouvoir les « généraux de cavalerie à cheval » dans des positions qu'ils ne pouvaient pas gérer. Le fait que le Britannique Douglas Haig et l'Américain John Pershing soient presque intouchables parce qu'ils s'étaient mariés avec des élites de leur pays n'a fait qu'empirer les choses.
Alors, qui d’autre participe à l’un de ces jihads « mafieux » ? Les Marines semblent déterminés à se procurer un avion doté de la capacité VTOL, peu importe à quel point la quête leur fait du mal, à eux-mêmes et à la nation. Toute cette affaire est vraiment folle. Je ne sais pas vraiment qui a été la force motrice derrière le V-22. Comment quelqu’un peut-il s’attendre à ce que cette chose dure cinq minutes contre un ennemi moderne me dépasse.
Concernant l'A-16, c'est une des raisons pour lesquelles j'aime ce forum : je continue d'apprendre des choses. Je n'avais jamais entendu parler de cette cochonnerie jusqu'à ce que vous en parliez !
Cet article présente quelques points forts : les « bombes à retardement » installées dans le budget de la Défense, le manque d'information/de transparence dans le budget de l'OCO, l'incapacité du DoD à réussir son audit annuel des 27 dernières années, l'exagération flagrante de la Défense américaine. Sec Carter, mais une trop grande partie semble être écrite pour les « initiés » du gouvernement, l'accent étant mis sur les tableaux et graphiques liés au processus budgétaire. À mon avis, SI l'auteur essaie d'atteindre un public plus large, jusqu'à l'électeur type, il devrait s'en tenir à des exemples plus « viscéraux » - j'ai toujours pensé à montrer des photos/images des vastes « boneyards » d'avions dans le sud-ouest des États-Unis. , ou des avions militaires défectueux (c'est-à-dire l'Osprey, etc.), les marteaux à 900 $ (ou autre), etc, etc. et peut-être les juxtaposer à côté de nos principales menaces actuelles de « GWOT » – les kamikazes avec des caddies et des chaussures piégées, ou les pirates de l'air du 9 septembre armés de cutters – commenceraient à faire impression sur l'électeur « indécis », qui, après tout, en fin de compte, approuve – tacitement ou non – tout cela. Ces personnes ne prendront PAS le temps ni les efforts nécessaires pour approfondir les statistiques (aussi exactes soient-elles) présentées ci-dessus… s'ils faisaient ce genre d'analyse réfléchie, nous ne serions pas dans ce pétrin pour commencer ! Rendez-le rapide et dramatique, le style USA Today encore plus. Sinon, vous ne faites que prêcher à la chorale qui connaît déjà les hymnes par cœur de toute façon…
D’une part, je pense que c’est une critique juste. D’un autre côté, je pense qu’il est également juste de dire que la communauté de la réforme militaire a fourni un mélange réfléchi et utile d’informations sur tout ce spectre, depuis au moins 30 ans que je la suis. Les marteaux à 435 dollars, les canons DIVAD verrouillés sur les ventilateurs des latrines au lieu des hélicoptères, les navires de combat Littoral fréquemment mis à l'écart en raison de pannes d'équipement en sont des exemples dramatiques. On peut toujours compter sur M. Spinney pour satisfaire les besoins des passionnés du quantitatif comme moi.