Exclusif: La crise de l'UE – avec le projet d'unification de l'Europe d'après-Seconde Guerre mondiale qui se désagrège au milieu des tensions économiques, des réfugiés et du terrorisme – remonte aux guerres néo-impériales entre l'UE et les États-Unis dans le monde arabe, dit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Dans ce qui pourrait être le retour de flamme le plus dramatique jamais provoqué par l’intervention militaire occidentale au Moyen-Orient, le terrorisme et l’afflux massif de migrants étrangers mettent désormais en danger l’existence même de l’Union européenne. Guerres étrangères attisées par les interventionnistes européens et américains au nom de la démocratie et de l’humanitarisme menacer ces mêmes valeurs en Europe comme jamais auparavant depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Cette menace survient à un moment de mécontentement populaire face à la faiblesse économique chronique de la région, causée par les politiques d'austérité de l'Allemagne et le carcan de l'union monétaire de l'euro. La région a été encore plus secouée par la montée des partis de droite, les confrontations avec la Russie au sujet de l’Ukraine et de l’expansion de l’OTAN, ainsi que le retrait potentiel du Royaume-Uni de l’UE. Bref, l’Europe fait face à une véritable tempête.
Drapeau de l'Union européenne.
Martin Schulz, président du Parlement européen, met en garde contre, "Nous sommes menacés comme jamais auparavant." Le chef de l'exécutif de l'Union européenne, Jean-Claude Juncker, a déclaré que l’Europe pourrait être confrontée au « début de la fin ». Le financier international et homme d'État privé George Soros dit, « L’UE est au bord de l’effondrement. »
Frans Timmermans, premier vice-président de la Commission européenne, a déclaré« L’enjeu du projet européen aujourd’hui est existentiel. La crise des réfugiés l’a mis en lumière. Ce qui était auparavant inimaginable devient désormais imaginable, à savoir la désintégration du projet européen.»
C’est aussi un cauchemar qui empêche le secrétaire d’État John Kerry de dormir la nuit. Si les troubles s'aggravent au Moyen-Orient, il dit Le journaliste Jeffrey Goldberg a déclaré : « Vous pourriez avoir une migration massive vers l'Europe qui détruise l'Europe, mène à la destruction pure de l'Europe, met fin au projet européen, et tout le monde court se mettre à l'abri et vous vous retrouverez à nouveau dans les années 1930, avec le nationalisme et le fascisme. et d'autres choses qui éclatent. Bien sûr, cela nous intéresse, cela nous intéresse énormément.
Pourtant, très peu de voix affirment une évidence : la crise n’est pas simplement provoquée par des extrémistes étrangers déterminés à détruire les valeurs occidentales. Comme Br'er Rabbit, l'Europe a frappé le bébé de goudron du Moyen-Orient à plusieurs reprises, pour ensuite se retrouver désespérément coincée. Reste à savoir si l’Europe se montrera aussi sage que son homologue folklorique et trouvera un moyen de se libérer.
S'unir contre la Syrie
La crise dans l’UE a de nombreuses causes auto-infligées. L'une d'entre elles est la catastrophe catastrophique du président George W. Bush. invasion de l'Irak en 2003, à laquelle s'opposent la France et l'Allemagne mais soutiennent notamment le gouvernement britannique. Cette guerre a donné naissance à l’EI, dont les tactiques sanguinaires sèment désormais la terreur chez des millions de personnes en Europe et au Moyen-Orient. La guerre en Irak a également conduit 1.2 million de réfugiés en Syrie, ravageant son économie fragile et contribuant à déclencher le déclenchement de la guerre en 2011.
L'intervention tout aussi catastrophique de l'OTAN en Libye au printemps 2011 a également contribué à la crise de l'UE. exigée avec insistance par le gouvernement français, avec le soutien de Londres et de Washington. L'intervention a ouvert un un important pipeline d’armes vers la Syrie et propulsé des centaines de milliers de réfugiés nord-africains - comme djihadistes — en Europe.
L'anarchie persistante en Libye pose un problème menace permanente du terrorisme, du trafic de drogue et de la traite des êtres humains vers l’Union européenne. Le chef de la politique étrangère de l'UE averti récemment que près d’un demi-million de personnes déplacées en Libye « pourraient être des candidats potentiels à la migration vers l’Europe ».
La principale cause de la crise actuelle en Europe est peut-être la décision fatidique des dirigeants américains et européens d'exiger que le président syrien Bashar al-Assad « se retire » face à l'escalade des attaques des rebelles, dont beaucoup sont des islamistes extrémistes.
Le président syrien Bashar al-Assad.
Le Premier ministre britannique David Cameron, le président français Nicolas Sarkozy et la chancelière allemande Angela Merkel rejoint Obama en formulant cette demande en août 2011, quelques mois seulement après des violences ont éclaté entre les forces de sécurité syriennes et les manifestants.
Cette demande occidentale était basée sur des vœux pieux et de l’orgueil, et non sur une estimation bien informée du soutien politique d’Assad en Syrie. Lakhdar Brahimi, diplomate de longue date aux Nations Unies, a qualifié l’évaluation trop confiante de certaines agences de renseignement et hommes politiques occidentaux selon laquelle Assad allait rapidement tomber «totalement condamnable. »
Hauts fonctionnaires du Département d'État a déclaré la déclaration commune a été préparée dans la précipitation pour apaiser les critiques humanitaires et en particulier le gouvernement français, « sur la base d’une hypothèse erronée, totalement infondée et non fondée, selon laquelle cet homme allait disparaître dans 20 minutes ».
L’alliance entre Washington et les principales capitales européennes n’a pas renversé Assad, mais elle a gravement affaibli son régime, créant ainsi un espace propice à la montée rapide d’insurgés islamiques disciplinés – comme le montre les experts ont prévenu Depuis le début. L'Union européenne a contribué à ce résultat en imposant des mesures sanctions économiques sur le gouvernement d'Assad - alors que approuver les achats provenant des champs pétroliers syriens contrôlés par Jabhat al-Nosra, la puissante filiale d'Al-Qaïda en Syrie.
Certains pays de l’UE se sont également joints à Washington pour armer secrètement des groupes rebelles radicaux afin de renverser Assad. À leur tête se trouvait l’ancien maître colonial de la Syrie, la France.
En 2012, un an seulement après l’appel commun lancé à Assad pour qu’il démissionne, le Tuteur rapporté que « la France est devenue le principal soutien de l'opposition armée syrienne et finance désormais directement les groupes rebelles autour d'Alep dans le cadre d'une nouvelle campagne visant à renverser le régime d'Assad en difficulté. . . . L’argent a servi à acheter des armes en Syrie et à financer des opérations armées contre les forces loyalistes.»
Malgré Tentatives de la CIA Pour vérifier quels combattants de l’opposition ont reçu ces armes, le journal a rapporté qu’« une partie de l’argent français est parvenue à des groupes islamistes qui manquaient désespérément de munitions et qui se tournaient de plus en plus vers les groupes jihadistes alignés sur Al-Qaida à Alep et dans ses environs ».
Déjà, le Tuteur Il a été noté qu’une grande partie de la rébellion contre Assad était menée par « des organisations djihadistes implacables, telles que Jabhat al-Nosra ». (Cette évaluation était confirmé par un rapport classifié de la Defense Intelligence Agency en août 2012.)
L'année dernière, le président François Hollande lui-même a finalement admis que la France a commencé à livrer des armes aux rebelles syriens en 2012 – en violation des embargos internationaux et contrairement aux affirmations publiques du gouvernement français. Les armes comprenaient des mitrailleuses, des lance-roquettes, des canons antichar et de l’artillerie, contribuant à transformer la Syrie en un champ de bataille géant.
Le Royaume-Uni apparemment Ils ont également fourni une aide militaire secrète aux forces rebelles dès novembre 2011, lorsque les forces spéciales britanniques auraient rencontré des guérilleros syriens pour évaluer leurs besoins en formation. Services de renseignement britanniques basé à Chypre a fourni des informations opportunes sur les mouvements des troupes gouvernementales syriennes pour aider les combattants de l'opposition à remporter des victoires tactiques.
En 2013, la division de Fournisseur rapporté que le gouvernement britannique avait envoyé plus de 12 millions de dollars d’aide « non létale » aux combattants syriens, notamment des véhicules armés, des gilets pare-balles, des camions et des SUV, ainsi que des systèmes de communication par satellite.
Enfin et surtout, en 2015, la France et le Royaume-Uni se sont joints aux États-Unis pour bombarder des cibles de l'État islamique en Syrie – sans l'autorisation du gouvernement syrien légalement constitué. La France avait auparavant exigé une action militaire occidentale suite à l'utilisation d'armes chimiques près de Damas en août 2013, que les gouvernements occidentaux ont largement imputée au régime d'Assad. Toutefois, le président Obama a hésité lorsque Les renseignements américains n'ont pas réussi à confirmer le coupable et le Parlement britannique a rejeté une motion visant à approuver une action militaire.
À la mi-2015, les combats en Syrie soutenus par ces gouvernements occidentaux avaient généré plus de quatre millions de réfugiés extérieurs – un chiffre record de tout conflit au cours de la dernière génération, selon le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés. Y compris les réfugiés internes, la moitié de la population syrienne a été déraciné par la violence.
Retour de flamme suite à une intervention
Cependant, plutôt que d'admettre une quelconque responsabilité dans cette tragédie, les interventionnistes libéraux en Europe ont imputé la crise humanitaire aux prétendus efforts de l'Occident. échec intervenir.
L' Tuteur Journal éditorialisé en septembre 2015, « ce qui apparaît sur nos écrans de télévision comme une urgence soudaine est en réalité le point culminant d'années d'échec à faire face à l'effondrement sanglant de la Syrie. . . Le refus d'intervenir contre Bachar al-Assad a donné au président syrien la permission de continuer à assassiner son peuple. . . Pour commencer la restauration. . . l’espoir signifiera inévitablement une intervention internationale, quelle qu’elle soit.
Ce récit populaire... échoué chez eux par les critiques libéraux et néoconservateurs du président Obama – fait de l’Europe la victime innocente à la fois de la crise des réfugiés et du terrorisme dirigé par l’EI. Ne vous y trompez pas, Européens ordinaires des victimes innocentes, et rien n'excuse la violence terroriste contre elles ou contre les civils au Moyen-Orient. Mais les principaux gouvernements européens partagent la responsabilité du déclenchement de la réaction dévastatrice de la Syrie.
Le terrorisme infligé aux habitants de Paris et de Bruxelles est ignoble mais pas aléatoire. Le message des attaques de l'Etat islamique, concède Le politologue français Dominique Moisi dit : « Vous nous attaquez, alors nous vous tuerons ».
Le politologue Robert Pape de l'Université de Chicago, une sommité en matière d'attentats suicides, dit ils représentent presque toujours une réponse violente à « une occupation militaire d’un territoire que les terroristes considèrent comme leur patrie ou qu’ils apprécient grandement. Du Liban et de la Cisjordanie dans les années 80 et 90, en passant par l'Irak et l'Afghanistan, en passant par les attentats suicides de Paris. . . c’est ce qui incite au terrorisme suicide plus que toute autre chose.»
A rapport de police récemment publié sur les attentats terroristes de novembre dernier à Paris, il cite un homme armé menaçant de tuer ses otages si la France ne cesse ses frappes militaires en Syrie : « Je veux que vous quittiez le pays. Je veux que vous retiriez vos militaires. Je veux un morceau de papier signé qui le prouve !
L’EI avait une appréciation sophistiquée de ce que ses attaques terroristes en Europe pouvaient accomplir. Un bulletin d'information de l'Etat islamique, publié peu après les attentats de Paris, prédit qu’ils créeraient « un état d’instabilité dans les pays européens qui aurait des effets à long terme », notamment « l’affaiblissement de la cohésion européenne » et « des demandes d’abrogation de l’accord de Schengen… qui permet de voyager librement en Europe sans points de contrôle ».
La crise des réfugiés en Europe
L'accord de Schengen sur l'ouverture des frontières est au cœur même de l'expérience européenne et constitue une condition préalable à la monnaie commune, comme l'a déclaré la chancelière allemande Angela Merkel. noté en janvier. Mais la libre circulation est menacée non seulement par la peur du terrorisme, mais aussi par l’opposition populaire à l’afflux massif de réfugiés étrangers.
Le mouvement massif de plus d’un demi-million de réfugiés vers l’UE via la Grèce et les Balkans l’année dernière « a précipité une crise des réfugiés d’une ampleur sans précédent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ». écrit Kemal Kiri?ci, directeur du projet Turquie au Centre de la Brookings Institution sur les États-Unis et l'Europe.
En conséquence, explique-t-il, des millions de personnes ont désormais « le sentiment que l’Europe a perdu le contrôle de ses frontières, ce qui a à son tour alimenté la xénophobie et les sentiments anti-immigration. Cela a renforcé la position des politiciens de droite, qui ne se soucient guère des valeurs libérales durement acquises de l'UE.»
Les partis antilibéraux et d’extrême droite ont progressé à travers l'Europe, du Danemark à la Grèce, et contrôlent les gouvernements de Hongrie et Pologne.
Deuxièmement, ajoute Kiri?ci, « la crise a envoyé une onde de choc à travers l'Europe et a mis à l'épreuve la solidarité de l'UE à un moment où l'UE se remettait à peine du choc de la crise de l'euro. . . Cette rupture de l’unité contraint un certain nombre d’États membres à introduire des contrôles aux frontières, suspendant de fait le régime de Schengen et restreignant la libre circulation des personnes et des marchandises au sein de l’UE – deux piliers principaux de l’intégration européenne.»
Ironiquement, dans son désespoir d'empêcher la crise des réfugiés de déchirer le régime libéral européen, l'UE a récemment pris une décision accord avec le régime notoirement autoritaire du président turc Recep Tayyip Erdogan pour renvoyer les migrants en Turquie – y compris la promesse d'accélérer les négociations pour faire de la Turquie un membre de l'UE
« D’abord moralement, puis politiquement et enfin structurellement, l’Union européenne s’effondre sous nos yeux, détruite par ses propres contradictions et ses échecs de solidarité. » écrit Maria Margaronis, La nation correspondant du magazine à Londres. « Le débat ne porte désormais plus sur la manière de protéger les réfugiés, mais sur la manière de les empêcher d’entrer. . . . Rompre l'accord avec la Turquie signifie que l'UE doit faire preuve de prudence et fermer les yeux sur les violations de plus en plus flagrantes des droits de l'homme commises par le président Erdogan.»
La plupart des discussions sur la manière de sauver l'Europe se concentrent sur les solutions à court terme, allant d'un meilleur partage des renseignements à renforcement des contrôles aux frontières. Mais l’Europe ne surmontera jamais sa crise tant qu’elle n’en aura pas affronté les causes profondes, notamment les répercussions de ses projets néo-impérialistes en Afrique et au Moyen-Orient.
En mars 2011, lorsque la France était le fer de lance des attaques de l'OTAN en Libye, le politologue pro-interventionniste Dominique Moisi remarqué que « les Français, selon les premiers sondages, sont à nouveau fiers d’être Français ».
Mouammar Kadhafi, dirigeant libyen en détresse, peu de temps avant son assassinat, le 14 octobre. 20, 2011.
Moisi partageait cette fierté : en Libye, a-t-il affirmé, « l’Occident défend des valeurs communes, telles que la liberté, le respect de la vie humaine et l’État de droit. . . La France, avec la Grande-Bretagne et avec le soutien plus lointain des États-Unis, risque indéniablement beaucoup, car il est plus facile de déclencher une guerre que d’y mettre fin. Mais c’est un risque qui en vaut la peine.
Moisi avait tort sur tous les points. Le gouvernement français a choisi d'intervenir non pas pour des fins nobles mais pour des motivations économiques grossières et des motivations politiques opportunistes, comme Hillary Clinton bien compris. Et le résultat, comme chacun le sait, a été l’anarchie en Libye, la libération des djihadistes et des armes à travers l’Afrique du Nord et au Moyen-Orient, et le début de la crise des réfugiés en Europe.
L’intervention occidentale en Syrie a été vendue sous des prétextes tout aussi frauduleux, avec des résultats encore plus désastreux. L’Europe doit maintenant entamer un débat sérieux – à l’instar du débat actuel des États-Unis sur la débâcle en Irak – sur le prix qu’elle est prête à payer pour continuer à alimenter les guerres et les bouleversements sociaux dans les anciennes terres coloniales.
Jonathan Marshall est auteur ou co-auteur de cinq livres sur les affaires internationales, dont La connexion libanaise : corruption, guerre civile et trafic international de drogue (Presse universitaire de Stanford, 2012). Certains de ses articles précédents pour Consortiumnews étaient «Retour de flamme risqué suite aux sanctions russes";"Les néocons veulent un changement de régime en Iran";"Le cash saoudien gagne les faveurs de la France";"Les sentiments blessés des Saoudiens";"La fanfaronnade nucléaire de l’Arabie Saoudite";"La main américaine dans le désordre syrien”; et "Origines cachées de la guerre civile syrienne.”]
> Cette menace survient à un moment de mécontentement populaire face à la faiblesse économique chronique de la région, provoquée par les politiques d'austérité de l'Allemagne et le carcan de l'union monétaire de l'euro.
Qu'est-ce que je lis au juste ?
L'Allemagne a provisoirement dit à sa population : « nous ne vous garderons pas fainéants au goutte-à-goutte du gouvernement si vous ne faites pas l'effort de trouver du travail ». Il ne s’agit pas d’« austérité ». Si vous voulez comprendre pourquoi l’UE est dans une situation désespérée, regardez la France, le « paradis de l’assistance sociale ». Les seuls à réussir sont les fonctionnaires et les mafieux très proches du gouvernement. Le reste est imposé jusqu’à la mort et au-delà. Quant à l’union monétaire de l’EURO comme camisole de force… il aurait été préférable que la France conserve le franc, l’Italie la lire et l’Allemagne le mark allemand. L’EURO n’est pas une camisole de force, c’est un pacte de suicide économique. La BCE est en train de chier les caisses de monnaie en essayant d’appliquer le vaudou keynésianiste pour « relancer l’économie ». Cela a un effet formidable, la japonisation est en plein progrès, les Abeonomics sont arrivées, tout comme la kleptocratie socialiste dirigée par l’argent du gouvernement via des projets publics. Les personnes d’âge moyen devraient peut-être commencer à s’habituer à apprécier la nourriture pour chats, car les autres seront bientôt hors de leur fourchette de revenus.
L’effacement de l’humanité se poursuit à un rythme soutenu.
Cet article se lit comme une dissimulation. Qui contrôle la politique étrangère américaine depuis Reagan ?
Les Américains devraient se rappeler que les SionCons qui saignent l’Amérique ont déjà réussi cette aventure lorsqu’ils ont tué 300,000 XNUMX chrétiens et produit deux millions de réfugiés aux États-Unis.
Comment les néoconservateurs ont déstabilisé l’Europe
https://consortiumnews.com/2015/09/07/how-neocons-destabilized-europe/
Lorsque j’ai rencontré les néoconservateurs pour la première fois dans les années 1980, on leur avait donné l’Amérique centrale avec laquelle jouer. Le président Ronald Reagan avait accrédité nombre d’entre eux, faisant entrer au gouvernement américain des sommités néoconservatrices telles qu’Elliott Abrams et Robert Kagan. …
Il n’est pas surprenant que le résultat ait été un afflux de réfugiés, notamment en provenance du Salvador et du Guatemala, vers le nord des États-Unis. Le « succès » des néoconservateurs dans les années 1980, écrasant les mouvements sociaux progressistes et renforçant les contrôles oligarchiques, a laissé la plupart des pays d’Amérique centrale sous l’emprise de régimes corrompus et de syndicats du crime, poussant périodiquement de nouvelles vagues de ce que Reagan appelait des « gens à pieds » à travers le Mexique. la frontière sud des États-Unis…..
_________________________________________________________
Aujourd’hui, le même jeu est joué en plein milieu par la même secte.
La militarisation du réfugié
Migration artificielle coercitive : la guerre du sionisme contre l'Europe (partie 2 d'une série de 11 parties)
http://dissidentvoice.org/2016/01/the-weaponisation-of-the-refugee/
La migration de masse artificielle en tant que politique impériale a une longue histoire. Pour illustrer cela, nous citerons quelques exemples historiques. ….
Migration artificielle coercitive : la guerre du sionisme contre l'Europe (partie 4 d'une série de 11 parties)
http://dissidentvoice.org/2016/01/rothschilds-slaughter-ships/
Les services de renseignement autrichiens auraient révélé que les agences gouvernementales américaines financent le transport des migrants vers l'Europe. Le 5 août 2015, le magazine autrichien Infodirekt rapportait :
Nous savons que des organisations américaines financent les bateaux qui transportent des milliers de réfugiés vers l'Europe. Des organisations américaines ont créé un système de cofinancement qui couvre une part considérable des coûts de transport. Tous les réfugiés d’Afrique du Nord ne disposent pas de 11,000 XNUMX euros en espèces. Personne ne demande : d’où vient l’argent ? ……
__________________________________________________________
Et comme d’habitude, les Américains se laissent entraîner dans les jeux de la ZionCon.
Le déploiement du « plan sioniste pour le Moyen-Orient » de Yinon : la crise en Irak et la centralité de l’intérêt national d’Israël
http://america-hijacked.com/2014/07/13/the-unfolding-of-yinons-zionist-plan-for-the-middle-east-the-crisis-in-iraq-and-the-centrality-of-the-national-interest-of-israel/
___________________________________________________________
Beaucoup comprennent la trahison qui se déroule.
Le Trumpster envoie l’establishment républicain/néocon à la benne à ordures
http://www.informationclearinghouse.info/article44365.htm
Par David Stockman (directeur du Bureau de la gestion et du budget sous le président Ronald Reagan. )
Ouah. Le Super Tuesday a été un tremblement de terre. Les électeurs ont commencé à débarrasser la nation du GOP War Party et de ses néoconservateurs. Ils ont exercé leur influence pendant trois décennies dans la ville impériale et les conséquences ont été déplorables… Ils ont été la source et l’exportateur du fanatisme wahhabite et ont encouragé la violence djihadiste dans toute la région. … Ce sont les bombes, les drones, les missiles de croisière et les occupations brutales des terres musulmanes déclenchées par le Parti de la Guerre qui ont favorisé le retour de flamme massif et le djihadisme radical qui sévissent aujourd’hui au Moyen-Orient et au-delà…. En 1996, les bellicistes néoconservateurs ont produit pour le Premier ministre israélien Netanyahu le tristement célèbre document « Une rupture nette : une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume »…
__________________________________________________________
Malheureusement, il semble qu’un autre laquais traître de la secte pourrait être notre prochain président.
Clinton : Détruisez la Syrie pour Israël
http://newobserveronline.com/clinton-destroy-syria-israel/
Un courriel récemment publié par Hilary Clinton confirme que l’administration Obama a délibérément provoqué la guerre civile en Syrie comme étant « le meilleur moyen d’aider Israël ».
L’e-mail prouve – comme s’il en fallait davantage – que le gouvernement américain a été le principal sponsor de la croissance du terrorisme au Moyen-Orient, et tout cela dans le but de « protéger » Israël.
En outre, plus de 250,000 XNUMX personnes ont été tuées dans le conflit syrien, qui s’est étendu à l’Irak – tout cela grâce au soutien de Clinton et de l’administration Obama aux « rebelles » et à l’allumage des feux de la guerre en Syrie.
__________________________________________________________
Si nous ne sommes pas assez intelligents pour éliminer cette secte de notre gouvernement, de notre politique, de nos médias et de nos systèmes financiers, nous finirons probablement par être traités de la même manière que les Palestiniens.
Tester la répression en Israël
https://consortiumnews.com/2016/02/27/testing-out-repression-in-israel/
Le dernier livre de Halper, Guerre contre le peuple : Israël, les Palestiniens et la pacification mondiale, se concentre sur la « Palestine globale » et sur « la manière dont Israël exporte son occupation, ses armes, ses modèles et tactiques de contrôle et ses systèmes de sécurité et de surveillance, tous développés et perfectionné contre les Palestiniens, vers les pays du monde entier engagés dans une guerre asymétrique ou dans la sécurisation intérieure, deux formes de « guerre contre le peuple ».
Je ne voudrais certainement pas absoudre l’Européen commun de tout blâme. Ils ont été complices de l’élection au pouvoir de la vermine « libérale » impérialiste et raciste ; ils soutiennent depuis des années les guerres de prédilection de ladite vermine ; ils doivent payer le prix avec leur propre sang. Alors seulement, ils apprendront peut-être une leçon.
On pourrait penser qu’après des centaines d’années d’échec du colonialisme, les Européens auraient appris une ou deux choses. Apparemment, ils sont aussi stupides que les Américains. L’évolution semble s’être arrêtée net, ou être rétrograde.
Je pense que le colonialisme est devenu secret et qu'ils se réorganisent pour le grand ComeBack. Les anciennes colonies (y compris les États-Unis : dirigés par les conservateurs de Wall Street et les crapauds de la City) ne sont pas encore du tout « tirées d'affaire ».
Pas un mot, ni une référence, ni une mention de la célèbre citation : 1996, selon Bill Clinton – 7 pays du Moyen-Orient doivent être détruits pour la sécurité d'Israël. Puis 1999 – Les États-Unis ont besoin d'un nouvel événement à Pearl Harbor…… Puis, 3000 XNUMX Américains sont morts. et presque personne n’a fait le lien.
Les Français souffrent désormais de la même secte.
Le Premier ministre sioniste français : une critique du « Vrai Visage de Manuel Valls » d'Emmanuel Ratier — Partie 1
http://www.theoccidentalobserver.net/2016/02/frances-zionist-prime-minister-a-review-of-emmanuel-ratiers-le-vrai-visage-de-manuel-valls-part-1/
Tout comme les Britanniques.
Contrôle israélo-sioniste du gouvernement britannique
http://www.whale.to/c/israel_control.html
Une organisation caritative britannique et le Mossad associent les Juifs antisionistes secrètement dénoncés au gouvernement
https://electronicintifada.net/content/ei-exclusive-uk-charity-mossad-links-secretly-denounced-anti-zionist-jews-government/10717
Méfiez-vous de la BBC
http://dissidentvoice.org/2010/01/beware-of-the-bbc/
En fait, les Britanniques sont les esclaves de la secte depuis des siècles.
Le commerce juif de l’opium et la Grande-Bretagne
http://satyricon20.tripod.com/sat33-Sassoon.htm
Groupe de table ronde (Cecil Rhodes, Milner, et al), Mouvement synarchiste pour l'Empire (SME) : étape 1 ; Établir un « Beach Head » sioniste dans l’isthme du Moyen-Orient comme façade pour faire avancer le plan directeur. Étape 2; ériger un « blocus » d'États défaillants et de chaos dans l'isthme du Moyen-Orient, soi-disant pour « la sécurité d'Israël ». L’étape 3 a déclaré que le chaos était une excuse pour exporter le terrorisme vers les États transatlantiques afin de justifier le renversement des républiques démocratiques et d’ériger un empire de « sécurité nationale » à leur place (l’Empire britannique avec ses actifs coloniaux récupérés aux États-Unis ; ET « PanEuropa de l’Atlantique »). -à l'Oural », un aigle impérial à deux têtes orienté vers l'est et l'ouest). L'Afrique est sauvée pour cet Empire à deux têtes en tant que colonie, avec l'isthme du Moyen-Orient « bloqué » par le puissant et futur bloc asiatique (dirigé par la Chine, voulant construire des « routes de la soie » dans les colonies de l'Empire), les refusant. accès à la « colonie africaine » de l'Empire de l'Aigle à deux têtes. C’est là la véritable signification du mouvement sioniste. Alors oui, la Grande-Bretagne et la France sont impliquées, et le « sionisme » sert LEURS objectifs impériaux, et NON l’inverse.
Si je comprends bien l’auteur, l’UE s’est infligée cette crise lorsque George Bush a envahi l’Irak.
Cela signifie-t-il donc que George W. Bush = Europe ?
Cela implique-t-il que le prédécesseur d’Obama était un continent ?
C'est du journalisme amateur. (A ne pas prendre au serieux). Je suis d'accord avec les commentaires de Peter Loeb et mc. Permettez-moi d'ajouter ceci : 1. « L'ancien maître colonial de la Syrie, la France », qu'en est-il de la Grande-Bretagne ? 2. L’Europe et les États-Unis ? Qu’en est-il des intérêts distincts du Royaume-Uni et du Commonwealth ? 3. Les actions de la France en Libye ? Obama a récemment déclaré que les États-Unis avaient fait le travail avant l’arrivée des avions français.
G'Nite
Un journalisme amateur ? À peine. Pourquoi la France est-elle exonérée de toute responsabilité dans le bourbier du Moyen-Orient ? Les ambitions coloniales de la France en Afrique du Nord, au Moyen-Orient et en Syrie sont bien connues de ceux qui y prêtent attention. Sans oublier que c’est la France qui a donné des armes nucléaires à Israël. Oui, bien sûr, l’Amérique et le Royaume-Uni ont été les principaux fauteurs de troubles au Moyen-Orient, mais la France est également un acteur majeur. je ne suis pas Charlie
Quiconque souhaite en savoir plus sur les relations franco-syriennes pourrait faire pire que de lire :
http://www.legrandsoir.info/les-chemins-de-damas-comment-l-elysee-a-manipule-les-rapports-sur-les-armes-chimiques-al-akhbar.html
La France voulait vraiment que le régime tombe sans aucune raison valable (je me demande à qui pourrait profiter de tout cela). Quiconque aurait ouvert les chaînes de télévision et de radio « officielles » il y a 5 ans aurait eu la nette impression d’une machine de propagande liberventionniste déployant ses « messages » « nous devons faire quelque chose ».
Obama aurait dû être destitué et jugé pour ses crimes de guerre… comme les autres.
«Le président Obama s'est entretenu aujourd'hui par téléphone depuis la Californie avec le Premier ministre turc Erdogan, à la demande du Premier ministre, de l'évolution de la situation en Syrie et en Égypte. Le président et le premier ministre ont discuté du danger que représentent les extrémistes étrangers en Syrie et ont convenu de l’importance de soutenir une opposition syrienne unie et inclusive.
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/08/07/readout-president-obama-s-call-prime-minister-erdogan-turkey
Pourquoi ISIS existe
http://intpolicydigest.org/2015/11/29/why-isis-exists-the-double-game/
M. Marshall, CONSULTEZ l'analyse sur Tarpley.net du 3/26/2016. Ils accusent la Turquie d’être responsable des incidents terroristes de Paris et de Bruxelles. Ils disent que les Turcs se conçoivent comme une « race élue » destinée à la « conquête mondiale ». J'ai oublié qu'ils étaient une puissance mondiale et un vaste empire jusqu'à la fin de la Première Guerre mondiale. C'est là qu'existaient l'Empire romain d'Orient, l'Empire byzantin et l'Empire ottoman. Ils savent EXTRÊMEMENT bien comment jouer au « Grand Jeu » d’Empire in the World. Notre tendance à penser que seuls les empires européens initient des actions et que le reste du monde ne réagit qu’à leurs actions, nous a rendu aveugles aux autres « acteurs » sur la scène mondiale. S'il vous plaît, consultez-le sur Tarpley.net.
Brad Owen,
Malheureusement, les Turcs ne sont pas les orchestrateurs du chaos au Moyen-Orient. S’ils l’étaient, il n’y aurait pas de quoi s’inquiéter. l’Empire ottoman s’est effondré pour de très bonnes raisons, et il est resté en ruine pendant très longtemps.
Plus malheureusement, surtout pour les Juifs du monde entier, en particulier pour les non-sionistes, mais aussi pour les sionistes non expansionnistes, l’orchestrateur est Israël expansionniste. L’Israël de l’imagination néoconservatrice, qui devait être, ou aurait été, une puissance mondiale forte et puissante, Israël, debout intact et en force au milieu d’un Moyen-Orient en décombres, avec des nations servantes arabes, berceau de l’Islam. à l’est et Ottoman-Dream imaginant l’Euro-Turquie au nord. Les décombres sont occupés par un « califat » salafiste épuisé par la guerre, dépendant de ses alliés/propriétaires « amis arabes » de l’Est et du Nord, qui, à leur tour, seraient soumis à Israël (et à l’Europe, mais l’Europe est soumise à Israël). , tout comme les États-Unis, les deux étant la richesse et la puissance qui font paraître Israël petit).
Le salafisme centrerait le pouvoir en Arabie Saoudite, le « cœur » ou le berceau (ou la « Rome ») de l’Islam, là où les salafistes estiment que le « pouvoir » devrait être, et donnerait à la Turquie le « droit » et le « précédent » de « résoudre » sa « question kurde » (qui signifie « Jihad », « massacre », « massacre », « faire le truc arménien » aux Kurdes), élargissant les frontières turques vers le sud alors que les alliés arabes s'étendaient vers l'ouest et qu'Israël s'étendait vers le nord " Le contrôle puritain du salafisme donne à l'autorité centrale puritaine le pouvoir d'imposer son autorité puritaine. Ainsi, les autorités salafistes s'occuperaient du monde arabe, en quelque sorte comme des satrapes de l'empire israélien, qui posséderaient le front de mer (et, essentiellement, le le monde à l’est de Guam et à l’ouest de la Pologne, de l’Ukraine, de la Russie, au fil du temps et pourrait s’étendre…
Les néoconservateurs voyaient la victoire presque en main et les coûts mettaient déjà à rude épreuve les limites de crédit, alors ils ont atteint ; Atteinte trop vite, trop loin, la vieille histoire, a été faite par toutes les aristocraties de l'histoire. Leur main exposée, leurs victimes désignées réveillées et excitées ont réagi. La portée s'est trop étendue, les choses ont échappé à notre prise, se sont effondrées, se sont désagrégées. Maintenant, ils explosent. Vents, marées et troubles.
La voie nord-américaine (aujourd'hui communément appelée « la voie nazie » ou « la voie hitlérienne », mais d'abord, dans les temps modernes, pratiquée, et pratiquée avec plus de succès, encore une fois à l'époque moderne, par les Européens, en particulier aux États-Unis, contre le population indigène du continent) est en passe de redevenir populaire. Les « aristocrates » actuels vont être, comme d’habitude, des cibles populaires. Dans l'attention de tous.
« Ainsi en va-t-il », comme aurait pu dire Vonnegut.
Je suis une intuition différente. Le groupe de table ronde (Cecil Rhodes, Milner, et al) derrière le Commonwealth (Empire britannique, y compris les États-Unis reconquis via les machinations de Wall Street et de l'État profond… les conservateurs riches et puissants ne sont jamais partis ; ils sont entrés dans la clandestinité et dans les banques. Les conservateurs sont notre fléau et némésis, PAS les sionistes) et le Mouvement synarchiste pour l'Empire (PanEuropa de l'Atlantique à l'Oural ; créateurs des nombreux mouvements fascistes et nazis dans les années 1890) sont les principaux coupables des événements mondiaux. Ils sont tous deux derrière le déploiement sioniste visant à bloquer tout passage à travers l’isthme étroit du Moyen-Orient vers l’Afrique (colonie de la PanEuropa), par le nouveau groupement asiatique (le puissant bloc chinois). Une simple manœuvre tactique locale. Le Commonwealth affrontera le Groupement Asiatique tout au long de la Trans-Pacifique via des manœuvres navales (l’Amérique du Sud et l’Amérique centrale seront conservées avec le Commonwealth via les machinations des États-Unis), tandis que la PanEuropa détiendra l’Oural et, avec l’aide du Commonwealth, le Moyen-Orient. Les attentats de Paris/Bruxelles pourraient bien être « l’incendie du Reichstag » pour PanEuropa, leur permettant d’en finir avec toute prétention démocratique, dans l’intérêt de « l’urgence de sécurité nationale ». C'est le message SOS de George Orwell au monde.
Jonathan Marshall est un excellent érudit, mais j'estime que cette brève analyse ne porte que sur l'actualité (les événements du 21e siècle). Il attribue les différents conflits armés au Moyen-Orient, qui se sont propagés à l’Europe via la crise de l’immigration, comme un « retour de flamme » de la récente intervention occidentale au Moyen-Orient. Il y a plusieurs choses qu'il aurait pu mentionner, mais il ne le fait pas (même si c'est le problème des analyses courtes). La Russie, par exemple, et le rôle unique du Royaume-Uni dans la région, ainsi que les développements en Iran.
Il ne précise pas que les conflits remontent désormais à des décisions prises par les États-Unis et leurs alliés occidentaux dans les années 90, après l'incursion de Saddam Hussein au Koweït, à une heure de route des raffineries et des gisements saoudiens. On a dit à l’Arabie saoudite que les États-Unis n’étaient pas prêts à défendre l’Arabie saoudite à moins d’autoriser les « bottes étrangères » sur la terre sainte. Il y a eu un chaos dans les couloirs du pouvoir, mais les religieux ont dû reculer et les bottes étrangères sont arrivées, au nombre de 500,000 XNUMX.
Dans un contexte plus large, les pays occidentaux ont convenu qu’ils voulaient cesser d’aider les dictateurs qui menaçaient leur propre population et menaçaient d’autres États souverains – l’aide de la Banque mondiale, de l’ONU, etc., sur la base de la théorie selon laquelle il s’agissait d’un abus de l’aide occidentale. une aide qui créait et entretenait des dictateurs dans des pays autrement capables de se développer – c'est-à-dire de se moderniser. Saddam Hussein faisait certainement l'affaire : ils ne voulaient pas d'un autre Osirak. La Libye était un refuge et un centre éducatif pour les groupes terroristes du monde entier, y compris l’IRA provisoire. Il a été prouvé que la Syrie importait du matériel nucléaire de Corée du Nord en 2007. Et ainsi de suite.
D’une certaine manière, on pourrait dire que la politique occidentale au Moyen-Orient a été un « retour de flamme mortel » pour l’échec de ces États à rejoindre la « communauté internationale » d’une manière tolérable pour les démocraties occidentales – que cela nous plaise ou non. . Les politiciens britanniques l'ont expliqué très clairement – en particulier Gordon Brown – et l'actuel Premier ministre britannique a déclaré que nous étions dans une guerre qui allait durer 20 à 30 ans.
Les États-Unis ont également fait pression sur l’UE pour qu’elle assume davantage de responsabilités dans sa propre défense, par le biais de l’OTAN et par d’autres moyens. La tendance isolationniste de la politique américaine est toujours bien vivante, bien sûr, le candidat favori à la présidence cette année menaçant de se retirer de l’OTAN ! Les fonds de l'UNRWA sont sous surveillance pour d'autres raisons, etc.
On pourrait donc tout aussi bien dire que le Moyen-Orient subit un « retour de flamme mortel » de la part des riches démocraties occidentales qui ont injecté des capitaux dans des projets intolérables pour les démocraties occidentales. L’Europe est en train de s’affronter – les États-Unis ont également enquêté avec beaucoup de succès sur certaines de leurs pratiques financières farfelues – et l’UE survivra probablement, avec ou sans le Royaume-Uni.
Mr Jonathan Marshall, votre article n'est qu'un simple article sur la France, je me demande quelles sont vos motivations ? le French-bashing habituel de la part des anglo-américains ? ou comme pour Thierry Meyssan, une vieille frustration contre la France ?
Vous qualifiez cet article de « simple accusation contre la France » ? L'auteur rapporte des faits et non des accusations. Si vous n’aimez pas les faits, c’est votre problème, pas celui de l’auteur. Il ne s'agit pas là d'un « Frenchbashing habituel », l'auteur révèle à juste titre l'effort majeur de la France pour équiper les rebelles syriens. J’en ai tellement marre que la France soit présentée comme une pauvre victime qui n’a rien fait de mal. Comme le Royaume-Uni, la France a une très longue période coloniale d’implication en Syrie et en Afrique du Nord, en Syrie remontant à la fin de la Première Guerre mondiale. La France a également donné à Israël ses armes nucléaires, ce qui, à mon avis, a été une très, très grave erreur. Il est évident que les États-Unis, Israël et le Royaume-Uni ont contribué de manière majeure à la création du bourbier dans lequel nous nous trouvons actuellement au Moyen-Orient et dans le Nord. L’Afrique (ils sont également tous entièrement responsables de la crise des réfugiés). Ce qui est moins évident, c'est la complicité de la France dans leurs actions atroces, et j'applaudis l'auteur de l'avoir souligné.
« Le terrorisme infligé aux Parisiens et aux Bruxellois est ignoble mais pas aléatoire. Le message des attaques de l’Etat islamique, concède le politologue français Dominique Moisi, est le suivant : « Vous nous attaquez, alors nous vous tuerons. »
hmm, des analystes sérieux verraient plutôt les attentats terroristes comme le résultat d'un salafisme rampant en France et dans la population musulmane belge.
« Son statut même de Jihadistan en quelque sorte conférait à la Belgique un certain degré de protection jusqu'à très récemment. Alors que des attaques faisant des victimes massives ont frappé l’Europe depuis le 9 septembre… la Belgique est restée presque indemne. Les radicaux appréciaient que Bruxelles, laxiste en matière de sécurité, leur accorde de facto un refuge pour planifier des attentats ailleurs. Il s’agissait d’un accord que les terroristes ne voyaient raisonnablement aucun intérêt à perturber.
Rien de tout cela est nouveau. Il y a un quart de siècle, au début des années 1990, la Belgique a développé de solides réseaux clandestins de djihadistes, en grande partie d'origine nord-africaine, dédiés au soutien du Groupe islamique armé (GIA, l'un des premiers à avoir rejoint le mouvement mondial d'Oussama Ben Laden) et à sa guerre sanglante. en Algérie. Les services de renseignement belges ont accordé moins d’attention aux réseaux du GIA qu’il n’y paraissait justifié par la suite, car les djihadistes complotaient le terrorisme ailleurs – rarement, voire jamais, en Belgique…
Ainsi, lorsque des terroristes basés en Belgique ont semé le chaos en France au milieu des années 1990, notamment une vague d’attentats à la bombe à Paris, Bruxelles a aidé les services de renseignement français à arrêter les méchants, mais n’a pas entrepris de démanteler sérieusement les réseaux djihadistes en Belgique. Au fil du temps, ce problème s’est métastasé, et avec la montée de l’EI ces dernières années, notamment des centaines de citoyens belges se rendant au Moyen-Orient pour mener une guerre sainte aux côtés de l’État islamique, la menace a augmenté de façon exponentielle.»
http://observer.com/2016/03/europe-is-again-at-war/
"hmm, des analystes sérieux verraient plutôt les attentats terroristes comme le résultat d'un salafisme rampant en France et dans la population musulmane belge"
Mais pourquoi le salafisme « rampe »-t-il ? Surtout quand cela signifie faire la guerre à son hôte, dont dépend l'économie de sa famille, vers qui on s'enfuit pour une « vie meilleure » avec de meilleures opportunités, un travail qui n'est pas pire, mais mieux payé ?
Oui, des analystes sérieux reconnaissent que le salafisme en Europe est une « secte » et attire surtout les deuxième et troisième générations, qui sont « tombées » dans la laïcité, qui adoptent le sectarisme comme une « mission », ou un « jihad », en tant que jeunes chrétiens. adhérer à des cultes chrétiens (mais le « haj » pour faire du prosélytisme autour de leur culte et collecter de l'argent dans les rues pour leurs maîtres de culte, au lieu de « se rendre » à la Califata de Daesh pour faire une croisade contre les non-salafistes (les non-puritains), les modéré et tolérant.
Et comme on dit, et l’histoire tend à le confirmer, il n’y a pas de guerres pires que les guerres intestines, lorsque les alliés d’hier se retournent les uns contre les autres. C'est un outrage, un outrage positif, quand l'Europe qui vous aidait hier, qui vous assurait qu'elle mènerait votre Califat (ou Ottomanie) au succès, d'abord des gaufres (les Belges ne sont-ils pas les rois des gaufres ?) et des ourlets et haws, puis hausse les épaules et sourit et laisse les Russes renverser la situation, puis se joint à nous ! Change de camp après vous avoir guidé ; vous a fait prendre des risques !
Je ne peux pas raisonnablement vous demander si vous vous souvenez de la Première Guerre mondiale, mais peut-être avez-vous appris une partie de l'histoire de cette époque ? Si tel est le cas, rappelez-vous que la Belgique tenait alors fermement à sa neutralité, refusait de se préparer à la guerre (quelque chose sur les traités et les accords en Europe pour la paix…). La France a construit une défense magnifique, une ligne « imperméable »…
Vous êtes toujours en colère contre les Belges ? Les voyez-vous faire encore une fois ? Laisser les djihadistes traverser et entrer dans Paris ?
"L'année dernière, le président François Hollande lui-même a finalement admis que la France avait commencé à livrer des armes aux rebelles syriens en 2012"
ouais, de « Al Arabia », je n’ai jamais entendu Hollande dire ça
« En 2012, un an seulement après l'appel commun lancé à Assad pour qu'il démissionne, le Guardian rapportait que « la France est devenue le principal soutien de l'opposition armée syrienne et finance désormais directement les groupes rebelles autour d'Alep dans le cadre d'une nouvelle campagne de soutien à l'opposition armée syrienne ». renverser le régime Assad en difficulté. . . . L’argent a été utilisé pour acheter des armes en Syrie et pour financer des opérations armées contre les forces loyalistes. »
excusez-moi, mais quand « The Guardian » est-il devenu votre source de confiance ?
La France n'a pas envoyé d'argent, c'était le devoir des Saoudiens, ni des armes, vérifiez quelles armes les rebelles utilisaient/utilisent ? d'anciennes armes soviétiques (c'est-à-dire des Kalachnikovs) et des armes américaines. La France a envoyé du matériel non mortel.
http://www.smallarmssurvey.org/weapons-and-markets/tools/ammunition-tracing-kit.html
Le kit de traçage des munitions
http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/F-Working-papers/SAS-WP18-Syria-Headstamp-Trail.pdf
Une évaluation de petit calibre
Munitions documentées en Syrie
N'oubliez pas la Turquie, M. c. :
« La France n’a pas envoyé d’armes en Syrie ! » La France n’a envoyé des armes qu’en Turquie. Certains viennent de Libye… mais et alors ? La CIA l’a fait aussi, n’est-ce pas ?
« Ce que la Turquie a fait avec ses anciennes armes lorsqu'elle en a reçu de nouvelles de la France et de l'arsenal capturé par l'OTAN de Kadhafi était l'affaire de la Turquie. La France, l’OTAN ou la CIA devaient-elles s’immiscer dans les affaires souveraines de la Turquie ?
Cela aurait eu plus de sens si Jonathan Marshall avait mentionné trois choses : Russie : Iran : le rôle unique de l'expérience du Royaume-Uni dans la gestion du terrorisme : et les origines de la guerre en Irak lors de l'excursion de Saddam Hussein au Koweït, à une heure de route du pétrole saoudien. et le refus des États-Unis de défendre l'Arabie saoudite à moins d'autoriser des « bottes étrangères sur le terrain » – au moins un demi-million d'entre elles, et c'est ce qui s'est produit.
Son hypothèse sur l’Europe reste à prouver et est écrite dans une certaine perspective qui parle de « retour de flamme », un terme intéressant.
Il n'explique pas suffisamment que les décisions qui ont été prises (par les démocraties occidentales) à la fin du siècle dernier sont encore largement valables. Cela a souvent été très bien expliqué par des hommes politiques comme Gordon Brown, futur Premier ministre du Royaume-Uni. La grande idée est de mettre progressivement fin aux démocraties riches (principalement les États-Unis) qui distribuent de l'aide aux gouvernements via des organismes internationaux comme la Banque mondiale, l'ONU, etc., aux dictatures puissantes (comme l'Irak) qui menacent leur propre population et d'autres pays. dans la région – et cela ne concerne que le Moyen-Orient.
Donc, si vous utilisez le terme « retour de flamme », vous pourriez, d'une certaine manière, dire que les différentes guerres et conflits au Moyen-Orient en ce moment ont été provoqués par un « retour de flamme » venant de l'Occident – personne n'avait besoin d'un autre épisode d'Osirik – Libye. était un centre d'éducation pour les terroristes de partout, y compris le PIRA – il a été découvert que la Syrie importait du matériel nucléaire de Corée du Nord en 2007, etc.
Peu importe que vous soyez d'accord ou non avec cet ordre du jour, mais il est important de savoir quel était et quel est l'ordre du jour, même s'il n'est pas terminé dans des semaines ou des mois. L’actuel Premier ministre britannique a déclaré que ce serait la guerre pendant 20 à 30 ans, et il reste à voir si le Royaume-Uni restera ou non dans l’UE.
Bien sûr, il existe également une idéologie isolationniste aux États-Unis – et lorsque l’un des favoris de l’élection présidentielle américaine parle de quitter l’OTAN, vous savez qu’elle est bien vivante. Même Obama, qui n’est pas considéré comme un président fort, a averti l’Europe qu’elle devait apporter une plus grande contribution (c’est-à-dire que l’UE devait assumer davantage de responsabilités pour sa propre défense au lieu de faire la leçon au monde sur les Menschenrechten).
De nombreux historiens, anthropologues et autres chercheurs ont compris que la nature de la guerre est en train de changer – comme l’a fait remarquer avec désinvolture Vladimir Poutine il y a quelques semaines. J’ai l’impression que certains analystes sont encore captivés par les idéologies du siècle dernier, mais n’ont pas pleinement compris celle qui a évolué et dominé la politique de ce siècle.
» C’est le gouvernement français qui l’exigeait le plus catégoriquement, avec le soutien de Londres et de Washington. L’intervention a ouvert un important pipeline d’armes vers la Syrie et a propulsé des centaines de milliers de réfugiés nord-africains – y compris des djihadistes – vers l’Europe.
simple affabulation
Si la guerre en Libye n'avait touché que la France, il n'y aurait pas eu une armada aussi importante, seules des cibles définies auraient été touchées. Mais Cameron voulait que l’OTAN y adhère.
http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Libye-la-no-fly-zone-s-eloigne-la-France-evoque-desormais-des-frappes-ciblees_a159.html
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2011/03/10/paris-est-favorable-a-des-frappes-aeriennes-en-libye_1491024_3212.html
et le principal pipeline d'armes vers la Syrie, c'était le fait de Clinton, rappelez-vous Benghazi lorsqu'un diplomate américain a été assassiné
«Il est en effet plus simple d'aller casser une ou deux bases aériennes que d'assurer la police du ciel au-dessus d'un pays non coopératif…»
Ouai, en France tout es 'toujour' est simple. Est du monde « vent la complexité ».
http://www.middleeasteye.net/news/jordans-king-accuses-turkey-sending-terrorists-europe-1687591648
Le roi de Jordanie accuse la Turquie d'envoyer des terroristes en Europe
Abdallah déclare aux politiciens américains que les radicaux sont « fabriqués en Turquie… dans le cadre de la politique turque »
RESSOURCE POUR LES DONNÉES EN RÉPONSE « LE MARCHÉ DE L'OTAN » ci-dessus)
La documentation évoquée dans ma réponse « LE MARCHÉ DE L’OTAN »
peut être obtenu plus en détail dans :
« L'HÉRITAGE MOINS CONNU DU PRÉSIDENT OBAMA : UN TRAFICANT D'ARMES
EN CHEF » par Owen B. McCormack, Truthout, 23 mars 2016
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
LE MARCHÉ DE L'OTAN
À cet excellent résumé de Jonathan Marshall, il faut ajouter
a ajouté que la participation de l'OTAN devrait être considérée comme
une extension des marchés pour les armes fabriquées en
les Etats Unis. Derrière le visage public de cette administration
et les déclarations de tous les candidats à la présidence
aux États-Unis, c'est le fait que la vente d'armes partout
le monde a explosé. La guerre est une bonne affaire, mais comme
tout travailleur chez un entrepreneur de la défense sait
dans son cœur, il n'y a jamais aucune certitude. "Les emplois
je ne reviendrai pas », entend-on souvent. Parce que grand
les ventes d’armes sont généralement encadrées par des accords
L'acheteur (nation étrangère) fabrique également les armes plus tôt ou
plus tard.
Pour une discussion plus approfondie, voir William Greider, FORTRESS
AMÉRIQUE…. et John Tirman, LES BUTINS DE GUERRE…
(Ce dernier se concentre particulièrement sur un accord de plusieurs milliards de dollars
avec la Turquie.
Tirman ne manque pas de décrire le résultat, le
meurtre et destruction de millions de Kurdes – en
ce cas-. La plupart dans l'industrie de l'armement et
le gouvernement ne voit que le développement
d'une arme plus grande et meilleure, l'abaissement
des coûts et l'augmentation des bénéfices des sociétés.
On pourrait observer avec précision que
certaines vies comptent mais celles effacées ne semblent jamais
importe du tout.)
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Eh bien, tout est vrai et très bien présenté. Ajoutons maintenant l'Ukraine à la liste. Et encore une fois, c’est l’Europe, et non les États-Unis, qui jouait le rôle principal dans la déstabilisation de l’Ukraine. Les États-Unis sont arrivés plus tard.
Ces crises révèlent plusieurs autres tendances importantes. Premièrement, la priorité évidente des apparences sur le fond est devenue une priorité dans les processus d’élaboration des politiques occidentales. Un problème connexe est le manque total de respect des connaissances des experts et du professionnalisme en général. Toutes les décisions semblent être prises par les étudiants de 1ère année dans une course folle avant la mi-session. La conséquence inévitable est une qualité très médiocre, voire désastreuse, des décisions politiques. Ce qui crée à son tour de graves problèmes de crédibilité et de leadership et, en fin de compte, sape la démocratie en tant que forme de gouvernement.
Et maintenant, la question à un million de dollars. Que pouvons-nous faire, le cas échéant, pour empêcher ce train en fuite de s'écraser ? Aux États-Unis, il y a de fortes chances que la prochaine présidente soit Mme Clinton, qui, je dirais, incarne ce style de gouvernance. En Europe, Mme Merkel est toujours aux commandes.
Il y a encore une chose. Malgré tout le mantra du multiculturalisme, toutes ces décisions prises par les politiciens occidentaux trahissent en réalité un manque total de compréhension des autres peuples et des autres cultures. Pire encore, aucune tentative n’est faite pour corriger ce problème. Toutes les considérations politiques prises en compte – même si elles le sont habituellement – s’adressent au public, aux médias et aux législateurs occidentaux. Nous savons que presque tous les politiciens occidentaux ont écrit des choses meilleures. Cette supériorité suffisante doit disparaître. D’autant qu’elle se base de moins en moins sur la réalité.
J'apprécie vos commentaires Oleg, en particulier concernant l'éducation et la prise de décision. Je pense qu’un problème sérieux en Amérique est que ce que nous appelons les arts libéraux en tant qu’objectif éducatif a été largement marginalisé au profit d’une sorte de prototype de MBA, où le contexte est perdu. Cela explique également une théorie économique stupide et dénuée de compréhension humaine.
PAS D’ACCORD (dans une large mesure).
– Nous pouvons également blâmer BEAUCOUP les pays arabes et ils sont coupables comme lui**. Grâce à des subventions très importantes et généreuses dans ces mêmes pays arabes qui ont duré des DÉCENNIES, la population arabe a augmenté au cours des 20, 30, 40, 50 ou même 60 dernières années.
– La crise des réfugiés est également le résultat de la destruction de la ou des structures étatiques, par exemple en Irak et en Syrie. C'est pourquoi ces gouvernements n'étaient plus en mesure de contrôler leur(s) propre(s) population(s).
L’UE est une entreprise louable. Cela aurait pu fonctionner. C'est l'OTAN qui aurait dû être dissoute. Fondamentalement, l’OTAN a saboté le succès de l’UE.
Oui, je pense que c'est le point clé qui a été manqué. Le Département d’État considère l’UE comme un concurrent d’influence de l’OTAN. En outre, l’UE représente un bloc commercial opposé qui nuit aux intérêts américains. Je n'ai aucun doute que certaines personnes se félicitent dans l'ancien quartier général d'Hillary Clinton.
L’autre problème est que la Turquie et la Pologne peuvent toutes deux être manipulées au sein d’une OTAN contrôlée par les Américains, et je crois que c’est ce qui se produit. Les pays de l’ancien Komintern (en particulier la Lettonie et la Pologne) sont également des chevaux de Troie pour la politique étrangère américaine, ce qui se fait généralement au détriment de la stabilité de l’UE.
Un grand nombre d’innocents souffrent, tandis que les dirigeants responsables de toute cette catastrophe ne font que créer encore plus de chaos pour que le monde puisse y faire face. Puisqu’il n’y a aucune responsabilité pour ces êtres supérieurs, nous continuerons donc à voir davantage de retours de flammes se développer tout autour de nous, en raison de ce manque de conséquences. Tant que les gouvernements n’appliqueront pas leurs constitutions pour éviter de telles calamités terribles, nous devrons nous préparer à accepter davantage de violence comme celle que nous avons vue ces derniers temps. Mais ne vous inquiétez pas, nos candidats à la présidentielle vont nous protéger en construisant un très grand mur… c'est peut-être tout ce qu'il nous restera derrière lequel nous cacher, alors espérons tous que cette idée de mur immense sera la bonne.
Vous voyez, je suis avec vous lorsqu’il s’agit de responsabilité et aucun pays (ou dirigeant) ne devrait être au-dessus des lois. Je crois, par exemple, que Bush, Cheney, Blair, Rumsfeld, etc. devraient tous être accusés de crimes de guerre liés à l'invasion de l'Irak. De plus, je ne crois pas tant que les pays doivent respecter leurs propres « constitutions » mais plutôt le droit international et devraient être tenus responsables s’ils ne le respectent pas – cela inclut les États-Unis, le Canada, la Russie, la Chine, la Grande-Bretagne, France etc. ou n'importe quel pays de la planète. Je crois également que tous les pays devraient faire partie de la Cour pénale internationale et être tenus d’être jugés s’ils enfreignent le droit international. J'aimerais voir des lois adoptées dans nos pays qui nous lient au droit international et aux conséquences si nous le violons.
Merci pour cette analyse simple, réfléchie et parfaitement compréhensible. C’est exactement ce qui manque à la plupart des médias. Si tous les Occidentaux lisaient cet essai, nous pourrions commencer à travailler ensemble pour trouver des solutions justes à ces problèmes – totalement en dehors des solutions violentes, immorales et à courte vue proposées par les « dirigeants » qui ont largement contribué à leur création.
Il est grand temps que de nouvelles façons de coexister émergent dans ce monde – en dehors de la soif de profit et de pouvoir qui nous a conduits ici pendant tant de siècles.
Merci Jonathan Marshall! Le meilleur résumé à ce jour de notre dilemme contemporain. Mon seul ajout, si vous avez aimé Nixon/Kissinger sur le Vietnam, vous allez adorer Hillary/? En Europe et au-delà…
Hillary/Victoria ?
Probablement, merci…