Exclusif: Le père d'un jeune Américain tué à bord du vol 17 de Malaysia Airlines en 2014 affirme que le secrétaire d'État Kerry hésite à divulguer les données américaines citées par Kerry trois jours après la tragédie dans l'est de l'Ukraine, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Le secrétaire d'État John Kerry a rejeté une demande du père du seul citoyen américain tué à bord du vol 17 de Malaysia Airlines visant à ce que Kerry divulgue le radar et d'autres données qu'il avait citées en 2014 en prétendant connaître l'emplacement précis du lancement du missile qui aurait a abattu l'avion de ligne au-dessus de l'est de l'Ukraine, tuant 298 personnes.
In une lettre à Kerry en date du 5 janvier 2016, Thomas Schansman, le père du citoyen américano-néerlandais Quinn Schansman, a demandé à Kerry de remettre ces données pour faciliter l'enquête visant à identifier qui était responsable de l'abattage de l'avion le 17 juillet 2014. Dans une lettre daté du 7 mars 2016, mais qui vient d'être remis à Thomas Schansman jeudi, Kerry a exprimé ses condoléances et a réitéré sa demande de savoir d'où venait le lancement du missile, mais n'a pas fourni de nouveaux détails.
Quinn Schansman, un citoyen américain et néerlandais tué à bord du vol 17 de Malaysia Airlines le 17 juillet 2014. (Photo de Facebook)
Kerry a écrit : « L'évaluation que j'ai fournie aux médias trois jours après la fusillade reste inchangée et est corroborée par les conclusions du Conseil néerlandais de sécurité [DSB]. Le vol 17 a été abattu par un missile sol-air BUK tiré depuis un territoire contrôlé par les séparatistes dans l’est de l’Ukraine.
Mais l’affirmation de Kerry n’est pas entièrement exacte. Bien que Kerry ait affirmé le 20 juillet 2014 – trois jours après l'abattage – connaître l'emplacement du lancement du missile, le Bureau de sécurité néerlandais a rapporté en octobre dernier qu'il ne pouvait situer le site de lancement probable que dans une zone de 320 kilomètres carrés. qui comprenait des territoires sous contrôle à la fois du gouvernement et des rebelles. (Le comité de sécurité n’a pas cherché à identifier quel camp avait tiré le missile fatidique.)
La raison pour laquelle le gouvernement américain a tardé à fournir les preuves que Kerry prétendait posséder quelques jours seulement après la tragédie est devenue un mystère secondaire par rapport aux allégations et contre-allégations sur le polar. Le fait que Kerry n’ait même pas développé cette information en réponse au père de la seule victime américaine est encore plus frappant.
Dans un e-mail contenant la lettre de Kerry en pièce jointe, Thomas Schansman a écrit : « le message est clair : aucune réponse à ma demande de remise des données satellite et/ou radar au DSB ou au public. »
De plus, la crédibilité de Kerry s'est assombri en raison de récentes révélations qui ont contredit ses affirmations répétées du 30 août 2013, selon lesquelles « nous savons » que les forces gouvernementales syriennes étaient responsables de l'attaque au gaz sarin du 21 août 2013 près de Damas. Malgré les affirmations de certitude de Kerry dans cette affaire, il n'a présenté aucune preuve vérifiable et ça a été confirmé depuis que la communauté du renseignement américain manquait de preuves irréfutables.
Près d’un an après son discours « nous savons » concernant l’affaire Syrie-sarin, Kerry a mis en scène une reprise exprimant une certitude similaire à propos de l’affaire MH-17 – rejetant une fois de plus la responsabilité sur la cible d’une campagne de propagande intensive des États-Unis, cette fois la Russie, qui soutenait les rebelles dans l’est de l’Ukraine. Kerry n’a encore une fois pas réussi à fournir des preuves à l’appui (au-delà de quelques références douteuses aux « médias sociaux »).
Des fissures dans l'histoire
En outre, certaines affirmations de Kerry sur le MH-17 se sont révélées fêlées à mesure que de plus amples informations sont devenues disponibles. Par exemple, même si Kerry a imputé la responsabilité aux rebelles russes et à leurs partisans à Moscou, les renseignements occidentaux affirment désormais que les seuls missiles anti-aériens Buk fonctionnels dans la région étaient sous le contrôle de l'armée ukrainienne.
Selon les renseignements néerlandais – et implicitement corroborés par les renseignements américains – les batteries ukrainiennes Buk étaient les seuls missiles anti-aériens de la zone capables de toucher un avion de ligne commercial volant à 33,000 XNUMX pieds. Ces informations étaient contenues dans un rapport des renseignements néerlandais peu remarqué en octobre dernier, citant des informations du Service de renseignement et de sécurité militaire (MIVD) des Pays-Bas.
Le MIVD a fait son évaluation dans le contexte de l’explication des raisons pour lesquelles des avions commerciaux ont continué à survoler la zone de combat de l’est de l’Ukraine à l’été 2014. Le MIVD a déclaré que, sur la base d’informations « secrètes d’État », on savait que l’Ukraine possédait des systèmes anti-aériens plus anciens mais « puissants ». systèmes » et « un certain nombre de ces systèmes étaient situés dans la partie orientale du pays ».
Le MIVD a ajouté que les rebelles ne disposaient pas de cette capacité, ne disposant que de missiles anti-aériens à courte portée et de quelques missiles Buk inutilisables capturés dans une base militaire ukrainienne. "Au cours du mois de juillet, plusieurs sources fiables ont indiqué que les systèmes qui se trouvaient sur la base militaire n'étaient pas opérationnels", a indiqué le MIVD. "Par conséquent, ils ne pouvaient pas être utilisés par les séparatistes."
Les renseignements américains, qui ont placé l'est de l'Ukraine sous surveillance aérienne intensive à l'été 2014, ont implicitement corroboré les conclusions du MIVD dans une « évaluation gouvernementale » américaine publiée par le directeur du renseignement national le 22 juillet 2014. Elle énumérait les systèmes d'armes que la Russie avait fournis aux rebelles, mais n'a fait aucune mention d'une batterie de missiles Buk.
En d’autres termes, sur la base d’images satellite et d’autres renseignements examinés avant et après la fusillade, les services de renseignement américains et occidentaux n’ont pu trouver aucune preuve que la Russie ait jamais donné un système Buk aux rebelles ou en ait introduit un dans la région. Si la Russie avait fourni une batterie Buk – quatre missiles de 16 pieds de long transportés par des camions – il aurait été difficile de la rater.
Il était également logique de soutenir l’idée selon laquelle une équipe ukrainienne aurait pu être responsable de l’abattage du MH-17. À l'époque, l'armée ukrainienne montait une offensive contre les rebelles, qui avaient résisté à un coup d'État soutenu par les États-Unis le 22 février 2014, qui avait renversé le président élu Viktor Ianoukovitch, qui bénéficiait d'un fort soutien au sein de la minorité ethnique russe de l'Ukraine dans l'est.
Alors que l’offensive ukrainienne revendiquait le territoire détenu par les rebelles, l’armée ukrainienne a déplacé plusieurs batteries de missiles anti-aériens Buk vers le front, probablement par crainte que la Russie puisse intervenir directement pour sauver les rebelles de l’anéantissement.
De plus, le 16 juillet 2014, un avion de guerre ukrainien a été abattu apparemment par un missile air-air tiré par un avion russe, ce qui a poussé les batteries anti-aériennes ukrainiennes à être à bout de souffle le lendemain, à la recherche de troupes russes. avions pénétrant dans l'espace aérien ukrainien.
(Une autre scénario possible, aurait été examinée par des analystes du renseignement américain, c'est qu'une équipe ukrainienne malhonnête travaillant avec un oligarque pur et dur espérait abattre l'avion du président russe Vladimir Poutine revenant d'un voyage en Amérique du Sud à peu près au même moment et avec des marquages similaires à ceux du MH-17.)
Mais la preuve – selon laquelle les seules batteries Buk opérationnelles étaient sous le contrôle de l’armée ukrainienne – ne correspondait pas aux besoins de la propagande américaine consistant à rejeter la faute sur la Russie et les rebelles. Toute indication selon laquelle le gouvernement ukrainien post-coup d’État était responsable jetterait au contraire sous un jour négatif le régime de Kiev, soutenu par les États-Unis.
Cela a donc du sens dans un « communication stratégique » Une sorte de moyen pour Kerry et d’autres responsables américains de laisser en place le plus longtemps possible la sagesse conventionnelle – accuser Poutine et la Russie des 298 morts. Kerry a déclaré à Thomas Schansman que lui et les autres familles des victimes devraient s'attendre à une longue attente avant que les auteurs ne soient traduits en justice.
Exprimer ses condoléances
Dans la lettre adressée à Thomas Schansman, le secrétaire Kerry a écrit : « En tant que père moi-même, je ne peux que commencer à imaginer la douleur et la perte que vous avez endurées avec le décès tragique de votre fils. Mon cœur va à vous et à votre famille.
Le secrétaire d'État John Kerry a qualifié le réseau russe RT de « porte-voix de propagande » lors d'un discours le 24 avril 2014.
Kerry a ensuite ajouté : « Ce travail d'enquête n'est pas facile, et traduire les responsables en justice ne sera pas un processus rapide. Cependant, Quinn, votre famille et les familles de tous ceux qui sont morts ce jour-là méritent une telle justice, et nous continuerons à faire tout notre possible pour y parvenir.
Mais le « tout » n'inclut apparemment pas la publication des données que Kerry prétendait détenir quelques jours seulement après le crash.
Le 20 juillet 2014, Kerry est apparue dans l'émission "Rencontrer la presse» et a déclaré : « nous avons repris les images de ce lancement. Nous connaissons la trajectoire. Nous savons d'où cela vient. Nous connaissons le timing. Et c’est exactement à ce moment-là que cet avion a disparu des radars. »
Dans la lettre demandant à Kerry de divulguer ces données, Thomas Schansman a noté les commentaires similaires de Kerry lors d'une conférence de presse le 12 août 2014, lorsque le secrétaire d'État a déclaré à propos du missile anti-aérien Buk soupçonné d'avoir abattu l'avion : « Nous avons vu le décoller. Nous avons vu la trajectoire. Nous avons vu le coup. Nous avons vu cet avion disparaître des écrans radar. Il n’y a donc vraiment aucun mystère quant à l’origine de ces armes et à leur provenance. »
Pourtant, l’endroit où le missile a été lancé reste un mystère pour l’enquête menée par les Pays-Bas. En octobre dernier, le Bureau néerlandais de sécurité a placé le lancement du missile dans une zone de 320 kilomètres carrés. Almaz-Antey, le fabricant d'armes russe des systèmes Buk, a mené ses propres expériences pour déterminer le lieu de tir probable et l'a placé dans une zone beaucoup plus petite près du village de Zaroshchenskoye, à environ 20 kilomètres à l'ouest de la zone du DSB et dans une zone sous Contrôle du gouvernement ukrainien.
Plus tôt ce mois-ci, Fred Westerbeke, chef de l'équipe commune d'enquête dirigée par les Pays-Bas, a déclaré aux familles des victimes que l'enquête n'avait pas encore permis de déterminer le site de lancement de missiles, déclarant : « Au cours du second semestre, nous attendons des résultats exacts. .» En d’autres termes, à l’occasion du deuxième anniversaire de l’abattage, les enquêteurs chargés de la tragédie du MH-17 ne savent peut-être toujours pas ce que Kerry prétendait savoir trois jours plus tard.
[Pour plus d'informations à ce sujet, voir Consortiumnews.com's “Changements de scénario d'abattage du vol 17";"Le danger d’une affaire non résolue du MH-17”; et "Le cas toujours plus curieux du MH-17."]
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com.
L'autre soir, Science Channel a diffusé un reportage sur la catastrophe du MH-17. Ils ont « analysé » les informations satellitaires fournies par les Russes aux États-Unis sur l'abattage de l'avion de ligne SU-25. Divers problèmes ont été soulevés dans leur preuve selon laquelle les informations satellitaires russes étaient fausses, notamment l'hypothèse que les détails du sol ne correspondaient pas aux coordonnées de certaines images satellite. Vraiment, les mensonges et la propagande de nos médias sont stupéfiants !
Olivia, Mme Parry nous convainc que l'Ukrainien Buk a abattu le MH-17 (sur la base de son interprétation des capacités du rapport néerlandais) et beaucoup ici, y compris vous, soutiennent la théorie selon laquelle le SU-25 (avion d'attaque au sol) fait le travail. Sur une image du « satellite russe », il y a quelque chose qui ressemble à un Mig-29. Qui a tort ?
Qui a tort ? Vous vous trompez, AJFA, si vous affirmez que quelqu'un d'autre que l'Ukraine a abattu le MH17. Suggérez-vous qu'un Mig-29 russe ait abattu le MH17 ? Je dois vous demander, car votre combinaison de certitude arrogante et de pensées confuses est toujours ridiculement perplexe.
j'espérais que vous interviendriez et clarifieriez les contradictions entre deux théories. Mais à la place, vous avez ajouté une version encore plus folle. Expliquez simplement les simples contradictions pour lesquelles l'image russe ne soutient pas l'affirmation selon laquelle il s'agissait du Su-25. Pourquoi M. Parry utilise-t-il une interprétation manifestement erronée de l'ancien rapport préliminaire et ne fait-il pas référence aux dernières conclusions néerlandaises ? Laquelle des deux théories est fausse ?
C'est pour Fred Farkle Stone. Je suis un ancien combattant du Vietnam. J'ai servi de décembre 67 à décembre. '68. J'ai servi avec la 9 ID avec le 2/47 Infantry, Bravo Company, 1er Peloton. J'ai lu que 80 % des gens qui se disent vétérans du Nam ne le sont pas et que le moment le plus proche où ces clowns se sont rapprochés d'un voyage à l'étranger était lorsqu'ils étaient sur le ferry de Staten Island. Je les méprise mais que peux-tu faire ?
Cet accident d’avion a été une étape décisive sur la voie d’une guerre avec la Russie.
Bon sang, je me demande pourquoi ?
Le père du citoyen américano-néerlandais Quinn Schansman s'est rendu compte que John Kerry l'avait laissé tomber avec arrogance. J'espère qu'il fera pression sur le Bureau néerlandais de sécurité pour qu'il exige que Kerry fournisse les données du MH-17. Jusqu’à présent, l’ORD semble résigné à effectuer un travail circulaire autour des données cruciales.
Les États-Unis sont sous le joug d’une bande de ploutocrates bellicistes, complices et menteurs, contrôlés par des partisans de la double nationalité sioniste et américaine, partisans d’Israël. Comment diable les peuples du monde épris de paix peuvent-ils se débarrasser de ces criminels aidés et encouragés comme ils le sont par la plupart des gouvernements occidentaux soumis ? Si la salope de Clinton parvient à devenir présidente, nous verrons davantage de morts et de destructions dans le monde entier. Que Dieu aide la planète Terre. Nous avons besoin d’un « ressort » occidental pour renverser nos mauvais gouvernements.
Quant à Kerry, il a perdu toute crédibilité. Les Syriens n’ont pas résisté pendant tant d’années à une rébellion incitée par les Américains et les Israéliens pour soutenir leur gouvernement et accepter les demandes d’évincement d’Assad.
Starikov a une idée. N’oubliez pas que le problème des psychopathes ayant atteint le sommet est mondial – pas seulement aux États-Unis.
http://russia-insider.com/en/top-russian-politician-nikolay-starikov-calls-congress-opposition-parties-europe/ri13621
Liens vers de nombreuses vidéos qui prouvent que le scénario ukrainien sur le MH17 est une fabrication, y compris le rapport vidéo supprimé de la BBC sur les témoignages oculaires. http://d-ist.com/101441877
Une vidéo rare du MH17 montre ce qui semble être une « paille » descendant du ciel. Des « paillettes » sont libérées par les avions de combat lorsqu'ils tentent d'éviter les missiles entrants. https://www.youtube.com/watch?v=WY5YD36NuqI
Ces informations et ce lien concernent CyberBerkut qui a maintenant fait la lumière sur la destruction du MH-17. Cyberberkut rapporte qu'ils ont piraté le compte Facebook des assistants de Kolomoisky et ont produit des preuves que c'est lui et le ministre ukrainien de la Défense Anatoliy Gritsenko qui ont orchestré l'abattage du MH-17. Ils ont les captures d'écran pour le prouver. Transcription complète sur le lien : http://en.voicesevas.ru/news/analytics/2793-kolomoyskiy-assistants-facebook-account-hacked-the-boeing-downed-by-junta.html
Oui, la fusillade organisée par Kolomoyski/Gritsenko au nom des organisateurs du putsch américain et l’introduction de sanctions économiques contre l’État russe est la meilleure explication possible. Je rappelle à tout le monde que jusqu’à l’abattage du vol MH17, les sanctions occidentales contre la Russie visaient les individus du gouvernement russe et les entreprises qui y étaient liées. Il n’a pas été facile d’introduire de vastes sanctions économiques contre la Russie, car même les sanctions à sens unique imposées par l’Occident à la seule Russie (même sans les sanctions réciproques de la Russie à l’Occident) nuisent aux entreprises occidentales investies en Russie. Par conséquent, il a fallu un acte des plus ignobles de la part de la Russie pour faire passer les sanctions (fabrication d’indignation).
Nous avons le mobile et nous avons les meurtriers les plus probables ? Maintenant, inversez cette situation et demandez-vous ce que les Russes ou les rebelles gagneraient par une fusillade ? Une erreur? Par quelqu’un qui n’avait aucun moyen de commettre une telle erreur ! Pourquoi le BUK a-t-il été confié à des rebelles qui ont dû l'obtenir depuis la Russie, alors qu'il y avait déjà une douzaine de BUK en activité entre les mains des putschistes ?
Personnellement, je continue de croire que le MH17 a été abattu par un avion militaire, mais cette hypothèse est écartée simplement parce que la Russie ne peut pas être accusée de fournir des avions aux rebelles.
Comme Ray McGovern l’a souligné dans « Propaganda, Intelligence and MH-17 » sur Consortium News (17 août 2015) :
« La principale différence entre l'« évaluation du renseignement » traditionnelle et cette création relativement nouvelle, une « évaluation gouvernementale », est que ce dernier genre est mis en place par de hauts bureaucrates de la Maison Blanche ou d'autres personnes politiques nommées, et non par des analystes de haut niveau du renseignement. Une autre différence significative est qu'une « évaluation du renseignement » inclut souvent des points de vue alternatifs, soit dans le texte, soit dans des notes de bas de page, détaillant les désaccords entre les analystes du renseignement, révélant ainsi les points faibles ou controversés.
«L'absence d'une "évaluation du renseignement" suggérait que des analystes honnêtes du renseignement résistaient à une accusation impulsive contre la Russie, tout comme ils l'ont fait après la première fois que Kerry a sorti de son carquois cette flèche d'"évaluation gouvernementale" pour tenter de rejeter la faute sur la Russie. une attaque au gaz sarin le 21 août 2013 à l’extérieur de Damas contre le gouvernement syrien.
La principale source des deux épisodes de « l’évaluation gouvernementale », à la fois l’attaque chimique de 2013 en Syrie et le crash du MH-2014 en Ukraine en 17, est la seule personne commune qui a généré le « produit de pseudo-renseignement, qui ne contenait aucun fait vérifiable ». », était le blogueur britannique et chouchou des médias Eliot Higgins.
En mars 2012, sous le pseudonyme de « Brown Moses », Higgins aurait commencé à bloguer « d’investigation » sur le conflit armé en Syrie, affirmant qu’il s’agissait d’un « passe-temps » pendant son « temps libre ».
Les « analyses de fauteuils » de Higgins ont été continuellement promues par le Guardian britannique et le New York Times, ainsi que par des sponsors corporatifs comme Google.
Bien que ses accusations aient été réfutées à plusieurs reprises, Higgins continue d'être fréquemment cité, souvent sans attribution appropriée de la source, par les médias, les organisations et les gouvernements.
Higgins et le site Bellingcat servent de « conduits » de tromperie tels que définis par le Dictionnaire des termes militaires et associés du ministère de la Défense (publication conjointe 1-02), un recueil de terminologie approuvée utilisée par l'armée américaine.
Dans le cadre de la tromperie militaire, les « conduits » sont des passerelles d’information ou de renseignement vers la « cible de la tromperie », définie comme le « décideur adverse ayant le pouvoir de prendre la décision qui permettra d’atteindre l’objectif de la tromperie ».
Les principales « cibles trompeuses » de la propagande américaine et de l’OTAN sont les « décideurs politiques » clés et les populations civiles des États-Unis et de l’Union européenne.
Internet offre une méthode omniprésente, peu coûteuse et anonyme de tromperie « open source » et de diffusion rapide de propagande.
En l’absence de preuves crédibles d’une implication militaire directe de la Russie dans l’est de l’Ukraine et face à la méfiance ambiante à l’égard du Pentagone ou des agences de renseignement occidentales, Washington a mis en avant la stratégie Propaganda 3.0 qui s’était révélée si efficace pour provoquer le coup d’État de février 2014 à Kiev.
Le Pentagone et les agences de renseignement occidentales diffusent désormais de la propagande en la rendant « publique » via de nombreux canaux, par exemple :
— Médias grand public et sociaux appartenant à des oligarques russes anti-Poutine
— de faux « journalistes sur le terrain »
— Médias d'État ukrainiens et médias privés
— informations publiées par les alliés des États-Unis et de l'OTAN comme la Pologne
— fausse « analyse » d’images satellite, de vidéos et de photos publiées sur les sites de médias sociaux
— et surtout, des « enquêtes » menées par de faux « journalistes citoyens » comme Higgins et Bellingcat
Le véritable objectif de ces faux « journalistes citoyens » trompeurs est de fournir un canal à la propagande occidentale pour atteindre plus efficacement le public et être perçue comme véridique.
Higgins a promu cette stratégie de tromperie dans son article « Médias sociaux et zones de conflit : la nouvelle base de données probantes pour l'élaboration des politiques ». https://blogs.kcl.ac.uk/policywonkers/social-media-and-conflict-zones-the-new-evidence-base-for-policymaking/
Citant « l'enquête de Bellingcat sur le MH17 », Higgins a déclaré qu'« une équipe relativement restreinte d'analystes est capable de dresser un tableau riche d'une zone de conflit » en utilisant les informations en ligne et les médias sociaux.
Higgins a vanté les vertus de cette « nouvelle base de preuves » d’informations « open source » et a complètement évité les innombrables opportunités d’informations trompeuses qui pourraient être introduites dans ces médias à partir de sources pas si ouvertes.
Le « point primordial », a conclu Higgins, est qu’« il existe une réelle opportunité pour l’analyse du renseignement open source de fournir le type de base de preuves qui peut étayer une élaboration de politiques étrangères et de sécurité efficace et réussie. C’est une opportunité que les décideurs politiques devraient saisir.
Le secrétaire d’État John Kerry a définitivement saisi l’occasion.
Il faut comprendre la situation dans laquelle se trouve le régime américain. La résistance de la communauté du renseignement à concocter des renseignements après avoir obéi puis été fustigée pour les « armes de destruction massive irakiennes » oblige le régime à ouvrir de nouveaux canaux de propagande : évaluation gouvernementale, guerriers de l’information citoyenne, etc. Tout cela n’est qu’une propagande assez transparente pour ceux qui veulent voir, mais la plupart ne le veulent pas. La plupart des « citoyens » préfèrent se faire mentir car cela leur donne un sentiment de sécurité : les choses sont sous contrôle, nous sommes protégés, ils savent mieux que quiconque ce qui est bon pour nous. Il est regrettable que la plupart des gens ne veuillent pas connaître la vérité.
Publiez toutes les données espionnées sans mandat financées par les contribuables en ligne maintenant !!!
La NSA doit tout partager
pas seulement avec les forces de l'ordre nationales
mais avec TOUT LE MONDE INTÉRESSÉ par les DONNÉES.
Je veux connaître les détails des données collectées par Bush, Perle et Clapper.
juste pour l'adrénaline!
Banques privées Le besoin des banquiers d'être exposé….apple,zuckerberg,BiBi
Etc. Etc……..il est trop tard pour arrêter les atteintes à la vie privée alors ALLEZ AU TOTAL
SENSIBILISATION À L'INFORMATION 24h/7 et XNUMXj/XNUMX…… SUR LES WAR FREAKS
La NSA doit être fusionnée avec la Bibliothèque du Congrès !!!!
Les données combinées des agences doivent être disponibles sur Internet
afin de mettre fin à la terreur d'État et au contrôle mafieux des représentants du gouvernement
et inverser le paradigme du contrôle
L'AWACS dispose de toute l'intelligence électromagnétique. AWACS sait que l’Ukraine est coupable. L'Ukraine fait l'objet d'un chantage de la part des États-Unis : faites ce que nous disons ou nous publierons les données AWACS. Mais pourquoi gaspiller une bonne chose, alors qu’il est temps de faire tomber le gouvernement ukrainien, la vérité éclatera soudainement.
« La vérité va soudainement éclater… »
La vérité est tout ce que je veux. J'aimerais connaître la vérité, quel que soit le responsable de la tragédie du MH-17.
Vous ne savez pas ? Indice : commence par « U ». Si les Ukrainiens incompétents ne parviennent pas à envahir la RPD Donesk/Lougansk cet été, comme ils ne l’ont pas fait en 2015 ; il sera révélé que les néo-nazis ukrainiens impétueux de l’armée l’ont fait et que le gouvernement ukrainien le dissimule (mais ce n’est qu’une histoire de couverture, déjà générée par des fuites discrètes de la CIA). Le gouvernement Porochenko s’effondrera et une meute de véritables néo-nazis Rat Bastid prendra le relais. 2017 sera très, très moche.
Daniel demandait la vérité et vous le nourrissez d'opinions biaisées et inconditionnelles basées sur des fuites d'une boule magique de la CIA qui ne se rapproche même pas de l'ombre de la vérité. détendez-vous.
Pas de mystère ici quand on sait que mentir fait partie de la description de poste de tout porte-parole de la haute administration.
Allez! L'analyse du fabricant BUK des trous dans le MH-17, selon le rapport néerlandais, correspondant à des éclats d'obus BUK, a déclaré qu'ils ne pouvaient pas provenir de la série de roquettes BUK dont disposait l'armée de la junte de Kiev. C’est pourquoi on tente de rejeter la faute sur la Russie qui fournit les nouvelles séries BUK aux « rebelles ».
Et qu'en est-il du nombre massif de trous de 30 mm de la taille d'une arme perforante/explosive dans la zone du siège du pilote/du cockpit ? Pourquoi le corps/l'autopsie du pilote n'a-t-il jamais été rendu public ?
Parce que le MH-17 a été abattu par un SU-25 de la junte de Kiev spécialement équipé d'un missile air-air (connu pour appartenir au gouvernement ukrainien avant la prise de pouvoir de la junte) volant au-dessus du « plafond recommandé ». Il a été démontré que cela est facile à réaliser pendant de courtes périodes si le pilote utilise un appareil respiratoire.
Il est donc temps de sortir de la ligne de « dissidence admissible » selon laquelle CERTAINES fusées BUK ont abattu le MH-17. Il ne s’agissait pas d’un missile BUK, c’est pourquoi les États-Unis ne peuvent pas publier de tracés AWACS montrant le SU-25, tout comme les données russes publiées peu après l’abattage.
Et quelle coïncidence si les Néerlandais ont rapatrié quelques dizaines de tonnes d’or « de sauvegarde » de la Seconde Guerre mondiale depuis les réserves américaines peu de temps après la publication du « rapport »…. mais pas l'or original de la Seconde Guerre mondiale comme il aurait dû l'être, de l'or récemment refondu… peut-être une partie des quelque 2 tonnes volées à la banque centrale d'Ukraine par les opérations noires américaines sous couvert des violences de Maidan ?
Ce n’est pas une « théorie du complot » alors qu’il s’agit en réalité d’un complot.
Merci d’avoir évoqué la « théorie du complot ». Les gouvernements fédéral et étatiques ont des lois pénales contre les complots. Des personnes sont accusées, poursuivies et reconnues coupables de complot chaque année, voire chaque mois. S’il n’y a pas de véritables complots, comment expliquent-ils les lois et les condamnations ?
Vous vous souvenez du Watergate ? Cointelpro ? etc.
Voici une bonne (mais longue) citation de Mark Twain, qui résume tout. La seule façon de prouver que Mark Twain a tort est de montrer que « quelques hommes justes » ne se réprimeront pas. Bon travail de M. Parry et M. Schansman sur celui-ci. Mais bien sûr, ce n’est pas suffisant si l’on veut prouver que Mark Twain a tort…
« Regardez-vous à la guerre : quel mouton vous êtes et comme vous êtes ridicule !
"En guerre? Comment?"
« Il n’y en a jamais eu de juste, jamais d’honorable – de la part de l’instigateur de la guerre. Je peux voir un million d’années à venir, et cette règle ne changera jamais dans une demi-douzaine de cas. La petite poignée bruyante – comme d’habitude – criera à la guerre. La chaire objectera – avec méfiance et prudence – dans un premier temps ; la grande, grande et stupide masse de la nation se frottera les yeux endormis et essaiera de comprendre pourquoi il devrait y avoir une guerre, et dira avec ferveur et indignation : « C’est injuste et déshonorant, et cela n’est pas nécessaire. » Alors la poignée criera plus fort. Quelques hommes justes, de l’autre côté, discuteront et raisonneront contre la guerre avec la parole et la plume, et seront d’abord entendus et applaudis ; mais cela ne durera pas longtemps ; ces autres les crieront plus haut, et bientôt le public anti-guerre va s’amenuiser et perdre en popularité. D’ici peu, vous verrez cette chose curieuse : les orateurs lapidés depuis l’estrade, et la liberté d’expression étranglée par des hordes d’hommes furieux qui, dans leur cœur secret, ne font toujours qu’un avec ces orateurs lapidés – comme auparavant – mais n’osent pas le dire. Et maintenant, la nation entière – chaire et tout – reprendra le cri de guerre, se criera d’une voix rauque et assaillira tout honnête homme qui oserait ouvrir la bouche ; et bientôt de telles bouches cesseront de s’ouvrir. Ensuite, les hommes d’État inventeront des mensonges à bas prix, rejetant le blâme sur la nation attaquée, et chacun se réjouira de ces faussetés apaisantes pour la conscience, les étudiera avec diligence et refusera d’examiner leurs réfutations ; et ainsi il se convaincra peu à peu que la guerre est juste, et remerciera Dieu pour le meilleur sommeil dont il jouit après ce processus d'auto-illusion grotesque.
Tout simplement génial, de Robert Parry en passant par le commentaire, jusqu'à votre résumé Willem. Merci à tous…
Ailleurs, j'ai lu que la raison pour laquelle Kerry ne divulguerait pas « les preuves » est parce qu'elles révéleraient une capacité d'espionnage par satellite… comme une grande partie de la politique étrangère américaine contrôlée par les sionistes, le mensonge a atteint de nouveaux sommets où « ils » pensent que nous sommes si stupides. autant croire tout ce que nous dit un responsable à la télévision, ce qui est malheureusement le cas de la majorité.
Bon travail, Robert ! Maintenez la pression sur Kerry.
Je ne voudrais pas avoir à compter sur Trump ou Clinton pour dire toute la vérité.
Faux drapeaux ici… faux drapeaux là. Ils sont plus faciles à repérer lorsqu’ils sont si improbables, illogiques et contre-intuitifs pour la « partie blâmée ». Essayer d’imaginer que les forces d’Assad lanceraient une attaque sur une banlieue de Damas le jour même où les enquêteurs de l’ONU arrivent à Damas pour évaluer la promesse d’Assad de renoncer à sa réserve de produits chimiques… s’explique mieux par une attaque sous fausse bannière. Ce qui est abrutissant, c'est le nombre de civils tués dans des attaques sous fausse bannière menées par des gouvernements… les nôtres et nos alliés, au nom de l'escalade du jeu d'échecs qui devient progressivement la Seconde Guerre froide.
Merci de maintenir la pression pour la vérité dans ce domaine et bien d’autres. Cette rétention de preuves signifie qu'elle contredit la ligne d'administration, ou du moins ne la soutient pas, car l'administrateur pourrait toujours revendiquer une source protégée si c'était le cas. Une source secrète et protégée aurait déjà pu fuir le pays, et une source unique cherchant à obtenir des informations pourrait ne pas être fiable de toute façon. Le résultat d’une technologie secrète pourrait donner l’impression qu’il provient d’une autre technologie ou d’une source plus traditionnelle.
Ce dont M. Thomas Schansman a besoin, c'est d'un temps de presse de qualité sur CNN, ou sur l'un des autres réseaux câblés, qui semblent ravis de parler sans fin aux familles des victimes du terrorisme bruxellois. Je dirai ceci, c'est une bonne chose que Robert Parry ne semble pas vouloir abandonner la disparition fatidique de cet avion, et cela me rend d'autant plus fan de son site ici. Mes pensées vont à la famille Schansman, ainsi qu'aux 297 autres familles de victimes, et c'est une raison de plus pour laquelle quelque chose doit changer dans la façon dont notre pays se comporte dans un monde compétitif. Dire qu’il fut un temps où John Kerry représentait ce qui semblait être le côté de la sagesse, lorsqu’il protestait contre la guerre du Vietnam. Aujourd’hui, comme tant d’autres membres de la classe politique américaine, il est passé du côté obscur. En fin de compte, nos dirigeants seront-ils capables de dire qu'en soutenant la prise de pouvoir par le régime nazi d'un gouvernement démocratiquement élu en Europe de l'Est, ce soutien n'était pas conforme à nos soi-disant valeurs américaines, et qu'en rejetant le pouvoir de notre pays le moral au vent, que tout cela en vaut la peine ?
Rappelons également que les familles qui ont perdu des êtres chers dans les horreurs du 9 septembre ont dû se battre bec et griffes pour obtenir que le gouvernement américain mène une enquête. Pourquoi était-ce ? Ainsi, le refus du secrétaire d’État Kerry de ne pas divulguer tout ce qu’il sait fait naître le soupçon que les États-Unis sont d’une manière ou d’une autre complices de cet acte ignoble. L’échec de M. Kerry à se conformer suggère qu’il est passé du côté obscur. -Sherwood Ross
Il était clair pour moi, d'après son comportement et mes tentatives de le convaincre en 1968 – alors qu'il était président des Vétérans du Vietnam contre la guerre – qu'il était un menteur et un imposteur.
Il lui était également illégal de s’adresser au Congrès dans son uniforme militaire après avoir été démis de ses fonctions – dans son discours « Le dernier homme à mourir » comme il l’a fait – un événement clairement mis en scène le préparant à un leadership ultérieur.
C'est donc un homme de paix maintenant,….. oui ?
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armure – ère Vietnam] ANTI-WAR retraité.
POB 177 W Cliquet, VT 05775
802 645 9727 [email protected]
Comment Kerry a-t-il pu être président du VVAW en 1968, alors qu’il était en service actif à l’époque !
J'ai remarqué que vous avez utilisé le terme « ère du Vietnam » au lieu de « vétéran du Vietnam ».
Vous savez ce que cela me dit, vous n'avez jamais passé au moins une partie d'une journée au Vietnam, contrairement aux 1 hommes cités ci-dessous ! un autre manque dans votre pseudo est que vous n'avez pas mentionné l'unité, les unités avec lesquelles vous avez servi au Vietnam !
« 997 soldats ont été tués lors de leur premier jour au Vietnam. »
https://crockettlives.wordpress.com/vietnam-page-of-honor/statistics-about-the-vietnam-war/
eh bien, John Kohn [ou est-ce que Cohn, Cohen] continue de tergiverser. une technique adoptée par tous les anciens membres de la société secrète Skull and Bones.
pour moi, connaissant la couverture satellite de cette zone réalisée par le NRO, la réalité est très claire. les putschistes ukrainiens, avec la connivence des états-unis, ont abattu cet avion de ligne.
dans un plan visant à inculper Poutine. sans aucune preuve réelle.
c'est un autre chapitre du grand jeu Rockefeller et Rothschild. pour faire tomber la Russie afin qu'elle devienne soumise au vol des Rockefeller et des Rothschild.
Aucun problème avec votre rationnel !