Exclusif: Le président Obama a peut-être considéré son refus de bombarder la Syrie en 2013 comme son « jour de libération » des attentes officielles de Washington, mais il s'est rapidement remis en captivité, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Fin août 2013, alors que Barack Obama était sur le point de lancer des frappes aériennes de représailles contre l'armée syrienne pour son rôle présumé dans une attaque meurtrière au gaz sarin, le directeur du renseignement national, James Clapper, a informé le président que les renseignements américains doutaient que le gouvernement de Bachar al-Assad en fait responsable, ce qui a amené Obama à se retirer de l'attaque.
Ce nouveau détail a été divulgué dans l'article de Jeffrey Goldberg opus pour The Atlantic sur la politique étrangère d'Obama, mais Goldberg – dans une extraordinaire démonstration de dissonance cognitive – a ensuite écrit le reste de son long article comme s'il avait oublié ses propres reportages. Il a rendu son histoire conforme à la puissante « pensée du groupe » de Washington selon laquelle Assad avait mené l'attaque et avait ainsi franchi la « ligne rouge » d'Obama contre l'utilisation d'armes chimiques.
Le président Barack Obama s'adressant à l'Assemblée générale des Nations Unies le 24 septembre 2013. (Photo ONU)
Mais la divulgation de l'avertissement de Clapper selon lequel les renseignements américains manquaient de preuves irréfutables impliquant les forces d'Assad a confirmé les reportages de Consortiumnews et de quelques autres médias indépendants en 2013 – et a également souligné comment le président Obama s'est ensuite joint au mensonge pour maintenir les thèmes de la propagande anti-Assad. .
Non seulement la Maison Blanche a publié une « évaluation gouvernementale » le 30 août 2013, tentant de rejeter la responsabilité de l’attaque sur le régime d’Assad – et non seulement Obama a dépêché le secrétaire d’État John Kerry pour présenter des arguments douteux contre Assad. au pays – mais Obama lui-même a affirmé la culpabilité d'Assad dans son discours du 24 septembre 2013. propos à l'Assemblée générale des Nations Unies.
"C'est une insulte à la raison humaine et à la légitimité de cette institution de suggérer que quelqu'un d'autre que le régime a mené cette attaque", a déclaré Obama. Pourtant, le président savait que nombre de ses propres analystes du renseignement doutaient que le régime d’Assad ait mené l’attaque.
En d’autres termes, si l’on prend la déclaration d’Obama au pied de la lettre, il affirmait qu’une grande partie de la communauté du renseignement américain était soit malhonnête, soit folle. Mais, plus probablement, Obama ne faisait que lire les paroles d'un discours préparé par des propagandistes du Département d'État qui comprenaient la nécessité de dissiper les soupçons croissants selon lesquels l'attaque était une provocation commise par des extrémistes islamistes essayant de tromper les États-Unis pour qu'ils rejoignent la guerre contre Leur côté.
Obama a dû reconnaître que ses propos étaient trompeurs, mais il n'a pas eu l'intégrité ni le courage de les rayer du discours. Il s'est simplement comporté comme une marionnette volontaire de l'establishment de la politique étrangère, proférant des mensonges préparés pour lui plutôt que d'agir de manière décisive en tant que commandant en chef de l'Amérique pour protéger sa propre crédibilité et celle de son pays.
Le discours d'Obama à l'ONU place dans un contexte différent le récit présenté par Goldberg dans l'article de The Atlantic. Là-bas, Obama semble savourer son refus de se conformer à ce qu'il « appelle, avec dérision, « le manuel de Washington » », qui dicte une réponse militaire aux défis étrangers comme le cas du gaz sarin en Syrie.
Goldberg a écrit que le 31 août 2013, lorsqu’Obama a renoncé à la campagne de bombardement syrienne tant attendue, « était son jour de libération ». Mais quelques semaines plus tard, Obama s’est adressé aux Nations Unies et a dénoncé comme irrationnel quiconque soulevait exactement les doutes qui avaient été au cœur de sa décision de ne pas bombarder.
Alors, que penser de la résistance passive-agressive d'Obama à l'impératif militaire imposé par le « playbook de Washington » tout en succombant à ses tactiques de propagande pour justifier la guerre ? Même s’il a résisté aux demandes de bombardement, il n’a pas pu défier suffisamment l’establishment de Washington pour expliquer au peuple américain que les analystes du renseignement américain n’étaient pas certains de la culpabilité d’Assad.
Au lieu de cela, Obama a permis à ses subordonnés d’accumuler les calomnies contre Assad – le secrétaire d’État John Kerry le faisant dans des discours belliqueux et la Maison Blanche publiant une « évaluation gouvernementale » accusant les forces d’Assad – tandis qu’Obama a laissé ces distorsions sans contestation et, en fait, les a renforcés dans son discours à l’ONU.
Le dire au peuple américain
En revanche, Obama aurait pu défendre sa cause auprès du peuple américain. Il aurait pu prononcer un discours disant que la guerre est un acte trop grave et trop solennel pour qu’un président parte à moitié. Il aurait pu dire qu’il ne lancerait pas de frappes militaires si les services de renseignement américains ne savaient pas avec certitude qui était coupable.
Le peuple américain aurait sûrement compris ce point de vue – et il aurait été renforcé en étant informé de ce que le gouvernement américain savait et ne savait pas. Oui, cela aurait sapé la campagne de propagande alors en cours pour diaboliser Assad, mais si vous croyez en la démocratie et au concept d’électorat informé, cela n’aurait-il pas été une bonne chose ?
Ce qu’on m’a dit à l’époque – et ce que confirme la révélation de Clapper dans The Atlantic – c’est que dans les jours qui ont suivi l’attaque au gaz sarin du 21 août 2013, Obama savait très bien que de sérieuses questions se posaient sur l’identité de l’auteur du tir. fabriquée, une roquette chargée de sarin que les inspecteurs de l'ONU ont récupérée dans le quartier de Zamalka, à l'extérieur de Damas.
Cependant, dans les semaines et les mois qui ont suivi l’attaque au gaz sarin, ceux d’entre nous qui critiquaient la fragilité de l’« évaluation gouvernementale » américaine – je l’ai appelée un « dossier douteux » le jour de sa sortie – ont été ridiculisés en les traitant d’« apologistes d’Assad ». Pendant ce temps, les grands médias et les principaux groupes de « défense des droits de l’homme » cherchaient à imposer une « pensée de groupe » justifiant le lancement d’une guerre « humanitaire » menée par les États-Unis en Syrie.
Par ce comportement, les grands médias américains ont révélé qu’ils n’avaient rien appris du désastre de la guerre en Irak, alors que pratiquement toutes les principales publications et presque tous les commentateurs estimés s’accordaient en masse sur le fait que Saddam Hussein cachait des stocks d’armes de destruction massive et qu’une invasion américaine était justifiée. Une décennie plus tard, ces « journalistes » n’ont plus fait preuve de scepticisme lorsque les néoconservateurs ont poussé un autre « changement de régime » en Syrie.
Pourtant, les raisons de douter ne manquent pas. Il y a eu le refus de l'administration Obama de divulguer la moindre preuve pour étayer ses conclusions et la curieuse absence du directeur du National Intelligence Clapper lors de la présentation publique du rapport de l'administration. casus belli.
J'avais signalé à l'époque que la raison pour laquelle le DNI était resté à l'écart était qu'on aurait pu lui demander s'il existait un consensus au sein de la communauté du renseignement soutenant la certitude de l'administration selon laquelle le régime d'Assad était responsable. À ce stade, Clapper aurait dû reconnaître le désaccord des analystes de base (ou faire face à la probabilité qu’ils s’expriment).
Tout cela aurait dû être évident pour n'importe quel journaliste professionnel s'il avait posé quelques questions approfondies ou remarqué à quel point il était étrange que Clapper ne joue pas le rôle que le directeur de la CIA George Tenet a joué en 2003, lorsque Tenet était assis derrière le secrétaire d'État Colin. Powell pour donner de la crédibilité au discours mensonger de Powell à l'ONU concernant les armes de destruction massive en Irak.
Cela n'avait également aucun sens que les forces d'Assad utilisent du gaz sarin à l'extérieur de Damas au moment même où les inspecteurs de l'ONU arrivaient pour enquêter sur des cas d'armes chimiques qu'Assad imputait aux rebelles. De toute évidence, l’attention des inspecteurs serait détournée vers cette attaque au gaz sarin et les partisans de la ligne dure américaine utiliseraient l’incident pour faire pression sur Obama afin qu’il lance une frappe militaire contre Assad.
Scepticisme à l’étranger
Pour obtenir un tel scepticisme de la part des publications grand public, il fallait regarder à l’étranger. Par exemple, Robert Fisk, un journaliste chevronné du journal londonien Independent, a constaté un manque de consensus sur le polar parmi les responsables de l'ONU et d'autres observateurs internationaux à Damas, malgré les risques professionnels auxquels ils étaient confrontés en s'écartant des idées reçues concernant la culpabilité d'Assad.
« Dans un pays où la propagande a plus d’influence que la vérité, découvrir l’origine des produits chimiques qui ont étouffé tant de Syriens il y a un mois est une enquête semée d’embûches journalistiques. » Fisk a écrit. «Néanmoins, il faut dire que l'ONU et d'autres organisations internationales à Damas doutent sérieusement que les missiles au gaz sarin aient été tirés par l'armée d'Assad.
« Même si ces employés internationaux ne peuvent être identifiés, certains d'entre eux étaient à Damas le 21 août et ont posé une série de questions auxquelles personne n'a encore répondu. Pourquoi, par exemple, la Syrie aurait-elle attendu que les inspecteurs de l’ONU soient installés à Damas le 18 août pour utiliser du gaz sarin un peu plus de deux jours plus tard et à seulement six kilomètres de l’hôtel dans lequel l’ONU venait de s’enregistrer ?
«Après avoir ainsi présenté à l'ONU les preuves de l'utilisation du sarin que les inspecteurs ont rapidement acquises sur place, le régime d'Assad, s'il était coupable, aurait sûrement compris qu'une attaque militaire serait organisée par les pays occidentaux. … Comme l'a dit une ONG occidentale : « Si Assad voulait vraiment utiliser du gaz sarin, pourquoi, pour l'amour de Dieu, a-t-il attendu deux ans, puis le moment où l'ONU était sur le terrain pour enquêter ? »
Plus tard, des experts aéronautiques américains ont calculé que la seule roquette chargée de sarin récupérée par l’ONU ne pouvait parcourir qu’environ deux kilomètres, et non les neuf kilomètres qui, selon les partisans d’Assad, retraceraient la trajectoire de vol jusqu’à une base militaire syrienne.
Et puis, en 2014, le légendaire journaliste d'investigation Seymour Hersh cité des sources du renseignement attribuent l’attaque aux rebelles djihadistes qui pourraient collaborer avec les services de renseignement turcs. Mais Hersh a publié son article dans la London Review of Books parce que les principales publications américaines ne voulaient pas s’écarter de la « pensée de groupe » d’Assad.
Nous savons également maintenant que si Obama avait été entraîné dans une autre guerre, l'assaut américain aurait pu effondrer l'armée d'Assad et conduire à une victoire de l'État islamique et/ou du Front al-Nosra d'Al-Qaïda, créant une catastrophe humanitaire encore pire en Syrie et dans le reste du monde. région.
Pourtant, même s'il savait ce qu'il savait et comprenait bon nombre des risques, Obama s'est présenté devant les Nations Unies le 24 septembre 2013 et a déclaré qu'aucune personne raisonnable ne pouvait douter de la culpabilité d'Assad – un mensonge qui a maintenant été confirmé par l'article de The Atlantic. du doute de Clapper.
Les mensonges d'Obama – exprimés à la communauté internationale sur une question aussi importante de guerre ou de paix – correspondent au modèle de tromperies de l'administration du président George W. Bush sur l'Irak et à l'usage obsessionnel de la propagande (ou de la propagande) par sa propre administration. « communication stratégique ») sur un large éventail de sujets, notamment la Libye, l'Ukraine et la Russie.
Cependant, dans ce récit pathétique, Obama apparaît moins comme un menteur volontaire que comme un dirigeant faible qui ne veut pas affirmer le contrôle de sa propre politique étrangère ni même rayer des mots dans un discours préparé qu'il sait faux. Au lieu de prendre le commandement, il tarde à entrer en guerre en Syrie, se fait harceler par ses propres subordonnés et par l’establishment de la politique étrangère dominé par les néoconservateurs, avant de finalement dire non. Ensuite, Obama n’ose même pas expliquer au peuple américain pourquoi il a pris cette décision.
L'adolescent maussade
J'imagine parfois la conduite de la politique étrangère d'Obama en l'imaginant comme un adolescent maussade en vacances en famille, assis sur le siège arrière de la voiture, se plaignant qu'il préfère passer du temps avec ses amis. Cet adolescent malheureux laisse les autres conduire, mais pique parfois suffisamment de colère pour rendre la poursuite du voyage impossible.
Mais le comportement passif-agressif d'Obama n'a même pas changé après son « jour de libération » le 31 août 2013. Il a continué à laisser ses subordonnés définir l'orientation de sa politique étrangère. Par exemple, il a accepté de livrer secrètement des armes aux rebelles syriens, qui opéraient en tandem avec des extrémistes islamistes, notamment le Front al-Nosra d'Al-Qaïda, pour apaiser les néoconservateurs et les faucons libéraux, bien que cette stratégie ait aggravé l'effusion de sang en Syrie et poussé des millions de réfugiés vers le pays. La Turquie et l'Europe.
Lorsque la secrétaire d’État néoconservatrice adjointe aux Affaires européennes, Victoria Nuland, a aidé à orchestrer le renversement du président élu de l’Ukraine en février 2014 et à déclencher une nouvelle et coûteuse guerre froide avec la Russie, Obama a de nouveau accepté.
Obama s'est même joint à la diabolisation du président russe Vladimir Poutine, bien que Poutine ait joué un rôle clé dans deux des plus importants succès de politique étrangère d'Obama, en obligeant Assad à abandonner son arsenal d'armes chimiques (afin de désamorcer cette crise) et en persuadant l'Iran d'accepter des limites strictes sur son arsenal. programme nucléaire (sans doute la réalisation diplomatique phare d’Obama).
Pourtant, plutôt que de retenir Nuland et ses acolytes alors qu’ils réussissaient un « changement de régime » à la frontière russe, Obama a laissé cette politique dangereuse se poursuivre, au milieu d’accusations de propagande « d’agression russe » et d’insultes personnelles dirigées contre Poutine. Un porte-parole de la Maison Blanche s'est même moqué de la tendance de Poutine s'asseoir les jambes écartées.
L'année dernière, lorsque les terroristes de l'État islamique ont fait exploser un avion charter russe au-dessus du Sinaï, tuant 224 personnes, pour la plupart des citoyens russes, Obama je n'ai pas pu résister citant ces morts pour reprocher à Poutine d’être intervenu militairement en Syrie pour soutenir le gouvernement.
At une conférence de presse le 1er décembre 2015 à Paris, Obama a exprimé son manque de sympathie dans un commentaire bizarre dans lequel il a reproché à Poutine de ne pas avoir redressé le conflit syrien au cours du mois précédent, alors qu'Obama et ses alliés pataugent dans leur « guerre » contre l'État islamique et sa société mère, Al-Qaïda, depuis des années, voire des décennies.
"Les Russes sont là depuis plusieurs semaines, plus d'un mois, et je pense que les journalistes impartiaux qui ont examiné la situation diraient que la situation n'a pas changé de manière significative", a déclaré Obama. « Entre-temps, la Russie a perdu un avion commercial. Vous avez vu un autre avion abattu. Il y a eu des pertes en personnel russe. Et je pense que M. Poutine comprend que, avec l'Afghanistan encore présent dans les mémoires, s'enliser dans un conflit civil peu concluant et paralysant n'est pas l'issue qu'il recherche.»
Il est difficile d’imaginer une autre époque où un dirigeant occidental se soit comporté avec autant de cruauté face à une atrocité terroriste. Mais se moquer de Poutine est toujours une bonne politique au sein du Washington officiel, quelles que soient les circonstances.
Cependant, les capacités de pronostic d'Obama concernant un échec coûteux de la Russie laissaient beaucoup à désirer. Début 2016, avec le soutien aérien russe, l'armée syrienne a remporté victoire après victoire contre les rebelles syriens, notamment le Front al-Nosra d'Al-Qaïda et l'État islamique. Ces succès ont conduit à un cessez-le-feu fragile et à une réouverture délicate des pourparlers de paix, ainsi qu'à l'annonce surprise par Poutine du retrait de la majeure partie de la force militaire russe.
Plutôt que le « bourbier » inutile qu'Obama prévoyait avec suffisance, Poutine semblait avoir réussi une manœuvre stratégique à un coût relativement modeste, un contraste frappant avec l'approche sinueuse d'Obama face à la crise syrienne dans laquelle il a alimenté la violence en demandant à la CIA de livrer des armes. tout en bloquant les plans de guerre plus extrêmes de ses conseillers.
Pourtant, en ne parvenant pas à convaincre le peuple américain des faits pertinents et de son raisonnement stratégique, Obama continue de donner l’impression d’un chef de l’exécutif confus et conflictuel. Même s’il a peut-être considéré son refus de bombarder la Syrie le 31 août 2013 comme son « jour de libération », Obama s’est remis en captivité au cours des deux dernières années, enchaîné aux pieds des néoconservateurs et des faucons libéraux qui continuent de le faire. dominer l’establishment de la politique étrangère de Washington.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Merci, Robert, pour la bonne analyse.
Plutôt que d’accepter que « l’évaluation du gouvernement » du 30 août 2013 et le discours d’Obama devant l’Assemblée générale des Nations Unies le 24 septembre étaient des mensonges, je pense qu’il est bien plus probable que Kerry ait menti à Goldberg. Il me paraissait évident à l’époque que l’ensemble de l’administration, y compris la Maison Blanche et le Département d’État, faisait de gros efforts pour lancer une campagne de bombardements jusqu’à ce que le Parlement britannique vote « non », la Maison Blanche remarquant que le peuple américain protestait massivement contre cette décision. Le Congrès et l’armée l’ont déconseillé. Cette dernière pourrait avoir été influencée par la mystérieuse disparition d’un missile de croisière en vol au-dessus de la Méditerranée à destination de la Syrie.
Il ressort clairement des événements qui ont débuté en 2014 qu’une intervention américaine en Syrie aurait été une catastrophe aux proportions épiques. Obama ne veut pas que son héritage indique qu'il voulait vraiment, vraiment faire cette erreur, et Kerry a généreusement accepté cela.
Chaque président démocrate doit en être conscient depuis que Carter a été chassé par la Commission trilatérale de Zbigniew Brisinski. Cela a commencé avec Carter. Cela a rendu Obama redevable envers tous les libéraux-impérialistes, comme on les appelle, et les intervenants humanitaires qui l’avaient soutenu.
Ils ont décidé d'aller de l'avant avec les Neo-Coms ; projet visant à renverser le gouvernement syrien, pour lequel une fortune a été dépensée et des paramilitaires formés depuis 2001.
La preuve est que le Sarin était une attaque sous fausse bannière, et donc une opération interne et non menée par des alliés douteux pour « tromper » l’Amérique dans la guerre, permettant ainsi l’abandon du déni plausible et une attaque ouverte.
Mais comme quelqu'un l'a dit, il se souvient probablement de JFK, de RFK et du sénateur Wellstone et il a une famille. ,
C’est un personnage pathétique – plus un psychopathe délirant que un président libéré.
il y a un peu plus à considérer. Les forces d'Assad n'ont pas tiré de roquette.
le sarin ne provenait pas des stocks du « régime ». donc…..
d'où vient-il? Arabie Saoudite? Israël? ou très probablement de la dinde… mais
attendez! la Turquie est membre de l'OTAN, et cela voudrait dire… non, ne le faisons pas
empruntez cette route.
qui a tiré ? pas ces islamistes fous d’ISIS/ISIS/Daesh/etc ! Non, je fais
croient que la zone était fermement sous le contrôle des rebelles « modérés » formés
et soutenu par……….non. une autre mauvaise route.
ce qui laisse…………Assad l'a fait !….mais seulement parce que nous ne pouvons pas blâmer Poutine !
Nous savons que la relève de la garde sur la Colline n’est que cela ! Juste une ou plusieurs nouvelles marionnettes. Alors pourquoi écrivez-vous sur une personne qui doit obéir au gouvernement fantôme ? Pourquoi ne pas divulguer brutalement et franchement que nous, avec d’autres alliés, avons créé ISIS et qu’Israël et son Dieu omnipotent, Rothschild, sont derrière tout cela. Prenez le fait que la Belgique a conclu un accord avec les Saoudiens pour établir une mosquée en échange de pétrole bon marché et permettre une migration d'un nombre excessif de musulmans dans leur pays, créant ainsi la plus grande communauté de musulmans et la cellule actuelle. N'oubliez pas que les Arabes savaient où réside l'OTAN. J'ai lu vos articles et ces derniers temps, je suis fatigué et déçu.
Un essai particulièrement beau et nécessaire, aussi terriblement triste soit-il.
Il se souvient probablement de JFK, RFK et Wellsone et pense à quel point ce serait bien s'il pouvait simplement devenir l'ex-président avec l'arc-en-ciel doré !
Un commentaire ignoble et écoeurant. Un commentaire pourri, horrible et honteux qui devrait être supprimé. Écœurant.
Cet horrible commentaire doit être supprimé.
Veuillez supprimer cet horrible commentaire.
Comme cela a déjà été suggéré, admettre qu’il y avait peu ou pas de preuves qu’Assad ait ordonné l’attaque au Sarin contre son propre peuple reviendrait à se demander « alors qui l’a fait ? En outre, il y a eu des rapports selon lesquels le prince Bandar Bush aurait été une généreuse source de Sarin pour les « rebelles syriens », il aurait pu s'agir de mercenaires de quelqu'un, et une religieuse chrétienne, Mère Agnès, a fait beaucoup de bruit en contestant de nombreux autres aspects de l'affaire. propagande contre Assad, y compris quels enfants ont été gazés, d'où viennent-ils, etc.
Pouvons-nous séparer la propagande malveillante, loin d’être simplement espiègle, mais criminelle de guerre contre Poutine et la Russie dans d’autres contextes, notamment en Ukraine, des mensonges cavaliers sur Assad, mensonges qui ont implicitement damné les alliés de la Syrie, en particulier la Russie ?
Et le poulet nucléaire, selon certains, a-t-il été risqué et amélioré depuis le simple fait d'enchaîner la Russie avec des armes nucléaires à, ces derniers mois, l'approbation tacite de l'abattage par la Turquie d'un avion russe, le meurtre de son copilote, les provocations en Ukraine dont Victoria, la copine d'Hillary, se vante ? nous ou elle avons dépensé 5 milliards de dollars pour créer un chaos mortel, des mensonges sur la Crimée, suivis par l'imposition de sanctions contre la Mère Russie… tout cela ne crie-t-il pas qu'Obama est prêt à voir sa famille et le reste d'entre nous tomber, peut-être dans un hiver nucléaire Hillarious ? , comme son héritage ultime ?
Avec ces nouvelles découvertes, je vais retenir toute critique d’Obama et dire simplement que je suis heureux qu’il ait fait ce qu’il a fait. Soyons réalistes : entre les positions ministérielles et celles de nombreux groupes de réflexion très influents, le gouvernement américain a été repris par des forces extérieures. Repris par les Israéliens, les Saoudiens et qui sait qui d'autre. Les néoconservateurs ne sont qu’un autre nom pour le Likoud. La famille royale saoudienne va et vient à sa guise. Pour ces étrangers, tout ce qu’Obama est, c’est quelqu’un qui a été largué à son poste par une procédure de vote américaine vicieuse. Oui, ce serait bien si le président américain pouvait vraiment se mettre à la hauteur du public américain, mais là encore, qui sait quels dangers guettent autour de la Maison Blanche pour notre commandant en chef. Un président assassiné au cours de ma vie suffit, je n’ai pas besoin d’en voir un autre tomber. Pas d’attaque sur la Syrie Redline, obtenir la signature d’un accord sur le nucléaire iranien n’est pas une mauvaise chose, pour un président qui travaille apparemment seul. Si seulement la Russie n’avait pas dû subir de sanctions à propos de l’Ukraine, cela aurait été encore mieux, mais les nouvelles vont ainsi.
Pour ce que ça vaut, je suis avec toi Joe, je suis très intéressé par le voyage du président Obama à Cuba et en Amérique du Sud, et même s'il accepte leurs critiques, il est clair qu'ils sont heureux de le recevoir. Savent-ils quelque chose que nous ignorons ? En tout cas, il est capable de jeter un pont vers le passé en Amérique du Sud, et nous en aurons besoin pour réconcilier notre passé là-bas…
Bob, vous et moi finissons souvent du même côté sur un problème, et pour la plupart nous sommes d'accord. Le problème que j’ai est que j’aurais aimé savoir lire entre les lignes et voir d’une manière ou d’une autre la véritable raison pour laquelle les États-Unis font ce qu’ils font. Prenons par exemple le fait qu’il a fallu près de cinquante ans pour que la vérité soit enfin révélée sur les raisons pour lesquelles la soi-disant guerre contre la drogue a été menée. En fait, John Ehrlichman a admis dès 1994 que la guerre contre la drogue avait été entreprise pour s’en prendre aux gauchistes et aux Noirs, et finalement, en 2016, nous en entendons parler. Si vous aviez cru cela en 1968, vous auriez été mis dans un coin et obligé de porter un chapeau en aluminium. Tout comme maintenant, nous savons que JFK était de retour avec Nikita Khrouchtchev, mais nous ne le savions pas à ce moment-là. Ce que je veux dire, c'est comment savoir en temps réel ce que font nos dirigeants, alors qu'il faut souvent au moins quarante à cinquante ans avant même d'avoir un aperçu de ce qui s'est passé derrière ce rideau trompeur. Si vous lisez l'article de Goldberg sur Obama, vous verrez à quel point Obama a l'air sacrément seul face à tous ces idiots avec lesquels il doit faire face, mais qui sait vraiment ce qui se passe.
Après avoir lu « L'échiquier du diable », j'ai réalisé que la grande capacité d'Alan Dulles était la « fiction ». Comme vous le savez, j'ai un faible pour le fait que JFK et Cuba aient été rassemblés dans la force d'invasion alors qu'il était très jeune. Après avoir étudié tout cela pendant des années, je suis très conscient de l'étendue de la propagation de la fiction sans relâche. Ajoutez à cela le succès total de la publicité et de la propagande de Bernay et vous obtenez notre gouvernement contemporain totalement fictif et notre économie de marché scandaleuse…
Le président Obama est actuellement la personne la plus convaincante.
Hé Bob, comme toi, beaucoup d'entre nous, à travers certaines expériences personnelles, sont devenus très intéressés par ce qui fait vibrer notre monde. Je pense qu'il est prudent de dire que la plupart des commentateurs sur ce site sont bien investis dans la recherche des vraies nouvelles, si cela est possible. Un commentateur que je n'ai pas vu commenter depuis un certain temps est FG Sanford. Voici une de ses citations de décembre 2014, et comme d'habitude, FG a fait valoir son point de vue d'une manière véritablement humoristique.
« Soyons réalistes : l'acte le plus courageux qu'un soi-disant « libéral » ait tenté au cours des vingt dernières années a été lorsque Sandy Berger a fourré des documents des Archives nationales dans son pantalon pour protéger ses amis. Une fois de plus, la fascination de l'Amérique pour ce qu'il y a dans les pantalons était plus importante que les problèmes. »
Vous devez admettre que FG a bien compris comment nos actualités sont réduites à rien d'autre que des tabloïds, et c'est la vérité. Il suffit de regarder ces cinglés candidats à la présidentielle qui se disputent à propos de leurs femmes, pour une raison quelconque, cela vaut la peine. Pendant ce temps, les mêmes personnes qui soutiennent ces types critiquent Obama pour ne pas s’envoler pour terroriser Bruxelles alors qu’il visitait un pays que nous sanctionnons depuis 56 ans épuisants. Ainsi, même si la plupart des Américains ne liront jamais l’interview de Goldberg Obama, cela va de soi, puisque Goldberg n’a rien dit sur ce qu’il y a dans le pantalon d’Obama. Trump a donc raison lorsqu’il parle de la taille de ses mains. Sérieusement, nous sommes tous en train d’élire un leader mondial, nous devons donc savoir ce qu’il a dans le pantalon. C'est si simple.
Je suis moins optimiste quant au voyage d'Obama en Amérique du Sud ou aux intentions de ses responsables.
Re : Cuba, à mon humble avis, les États-Unis veulent mettre le pied dans la porte avant que la Russie et la Chine ne commencent à investir massivement dans l'île, et ils aimeraient probablement ramener certains des truands qui ont corrompu l'endroit avant que Castro ne les expulse. le gang de Chicago - les Pritzkers et autres font peut-être partie de l'élite aujourd'hui, mais d'où venaient-ils à l'origine et résidaient-ils en hiver ? - et quant à l'Argentine - eh bien, un gouvernement de gauche qui se bat pour sa souveraineté, y compris contre un prédateur de fonds spéculatifs (le groupe Singer - et je ne parle pas des machines à coudre) a récemment été démis de ses fonctions, en partie à cause de notre "orange" comme on l'appelle en coulisses, encore une fois pour empêcher des relations plus étroites entre l'Argentine et la Russie et l'éventuelle adhésion de l'Argentine aux BRICS (et puis-je souligner que la Russie a fait de sérieuses ouvertures diplomatiques et jeté les bases, au cours des dernières années, d'une relation stratégique avec l'Argentine, notamment pour développer les réserves énergétiques de l'Argentine et construire des centrales nucléaires commerciales - et cela a fourni un soutien diplomatique à la revendication de l'Argentine sur les Malouines), et n'oubliez pas que déstabiliser le Venezuela et le Brésil en vue d'un « changement de régime » fait également partie de l'agenda de DC.
Alors peut-être y a-t-il aussi un cheval de Troie parmi les cadeaux d'Obama.
Un dernier point : pour toutes ces histoires de « lovey dovey » à La Havane, Obama faisait aussi un peu de cours – vous savez, sur les « droits de l'homme » ou quoi que ce soit en quoi cela s'est transformé, et je ne pense pas que ce soit juste pour le bénéfice des expatriés cubains vieillissants (formés par la CIA) à Miami.
Franchement, l’augmentation des investissements russes et chinois en Amérique latine augmentera le niveau de vie des populations de ce pays et nous encouragera peut-être à un moment donné à rivaliser avec de meilleurs produits et technologies, et ce, sur une base non coercitive. Si tel est le cas, nous en bénéficierons tous.
une conférence sur les « droits de l'homme » du directeur général de
Guantanamo ? J'ai mal à la tête.
«Nous savons aussi maintenant que si Obama avait été entraîné dans une autre guerre, l'attaque américaine aurait pu effondrer l'armée d'Assad et conduire à une victoire de l'État islamique et/ou du Front al-Nosra d'Al-Qaïda, créant ainsi une catastrophe humanitaire encore pire en Syrie et dans le reste du pays. la région."
J’aimerais sortir des sentiers battus et proposer ce raisonnement : si Obama pouvait être amené à utiliser de faux renseignements pour attaquer Assad, Bush pourrait être excusé dans l’histoire, ou à La Haye, pour avoir attaqué l’Irak pour les mêmes raisons. Dans le cas d’Obama, cela n’a pas fonctionné. Mais Obama n’a toujours pas eu le courage de dire la vérité au peuple américain, tout comme il a choisi de ne pas enquêter sur de nombreux crimes de guerre commis par l’administration Bush et, en fait, il les commet encore aujourd’hui. Pensez au « gouvernement fantôme » ; et comprenez que ce n’est qu’en éclairant une ombre qu’elle peut être éliminée.
«Obama a dû reconnaître que ses propos étaient trompeurs, mais il n'a pas eu l'intégrité ni le courage de les rayer du discours. Il s'est simplement comporté comme une marionnette consentante de l'establishment de la politique étrangère, proférant des mensonges préparés pour lui plutôt que d'agir de manière décisive en tant que commandant en chef de l'Amérique pour protéger sa propre crédibilité et celle de son pays.»
Les mots ci-dessus résument assez bien la présidence d’Obama.
M. Parry ; vous décrivez ce qui me semble être un «M. Smith se rend à Washington et rencontre le scénario de The Deep State. Dans notre République démocratique, le volant est entre les mains du Président et la carte de navigation est entre les mains du Congrès, mais un mystérieux « conducteur de banquette arrière » dirige le « Véhicule d’État » avec une direction inconnue. mécanisme. Il ne s’agit pas d’une « théorie » du complot. Il s'agit d'un complot criminel visant à violer la Constitution et à commettre des crimes contre l'humanité en lançant des guerres d'agression non autorisées, et le « shérif » que nous avons engagé pour débarrasser « The Town » d'un dangereux gang criminel se cache dans son bureau, effrayé par cela. bande criminelle. Peut-être que les « Town Folk » devront « se mobiliser » pour faire le travail. Je ne sais pas ce que cela signifie exactement, mais je parie que ce ne sera pas facile, ni joli. Renforcez et militarisez les États-Unis, Marshal Service, et commencez à délivrer des mandats à des personnes élevées et puissantes ??? Faites revivre les Intouchables et demandez-leur de remplacer des unités militaires très puissantes en renfort ???
"République démocratique"???
C'est ce qui est censé être. Nous sommes évidemment pris au pouvoir par un coup d’État néo-féodaliste, via les machinations de l’État profond.
Ce n’est pas la décision d’Obama de ne pas bombarder la Syrie en 2013, mais la décision du Congrès américain. Voir par exemple ici http://www.independent.co.uk/news/world/americas/syria-crisis-obama-turns-decision-on-military-action-over-to-congress-8792910.html
Pour moi, ce journal d’Atlantic est un peu la même chose, essayant de faire d’Obama un plus grand leader qu’il ne l’est en réalité…
Cher M. Parry,
Si le POTUS avait présenté au peuple américain le caractère douteux quant à la « source » des attaques au Sarin en Syrie… qu’il se peut que ce ne soit « pas » en fait le gouvernement syrien… il aurait peut-être été contraint de lancer une enquête approfondie pour déterminer qui étaient les véritables coupables ?
Puisque cela aurait très bien pu conduire à Israël ou à des mercenaires israéliens se faisant passer pour des rebelles syriens, ou à d’autres alliés « faussement signalés », cela n’aurait pas offert à M. Obama une « issue politique » raisonnable si cela s’était avéré être la meilleure solution. cas.
Il a donc dû apporter de l'eau pour la fraude, purement et simplement.
Le fardeau du président est lourd.
Non, M. Parry ?
Je souhaite soutenir les remarques convaincantes d’Alexandre. Obama est un outil et un pion de l’argent que ceux qui l’ont acheté. Quel diplômé d'université avec le manque d'expérience d'Obama et l'absence de tout palmarès universitaire significatif aurait pu/aurait été sélectionné pour enseigner le droit constitutionnel dans l'une des principales universités américaines ? Il semble clair que les parties intéressées disposant de liquidités illimitées et d’une grande influence ont exercé suffisamment de pression et d’intimidation pour qu’Obama soit choisi pour son poste de professeur. L’argent et l’influence ont placé Obama dans le monde universitaire sans les qualifications normalement attendues et requises. Ai-je raison ou tort? Étonnamment, aucun des principaux journalistes d’investigation travaillant pour les grands journaux n’a fait le moindre effort pour se pencher sur cette question.
Obama n’est pas nécessairement une mauvaise personne, mais il est extrêmement faible parce que sa position appartient à des intérêts puissants, et il le sait.
Il n’est qu’un autre politicien acheté, et toute discussion prétendument juste sur lui et sa politique n’a aucun sens. « Consortium News » ne peut pas écrire la vérité. Ils seraient attaqués et mis en faillite en quelques semaines. Voilà pour notre tant vantée presse.
Le fait est qu’il n’existe pas de presse juste et indépendante aux États-Unis ! La presse libre et la presse équitable ont disparu comme les dinosaures, ce qui explique pourquoi le peuple américain est si profondément ignorant.
Les articles grand public, y compris ceux de « Consortium News », sont sans valeur. Vous faites ce que vous pouvez, mais vous êtes sévèrement limité dans votre capacité à remettre en question le statu quo, et bien sûr il vous est interdit, interdit, de dire la vérité sur le contrôle d’Israël sur la presse américaine et sur la politique américaine au Moyen-Orient.
Ouah. En parlant de vérité…….Le Consortium a dit la vérité sur Israël à plusieurs reprises. Où étais-tu? Il existe plusieurs excellents médias alternatifs qui sont indépendants (de la pression pour écrire comme les grands médias). Il y a cette source, Consortium, Electronic Intifada, Global Research Newsletter, Mondoweiss, Truthout, Truthdig, et plus encore. À la télévision, il y a LINK TV et FSTV, qui ne sont redevables à personne. LINK TV est particulièrement remarquable pour proposer quotidiennement d’excellents documentaires. Je pense sérieusement que vous devriez retirer vos derniers commentaires.
Sinon, je suis d'accord avec toi à propos d'Obama. Il avait le vent dans le dos lorsqu’il a pris ses fonctions, mais il a rapidement balayé toute cette bonne volonté et tout cet espoir. Il avait la Chambre et le Sénat mais a gâché l’opportunité de devenir un grand président. Une honte.
« Cependant, dans ce récit pathétique, Obama apparaît moins comme un menteur volontaire que comme un exécutif faible… »
Euh, ceux-ci ne s'excluent pas mutuellement. Mentir volontairement le fait très certainement passer pour un menteur volontaire… parce que c'est ce qu'il est. Sa « force » en tant que dirigeant est une question distincte, plus discutable, mais désolé, il n’y a rien dans tout cela qui fait de lui un menteur moins volontaire.