Exclusif: L'entretien extrascolaire du président Obama avec The Atlantic a fourni plus de questions que de réponses, y compris pourquoi Obama s'est publiquement déchaîné sur d'anciens alliés des États-Unis – et pourquoi à un néoconservateur désemparé, demande Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
Les 20,000 XNUMX mots de Jeffrey Goldberg interview-profil de Barack Obama in The Atlantic est sorti depuis plus d'une semaine, mais la controverse continue de prendre de l'ampleur. Alors que la moitié des responsables de Washington se demandent comment Obama a pu être aussi franc, les grandes questions semblent désormais être les suivantes :
-Pourquoi a-t-il choisi de parler maintenant des alliés les plus proches et les plus chers de l'Amérique au lieu de le garder pour ses mémoires ?
–Pourquoi a-t-il choisi Goldberg pour le décharger ?
Le roi saoudien Salman fait ses adieux au président Barack Obama au palais Erga après une visite d'État en Arabie saoudite le 27 janvier 2015. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Concernant le premier, il est toujours possible qu'il s'agisse d'une grave erreur, que le président ait oublié ce qu'il avait dit à Goldberg au cours de nombreux entretiens et qu'il n'ait donc pas anticipé l'impact qu'auraient ses déclarations. Mais c’est difficile à croire dans le cas d’une personne aussi avisée.
Il est plus probable qu’il savait exactement quel serait l’impact et, à moins de dix mois de son mandat, il a pensé que le moment était venu de laisser tomber. Son objectif n'était pas seulement de se défendre contre les accusations de droite qu'il avait étouffées à un moment crucial en échouant à bombarder la Syrie après l'attaque au gaz toxique de la Ghouta en août 2013, mais aussi de riposter contre un certain nombre de personnes qui lui ont mis la peau à la pâte. les années.
Le voici, par exemple, parmi les légions d'experts en politique étrangère de Washington :
« Il existe à Washington une stratégie que les présidents sont censés suivre. Il s’agit d’un manuel issu de l’establishment de la politique étrangère. Et le manuel prescrit des réponses à différents événements, et ces réponses ont tendance à être des réponses militarisées. Là où l’Amérique est directement menacée, la stratégie fonctionne. Mais le playbook peut aussi être un piège qui peut conduire à de mauvaises décisions. Au milieu d'un défi international comme celui de la Syrie, vous êtes sévèrement jugé si vous ne suivez pas les règles, même s'il existe de bonnes raisons pour lesquelles elles ne s'appliquent pas.»
En d’autres termes, l’establishment de la politique étrangère est comme une horloge arrêtée – parfois juste, mais surtout complètement faux.
Obama considère le Pakistan comme « désastreusement dysfonctionnel » – la paraphrase de Goldberg plutôt que les paroles mêmes du président – et se demande pourquoi il « devrait être considéré comme un allié des États-Unis ». Il considère le président turc Recep Tayyip Erdogan comme « un raté et un autoritaire » et considère l'Israélien Benjamin Netanyahu comme à la fois « condescendant » et « trop craintif et politiquement paralysé » pour avancer vers une solution à deux États.
Ses commentaires sur l’Arabie Saoudite et les autres autocraties pétrolières du Golfe Persique ne sont pas moins tranchants. Goldberg raconte une conversation qu'Obama a eue avec le Premier ministre australien Malcolm Turnbull lors d'une réunion de coopération économique Asie-Pacifique au cours de laquelle le président a exprimé sa consternation de voir l'Indonésie, où il avait passé une partie de son enfance, « passer progressivement d'un islam détendu et syncrétiste à un islam détendu et syncrétiste ». une interprétation plus fondamentaliste et impitoyable.
La raison, a-t-il poursuivi, est que les États du Golfe ont utilisé leurs richesses pétrolières pour inonder le pays d’imams, d’enseignants et de madrasas promouvant la ligne wahhabite dure favorisée par l’élite saoudienne.
« Les Saoudiens ne sont-ils pas vos amis ? » demanda Turnbull. Ce à quoi Obama a répondu sarcastiquement : « C'est compliqué. »
Goldberg dit qu'Obama « dénonce la misogynie sanctionnée par l'État saoudien, affirmant en privé qu'« un pays ne peut pas fonctionner dans le monde moderne lorsqu'il réprime la moitié de sa population ».
Mais Goldberg ajoute que le président est désormais engagé dans un délicat exercice d’équilibre entre l’Iran, qui, selon Obama, « est un ennemi des États-Unis et s’est engagé dans un terrorisme d’État, constitue une véritable menace pour Israël et nombre de nos alliés ». , et s’engage dans toutes sortes de comportements destructeurs », et les Saoudiens qui ont un penchant pour s’engager dans des conflits sectaires qu’ils ne peuvent pas « gagner de manière décisive par eux-mêmes ».
Ainsi, sans vouloir « jeter par-dessus bord nos alliés traditionnels en faveur de l’Iran », son objectif est de les persuader « de partager le voisinage et d’instaurer une sorte de paix froide ».
Commentaires incendiaires
Ce qui rend ces commentaires si incendiaires est la suggestion selon laquelle, plutôt que le plus ancien allié de l’Amérique au Moyen-Orient, l’Arabie Saoudite a été rétrogradée au rang de puissance régionale à égalité avec son ennemi juré de l’autre côté du Golfe. En réponse, Turki al-Faisal, chef des renseignements saoudiens de longue date et ancien ambassadeur aux États-Unis, a publié une lettre ouverte dans le quotidien saoudien. Nouvelles arabes c'était si enflammé qu'on pouvait presque sentir la fumée. Pourquoi il demandé, Obama a-t-il changé son ton ?
« Est-ce parce que vous vous êtes tellement tourné vers l’Iran que vous assimilez les quatre-vingts années d’amitié constante du royaume avec l’Amérique à un leadership iranien qui continue de décrire l’Amérique comme le plus grand ennemi, qui continue d’armer, de financer et de soutenir les milices sectaires dans les pays arabes ? et le monde musulman, qui continue d'héberger et d'héberger des dirigeants d'Al-Qaïda, qui continue d'empêcher l'élection d'un président libanais par l'intermédiaire du Hezbollah, identifié par votre gouvernement comme une organisation terroriste, qui continue de tuer le peuple arabe syrien en connivence avec Bachar al-Assad ?
La lettre d'Al-Faisal était un véritable mélange d'inexactitudes et de mensonges. L’accusation selon laquelle l’Iran finance des milices sectaires, par exemple, est ridicule puisque les milices sectaires financées par les Saoudiens sont bien plus puissantes et vicieuses. Idem pour l'accusation selon laquelle l'Iran serait de mèche avec Al-Qaïda puisque les propres relations de l'Arabie saoudite avec le groupe font l'objet d'une dissimulation massive à la fois à Washington et à Riyad. Quant au Hezbollah qui tue des Arabes syriens, tout ce que l’on peut dire, c’est que les hordes fondamentalistes sunnites profitent de des milliards de dollars d'aide saoudienne ont tué bien plus.
Cela ne rend pas pour autant les sentiments de trahison d’Al-Faisal moins authentiques. Obama ne pense peut-être pas qu’il jette ses anciens alliés par-dessus bord, mais les Saoudiens voient les choses différemment.
Néanmoins, après plus de sept ans au pouvoir, il semble qu’Obama en ait assez. Après avoir supporté Netanyahu, le président turc Recep Tayyip Erdogan et les Saoudiens, sans oublier Nicolas Sarkozy (qui, selon Obama, s'est vanté du rôle de la France dans la guerre aérienne contre la Libye de Mouammar Kadhafi sans mentionner que « nous avions tout anéanti »). les défenses aériennes et essentiellement mis en place toute l’infrastructure ») ou David Cameron (qui, selon lui, s’est désintéressé de la Libye parce qu’il était « distrait par toute une série d’autres choses »), Obama a décidé de riposter.
Apparemment, il pense qu'il est temps pour l'empire de conclure de meilleures affaires avec ses clients et qu'une bonne critique est la meilleure façon de commencer. Mais Obama cherche également à redorer sa réputation alors qu’il se dirige vers la dernière ligne droite, ce qui nous amène à la deuxième question : pourquoi Goldberg ?
La réponse est simple. Goldberg est un imbécile, même selon les normes néoconservatrices. Comme un New Yorker rédacteur en chef pendant la période précédant l'invasion de l'Irak en 2003, ses reportages étaient tellement exagérés qu'ils faisaient passer Judith Miller pour un modèle de retenue.
Après avoir travaillé à établir un lien entre Saddam Hussein et Al-Qaïda, Goldberg a ensuite accusé le Hezbollah d'avoir tenté de créer une cellule terroriste en Paraguay de tous les endroits étranges. Dans un article de Slate en octobre 2002, il a radié les opposants à l’invasion imminente sont considérés comme des âmes innocentes dont « l’expérience limitée au Moyen-Orient… les amène à la conclusion naïve qu’une invasion de l’Irak amènerait l’Amérique à être détestée au Moyen-Orient, plutôt que respectée ».
Goldberg a conclu par une prédiction retentissante : « Dans cinq ans… je crois que la prochaine invasion de l’Irak restera dans les mémoires comme un acte d’une profonde moralité. »
Ces mots devraient être tatoués sur le front de Goldberg comme la marque de Caïn. Depuis, il « n’a cessé de progresser », selon les termes du journaliste. Ken Silverstein, en passant de The New Yorker à The Atlantic où il a utilisé ses compétences pour interviewer Hillary Clinton, John Kerry, Marco Rubio, Chris Christie et d'autres de cet acabit.
C'est sans doute ce qui a retenu l'attention du Président. Obama, qui est très intelligent, sait que Goldberg ne l’est pas et qu’on peut donc lui faire confiance pour ignorer les contradictions flagrantes de tout ce qu’il a à dire. En conséquence, un certain nombre de déclarations intéressées passent sans être contestées.
Obama, par exemple, a déclaré à Goldberg que l’Amérique devrait éviter de s’engager dans des conflits sectaires aux côtés de « nos partenaires du Golfe, nos amis traditionnels ». Mais Goldberg n’a apparemment pas pensé à poser de questions sur le Yémen, où l’administration soutient désormais les Saoudiens et d’autres États sunnites dans une guerre aérienne d’un an contre les Houthis chiites, précisément pour les mêmes raisons sectaires.
Ignorer l’ingérence américaine
Goldberg n’a pas non plus pensé à mentionner la Syrie, où les États-Unis sont un partenaire à part entière dans une campagne fondamentaliste sunnite visant à renverser Bachar al-Assad – non pas parce qu’il est un dictateur, comme aime à le prétendre la Maison Blanche, mais parce qu’il se trompe également. côté de la division sunnite-chiite.
Goldberg est resté muet quand Obama a blâmé « une petite faction » pour avoir orienté l’Islam dans une direction « violente, radicale, fanatique et nihiliste », tout en fustigeant l’Arabie Saoudite pour avoir propagé l’intolérance wahhabite. Le lecteur moyen pourrait se demander si Obama peut blâmer une petite faction et un pays tout entier en même temps, Goldberg n’en est pas conscient – ce qui convient très bien à Obama.
La stupidité générale de Goldberg en fait donc un bon choix. Mais son caractère belliciste le rend encore meilleur. Il est ravi qu'Obama ose défendre sa décision de ne pas bombarder les forces militaires syriennes en août 2013, ce qui donne au président une apparence d'autant plus noble qu'il s'en prend aux experts en politique étrangère.
À un moment donné, Goldberg avoue : « La réticence du président à contrer les attaques des adversaires américains peut sembler insatisfaisante sur le plan émotionnel, ai-je dit, et je lui ai dit que de temps en temps, j'aimerais le voir faire un doigt d'honneur à Vladimir Poutine. C'est atavique, dis-je, comprenant mon public. "C'est vrai", a répondu froidement le président.
Cela donne également à Obama un aspect civilisé, ce qui, pour lui, est sans aucun doute un autre argument en faveur du choix de Goldberg.
Mais si Obama avait choisi un autre journaliste, non redevable au consensus de Washington, il aurait peut-être dû aborder des questions plus difficiles. En Syrie, dit Goldberg, Obama « a résisté aux demandes d’agir en partie parce qu’il supposait, sur la base de l’analyse des renseignements américains, qu’Assad tomberait sans son aide ».
Mais « à mesure qu’Assad s’accrochait au pouvoir », ajoute Goldberg, « la résistance d’Obama à une intervention directe n’a fait que croître ». Mais qu’est-ce que cela signifie sinon qu’Obama pensait qu’Assad partirait facilement, mais qu’il a ensuite hésité lorsqu’il a engagé le combat ?
« Après plusieurs mois de délibérations », poursuit Goldberg, « il a autorisé la CIA à former et financer les rebelles syriens, mais il a également partagé le point de vue de son ancien secrétaire à la Défense, Robert Gates, qui demandait régulièrement lors de réunions : « Ne devrions-nous pas mettre fin aux deux guerres que nous avons avant d’en chercher une autre ? »
Mais qu’est-ce que cela signifie, sinon le fait qu’au lieu de mettre la vie des Américains en jeu, Obama a préféré la stratégie impérialiste habituelle consistant à embaucher un groupe de sujets semi-coloniaux pour en égorger un autre ? Alors que la pression augmentait en faveur d’une attaque militaire, Obama « en est peut-être venu à croire qu’il tombait dans un piège », comme le dit Goldberg, « un piège tendu à la fois par ses alliés et ses adversaires, et par les attentes conventionnelles quant à ce qu’est un président américain ». censé faire."
Obama, en fait, est fier de s’être échappé avant que le piège ne soit tendu. Mais cela soulève toujours la question de savoir pourquoi il s’est entouré de faucons dès le début, des gens comme Hillary Clinton, Samantha Power et John Kerry, qui ont tous poussé à une intervention militaire directe. Se pourrait-il qu’il ait le sentiment d’avoir besoin de telles personnes pour lui donner de la crédibilité auprès du même establishment en matière de politique étrangère qu’il prétend critiquer ?
Goldberg dépeint Obama comme un sceptique déterminé à éviter la pente glissante en Syrie. « L'idée selon laquelle nous aurions pu – de manière propre et sans engager les forces militaires américaines – changer l'équation sur le terrain n'a jamais été vraie », a-t-il déclaré en citant Obama. Mais si tel est le cas, pourquoi envoyer la CIA former les rebelles syriens ?
Enfin, il laisse Obama s’en tirer avec une version trompeuse de la manière dont les dirigeants russes ont pu intervenir pendant la crise de la Ghouta et écarter la menace d’une intervention militaire. Selon Goldberg :
« Au milieu de la confusion [sur la question de savoir si le gouvernement américain devait bombarder ou non], un deus ex machina est apparu : le président russe Vladimir Poutine. Lors du sommet du G20 à Saint-Pétersbourg, qui s'est tenu la semaine après le renversement de la Syrie, Obama a pris Poutine à l'écart, m'a-t-il rappelé, et a déclaré au président russe « que s'il forçait Assad à se débarrasser des armes chimiques, cela cela éliminerait la nécessité pour nous de lancer une frappe militaire. En quelques semaines, Kerry, en collaboration avec son homologue russe Sergueï Lavrov, organiserait le retrait de la majeure partie de l'arsenal d'armes chimiques syrien – un programme dont Assad avait jusqu'alors même refusé de reconnaître l'existence.»
Cela n'a pas de sens
Ce n'est pas la première fois qu'Obama dit quelque chose dans ce sens. Mais cela n'a pas de sens. Lorsque, peu après la réunion du G20, un journaliste a demandé à Kerry si le gouvernement Assad pouvait faire quelque chose pour éviter une attaque, il a semblé surpris.
"Bien sûr", il a déclaré, « il pourrait remettre chaque morceau de ses armes chimiques à la communauté internationale la semaine prochaine – tout remettre sans délai et permettre un compte rendu complet et complet [de cela]. Mais il n’a pas l’intention de le faire et cela n’est pas possible. »
Cela ne ressemble pas à quelqu'un dont le patron a imaginé un tel plan trois ou quatre jours plus tôt. Il est bien sûr possible qu’Obama ait mentionné l’idée à Poutine mais ait oublié d’en parler à son secrétaire d’État (une indication qu’Obama ne fait pas confiance à ses subalternes bellicistes). Mais si tel est le cas, cela suggère une rupture remarquable dans les communications de haut niveau.
En fait, Kerry a donné l'impression d'être pris au dépourvu lorsque Lavrov a profité de ses paroles pour proposer un accord visant à retirer l'arsenal d'armes chimiques de la Syrie. en totalité. L’administration n’a donc eu d’autre choix que de suivre le mouvement. En fait, c’est ce qui a le plus rendu furieux l’establishment de la politique étrangère, c’est-à-dire le fait que l’administration ait laissé échapper une nouvelle série de « chocs et de craintes », tout cela à cause de l’ingérence de ces perfides Russes.
Aucune de ces intrigues et de cette confusion n'apparaît dans The Atlanticle compte de. Au lieu de cela, nous obtenons une version conçue pour donner à Obama une belle apparence et, ce faisant, faire passer Goldberg pour un journaliste sérieux et important.
Obama peut se considérer comme un critique de l’establishment en matière de politique étrangère. Mais son rôle a vraiment été de le consolider.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
Je pense qu'Obama a fait un travail magistral en matière de politique étrangère. L’auteur se demande pourquoi Obama s’est entouré de faucons. Je dirais qu’il s’est entouré d’un bon spectre. Par exemple, le vice-président Biden a généralement adopté des positions plus conciliantes, et Obama a écouté Biden. Dennis McDonough s'est également montré moins belliciste. Le commentaire de Bob Gates sur la fin de nos deux guerres existantes adopte également une position plus nuancée. Samantha Power est un étrange faucon, elle croit en un impérialisme moral, intervenant pour prévenir les génocides, comme ceux qui ont eu lieu au Rwanda et en Bosnie dans les années 1990. Elle est convaincue qu’Assad est mauvais et que nous devons intervenir pour le renverser. Il faut reconnaître qu’Obama n’a pas emprunté cette voie.
Il est également frustré par le fait que la guerre civile syrienne ait été considérablement étendue par trois de nos soi-disant alliés, l’Arabie Saoudite, la Turquie et Israël. Il sait qu'il ne peut pas les appeler directement, alors il profite de cette opportunité avec Goldberg.
Je trouve amusant qu’Obama soit accusé d’être faible en politique étrangère. C’est le même président qui a porté la guerre des drones contre les combattants étrangers au sommet de nos capacités. Il s'est concentré sur l'élimination d'Oussama Ben Laden, lançant un appel alors que de nombreux membres de son cabinet étaient réticents. Il a fait appel à Ernesto Muniz, le physicien, pour peaufiner les détails de l’inspection de l’accord sur le nucléaire iranien, et l’a fait adopter malgré les objections de l’ensemble du Moyen-Orient, y compris de l’Arabie saoudite et d’Israël. Il a porté un coup dur à Poutine et à la Russie avec le coup d’État en Ukraine. Bien que Poutine ait repris la Crimée, la Russie continue d’être ostracisée sur la scène mondiale, et nous avons désormais le G-7, au lieu du G-8. En Amérique latine, Obama a adopté une approche mesurée à l’égard du Venezuela, de l’Argentine, de la Bolivie et d’autres gouvernements de gauche. Il a désormais ouvert la porte à un rapprochement avec Cuba. Il a tenté de se tourner vers l’Asie, même si le Moyen-Orient a continué à lui occuper un temps et des ressources précieux. Isis, par exemple, est le résultat direct de l’échec de l’invasion de l’Irak par Bush et de la destruction de l’armée baathiste, laissant des centaines de milliers d’Arabes sunnites au chômage et prêts à prendre les armes.
Mon sentiment est qu’Obama recevra à l’avenir des notes élevées de la part des historiens pour ses réalisations en matière de politique étrangère. Il y aura des réactions contre le récit actuel de gens comme Richard Haase, Brookings, et même de soi-disant alliés comme Leon Pannetta. Malheureusement, le New York Times et le Washington Post sont devenus de véritables adeptes des fantasmes néo-conservateurs. Il faudra donc un certain temps avant que le bon sens d'Obama ne soit reconnu.
Ce message est sarcastique, j'espère. J’espère vraiment, VRAIMENT que c’est le cas.
J'aime beaucoup votre commentaire. C'est un contrepoint nécessaire à une vision très unilatérale de l'héritage d'Obama. Cependant, j’ai fait une double prise lorsque vous avez suggéré qu’Obama avait eu une certaine influence sur le « coup d’État » en Ukraine. C’est un élément essentiel de la propagande russe et je suis surpris que vous pensiez qu’Obama y a joué un rôle. Le soulèvement de Maidan était un mouvement entièrement interne qui a réussi contre d’immenses obstacles. Obama n’a rien fait pour l’encourager et il a peu fait pour aider le nouveau gouvernement. Vous n’avez pas fait cela, mais je suis également amusé par la croyance largement répandue selon laquelle l’Amérique a fomenté d’une manière ou d’une autre le soulèvement du Printemps arabe. Encore une fois, Obama n’a été qu’un simple spectateur agréablement surpris. Ma principale critique à l’égard d’Obama est qu’il n’a pas été en mesure de prévoir l’avalanche de réfugiés syriens qui submerge désormais l’Europe en raison de son incapacité à agir avec plus de force contre Assad. Une guerre beaucoup plus courte comme celle en Libye aurait pu retenir les Syriens chez eux. Remarquez combien peu de réfugiés viennent de Libye.
Excellent résumé et analyse de cette étrange controverse. Il n’y a vraiment rien à ajouter… juste un sentiment de stupéfaction face à l’apparent aveuglement avec lequel les politiques étrangères des États-Unis et de l’Union européenne sont mises en œuvre, comme si le monde leur appartenait toujours. Mais ce n’est pas vraiment de la cécité. Ces puissances rétrogrades sont certes en déclin précipité, même si elles s’imaginent toujours pouvoir faire un retour glorieux aux dépens de tous les autres, comme d’habitude. Ces jours sont révolus, Dieu merci.
Cette interview d’Obama nous a donné un aperçu de la profondeur de la faillite et de l’hypocrisie que dégagent nos dirigeants élus face à la suite des événements, qui sont rarement rapportés avec précision ou correctement interprétés dans les médias.
Un siècle et demi de domination occidentale (États-Unis, Royaume-Uni et France) n’a apporté qu’un désastre à un monde qui, depuis des siècles, s’est progressivement civilisé. Cette poignée de bâtisseurs d’empires ambitieux et parvenus d’Europe occidentale a causé des dommages considérables, mais j’espère pas irréparables, à l’humanité.
Je ne deviens pas messianique, tout d’un coup, mais peut-être (prions pour que) un nouveau monde naisse de ce désordre, et que la race humaine puisse se remettre sur les rails.
Merci à Anthony Shaker d’avoir apporté une note positive au désordre de politique étrangère auquel nous sommes confrontés aujourd’hui. Merci à Dan Lazare pour son examen manifestement véridique et réfléchi de l'interview déroutante de notre président manifestement incompétent.
Peu importe les sentiments personnels et les opinions d'Obama en matière de politique étrangère « maintenant » – et je ne suis pas du tout sûr que son refus de bombarder la Syrie était « sa » décision, je pense que cela a plus à voir avec sa rencontre avec Poutine. et ce que Poutine lui a dit, ainsi que ce que le commandement militaire américain lui a dit. Poutine a tiré sur le feu d'Obama en lui assurant qu'il pourrait convaincre la Syrie de renoncer à ses armes chimiques.
Je pourrais lui attribuer un certain crédit pour l’accord avec l’Iran, mais là aussi, je soupçonne que cela a davantage à voir avec les craintes d’un effondrement de l’économie mondiale et c’est ce qui a pris le dessus sur les néoconservateurs : c’est une chose de bombarder un pays pour satisfaire son « Je-Premier ». et les amis néoconservateurs – c’est une autre solution tranquille pour provoquer un effondrement de l’approvisionnement mondial en pétrole avec encore plus de chaos ME. Il n’a pas accordé ces « exceptions » aux sanctions contre l’Iran à un groupe de pays qui dépendaient du pétrole iranien sans raison. Il a joué au jeu du « poulet léger » entre l'Iran et les groupes Isr et Neo.
Obama m'a toujours semblé « peu sûr de lui »… n'ayant pas la confiance en lui nécessaire pour suivre ses propres instincts. C'est pourquoi il s'est entouré des mêmes vieux experts en portes tournantes et en faux FP et les a laissés le mener par le nez.
.
La présidence d'Obama est un échec retentissant. En 2008, nous avions besoin d’un FDR pour rétablir Glass-Steagal, faire exploser Wall Street, les démanteler (ainsi que leurs manigances de l’État profond, qui remontent à l’époque de LINCOLN pour l’amour de Dieu), examiner leurs livres frauduleux. et déclarer la réorganisation en faillite, saisir la Fed, la FAIRE renflouer Main Street. Nous avons eu Herbert Hoover à la place, ou pire (peut-être J. Edgar Hoover), et le manuel d'Andrew Mellon (liquider tout… y compris apparemment les gens… sauver les changeurs d'argent). M. O admirait les « hommes d'affaires avisés » de Wall Street… Je suppose qu'il sait que l'OMS beurre son pain après huit ans dans la « fonction publique ». Maintenant, il essaie de manger le gâteau et de l'avoir aussi. Cette « pause de huit ans » dans les secours désespérément nécessaires a peut-être tué la République. Il est tout à fait possible qu’Obama devienne le DERNIER président d’une nation autrefois appelée « États-Unis ». Nous sommes sur la bonne voie pour The Collapse & The Long Emergency, comme ce qui est arrivé à l'URSS… et voilà le beurre ET le pain pour M. O (ils ne peuvent pas vous payer s'ils n'existent plus).
Il est intéressant que vous ayez évoqué ce qui est arrivé à l’URSS… En fait, après avoir lu l’article ci-dessus, je trouve une similitude choquante entre Obama et Gorbatchev. Ils avaient tous deux de bonnes intentions… et étaient tous deux trop faibles pour contrôler les pouvoirs qu’un président d’un grand pays DOIT contrôler. Juste de mauvais hommes pour les emplois… peut-être des hommes bons et décents, mais – faux. Obama est peut-être plus intelligent dans la mesure où il a réussi à traîner les pieds à plusieurs moments cruciaux. Gorbatchev, au contraire, a frappé chaque branche en descendant de l'arbre.
Je crois que la paix mondiale repose sur une amitié et une alliance solides entre la Fédération de Russie et la République américaine, en coopération avec la République populaire de Chine ; les trois grandes républiques (conception de FDR pour le monde des Nations Unies d'après-Seconde Guerre mondiale). Le World LandBridge entre l’Alaska et la Sibérie reliera le monde ensemble et favorisera un développement pacifique. L'Amérique et la Russie sont ciblées pour le démantèlement, via respectivement le Groupe RoundTable (Empire britannique, rebaptisé The CommonWealth) et le Mouvement Synarchiste pour l'Empire (SME : Éclos par les généraux de Napoléon et les réactionnaires extrémistes de l'Église catholique ; créateur éventuel du mouvement fasciste/ mouvements nazis).
Oleg, étant donné les résultats, rétrospectivement, il semble que loin d’être des hommes « faibles » et « honnêtes », il est bien plus probable que Gorbatchev et Obama aient été des placements de Wall Street et du complexe Mil-Ind/néoconservateurs interconnectés. Dans les deux cas, leurs objectifs et leurs actions ont été – partout – blanchis par les grands médias.
Dans le cas d’Obama, il a simplement menti pour accéder à la présidence.
Dans le cas de l’URSS, la question reste plutôt un mystère pour les étrangers (en dépit de la connaissance du public de l’infiltration américaine, des révolutions de couleur, etc.) et seuls les historiens et les lanceurs d’alerte peuvent y répondre. Considérez ceci : pourquoi – étant donné les soixante-dix ans d’histoire de traités, de contrats et de pactes intelligents, prudents et d’autoprotection de l’URSS – Gorbatchev abandonnerait-il une telle pratique internationale et historique normale de l’URSS et « frapperait-il ainsi chaque branche de l’arbre » ?
Au mieux, on peut considérer la présidence d'Obama comme un échec en raison de sa volonté de parvenir toujours à un consensus par le biais de compromis. Au pire, on peut considérer sa présidence comme une fraude trompeuse envers le peuple américain, alors qu’en tout sauf le nom, elle ressemblait aux mandats 3 et 4 de Bush.
Naïf ou manipulateur : dans tous les cas, son héritage est nul.