Exclusif: Des professionnels du renseignement expérimentés réaffirment que la torture – bien que populaire auprès des politiciens « durs » – ne permet pas d'obtenir des informations précises et exploitables, déclare Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Pour ceux qui vivent « en dehors du périphérique », il peut sembler contre-intuitif que ceux d’entre nous dont l’analyse s’avère correcte sur des questions clés sur lesquelles le gouvernement américain s’est trompé criminellement – comme l’invasion de l’Irak en 2003 – soient mis sur la liste noire des médias « grand public » et ostracisés. par les gens intelligents de l’establishment. Mais hélas, c’est comme ça.
Oubliez le carnage continu au cours duquel des centaines de milliers de personnes ont été tuées et des millions de réfugiés. Dans les grands médias américains et dans les principaux cercles politiques de Washington, il y a peu de dialogue sérieux, et encore moins de débat sur ce qui a si horriblement mal tourné ; et les Américains se demandent encore innocemment – à propos des personnes qui sont victimes de la violence des tromblons – « pourquoi ils nous détestent ».
Le Président George W. Bush et le Vice-président Dick Cheney reçoivent un exposé du bureau ovale du directeur de la CIA, George Tenet. Le chef d’état-major Andy Card (à droite) est également présent. (Photo de la maison blanche)
Après plus de 13 années passées à présenter des critiques réfléchies aux hauts responsables – et à avoir eu peu d’impact perceptible – nous, professionnels vétérans du renseignement pour la santé mentale, sommes fortement tentés de trouver un peu de réconfort en ayant fait un effort de bonne foi pour répandre un peu de vérité – et, maintenant, va jouer au golf. Mais les enjeux sont trop élevés. Nous ne pouvons pas, en toute bonne conscience, aborder le premier tee sans avoir réessayé.
En conséquence, nous répétons l'offre nous avons étendu le 26 février – cette fois à la liste des candidats vannés d'Hillary Clinton, Ted Cruz, John Kasich, Bernie Sanders et Donald Trump – pour mettre notre expérience approfondie et notre expertise éprouvée à la disposition de ceux d'entre vous intéressés par le récit. l'analyse à l'identique qui est notre niche depuis tant d'années.
Donné notre record de 13 ans Par souci d’exactitude et de perspicacité, nous avions espéré qu’au moins un ou deux d’entre vous accepteraient notre offre, d’autant plus que certains d’entre vous ont été critiqués pour le manque d’experts en politique étrangère et en sécurité nationale.
D'une importance plus immédiate pour la nation et le monde, les déclarations de certains d'entre vous en réaction aux attentats à la bombe de lundi à Bruxelles semblent trahir :
A) Une naïveté grossière sur la manière de lutter contre le terrorisme ;
B) Mépris démagogique pour les protections de la liberté civile inscrites dans la Constitution américaine ; ou
C) Les deux ci-dessus.
Nous pouvons vous aider à compléter votre compréhension du terrorisme, de ses causes et de ses remèdes possibles – mais en ce qui concerne le « A » ci-dessus, vous souhaiterez peut-être commencer par lire Mémorandum VIPS #15 (du 18 juin 2007), Comment la Pas pour lutter contre le terrorisme, rédigé par notre collègue VIPS, l'ancien agent spécial Coleen Rowley, qui était avocat de la division du FBI à Minneapolis pendant le 9 septembre. (Rowley a ensuite dénoncé l'ineptie du siège du FBI qui a contrecarré les mesures simples qui auraient empêché ces attaques terroristes.)
Sur la torture, les politiciens et les sondages
Forts de notre longue expérience dans le domaine du renseignement, nous savons que la torture ne « fonctionne » pas. Nous confessons donc un certain dégoût à l’égard de la « nouvelle normalité », encouragée non seulement par certains candidats à la présidentielle mais aussi par les médias, selon laquelle les techniques de torture comme le simulation de noyade fournissent des renseignements utiles. Ils ne.
Cette question est revenue sur le devant de la scène immédiatement après les attentats de Bruxelles. Nous restons préoccupés par le fait que les candidats à la présidentielle ignorent non seulement que les techniques d'interrogatoire sévères ne « fonctionnent » pas, mais aussi qu'elles constituent un formidable stimulant pour le recrutement d'un plus grand nombre de terroristes.
Il existe bien sûr des sondages qui prétendent montrer qu’une majorité d’Américains pensent toujours que torturer les « méchants » peut être justifié. Cela signifie simplement que de nombreux citoyens ont été séduits par une peur artificiellement alimentée et leur ont fait croire ce que tous des enquêtes indépendantes – y compris l'étude détaillée du Sénat s'appuyant sur des documents originaux de la CIA – ont prouvé : que malgré toute la propagande télévisée et hollywoodienne « montrant » que la torture « fonctionne », ce n'est pas le cas.
La seule exception est si votre objectif est d’obtenir des « renseignements » peu fiables ou faux. Par exemple, si vous souhaitez contraindre un agent d'Al-Qaïda à « avouer » qu'il existait des liens étroits entre Saddam Hussein en Irak et Al-Qaïda, eh bien, la torture peut fonctionner à merveille. Un détenu se fera un plaisir de confirmer un mensonge pour faire cesser la douleur.
Quant aux responsables de la pratique de la torture – comme les anciens directeurs de la CIA George Tenet, Porter Goss et Michael Hayden – n’est-il pas clair qu’ils sont fortement incités à « justifier » leur comportement criminel ? Certains autres responsables et agents complices de la CIA, désireux de se protéger de l’opprobre provoqué par la torture, continuent également de prétendre que la torture contribue à « nous protéger ».
C’est le contraire qui se produit, mais ces pratiquants de la torture et leurs complices continuent de promouvoir le mensonge selon lequel des renseignements utiles peuvent être obtenus grâce à des techniques d’interrogatoire abusives (sans parler du fait que la plupart de ces techniques « améliorées » sont clairement illégales, pour ne pas dire immorales et inefficaces).
VIPS s'est exprimé avec force – le plus récemment dans un communiqué du 14 septembre 2015. note – contre ces tentatives grossières d’anciens responsables du renseignement de se disculper ainsi que d’autres auteurs.
Ce que le général commandant des renseignements de l'armée américaine a dit à propos de la torture mérite d'être répété : le 6 septembre 2006, le jour même où le président George W. Bush a annoncé et applaudi l'efficacité des « techniques d'interrogatoire améliorées », a déclaré le général John Kimmons à la presse du Pentagone. conférence : « Je suis absolument convaincu [que] aucune bonne intelligence ne proviendra de pratiques abusives. Je pense que l'histoire nous le dit. Je pense que les preuves empiriques des cinq dernières années, des années difficiles, nous le disent.
Nous avons besoin de conseillers avisés
Certains des candidats à la présidentielle d'aujourd'hui regorgent de ce qu'on nous dit être de sages conseillers en politique étrangère, même si nombre d'entre eux ont été impliqués dans les politiques désastreuses des dernières décennies ; d'autres candidats ont relativement peu de conseillers – certains d'entre eux étant des entités inconnues sur lesquelles on trouve peu de choses, même via Goggle. En tant que collectif, VIPS est prêt à aider tous les candidats susceptibles d'être intéressés. Il est peut-être temps d'insérer quelques noms dans notre offre.
La liste ci-dessous contient uniquement les membres VIPS qui se sont inscrits sur notre Mémorandum du 14 septembre 2015, traitant des tentatives transparentes de nos anciens patrons de dissimuler leur rôle dans la torture :
Groupe directeur VIPS, 14 septembre 2015
Fulton Armstrong, officier national du renseignement pour l'Amérique latine (à la retraite)
William Binney, ancien directeur technique, Analyse géopolitique et militaire mondiale, NSA; co-fondateur, SIGINT Automation Research Center (ret.)
Tony Camerino, ancien membre de l'armée de l'air et de la réserve de l'armée de l'air, interrogateur principal en Irak et auteur de Comment briser un terroriste sous le pseudonyme de Matthew Alexander
Glenn L. Carle, officier national adjoint du renseignement pour les menaces transnationales, CIA (à la retraite)
Thomas Drake, ancien cadre supérieur de la NSA
Daniel Ellsberg, ancien responsable du Département d'État et du Département de la Défense (associé VIPS)
Philip Giraldi, CIA, officier des opérations (retraité)
Matthew Hoh, ancien capitaine, USMC, Iraq & Foreign Service Officer, Afghanistan (VIPS associé)
Larry C Johnson, CIA et Département d'État (à la retraite)
Michael S. Kearns, capitaine, USAF Intelligence Agency (retraité), ancien maître instructeur SERE
John Kiriakou, ancien officier de lutte contre le terrorisme de la CIA
Karen Kwiatkowski, lieutenant-colonel, US Air Force (à la retraite)
Edward Loomis, NSA, informaticien en cryptologie (à la retraite)
David MacMichael, Conseil national du renseignement (retraité)
James Marcinkowski, avocat, ancien officier des opérations de la CIA
Ray McGovern, ancien officier d'infanterie / renseignement de l'armée américaine et analyste de la CIA (ret.)
Elizabeth Murray, responsable nationale du renseignement pour le Moyen-Orient, CIA (ret.)
Todd Pierce, MAJ, juge-avocat de l'armée américaine (à la retraite)
Scott Ritter, ancien major de l'USMC, ancien inspecteur des armes de l'ONU, Irak
Diane Roark, ancienne professionnelle du House Permanent Select Committee on Intelligence
Coleen Rowley, avocat de division et agent spécial, FBI (ret.)
Ali Soufan, ancien agent spécial du FBI
Robert David Steele, ancien officier des opérations de la CIA
Greg Thielmann, officier du service extérieur américain (à la retraite) et ancien comité sénatorial du renseignement
Peter Van Buren, département d'État américain, agent du service extérieur (retraité) (associé VIPS)
Lawrence Wilkerson, colonel (États-Unis, à la retraite), professeur invité émérite, College of William and Mary
Valérie Plame Wilson, agente des opérations de la CIA (à la retraite)
Ann Wright, colonel de réserve de l'armée américaine et ancien diplomate américain
Ray McGovern a servi pendant 30 ans comme officier d'infanterie et de renseignement de l'armée, puis comme analyste à la CIA. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Un autre « succès » de la torture est de transformer les tortionnaires en psychopathes.
La véritable raison de la torture est de transformer les tortionnaires en psychopathes, afin qu’ils puissent être plus utiles en terrorisant les citoyens.
100 XNUMX% correct.
Un autre « succès » de la torture est de terroriser les populations et de réprimer la dissidence.
La meilleure preuve peut être obtenue en visitant le « Château du Comte de Flandre » à Gand, en Belgique : les techniques de torture étaient utilisées pendant la Contre-Réforme pour chasser les sorcières et les apostats. On pourrait faire dire à quelqu'un qu'il a couché avec le Diable : https://gravensteen.stad.gent/en/content/history
Merci VIPS pour tout votre travail acharné pour promouvoir la vérité sur la torture. Il doit être frustrant d’avoir la science derrière soi et pourtant les politiciens et les grands médias refusent de reconnaître que la torture est inefficace, pour ne pas dire immorale. Maintenez votre résistance aux mensonges persistants. Certains d’entre nous écoutent et espèrent que bientôt le vieux slogan « nous devons augmenter la torture » sera bientôt démoli.
Monsieur McGovern, que pensez-vous de la deuxième « utilité » de la torture, à savoir qu'elle donne satisfaction aux responsables de pouvoir infliger de la douleur aux autres à volonté ?
Si les VIPS sont vraiment des vétérans du renseignement, ils devraient abandonner la fausse piste de la question de la torture et expliquer comment les véritables renseignements des organisations secrètes sont obtenus : en développant des informateurs au sein de l’organisation ciblée. Valérie Palme Wilson a une expérience d'officier de contrôle, quoique dans un dossier très « soft » sans rapport avec les cellules terroristes. Les soi-disant cellules terroristes islamiques me semblent très faciles à pénétrer, les communautés islamiques sont très corrompues, les informateurs sont faciles à embaucher et il est facile de commettre un acte djihadiste, donc il serait facile de monter dans le groupe. Le plus simple serait pour une agence de renseignement occidentale de construire une cellule, composée principalement d’idiots mais avec un ou plusieurs agents doubles comme dirigeants secrets. La cellule pourrait être démantelée avant d'agir, comme les 18 de Toronto, ou elle peut être démantelée après avoir agi, comme les imbéciles de Bruxelles. Il est si facile de rejeter comme « théorie du complot » les suggestions selon lesquelles le terrorisme est un « faux drapeau », mais Cui Bono et Occam's Razor pourraient être en désaccord.
Je suis reconnaissant du travail continu de Ray McGovern pour nous apporter la vérité sur les politiques de notre gouvernement.
Cet article était sa réfutation de la pensée erronée de ceux qui considèrent la torture comme un simple objectif utilitaire.
termes. C'est-à-dire : « Si cela fonctionne, c'est permis. »
Selon cette philosophie, RIEN N’EST IMMORAL SI IL OBTIENT LE RÉSULTAT SOUHAITÉ. Comme c'est tout à fait tragique
est ce critère.
Merci, M. McGovern, d'avoir poursuivi vos efforts. Qu'en est-il de cette mentalité fasciste et du besoin de torturer ?!? Je me souviens des histoires des juntes militaires du Chili et d’Argentine et des « moulins à torture ». Leur folie semblait n’avoir aucun but, juste une sorte de besoin impérieux à la Kafka de se livrer à ce fantasme malade de « dur à cuire ». Si l’on est honnête, il faut admettre que notre establishment politique actuel est dans un état de dépravation kafkaïen ; en douceur, fonctionnant bureaucratiquement, complètement inconscient de la direction dans laquelle il s'est engagé et de la direction que pointe la boussole morale (je suppose que ce n'est pas trop surprenant dans une société moderne qui est hautement matérialiste et athée dans ses habitudes quotidiennes). Cela me rappelle également nos compromis pour coexister avec l'institution dépravée de l'esclavage, jusqu'à ce que certaines personnes n'en puissent plus et disent : « Assez ! Cessez et renoncez ! », et The Whirlwind a suivi.
Bâillez – n’importe quel vétéran des « Troubles » de l’NI aurait pu dire aux décideurs politiques américains ce que ces hommes – et ces femmes d’ailleurs – ont fait ; la torture n’est pas simplement immorale mais contre-productive. Selon les mots de l'ancien capitaine de l'armée britannique Fred Holroyd, « la lutte contre le terrorisme ne fonctionne tout simplement PAS ! » (contrairement à ce que vous avez pu voir dans des séries télévisées comme « 24 » avec son « scénario de bombe à retardement ») Et même si cela a fonctionné. , cela en soi n'est AUCUNE justification en soi. La torture peut fonctionner, mais le travail forcé et le génocide aussi. En outre, la torture est une caractéristique des régimes bestiaux et moralement en faillite tels que l'Union soviétique de Staline, l'Arabie Saoudite et l'Irak de Saddam Hussein. Sont-ce là les pays que l'Amérique souhaite imiter ?!
Il devrait être évident pour tout le monde que, en tant que forme de terrorisme parmi d’autres, la seule chose que la lutte contre le terrorisme peut produire est davantage de lutte contre le terrorisme.
Même si l'horreur de la torture mérite d'être évoquée, je suis constamment déçu par l'absence de débat sur les droits des personnes faites prisonnières par les forces armées américaines. Le plus important parmi ces droits, dans le contexte, est le droit de ne pas être interrogé. Aux termes de l'article 17 de la Troisième Convention de Genève, le détenu « est tenu de donner uniquement ses nom, prénoms et grade, sa date de naissance, ainsi que son numéro militaire, régimentaire, personnel ou de matricule, ou à défaut, des informations équivalentes.
« Aucune torture physique ou mentale, ni aucune autre forme de contrainte, ne peuvent être infligées aux prisonniers de guerre pour obtenir d'eux des informations de quelque nature que ce soit. Les prisonniers de guerre qui refusent de répondre ne peuvent être menacés, insultés ou exposés à quelque traitement désagréable ou désavantageux que ce soit. »
Cette protection doit être accordée à tous les « prisonniers de guerre », terme qui inclut tout le personnel militaire portant l'uniforme militaire d'un pays.
Le gouvernement américain a tenté sous l’administration Bush II de créer une nouvelle classification des prisonniers, les « détenus », dans l’espoir qu’elle les exempterait des protections constitutionnelles tant que leurs pieds ne seraient pas autorisés à toucher le sol américain, d’où le camp de détenus de Guantanmo Bay. , Cuba. Mais les tribunaux ont rapidement corrigé l'administration Bush, estimant que les détenus conservent leurs droits en vertu de la Constitution américaine, quel que soit l'endroit où ils se trouvent, aussi longtemps qu'ils sont détenus par le gouvernement américain. Au premier rang de ces droits se trouve le droit de garder le silence, de ne pas répondre aux questions, un droit garanti par le 5e amendement.
Le droit de garder le silence est une question distincte de ce qui constitue de la « torture » au sens des différents traités qui interdisent la torture. Le gouvernement américain considère que tout traitement qui ne constitue pas une « peine cruelle et inhabituelle » au sens du 8ème amendement de la Constitution ne constitue pas une « torture ».
Nous pouvons débattre jusqu’à ce que les vaches reviennent à la maison pour savoir si certaines « techniques d’interrogatoire renforcées » constituent de la torture. Mais la pente glissante commence lorsque les autorités américaines ignorent le droit des prisonniers à garder le silence. Le gouvernement américain n’a aucun pouvoir légal pour contraindre à répondre aux questions posées aux prisonniers de quelque nature que ce soit, quels que soient les moyens de coercition utilisés. Il s'agit d'un droit fondamental en vertu des droits de « loi naturelle » de notre Constitution.
J’aimerais beaucoup voir ceux qui écrivent sur les régimes de torture américains commencer à discuter de la question de savoir si le gouvernement a le pouvoir légal d’interroger les prisonniers qui souhaitent ne pas répondre aux questions. Un tel pouvoir n’existe pas. Et le public mérite de le savoir.
Oui, nous avons besoin de plus d’experts en « droit de la guerre », car je pense que ce que le gouvernement a fait, c’est essayer de créer une nouvelle catégorie de « combattants ennemis » dans le cadre de l’affaire Quirin, « saboteur ennemi » de la Seconde Guerre mondiale, à laquelle le le droit de la guerre et les Conventions de Genève ne s'appliquent pas : https://www.quora.com/Do-the-laws-of-war-and-geneva-conventions-not-apply-to-insurgents-or-other-illegitimate-combatants
Les avocats ne résolvent pas les problèmes, ils en créent. Les avocats prennent n’importe quel conflit et l’aggravent ; s’il n’y a pas de conflit, ils en créeront un. Les avocats ne produisent que des « heures facturables ». Les avocats sont un gaspillage social et économique, ils dégradent et entravent la justice.
Il existe bien sûr des sondages qui prétendent montrer qu’une majorité d’Américains pensent toujours que torturer les « méchants » peut être justifié.
Et les sondages ont montré qu’une large majorité d’Américains soutenait la guerre en Irak. Parfois, « majorité » est synonyme de « mentalité de foule ».
C'est toute une programmation. MERCI à tous pour votre courage. Tant que la guerre sera profitable, qu’on la gagne ou qu’on la perde (pour quelques-uns), nous aurons du mal à l’arrêter. Il faut bien nourrir la machine de guerre pour qu’elle puisse continuer à acheter des politiciens qui votent pour la guerre. c'est-à-dire Hillary Clinton.