Deux démocrates qui devraient partir

Les démocrates du statu quo sont ravis qu'Hillary Clinton semble enfin se diriger vers son couronnement tant attendu, mais Bill Moyers et Michael Winship lui recommandent d'abord de se joindre à l'éviction de deux de ses plus grands partisans.

Par Bill Moyers et Michael Winship

Il y a deux démocrates dont la démission immédiate rendrait service à leur parti et à leur pays. Leur disparition pourrait également aider Hillary Clinton à convaincre les démocrates sceptiques que sa nomination, si elle se produit, concerne l'avenir et non la résurrection et la ratification des pires aspects du premier règne de Clinton, alors qu'elle et son mari rencontraient rarement un donateur à qui ils feraient confiance. N'essayez pas de vendre aux enchères une soirée pyjama dans la chambre Lincoln.

En fait, pendant que nous y sommes, et si l'ancienne secrétaire d'État Clinton veut vraiment nous faire croire qu'elle n'est pas une créature de la machine à sous des entreprises et de Wall Street... malgré plus de 44 millions de dollars de contributions du secteur financier depuis 2000 et ses 675,000 XNUMX $ en honoraires de parole de Goldman Sachs, sans parler de plusieurs millions supplémentaires payés par d'autres intérêts commerciaux pour une heure ou deux de son temps – elle devrait relever le défi elle-même et appeler publiquement au départ de ces deux-là, même s'ils sont parmi ses proches. Et nous ne parlons pas de Bill et Chelsea.

Non, elle devrait directement demander la démission du maire de Chicago, Rahm Emanuel, et de la présidente du Comité national démocrate – et députée de Floride – Debbie Wasserman Schultz. D’un seul coup de maître, elle pourrait se séparer de deux des plus éminents élitistes démocrates du monde des affaires.

Chacun est un disciple et un fervent de Clinton, chacun a puissamment profité de l'association et chacun représente tout ce qui ne va pas avec un Parti démocrate qui, à la recherche de l'argent de riches donateurs et de puissantes entreprises, a abandonné ceux qu'il représentait autrefois si fièrement - les travailleurs et les hommes. femmes.

Rahm Emanuel s'est fait connaître pour la première fois en tant que chef du comité des finances de la campagne présidentielle de Bill Clinton en 1992, intimidant des sommes d'argent toujours croissantes auprès de gros donateurs, et suivant Clinton à la Maison Blanche en tant que conseiller principal à l'écoute des souhaits et des profits. de richesse organisée. Rares sont ceux qui ont poussé plus fort en faveur de l'ALENA, un traité qui coûterait leur gagne-pain à un million de travailleurs ou plus, ou en faveur du projet de loi sur la criminalité « trois coups et vous êtes dehors », dont Clinton a admis plus tard qu'il était une erreur. Après s'être aliéné la majeure partie de Washington avec son arrogance et ses fanfaronnades, Emanuel est parti en 1998 et s'est lancé dans la banque d'investissement à Chicago, gagnant plus de 16 millions de dollars en moins de trois ans.

Il est revenu à Washington en tant que membre du Congrès de l'Illinois pour trois mandats, a présidé le comité de campagne du Congrès démocrate pour la collecte de fonds (appelant ses sources de Wall Street à participer à la sauce en élisant les soi-disant néo-démocrates plutôt que les démocrates du New Deal), et était bientôt de retour. à la Maison Blanche en tant que chef de cabinet de Barack Obama.

Là, il a tristement déclaré lors d’une réunion stratégique de groupes libéraux et de types d’administration que les libéraux étaient « retardés » dans leur projet de diffuser des publicités offensives contre les démocrates conservateurs résistant à l’Obamacare. Chic. L'écrivain Jane Hamsher l'a décrit comme un aspirant dur à cuire, mais en réalité « un nez brun pour le pouvoir, prêt à gronder au nom du statu quo ».

Et maintenant il est maire de Chicago, réélu en avril dernier pour un second mandat, mais, comme l'a écrit l'historien Rick Pearlstein dans The New Yorker il y a quelques mois, "Les Chicagoiens - et les démocrates à l'échelle nationale - souffrent des remords de l'acheteur."

Rappelez-vous cette vidéo choquante de dashcam d'un jeune noir de 17 ans nommé Laquan McDonald avoir été abattu 16 fois par un policier de Chicago alors qu'il s'éloignait ? Bien sûr, vous le faites; qui peut l'oublier ? Rappelons également que pendant 400 jours, la police a gardé secrète l'existence de la vidéo et n'a rien fait concernant la fusillade.

Pendant ce temps, la ville de Chicago a versé 5 millions de dollars à la famille McDonald's, qui n'avait pas encore intenté de poursuite. Mais malgré la grosse somme d’argent crachée par sa propre administration, Emanuel affirme n’avoir jamais vu la vidéo. Si cela est vrai, il s’est rendu coupable d’une terrible mauvaise gestion ; s'il le savait, il est coupable de bien pire.

Ce n’est qu’après sa réélection que la dissimulation du meurtre a été révélée. Selon les mots de Pearlstein : « Étant donné qu'il n'aurait sûrement pas été réélu si tout cela avait été révélé avant le scrutin, un récent po a montré que seulement 17 pour cent des Chicagoans le croient. Et un majorité des Chicagoans je pense maintenant qu’il devrait démissionner.

Le meurtre de Laquan McDonald n'est qu'un des scandales sous la surveillance d'Emanuel : la criminalité et les abus policiers sévissent, les écoles publiques de la ville sont un désastre, le système de transports en commun est en désordre. Pourtant, même si Emanuel consacre peu de temps à rencontrer les dirigeants communautaires, Pearlstein nous rappelle qu’il a néanmoins « passé énormément de temps avec les riches hommes d’affaires, y compris les Républicains, qui l’avaient comblé d’argent… » Aujourd’hui, ils sont nombreux. l'ont abandonné, y compris l'un de ses républicains les plus riches - oui, Républicain — contributeurs, le multimillionnaire Bruce Rauner, devenu gouverneur de l'Illinois.

Emanuel devrait partir – et Hillary Clinton devrait le dire. Mais tandis que le sénateur Bernie Sanders, en campagne lors des primaires de l'Illinois, a déclaré qu'il ne solliciterait pas et n'accepterait pas l'approbation du maire, avec la secrétaire d'État Clinton, les choses se passent comme d'habitude. Emanuel organise des collectes de fonds pour sa campagne depuis 2014, il y a donc de fortes chances qu'elle reste maman, prenne l'argent et s'enfuie.

Quant à la représentante Debbie Wasserman Schultz, elle incarne les tactiques qui ont érodé la capacité des démocrates à redevenir le parti de la classe ouvrière. En tant que présidente du Comité national démocrate, elle a ouvert les vannes aux grosses sommes d’argent, amené les lobbyistes dans le cercle restreint et huilé toutes les pièces mobiles de la porte tournante qui tournoie entre le service gouvernemental et les emplois confortables dans le monde de l’influence des entreprises.

Elle a joué à des jeux avec la base de données des électeurs du parti, a été accusé d'avoir restreint le nombre de débats des candidats démocrates et de les avoir programmés à des jours et à des heures impairs pour favoriser Hillary Clinton, et a récemment déclaré à Jake Tapper de CNN que les super-délégués – fortement établis et pro-Clinton – sont nécessaires au congrès du parti afin que les responsables sortants et les dirigeants du parti méritants n'aient pas à se présenter pour des places de délégué « contre des militants de la base ». Laissez cela pénétrer, mais gardez votre nez pour éviter l’arôme du droit.

Mais voici à peu près le pire. Représentant Wasserman Schultz – le peopleâ € ™ s représentant, non ? – s'est alignée sur les intérêts des entreprises pour affaiblir les efforts du Bureau de protection financière des consommateurs visant à créer des normes nationales pour le secteur des prêts sur salaire, une activité qui cible en particulier les pauvres.

Prêts sur salaire, comme Yuka Hayashi écrit à Le Wall Street Journal, «sont des crédits rapides de quelques centaines de dollars, avec des taux d'intérêt annuels effectifs compris entre 300 % et 500 %. Les prêts sont payables sous forme d'un montant forfaitaire lors du prochain jour de paie de l'emprunteur, une structure qui envoie souvent les gens dans des cycles d'endettement en les obligeant à contracter de nouveaux prêts pour rembourser les anciens.»

Selon l’organisation non partisane Americans for Financial Reform, ce cycle de prêts « transformés » pour rembourser des prêts antérieurs représente environ 76 % de l’activité des prêts sur salaire. Le Pew Charitable Trust a constaté que dans l'État d'origine de Wasserman Schultz, le client moyen d'un prêt sur salaire contracte neuf prêts de ce type par an, ce qui le laisse généralement endetté pendant environ six mois.

Il n’est pas étonnant que l’animateur de radio et gourou de la finance Dave Ramsey décrit le secteur des prêts sur salaire, quels prêts $ 38.5 milliards par an, comme "des prédateurs suceurs d'écume et se nourrissant du fond, qui n'ont aucune retenue morale.« Ceux-là mêmes, il faut le reconnaître, qui ont désormais un allié à la présidence du Comité national démocrate, qui a conçu les règles du processus actuel des primaires démocrates de manière à lui assurer virtuellement un accès illimité à une Maison Blanche Clinton où elle peut entrer librement pour plaider la cause de ses, hum, donateurs et amis « suceurs d'écume et prédateurs qui se nourrissent du fond ».

Alors imaginez maintenant la Convention nationale démocrate en juillet prochain. La présidence sera, oui, Debbie Wasserman Schultz, tribune d'un parti de capitalisme au pouvoir, d'argent et de copinage. Suivez-la alors qu'elle fait le tour des soirées privées où des donateurs millionnaires, des lobbyistes et des consultants s'occupent des véritables affaires politiques. Regardez-la et Hizzoner Rahm Emanuel de Chicago se saluer et s'embrasser.

Imaginez ensuite ces milliers de jeunes à l'extérieur de la salle des congrès qui arrivent de longs mois de campagne sérieuse pour la réforme du parti qu'ils considèrent comme un instrument de leur avenir, ainsi que les membres de Black Lives Matter et d'autres personnes de couleur pour qui Rahm Emanuel est l'incarnation de la tromperie et de l'oppression.

C'est pourquoi Emanuel et Wasserman Schultz doivent partir. Pour des millions de personnes, ils sont des facilitateurs du 1%, des perpétuateurs de la mentalité de Washington que le reste du pays a fini par détester. Quel message envoient de tels serviteurs de la ploutocratie : les démocrates – un pont vers le passé.

Bill Moyers est le rédacteur en chef de Moyers & Company et de BillMoyers.com. Michael Winship est le rédacteur principal primé aux Emmy Awards de Moyers & Company et de BillMoyers.com, et ancien rédacteur principal du groupe de politique et de plaidoyer Demos. Suivez-le sur Twitter à @MichaelWinship. [Cette histoire a été initialement publiée sur http://billmoyers.com/story/time-for-these-two-democrats-to-go/]