Les médias américains ont caché le rôle d'Al-Qaïda en Syrie

Lorsque les frappes aériennes russes ont commencé en Syrie, les médias américains ont faussement affirmé que le président Poutine avait promis de frapper uniquement l’EI et qu’il s’en était pris aux rebelles « modérés », mais le sale secret était que ces rebelles travaillaient avec Al-Qaïda, écrit Gareth Porter.

Par Gareth Porter

Un problème crucial dans la couverture médiatique de la guerre civile syrienne a été de savoir comment caractériser la relation entre les forces d’opposition dites « modérées » armées par la CIA, d’une part, et la franchise d’Al-Qaïda, le Front Al Nusra (et ses proches). allié Ahrar al Sham), d’autre part.

Mais il s'agit d'une question politiquement sensible pour la politique américaine, qui cherche à renverser le gouvernement syrien sans sembler faire cause commune avec le mouvement responsable du 9 septembre, et le système de production d'informations a fonctionné efficacement pour empêcher les médias d'en parler pleinement. et avec précision.

L’administration Obama a longtemps présenté les groupes d’opposition qu’elle a armés d’armes antichar comme étant indépendants du Front al-Nosra. En réalité, l’administration compte sur la coopération étroite de ces groupes « modérés » avec le Front al-Nosra pour faire pression sur le gouvernement syrien.

Les États-Unis et leurs alliés – notamment l’Arabie saoudite et la Turquie – veulent que la guerre civile prenne fin avec la dissolution du gouvernement du président syrien Bashar al-Assad, soutenu par des rivaux américains comme la Russie et l’Iran.

Reflétant le fait que le Front al-Nosra a été créé par Al-Qaïda et a confirmé sa loyauté envers lui, l'administration a désigné Al-Nosra comme organisation terroriste en 2013. Mais les États-Unis ont mené depuis lors très peu de frappes aériennes contre lui, contrairement à ses autres descendants. d'Al-Qaïda, l'État islamique ou ISIS (Daesh), qui a fait l'objet d'intenses attaques aériennes de la part des États-Unis et de leurs alliés européens.

Les États-Unis sont restés silencieux sur le rôle de premier plan du Front al-Nosra dans l’effort militaire contre Assad, cachant le fait que le succès d’al-Nosra dans le nord-ouest de la Syrie a été un élément clé de la stratégie diplomatique du secrétaire d’État John Kerry pour la Syrie.

Lorsque l’intervention russe en soutien au gouvernement syrien a commencé en septembre dernier, ciblant non seulement l’Etat islamique mais également le Front al-Nosra et les groupes alliés soutenus par les États-Unis contre le régime d’Assad, l’administration Obama a immédiatement fait valoir que les frappes aériennes russes visaient plutôt des groupes « modérés ». que l’Etat islamique, et a insisté sur le fait que ces frappes devaient cesser.

La volonté des médias d’aller au-delà de la ligne officielle et de rapporter la vérité sur le terrain en Syrie a ainsi été mise à l’épreuve. Il a été bien documenté que ces groupes « modérés » avaient été pleinement intégrés dans les campagnes militaires dirigées par le Front al-Nosra et Ahrar al Sham sur le principal front de bataille de la guerre dans les provinces d'Idlib et d'Alep, au nord-ouest de la Syrie.

Par exemple, un dépêche d'Alep en mai dernier dans Al Araby Al-Jadeed (Le Nouvel Arabe), un quotidien financé par la famille royale qatarienne, a révélé que chacune des dix factions « modérées » de la province soutenues par la CIA avait rejoint le commandement du Fateh dans la province dirigée par Nosra. Halab (Conquête d'Alep). Formellement, le commandement était dirigé par Ahrar al Sham et le Front al-Nosra en était exclu.

Mais comme l'explique le journaliste d'Al Araby, cette exclusion « signifie que l'opération a de meilleures chances de recevoir un soutien régional et international ». C’était une manière indirecte de dire que la prétendue exclusion d’Nosra était un moyen visant à faciliter l’approbation par l’administration Obama d’envoyer davantage de missiles TOW aux « modérés » de la province, parce que la Maison Blanche ne pouvait pas soutenir des groupes travaillant directement avec une organisation terroriste.

Une autre implication était que le Front al-Nosra permettait à des groupes « modérés » d’obtenir ces armes auprès des États-Unis et de leurs alliés saoudiens et turcs, parce que ces groupes étaient considérés comme trop faibles pour opérer indépendamment des forces salafistes-jihadistes. - et parce que certaines de ces armes seraient partagées avec le Front Nusra et Ahrar.

Après que le Front al-Nosra ait été officiellement identifié comme organisation terroriste aux fins d’un cessez-le-feu et de négociations en Syrie, il est pratiquement entré dans la clandestinité dans les zones proches de la frontière turque.

Un journaliste qui vit dans le nord de la province d'Alep dit Al Moniteur que le Front al-Nosra avait cessé de battre son propre drapeau et dissimulait ses troupes sous celles d'Ahrar al Sham, qui avait été accepté par les États-Unis comme participant aux pourparlers. Cette manœuvre visait à étayer l’argument selon lequel les groupes « modérés » et non Al-Qaïda étaient la cible des frappes aériennes russes.

Mais un examen de la couverture médiatique du ciblage des frappes aériennes russes et du rôle des groupes armés soutenus par les États-Unis dans la guerre au cours des premières semaines dans les trois journaux américains les plus influents et disposant du plus de ressources pour rendre compte avec précision de la question – le New York Times, Washington Post et Wall Street Journal - révèle un ensemble d’histoires qui penchaient fortement dans la direction souhaitée par l’administration Obama, soit en ignorant entièrement la subordination des groupes « modérés » au Front al-Nosra, soit en n’en faisant qu’une légère mention.

Dans une  OCT. 12015 article, Liz Sly, correspondante du Washington Post à Beyrouth, a écrit que les frappes aériennes russes étaient « menées contre l’une des rares régions du pays où les rebelles modérés ont encore un pied et d’où l’État islamique a été éjecté il y a plus d’un an et demi ».

À son honneur, Sly a signalé que « certaines des villes frappées sont des bastions de la coalition Jaish al Fateh récemment formée », qui, selon elle, comprenait le Front al-Nosra et « un assortiment de factions islamistes et modérées ». Ce qui manquait, cependant, c’était le fait que Jaish al Fateh n’était pas simplement une « coalition » mais une structure de commandement militaire, ce qui signifiait qu’une relation beaucoup plus étroite existait entre les « modérés » soutenus par les États-Unis et la franchise Al-Qaïda.

Sly a spécifiquement évoqué une frappe qui a touché un camp d'entraînement à la périphérie d'une ville de la province d'Idlib appartenant à Suquor al-Jabal, qui avait été armée par la CIA.

Mais les lecteurs ne pourraient pas évaluer cette déclaration sans le fait crucial : rapporté dans la presse régionale, que Suquor al-Jabal était l'une des nombreuses organisations soutenues par la CIA qui avaient rejoint le Fateh Halab (« Conquête d'Alep »), le centre de commandement militaire d'Alep apparemment dirigé par Ahrar al Sham, l'allié le plus proche du Front Nosra, mais en réalité sous le contrôle ferme d’Nosra. Le rapport donnait ainsi la fausse impression que le groupe rebelle soutenu par la CIA était toujours indépendant du Front al-Nosra.

Un article de la correspondante du New York Times à Beyrouth, Anne Barnard (co-écrit par le journaliste du Times en Syrie, Karam Shoumali — Octobre 13, 2015) semblait s’orienter vers un traitement des groupes d’opposition soutenus par les États-Unis comme faisant partie d’une nouvelle guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie, détournant ainsi l’attention de la question de savoir si le soutien de l’administration Obama aux groupes « modérés » contribuait réellement à la puissance politico-militaire d’Al-Qaïda en Syrie. 

Sous le titre « Les armes américaines transforment la Syrie en une guerre par procuration avec la Russie », l’article rapportait que les groupes d’opposition armés venaient de recevoir d’importantes livraisons de missiles antichar TOW qui devaient être approuvés par les États-Unis. Citant les déclarations confiantes des commandants rebelles sur l’efficacité des missiles et le moral élevé des troupes rebelles, l’article suggérait qu’armer les « modérés » était un moyen pour les États-Unis d’en faire la principale force d’un côté dans une guerre entre les États-Unis contre la Russie en Syrie.

Cependant, vers la fin de l’histoire, Barnard a efficacement sapé ce thème de « guerre par procuration » en citant l’aveu des commandants de brigades soutenues par les États-Unis de leur « mariage de nécessité inconfortable » avec la franchise Al-Qaïda, « parce qu’ils ne peuvent pas opérer sans consentement du Front Nusra, plus grand et plus fort.

Evoquant la prise d'Idlib au printemps précédent par la coalition d'opposition, Barnard a rappelé que les missiles TOW avaient « joué un rôle majeur dans les avancées des insurgés qui ont fini par mettre en danger le régime de M. Assad ». Mais elle a ajouté :

« Même si cela semble être une évolution bienvenue pour les décideurs politiques américains, en pratique, cela pose un autre dilemme, étant donné que le Front al-Nosra faisait partie des groupes bénéficiant d’une puissance de feu accrue. »

Malheureusement, l'argument de Barnard selon lequel les groupes soutenus par les États-Unis étaient profondément ancrés dans une structure militaire contrôlée par Al-Qaïda a été enterré à la fin d'un long article et a donc été facilement ignoré. Le titre et l’introduction garantissaient que, pour la grande majorité des lecteurs, ce point serait perdu dans le sens plus large de l’article.

Adam Entous, du Wall Street Journal, a abordé le problème sous un angle différent, mais avec le même résultat. Il a écrit une histoire en octobre. 5 ce qui, selon lui, était la colère des responsables américains face au fait que les Russes ciblaient délibérément les groupes d'opposition soutenus par la CIA.

Entous a rapporté que les responsables américains pensaient que le gouvernement syrien voulait cibler ces groupes en raison de leur possession de missiles TOW, qui avaient été le facteur clé dans la prise d'Idlib par l'opposition plus tôt dans l'année. Mais nulle part dans l’article le rôle des groupes soutenus par la CIA au sein des structures de commandement militaire dominées par le Front al-Nosra n’est même reconnu.

Un autre angle encore du problème a été adopté OCT. 12 article par revue Le correspondant de Beyrouth, Raja Abdulrahim, a décrit l’offensive aérienne russe comme ayant incité les rebelles soutenus par les États-Unis et le Front al-Nosra à former un « front plus uni contre le régime d’Assad et ses alliés russes et iraniens ». Adbulrahim a ainsi reconnu l’étroite collaboration militaire avec le Front al-Nosra, mais a imputé tout cela à l’offensive russe.

Et l’histoire ignore le fait que ces mêmes groupes d’opposition avaient déjà rejoint les arrangements de commandement militaire à Idlib et à Alep plus tôt en 2015, en prévision de victoires dans le nord-est de la Syrie.

L’image véhiculée par les médias de l’opposition armée soutenue par les États-Unis comme agissant indépendamment du Front al-Nosra et comme victime des attaques russes a persisté jusqu’au début de l’année 2016. Mais en février, les premières fissures de cette image sont apparues dans le Washington Post et le New York Times. .

Karen DeYoung, rédactrice adjointe du Washington Post et correspondante principale à la sécurité nationale, rend compte des négociations entre le secrétaire d'État John Kerry et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov sur un cessez-le-feu partiel qui ont débuté le 12 février. a écrit en février. 19 qu'un problème non résolu était de savoir comment décider quelles organisations devaient être considérées comme des « groupes terroristes » dans l'accord de cessez-le-feu.

Dans ce contexte, DeYoung a écrit : « Jabhat al-Nosra, dont les forces sont mêlées à des groupes rebelles modérés dans le nord-ouest, près de la frontière turque, est particulièrement problématique. »

C’était la première fois qu’un grand média rapportait que l’opposition armée soutenue par les États-Unis et les troupes du Front al-Nosra étaient « mêlées » sur le terrain. Et dans la phrase suivante, DeYoung a lancé ce qui aurait dû être une bombe politique : elle a rapporté que Kerry avait proposé lors des négociations de Munich de « laisser Jabhat al Nusra hors de portée des bombardements, dans le cadre d'un cessez-le-feu, au moins temporairement, jusqu'à ce que les groupes peut être réglé.

Au même moment, Kerry était exigeant publiquement dans un discours à la conférence de Munich que la Russie cesse ses attaques contre les « groupes d’opposition légitimes » comme condition d’un cessez-le-feu. La position de négociation de Kerry reflétait le fait que les groupes de la CIA seraient certainement touchés lors de frappes sur les zones contrôlées par le Front al-Nosra, ainsi que la réalité selon laquelle le Front al-Nosra, lié à Al-Qaïda, et Ahrar al Sham étaient essentiels au succès de l'armée soutenue par les États-Unis. effort contre Assad.

En fin de compte, cependant, Lavrov a rejeté la proposition visant à protéger les cibles du Front al-Nosra des frappes aériennes russes, et Kerry a abandonné cette demande, permettant l’annonce conjointe américano-russe d’un cessez-le-feu partiel le 22 février.

Jusqu’alors, les cartes de la guerre syrienne publiées dans le Post et le Times identifiaient les zones de contrôle uniquement pour les « rebelles », sans indiquer où les forces du Front al-Nosra contrôlaient la situation. Mais le jour même de l'annonce, le New York Times a publié une carte « mise à jour », accompagné d’un texte indiquant que le Front al-Nosra « est intégré dans la région d’Alep et au nord-ouest de la frontière turque ».

Lors du briefing du Département d’État le lendemain, les journalistes ont interrogé le porte-parole Mark Toner sur la question de savoir si les forces rebelles soutenues par les États-Unis étaient « mêlées » aux forces du Front al-Nosra à Alep et vers le nord. Après un très long échange sur le sujet, Toner a déclaré : « Oui, je crois qu'il y a un certain mélange de ces groupes. »

Et il a poursuivi en disant, s'exprimant au nom du Groupe international de soutien à la Syrie, qui comprend tous les pays impliqués dans les négociations de paix en Syrie, y compris les États-Unis et la Russie :

« Nous, l’ISSG, avons été très clairs en affirmant qu’Al Nusra et Daesh [ISIS] ne participent à aucun type de cessez-le-feu ni à aucune sorte de cessation négociée des hostilités. Donc, si vous fréquentez les mauvaises personnes, vous prenez cette décision. … Vous choisissez avec qui sortir, et cela envoie un signal.

Bien que j'aie souligné la signification de la déclaration (Truthout, Février 24, 2016), aucun média majeur n’a jugé bon de rapporter cette reconnaissance remarquable de la part du porte-parole du Département d’État. Néanmoins, le Département d'État avait clairement alerté le Washington Post et le New York Times. au fait que les relations entre les groupes soutenus par la CIA et le Front al-Nosra étaient beaucoup plus étroites qu'elle ne l'avait jamais admis dans le passé.

Kerry a évidemment calculé que prétendre que les groupes armés « modérés » étaient indépendants du front Al Nusra l’exposerait à une attaque politique de la part des républicains et des médias s’ils étaient touchés par des frappes aériennes russes. Il n’était donc plus utile politiquement d’essayer de cacher cette réalité aux médias.

En fait, le Département d’État semble désormais vouloir inciter le plus grand nombre possible de ces groupes armés à se séparer plus clairement du Front al-Nosra.

Les rebondissements dans la couverture par les trois principaux journaux de la question des relations entre les groupes d'opposition soutenus par les États-Unis et la franchise d'Al-Qaïda en Syrie montrent ainsi comment les principales sources d'information ont minimisé ou évité le fait que les groupes armés clients des États-Unis étaient étroitement liés. avec une branche d'Al-Qaïda – jusqu'à ce qu'ils soient incités par les signaux des responsables américains à réviser leur ligne et à fournir une image plus honnête de l'opposition armée syrienne.

Gareth Porter, journaliste d'investigation indépendant et historien de la politique de sécurité nationale américaine, est le lauréat du prix Gellhorn 2012 du journalisme. Son dernier livre est La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne, publié en 2014. [Cette histoire a été initialement publiée dans Fairness and Accuracy in Reporting.]