Exclusif: Le président Obama, avec sa méfiance caractéristique, a annoncé sa « libération » du « manuel de politique étrangère » de Washington, mais l’élite de la sécurité nationale riposte déjà, écrit Gareth Porter.
Par Gareth Porter
La plus grande histoire des 20,000 XNUMX mots de Jeffrey Goldberg Ecojustice sur « La Doctrine Obama » constitue une rupture ouverte du président Barack Obama avec l'establishment de la politique étrangère.
La critique de la pensée orthodoxe en matière de politique de sécurité nationale qu’Obama a formulée dans ses entretiens avec Goldberg va plus loin que tout ce qui a été officiellement exprimé par un président en exercice. Il a montré que le point de vue d'Obama sur la manière de définir et de promouvoir la « sécurité nationale » américaine diverge fortement de celui des vues orthodoxes de la bureaucratie de sécurité nationale et des groupes de réflexion de politique étrangère de Washington sur la « crédibilité » américaine, les véritables intérêts des États-Unis au Moyen-Orient. et comment les États-Unis devraient réagir au terrorisme.
Le directeur du renseignement national James Clapper (à droite) s'entretient avec le président Barack Obama dans le bureau ovale, en présence de John Brennan et d'autres aides à la sécurité nationale. (Crédit photo: Bureau du directeur du renseignement national)
C’est la controverse entourant sa décision, lors de la crise syrienne de 2013, de ne pas autoriser les frappes aériennes contre les forces gouvernementales qui a incité Obama à rendre publique sa position dans cette lutte plus large. L'élite de la politique étrangère à Washington a publié une série d'articles d'opinion décrivant l'échec d'Obama à lancer une attaque de missiles de croisière contre l'armée de l'air syrienne et son système de défense aérienne en 2013 comme un coup dur porté au rôle des États-Unis dans le monde, car ils ont perdu les États-Unis. "crédibilité."
Richard Haass, qui est président du Council on Foreign Relations et ce qui se rapproche le plus d'un porte-parole de l'establishment de la politique étrangère, a résumé l'attitude de l'élite à l'égard de la décision d'Obama en Syrie dans un tweet du 23 février. Haass a suggéré que la décision d'Obama de ne pas bombarder les cibles du régime d'Assad était comparable à l'invasion américaine de l'Irak par l'administration Bush. Dans son tweet, Haass a fait le lien avec une autre attaque contre la décision d'Obama de la part de Laurent Fabius, l'ancien ministre français des Affaires étrangères récemment retraité. Sur Twitter, Haass a écrit : « 2003 #Irak erreur de guerre de commission ; ne pas appliquer # Syria erreur d'omission sur la ligne rouge. débat équitable qui est plus coûteux. http://nyti.ms/1oEOfjm "
Mais la lutte la plus importante autour de cette décision s'est déroulée au sein de l'administration entre Obama et le secrétaire d'État John Kerry, qui a mené la charge en faisant pression sur le président pour qu'il effectue des frappes de missiles de croisière contre des cibles militaires du régime d'Assad en raison de sa responsabilité présumée dans les attentats du 21er août. 2013 janvier XNUMX : Attaque au Sarin.
« Il existe une stratégie que les présidents sont censés suivre », a déclaré Obama à Goldberg. « [L]e manuel prescrit des réponses à différents événements et ces réponses ont tendance à être des réponses militarisées. »
Un tel « manuel » peut être « un piège qui peut conduire à de mauvaises décisions », a poursuivi Obama. « Au milieu d'un défi international comme la Syrie, vous pouvez être sévèrement jugé si vous ne suivez pas le guide, même s'il y a de bonnes raisons pour que cela ne s'applique pas. »
Goldberg écrit qu’Obama « en était venu à croire qu’il tombait dans un piège – tendu à la fois par ses alliés et ses adversaires, et par les attentes conventionnelles quant à ce qu’un président américain est censé faire ». Obama laissait entendre qu'il était poussé à engager la force militaire américaine dans le conflit syrien, moins pour éliminer la menace des armes chimiques que pour faire pencher la balance militaire en faveur de l'opposition et soutenir un « changement de régime » – ce qu'Obama ne voulait pas faire. faire.
John Kerry n’a pas caché son engagement à frapper des cibles militaires gouvernementales. Dans Témoignage au Sénat le 3 septembre 2013, il a évoqué à 28 reprises l'idée que de telles frappes « dissuaderaient » Assad de nouvelles attaques à l'arme chimique, mais « dégraderaient » également les capacités militaires du gouvernement.
Le secrétaire à la Défense Chuck Hagel, à droite, et le secrétaire d'État John Kerry témoignent sur le recours potentiel à la force militaire en Syrie devant la commission sénatoriale des relations étrangères à Washington, DC, le 3 septembre 2013. (Photo du DOD par Erin A. Kirk-Cuomo)
L'une des principales raisons pour lesquelles Obama avait commencé à douter de la sagesse d'une réponse militaire à l'attaque du 21 août, rapporte Goldberg, était que le directeur du renseignement national, James Clapper, était venu voir Obama le matin du 30 août et lui avait dit qu'il ne pouvait pas le faire. disent que les renseignements sur Assad ayant mené l’attaque étaient un « slam dunk ».
La référence de Clapper était l’assurance erronée que le directeur de la CIA, George Tenet, aurait donnée au président George W. Bush en 2002, selon laquelle la communauté du renseignement pouvait soutenir les affirmations de Bush sur les armes de destruction massive à propos de l’Irak et que le faire serait un « coup sûr ». Clapper disait que les renseignements américains n’étaient pas du tout certains que le régime d’Assad soit responsable de l’attaque. [Pour en savoir plus sur ce sujet, voir « » de Consortiumnews.com.Les néocons au visage rouge à propos de la « ligne rouge ».« ]
Au cours de la semaine dernière, dans les dénonciations des grands médias des commentaires d'Obama dans The Atlantic, ce passage sur l'incertitude de Clapper quant à l'identité de l'auteur de l'attaque au Sarin est ignoré, même s'il semble être un point clé. (Voir, par exemple, le rédacteur en chef adjoint de la page éditoriale du Washington Post, Jackson Diehl, op-ed le lundi ou le New York Times de vendredi dernier op-ed par le chroniqueur Roger Cohen.)
En outre, Obama avait une alternative à la guerre en Syrie, qui éliminerait toute menace future d'attaques à l'arme chimique de la part du gouvernement d'Assad. Début septembre 2013, Obama a conclu un accord avec le président russe Vladimir Poutine selon lequel Assad renoncerait à l’intégralité de son arsenal d’armes chimiques, tandis que les États-Unis n’entreraient pas en guerre contre Damas et qu’Assad continuait de nier tout rôle dans l’attaque au Sarin.
Questions sur la « crédibilité »
Dans les interviews accordées à The Atlantic, les critiques les plus sévères d’Obama concernent la règle cardinale de l’orthodoxie de la politique de sécurité nationale américaine : la « crédibilité » des États-Unis dans leur recours à la force militaire ne doit pas être érodée par l’incapacité à donner suite à une menace d’y recourir.
Bien sûr, la soi-disant « ligne rouge » d’Obama sur les armes chimiques n’a jamais été explicitement définie comme une menace d’entrer en guerre sur cette question ; elle a donc été un argument de diversion en faveur des frappes de missiles de croisière en Syrie. Mais il y avait même des doutes substantiels au sein de la communauté du renseignement américain quant au fait qu’Assad ait franchi la « ligne rouge ».
Obama a répondu à l'argument de la « crédibilité » avancé par Kerry et l'ambassadrice à l'ONU Samantha Power lors d'une réunion à la Maison Blanche en soulignant que « larguer des bombes sur quelqu'un pour prouver que vous êtes prêt à larguer des bombes sur quelqu'un est à peu près la pire raison de le faire ». utiliser la force. »
Obama a rappelé combien il était difficile de rejeter l’argument de la « crédibilité » à ce moment-là, car « appuyer sur le bouton pause à ce moment-là… me coûterait politiquement ».
La menace politique à laquelle Obama faisait référence n’était pas simplement le fruit de son imagination. Au cours de sa première année de mandat, ses conseillers à la sécurité nationale avaient fait pression sur lui pour qu’il accepte un retrait plus restreint et plus lent d’Irak et une escalade militaire bien plus importante en Afghanistan que ce qu’Obama croyait justifié par les faits. Ils avaient renforcé la pression en donnant aux grands médias des comptes rendus anonymes sur la question, destinés à faire paraître Obama naïf et indécis.
Obama a également agacé l’élite de la politique étrangère en renonçant à sa conviction selon laquelle les États-Unis ont des intérêts vitaux au Moyen-Orient en raison de leurs alliances de facto – mais non formelles – avec Israël et l’Arabie saoudite. Obama n’apprécie clairement pas la pression exercée sur lui pour qu’il traite ces deux « alliés » avec des gants.
Le président Obama et le roi Salman Arabia sont au garde-à-vous pendant l'hymne national américain tandis que la Première Dame se tient en arrière-plan avec d'autres responsables le 27 janvier 2015, au début de la visite d'État d'Obama en Arabie saoudite. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza). (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Goldberg écrit qu’« un sentiment largement répandu à la Maison Blanche est que bon nombre des groupes de réflexion sur la politique étrangère les plus importants à Washington obéissent aux ordres de leurs bailleurs de fonds arabes et pro-israéliens ». Même si Goldberg, le journaliste le plus ouvertement pro-israélien de Washington, désapprouve évidemment cette observation, elle reflète la réalité bien connue du financement des principaux groupes de réflexion axés sur le Moyen-Orient.
Obama a rejeté l’idée d’apporter un soutien inconditionnel aux Saoudiens dans leurs conflits sectaires, car « [N]os partenaires du Golfe, nos amis traditionnels, n’ont pas la capacité d’éteindre les flammes par eux-mêmes ou de gagner de manière décisive par eux-mêmes ». un tel soutien inconditionnel « signifierait que nous devons commencer à intervenir et à utiliser notre puissance militaire pour régler nos comptes. Et cela ne serait dans l’intérêt ni des Etats-Unis ni du Moyen-Orient.»
Pourtant, Obama a continué d’apporter un soutien de facto aux politiques saoudiennes très sectaires en Syrie et au Yémen, qui ont déstabilisé ces pays mais que les principaux responsables américains de la sécurité nationale ont défendue. La semaine dernière encore, le New York Times révélé que John Kerry avait été l'année dernière un « ardent défenseur » de l'opinion selon laquelle les États-Unis devraient soutenir la guerre que les Saoudiens prévoyaient de lancer contre le Yémen, parce que les Saoudiens avaient remis en question les « priorités » américaines dans la région à la lumière des Obama négocie un accord nucléaire avec l'Iran.
Opinions sur le terrorisme
Obama s’est également fortement opposé à la pensée orthodoxe sur le terrorisme, même si cela n’a pas été officiellement déclaré. Goldberg écrit qu’Obama « rappelle fréquemment à son équipe que le terrorisme fait bien moins de morts en Amérique que les armes de poing, les accidents de voiture et les chutes dans les baignoires ». Ce point de vue a scandalisé ses conseillers à la sécurité nationale, qui ont mené « une action d'arrière-garde constante », selon Goldberg, « pour empêcher Obama de placer le terrorisme dans ce qu'il considère comme sa « bonne » perspective, de peur qu'il ne semble insensible aux craintes du peuple américain.
Ces remarques rapportées par Obama à son équipe sont cohérentes avec sa déclaration dans un discours de mai 2013 sur la politique terroriste selon laquelle « [t]oute action militaire américaine sur un territoire étranger risque de créer davantage d’ennemis… ». Il a également déclaré qu’« une guerre perpétuelle – par le biais de drones, de forces spéciales ou de déploiements de troupes – s’avérerait vouée à l’échec et modifierait notre pays de manière troublante ».
Néanmoins, Obama a continué de présider à une forte augmentation des frappes de drones au Pakistan, en Afghanistan, au Yémen et en Somalie. Le fait qu’il ait exprimé un point de vue qui contredit directement les politiques réelles de son propre gouvernement sur les guerres au Yémen et en Syrie ainsi que sur la politique antiterroriste suggère qu’il a toujours fait des compromis avec les hauts responsables de la sécurité nationale, malgré ses réticences, pour des raisons politiques.
Ce même comportement était évident dans sa réponse à la demande de l'armée américaine d'une forte augmentation des forces de combat américaines en Afghanistan en 2009. Il avait en privé en profond désaccord avec son équipe de sécurité nationale sur la question, allant même jusqu'à affirmer que l'Afghanistan était bien moins important pour la sécurité nationale américaine que l'avenir du Pakistan, comme l'a révélé le rapport de Bob Woodward. Les guerres d'Obama.
Mais en fin de compte, Obama est parvenu à un compromis entre sa propre vision de ce qui devait être fait et les exigences imposées par son équipe de sécurité nationale. Le fait que le secrétaire à la Défense Robert Gates et la secrétaire d’État Hillary Clinton soutenaient tous deux l’armée était au cœur de son calcul du coût politique qu’il prévoyait s’il rejetait l’escalade.
La volonté d’Obama d’accepter des politiques à l’égard desquelles il avait de sérieuses réserves – à une exception notable près (le bombardement de la Syrie en 2013) – présente des similitudes avec la dynamique politique qui a propulsé les États-Unis dans la guerre du Vietnam. John F. Kennedy et Lyndon Johnson ont tous deux déclaré en privé que le Sud-Vietnam ne valait pas une guerre, mais tous deux ont accepté de prendre des mesures majeures vers la guerre sous la pression de leurs conseillers principaux, notamment de leurs secrétaires d'État et de la Défense.
Les nouvelles révélations du désenchantement d’Obama à l’égard de l’orthodoxie de la politique étrangère en matière de recours à la force mettent en lumière un problème structurel persistant dans lequel les présidents perçoivent leurs responsables de la sécurité nationale comme ayant le pouvoir de leur imposer des coûts politiques élevés si leurs demandes de guerre étaient rejetées. D’un autre côté, la rupture publique d’Obama avec l’élite de la sécurité nationale semble représenter une nouvelle étape dans la politique de sécurité nationale dans laquelle une résistance plus large à ces intérêts puissants pourrait être possible.
Gareth Porter est journaliste d'investigation indépendante et lauréate du prix Gellhorn de journalisme 2012. Il est l'auteur de La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne.
Si Eisenhower se sentait impuissant face au pouvoir du MIC, imaginez comment ce pouvoir s’est consolidé et développé au cours des 60 dernières années.
Richard Haase a véritablement sauté sur le requin, mais comme il faisait partie de l’administration Bush W., je peux comprendre son désir de brouiller les cartes. Revoyons. L’invasion de l’Irak finira par nous coûter 2 4 milliards de dollars, plus de 30,000 XNUMX vies perdues et plus de XNUMX XNUMX blessés. Le principal résultat de l’invasion fut de confier l’Irak à une faction pro-iranienne. Nous avons également semé les graines d’Al-Qaïda et de l’EI, en démolissant l’armée irakienne et en laissant des centaines de milliers d’Irakiens sunnites sans emploi.
D’un autre côté, en ne bombardant pas la Syrie, Obama a pu accomplir l’exploit incroyable de retirer les armes chimiques du pays. Il a travaillé en étroite collaboration avec la Russie.
Si Haase et le reste des groupes de réflexion sur la politique étrangère de Massachusetts Avenue pensent que le bombardement de la Syrie était un intérêt américain si vital, pourquoi n’en accusent-ils jamais le Congrès républicain ? Obama a déclaré qu'il souhaitait que le Congrès participe à une décision aussi importante, et presque immédiatement les républicains ont rejeté l'idée. Mais c'est toujours la faute d'Obama.
Obama voit clair dans ces hypocrites, et ils ne peuvent pas supporter qu'il le fasse.
Et il convient de noter que même George Bush Jr. a fait de meilleurs résultats en matière de politique étrangère au cours de ses deux dernières années de « canard boiteux ».
Le président choisit son équipe – peut-être qu’Obama aurait dû faire de meilleurs choix.
Excellente pièce Gareth. Quels sont les coûts politiques dont ils pourraient le menacer lors d’un second mandat ? Pourquoi a-t-il embauché ces gens pour commencer ? Il a dû y avoir des pressions sur lui pour le faire aussi. Obama sera un ancien président intéressant, meilleur qu’il ne l’était en tant que président. Ses mémoires devraient être intéressantes.
Pourquoi a-t-il embauché ces gens pour commencer ? Il a dû y avoir des pressions sur lui pour le faire aussi.
La réponse réside probablement dans les oligarques qui ont parrainé son discours à la Convention démocrate de Boston en 2004 et son ascension incroyablement rapide à la présidence par la suite.
Ses mémoires devraient être intéressantes.
Qui considérerait ces mémoires avec autre chose qu’avec scepticisme ? Ses commentaires à Goldberg étaient probablement la première ébauche de son auto-exonération. Compte tenu du sang sur ses mains, son histoire récente sera extrêmement difficile à écrire s'il a un semblant de conscience.
Il s'en prend déjà à ses conseillers à la sécurité nationale alors qu'il est encore en fonction. Les mémoires devraient être intéressants compte tenu de la saleté qu'il pourrait raconter si cette interview est une indication.
« Obama sera un ancien président intéressant, meilleur qu’il ne l’était en tant que président. Ses mémoires devraient être intéressantes”
Je ne sais pas, il pourrait essayer de se disculper comme Bodden le dit ci-dessous, mais je doute qu'il dise toute la vérité et donne des noms.
Les politiciens comme Obama ne quitteront pas le « nid du parti », ils veulent rester « inclus » et « pertinents » et être invités à toutes les fêtes politiques et percevoir leurs honoraires de parole.
Colin Powell était un bon exemple : j’avais espéré qu’il dénoncerait le projet de guerre en Irak après avoir quitté ses fonctions, mais non, il avait peur de ne plus être invité à d’autres dîners de la WH s’il le faisait. Un lâche totalement égoïste.
Le seul ex-président avec des couilles a été Carter et nous avons vu comment les Démocrates l’ont renié et évité.
Obama n'a eu aucun problème à approuver le meurtre de sang-froid de Kadhafi en Libye et à faire reculer le progrès de l'Afrique à des niveaux inimaginables. Complètement dégoûtant. Les Américains et ceux qui ont soutenu ce meurtre pensent-ils un jour aux familles dont la vie a été changée à jamais ? Ou sont-ils plus intéressés par les sports locaux ou par ce que font les Kardashian ? Ne savent-ils pas ce que de telles actions créent pour eux ou pour leurs enfants ? Moi aussi, j’ai été trompé par Obama et je pensais qu’il pourrait être différent s’il était élu. Insensé, en effet. Chaque fois que je le vois sourire, mon cœur va aux familles qui ne parviennent pas à sourire à cause de leur souffrance. Quelqu’un a-t-il le nombre total de civils assassinés sous Obama ?
Les Américains et ceux qui ont soutenu ce meurtre pensent-ils un jour aux familles dont la vie a été changée à jamais ?
Il est très peu probable que très peu d’Américains le fassent. Parmi ceux qui ont soutenu ce meurtre, la réponse doit être proche de zéro.
Encore une fois, dans son discours de ce matin à Cuba, Obama a invoqué le concept selon lequel « la loi » s’applique également à tous, une version de son plus courant « personne n’est au-dessus de la loi ». Certes, personne en contact avec la réalité ne peut croire à cette pure bêtise, mais à chaque déclaration, Obama le dit avec un visage impassible, ce qui suggère qu'il est temps d'aller au-delà de l'excellent article typique de Gareth Porter et de faire appel aux services d'un psychanalyste pour expliquer comment Obama peut faites ces déclarations et des déclarations comparables sur d’autres sujets qui sont à l’opposé de la vérité ou de la réalité sans aucun sentiment d’embarras.
La « pause » d'Obama est « trop courte, trop tard ».
Je me souviens que, lors de sa première élection, j'ai vu sur Politico, je crois, une liste des personnes qu'il présélectionnait pour des nominations. Jane Harman pour la sécurité intérieure, pour l'amour de Dieu ! et des piles de Neos et d'élites à portes tournantes de l'administration Bush.
J'avais prévu de voter pour lui en 2008 comme un moindre mal, mais quand j'ai vu cette liste la veille du jour du vote, j'ai changé d'avis et j'ai écrit un nom.
Nous avons atteint le point où « nous ne pouvons pas nous sortir du pétrin » que nous avons laissé créer des intérêts particuliers et des politiciens corrompus. Le seul choix que nous avons est de savoir quel type de poison nous voulons utiliser pour nous suicider, Hillary et les Démocrates ou Trump et les Républicains.
La politique l’emporte sur l’humanité. Je pense que la plus grande crainte des bureaucraties publiques et privées est qu’un président soit assez stupide pour sacrifier son avenir politique en portant les affaires devant le public, c’est-à-dire en dehors du périphérique. De toute évidence, Obama joue la prudence, exprimant une pensée indépendante puis s’engageant dans une réflexion de groupe lorsque des décisions doivent être prises. Mais il avait le choix. Il aurait pu résister aux néoconservateurs et à leurs singeries de la guerre froide, il aurait pu parler à Poutine sur de nombreuses questions plutôt que d'exprimer publiquement son mépris, il aurait pu demander à Kerry ou à quelqu'un de plus capable de parler avec Assad avant que la tragédie ne se produise, et d'une autre manière . Les histoires que l'auteur décrit sur le choix de la politique plutôt que sur la vie de l'innocence me rendent, et je suis sûr que d'autres, me sentent plus tristes qu'indignés.
Pour être honnête, ses actions sur l'Iran ont été importantes parce qu'il s'est attaqué aux puissants lobbies et à leurs acolytes du Congrès et il les a affrontés sur la question des gaz toxiques avec la Syrie avec l'aide de Clapper et de l'homme qu'il aime dénigrer, Poutine. Faire ces choses peut vous donner l’espoir que des graines ont été plantées pour les futurs présidents.
CE QUE VEUT ISRAËL
Lorsque John Kerry était président de la commission sénatoriale sur
Relations internationales, je le considérais (en privé) comme
"le sénateur de l'AIPAC."
L'excellente analyse de Gareth Porter oublie un élément essentiel
fait : les nombreux néoconservateurs qui servent « à leur gré »
du Président » et dont les dossiers et le plaidoyer en faveur
Israël est connu depuis longtemps et a été nommé par
nul autre que Barack Obama.
Parmi ceux-ci, il faut citer l'ancien secrétaire de
État Hillary Clinton,
Avec des croyances et des loyautés fondamentales comme celle-ci
groupe nommé partage collectivement sur Israël et
son plaidoyer constant pour que les États-Unis fassent leur « sale boulot »
(ie invasion et défaite de la Syrie, etc., etc.), ce n'est pas une surprise
qu'ils poursuivraient leur plaidoyer en faveur d'Israël
politiques.
Si Barack Obama se retrouvait dans un piège face à ces
politiques, c’était en effet une de ses propres initiatives.
À un niveau d'élite comme celui évoqué dans l'ouvrage de Gareth Porter
article, il doit être clair pour tous que les joueurs individuels
agissent toujours pour élaborer des politiques auxquelles ils croient
dans la politique officielle des États-Unis.
(Un aparté : si Clinton devenait président, il y aurait
il n'y a jamais eu le moindre doute sur le fait qu'elle adopterait
politiques israéliennes comme la sienne. Donald Trump devrait-il devenir
Monsieur le Président, il y a quelques —très légères!—indications
que ses décisions pourraient remettre en question les croyances israéliennes. À
cette fois, le discours de Trump à l'AIPAC n'est pas disponible
à cet écrivain. De plus, les promesses de campagne ne sont pas
toujours gardé. (FDR a fonctionné avec un budget équilibré en 1932.)
De l'extérieur, cela se voit même dans sa réticence à Obama
fait un choix judicieux. Si ses opinions se rapprochent de celles
il l'a indiqué, son choix de conseillers a été un
désastre encore et encore et encore. Malheureusement, je
créditer Barack Obama du renseignement et de la politique
instinct d'avoir été pleinement conscient des implications
de ses nominations tant dans le civil que dans le militaire
postes qu’il a occupés auprès des néoconservateurs.
Son « compromis » a été de poursuivre de nombreuses actions provocatrices.
programmes (tels que drones, coups d'État, etc.) tout en économisant davantage
Mort américaine (et syrienne).
Lors de la décision de 2013, un participant anonyme à la
réunion de district de la mairie d'un membre conservateur de
Le Congrès a déclaré dans une interview à la radio : « Je ne veux aller à aucun
plus de funérailles. C'était, pensais-je alors, un courageux (petit "c")
déclaration dans un tel environnement. Je doute que ça
monsieur est conscient des problèmes évoqués ci-dessus par
Gareth Porter ou par d'autres au Consortium.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Il n’y aura aucun changement dans les politiques de sécurité nationale de l’État de sécurité nationale. Obama a été un échec, précisément parce qu’il s’est allié dès le début aux néo-conservateurs.
Il ne peut pas aujourd’hui prétendre, au cours de la dernière année de sa présidence ratée, qu’on lui a forcé la main contre son meilleur jugement, pour des raisons politiques. Ce n'est même pas aussi efficace que la réponse traditionnelle des criminels de guerre : « Je ne faisais que suivre les ordres ».
Cet article est un récit franc sur la méchanceté de la machination « permanente » et « intrinsèque » au sein de l’establishment de Washington, capable de « piéger » et de déjouer toute personne occupant le fauteuil de la Maison Blanche. C’est un résultat contre lequel Dwight D. Eisenhower, le 34e président des États-Unis d’Amérique, a mis en garde le peuple américain et le monde lorsqu’il a évoqué la menace du « complexe militaro-industriel » au crépuscule de sa présidence. L’axe du mal a désormais quadruplé sa dimension au fil des décennies et a assumé ce que l’on peut idéalement appeler le « complexe militaro-industriel-entreprise ». Conséquence de l’étranglement et de l’abandon du cours du « New Deal » de Franklin Roosevelt et remplacé par l’ère Ronald Regan d’avidité débridée du capitalisme, claironnée et suivie avec succès par Bill Clinton et la succession des présidents de la Maison Blanche depuis, le scénario, En termes simples, cela est devenu évident : des inégalités irréversibles (1 % contre 99 %) dans le pays et une prolifération du militarisme et des guerres à l’étranger dans une mesure qui n’était même pas évidente au plus fort de la guerre froide.
L’auteur et ce critique donneraient l’impression que nous devrions créditer Obama pour sa sagesse en mettant fin aux bombardements contre la Syrie. En fait, il faut voir que : 1) c’est Obama qui a fixé la « ligne rouge », fixant la condition préalable à l’intervention américaine ; 2) Obama était conscient qu’attaquer la Syrie ouvrirait la voie à une prise de pouvoir par les djihadistes et il était prêt à prendre le risque ; 3) il s'est heurté à l'opposition non seulement des Joint Chiefs, du Parlement britannique, mais aussi du peuple américain qui a donné à ses représentants s'y opposer en étant attentifs ; et 4) le plus important, Obama a été stoppé par l'intervention de Vladimir Poutine, qui a exhorté Assad à détruire le stock d'armes chimiques de la Syrie et a ainsi dégonflé l'argument en faveur de la guerre.
Bien sûr, Goldberg affirme que c'est un fait et Obama ne révèle jamais la vérité sur les faits concernant l'atrocité, préférant s'en tenir à l'histoire de « Assad l'a fait » pour justifier son soutien aux rebelles, et n'assumant aucune responsabilité pour les centaines de milliers de personnes. ni les millions de vies perdues dans sa quête insensée d’un « changement de régime » en Libye et en Syrie. Aucune reconnaissance n'est accordée à l'initiative du président Poutine en Syrie, qui a inversé la direction des affaires du Moyen-Orient, vers une paix et une stabilité négociées pour la première fois depuis la guerre désastreuse de George W. Bush en Irak. Comparez cette réalité avec la prédiction cynique de Goldberg selon laquelle « À l’heure actuelle, la Syrie, où l’histoire semble se diriger vers un plus grand chaos, constitue le défi le plus direct à la vision du monde du président. »
De plus, le but de l’article n’est pas qu’Obama recherche la paix, ni qu’il ne soit contre le meurtre, car son implication directe et personnelle dans la guerre des drones démontre, comme il le croit, selon les termes de Goldberg, « que le monde ne peut pas se permettre de voir la diminution de la paix ». puissance américaine », il cherche plutôt à la redéployer pour « faire face à d’autres défis » de nos « adversaires ». Il prépare ainsi le terrain pour de futurs affrontements, déjà commencés par le fou Sec. de la Défense, Ash Carter, qui a ciblé la Russie, et laissant le reste à cette belliciste incurable et avide, Hillary Clinton, de se battre avec la Russie ou la Chine en Europe de l'Est, ou peut-être en mer de Chine méridionale.
Oui, il est pris dans le cycle et je ne cherche pas à l'excuser. Il s’agit d’un cycle de catastrophes qui nécessite de plus en plus d’interventions de retour, souvent pour prouver la crédibilité (tout en étant astucieusement mises en œuvre pour bloquer le butin et les profits de la guerre) et rien de plus. C'est un cycle immoral. Elle est motivée d’abord par la rhétorique – la rhétorique de la menace irréversible qui est censée assurer une bonne dissuasion et un bon contrôle, mais qui conduit à une guerre perpétuelle. Cela s’est produit lors de la guerre du Golfe Persique, lors de la guerre en Irak et presque en Syrie. Tant de menaces sont formulées si tôt dans le cycle que l'issue en est verrouillée. Les bénéfices du cycle ne se répercutent pas sur la plupart des gens, mais même s'ils les enrichissaient, les gens ne peuvent rien faire pour l'arrêter s'ils le voulaient. à. Mais Obama peut-il commencer à freiner le cycle ? Les récentes révélations du coupable Obama pourraient être de véritables aveux sur les pièges dans lesquels il dit être placé : je pense pouvoir reconnaître les moments où il n'est pas sincère, comme lorsqu'il dit « Assad l'a fait », « Kadhafi est sur le point de massacrer des innocents ». », ou quand il omet de créditer Poutine pour avoir désarmé les Syriens de leurs armes chimiques. Cela aide-t-il la nation à connaître ses « luttes » contre l’establishment ? Peut être. Nous apprenons que la Syrie n’était pas un jeu d’enfant et il le savait. Il nous dit qu'il joue un double jeu, cédant aux acteurs du Grand Jeu tout en manœuvrant parfois contre eux. Mais il n’avoue pas les crimes de propagande passés de son gouvernement, comme la prétendue attaque au Sarin qui serait absurde sur le plan circonstanciel et scientifique. Peut-être qu'il ne sait pas que la seule fusée à portée beaucoup trop courte transportant du Sarin était tout ce que possédaient les propagandistes. C'est terrible, mais le manuel de stratégie donne au dirigeant de ce pays un chèque en blanc pour exercer le pouvoir – à ce stade, partout dans le monde. L’hésitation ou la réflexion sont de la naïveté et érodent le pouvoir. Le manuel semble avoir été écrit par des guerriers de la froideur lorsque la certitude morale était claire, à tel point que l’hésitation ne pouvait être tolérée : seulement une action décisive. Je reconnais que la « crédibilité » est à l’origine de notre crise. J'apprécie Obama de l'avoir dit.
3/21/16
Une lecture attentive à cette date tardive montre que le président Kennedy était clairement un homme étrange avec ceux dont le réseau de relations souhaitait une présence américaine plus large et plus profonde au Vietnam pour soutenir les intérêts de l'élite dirigeante américaine, le président prenant des mesures pour réduire nos forces armées là-bas. . Il est ironique que l’utilisation récente d’armes chimiques par ISIS-DAESH en Syrie et en Irak soit une continuation du soutien à nos terroristes, DAESH étant une création israélo-américaine, saoudienne et britannique en tant que nouveau Golem du Moyen-Orient. Il est utile de rappeler que le président Reagan et le président George HW Bush ont soutenu Saddam en Irak alors qu'il partait en guerre contre l'Iran avec des armes chimiques fournies par les États-Unis, comme ceux qui contrôlent Israël le souhaitaient depuis longtemps, le premier Bush ayant donné un signe de tête à leur utilisation contre les Kurdes. en Irak.
Oui, Douglas Baker, nous garderons tout cela à l’esprit lorsque nous essaierons de comprendre la complexité de la Syrie, mais il est certain qu’il ne s’agit pas de petits Syriens patriotes agissant pour leur propre compte, mais de factions parrainées par l’État agissant pour le compte de quelqu’un… Merci.
J'ai lu le texte du discours d'Hillary Clinton à l'AIPAC et j'ai simplement écouté celui de Trump.
S’ils sont nommés cet automne, nous pouvons tous affirmer que le coup d’État israélien contre les États-Unis est terminé.
Votez Bernie tant que (si) vous le pouvez encore ! Hillary donnera une belle image à Obama.
Daniel, tu as raison, pas à 100% plutôt à 500% !
Bernie Sanders concernant le ME est presque aussi mauvais que le reste. Vraiment.
Aujourd’hui, Bill Clinton critique l’administration Obama, la qualifiant de « terrible héritage des huit dernières années » :
http://www.theamericanmirror.com/video-bill-clinton-slams-awful-legacy-of-last-8-years/
Si seulement cet Obama était président. Imaginez à quel point les 7 dernières années auraient pu être différentes si seulement il avait été aux commandes.
Moi aussi, je me demande depuis longtemps comment Obama a pu modifier si radicalement sa politique par rapport à ce qu'il prétendait croire dans ses campagnes. Je me suis progressivement rendu compte que l’establishment de la « politique étrangère », c’est-à-dire l’establishment belliciste, est si fort et si ancré que peu importe qui est le président. C’est la tragédie du gouvernement américain aujourd’hui. De nombreux débats ont eu lieu quant à savoir si Obama est un réaliste ou un néoconservateur. Je ne croyais pas qu'Obama puisse prétendre être réaliste avec des néoconservateurs tels que Samantha Power (interventionniste humanitaire), Nuland (famille néoconservatrice Kagan) fortement soutenus par McCain, Graham, AEI, AIPAC. et son amie de longue date, Susan Rice, continue de préconiser des politiques interventionnistes et de changement de régime. Peut-être qu'Obama s'est rendu compte qu'il ne pouvait pas les bloquer, ce qui mérite vraiment réflexion.
À ce stade, je suis prêt à lui donner un certain crédit pour être sorti du placard pour ainsi dire et au moins reconnaître à quel point le livre de jeu de Washington est réellement en faillite en ce 21e siècle. Encore une fois, peu importe qu’il s’agisse d’Hillary, de Trump ou de celui qui dirige la politique étrangère.
Enfin, qu'est-il arrivé à Kerry ?
Tout d’abord, je suis Canadien, donc voici mon impression de l’extérieur. Quand Obama a pris ses fonctions pour la première fois, j’avais en fait beaucoup d’espoir. Il a parlé de changement, même s’il n’est pas le premier, et peut-être ai-je été un peu impressionné de voir le premier président noir. Mais dans l’ensemble, je pense que cette présidence a été épouvantable. Il a hérité d’un désordre, mais il a également étendu les guerres, a renfloué les grandes banques sans que personne n’aille en prison, n’a pas regardé en arrière sur le crime de guerre qu’était/est l’Irak, je ne vois encore que parler principalement de Guatanamo, a un « meurtre » liste » où toute personne âgée de 14 ans ou plus à proximité d'une frappe de drone est automatiquement déclarée terroriste, ce qui est ridicule, tandis que sous sa direction, il y a eu un coup d'État au Honduras en 2009, organisé par un diplômé de l'École des Amériques, un coup d’État en Ukraine avec l’aide de Victoria Nuland/NED/USAID, et n’oublions pas cette nouvelle stupide guerre froide. Je suis stupéfait qu’une personne ayant un tel palmarès ait jamais remporté le prix Nobel de la « paix ». Peut-être devrais-je simplement accepter l’adage selon lequel « comment savoir si un politicien ment, ses lèvres bougent » ! Une présidence désastreuse et ce à quoi les États-Unis et le monde doivent s’attendre dans une probable campagne présidentielle Clinton contre Trump sera, je crois, encore pire.
Il a déclaré qu’il allait se débarrasser des armes nucléaires, ce qui a fait pleurer de soulagement les Européens.
Mais c'était un mensonge.
Combien de temps les gens oublient.
http://www.politifact.com/punditfact/statements/2015/jul/17/dick-cheney/cheney-obama-wants-get-rid-all-nuclear-weapons-has/
« Obama a répondu à l'argument de la « crédibilité » avancé par Kerry et l'ambassadrice à l'ONU Samantha Power lors d'une réunion à la Maison Blanche en soulignant que « larguer des bombes sur quelqu'un pour prouver que vous êtes prêt à larguer des bombes sur quelqu'un est à peu près la pire raison ». utiliser la force. » En effet!
M. Porter, vous avez fait à vous seul quelque chose que j'avais longtemps cru impossible ; Trouvez quelque chose à admirer dans le POTUS.
En plus de cela, il s’agit de l’un des articles journalistiques les plus importants de ce siècle, car il met en lumière la racine du problème de la guerre perpétuelle : les puissants du ministère de la Défense. Il est temps de revenir en arrière et de le renommer Département de la Guerre.
Il est agréable de lire une perspective qui suggère de manière plausible qu’Obama pourrait être plus que la déception que sa présidence semble être.
Il est intéressant de noter que si l'on lit les commentaires qui suivent l'article d'opinion de Roger Cohen dans le New York Times dans le journal lui-même, la grande majorité – et ceux qui ont reçu des centaines de tics – pensent avec véhémence qu'il parle à travers ses bottes. Il serait donc tout à fait juste de dire qu'en écrivant ce qu'il a fait, les personnes interrogées par le Times, ainsi que beaucoup d'autres, pensent qu'il s'est tiré une balle dans le pied.
«Washington a envoyé un détachement de marines américains en Irak pour renforcer la lutte contre le groupe terroriste État islamique (EI, anciennement ISIS/ISIL). Les Marines renforceront les forces américaines déjà sur place. https://www.rt.com/usa/336370-us-marines-iraq-ground/ (20 mars 2013)
Il n'y a pas de « rupture avec l'establishment ». Obama ment comme un tapis. Tout ce qu'il dit est de la BS. Je ne supporte pas de l'écouter. Au départ, ils disaient que nous étions hors d’Irak, qu’il n’y avait plus de troupes sur le terrain, etc. Mais Obama continue de renvoyer davantage de troupes en Irak.
Tous les présidents ne sont que des comparses des propriétaires de ce pays. De même le Congrès. Jetez un œil au TTIP. Voir « TTIP : la fausse liberté se rapproche de l’esclavage ouvert ». https://www.rt.com/op-edge/336362-fake-freedom-moves-ttip/ (20 mars 2013) Nous sommes tous foutus. Les preuves sont partout autour de nous et ce depuis longtemps.
Râlez autant que vous voulez pendant que vous le pouvez encore.
Dernièrement, il semble que la seule chose qui préoccupe Obama, c’est son héritage. À partir de maintenant, il va entrer dans l’histoire comme un homme qui a été élu président en grande partie à cause de la couleur de sa peau, qui a hérité du gouvernement le plus corrompu de l’histoire et qui n’a pas eu le courage de lui tenir tête. Je n'arrive pas à savoir s'il est également corrompu ou s'il subit un lavage de cerveau comme les autres. Son absence de réforme du financement des campagnes électorales me pousse vers la première solution. J’ai également repéré pas mal de mensonges dans la doctrine Obama, notamment en ce qui concerne l’Ukraine, la Libye et les attaques chimiques en Syrie. Obama a-t-il vraiment contacté Poutine pour qu’Assad rende ses armes chimiques ou était-ce l’inverse ? Quoi qu’il en soit, si je pouvais dire une chose à Obama, ce serait : « Si vous voulez préserver votre nom, alors commencez réellement à faire ce qu’il faut. »
C'est un peu tard pour ça, tu ne trouves pas ?
Quand Obama évoque les décès par arme de poing et les accidents de baignoire, il passe à côté de l’essentiel. Le fait est que le complexe militaro-industriel doit mettre en œuvre le plan Yinon, ou le projet Clean Break, car c’est là l’essence même de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient. Au diable l’inquiétude de l’Américain moyen, ils ont externalisé cela il y a longtemps. Bill Clinton a un jour déclaré qu'il n'y a pas si longtemps, c'était Obama qui lui servait du café. Eh bien, à ce qu’il semble, c’est l’équipe de politique étrangère d’Obama qui pensait cela. Je ne veux pas jouer la carte de la race, mais si les chaussures vous vont bien, qu'il en soit ainsi. L’interview de Goldberg nous a laissé beaucoup de matière à nous interroger, et s’interroger peut parfois conduire à apprendre quelque chose. Alors, qu’allons-nous tous apprendre d’un président à la retraite ? J'espère que son premier livre sur les absences du bureau est disponible sur Kindle.
« La rupture d'Obama avec l'establishment »
Comment cela pourrait-il ne pas être conforme à l’insistance constante de l’hémisphère sur l’INCLUSION/la reconnaissance de Cuba en tant que partenaire régional ?
L'ONU a également jugé notre embargo économique contre Cuba comme un outrage à une punition exclusive en matière de politique étrangère.
Les pays d’Amérique centrale et des Caraïbes que nous soumettons politiquement abritent des peuples qui luttent quotidiennement pour survivre en exportant des économies de main-d’œuvre vers l’Amérique blanche et prospère.
— C'est l'establishment —
l'assujettissement des rendements fonciers et du travail des autres à la prospérité des Américains blancs, aux fruits bon marché et à la bonne santé sur le dos des agriculteurs pauvres.
— C'est l'establishment —
Mitch McConnall, Mitt Romney, la famille Bush, les Rockefeller, Goldman Sachs et tous vous qui esquivez les impôts, des mères de cochons à l'auge qui prennent votre argent et se couvrent de plans d'évasion politiquement motivés et cachent des stratagèmes fiscaux pendant que les Américains ordinaires LUTTER POUR élever leurs enfants. /payer une hypothèque/ et acheter des aliments sains — f'n SIMPLE SURVIE, dans « Rich America » !!!!!!!
Je suis de tous ceux qui voteront avec le majeur cette année électorale !!!
Peut-être que, d’une manière ou d’une autre, ceux qui ignorent/sont aveugles comprendront d’une manière ou d’une autre la réalité.
(retrouvez le film de Jennifer Lawrence « Winters Bone » pour avoir un aperçu de l'intérieur de l'Amérique, si vous avez un cœur, vous pleurerez)
Je n'achète pas votre principe central. Si Obama décidait qu’il est fondamentalement erroné de poursuivre une politique visant à renverser les régimes laïcs au Moyen-Orient, en utilisant les extrémistes islamiques comme mandataires et éventuellement comme remplaçants ; si Obama adoptait une politique de respect de la souveraineté nationale, au lieu de s’arroger le pouvoir de dicter qui peut ou non participer aux élections, ou de déclarer les élections illégitimes si le mauvais candidat gagne ; si Obama renonçait à une politique de deux poids, deux mesures en matière de « corruption » et de « droits de l’homme », selon que le pays en question est ou non dans les bonnes grâces de l’establishment financier centré sur Londres ; alors, cela pourrait représenter une « rupture avec l’establishment ». Ce que nous avons maintenant n’est qu’une arnaque sophistiquée.
Exactement. Un exemple de la façon dont Obama a rompu avec « l’establishment » est qu’au lieu de recourir aux restitutions comme George Bush, il a décidé de tuer des personnes de manière extrajudiciaire à l’aide de drones.
Aucun président n’a eu le contrôle de la politique étrangère américaine depuis l’assassinat de JFK. Tout président qui n’a pas appris cette leçon se voit mettre à la porte.
Vous suggérez que JFK a été assassiné pour une question de politique étrangère ? Ici, je pensais que c'était la Fed
La machine de guerre est bien nourrie, qu’elle gagne ou perde les guerres. Honte à John Kerry. Il devrait en savoir plus. Si Obama parvient enfin à se relever, peut-être pourrons-nous faire mieux avec Bernie Sanders.
Sans aucune preuve réelle, mon instinct me dit que tous les généraux américains ne peuvent pas se contenter de ce qui ressemble à la plupart d’entre nous comme un échec après l’autre dans une guerre perpétuelle. Et les hommes qui servent sous leurs ordres non plus. Si les promotions étaient basées sur un réel succès, je pense que le leadership de l’armée américaine pourrait être très différent.
Excellente pensée, Bryan Hemming. Je pense que c'est la clé d'une paix possible. La raison même pour laquelle les militaires ont abandonné la conscription, c’est parce que certains de ces recrues « pensent par eux-mêmes »…
Tout général qui ne jouerait pas le jeu aurait déjà été démissionné à cette date très tardive.
100 % d'accord.
Les promotions sont fortement influencées par « l'expérience de combat » d'un individu. Pas de combat, pas de promotions. La guerre est nécessaire au carriériste militaire, de haut en bas. Si jamais nous gagnions ces guerres, comme nous l’avons fait dans le passé, le train de la sauce serait au moins temporairement stoppé.
Je suis entièrement d’accord avec cette analyse, pour y être parvenu tout seul en regardant Obama résister à l’horrible pression visant à bombarder la Syrie ET, en même temps, à s’engager en Ukraine contre Poutine. vous pourriez regarder « l'establishment de la sécurité nationale » lancer des crises dans la presse avec ses terribles avertissements sur la perte de prestige, la faiblesse, « l'abandon de la place de l'Amérique dans le monde » et toutes les autres conneries visant à inciter Obama à augmenter les dépenses militaires pour nous courir après. dans le même temps, nos routes, nos aéroports et nos infrastructures de services publics deviennent dangereusement décrépits. En fait, plus d’Américains sont morts dans l’effondrement de ponts que dans tous les actes de terrorisme non sous fausse bannière. Obama s'est battu pour les 99 % sur de nombreux fronts, et à de nombreuses reprises, il a dû capituler devant les pouvoirs en place dans les domaines de la finance, de la « sécurité nationale » et des corporatistes – en laissant les banquiers libres, en ne protégeant pas notre environnement. , sur le fait de ne pas remettre en question le financement des élections, sur le fait de ne pas être capable d'arrêter les frappes de drones, de fermer Guantanamo, d'éliminer les sites noirs, de ne pas être capable de faire autant de ce qu'il aurait aimé faire. Cet article nous donne juste un petit aperçu de la difficulté qu’a eu Obama à maintenir le cap face aux déprédations de cette classe de vautours. Je suis l'un de ceux qui l'ont accusé de s'être vendu et de ne pas être suffisamment fort pour s'opposer à ceux qui imposent la loi martiale dans notre pays. après réflexion, il est étonnant qu’il ait pu faire ce qu’il a fait.
Il sera largement récompensé pour ses crimes de guerre à son départ de ses fonctions. Il n'y a aucune excuse pour cet homme. Il a bénéficié du soutien du peuple et a fait volte-face dès son premier jour de mandat. Peut-être que ses briefers de la CIA lui ont montré une vidéo de l'assassinat de Kennedy, PRISE DERRIÈRE LES TIREURS. Quoi qu’il arrive, Obama a pris les rênes des puissances de guerre et a couru avec elles. Il est un peu tard pour se plaindre qu'il a subi des pressions.
Les présidents exigeaient la démission des plus hauts échelons de chaque agence fédérale. Ils pourraient alors « accepter » ou « refuser » les lettres de démission. J'étais au Service fédéral. La dernière fois que j'ai vu cela se produire, c'était lorsque Reagan est arrivé. Bush a également recruté de nouvelles personnes après le départ à la retraite d'un certain nombre de personnes nommées par Reagan à la fin du mandat de Reagan, mais le régime Clinton n'a exigé aucune démission et a laissé bon nombre d'entre eux à droite. les personnes nommées à l'aile sont en place.
À l’époque, je pensais que c’était parce qu’ils ne s’attendaient pas à gagner et qu’ils n’étaient donc pas prêts à embaucher des gens. Je crois maintenant que les Clinton avaient l'intention de se déplacer vers la droite depuis le début ou qu'ils ont peut-être été dépassés par les candidats républicains qu'ils avaient autorisés à conserver à des postes clés.
Après Clinton, les mêmes néo-conservateurs et interventionnistes libéraux sont restés au gouvernement et leurs effectifs ont été renforcés aux niveaux inférieurs par des néo-conservateurs intégrés dans la fonction publique régulière.
Il n’y a rien de mal à appeler les néoconservateurs des néoconservateurs. Il n’y a aucune différence entre les interventionnistes libéraux et les néoconservateurs. Les néoconservateurs sont libéraux et conservateurs et je crois qu'ils constituent la majorité des élus.
Cela soulève également la question suivante : les lignes existantes au sein de la politique étrangère américaine, telles que tracées par le Département d'État, la CIA, la NSA et le Pentagone dans le cadre d'engagements pluriannuels à l'intérieur et à l'extérieur des alliances et des budgets internationaux, fournissent un puissant flux continu entre les présidences qui est difficile à rediriger, encore moins à s'arrêter. Tout président qui viendrait au pouvoir et changerait radicalement sa politique étrangère devrait intervenir et promouvoir sa nouvelle « doctrine » avec une férocité qui serait critiquée par l’establishment.
Il/elle serait assassiné au cours des mois de son mandat s’il entreprenait de telles démarches. Jetez un coup d’œil à « L’échiquier du diable » de Dalton pour révéler l’immense pouvoir de « l’État profond » des États-Unis.
R. Moulins :
Je comprends votre point de vue, mais « L'Échiquier du Diable » a en fait été écrit par David Talbot.
Merci pour cet article, il m'a donné un véritable aperçu de l'administration Obama. Il me semble qu’Obama était assez intelligent pour comprendre ce qui n’allait pas, mais il n’avait pas assez de courage pour en faire assez. Très tard dans son administration, il développe suffisamment de couilles pour au moins se plaindre et ne pas bombarder la Syrie (ce qui était vraiment important et je dois le féliciter d’avoir réussi à l’éviter.).
Obama n’a pas développé de colonne vertébrale. Un jeune sénateur de l'Illinois, nul, a été choisi par les pouvoirs en place qui ont compris que sa stature de marionnette leur permettrait de poursuivre leurs objectifs hégémoniques. Seule une quantité minime de fibre morale de sa part (peut-être avec la contribution de Poutine) aurait pu contribuer à empêcher les pires néoconservateurs de faire exploser la Syrie et la Russie. Et après Obama ? Vous feriez mieux de prier pour qu’Hillary ne devienne pas présidente parce qu’elle est une néo-conservatrice acharnée. Obama compte simplement les secondes/minutes/heures et jours avant de sortir du Washington DC infesté de corruption.