La nouvelle excuse pour les guerres impériales américaines est l’interventionnisme « humanitaire » ou « libéral », Hillary Clinton et d’autres partisans invoquant de nobles motifs pour détruire les sociétés étrangères, comme l’explique Graham E. Fuller, ancien responsable de la CIA.
Par Graham E. Fuller
Le nouveau livre de Rajan Menon, La vanité de l'intervention humanitaire, lance un argument opportun contre un argument dominant qui sous-tend une grande partie de la politique étrangère américaine moderne – « l’intervention humanitaire » ou « l’interventionnisme libéral ».
Nous connaissons bien sûr la volonté des Républicains et des néoconservateurs d’entrer en guerre, mais la réalité est que de nombreux dirigeants du Parti démocrate n’en ont pas moins été séduits par une série d’interventions militaires étrangères facultatives, aux conséquences de plus en plus désastreuses. L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton est aujourd’hui l’un des principaux représentants de cette idée, tout comme de nombreux conseillers autour du président Barack Obama.
Menon propose une argumentation puissante qui embrouille le concept d’« intervention humanitaire », démontrant comment celle-ci fonctionne souvent comme une forme plus subtile d’un programme impérial. Les ambitions impériales nues ont tendance à être reconnaissables pour ce qu’elles sont. Mais lorsque ces ambitions mondiales sont masquées par le langage libéral de notre « droit à protéger » les peuples opprimés, à prévenir les attentats humanitaires, à mettre fin au génocide et à renverser des dictateurs nuisibles, alors les véritables motivations derrière de telles opérations deviennent plus difficiles à reconnaître.
Quel humanitaire pourrait s’opposer à des objectifs aussi nobles ? Pourtant, le caractère séduisant de ces politiques « interventionnistes libérales » finit par servir – voire camoufler – un large éventail d’objectifs militaires qui aident rarement et souvent nuisent aux objets ostensibles de notre intervention.
Le professeur Rajan Menon apporte une variété considérable de compétences dans ce livre bref et lucide. Malgré ses qualifications académiques de premier ordre dans le domaine, il écrit également dans un langage clair et convaincant pour le lecteur général concerné. Deuxièmement, Menon n’est pas un théoricien : il travaille en étroite collaboration avec les cercles politiques depuis de nombreuses années et comprend les acteurs et les opérations ainsi que toute personne extérieure au gouvernement.
En rejetant les prémisses d’un « interventionnisme libéral », Menon n’exerce pas une vision politique intransigeante et sans effusion de sang – bien au contraire. Il est profondément préoccupé par le bien-être des peuples et des sociétés à l’étranger – qui sont souvent parmi les premières victimes d’un tel interventionnisme libéral. Il n’argumente pas en isolationniste mais plutôt en observateur qui a vu tant d’interventions apparemment bien intentionnées se transformer en histoires d’horreur pour les citoyens concernés.
D’un point de vue humanitaire, la mort d’un demi-million d’Irakiens et le déplacement d’un million d’autres peuvent-ils être considérés comme ayant contribué au bien-être de « l’Irak libéré » ? Comme l'a dit un jour l'ancienne secrétaire d'État Madeleine Albright, elle a regretté la mort de 500,000 XNUMX enfants irakiens qui, dans l'Irak de Saddam, avaient été privés de médicaments en raison d'un long embargo américain, mais, a-t-elle conclu, « cela en valait la peine ». On se demande pour qui ça valait le coup ? Où est la vision humanitaire derrière un tel commentaire ?
La Libye elle aussi est passée d'une dictature désagréable mais tranquille sous Mouammar Kadhafi à un cauchemar de milices déchaînées, de guerre civile, d'anarchie et un terrain fertile pour l'EI et Al-Qaïda. L'Afghanistan est toujours embourbé dans un conflit. Menon ne plaide donc pas en faveur d’un endurcissement des cœurs, mais plutôt en faveur d’une remise en question des conséquences concrètes de telles guerres apparemment « bien intentionnées ».
En fin de compte, les arguments en faveur d’une « intervention humanitaire » sont justifiés par la quête de justice internationale, la protection des civils et l’élargissement de la démocratisation et des droits de l’homme. Les États-Unis ont régulièrement invoqué ces principes pour justifier leurs guerres en cours – voire incessantes – au cours des dernières décennies.
Pourtant, la triste réalité est que caractère sélectif des interventions américaines soulève de sérieuses questions sur la véritable motivation derrière l’invocation de telles valeurs « universelles ». Les appels américains à la « démocratisation » fonctionnent le plus souvent comme une punition envers leurs ennemis (« changement de régime »), mais rarement comme un cadeau à offrir à des amis (« dictateurs amis »).
Menon soutient, étayant son argument avec des exemples frappants venus du monde entier, qu'une telle mise en œuvre sélective des « valeurs universelles » par une puissance mondiale (impériale) finit par ternir et diminuer les valeurs mêmes qu'elles sont censées promouvoir ; en conséquence, ils créent un large cynisme dans le monde entier parmi ceux qui les perçoivent comme de simples instruments de projection agressive de la puissance mondiale des États-Unis.
Pourtant, lorsque de véritables crises humanitaires éclatent, comme au Rwanda ou dans les angoisses actuelles du Congo (cinq million morts et qui comptent) Washington a choisi de ne pas intervenir parce qu’il ne considérait pas que ses intérêts nationaux immédiats étaient menacés.
Bref, le caractère sélectif et opportuniste de l’interventionnisme libéral finit par donner une mauvaise réputation au libéralisme. Et cela trompe cruellement de nombreux Occidentaux qui recherchent une politique étrangère plus « libérale » et qui pourtant découvrent qu’en fin de compte, ils n’ont fait que soutenir la projection d’une plus grande puissance géopolitique américaine – et généralement au prix d’un coût humain considérable pour les Irakiens, les Afghanistans. , Somalies, Libyes et Colombies du monde.
Tout lecteur du livre est finalement contraint de se confronter à une question plus profonde : quand la guerre en vaut-elle vraiment la peine ? Rares sont ceux qui répondraient « jamais », mais beaucoup pourraient répondre « rarement ». Pourtant, Menon ne s’oppose pas à la guerre en tant que telle, mais nous oblige plutôt à reconnaître le fondement « libéral » défectueux de notre quête incessante d’ennemis à détruire – au nom de la création d’un monde meilleur.
Le titre du livre, La vanité de l'intervention humanitaire, suggère que de telles politiques sont pour le moins trompeuses, dans d’autres cas peut-être délibérément destinées à obscurcir les choses. Menon pose ici la question de savoir si, quelle qu’en soit la motivation, les grandes puissances parviendront un jour à maîtriser suffisamment la complexité des sociétés étrangères pour véritablement créer une vie meilleure dans les pays que nous visons à remodeler. Et si nous pouvons nous permettre une entreprise qui pourrait prendre au moins des décennies.
En fin de compte, nous prenons conscience de la nature malsaine de la combinaison de grands idéaux mariés à une puissance mondiale. Dans le cas de l’Empire britannique, et maintenant de l’Empire américain, cette combinaison conduit facilement à la manipulation puis à la corruption de ces idéaux, discréditant le prestige et la crédibilité des États-Unis et endommageant la vie de ceux qui vivent dans des zones troublées.
Rien de tout cela ne veut dire qu’il n’y a jamais de place pour une intervention internationale dans les arènes de déprédations horribles contre les populations civiles. Mais ce n’est que lorsqu’une telle intervention est véritablement internationale (essentiellement sanctionnée par l’ONU et non une simple manœuvre visant à insérer l’OTAN dans un autre point chaud mondial) qu’elle peut acquérir une certaine crédibilité et un certain respect international. Dans le cas contraire, cela finirait par être perçu comme une action par procuration des États-Unis contre la Russie, la Chine, l’Iran ou un autre adversaire.
Le livre de Menon constitue une lecture essentielle pour quiconque est troublé par le caractère laid d’une grande partie de la scène internationale d’aujourd’hui, et pourtant consterné par son exploitation par les décideurs politiques qui dissimulent l’invasion, les projections de puissance et les opérations militaires sous le couvert d’un effort humanitaire.
Voici une critique convaincante des récentes décennies de mésaventures de la politique étrangère américaine au cours desquelles notre armée est devenue le principal instrument de la politique américaine – et justifiée au nom d’objectifs humanitaires. Nous avons rarement l’occasion d’entendre ces arguments présentés aussi clairement.
Graham E. Fuller est un ancien haut responsable de la CIA, auteur de nombreux ouvrages sur le monde musulman. Son dernier livre est Breaking Faith : Un roman d'espionnage et la crise de conscience d'un Américain au Pakistan. (Amazon, Kindle) grahamefuller.com
Les États-Unis et de nombreuses autres régions du monde auraient été dans une bien meilleure situation si nous avions construit une flotte de navires-hôpitaux au lieu de notre armada navale et envoyé ces premiers dans des ports du monde entier où l'aide médicale et autre aide humanitaire aurait augmenté certains des « masses pauvres et regroupées » à l’étranger. En pensant à la visite d'Obama à Cuba, les États-Unis auraient peut-être pu former un partenariat avec les dirigeants cubains. medicos déjà engagé dans un tel travail.
Si nous voulons être plus techniques à ce sujet, le terme approprié pour désigner ces gens est « LIMPS » – libéraux-impérialistes. Et même si l’auteur semble vouloir tourner autour du sujet, un cas d’école est celui d’Obama lui-même, et pas seulement des « gens qui l’entourent ». Il est classique non seulement par l’arrogance moralisatrice avec laquelle il lance guerre après guerre, mais aussi par la fragilité de ses prétextes.
Il convient de rappeler que la première « intervention humanitaire » a été l'annexion des Sudètes par Hitler, en raison de violations mythiques des droits humains des Allemands de souche qui y vivaient.
Pourquoi continuez-vous à publier des articles de cette personne qui a été un acteur majeur dans l’attentat du marathon de Boston ?
«J'ai passé des années et quatre mois dans le service militaire 33 et durant cette période, j'ai passé le plus clair de mon temps en tant qu'homme-muscle haut de gamme pour Big Business, pour Wall Street et pour les banquiers. En bref, j'étais un racketteur, un gangster du capitalisme. J'ai aidé à rendre le Mexique et plus particulièrement Tampico sûr pour les intérêts pétroliers américains de 1914. J'ai aidé à faire d'Haïti et de Cuba un lieu décent pour les employés de la National City Bank à collecter des recettes. J'ai également contribué au viol d'une demi-douzaine de républiques d'Amérique centrale au profit de Wall Street. J'ai aidé à purifier le Nicaragua pour le compte de la banque internationale de Brown Brothers dans 1902-1912. J'ai apporté de la lumière en République dominicaine pour les intérêts du sucre américain dans 1916. J'ai aidé à rendre le Honduras juste pour les entreprises de fruits américaines de 1903. En Chine, dans 1927, j’ai veillé à ce que Standard Oil continue son chemin sans encombre. En y repensant, j'ai peut-être donné quelques indices à Al Capone. Le mieux qu'il pouvait faire était de faire fonctionner sa raquette dans trois districts. J'ai opéré sur trois continents. "
? Smedley D. Butler, La guerre est une raquette : le classique anti-guerre du soldat le plus décoré d'Amérique
J'ai l'impression que le titre de cet essai – « L'erreur de la guerre « humanitaire » » – aurait été bien meilleur pour le livre de Menon, IMO.
Comme je ne peux pas lire le livre de Rajan Menon, je ne peux pas vraiment en dire grand-chose. Je me demande bien sûr si l'homme est contre tous interventions. Sur Google Books, j'en ai vu suffisamment pour juger qu'il s'agit essentiellement de sujets d'actualité. Hitler a été mentionné deux fois, Staline une fois et Mao pas du tout. Ceci malgré le fait que le Grand Bond en avant ait eu un bilan de morts rivalisant avec celui de la Seconde Guerre mondiale. En revanche, « Assad » apparaît 2 fois.
Toujours sur Google Books, j'ai recherché les premiers exemples d'« intervention humanitaire ». En 1874, on parlait d’une « intervention humanitaire portugaise » dans la traite négrière chinoise basée à Macao. En 1898, le président McKinley a utilisé ce terme pour justifier sa guerre d’agression contre l’Espagne.
Peut-être finirai-je par savoir si Rajan Menon est contre toutes les interventions, ou seulement celles qu'il approuve personnellement.
Plongeant momentanément dans une humeur plus sombre, pourrions-nous tous être conditionnés à rester les bras croisés la prochaine fois que quelque chose de vraiment horrible se produira ? Ce ne sont pas nos affaires que l'Etat islamique utilise une arme nucléaire volée à Damas. Ce ne sont pas nos affaires Israël procède à un nettoyage ethnique final des « Paleos » sous-humains en « Terre Sainte ».
Excellent article, et Menon a bien sûr raison, mais interrogez-vous : l'interventionnisme libéral et ses racines « humanistes », ou du moins l'argument qui les sous-tend, sont-ils si différents de ceux utilisés par la Grande-Bretagne, la France, les Pays-Bas, la Belgique, l'Allemagne… .et le Japon, au XIXe siècle, pour exploiter les nations d'Asie du Sud et de l'Est et d'Afrique- au nom de leur civilisation, ou la notion de siècle américain par le fils du missionnaire Henry Luce et adoptée par sa progéniture néoconservatrice.
Quant à Albright et son commentaire à Colin Powell, « à quoi ça sert d'avoir une armée si on ne l'utilise pas », j'aurais pu lui demander « à quoi ça sert d'avoir un corps diplomatique si on ne l'utilise pas (ou avez aucun intérêt à l'utiliser, autrement que comme porte-parole d'une armée coercitive)- et, si oui, pourquoi prétendez-vous être secrétaire d'État ?
En fait, le nombre de morts en Irak dépasse les 2.8 millions (et ce n’est pas fini). Voir l'ouvrage définitif en deux volumes « Génocide en Irak » du Dr Abdul-Haq al-Ani et Tarik al-Ani. Que ce chiffre soit bien supérieur à 500,000 500,000 devrait ressortir clairement du texte de l'article, qui cite explicitement les XNUMX XNUMX enfants admis par Madeleine Albright, tout en fixant le total des décès au même chiffre.
C’est drôle que Washington n’intercède jamais en faveur des civils palestiniens exploités et assiégés alors que des milliers d’entre eux sont régulièrement assassinés de sang-froid par les forces de défense israéliennes [sic] toutes les quelques années, lorsque les sionistes enragés décident qu’il est temps de tondre la pelouse.
Nous n’entendons jamais un mot sur « l’humanitarisme » ou sur l’expression la plus nauséabonde de toutes, « le droit de protéger ! » lorsqu’il s’agit des Palestiniens ou d’autres outsiders à travers le monde massacrés par les États clients de Washington et les dirigeants collaborateurs.
L’aide humanitaire destinée à améliorer la santé, l’éducation et l’industrie dans les zones pauvres mérite le vaste budget alloué à l’aide militaire, et aurait de bien meilleurs résultats en matière de sécurité nationale à elle seule. Si les États-Unis avaient construit des routes, des écoles et des hôpitaux dans tout le monde en développement, ils n’auraient pas d’ennemis organisés et auraient sorti la moitié du monde de la pauvreté. L’aide et l’action militaire américaine depuis la Seconde Guerre mondiale n’ont eu ni l’intention ni l’effet d’améliorer la sécurité, les droits de l’homme ou les formes de gouvernement ailleurs, et ont abouti à des injustices pour lesquelles les États-Unis sont tout à fait prévisibles et à juste titre haïs.
Le gouvernement fédéral n’a aucun pouvoir de guerre : il peut seulement réprimer les insurrections et repousser les invasions. Le bellicisme à d’autres fins équivaut à une trahison et devrait être un crime. Redéfinir l’invasion ne relève pas des compétences fédérales. Ses obligations conventionnelles doivent être interprétées comme relevant de ce pouvoir, et non comme une extension de celui-ci, et tout texte conventionnel contraire doit être répudié.
Le pouvoir exécutif n’a aucun pouvoir décisionnel : il peut seulement administrer les lois du Congrès de manière plus détaillée. Le fait que l’exécutif fasse, provoque ou facilite secrètement la guerre équivaut à une trahison et devrait être un crime criminel. La redéfinition de l'administration ne relève pas du pouvoir exécutif.
Toute décision sur le lieu et la nature de l'intervention devrait être guidée par un Collège fédéral d'analyse politique chargé d'étudier rigoureusement chaque culture et chaque région et d'explorer quelles politiques peuvent réellement apporter un bénéfice public, une grande institution avec des experts circulant dans les universités, conçue pour protéger les impopulaires. et même les idées « ennemies », et analyser rigoureusement les points de vue et les idéologies. Il devrait s'agir d'une branche du gouvernement fédéral, indépendante des autres branches et des influences du DC et de l'argent, à laquelle les politiciens, les juges et les fonctionnaires devraient rendre compte en détail de leurs déclarations et actions politiques. Un collège d’analyse politique aurait évité toutes les mésaventures américaines depuis la Seconde Guerre mondiale.
Mais les États-Unis sont intervenus depuis la Seconde Guerre mondiale sous de faux prétextes pour servir les objectifs des fauteurs de guerre, dont Aristote avait averti qu'ils étaient les tyrans qui détruisent la démocratie. Les États-Unis possèdent les armes les plus puissantes et le plus grand fossé au monde, et pourtant leurs bellicistes exigent la guerre contre des nations minuscules et désespérément pauvres et ont secrètement renversé des démocraties dans le monde entier, de l’Iran au Chili et au Venezuela, toujours parce qu’ils sont également socialiste. Le tyran belliciste n’établit jamais une démocratie, car cela nécessite la stabilité et l’éducation fournies par l’aide humanitaire, et échoue toujours parmi les factions bellicistes laissées par le belliciste, comme en Afghanistan et en Irak.
Le belliciste utilise l’armée pour voler des ressources naturelles et des terres au profit des initiés. Nous payons ces ressources naturelles aux prix du marché, quel que soit leur propriétaire ; nous payons pour les guerres qui donnent ces ressources aux initiés, et nous payons une troisième fois pour le retour de flamme lorsque la révolte des dépossédés contre les dictateurs bellicistes ont imposé. Nous paierons encore, tout au long de notre histoire, pour les injustices persistantes causées par nos fauteurs de guerre, et nos enfants paieront encore une fois pour reconstruire les sociétés que nous avons détruites. Le belliciste vole nos ressources et nous asservit.
Le belliciste n’a jamais de plan pour des résultats humanitaires, mais se contente d’acheter des fragments de propagande et de les crier tout en agitant le drapeau et en louant le seigneur de la nation dans laquelle il appartient, un tyran infantile, la plus basse imitation de la masculinité. Son public cible est constitué des timides et des ignorants : ceux qui ont peur des intimidateurs et de l'irrationalité de leur propre espèce.
Excellent commentaire. Merci.
Rajan Menon est membre principal de l'Atlantic Council, un groupe de réflexion sur le changement de régime dirigé par des chefs militaires occidentaux et de hauts responsables du renseignement, dont quatre chefs de la Central Intelligence Agency. Cela peut expliquer le manque de clarté de Menon quant à l’intention réelle des guerres américaines.
L'Atlantic Council est un fervent promoteur de l'agent de tromperie Eliot Higgins. Voir les commentaires sur https://consortiumnews.com/2016/01/21/kerry-pressed-for-mh-17-evidence/
Menon vient de co-écrire un nouveau livre, Conflict in Ukraine, avec Eugene Rumer du Carnegie Endowment for International Peace, un important groupe de réflexion américain financé par des entreprises.
Avant de devenir directeur du programme Russie et Eurasie de Carnegie, Rumer a été officier national du renseignement pour la Russie et l'Eurasie au Conseil national du renseignement des États-Unis de 2010 à 2014. Auparavant, il a occupé des postes de recherche à l'Université de la Défense nationale, à l'Institut international de recherche stratégique. Études et la RAND Corporation. Il a également siégé au Conseil national de sécurité et au Département d'État.
Dans l’ensemble, le texte de Menon sur l’intervention humanitaire est plus axé sur l’apologétique que sur l’analyse.
Nous avons toutes les raisons de remettre en question le bien-fondé des critiques de Menon.
Abe, magistral comme toujours. Merci d'avoir clarifié qui est réellement le « professeur Rajan Menon », comme l'auteur l'appelle. On pourrait supposer que l’auteur sait très bien qui est réellement Menon lorsqu’il fait ce travail de promo. Je ne l'ai pas encore lu, mais le livre semble être un reconditionnement des « interventions humanitaires », et non leur répudiation.
Permettez-moi simplement d'expliquer à l'auteur que l'humanité a défini il y a longtemps ce qu'est une bonne guerre : seule une guerre d'autodéfense est une bonne guerre, mais l'autodéfense ne devrait même pas être qualifiée de guerre. C'est pourquoi la propagande de guerre émanant de Washington et de Londres présente toujours le bellicisme comme un besoin de défense (les affirmations de Blair en 45 minutes contre Saddam, les champignons de Condoleezza Rice, etc.) ou comme une prévention d'une catastrophe humanitaire (un non-sens pratique et souvent inventé). existant). Par définition, la guerre est anti-humanitaire et aucune gymnastique verbale ne peut la rendre humanitaire. C’est pourquoi l’expression du choix est « intervention humanitaire », et non l’oxymore « guerre humanitaire ». Sous le nom d’« intervention humanitaire », on s’attendrait à la livraison de tonnes de nourriture et de médicaments, et non à la livraison de tonnes de bombes.
Cher Abe (si je peux me permettre),
Vous constaterez que mon livre, The Conceit of Humanitarian Intervention, que j'espère que vous lirez, même s'il provient d'une bibliothèque de prêt (c'est-à-dire que je ne vous demande pas de l'acheter), est un rejet total de l'intervention humanitaire pour de multiples raisons. , notamment en ce qui concerne le changement de régime. J'ai démissionné du Conseil atlantique parce que mes opinions et celles du Conseil sur l'Ukraine étaient aux antipodes. Quant à mon livre avec Eugene Rumer, vous souhaiterez peut-être le lire également : ce n'est pas ce que vous imaginez, croyez-moi.
Je suis tout à fait favorable aux personnes qui contestent mon point de vue et accueillent le débat. Tout ce que je demande, c'est qu'ils lisent réellement ce que j'ai écrit et ne fondent pas leur point de vue sur des suppositions. J'espère que vous considérerez cela comme une demande raisonnable. C'est un forum qui attire des gens sérieux et intelligents, et je suis convaincu qu'ils le feront.
Avec tous mes meilleurs vœux,
Rajan
Bon article. Je voudrais également souligner que l'antipathie des États-Unis (en particulier pendant nos présidences conservatrices) à l'égard de l'ONU et de la Cour internationale fait rapidement mentir nos dirigeants qui qualifient nos récentes actions militaires de « guerres humanitaires » ou de « guerres préventives » ou de toute autre terminologie trompeuse. est utilisé. Comme la plupart des libéraux/progressistes, je suis favorable au concept abstrait d'une possible « intervention humanitaire », mais cette expression ne désigne PAS une action militaire – – – c'est une expression qui signifierait normalement envoyer aux gens de la nourriture, des médicaments, de l'eau, peut-être une pression politique contre des despotes tyranniques. , faire partie d'une unité de maintien de la paix de l'ONU, etc.