Exclusif: Le président Obama ne s'attaque pas de front aux puissants néoconservateurs de Washington, mais il traîne les pieds sur certains de leurs projets fous, ce qui est mieux que ce que l'Amérique peut attendre d'Hillary Clinton, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
D'un point de vue « réaliste », il existe de nombreuses raisons de critiquer la politique étrangère du président Barack Obama, en particulier sa timidité à affronter les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux dominants de Washington sur l'Afghanistan, la Libye, l'Ukraine et même la Syrie – mais il a également fait davantage pour éloigner le pays de désastres militaires supplémentaires que ceux que d’autres politiciens de l’establishment auraient pu provoquer.
Cela est d’autant plus vrai que le Parti démocrate s’apprête à désigner l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton pour remplacer Obama. Tout au long de sa vie publique, Clinton a fait preuve d’une compréhension modeste de la politique étrangère et s’est toujours pliée à l’orthodoxie néoconservatrice/faucon libérale, semblant ne rien apprendre de la guerre en Irak et des autres échecs des interventions militaires.
Le président Barack Obama s'entretient avec le secrétaire d'État John Kerry et la conseillère à la sécurité nationale Susan E. Rice dans le bureau ovale le 19 mars 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
In une interview récente Avec Chris Matthews de MSNBC, Clinton l'a réprimandé pour avoir « confondu » son soutien à la guerre catastrophique de « changement de régime » en Irak avec son insistance sur la guerre désastreuse de « changement de régime » en Libye. En fait, elle disait que, simplement parce que les deux décisions ont conduit à d’importantes pertes en vies humaines, à des États en déliquescence et au contrôle terroriste de vastes étendues de territoire, les guerres ne devraient pas être considérées comme son échec à appliquer les leçons de l’Irak à une situation similaire en Irak. Libye. Aucune « confusion » n’est autorisée.
En revanche, à plusieurs moments clés, Obama s’est montré à la hauteur, remettant en question certaines des « idées de groupe » les plus dangereuses de l’establishment de la politique étrangère, comme lorsqu’il a résisté à la précipitation du jugement accusant le président syrien Bachar al-Assad d’être responsable de l’attentat du mois d’août. Le 21 janvier 2013, attaque au gaz sarin près de Damas. Obama a rejeté les demandes des néoconservateurs/faucons libéraux en faveur d’une attaque militaire punitive contre les troupes d’Assad parce qu’elles auraient franchi la « ligne rouge » d’Obama.
Presque tous les gens intelligents de Washington voulaient cette campagne de bombardements, même si la communauté du renseignement américain n'avait pas la preuve de la culpabilité d'Assad. La « pensée du groupe » était que même s’il n’était pas clair qu’Assad et son armée étaient responsables – même si l’attaque était une provocation des rebelles djihadistes essayant de tromper les États-Unis pour qu’ils rejoignent la guerre à leurs côtés – Obama aurait dû frapper. Les forces d’Assad doivent de toute façon maintenir la « crédibilité » américaine.
Dénigrer Obama
Cet ignorantisme des gens intelligents – ce dédain pour l’empirisme et le réalisme – était exprimé vendredi par le chroniqueur du New York Times Roger Cohen qui a fustigé Obama pour ne pas avoir lancé de frappes aériennes américaines contre l'armée syrienne en août 2013. Citant une série d'entretiens qu'Obama a accordés à Jeffrey Goldberg de The Atlantic, Cohen a suggéré que presque toutes les mauvaises choses depuis lors peuvent être imputé à l'inaction d'Obama en Syrie :
«Surtout, sa décision d'août 2013 de ne pas maintenir avec force sa 'ligne rouge' sur l'utilisation d'armes chimiques par le régime syrien a sonné le glas de la crédibilité américaine, a consolidé le président Bachar al-Assad et a donné plus de pouvoir au président [russe] [Vladimir ] Poutine ? "Je suis très fier de ce moment", insiste Obama. Fier?
«Il est possible de croire que la situation en Syrie serait pire si Obama avait mené des frappes punitives. Il est possible de croire que l’EI aurait émergé, conquis un vaste territoire, décapité des Américains, secoué Paris et frappé ses sympathisants à San Bernardino. Il est possible de croire que Poutine aurait annexé la Crimée de toute façon. Il est possible de croire que Poutine aurait de toute façon déclenché une guerre dans l’est de l’Ukraine. Il est possible de croire qu’Assad serait de toute façon plus fort grâce à l’intervention militaire russe. Il est possible de croire que le syndrome saoudien de « Obama est un chiite-dans-la-poche-de-l’Iran » et la guerre saoudienne au Yémen auraient eu lieu de toute façon. Il est possible de croire que de toute façon, plus d’un million de réfugiés syriens auraient ébranlé l’Europe.
"Il est possible de croire que la Lune est un ballon."
Le chroniqueur Roger Cohen
Ha-ha ! « La lune est un ballon ! » Que c'est intelligent! En d’autres termes, Cohen, quelqu’un de si estimé qu’on lui accorde régulièrement une place dans la page éditoriale du New York Times, quelqu’un qui n’a pas souffert d’un iota pour avoir soutenu la guerre en Irak, qui a sans doute contribué bien plus aux désordres du monde que tout ce qu’Obama a pu faire. ou ne l’a pas fait, prétend que tout aurait été réglé si seulement Obama avait ordonné des frappes aériennes contre l’armée syrienne, malgré le manque de preuves américaines démontrant qu’Assad et ses forces étaient réellement coupables.
Cohen a dû manquer – ou ignorer – la section de l'article de Goldberg citant comment Obama a été informé par le directeur du renseignement national, James Clapper, que la communauté du renseignement américain manquait de preuves « slam dunk » confirmant la culpabilité d'Assad, Clapper choisissant l'expression « slam dunk » pour rappeler à Obama l'assurance « slam dunk » du directeur de la CIA George Tenet au président George W. Bush que la communauté du renseignement pouvait étayer ses affirmations sur les armes de destruction massive irakiennes, qui, bien sûr, se sont avérées inexistantes.
En d’autres termes, Clapper a déclaré à Obama que la communauté du renseignement américain ne savait pas qui avait mené l’attaque au gaz sarin – et des preuves ultérieures ont pointé vers une opération « sous fausse bannière » menée par des djihadistes rebelles – mais les Smart People de Washington voulaient tous le savoir. lancez quand même une frappe militaire. Cela ne leur importe même pas que nous sachions désormais que la destruction de l’armée d’Assad par Obama aurait pu ouvrir les portes de Damas aux forces du Front al-Nosra d’Al-Qaïda et/ou de l’État islamique.
Et maintenant qu’Obama se dit « fier » de sa décision de ne pas bombarder d’abord et d’obtenir les faits plus tard – ou, comme l’a dit le président, de rompre avec le « manuel de Washington » consistant à toujours s’appuyer sur la force militaire – Cohen et d’autres membres de l’élite de la politique étrangère le réprimande et le ridiculise.
Un asile de fous ?
En se basant sur leur vision cavalière selon laquelle les faits n'ont pas d'importance même sur des questions de vie ou de mort comme la guerre ou la paix, on pourrait soutenir que des personnes comme Cohen devraient être envoyées à la Cour pénale internationale ou internées dans un asile d'aliénés au lieu d'être traitées comme des Des « hommes sages » et des « femmes sages » dont les perles de sagesse remplissent les pages du New York Times, du Washington Post et d’autres publications de l’establishment – et sont donc lues par des millions d’Américains.
A-t-on atteint le point où les journalistes et les décideurs politiques de Washington ne se soucient plus de la vérité ? Est-ce qu'ils poussent simplement la propagande pour imposer le soutien du public à leurs fantasmes idéologiques, le plus sanglant sera le mieux ? Ou croient-ils réellement à leur propre propagande et sont-ils tombés dans la folie totale ?
Ce mépris pour les preuves empiriques est devenu une caractéristique de l'establishment politico-médiatique américain, comme en témoigne notamment le soutien écrasant aux mensonges sur les armes de destruction massive qui ont justifié l'invasion de l'Irak, mais qui est désormais présent dans presque toutes les crises internationales majeures, comme les accusations non étayées selon lesquelles Le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi a planifié le génocide en 2011 et a publié une couverture médiatique extrêmement unilatérale de l’Ukraine, qui ignore la main des États-Unis dans le coup d’État de 2014 qui a renversé un président élu.
En ce qui concerne la Syrie, Cohen est loin d’être le seul à considérer comme un fait plat qu’Assad a franchi la « ligne rouge » d’Obama contre l’utilisation d’armes chimiques et que l’« imprudent » Obama a cligné des yeux – tout comme en 2002-03, bon nombre des mêmes personnes intelligentes ont qualifié de plat fait que l'Irak cachait des stocks d'armes de destruction massive. Dans aucun des deux cas, ces brillants ignorants ne sont punis pour avoir erroné les faits, même si de nombreuses personnes meurent.
Autrefois, lorsque je travaillais à l'Associated Press et à Newsweek dans les années 1970 et 1980, les journalistes étaient bien plus fiers professionnellement de présenter les faits correctement, même si cela impliquait de remettre en question la tournure venant de la Maison Blanche et Département d'Etat.
Bien sûr, à l'époque, il y avait déjà des signes de déclin de la profession, mais cela n'a rien à voir avec aujourd'hui, où les journalistes et les chroniqueurs les plus « estimés » méprisent quiconque fait preuve de scepticisme à l'égard de la ligne officielle ou des idées reçues. L'objectif d'aujourd'hui pour les gens intelligents est d'établir votre « crédibilité » en écrivant ce que tout le monde sait être vrai.
La contradiction de Goldberg
celui de Goldberg opus est schizophrène en soi parce qu'il ne fait aucun effort pour concilier l'avertissement de Clapper à Obama concernant le manque de preuves contre Assad et l'acceptation neutre de la culpabilité d'Assad par Goldberg. Goldberg, lui-même un néoconservateur qui a soutenu la guerre en Irak, ne peut tout simplement pas rompre avec la « pensée de groupe », même si elle entre en conflit avec ses propres reportages.
Goldberg, Cohen et d’autres ne devraient-ils pas d’abord essayer de déterminer quelle était réellement la réalité ou au moins reconnaître les preuves soulevant des doutes sur les idées reçues ? Depuis août 2013, d’importants travaux d’enquête ont montré que l’attaque au gaz sarin a très probablement été perpétrée par des djihadistes radicaux, éventuellement avec le soutien des services de renseignement turcs, y compris les reportages du légendaire journaliste d’investigation Seymour Hersh. [Voir « » de Consortiumnews.com.La Turquie était-elle derrière l’attaque syrienne au Sarin."]
En outre, la seule roquette récupérée par les inspecteurs des Nations Unies, qui contenait du gaz sarin, était un engin artisanal qui, selon les experts aéronautiques, ne pouvait parcourir qu'environ deux kilomètres, et non les neuf kilomètres que la « bombe-bombe-bombe » d'Assad. les défenseurs citent cette ville comme point de départ de l'armée syrienne pour l'attaque.
Le président syrien Bashar al-Assad.
Cela n’avait également aucun sens pour Assad d’avoir lancé l’attaque au gaz sarin à l’extérieur de Damas au moment même où les inspecteurs de l’ONU déballaient leurs sacs dans un hôtel de Damas pour commencer à enquêter sur les attaques chimiques qu’Assad imputait aux rebelles. Assad aurait su qu’une attaque chimique aurait détourné l’attention des inspecteurs (comme elle l’a fait) et aurait forcé le président Obama à déclarer que sa « ligne rouge » avait été franchie, provoquant éventuellement une frappe de représailles massive des États-Unis (comme elle a failli le faire). [Voir « » de Consortiumnews.com.L’effondrement de l’affaire Syrie-SARIN."]
Mais les faits et la logique n’ont plus d’importance pour l’élite officielle de la politique étrangère de Washington. Ce qui compte, c’est quelle est la dernière « pensée du groupe » et – depuis qu’Assad a été si complètement diabolisé – pratiquement personne n’ose contredire la « pensée du groupe », car en le faisant, vous risqueriez d’être considéré comme un « apologiste d’Assad ».
Cependant, et c'est tout à l'honneur d'Obama, il s'est retiré à la dernière minute après avoir entendu les services de renseignement américains dire que les accusations portées contre Assad étaient pour le moins douteuses. Au sein de l’establishment américain en matière de politique étrangère, Obama était presque le seul à résister aux demandes d’« action ».
Poussin
Quant à Goldberg, il a commodément oublié ce qu'il venait de rapporter sur l'avertissement « pas de slam dunk » de Clapper à Obama. Au lieu de cela, Goldberg est simplement revenu à la « pensée de groupe », selon laquelle Assad l’a fait et qu’Obama s’est dégonflé.
Goldberg a écrit : « Au moment où Obama a décidé de ne pas appliquer sa ligne rouge et de bombarder la Syrie, il a rompu avec ce qu'il appelle, par dérision, « le manuel de jeu de Washington ». C’était son jour de libération.
La dissonance cognitive de Goldberg ne semble pas pouvoir concilier le fait qu’il n’y avait aucune raison « de faire respecter sa ligne rouge et de bombarder la Syrie » si les forces d’Assad ne franchissaient pas la ligne rouge en premier lieu. On pourrait penser qu’un dirigeant politique qui exige des faits avant d’entrer en guerre et de tuer de nombreuses personnes potentiellement innocentes serait félicité et non traité comme un lâche et un paria.
Mais c’est là la contradiction centrale du Washington officiel d’aujourd’hui, où la vérité est devenue entièrement subordonnée aux objectifs idéologiques des néoconservateurs et de leurs acolytes « interventionnistes libéraux ». Les « faits » ne sont valorisés que s'ils peuvent être déformés pour générer un soutien public aux programmes de « changement de régime » des néoconservateurs.
Pour les néoconservateurs et les faucons libéraux, peu importe que l’Irak ne possède pas d’armes de destruction massive, ni que l’Irak ne partage pas ses armes de destruction massive inexistantes avec Al-Qaïda. Ce qui comptait, c’était que tous les gens intelligents de Washington avaient décidé que ces fantasmes étaient vrais ou, du moins, qu’ils étaient nécessaires pour effrayer le peuple américain et l’amener à s’aligner.
Si vous teniez à votre carrière, vous avez couru avec le troupeau en fuite, sachant que la sécurité réside vraiment dans le nombre. Puisque tous les gens intelligents avaient tort, cela signifiait que presque personne ne serait puni. Le prix ultime du journalisme lâche sur les armes de destruction massive irakiennes serait payé par le peuple irakien et par les soldats américains envoyés pour tuer et être tués.
Dans le cas de Jeffrey Goldberg, il a même été récompensé par un accès extraordinaire au président Obama et à son entourage. Roger Cohen, Thomas Friedman, David Ignatius, Fred Hiatt, Charles Krauthammer et une longue liste d’autres pom-pom girls de la guerre en Irak ont pu pontifier encore et encore dans des publications d’élite comme si de rien n’était.
Bien qu’Obama ait le mérite d’avoir résisté aux « stratégies de Washington » concernant le bombardement de la Syrie, on peut à juste titre lui reprocher d’avoir cédé à d’autres projets néoconservateurs/faucons libéraux, comme l’escalade de la guerre en Afghanistan en 2009, et son soutien imprudent au « changement de régime » en Libye en 2011. , et transformer un autre « changement de régime » en Ukraine en 2014 en le début d’une nouvelle guerre froide avec la Russie.
Accepter la désinformation
Obama a également permis à la désinformation des néoconservateurs et des libéraux de continuer à circuler et à recycler sans problème le système de croyance politique américain. Par exemple, même si les analystes du renseignement américain lui ont dit que l’affaire Syrie-sarin était faible ou fausse, il n’a pas partagé cette information avec le peuple américain.
S’il l’avait fait, Obama aurait pu souligner les dangereuses illusions des néoconservateurs et des faucons libéraux. Obama aurait pu rallier le peuple américain à ses côtés en l’armant de faits. Mais il y a quelque chose dans la personnalité d’Obama qui l’empêche de s’engager dans ce genre de populisme démocratique.
En tant qu’élitiste lui-même ou en tant que type qui recherche l’approbation des élites, Obama agit comme s’il devait protéger les secrets même lorsque ses propres intérêts – ainsi que l’intérêt public – seraient servis par le partage des faits avec le peuple.
De la même manière, Obama sait à quel point les arguments contre la Russie sont déformés en ce qui concerne l’Ukraine. Il connaît la réalité le coup d'État soutenu par les États-Unis renverser le gouvernement élu de l'Ukraine; il le sait les fameuses attaques de tireurs d'élite le 20 février 2014, qui a conduit au putsch deux jours plus tard, était probablement une provocation de la part d'agents extrémistes antigouvernementaux ; il sait que le référendum de Crimée sur la sortie de l'Ukraine et le retour à la Russie a été une expression légitime de la volonté populaire, et non la « imposture » qu’affirment encore ses responsables de la politique étrangère ; il a reçu séances d'information sur les renseignements sur qui était réellement responsable de l'abattage du vol 17 de Malaysia Airlines au-dessus de l'est de l'Ukraine le 17 juillet 2014 ; et il est au courant la corruption omniprésente et la souillure néo-nazie au sein du régime post-coup d’État soutenu par les États-Unis.
Mais Obama ne partagera pas non plus ces faits avec le peuple américain. Malgré ses premières promesses de diriger une administration transparente, il a plutôt dirigé l’une des administrations les plus opaques et les plus propagandistes des temps modernes. Ce qui est particulièrement étrange, c’est qu’il le fasse souvent à son propre désavantage. En cachant la réalité, il fait le jeu des néoconservateurs et des faucons libéraux qui s’appuient sur la propagande pour manipuler le public – en le faisant apparaître comme « imprudent ».
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
Si les gens intelligents avaient obtenu gain de cause en Syrie – et si Obama avait ordonné une campagne de bombardements sévères contre l'armée d'Assad – cela aurait peut-être et peut-être probablement ouvert la voie à une victoire d'Al-Qaïda et/ou de l'État islamique, car ils représentaient le plus grand nombre de personnes. éléments efficaces du mouvement rebelle syrien.
De même, si Obama avait suivi la « réflexion de groupe » officielle de Washington concernant l'établissement de « zones d'exclusion aérienne » ou de « zones de sécurité » à l'air doux à l'intérieur de la Syrie, l'armée américaine aurait dû détruire l'armée de l'air et les défenses aériennes syriennes, créant ainsi une nouvelle fois un conflit. vide sécuritaire qu’Al-Qaïda et/ou l’État islamique auraient pu combler.
Il convient de noter qu'Hillary Clinton a été l'une des principales défenseures de ces projets de « changement de régime » néoconservateurs et libéraux, comme elle l'a été en poussant Obama à intervenir militairement en Libye en 2011, renversant le régime de Mouammar Kadhafi et laissant derrière elle un État en faillite. où l’État islamique opère désormais, notamment en décapitant massivement les chrétiens coptes.
Mais rien de cette horrible réalité n’a d’impact sur les Smart People de Washington. Au lieu de cela, des gens comme Roger Cohen imputent tout à l’échec d’Obama à bombarder Assad.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Obama est particulièrement dangereux en raison de sa capacité à déguiser ses guerres sous un écran de fumée de rhétorique libérale et de fausses réticences. Le résultat a été le spectacle d’une Amérique libérale défendant une série de guerres néo-conservatrices parce que « ce serait pire si les Républicains étaient au pouvoir ».
Obama a effectivement tenté de créer une zone d’exclusion aérienne et ses 30 missiles ont été détruits par un navire russe à proximité. Un seul avion russe a paralysé les opérations d'un navire américain sur la mer Noire, après quoi 24 marins ont pris leur retraite.
Robert Parry écrit que « c'est tout à l'honneur d'Obama qu'il s'est retiré à la dernière minute après avoir entendu les services de renseignement américains dire que les accusations portées contre Assad étaient pour le moins douteuses ».
Dans divers articles sur ce site, Parry a constamment soutenu que c'était une certaine part de sens et de force dans le caractère d'Obama qui l'avait poussé à renoncer à lancer une guerre aérienne contre l'État syrien en 2013 – une base qui, comme Parry le note ci-dessus, n’était pas visible en ce qui concerne l’Afghanistan, la Libye et l’Ukraine.
Mais peut-être que la différence dans le cas de la Syrie en 2013 n'était pas profondément ancrée dans l'âme d'Obama, mais plutôt dans le monde extérieur, visible, où le parlement britannique a finalement lâché la laisse et refusé de participer à un désastre aussi prévisible, privant ainsi les États-Unis de la voie la plus rapide. à sa feuille de vigne habituelle de « coalition », et aussi où Sergei Lavrov a canalisé de manière étonnante les compétences de judo de son patron pour transformer les remarques sarcastiques de Kerry sur la façon dont la guerre pourrait bien sûr être évitée si seulement Assad rendait ses armes chimiques contre la machine de guerre de Washington, mettant ainsi en mouvement le désarmement chimique pacifique qui a effectivement eu lieu (pratiquement ignoré par les médias américains).
J'aurais davantage confiance dans l'analyse de Parry s'il expliquait pourquoi ces facteurs étaient secondaires à une poussée aléatoire de sens politique venant du moi intérieur d'Obama, mais au lieu de cela, il les omet simplement du récit.
Pour moi, les écarts significatifs d'Obama par rapport à la belligérance orthodoxe américaine sont tous étroitement liés aux pressions très concrètes exercées par d'autres pays. Autres exemples : le soutien aux sanctions iraniennes – et leur respect par – le reste du monde non israélien allait commencer à diminuer de façon spectaculaire si les États-Unis refusaient un accord nucléaire raisonnable (en revanche, depuis que des progrès plus larges dans les relations américano-iraniennes ont été réalisés). n'a pas été demandé de la même manière par d'autres puissances, il n'y en a pas eu) ; et les États-Unis étaient sur le point de se retrouver diplomatiquement isolés par l’Amérique latine s’ils ne faisaient pas de progrès sur Cuba, un renversement complet du statu quo hégémonique auquel Washington était habitué. Lorsqu’une telle pression extérieure n’a *pas* été exercée, Obama ne s’est généralement pas écarté de la ligne principale du Beltway à aucun égard important, se limitant à des compromis dénués de sens et autodestructeurs comme celui de diviser de manière salomonienne le bébé afghan en 2009 lorsqu’il a choisi une voie médiane entre ceux de ses conseillers qui conseillaient le retrait et ceux qui souhaitaient une escalade majeure (l'escalade à mi-chemin qui en résultait manquait de toute logique politique ou militaire propre), et la conclusion d'un traité de réduction des armes nucléaires avec la Russie d'une part, tout en apaisant le complexe MI chez eux en entamant une vaste et déstabilisatrice « modernisation » de l’arsenal nucléaire américain, qui est en cours.
Si je devais étendre ce commentaire de manière encore plus outrageuse, je soulignerais également à quel point la « politique » américaine (qui ne mérite guère d’être appelée ainsi) en Syrie au-delà de la crise des armes chimiques de 2013 s’inscrit dans le même schéma : tant que les autres puissances passifs à l’égard de l’incohérence typiquement meurtrière de Washington (ou qui en ont activement encouragé certains aspects, comme l’ont fait la Turquie, l’Arabie Saoudite et la France), nous n’avons vu aucun accommodement à la réalité, ni à la décence, de la part d’Obama. Ce n’est qu’après l’intervention décisive de la Russie l’année dernière que son administration a commencé à s’adapter, et là encore, pas plus qu’elle ne le pensait absolument nécessaire.
Cela dit, si l’on place la barre assez bas, on peut dire qu’Obama l’a franchi à plusieurs reprises (comme, en toute honnêteté, Bush Jr. l’a fait en résistant à l’escalade militaire contre l’Iran une fois que sa confiance en Cheney et d’autres conseillers radicaux s’est effondrée). été ébranlé par le résultat désastreux en Irak). Dans une large mesure, lui et son administration (après le départ notable de la secrétaire d’État Hillary Clinton) ont répondu aux pressions étrangères de manière constructive, ce qui a permis des progrès diplomatiques. Alors que la présidente Hillary Clinton a déjà redécoré le bureau ovale dans son esprit, nous pourrions bientôt revenir avec mélancolie sur une époque où au moins ce strict minimum prévalait.
Bons points à tous.
Un examen de la récente réaction saoudienne à l’interview d’Obama concernant son héritage, en complément des définitions et perspectives de Goldberg et Cohen, est utile pour ajuster l’esprit à une perspective réellement réaliste, nécessaire pour définir la situation dans laquelle Obama s’est trouvé. a opéré à partir de là pour comprendre ce qu'Obama a fait et ce qu'il n'a pas fait, et évaluer ses réalisations.
Il est également nécessaire de définir et de différencier les points de départ pour juger les performances individuelles et pour comparer. Cela équivaut à définir différemment les performances des nageurs selon que l'on est un nageur de classe olympique ou un débutant. Bien sûr, si un nageur débutant a cinquante ans et a vécu au bord de l’eau, mais n’a jamais appris à nager, il est légitime d’en juger ; mais c'est une catégorie distincte ; une telle personne peut être admirée pour avoir appris, mais être dépréciée pour avoir mis si longtemps à en reconnaître la nécessité.
C’est comme ça avec Obama. Il a extrêmement bien réussi pour ce qu'il a été et, en tergiversant lorsqu'il a été confronté au dilemme de savoir si sa « ligne rouge » avait été franchie ou non, puisque les preuves indiquaient qu'elle n'aurait peut-être pas été franchie, malgré les assurances véhémentes des néo-conservateurs. , il a frappé la lune – pour ce qu'il était. La réponse saoudienne indique que le roi saoudien était furieux des tergiversations d'Obama, déclarant avec insistance : « Plus de lignes rouges… ! », ce qui signifie qu'il n'y a plus de « subtilités » à mettre en œuvre.
Les néo-conservateurs et les Saoudiens (en tant que salafistes, nés wahhabites) ont tous deux des programmes. Les néo-conservateurs veulent détruire l’ordre civil au Moyen-Orient, qu’ils considèrent comme une menace pour Israël et l’hégémonie israélienne, et les Saoudiens veulent ramener l’Islam à ce qu’ils considèrent comme sa véritable forme, c’est-à-dire qu’eux, les Les « Kalifah », qui détiennent les centres originels et les sanctuaires primaires de l’Islam originel, estiment qu’ils ont des vêtements et des droits autoritaires à déterminer et à imposer. Les deux agendas concordent, les néo-conservateurs étant heureux d’avoir des Saoudiens dociles au sein de la population arabe musulmane, et les Saoudiens étant heureux de bénéficier de l’aide israélienne (et américaine) dont ils ont besoin pour réaliser leur « purification islamique », ou « purification ». de l’Islam ».
Ainsi, le « récit » des néo-conservateurs n’est pas une illusion, c’est une pré-écriture de l’histoire. Ce que Goldberg, Cohen et les autres écrivent comme « Vérité », ils ont bien l’intention de faire en sorte qu’il devienne la Vérité.
Le judaïsme a été une contre-culture pendant des millénaires. En fait, la culture occidentale d’aujourd’hui est, historiquement, la première fois que le judaïsme s’impose. Même à l’époque de la Judée et d’Israël en tant qu’États ou royaumes, les deux étaient des États subordonnés et non dominants. Avant, pendant et après les États qui les entouraient, les États égyptiens, persans, grecs, romains et chrétiens étaient dominants et ont ainsi écrit et réécrit leur propre histoire, le plus souvent en faisant « disparaître » ce qui était avant eux. Les intellectuels juifs ont noté le manque de fiabilité des « histoires », et la majeure partie est constituée, selon le mot d'Henry Ford, de « couchettes ». Les non-intellectuels, par exemple les néoconservateurs, ont mal interprété les dépréciations des universitaires à l'égard des histoires comme étant inventées, comme signifiant que l'histoire peut être inventée. Ainsi, les néo-conservateurs d’aujourd’hui croient qu’ils le peuvent, en acceptant un « récit historique » et en prenant le contrôle des médias, puis en utilisant leur contrôle pour forcer leur récit à être l’histoire du présent et la situation définie par le récit. Ce n’est pas une illusion, c’est du révisionnisme.
L’opposition contre laquelle les révisionnistes néo-conservateurs se battent et tentent de l’abattre au bulldozer ou de l’écarter est une revue historique. Les critiques de l'histoire comprennent des personnalités telles que Robert Parry et son groupe de rédacteurs du Consortium News, qui mettent en avant des faits contradictoires, encore et encore, chaque fois qu'ils examinent une déclaration néo-conservatrice, et Sergueï Lavrov, qui examine l'histoire pour établir les fondements de ses positions. il met en avant.
Les dirigeants nationaux, tels que Dubya Bush, Obama, Hollande, Merkel, Porochenko, Erdogan et autres, sont des outils pour les néo-conservateurs. Les néo-conservateurs leur donnent des directions et des justifications et ils sont censés aller de l’avant. Dubya Bush était un formidable outil néo-conservateur. Obama, Hollande et Merkel ont été plus difficiles. Aucun des trois ne vaut vraiment la peine en tant que véritables dirigeants, mais il faut reconnaître qu’ils ont tous fait preuve d’une certaine reconnaissance et ont opposé une certaine résistance au simple fait de suivre les ordres.
Obama, comme Dubya, a été nommé président des États-Unis par la « machine » néo-conservatrice. Obama n’aurait jamais accédé à la présidence s’il n’était pas ce qu’il est et tel qu’il est, c’est-à-dire un bon chien, celui qui fait ce qu’on lui dit de faire. Bien sûr, il n'a pas été naturel, comme Dubya, mais, avec le encadrement et le mentorat de Rahm Immanuel au cours de son premier mandat, il s'en est « très bien sorti ». Lâché prise au cours de son deuxième mandat, il a « bien » fait, à l'exception de quelques « erreurs », comme tergiverser sur sa « ligne rouge », puis sauter dans le wagon que Poutine et Assad ont trollé, pour éviter de devenir responsables de faire de la Syrie une Libye. Pour Obama, ce fut un spectacle magnifique et une grande manœuvre. Pour un président avec plus de courage et de courage, cela aurait été un « Hein ? au lieu d'un "Bravo!" performance.
Que le résultat ait été bon et que la performance mérite donc d'être appréciée, nous pouvons le lire dans les expressions d'irritation et d'indignation exprimées par les néo-conservateurs, les Saoudiens, Erdogan et d'autres dont les « histoires à venir » ont été entravées, entravées. ou déraillé par le résultat, et par l’aide qu’il aurait pu apporter à d’autres facteurs, comme la campagne russe d’aide à la Syrie.
Ainsi, même si je n'ai pas beaucoup d'estime pour Obama en tant que président des États-Unis, je dois admirer le fait que, pour un chien néo-conservateur, il était capable de rechigner et de tergiverser, de faire preuve d'une sorte de conscience lancinante et de montrer quelques petites des éclairs de résistance et d’indépendance.
Pensez à où nous pourrions être s'il ne l'avait pas fait.
Cher M. Parry,
Je partage votre sentiment de choc moral après avoir ressenti la suffisance putride exprimée par ces journalistes néoconservateurs, comme l'illustre notre « sage » M. Goldberg dans son interview sur la « Doctrine Obama ».
Ce niveau de témérité néoconservatrice dépasse vraiment toute croyance.
Le culot…..M. Parry….le culot…….. est hallucinant.
M. Goldberg est-il seulement conscient qu'il y a maintenant près de « 60 millions » de réfugiés qui errent sur la terre, suite à ces « guerres perpétuelles » créées par les néoconservateurs ?
Un fait déchirant pour quiconque a un soupçon de décence qui traverse son âme.
Est-il prêt à assumer le poste qui lui revient dans la prison fédérale ou à Guantanamo Bay pour avoir escroqué des millions d'Américains de plusieurs dizaines de milliards de dollars afin de détruire la vie de dizaines de millions d'innocents au Moyen-Orient ?
Est-ce qu'il s'en fout du nombre de personnes (millions) que lui et ses semblables ont « trompé » notre grande nation pour la pousser au meurtre ?
Ou suppose-t-il que ces tragédies (étant donné l’horreur de sa odieuse guerre en Irak) auraient été évitées si nous avions seulement mis « des bottes sur le terrain » en Syrie ?
S'il vous plaît.
Il devrait y avoir des bottes sur le terrain,….. et elles devraient être les siennes.
En réalité,
M. Goldberg et toute sa coterie de belligérants néoconservateurs devraient être ceux qui devraient être envoyés en Syrie sans rien d’autre que leurs bottes… et laissés errer dans les déserts de leur propre destruction pernicieuse pour le reste de leur vie.
Alors peut-être seraient-ils obligés d’accepter une partie de l’arrogance avec laquelle ils expriment leurs opinions belliqueuses et indifférentes.
Incroyable.
Je suis d’accord avec beaucoup de choses dites ici et je me demande quelle était la dynamique entre Obama et Hillary lorsque cette dernière était secrétaire d’État. Dès le début, les choix d'Obama concernant les membres de son cabinet étaient discutables et il semble s'être lui-même lié les mains. Peut-être a-t-il fait trop de promesses lors de la campagne électorale.
Excellent article ici. Cela renforce ma propre réflexion sur ce que sait Obama et ce que sait Hillary Clinton concernant la Libye, l’Ukraine, la Syrie et l’Irak. La seule chose que vous auriez pu mieux relier en conclusion serait de revenir à l'interview de Mathews avec Clinton et au facteur de « confusion ». Toutes ces situations de politique étrangère sont en effet confondables à un certain niveau.
La force de The Big Lie réside précisément dans son irrationalité et son aliénation de la réalité, il est donc imperméable aux faits et aux arguments valables. C'est là l'inconvénient de la capacité de l'esprit humain à concevoir des choses en dehors de nos sens et du temps : cela nous donne une prescience précise de l'avenir ainsi qu'une illusion imbécile. Il est difficile de mentir sur les petites choses pratiques, il est facile de mentir sur les grandes choses abstraites, d’où la force de la religion ou de l’affirmation selon laquelle « le réchauffement climatique est un canular ». L’absurdité de notre époque historique actuelle est que les grandes choses sur lesquelles il est facile de mentir peuvent détruire la civilisation humaine.
« Est-on arrivé au point où les journalistes et les décideurs politiques de Washington ne se soucient plus de la vérité ? Est-ce qu'ils poussent simplement la propagande pour imposer le soutien du public à leurs fantasmes idéologiques, le plus sanglant sera le mieux ? Ou croient-ils réellement à leur propre propagande et sont-ils tombés dans la folie totale ?
En un mot M. Parry, oui. Encore une merveilleuse analyse de Robert Parry. Je dois toujours vous remercier car ici, dans l'arrière-pays, il semble qu'il n'y ait pas de vérité. Dieu merci pour Consortium News. J'espère vivre jusqu'au jour où l'administration Obama sera pleinement expliquée, mais une chose semble sûre, il ne mérite pas le prix « Profil du courage »…
lupus et agnus ad rivum eundem
Monsieur Parry,
Merci et merci également à vos contributeurs, analystes & journalistes. Consortium News est une excellente source médiatique alternative et fait partie des nombreuses sources que je consulte chaque jour.
Remercions le « Dieu » de tous car Internet nous permet de rechercher la vérité, de séparer les faits de la fiction et de commencer à comprendre la corruption, la haine et les trahisons que nos gouvernements ont infligées aux 7.5 milliards d'habitants de cette planète.
Votre article d'aujourd'hui est une fois de plus véridique et précis, mais encore une fois, comme pour de nombreux articles récents de Consortium, je trouve que vos contributeurs grignotent prudemment les bords. Pour parler aussi clairement que possible, le président Obama grignote également les limites. Un seul homme ne peut pas contourner l’iceberg avec le Titanic.
« Obama a-t-il peur de la CIA et de la NSA », comme le disait récemment Ray McGovern ?
S'il vous plaît, permettez-moi de passer directement à l'essentiel. L'«impasse politique» à Washington est un terme inapproprié que le public américain commence à comprendre, mais le temps est désormais notre ennemi. Le public américain pourra-t-il identifier à temps cette « impasse idéologique » ?
Je suis extrêmement préoccupé par le processus électoral américain. Dans environ 8 mois, les Américains éliront un nouveau président alors qu’il n’existe actuellement aucun candidat approprié.
Pouvez-vous imaginer un débat présidentiel entre Trump et Clinton ? Trump va-t-il dénoncer Hillary ? Trump sera-t-il abattu ? Y aura-t-il des bagarres dans le public et des fusillades dans les rues ? Cela se transforme en un désastre colossal qui s’aggrave de jour en jour.
Par conséquent, je vous demande, ainsi qu’à vos contributeurs, associés et tous vos collègues des médias alternatifs, de faire preuve d’audace. Beaucoup plus audacieux que de « grignoter les bords », veuillez mordre dans le vif du sujet.
Dénoncez le 9 septembre, le vol MH11 et le fiasco ISIS/Syrie/Irak. Jetez le plateau « Risque » par terre et retournez la ou les tables. Expliquez l’idéologie néoconservatrice/sioniste en des termes que les citoyens américains (et internationaux) ordinaires peuvent comprendre.
Vous (au pluriel) faites un excellent travail en réveillant le monde mais le temps presse désormais !!
Thank you.
Bien dit. Nous sommes prêts à entendre la vérité (que Consortium News nous livre déjà en grande partie, heureusement), et nous pourrions réaliser des choses significatives dans le monde si nous commencions à l'entendre régulièrement. Merci pour votre travail inlassable, monsieur Parry.
Les Américains, en particulier les cols bleus et la classe moyenne, regretteront Obama comme un mal de dents parce qu'il n'a RIEN fait pour eux, au contraire, il a réduit leurs emplois et surtout leurs revenus.
En politique intérieure et étrangère, Obama était un ZÉRO et son soi-disant Obama-Care n’était qu’un voyage de promotion des ventes pour assurer sa réélection en 2012.
S'il vous plaît, écrivez-nous sur Obama, Hillary et l'apparente opération de politique étrangère voyou qu'elle menait à partir de son serveur privé ? On a dit que la NSA devait « voir » la communication en temps réel. Certaines de ces communications auraient été copiées presque mot pour mot à partir de communiqués de la NSA et auraient été envoyées quelques heures après les communications internes de la NSA. Que diable se passe t'il? Obama doit être furieux de savoir s'il le savait depuis longtemps ou s'il vient juste de l'apprendre.
Merci pour tout ce que vous faites dans l'intérêt de la vérité.
Bonjour! Il y a quelqu'un? Obama a renoncé à un accord SOFA sur l’Irak en 2011 en y faisant obstruction, un accord qui avait les meilleures chances à long terme d’assurer la stabilité et une paix relative dans la région pour les décennies à venir. Le 20 janvier 2009 et même jusqu'au 31 décembre 2011, la situation sécuritaire au Moyen-Orient (et en Afrique du Nord d'ailleurs) était la plus stable et la plus sûre qu'elle ait été depuis 1979, lorsque Jimmy Carter n'a pas soutenu le Shah d'Iran. , dont la chute a précipité un déséquilibre sécuritaire dont Saddam « Insensé » a profité, déclenchant deux guerres théâtrales majeures aux proportions horribles de la Première Guerre mondiale (en envahissant trois pays voisins tout en lançant des missiles balistiques sur cinq pays voisins, dont Israël). La seule chose presque aussi grave a été l’arrivée au pouvoir du dingue religieux iranien, Khomeini.
Saddam n'a pas « tué des terroristes » comme Trump le prétend stupidement, il a payé aux familles des kamikazes palestiniens 20,000 80,000 $ (ironiquement en dollars américains) pièce pour se faire exploser et faire exploser des civils israéliens, a hébergé Abul Nidal, un terroriste international recherché, et a massacré 1980 1995 Kurdes à la fin. -Dans les années 1998, pour le plaisir, ils ont produit et utilisé des armes chimiques, possédaient un programme d'armes nucléaires jusqu'à ce qu'Israël le bombarde, avaient un programme d'armes biologiques mature jusqu'à ce qu'il soit découvert en 9, des années après la mise en place des inspections des armes de destruction massive de l'ONU, puis ont expulsé les armes de destruction massive de l'ONU. Inspecteurs en 11. Oh, et il a tenté d'assassiner un ancien président américain et, après le 9 septembre, il s'est « moqué » de la demande américaine d'aider à nouveau à combattre Al-Qaida, traitant plutôt les États-Unis de « cowboys » et annonçant qu'il était ravi que le 11/ XNUMX s'est produit.
Oui, Saddam était quelqu’un avec qui Obama et Clinton et maintenant Trump « aurait pu faire des affaires ». Pourtant, nous sommes amenés à croire que Kadhafi et Assad (qui ont tous deux accepté de coopérer avec les États-Unis pour combattre Al-Qaida après le 9 septembre) représentent désormais une menace si horrible pour l’Amérique et le monde, dans l’esprit d’Obama, que l’un d’entre eux est mort et que l’autre est mort. l'autre un paria… une logique bizarre et assez pathétique en fait.
Aucune de vos absurdités révisionnistes ne changera le fait que votre héros Obama était et est toujours un échec lamentable. Le monde est littéralement en feu et même le bon vieux président Xi « Mao » Jinping n’a aucun respect pour Obama et se débrouille avec lui en mer de Chine méridionale. Vous serez l’un des rares à qui Obama manque… même Hillary serait mieux… et le simple fait d’écrire ces mots me fait me sentir mal.
Votre deuxième paragraphe révèle que le sioniste BS Saddam a payé les familles des kamikazes morts pour qu'elles puissent reconstruire leurs maisons après que les Israéliens les ont détruites en guise de punition collective, un acte maléfique.
Les kamikazes sont-ils mauvais ? Cela dépend du point de vue, car le mal de l’hégémonie sioniste qui les anime est bien plus grave.
Je trouve Shillary tout aussi répugnante que l'occupante actuelle du WH.
La mer de Chine méridionale en dit long sur la Chine et les États-Unis.
Contre qui cries-tu ?
Je sais depuis 2008 que le BHO était un meilleur choix que le HRC, et cela n'a pas changé. Mais même si Hillary est pire, cela ne veut pas dire qu’Obama n’est pas très, très mauvais.
L'homme semble incapable d'apprendre. (ou peut-être dans ce cas, de dire la vérité).
Pourquoi, à cette date tardive, cet homme autorise-t-il « une autre tentative » d’entraîner les rebelles à combattre en Syrie ?
https://foreignpolicy.com/2016/03/18/pentagon-wasted-500-million-syrian-rebels/
Si, comme « ils » le prétendent, l’objectif est de combattre l’EI, la chose évidente est de faire ce que les Russes ont fait : aider l'armée d'Assad. Mais ce n’est clairement pas ce qu’ils veulent, alors ils inventent un autre mensonge.
Peu importe qui entrera à la Maison Blanche l’année prochaine, je ne le regretterai pas quand Obama fera ses valises et partira. Cet homme a été et reste un désastre à la fois pour les États-Unis et pour le monde. Oui, il aurait pu être encore pire, mais le fait qu'il ait été un D plutôt qu'un F n'a pas de quoi se réjouir.
Encore une fois, j'ai fait mon post sans voir aucun des autres ici. Ce n’est qu’après avoir cliqué sur le bouton « Publier un commentaire » qu’ils sont apparus.
Euh, voyons voir : Timothy Geithner, Arnie Duncan, Rahm Emanuel, Samantha Power, Victoria Nuland, Hillary Clinton.
Le plan de sauvetage, les écoles à charte, l'assouplissement quantitatif, le séquestre,
Loi sur les soins abordables, Libye, Syrie, Afghanistan et Irak.
Le TPP.
Elena Kagen et Merrick Garland.
Les choses peuvent-elles être pires ? Ouais. Et ils le seront probablement.
Obama va-t-il me manquer ?
Non. Ce fils de pute ne me manquera pas.
Garland ; Est-ce que ce type Obomba a le ton sourd, ou est celui qui a inculqué le mythe du jugement juif, remontant à Salomon ? Je ne vois rien du jugement juif en Amérique, sauf des préjugés et des conclusions manquées. Comment diable un juge a-t-il pu blâmer l'Iran pour 9- 11 et leur faire payer ? La décision la plus absurde de l'histoire judiciaire américaine, et pas un mot des grands médias. Pareil avec Garland ; il a une définition élargie du crime et fait preuve de déférence envers le gouvernement. Wow.
4 sur neuf ; ils n’ont besoin que d’un autre traître pour qualifier d’inconstitutionnels le BDS et les propos antisionistes.
Quel branleur, Obomba.
Dahoit,
Des Juifs comme Norman Finkelstein et Noam Chomsky, pour n’en citer que deux, partageraient votre dégoût envers Israël.
Le sionisme n’a rien à voir avec l’Holocauste et tout à voir avec l’impérialisme et The Rapture. Les sionistes chrétiens espèrent le retour de tous les Juifs en Israël, leur conversion au christianisme et le retour de Jésus-Christ – même si je doute qu’il ait jamais été ici.
Israël tire une grande partie de sa puissance politique des 70 millions ou plus de sionistes chrétiens aux États-Unis. Ghada Karmi écrit sur les racines du sionisme juif et chrétien dans MARIÉ À UN AUTRE HOMME, mais il existe de nombreux bons livres et articles sur ce fléau.
J'ai été ennuyé lorsque le Premier ministre israélien est venu dans ce pays pour parler à notre législature sans invitation.
J'étais encore plus ennuyé contre notre président idiot pour ne pas avoir fait arrêter le criminel et l'envoyer à Guantanamo.
Oui.
Mais même Finklestein et Chomsky ne peuvent pas ébranler le sioniste intérieur, et en réalité ils sont totalement honnêtes sur I_P.
Et oui, la propension des évangéliques à voter pour les traîtres plutôt que pour les patriotes américains est alarmante.
Les Moonie Loonies sont devenus nationaux, tous les hérétiques.
« Cet ignorantisme des gens intelligents – ce mépris pour l’empirisme et le réalisme – a été exprimé vendredi par le chroniqueur du New York Times Roger Cohen qui a fustigé Obama pour n’avoir pas lancé de frappes aériennes américaines contre l’armée syrienne en août 2013. »
Je ne fustige pas Obama pour cette affaire, je le fustige pour son manque général de courage et d’intégrité. Je le considère comme une mauviette sur tous les fronts.
Souvent, lorsqu'on vote pour un candidat à la présidentielle, il est intéressant de voir qui le nouvel élu pourrait occuper les différents postes à pourvoir. Après la victoire d'Obama en 2008, il était plus que triste de voir qui Obama avait occupé les nombreux postes importants laissés libres au nouveau président pour qu'il puisse attribuer un poste de pouvoir. Malheureusement, il a choisi des gens comme Rahm Emanual, Tim Geithner et Larry Summers, Hillary Clinton, et c'étaient les gentils démocrates. Quitter Gates en tant que secrétaire à la Défense avait presque du sens, mais est-ce vraiment le cas ? N'étions-nous pas censés nous éloigner de la politique de Bush ? La nomination du général David Petraeus à la tête de l’Afghan Surge en dit long, et après cela, son élévation au poste de directeur de la CIA, que dire de plus ? Aujourd’hui, après sept ans, nous réalisons à quel point Obama a peut-être gâché de nombreux plans néoconservateurs/R2P. Imaginer Hillary dans la position d'Obama est certainement terrifiant, et laisse réfléchir à quel point elle pourrait devenir dangereuse une fois installée dans le Bureau Ovale. Si Washington DC devait un jour tenir quelqu'un pour responsable de ses échecs, alors peut-être, et par là je veux dire simplement, peut-être que nous, les habitants de cette planète, pourrions espérer qu'il y ait un monde meilleur, dans lequel nos enfants et nos petits-enfants pourraient grandir. .
Spoiler Obomba ? Pour un gars qui promet de l'espoir et du changement, il a certainement gâché beaucoup d'espoirs et de rêves, le fluage.
Je n'arrive pas du tout à trouver les mots justes pour l'encourager.
Et j'ai voté pour lui en 08 également.
Si vous cherchez à faire partie des gens vraiment stupides, vous pouvez continuer à lire le journal ayant un casier judiciaire, le New York Times, le Washington Post, le Washington Times, le Chicago Tribune, le Chicago Sun-Times ou le Los Angeles Times. Il s'agit uniquement de lectures pour les personnes ayant un niveau de lecture en maternelle ou inférieur. Mais les photos sont globalement plutôt bonnes !
Quant à M. Cohen, il devrait essayer d'utiliser son cerveau, au lieu de s'asseoir dessus pour changer !
Malheureusement, il utilisait son cerveau, aussi petit soit-il.
Les sages et les sages « savent » que les Syriens ont utilisé des armes chimiques de la même manière qu’ils « savent » que la Russie est responsable du MH-17.
Comment font-ils pour « savoir » ?
Parce qu’ils s’appuient sur la même source de désinformation : Eliot Higgins, alias Brown Moses et Bellingcat.
Cette notion fascinante de « crédibilité » ne semble avoir rien à voir avec le lien avec la réalité objective (c'est-à-dire la façon dont on associe normalement le mot crédibilité), et semble avoir beaucoup à voir avec la possibilité d'exclure ceux qui savent. mieux. Les penseurs du groupe de Washington conçoivent un mécanisme puissant pour se mettre la tête dans le sable.
Bon article sur le paradoxe d'Obama et les pires indications d'Hillary. J'ai passé beaucoup trop de temps à leur inventer des explications, autres que leur faiblesse personnelle, et j'ai découvert que les bonnes actions ne s'accomplissent pas très secrètement. Si je les considère à tort comme incompétents ou corrompus, peu d’entre eux ont été mal jugés et ils ne m’ont pas laissé le choix. Nous ne manquons pas de personnes compétentes et nous n’avons certainement pas besoin de leurs semblables dans les fonctions publiques.
Si l’un ou l’autre avait eu du courage ou des principes, ils auraient dénoncé et éliminé tout processus empêchant une politique étrangère sensée, réduit les effectifs des agences militaires et de sécurité et les auraient remis à leur place, et enquêté sur l’influence économique du Congrès et du pouvoir judiciaire, aurait renvoyé les coupables. en prison et a organisé de nouvelles élections. De toute évidence, ils sont tous deux incompétents ou corrompus.
Leur seul avantage sur les Repubs est qu'il suffit d'écouter des mensonges plutôt que des folies.
En réponse à la question du titre, la réponse est NON ! Obama ne me manquera pas d’un iota. C'est un criminel de guerre, tout comme Hillary Clinton. Une fois que Bernie sera expulsé, je voterai pour Trump avec enthousiasme.
Il a promis d’être « neutre à l’égard d’Israël, de mettre fin à nos « guerres stupides » et, ce qui nous est interdit, de parler à Poutine et de coopérer avec la Russie dans des domaines d’intérêt mutuel. S’il désamorce cette nouvelle guerre froide, comment les néo-conservateurs justifieront-ils cette nouvelle mise à niveau pluriannuelle de 30 milliards de dollars de notre arsenal nucléaire ?
J'attends de lire la transcription du discours de Trump à l'AIPAC mardi, mais je soupçonne qu'après qu'Hillary ait embrassé leurs fesses collectives, il pourrait bien leur en déchirer un nouveau. S’il le fait, il assurera mon vote après l’incendie de « Berne ».
Espérons que Trump dise : si vous voulez la paix, je suis votre homme. Mettez la balle dans leur camp. S’ils le rejettent, nous saurons qu’ils ne veulent pas de paix.
Allez Trump.
D'autres prédictions, Brad ?
Merci Robert Parry.
Vous avez fourni ici un joyau que j'ai l'intention de partager largement.
Un article très complet qui couvre les bases et remplit les vides que les grands médias laissent commodément de côté dans le récit plus large de la politique étrangère.
J'apprécie vraiment votre travail et je pense que beaucoup d'autres devraient le faire.
Encore merci.
Cordialement, monsieur, David Otness Cordova, Alaska
Excellente pièce de M. Parry. Comme toujours, M. Parry est perspicace et éclairant, ce à quoi les lecteurs avisés s'attendent avec ses missives incisives.
Les défauts de cet article sont d’ignorer le rôle de la Russie dans la prévention de toutes les provocations des États-Unis et des néoconservateurs de l’UE comme Merkel et Hollande. Le président Poutine n’a pris aucune intention de rendre la Russie plus forte que les États-Unis en termes de matériel militaire plus récent. La Syrie a également été soutenue par la Russie et même les néoconservateurs américains et européens n'auraient pas pu bombarder la Syrie, contrairement au cas de la Libye à l'époque, le président de la Russie était Medivedev, et non Poutine qui a immédiatement critiqué la Méditerranée, qui a été fortement influencé par la Russie. propagande de l'Occident. Les gens au courant blâment Med. pour la disparition de la Libye, qui était le pays d’Afrique du Nord le plus développé et le plus riche sous Kadhafi, qui avait l’idée géniale de rendre l’Afrique beaucoup plus indépendante de l’Occident. Alors je dis toujours : « Hands of Med. sont tachés de sang.
Comme d'habitude, M. Parry présente des arguments convaincants en faveur de son point de vue ; et, même si mon opinion n'a pas d'importance dans l'ensemble des choses, je suis d'accord avec lui – en ce qui concerne son analyse. Cependant, il ne fait mention ni du capitalisme – la force motrice derrière ce fameux complexe militaro-industriel (« législatif » ayant été retiré du discours d'Eisenhower à la dernière minute) – ni de l'État d'Israël.
L’argent des entreprises et des milliardaires individuels est ce qui motive « nos représentants élus » qui ont des bureaux à l’intérieur du périphérique ; et cela motive également les néo-conservateurs et les interventionnistes « libéraux », car ils ont mérité ces parachutes de platine que les entreprises américaines leur donneront au premier signe de problème (à condition qu’ils suivent consciencieusement la ligne). Du côté de Trump, on peut affirmer sans se tromper qu’il défendra le statu quo global du capitalisme ante ; mais, s’il est élu, il pourrait poser quelques gestes politiques visant à apaiser les pauvres et la classe ouvrière.
Obama est le seul président depuis des décennies à réagir, même légèrement, contre le génocide palestinien en cours ; alors que Clinton devrait recevoir la citoyenneté israélienne honoraire pour son amour sans réserve pour tout ce que font les despotes racistes comme Netanyahu et ses voyous dérangés. Concernant l’attitude de Trump envers Israël, qui sait ? Ce sont les actions et l’inaction du gouvernement fédéral qui comptent ; et Trump n’a pas été en mesure d’autoriser non plus. Nous verrons… s’il est élu.
J’ai voté pour Obama à deux reprises, j’ai été profondément déçu à deux reprises alors qu’il manquait régulièrement la balle progressiste et je crains pour l’avenir de cette nation – et de notre planète en général. Est-il même logique de voter, alors qu’il n’y a pas de candidat éthique et moral pour qui voter ? N'oublions pas cette chambre étoilée idiote qu'est le Collège électoral, un outil des élites de pouvoir s'il en est : il peut mettre à la Maison Blanche des gens qui n'ont pas remporté le vote populaire ! Où est alors notre prétendue « démocratie » ? Eh bien, il est de nouveau entre les mains des barbares et « nous, le peuple », ne pouvons rien y faire.
Sa résistance ? Je n'en ai pas vu, il a été presque invisible sous IP, comme s'il s'en fichait, et il a soutenu le PE et le Plomb Durci, 2 des assauts les plus barbares de l'histoire moderne contre un peuple presque sans défense, verrouillé. dans une putain de cage, rien de moins.
Bon débarras aux ordures.
«Mais Obama ne partagera pas non plus ces faits avec le peuple américain. Malgré ses premières promesses de diriger une administration transparente, il a plutôt dirigé l’une des administrations les plus opaques et les plus propagandistes des temps modernes. Ce qui est particulièrement étrange, c’est qu’il le fasse souvent à son propre désavantage. En cachant la réalité, il fait le jeu des néoconservateurs et des faucons libéraux qui s’appuient sur la propagande pour manipuler le public – en le faisant passer pour un « imprudent ». » – Robert Parry
Tu sais quoi, Robert ? Je pense que Barry Obama est un homme très intelligent et politiquement avisé. Je parierais que lorsqu'il « fait le jeu des néoconservateurs et des faucons libéraux », Obama voit (saisit ?) des avantages et des opportunités que nous connaissons peu.
Si vrai. Attendez simplement et suivez la piste de l’argent jusqu’à sa source.
Obama pourrait être le POTUS le plus téflon de l’histoire américaine.
Mentionnez un rapport critique du MSM concernant son règne ? Seuls les médias partisans nus le critiquent, ou ouvrent des sites comme ici.
Pas un iota de blâme pour la Syrie, la Libye, l’Afghanistan, l’Irak ou l’Ukraine, l’expansion de la guerre en Afrique, aux Philippines, en Somalie, en Afrique centrale, en Chine et l’empiétement des États-Unis sur ces pays, la Corée du Nord toujours étrangère, et pas un mot.
L’Iran est toujours sous le microscope de l’opprobre sioniste, et son soutien à l’accord a été érodé depuis par les stupides excursions et la rhétorique américaine, encore une fois toutes des bêtises.
Cuba est sa seule véritable réussite, mais qui sait, si cette salope entre, Dieu nous en préserve, la fille de Goldwater l'abrogera probablement.
Les faits/la vérité n'ont pas d'importance. Il faut bien nourrir la machine de guerre pour qu’elle puisse acheter les politiciens qui votent pour la guerre. c'est-à-dire Hillary.
J’espère que Bernie Sanders à la Maison Blanche incitera le gouvernement fédéral américain à réparer et à mettre à jour nos infrastructures et à prendre à nouveau soin des nôtres.
Nous devrions tous espérer que Bernie Sanders devienne notre prochain président, mais les chances que cela se produise sont minces. S’il déjoue tous les pronostics lorsqu’il s’agit d’être élu, il se trouvera confronté à des barrières encore plus formidables érigées par les oligarques du Parti républicain et du Parti démocrate qui s’efforceront de le rendre politiquement impuissant. Le mieux que nous puissions espérer d’une présidence Sanders est qu’il obtienne avec succès son veto à toute folie qui viendrait du Congrès. Nous pourrions également bénéficier du fait que Sanders utilise la chaire de l’intimidateur pour encourager un peu de bon sens chez le peuple américain, mais nos sordides médias grand public rejoindront probablement le groupe républicain-démocrate et le rendront pratiquement muet.
Pourquoi ? Sanders dit de bonnes choses sur le plan national, mais en matière de politique étrangère, il a la tête pleine de ziomush.
De la Russie à la Palestine, il a des préjugés qui ne correspondent pas à la réalité.
Parmi les cinq candidats finalistes – Trump, Clinton, Sanders, Cruz, Kasich – lequel préféreriez-vous ? Sanders peut échouer dans l’un des deux domaines majeurs – la politique intérieure et la politique étrangère – mais lorsque les gens ont faim, mieux vaut un demi-pain que de recevoir un coup de pied dans les dents.
De nombreuses catastrophes créées par les États-Unis auraient été évitées si les principaux médias avaient été honnêtes. Cela semble désormais trop demander à un pays qui a tué des millions d’innocents depuis la Seconde Guerre mondiale. Tuer des gens pour « résoudre » des problèmes est souvent la première réponse américaine et M. Parry a peut-être raison lorsqu'il suggère que les choses seront pires avec Clinton.
Il est regrettable que l’Amérique doive choisir entre des présidents qui tueront beaucoup et un président susceptible d’en tuer davantage.
Il y a une vieille devise qui consiste à se remonter le moral parce que les choses pourraient être pires. Donc, quelle que soit la joie que nous pouvons trouver, nous devrions en profiter, car avec Clinton, Trump et Cruz à l’horizon, les choses seront certainement pires, peu importe ce qui souille la fonction de président des États-Unis.
Clinton n'a pas été nommée ni élue. Plus de la moitié des délégués doivent encore être déterminés. Le sénateur Bernie Sanders a beaucoup de dynamisme et de très nombreuses personnes travaillent pour lui et pour le leadership qu'il assurera en tant que président des États-Unis. Clinton, toutes les deux, porte beaucoup de bagages qui l’alourdissent peu à peu.
Martin Dempsey me manque (et continuera de me manquer).