Exclusif: Les responsables de Washington marchent au même rythme que la propagande concernant la décision de la Crimée de rejoindre la Russie il y a deux ans, en faisant référence à une « invasion » russe et à un « simulacre » de référendum des électeurs de Crimée, mais la réalité est différente, dit l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern.
Par Ray McGovern
Le président russe Vladimir Poutine se rend en Crimée «pour vérifier la construction du pont du détroit de Kertch, qui reliera la péninsule de Crimée à la Russie continentale», a annoncé jeudi le Kremlin.
Comme les Russes aiment le dire : « Ce n’est pas un hasard » s’il a choisi aujourd’hui – marquant le deuxième anniversaire de l’annexion de la Crimée par la Russie, trois semaines après le coup d’État parrainé par les États-Unis à Kiev le 22 février 2014 et quelques jours seulement après un référendum. au cours de laquelle les électeurs de Crimée ont approuvé à une majorité de 96 pour cent la sortie de l’Ukraine et le retour à la Russie.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à une foule en mai 9, 2014, célébrant le 69ème anniversaire de la victoire sur l'Allemagne nazie et le 70ème anniversaire de la libération de la ville portuaire de Sébastopol en Crimée. (Photo du gouvernement russe)
Le pont de 12 kilomètres est pour ainsi dire une métaphore concrète de la réunification de la Crimée et de la Russie. Une fois achevé (l'objectif est décembre 2018), ce sera le plus long pont de Russie.
Pourtant, l’administration Obama continue de dénoncer la réunification politique entre la Crimée et la Russie, une relation qui remonte au XVIIIe siècle. Au lieu de cela, l’Occident a accusé la Russie de violer son engagement dans l’accord de Budapest de 1994 – signé par l’Ukraine, la Russie, la Grande-Bretagne et les États-Unis – de « respecter l’indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l’Ukraine », en échange de l’abandon par l’Ukraine de son territoire soviétique. -armes nucléaires de l’ère.
Moscou a-t-elle violé les accords de Budapest en annexant la Crimée ? Une lecture juste du texte donne un oui à cette question. Bien sûr, il y avait des circonstances atténuantes, notamment l'inquiétude parmi les Criméens quant à ce que l'éviction anticonstitutionnelle du président ukrainien pourrait signifier pour eux, ainsi que le cauchemar non sans fondement de Moscou de la prise par l'OTAN de la principale et unique base navale russe de Sébastopol en eau chaude. Crimée.
Mais ce qui est rarement souligné, c'est que les autres partis, y compris les États-Unis, semblent avoir également été coupables d'avoir fomenté un coup d'État destituant le président démocratiquement élu et privant essentiellement de leurs droits de vote des millions d'Ukrainiens de souche russe qui avaient voté pour le président. Viktor Ianoukovitch. Dans un tel contexte, il serait nettement unidimensionnel de rejeter la responsabilité uniquement sur la Russie pour la violation de l’accord de Budapest.
Le coup d’État orchestré par l’Occident à Kiev a-t-il violé l’engagement de « respecter l’indépendance et la souveraineté » de l’Ukraine ? Que pensez-vous de l’engagement pris dans l’accord de Budapest « de s’abstenir de toute coercition économique visant à subordonner à son propre intérêt l’exercice par l’Ukraine des droits inhérents à sa souveraineté ». Les ingérences politiques et économiques étaient monnaie courante dans les mois précédant le coup d’État de février 2014. [Voir « » de Consortiumnews.com.Qui a violé la souveraineté de l'Ukraine ?"]
Le président ukrainien Ianoukovitch s’attendait-il à être renversé s’il optait pour l’offre économique de Moscou et non pour celle de l’Europe ? Dur à dire. Mais si le putsch a été une surprise totale, il a gravement sous-estimé ce que Washington pourrait acheter avec 5 milliards de dollars en « promotion de la démocratie ».
Après que Ianoukovitch ait rejeté les flatteries de la Communauté européenne, voyant de profonds désavantages pour l'Ukraine, les néoconservateurs américains comme le président du National Endowment for Democracy Carl Gershman et la secrétaire d'État adjointe aux Affaires européennes Victoria Nuland ont tout mis en œuvre pour permettre à l'Ukraine de réaliser ce que Nuland appelle son « aspirations européennes. »
« La révolution ne sera pas télévisée », dit-on. Mais le putsch du 22 février 2014 à Kiev a été diffusé sur YouTube deux semaines et demie à l’avance. Rappelez-vous l'utilisation amateur et grossière – pour ne pas dire irresponsable – par Nuland d'une ligne téléphonique ouverte pour comploter un changement de régime en Ukraine avec son collègue néoconservateur, l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt, pendant une conversation interceptée publié sur YouTube le 4 février.
Nuland dit à Pyatt : « Yats est le gars. Il a l’expérience économique, l’expérience de la gouvernance. C'est le gars que tu connais. … Il a prévenu qu'il était urgent de procéder à une réduction impopulaire des subventions et des prestations sociales avant que l'Ukraine puisse s'améliorer.»
Arseni Iatseniouk (alias « Yats ») a été rapidement nommé Premier ministre du régime putschiste, qui a immédiatement été reconnu diplomatiquement par Washington. Depuis, il a fait un véritable gâchis. L’Ukraine est une situation économique difficile, et « Yats » a à peine survécu à un vote de défiance parlementaire et est largement considéré comme étant sur le point de disparaître.
La vive réaction de Moscou au coup d'État et au danger que l'OTAN s'installe à côté, en Ukraine, a-t-elle été une surprise pour Nuland et d'autres conseillers ? Si c'est le cas, elle devrait se trouver de nouveaux conseillers, et vite. Que la Russie ne laisse pas la Crimée devenir une base de l’OTAN aurait dû être une évidence.
Nuland a peut-être considéré le coup d’État comme créant une situation gagnant-gagnant. Si Poutine agissait de manière décisive, il serait d’autant plus facile de le diaboliser, de dénoncer « l’agression russe » et de mettre un terme au type de rapprochement entre le président Barack Obama et Poutine qui a contrecarré les plans néoconservateurs de choc et de crainte contre la Syrie à la fin de l’été 2013. Cependant, si Poutine acceptait le coup d’État ukrainien et acceptait les dangers qu’il faisait peser sur la Russie, l’éventuelle adhésion de l’Ukraine à l’OTAN pourrait devenir plus qu’une chimère.
De plus, si Poutine avait avalé l’humiliation, pensez à quel point il se serait affaibli politiquement en Russie. Comme Gershman du NED l'a clairement indiqué, les néoconservateurs américains considéraient non seulement l'Ukraine comme « le plus grand prix », mais aussi comme un tremplin pour finalement parvenir à un « changement de régime » à Moscou, ou comme Gershman l'a clairement indiqué. écrit"Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l'étranger, mais aussi en Russie même."
Actions russes
Dans un discours officiel au Kremlin le 18 mars 2014, le jour de la réintégration de la Crimée à la Russie, Poutine est passé de très sérieux à quelque peu plaisant en discutant de la question générale :
«Nous avons déjà entendu des déclarations de Kiev concernant l'adhésion prochaine de l'Ukraine à l'OTAN. Qu’est-ce que cela aurait signifié pour la Crimée et Sébastopol à l’avenir ? Cela aurait signifié que la marine de l'OTAN se trouverait juste là, dans cette ville de la gloire militaire de la Russie, et cela créerait une menace non illusoire mais parfaitement réelle pour l'ensemble du sud de la Russie. …
« Nous ne sommes pas opposés à la coopération avec l’OTAN… [mais] l’OTAN reste une alliance militaire, et nous sommes opposés à ce qu’une alliance militaire s’installe directement dans notre cour ou sur notre territoire historique. Je ne peux tout simplement pas imaginer que nous puissions nous rendre à Sébastopol pour rendre visite aux marins de l'OTAN. Bien sûr, la plupart d’entre eux sont des gars formidables, mais il serait préférable qu’ils viennent nous rendre visite, soient nos invités, plutôt que l’inverse.
Une remarque peu connue de Poutine un mois plus tard (le 17 avril 2014) était inhabituellement brutale en se concentrant sur l'une des principales raisons de la forte réaction de Moscou, à savoir le besoin ressenti par la Russie de contrecarrer le projet de Washington d'incorporer l'Ukraine et la Crimée aux États-Unis. déploiement de missiles anti-balistiques encerclant la Russie. Poutine a été assez direct :
«Cette question n'est pas moins, et probablement même plus importante, que l'expansion de l'OTAN vers l'Est. C’est d’ailleurs en partie ce qui a motivé notre décision concernant la Crimée. »
Il s’agit là d’une sérieuse pomme de discorde, aux implications considérables. En bref, si l’armée russe devient convaincue que le Pentagone pense avoir la capacité de mener une frappe stratégique sans crainte de représailles importantes, le fil conducteur stratégique d’un échange nucléaire régressera pendant plus de quatre décennies jusqu’à la procédure extrêmement dangereuse de « lancement ». sur avertissement », ne laissant que quelques minutes pour « les utiliser ou les perdre ».
La Russie a été à plusieurs reprises repoussée – ou flouée – lorsqu’elle a suggéré des négociations bilatérales sur cette question clé. Il y a quatre ans, par exemple, lors du sommet de mars 2012 à Séoul, le président russe de l'époque, Dmitri Medvedev, a demandé à Obama quand les États-Unis seraient prêts à répondre aux préoccupations russes concernant la défense antimissile européenne.
Dans des propos captés par les équipes de tournage, Obama a demandé un certain « espace » jusqu’après les élections américaines. On peut entendre Obama dire : « C'est ma dernière élection. Après mon élection, j’ai plus de flexibilité. Poutine affirme n’avoir vu aucune flexibilité sur cette question stratégique.
Quel coup d'Etat ?
L’administration Obama et ses sténographes dans les grands médias américains aimeraient que l’histoire ukrainienne pertinente commence le 23 février 2014 avec « Yats » et ses acolytes putschistes considérés comme les autorités « légitimes ». À cette fin, il était nécessaire d’aérographier ce que George Friedman, président du groupe de réflexion STRATFOR, a publiquement qualifié de « coup d’État le plus flagrant de l’histoire » – celui fomenté par Nuland et Pyatt début février 2014 et exécuté le 22er février XNUMX. XNUMX.
Quant aux prétendus desseins de la Russie sur la Crimée, on cherche en vain la preuve qu'avant le coup d'État, le Kremlin avait beaucoup réfléchi à la vulnérabilité de la péninsule et à la nécessité éventuelle de son annexion. Selon les archives publiques, Poutine s’est d’abord concentré sur la Crimée lors d’une réunion stratégique le 23 février, au lendemain du coup d’État.
Pourtant, étant donné les reportages propagandistes des grands médias américains sur la crise ukrainienne, il n’est pas étonnant que le peuple américain ait oublié (ou n’ait jamais entendu parler) du putsch à Kiev. Le mot « coup d’État » a pour l’essentiel été banni du lexique des médias américains concernant l’Ukraine.
Le New York Times est allé jusqu’à publier début 2015 ce qu’il considérait comme un article d’investigation annonçant qu’il y avait eu pas de coup d'État en Ukraine, juste le président Ianoukovitch qui disparaît mystérieusement en Russie. En concluant qu’il n’y avait pas de coup d’État, le Times a ignoré toute preuve d’un coup d’État, y compris l’appel téléphonique Nuland-Pyatt. En ce qui concerne l’Ukraine, le « coup d’État » n’est plus qu’un mot ineffable de quatre lettres.
L’année dernière, alors que le sénateur John McCain poursuivait sa fiction du « pas de coup d’État », j’ai placé la lettre suivante dans le Washington post le 1er juillet 2015 (les censeurs étant apparemment absents à la plage) :
« Dans son essai du dimanche 28 juin intitulé « La fiction du cessez-le-feu en Ukraine », le sénateur John McCain a eu tort d'écrire que le président russe Vladimir Poutine a annexé la Crimée sans provocation. Qu’en est-il du coup d’État du 22 février 2014 à Kiev, qui a remplacé le président Viktor Ianoukovitch par des dirigeants pro-occidentaux favorables à l’adhésion à l’OTAN ? N'était-ce pas une provocation suffisante ?
« Cette omission flagrante est courante dans The Post. L'article du World Digest du 10 mars, « Poutine avait un plan précoce pour annexer la Crimée », décrivait une « réunion secrète » tenue par M. Poutine le 23 février 2014, au cours de laquelle « la Russie a décidé qu'elle prendrait la péninsule de Crimée ». Aucune mention n’a été faite du coup d’État de la veille. … » (emphase ajoutée)
Et ainsi de suite. Plus récemment, dans le long ouvrage de Jeffrey Goldberg œuvre maîtresse in The Atlantic Concernant la politique étrangère d'Obama, il y a eu deux mentions sur la façon dont la Russie a « envahi » la Crimée, deux allusions à « l'invasion » de l'Ukraine par la Russie, mais pas un mot sur le coup d'État de Kiev.
Ignorance invincible
Dans la théologie catholique, la théorie selon laquelle certaines personnes peuvent être « invinciblement ignorantes » peut atténuer, voire effacer, leur culpabilité. De nombreux Américains sont tellement mal nourris d’informations précises – et tellement occupés à essayer de joindre les deux bouts – qu’ils semblent pouvoir bénéficier de cette dispense, avec le pardon de ne pas être au courant de choses comme le coup d’État de Kiev et d’autres événements clés à l’étranger.
L’exemple troublant suivant me rappelle ceci : une réunion de progressistes à laquelle j’ai assisté l’année dernière a été prononcée par un professeur d’une université locale de Washington. Parlant de ce qu'elle a appelé « l'invasion » russe de la Crimée, la professeure s'est vantée de son fils de 9 ans qui avait créé une grande affiche à l'école du dimanche disant : « M. Poutine, qu'en est-il du commandement « Tu ne tueras pas ? » » Le public a hoché la tête avec approbation.
Ce pique-nique, pensai-je, avait besoin d'une mouffette. J'ai donc demandé au professeur à quoi faisait allusion son petit garçon. Ma question a été accueillie par un sourire condescendant et incrédule : « La Crimée, bien sûr. » J'ai demandé combien de personnes avaient été tuées en Crimée. "Oh, des centaines, probablement des milliers", fut sa réponse. Je lui ai dit qu'en fait, personne n'avait été tué.
J'ai continué en expliquant qu'en ce qui concerne « l'invasion » de la Russie, ce que l'on ne voit pas dans les « grands médias », c'est qu'un traité entre l'Ukraine et la Russie de la fin des années 1990 autorisait la Russie à stationner jusqu'à 25,000 16,000 soldats russes sur le territoire. péninsule de Crimée. Ils étaient 22 2014 lorsqu’un coup d’État mené par les États-Unis a renversé le gouvernement démocratiquement élu à Kiev le XNUMX février XNUMX. (J’avais attiré l’attention du public ; pourtant, les regards d’incrédulité persistaient.)
Contrairement à la sécession politique sans effusion de sang de la Crimée avec l'Ukraine, « l'opération antiterroriste » du gouvernement ukrainien contre les Russes de souche dans l'est qui ont résisté aux autorités putschistes à Kiev a tué environ 10,000 XNUMX personnes, dont beaucoup de civils. Pourtant, dans les principaux médias américains, ce carnage est généralement imputé à Poutine, et non à l’armée ukrainienne qui a envoyé au front des milices néo-nazies et d’autres milices de droite (comme le bataillon Azov) méprisantes à l’égard des Russes de souche. [Voir « » de Consortiumnews.com.L'Ukraine fusionne nazis et islamistes. "]
Quelques semaines avant le discours du professeur, après une allocution à Moscou, j'ai eu l'occasion de faire un petit shopping de souvenirs sur l'Arbat. Le comportement des vendeurs m'a mis de côté. Cela faisait des décennies que je n’avais pas servi comme officier de la CIA en Union soviétique ; les commerçants étaient alors généralement taciturnes, allergiques aux discussions politiques et peu enclins à se vanter de leurs dirigeants.
Cette fois c'etait different. Les vendeurs voulaient savoir ce que je pensais du président Poutine. Ils étaient impatients de glisser deux tasses de café dans le sac à provisions que j'avais rempli de petits cadeaux pour nos petits-enfants. Sur l’un d’eux étaient inscrits les mots russes signifiant « gens polis » sous l’image de deux hommes portant des uniformes verts sans insignes – représentant les troupes qui ont encerclé et finalement pris le contrôle des installations ukrainiennes et des bâtiments gouvernementaux en Crimée sans qu’un coup de feu ne soit tiré. L’autre tasse portait une photo de Poutine sur les mots russes signifiant « le plus poli des gens ».
La courte conversation qui a suivi a immédiatement montré que les vendeurs russes à Moscou – contrairement à de nombreux Américains « sophistiqués » – étaient parfaitement conscients que les troubles en Ukraine et en Crimée ont commencé à Kiev le 22 février 2014, avec « le coup d’État le plus flagrant de l’histoire ». » Et surtout, ils étaient fiers de la manière dont Poutine utilisait les « hommes verts polis » pour s’assurer que la Crimée ne soit pas perdue au profit de l’OTAN.
Ray McGovern travaille pour Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Au cours de ses 27 années de carrière en tant qu'analyste de la CIA, il a dirigé la branche de la politique étrangère soviétique. À la retraite, il a contribué à la création des Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Combien Poutine paie-t-il à un « ancien analyste de la CIA » pour ces « articles » ?
Quand un putsch survient, McGovern a toujours un grand sens de l’humour. (« Le pont de 12 milles est une métaphore concrète, pour ainsi dire, de la réunification de la Crimée et de la Russie… »)
Continue à écrire, Ray. J'apprécie beaucoup votre expertise ponctuelle, en particulier celle des VIPS.
Bob Parry avance un argument valable selon lequel les transgressions de M. Obama ont peut-être été tièdes comparées à ce que les néoconservateurs implicitement plus fous et totalement amoraux ou la foule de la Responsabilité de Protéger ont fait pression sur lui. Est-ce que cela fait de lui un bon leader, un être humain honnête ? Pas si la norme est une dépravation moindre.
Voyons voir : cela compte-t-il qu'il ait présidé à une détérioration des droits de l'homme, qu'il n'ait pas intenté de poursuites pour torture, qu'il ait poursuivi des innocents à l'étranger en notre nom, qu'il ait été rapporté de manière fiable pour avoir eu recours à la même dépravation embarrassante de l'administration Bush, si peut-être dans une moindre mesure, dans les mauvais traitements infligés aux prisonniers de Guantanamo, dans le traitement dépravé de Manning, l'attaque destructrice contre Snowden, la campagne scandaleuse contre les lanceurs d'alerte, les attaques impitoyables contre les journalistes, ont poussé la barbarie de la guerre des drones et des assassinats ciblés à de nouveaux extrêmes, et a nommé Brennan, ce menteur connu, mais éthicien privé d'Obama, pour faire ce qu'il veut avec la CIA chroniquement amorale ?
Pensons-nous qu'il n'a pas participé au faux drapeau apparemment mortel du marathon de Boston, à la prétendue charade du noble mensonge à Sandy Hook… ?
Le fait qu'Hillary, Donald, Ted et d'autres puissent encore surpasser la performance épouvantable d'Obama ne devrait pas être une raison pour le féliciter, même tièdement.
Pensons-nous qu’il ne devrait pas être tenu responsable de ses violations du droit national, des traités internationaux et des Conventions de Genève ?
Mon Dieu, quelle collision chaotique d’opinions. M. McGovern a simplement énoncé une évidence.
J'ai un mot pour les problèmes de Crimée et de Syrie, « McCain », mais rien ne lui arrivera, il obtiendra juste une autre grâce ! Le père d'ISIS !
J'apprécie votre travail, M. McGovern. Et qu'est-ce que ça fait de rapporter ses analyses, jour après jour, et de se retrouver face à des scénarios comme vous l'avez évoqué, avec le professeur et son fils à l'école du dimanche ? Et dans les années à venir, nous entendrons des analyses sur la réalisation de cette célèbre description du Plan, par le célèbre Fabian George Orwell, dans son livre « 1984 » (bien que réalisé par des néo-féodalistes) : PanEuropa sera enfin réalisé lorsque le « changement de régime » viendra en Russie et le rêve de DeGaulle d'une « Europe ; de l'Atlantique à l'Oural » est sécurisé par le Mouvement Synarchie pour l'Empire (la PME que les gars de l'OSS de FDR ont découverte). La Sibérie est sacrifiée au Groupe asiatique parce qu'elle est jugée trop difficile à tenir contre les Asiatiques… et de toute façon, les empires européens ont toujours convoité l'Afrique. Celle-ci deviendra la « banque de ressources » des PME au lieu de la Sibérie (Qui veut affronter le froid ?…laissons faire les Chinois). Ainsi, le rêve panafricain de Khadafi est anéanti ; et le « déploiement sioniste » bloque l’accès du groupe asiatique à l’Afrique via l’étroit « isthme du Moyen-Orient » (tant pis pour le grand complot sioniste effrayant). Pendant ce temps, le Groupe de la Table Ronde (Cecil Rhodes, Milner, et al) sécurise finalement les États-Unis pour l'Empire britannique (maintenant discrètement appelé le Commonwealth), et est ramené dans le giron… garantissant à la tribu anglophone deux continents (Anglo-Amérique et Australie) et deux groupes d'îles (Royaume-Uni et Nouvelle-Zélande). L’Ibéro-Amérique sera réservée au Commonwealth comme une sorte de banque de ressources, mais principalement pour interdire l’accès à la PanEuropa/Afrique et au Groupe asiatique. TransPacifica sera « dansé » par le Commonwealth et le Groupe asiatique. C'est donc le plan sur lequel travaillent les futurs empereurs, rempli de guerres frontalières sans fin pour garder les serfs préoccupés.
Il est d’une importance primordiale, pour vaincre le plan de l’oligarchie et garantir un monde en développement pacifique, que la Fédération de Russie et les États-Unis deviennent des alliés fidèles et continuent de se plier aux politiques chinoises « gagnant-gagnant » de la Route de la Soie/terre mondiale. Pont. Les Chinois sont désormais de facto des dirigistes du Dr Sun Yat Sen ; plus fasciste/communiste de la dichotomie Chaing Kai Shek/Mao Tse Toung. Les Russes aussi. Bientôt, nous serons également dirigistes, lorsque les politiques du New Deal seront réinstituées pour mettre fin à la Grande Dépression II que nous souffrons depuis huit ans maintenant… Et la vision de FDR se réalisera, grâce à la coopération des trois grandes républiques. .
Bravo, Brad Owen. Vous avez lu l'histoire de l'Empire britannique et de Lord Milner avec « Anglo-American establishment » et « Triumph and Tragedy » de Carroll Quigley. C’est le Round Table Group qui a créé les clubs des Affaires étrangères aux États-Unis et au Canada pour ramener les États-Unis dans le giron britannique via les « peuples anglophones ». Puisque la guerre civile n’a pas atteint leurs objectifs, c’était le plan B britannique. Pendant ce temps, la presse conservatrice s’assurait que les États-Unis et la Russie étaient séparés via des articles sur la Sibérie, ignorant les conditions de détention dans l’ouest des États-Unis à l’époque. Un travail étonnant, mais pas surprenant, de la part d’un empire qui avait survécu si longtemps. En outre, la Première Guerre mondiale a éliminé les rivaux britanniques, la Russie et l’Allemagne. Cela nous a également donné Hitler et un total de 100 millions de morts, dont 27 millions en Russie pendant la Seconde Guerre mondiale. Il n’est pas étonnant que les Russes n’aient pas besoin d’opposants à leurs frontières. Les invasions constantes vous font ça.
Oui, cela me laisse insensible, presque prêt à tourner le dos à ces sites Web… mais il est difficile de s'arrêter de regarder un accident de train en cours. La mission historique des États-Unis (du moins pour la tribu anglophone) était de supplanter l’oligarchie impériale par la démocratie républicaine, et le capitalisme « sans entraves » (contrôlé par l’oligarchie impériale) par le système américain d’économie politique dirigiste. Cette mission est complètement vaincue… et vient maintenant l'effondrement aux proportions épiques, dans le style de l'Empire romain du 5ème siècle, de l'ensemble du système transatlantique (Empire) tel que construit par la ville et la rue. Cela a un impact considérable à la fois sur les domaines du groupe de la table ronde et sur le groupe des PME. Notre seule chance de sauver l’humanité de la PanEuropa et du CommonWealth est que les États-Unis tendent la main à la Russie dans le cadre d’une alliance solide et, ensemble, coopèrent avec la Chine et son groupe asiatique dans le cadre de « grands projets » (Route de la Soie, Pont terrestre mondial, Programmes spatiaux qui conduisent au développement du système solaire, etc…). L’effondrement imminent est cependant des plus troublants. Cependant, presque personne ne semble le voir… C'EST CECI qui est énervant.
Le Consortium poursuit sa tradition de couverture unilatérale de la question avec des articles qui se lisent comme de la propagande russe. L'ancienne ligne de 5 milliards qui a été qualifiée de « pantalon en feu » est fausse par Politifact et d'autres, prenant le vote référendaire sans aucun doute. Très irresponsable. Voici une vraie citation provenant d’une source nommée :
Antonina Danchuk, 30 ans, qui vivait à Simferopol et a étudié le grec et l'anglais à l'université, a qualifié le référendum de faux. «C'est illégal», dit-elle. « Mes amis de Crimée qui sont là-bas ont peur de sortir et de construire leur propre Maïdan. Ils ne votent pas. Les personnes possédant un passeport russe peuvent voter.»
Cela ne prouve pas non plus quoi que ce soit. J'aimerais juste que nous ayons davantage de Criméens qui ont quitté le pays et puissent s'exprimer librement pour clarifier cette histoire. Je ne crois aucun des deux côtés.
Sondage Gallup auprès du Conseil des gouverneurs de la radiodiffusion sur la légitimité du référendum de Crimée du 16 mars :
« a demandé aux Criméens si les résultats du référendum du 16 mars 2014 sur la sécession reflétaient l'opinion du peuple.
Au total, 82.8 % des Criméens ont répondu oui.
Une fois ventilé par origine ethnique,
93.6 % des Russes de souche ont déclaré qu'ils pensaient que le vote en faveur de la sécession était légitime,
tandis que 68.4 % des Ukrainiens le pensent.
De plus, lorsqu'on leur a demandé si rejoindre la Russie améliorerait à terme leur vie et celle de leur famille,
73.9 % ont répondu oui tandis que 5.5 % ont répondu non.
http://www.bbg.gov/wp-content/media/2014/06/Ukraine-slide-deck.pdf
MG, vous avez oublié de mentionner que cela a été fait peu de temps après l'annexion et que la source d'information s'est soudainement déplacée des chaînes ukrainiennes vers toutes les chaînes russes, car les Russes commencent à brouiller les informations ukrainiennes et à les inonder de propagande anti-ukrainienne. Le sondage Gallup vient de démontrer l’efficacité de la propagande russe.
Le même sondage Gallup dit :
« Les criminels affirment que la perte des chaînes de télévision ukrainiennes n'a eu aucun effet »
Moins de deux personnes interrogées sur dix en Crimée (10 %) ont déclaré que l'arrêt de la diffusion de certaines chaînes de télévision ukrainiennes avait modifié leurs habitudes en matière de collecte d'informations.
Si vous considérez que les autres sont stupides et tellement affectés par la télévision, puis-je vous demander quel genre de télévision regardez-vous ?
Bob, si tel est votre nom, je suis d'accord avec votre aveu selon lequel votre commentaire ne prouve rien, mais vous affirmez haut et fort que le référendum était « faux ». Malheureusement pour tout le monde, c'est l'erreur d'une argumentation torturée qui ne disparaîtra pas, et comme l'affirmation « le réchauffement climatique est un canular », repose fermement sur l'ignorance, dans votre cas, l'ignorance de l'histoire. Sept mois avant que l'Ukraine ne déclare son indépendance, un référendum en Crimée a réaffirmé son statut de région autonome au sein de l'Union soviétique. Cela seul rend invalide l’affirmation selon laquelle « la Crimée faisait partie de l’Ukraine » et remet en question la légalité de l’Ukraine entraînant la Crimée avec elle vers l’indépendance de l’URSS. Cela donne une idée claire de la volonté générale de la population de Crimée. Après 1991, l’histoire est complexe : une constitution de Crimée de 1992 déclarant la Crimée république autonome, le gouvernement ukrainien déclarant unilatéralement la Constitution de Crimée nulle, et même une tentative de gouvernement direct par décret du président ukrainien. De toute évidence, le statut actuel de la Crimée a été long à venir et reflète la tendance historique post-1991, la réaffirmation constante de l'autonomie de la Crimée et les tentatives constantes de l'Ukraine d'annuler les accords antérieurs, finalement catalysées par l'épisode de Maïdan, et constitue un retour à un stase historique perturbée par Nikita Kruschev(sp) vers 1954.
David, tu essaies désespérément de réfuter que le faux n'est pas faux, comme si ta vie en dépendait. qu'est-ce que ça te rapporte ?
Erreur ad hominem.
Résumons. Nuland avec Yats avec le soutien de quelques centaines d'ultras du secteur droit avec des boucliers en bois et quelques agents invisibles de la CIA ont conçu et utilisé en un mois un coup d'État sans faille avec seulement la preuve d'un appel téléphonique et des centaines de victimes du secteur droit et ont renversé le président et le gouvernement légitimes. Le président et le gouvernement ont pleinement coopéré avec le FSB russe pendant des années, avaient sous leur aile des milliers de forces de police et d'éléments criminels avec plusieurs centaines d'AK à portée de main, contrôlaient les lignes de communication et les médias, avaient les renseignements russes pour les guider et des troupes à la frontière prêtes à intervenir. intervenir.
Cependant, comme nous le savons maintenant. Il a fallu aux Russes environ 25000 500 soldats et 23 cents forces spéciales entièrement armées, des centaines de véhicules armés, toute la flotte de la mer Noire, des années de surveillance, de planification et de préparation pour annexer la péninsule avec seulement quelques milliers de soldats ukrainiens qui ne savaient pas ce qui se passait. dans. Et Poutine a déclaré qu’il ne commencerait à réagir que le XNUMX février.
Est-ce vraiment ce que vous croyez tous ?
Eh bien, n'oublions pas la petite histoire de Victoria Nuland, qui se vante de ce que les États-Unis ont injecté 5 milliards de dollars en Ukraine pour financer des groupes d'opposition pro-occidentaux au cours des dix années qui ont précédé le coup d'État. Les États-Unis ont canalisé, et canalisent encore, l’argent des contribuables américains pour semer les graines de troubles dans une vaste partie des anciennes républiques soviétiques. Le fait que les grands médias n’en parlent pas est probablement la raison pour laquelle vous n’en avez pas entendu parler. Peut-être seriez-vous un peu moins complaisants face au gaspillage de vos revenus durement gagnés si la Russie avait fait de même au Canada et au Mexique.
Oh, j’oubliais, il n’est pas nécessaire que la Russie sape la démocratie au Mexique, les États-Unis y sont déjà en train de faire un beau gâchis.
Bryan, vous vous trompez et laissez-moi vous démontrer comment un budget de 500 millions de dollars par an ne vous rapporte presque rien en Ukraine en termes de politique. Regardons le niveau de corruption en Ukraine. Depuis plusieurs années. Un chef de la police des transports du district local des centres-villes régionaux comme Kharkiv, Lviv, Odessa et Donetsk collectait au moins 100,000 5 dollars par mois en pots-de-vin pour envoyer la chaîne à Kiev. Disons que dans ces villes, il y a environ 10 districts. Passons aux 5 meilleures villes. Nous recevons 60 millions de dollars par mois et environ 100,000 millions par an. Ce n'est qu'une estimation grossière de la police des transports. Regardez dans leurs journaux presque tous les deux jours que la nouvelle police découvre des centres de conversion blanchissant au moins 500 10 $. Les fils de Ianoukovitch et de Pshonka collectaient des millions de pots-de-vin chaque jour. Vous ajoutez les douanes, l'IRS, les services médicaux, les banques et vous avalez facilement 10 millions de dollars de pots-de-vin de Nulands et vous n'obtenez rien, l'argent disparaît tout simplement. Vous avez parlé des groupes d'opposition. Regardez qui est au Parlement, les mêmes visages qui étaient là depuis plus de XNUMX ans. Svoboda n'y est même pas arrivé. Quel est le bon secteur ? quelques centaines de personnes défilent. Ainsi, après XNUMX ans d’investissement dans les groupes d’opposition, il n’existe aucun groupe, aucun média totalement pro-occidental. Où est tout cet argent ?
En même temps, regardez ce que faisait la Russie. Je peux voir leurs investissements. RT, lifenews, annanews, des millions de groupes de réseaux sur vkontakte, sponsorisant les ailes de gauche et de droite en Europe, organisant régulièrement des conférences de néonazis à Saint-Pétersbourg, Dugin, un pur fasciste, se rend de temps en temps à l'UE lors de ces réunions et consulte Poutine il y a quelque temps. Markin (Rodina), Tsarev (Parti des régions) sont à Moscou. L’ensemble du Parti communiste ukrainien était soutenu et guidé par le FSB. Je peux voir où ils mettent leur argent.
Efremov tenait dans son paquet la région de Lougansk, du moins il le pensait. Où est-il maintenant? Se cacher à Kyiv avec la junte. Où est Akhmetov parrain du Parti de la Région ? Il est à Zaporozhya. L'ensemble du corps dirigeant du Parti des régions a changé le nom en Bloc d'opposition et a quitté la région dite de rébellion. Étaient-ils censés diriger le mouvement anti-junte ? Un groupe de prétendus séparatistes occupant des postes de direction dans les régions spéciales des districts de Dontesk et de Lougansk (ORDILO) ont envoyé leurs enfants à Kiev pour vivre parmi la junte et le secteur de droite. Voyez-vous à quel point le mythe de la junte est ridicule ? Et cet article vous demande une fois de plus de mâcher le même vieux chewing-gum qui a été diffusé encore et encore par RT et Lifenews depuis 2014.
Vous avez perdu la Crimée, vous êtes sur le point de perdre Donesk/Lougansk. L’efficacité de l’incohérence ukrainienne est impressionnante.
Il serait peut-être bon d'avoir également une petite perspective historique. La Crimée a été occupée par les troupes britanniques pendant près de deux décennies, à la suite de la guerre de Crimée, au cours de laquelle les anciens adversaires acharnés, la Grande-Bretagne et la France, ont utilisé pour la première fois leur puissance militaire ensemble, choisissant un voisin plus faible pour attaquer à la moindre provocation.
Ce faisant, ils ont tracé le modèle des terribles guerres allemandes à venir au siècle prochain.
L’affirmation répétée à plusieurs reprises dans cet article selon laquelle « la Russie a annexé la Crimée » est absolument fausse. La Crimée a été séparée (terme précis) par la RSS de Russie et rattachée à la RSS d'Ukraine sous le statut de région autonome. En vertu du droit international, une région autonome au sein d’un État souverain peut choisir de faire sécession et de se déclarer État souverain. L'OMI, si elle peut déclarer son indépendance, elle peut également choisir de rejoindre un autre État souverain, mais c'est une question pour un expert en droit international, car je ne connais aucun précédent. Il convient de noter que la Rada (législature) de Crimée a voté en 2008 la sécession de l'Ukraine. Je ne suis qu'un simple profane, donc je ne connais pas la procédure établie pour la sécession d'une région autonome, mais cela doit nécessiter un référendum, comme c'est ce qui s'est passé en 2014. J'ai regardé et je n'ai trouvé aucune objection de la part d'experts en droit international concernant la sécession de la région autonome de Crimée. Je suis perplexe qu’un ancien officier de la CIA puisse se tromper sur cette question absolument cruciale, car « annexer » est un pas très court vers « envahir ».
David, vous êtes peut-être cohérent, mais votre manque de jurisprudence de base vous conduit dans un labyrinthe dont vous ne pouvez pas sortir. Je t'aiderai. La simple précision des mots n’est pas un facteur décisif majeur. Lorsque l'affaire sera devant le tribunal, le juge examinera toutes les preuves substantielles fournies et effectuera de multiples tests pour caractériser non seulement les événements, le niveau de dommages et les responsabilités des parties impliquées, mais aussi la conduite, les intentions et les capacités. La collecte des preuves a commencé.
AJFA, le sujet de mon commentaire était le statut de Région Autonome au regard du Droit International. Restez fidèle au sujet ou restez en dehors du fil. Vos commentaires sont une masse d’erreurs d’argumentation informelle, et vos déclarations incohérentes échouent, de manière absurde, à atteindre le niveau de propositions mal fondées.
Vos déclarations ne sont pas pertinentes et contiennent des erreurs dans la définition du statut de la Crimée. Elles ne sont pas pertinentes puisque le 27 février 2014, l’Ukraine a été reconnue internationalement à l’intérieur de ses frontières, y compris la Crimée. Cela a été particulièrement reconnu par la Russie lorsqu'elle a signé l'Accord de richesse commune, le Mémorandum de Budapest en 1994, l'Accord d'amitié, de collaboration et de partenariat en 1997 et prolongé en 2010. Tous ces accords ont remplacé tout ce qui s'est passé en 1954, 1991 ou inventé par vous en 2008. Ainsi, le statut de la Crimée était incontestablement un territoire de l’Ukraine et couvert par la Constitution ukrainienne. C’était incontestable, car aucun procès n’était en cours devant les tribunaux internationaux concernant le statut de la Crimée. Pourquoi cette date est-elle importante, car le 27 février 2014, la Russie a commencé à mener une opération militaire sur le territoire de l'Ukraine, qui a abouti à l'annexion de la Crimée le 18 mars 2014. Il s'agissait d'une agression militaire au sens de la résolution 3314 (XXIX) de l'Assemblée générale des Nations Unies. , 14 décembre 1974. La Russie est membre de l'ONU et y est donc liée. Les troupes russes ont notamment bloqué les bases militaires ukrainiennes, les aéroports et les lignes de flottaison par des navires militaires. Tout gain territorial n'est pas valable.
===En vertu du droit international, une région autonome au sein d'un État souverain peut choisir de faire sécession
C'est un mensonge stupide.
Non ce n'est pas.
Merci, M. McGovern, et que Dieu vous bénisse de nous avoir « dit les choses telles qu'elles sont ». Je ne suis pas naïf quant aux façons sournoises et sournoises dont notre gouvernement s’emploie à faire respecter sa volonté dans d’autres pays. C'est pourquoi j'ai lu avec un œil très cynique tous les reportages concernant cette affaire.
Votre rapport est pour moi le récit des événements et la description de la situation les plus transparents et les plus crédibles. Je sens que je connais maintenant la vérité.
Puisqu’il ne s’agissait pas d’une initiative de la Russie mais d’une décision de la population de Crimée, et non pas vraiment d’une annexion, la Russie n’a pas violé son engagement dans l’accord de Budapest de 1994, à mon avis.
Les efforts des États-Unis pour créer des troubles aux frontières de la Russie devraient motiver la Russie à rechercher des alliances militaires aux portes des États-Unis, en attribuant explicitement cela aux provocations de la droite américaine à leurs portes. Cela enseignerait aux États-Unis la folie de permettre à leur droite de provoquer des guerres étrangères afin de se faire passer pour des protecteurs, une leçon de grande valeur pour les États-Unis.
Pouvez-vous imaginer le tollé des menteurs en série des grands médias si la Russie essayait ce que nous faisons au Canada ou au Mexique ?
Les médias sont notre ennemi.
===que faisons-nous au Canada ou au Mexique ?
construit les usines ?
Superbe article.
Contrairement aux Russes avisés, il n’existe aucune société au monde plus abrutissante que la culture américaine. On estime qu’environ 90 % de tous les Américains n’ont aucune idée de ce que leur gouvernement/corporatistes/institutions militaires font aux autres.
Juste pour vous montrer le niveau d'analphabétisme géopolitique et financier, suivez les tendances américaines : justice sociale pour les minorités (ce qui signifie qu'elles ne reconnaissent PAS comment le 1 % a causé une pauvreté intense, le chômage et l'incapacité de payer des études universitaires), mentalités de victimisation et se regroupent en petits amis et parents partageant les mêmes idées.
En conséquence, l’hégémonie militaire et financière américaine peut faire ce qu’elle veut.
C'est supérieur à 90 %. Je suppose que plus de personnes aux États-Unis parlent couramment plus de 3 langues que la politique étrangère américaine.
Ray, eh bien, je considère l'annexion de la Crimée comme une conséquence des promesses non tenues de l'OTAN à la Russie lors de la réunification de l'Allemagne – comme l'a rapporté Der Spiegel (L'expansion vers l'Est de l'OTAN : l'Occident a-t-il rompu sa promesse à Moscou ?). Dans cet article, il est clair dans des documents britanniques et allemands déclassifiés que l’OTAN a effectivement promis de ne pas s’étendre vers l’est de l’Allemagne :
Le 10 février 1990, entre 4h et 6h30, Genscher s'est entretenu avec Chevardnadze. Selon le compte rendu allemand de la conversation, qui n’a été que récemment déclassifié, Genscher a déclaré : « Nous sommes conscients que l’adhésion à l’OTAN d’une Allemagne unifiée soulève des questions complexes. Mais pour nous, une chose est sûre : l’OTAN ne s’étendra pas à l’Est.» Et comme la conversion concernait principalement l’Allemagne de l’Est, Genscher a ajouté explicitement : « En ce qui concerne la non-expansion de l’OTAN, cela s’applique également en général. »
Et oui, la Russie a rompu le Mémorandum de Budapest, mais pour moi, il est également clair que certains des signataires ont également rompu leurs promesses envers la Russie (les États-Unis et la Grande-Bretagne étant les forces motrices de l’OTAN). Le coup d’État en Ukraine, soutenu par les États-Unis, était un pas de trop et, comme vous l’avez souligné à juste titre, a menacé la sécurité nationale de la Russie, comme il l’aurait fait pour n’importe quel État (la crise des missiles cubains me vient à l’esprit). Je pense simplement que ce qui s’est passé en Ukraine est l’une des choses les plus « antidémocratiques » que j’ai vues dans ma vie et que les empreintes digitales des États-Unis sont partout dans ce désastre (USAID, National Endowment for Democracy, politiciens américains, etc.). Je trouve également incroyable que, voyant que l’Ukraine utilise les nazis et les islamistes pour mener la guerre dans l’est de l’Ukraine, cela ne va pas bien se passer – les Moudjahidines, ça vous dit ? Si le peuple ukrainien avait, lors des élections anticipées convenues, éliminé Ianoukovitch du pouvoir, alors tout le pouvoir lui appartiendrait. Ensuite, si toute l’Ukraine organisait un référendum pour adhérer à l’UE, tout le pouvoir lui reviendrait. Mais ce n’est pas ce qui s’est passé. Je me souviens avoir lu rapidement le coup d'État organisé par la CIA en Iran en 1953 (Opération AJAX) et je crois encore une fois qu'il y avait de vrais manifestants dans les rues contre Mossadegh, mais la CIA, je pense que Kermit, a payé certains manifestants et le gouvernement d'opposition. officiels et nous nous sommes retrouvés avec un coup d'État. De plus, je ne trouve pas farfelue l'idée d'un coup d'État en Ukraine alors qu'un autre coup d'État, organisé par un diplômé de l'École des Amériques (maintenant WHINSEC) située à Fort Benning, en Géorgie aux États-Unis, a eu lieu au Honduras en 2009 ( avec l'USAID, la NED et d'autres qui tentent de renverser Chavez au Venezuela en 2002). Je secoue la tête quand je pense à toutes ces sournoiseries, ce n’est pas le monde dans lequel je veux vivre.
Un autre point que je trouve intéressant dans l'histoire de la Crimée est qu'à l'époque, je me souviens, presque tous les grands médias occidentaux rapportaient que les Criméens votaient sous la menace d'une arme et que le taux de participation annoncé de 82 %, dont 96 % votaient pour rejoindre la Russie, était complètement rejeté. Puis, un an plus tard ou plus, nous avons les sondages Gallup, GFK et Pew Research, tous des services de sondage occidentaux de confiance, essentiellement dans leurs informations confirmant les chiffres initiaux rapportés. Cela montre également, alors que les gens continuent de crier à propos de la propagande russe, combien de propagande nos propres agences de presse crachent.
Je me demande combien de prisonniers du camp de concentration de Buchenwald ont voté dans le sondage affirmant qu'ils soutenaient pleinement Hitler ?
Eh bien, pourquoi n'allez-vous pas en Crimée et n'interrogez-vous pas vous-même les pauvres Criméens opprimés ? Vous allez avoir une surprise.
Je suis totalement d’accord avec cette réponse et j’aimerais que davantage d’Américains s’intéressent à notre département d’État et aux politiques menées par les groupes de réflexion néo-conservateurs plutôt qu’à s’intéresser aux véritables circonstances qui sont à l’origine des conflits dans cette communauté mondiale. J'en ai assez qu'on me mente et j'en ai assez de voir ce que la puissance militaire des États-Unis inflige au monde en notre nom.
Merci beaucoup pour cet essai. La remarque d’un professeur de Washington sur les pertes supposées causées par les Russes en Crimée était étonnamment et inexcusablement ignorante.
Les Américains sont la nation la plus déconnectée de la réalité au monde, abrutis par les grands médias sionistes.
Leur objectif est Israël, pas les États-Unis, et la richesse qu’apporte la guerre éternelle.
Simple comme le jour.
Les États-Unis s’engagent à maintenir les sanctions contre la Russie jusqu’à ce que la Russie restitue la Crimée :
https://alethonews.wordpress.com/2016/03/16/us-state-dept-pledges-to-retain-sanctions-until-russia-returns-crimea/
Comme toujours, merci Ray McGovern. Je me souviens avoir regardé la couverture olympique à Sotchi et avoir été abasourdi par les commentaires négatifs sur la Russie à l'antenne et je me suis demandé de quoi il s'agissait. J'ai trouvé mon interlocuteur sur la Russie, Stephen Cohen, qui disait des choses similaires à celles que vous avez dites ici. À l’époque, je me souviens avoir pensé qu’il était incroyable que l’administration Obama autorise un discours diplomatique aussi négatif, mais j’ai appris depuis que c’était tout simplement la même chose.
À mesure que le mandat d’Hillary à la tête de l’État devient plus évident, il est clair qu’elle pense comme une néoconservatrice, qu’elle approuve toutes ces conneries de l’Empire et que, de manière déchirante, les bons vieux États-Unis sont toujours à la hauteur de leurs astuces pour changer de régime. Hillary et Donald Trump sont tous deux des candidats inacceptables, alors quelle est la prochaine étape ?
De plus, la semaine dernière, j’ai lu ceci de Sergueï Lavrov sur l’histoire de la Russie et son approche du monde et cela m’a semblé tout à fait logique…
http://www.voltairenet.org/article174662.html
« Pourtant, l’administration Obama continue de dénoncer la réunification politique entre la Crimée et la Russie, une relation qui remonte au XVIIIe siècle ».
Précisément, 1784. L’année où fut ratifié le Traité de Paris, qui mit fin à la guerre d’indépendance américaine. Il faudra encore quatre ans avant que la Constitution américaine soit ratifiée. La Crimée faisait partie de la Russie bien avant l’existence des États-Unis.
En 1989, le secrétaire Baker – et Helmut Kohl – ont tous deux assuré à Gorby que si le Pacte de Varsovie était dissous, « l’OTAN ne bougerait pas d’un pouce vers l’est ». (Puisque l'OTAN a été créée pour contrer toute menace de l'Union soviétique et que l'union a disparu quelques années plus tard, l'OTAN aurait dû être dissoute – cela ne s'est pas produit, elle a simplement commencé sa marche vers l'est.) L'accord de Budapest n'était pas un traité. , plutôt une compréhension politique, et un changement politique. L’Ukraine reste un véritable désastre financier avec le secteur droit et d’autres groupes fascistes qui prennent le pouvoir.
Noam Chomsky a commenté l'accord « verbal » du secrétaire Baker et Helmut Kohl avec Gorby : « Si vous êtes assez stupides pour accepter un gentlemen's accord verbal avec les États-Unis, c'est votre problème » – 04:20
https://www.youtube.com/watch?v=7-lKRsmCx4E
Je ne sais pas si la date du 02.22.2014/20.02.2014/XNUMX a été fixée par Nuland ou Yats ? Et qui a mis la date du XNUMX sur la médaille pour la Crimée Nuland ?
Très bon article. Lorsque j’examine des questions controversées, je me demande « comment je me sentirais ? » ou "que ferais-je si j'étais à la place de l'autre côté ?". En ce qui concerne l’Ukraine… si la majorité des Ukrainiens occidentaux veulent un gouvernement pro-européen (et que Ianoukovitch allait à l’encontre de leurs aspirations), alors je les félicite de s’opposer au statu quo. En ce qui concerne Donesk… Je comprends leur propension à l’égard de la Russie et leur mécontentement face au coup d’État. J'applaudis leur détermination à défendre leurs droits. Je ne pense pas que j’apprécierais que les chars et les troupes ukrainiennes tirent dans ma direction. En résumé : l’Ukraine orientale et occidentale ont des points de vue et des aspirations différentes et tirent dans des directions opposées (elles devraient donc se séparer). Concernant la Crimée : j’aurais fait exactement ce que Poutine a fait.
La solution? L’Ukraine devrait accorder à Donesk une indépendance totale incluant les territoires s’étendant jusqu’à la Crimée. En échange, l’Ukraine recevrait de la Russie les 50 % occidentaux de la Crimée. L'Ukraine et la Nouvelle Ukraine établiraient des traités concernant le commerce, les voyages et la reconnaissance politique. Ensuite, ils se serreraient la main et redeviendraient de bons amis.
que dis-tu de ça. Certains gangsters voisins entrent dans votre maison et occupent, par exemple, la cuisine et l'allée parce qu'ils ont peur que d'autres gangsters d'une autre partie de la ville mettent votre porche à côté d'eux. Vous vous défendez contre eux avec un couteau de cuisine. Puis un plus gros mafieux arrive avec une machette et vous pousse dans un salon. Ensuite, ils vous disent qu’ils veulent aussi votre jardin, car il faisait partie de leur propriété il y a quelque temps, mais a ensuite été vendu et ajouté à votre propriété. Vous acceptez de leur donner un salon en échange de 50 % de votre allée. Votre fille aimait en quelque sorte l'un des gangsters et reste avec eux pour faire la fête et votre fils sera en quelque sorte un otage dans leur maison au cas où vous iriez voir d'autres gangsters pour parler. Et les gangsters diront à tout le monde que vous aviez prévu de prendre leur porche et qu'ils n'avaient pas d'autre choix que d'intervenir. Et si vous voulez du chauffage à l'étage, vous devez les payer 5 fois plus cher que le prix réel. Souriez et soyez amis avec eux.
Eh bien, si vous essayez de brandir Wolfsangel devant chez vous, ne soyez pas surpris que vos voisins prennent des précautions…
La Russie peut-elle occuper l’Alaska parce que le parti nazi américain existe aux États-Unis ?
Vendu la Crimée ? Pas de cadeau de Khrouchtchev ?, un Ukrainien.
Une toute autre histoire.
AJFA, suggérez-vous que la Russie a quintuplé (5 fois) le prix du gaz naturel vers l’Ukraine ? Compte tenu de votre incohérence verbeuse, je dois vous poser la question, même si votre incohérence succincte est tout aussi obscure.
La population de Crimée n’acceptera en aucun cas que les 50 % occidentaux de la Crimée reviennent à l’Ukraine. Votre suggestion/solution ne tient tout simplement pas la route et trahit une compréhension significative de la région et de la Crimée.
L’Ukraine est dirigée par des voyous nazis financés par les États-Unis, sans intégrité ni honneur. Isolez-les dans Gitmo.
Tournez les vis sur le petit royaume de Nuland et affamez-le pour le soumettre.
«… l'engagement pris dans l'accord de Budapest de 1994 – signé par l'Ukraine, la Russie, la Grande-Bretagne et les États-Unis – « de respecter l'indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l'Ukraine »… »
À mon avis, il est important de mentionner qu’au même moment, la décision a été prise à la Maison Blanche de Clinton de déplacer l’OTAN vers l’est :
« Pourquoi l'OTAN devrait croître » par Strobe Talbott (10 août 1995)
http://www.nybooks.com/articles/1995/08/10/why-nato-should-grow/
qui a déclenché l'enchaînement des événements dont nous sommes témoins aujourd'hui des conséquences.
Les dissidents de cette politique prédisaient exactement ceci :
« L’avenir de l’OTAN dans un monde incertain » (prophétie auto-réalisatrice)
Sénateur Sam Nunn (22 juin 1995 — Norfolk, Virginie)
http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_24781.htm
Et quand cela a commencé en 1998, l’opinion de George Kennan – « Je pense que c’est le début d’une nouvelle guerre froide »
May 2, 1998
http://www.nytimes.com/1998/05/02/opinion/foreign-affairs-now-a-word-from-x.html
Nous aurons de la chance s’il ne s’agit que d’une nouvelle guerre froide. Certains d’entre eux sont vraiment inquiets d’une nouvelle guerre chaude, qu’ils pensent pouvoir mener sans affecter du tout les États-Unis.
Arrêtez de faire comme si la Crimée était un véritable problème. Les Américains devraient être mieux informés. L'Ukraine, la Crimée et la Syrie sont
tout cela à propos de l'élite blanche américaine qui obtient les ressources des autres pour rien.
Les États-Unis doivent être considérés comme un paria mondial avant que les 154 guerres ne propagent leur financement et leur militarisation à Washington DC.
Arrêtez d’agir comme si la Crimée n’était PAS un véritable problème.
Lorsque les gens commencent à se tirer dessus, comme dans le Donbass, assurez-vous que ce problème est réel, comme il peut l’être.
De Cuba à Miami – 330 milles.
Les missiles soviétiques sur Cuba ont précipité la crise des Caraïbes alors que les armes nucléaires étaient prêtes à voler.
De la frontière ukrainienne à Moscou – 350 milles.
En quoi une administration russe devrait-elle considérer l’apparence d’une alliance militaire comme étant différente de celle de l’administration Kennedy ?
MG retenez votre souffle, l'OTAN est déjà à moins de 390 milles de Moscou en Lettonie. Et je vais vous révéler un secret, l'Ukraine ne fera pas partie de l'OTAN pendant un certain temps, n'ayez pas peur pour les pauvres Russes. Ils ont Kalinigrad d'où ils peuvent couvrir avec Topol une bonne partie de l'Europe.
Cela ne répond toujours pas aux raisons pour lesquelles la Russie devrait se comporter différemment de l’administration Kennedy.