Le catch-22 du Gitmo de clôture

Le projet du président Obama de fermer Guantanamo – même s'il pouvait être mis en œuvre – laisserait encore plusieurs dizaines de détenus dans le vide juridique, car ils ne pourraient pas être libérés, même s'ils se trouvaient dans les prisons américaines, comme l'explique Helen Schietinger.

Par Hélène Schietinger

La liste des présentateurs à la clôture de Guantanamo de Human Rights First event plus tôt ce mois-ci, il a promis de fournir des informations détaillées sur la façon dont Obama allait fermer la prison de Guantanamo Bay et quels pourraient être les principaux obstacles. Mais ce que j’ai entendu n’a en rien apaisé mon inquiétude quant au fait que l’administration Obama poursuivra sa politique de détention indéfinie de nombreux détenus de la « guerre contre le terrorisme » et ne fera rien pour tenir pour responsables ceux qui ont orchestré et supervisé la torture des hommes musulmans détenus par les États-Unis.

Les deux envoyés spéciaux de l'administration chargée de fermer Guantanamo (Paul Lewis du Pentagone et Lee Wolosky du Département d'État) et leur prédécesseur, Clifford Sloan du Département d'État, ont exposé le plan du président pour s'occuper des 91 détenus restants. Wolosky a expliqué que l'objectif principal du plan est d'achever les examens du Comité de révision périodique et de réduire le nombre de prisonniers « non libérables » à « seulement » 30 ou 40, rendant ainsi la tâche de traiter avec un groupe plus restreint beaucoup plus facile.

 

Sloan a ajouté que l'envoi de ces 30 prisonniers ailleurs ne serait pas un problème une fois que tous ceux autorisés à être libérés auraient été rapidement transférés vers d'autres pays. Les options pour ceux qui seront poursuivis (peut-être 14 sur 30 ou 40) incluent le transfert pour poursuites dans un pays tiers, le procès par des commissions militaires ou le procès devant des tribunaux fédéraux aux États-Unis.

Le plan pour les prisonniers qui ne sont pas libérés ou inculpés est de les maintenir en détention pour une durée indéterminée aux États-Unis. Wolosky a affirmé qu'en aucun cas les détenus détenus en vertu du droit de la guerre ne seront libérés. Il a insisté sur le fait qu’ils n’ont pas droit à plus ou moins de droits légaux que les autres détenus du droit de guerre et qu’ils n’auraient pas plus de droits s’ils étaient transférés aux États-Unis que ceux dont ils jouissent actuellement à Guantanamo, y compris les droits d’habeas corpus.

Peu importe que cela semble être en conflit avec les soucis de Gregory G Garre, solliciteur général des États-Unis lorsqu'il a soutenu en 2008 que les détenus ouïghours ne devraient pas être amenés aux États-Unis pour permettre que leurs requêtes en habeas soient entendues par un tribunal américain.

Les deux autres intervenants, le général de division de la marine américaine Michael Lehnert – qui a initialement créé la prison – et Alberto J Mora – qui, en tant qu’avocat général de la marine, s’est très tôt opposé au recours à la torture sur les prisonniers de Guantanamo – ont tous deux contesté la légalité de la détention indéfinie.

Lehnert a déclaré que c'était une grave erreur de ne pas avoir appliqué une procédure judiciaire appropriée dès l'ouverture de la prison, comme l'exige la Convention de Genève, et que cela a alimenté le discours selon lequel nous ne sommes pas une nation de droit. Il a affirmé que le statut extralégal des prisonniers était incompatible avec la loi américaine.

Lehnert nous a également dit que les militaires de Guantanamo ont prêté serment de respecter la Constitution, et non les ordres du président. Autoriser les interrogatoires approfondis, qu’il a qualifié d’euphémisme pour désigner la torture, était indigne de nous et constitue un fléau pour les États-Unis.

Mora a énuméré les erreurs commises par l'administration de George W. Bush, notamment l'instauration de la détention pour une durée indéterminée, l'utilisation de la torture comme arme de guerre, l'ouverture de Guantanamo pour détenir des prisonniers au-delà de la protection de la loi américaine, le traitement des fonctionnaires comme s'ils étaient au-dessus des lois et l'utilisation d'un système de détention. processus judiciaire manquant d’indépendance et de procédure régulière. Il a ajouté que la décision d'Obama de ne tenir personne responsable de la torture est en grande partie responsable du triste fait que 58 pour cent des Américains croient que la torture est acceptable.

Les contrepoints de Mora et Lehnert aux politiques administratives ont été renforcés par les généraux à la retraite qui ont assisté au forum. Il y a eu un débat complexe sur le nombre et le sort des prisonniers jugés trop dangereux pour être libérés mais pour lesquels il n'existe aucune preuve solide permettant de poursuivre en justice, soit parce qu'ils ont été torturés, soit parce qu'il n'existe aucune preuve d'actes répréhensibles.

Le général de brigade de l'armée américaine Stephen N. Xenakis, psychiatre, a contesté la validité des tentatives visant à prédire la « dangerosité » des détenus et a déclaré que prédire un tel comportement futur n'est pas mieux qu'un simple tirage au sort. En réponse, Lewis a défendu les critères utilisés par le gouvernement pour déterminer le degré de menace que représente un détenu donné et a affirmé que les États-Unis ont le droit de maintenir leurs ennemis hors du champ de bataille.

Le lieutenant-général de l’armée américaine Robert G Gard a fermement contesté l’utilisation de Guantanamo pour enfermer indéfiniment une poignée de prisonniers parce qu’ils pourraient être dangereux : « Si l’on considère le vaste défi sécuritaire posé par la présence de 25,000 30,000 à XNUMX XNUMX radicaux dans l’EIIL, quel impact marginal possible cela aurait-il ? faut-il libérer ces hommes, que les États-Unis ne peuvent pas juger en raison de leur propre mauvaise conduite ?

Gard a ajouté qu'il était profondément mécontent de la détention de prisonniers jugés trop dangereux pour être libérés mais qui ne peuvent être poursuivis en justice en raison de preuves viciées, soulignant que chaque jour aux États-Unis, des prisonniers sont libérés précisément pour cette raison.

La modératrice Elisa Massimino, présidente de Human Rights First, a noté que certains critiquent la fermeture de Guantanamo parce que des suspects terroristes de « grande valeur » qui pourraient détenir des informations précieuses sont tués par des frappes de drones plutôt que d'être capturés et interrogés. Elle a ajouté qu'un terroriste présumé de haut rang a été récemment capturé en Irak et qu'il est actuellement interrogé ; alors, quelle est la politique ?

Lewis a affirmé que nous avons besoin d'une politique de détention pour aller de l'avant et que le recours aux interrogatoires au titre de l'article III au cas par cas, sans torture, peut être très efficace, de nombreuses incitations pouvant être utilisées pour extraire des renseignements.

La modératrice Carol Rosenberg, correspondante aux affaires militaires du Miami Herald, a soulevé la question de savoir pourquoi la responsabilisation n'était pas recherchée. Le journaliste Charles Savage du New York Times a souligné que nous étions sur le point d’établir un moyen de responsabilisation après la publication du rapport sénatorial sur la torture, lorsqu’un processus de vérité et de réconciliation a été exploré, mais que l’idée n’a jamais dépassé le cadre du ministère de la Justice.

Mora a soutenu que même si les individus ne sont pas poursuivis, une certaine forme de responsabilisation est nécessaire, comme l'aveu américain des actes répréhensibles et l'indemnisation des victimes, comme dans le cas des Américains d'origine japonaise envoyés dans des camps d'internement pendant la Seconde Guerre mondiale. Cependant, il a également déclaré : « Il est légalement impensable qu'il n'y ait pas de responsabilité, mais il est politiquement impensable qu'il y ait [responsabilité] ». Cela en dit long de la part de Mora, qui était à l’avant-garde des quelques avocats qui résistaient au recours à la torture.

Mon interprétation du plan du président est qu'en substance, les États-Unis continueront à détenir indéfiniment les terroristes présumés (pour la plupart des hommes musulmans) sur la base d'une évaluation de leur dangerosité future et que cela est considéré comme justifié au regard du droit de la guerre.

D'une manière ou d'une autre, cela a été étendu pour couvrir les personnes qui 1) ont été capturées dans des circonstances non définies par les lois de la guerre convenues (notamment le fait que les soldats portent des uniformes, représentent et revendiquent allégeance à un État-nation, combattent sur un champ de bataille ou au moins dans une zone de guerre) ; et 2) ont été détenus à grande distance du conflit où ils ont été capturés (Guantánamo pour les prisonniers afghans, par exemple). Le droit de la guerre n’a aucun sens s’il est arbitrairement modifié pour répondre aux objectifs de l’État.

Mais aujourd’hui, en cette année d’élection présidentielle, alors que des fanatiques attisent la haine et la peur racistes avec l’aide des grands médias, je peux penser à une époque où ces mêmes précédents anticonstitutionnels constituent la base des camps de concentration pour des populations bien plus vastes. groupes de personnes actuellement enfermés à Guantanamo.

Rappelez-vous : le peuple allemand a élu Hitler. Des lois ont été adoptées pour protéger le mode de vie allemand des juifs, des homosexuels et des gitans et ces lois ont progressivement renforcé la mentalité xénophobe inculquée au sein de la population en général. En un laps de temps remarquablement court, l’Allemagne est passée d’une société démocratique ouverte à une société dans laquelle les personnes qui s’exprimaient contre l’État ont perdu leur emploi, ont été arrêtées et certaines d’entre elles ont finalement été exécutées. Et les avocats, les généraux et même les églises ont acquiescé.

J’ai plus peur des personnes au pouvoir qui érodent l’État de droit au nom de la sécurité de l’État que des « terroristes présumés ». Je vois les États-Unis devenir un État dans lequel les policiers qui abattent des Noirs non armés continuent d'être libérés, les communautés musulmanes sont surveillées, des individus sont recrutés pour s'espionner les uns les autres, et de jeunes musulmans innocents piégés par le FBI acceptent plutôt d'être reconnus coupables. plutôt que de risquer de purger une peine d'emprisonnement à perpétuité pour des crimes qu'ils n'ont pas commis.

À ces collègues qui me disent alarmiste, je suggère de commencer à lire ce que révèlent les communautés musulmanes et les communautés de couleur qui leur arrivent. Commencez à écouter les personnes qui ont démissionné de leurs postes militaires et gouvernementaux afin qu’elles puissent s’exprimer sur ce dont elles ont été témoins. Remettez en question la véracité des calomnies de l’État à l’encontre des lanceurs d’alerte, ainsi que la manière dont elles sont relayées dans les grands médias.

Trop de gens restent silencieux sur le fait que le plan d'Obama non seulement perpétue mais renforce les mécanismes par lesquels les protections constitutionnelles fondamentales sont contournées. L’existence même de Guantanamo représente un mépris des normes juridiques fondamentales sur lesquelles notre nation est fondée. Fermer la prison serait pire que dénué de sens si nous importions simplement aux États-Unis la pratique de la détention indéfinie sans inculpation, tout en refusant de demander des comptes aux responsables de torture.

Helen Schietinger, infirmière autorisée à la retraite, est organisatrice de Witness Against Torture, une organisation populaire appelant à la fin de la torture, à la poursuite des responsables de torture par les États-Unis et à la fermeture de la prison de Guantanamo Bay.