Risques liés au retrait de Poutine de la Syrie

Exclusif: Après avoir aidé l'armée syrienne à repousser les rebelles jihadistes, le président russe Poutine a annoncé qu'il commencerait à retirer les forces russes, soulevant de nouvelles questions sur l'avenir de la Syrie, écrit Joe Lauria.

Par Joe Lauria

L'annonce surprise du président russe Vladimir Poutine de retirer la plupart des avions et du personnel de guerre russes de Syrie a laissé le public dans l'ignorance quant à ses motivations, soulevant des questions troublantes quant à savoir si cette décision fournira une ouverture aux États-Unis, à la Turquie et à leurs alliés du Golfe pour reprendre leurs activités. en marche vers un « changement de régime » à Damas.

Plus de cinq mois de frappes aériennes russes et la reconstitution de l'armée syrienne par la Russie ont radicalement tourné la guerre en faveur du président Bachar al-Assad et laissé les djihadistes dans le désarroi. Mais la libération d’Alep n’était pas encore achevée. En outre, l'État islamique n'a pas été détruit, même si l'armée syrienne serait entrée à Palmyre et aurait atteint près de Raqqa, la capitale de l'État islamique.

Le président russe Vladimir Poutine

Le président russe Vladimir Poutine

Confronté à la perte de territoires et à la destruction par la Russie d'une grande partie de ses infrastructures pétrolières et de ses lignes d'approvisionnement vers la Turquie, l'État islamique a été contraint de réduire les salaires de ses combattants, provoquant un nombre croissant de défections, notamment par un man d'Alexandria, en Virginie, lundi.

Il est donc curieux que la Russie, ayant les extrémistes dans les cordes, se retire avant que la mission ne soit accomplie – une mission visant à détruire le terrorisme en Syrie annoncée par le président Poutine lors de l’Assemblée générale des Nations Unies en septembre.

Aux termes de la cessation des hostilités, en vigueur depuis près de deux semaines, la Russie pourrait continuer à frapper le Front al-Nosra d'Al-Qaïda et l'État islamique ainsi qu'à fournir une couverture aérienne à l'armée arabe syrienne au sol contre ces forces terroristes.

La décision de Poutine a donné lieu à de nombreuses spéculations selon lesquelles il aurait peut-être conclu un accord avec les États-Unis, une sorte de grand marché. Peut-être que Washington a offert une concession majeure sur l’Ukraine, ce que le président Barack Obama pourrait volontiers concéder étant donné le désastre que représente l’aventure américaine dans ce pays.

Peut-être que dans une partie de poulet avec Obama, Poutine a été le premier à cligner des yeux. Les États-Unis souhaitent que la Russie quitte le théâtre syrien dès son entrée. Maintenant que la Russie cède le ciel syrien, les États-Unis vont-ils établir « une zone d’exclusion aérienne » comme le souhaitaient désespérément la Turquie et l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton ?

Les forces saoudiennes et turques envahiront-elles la Syrie pour sécuriser un État divisé dans l’est de la Syrie – le soi-disant Plan B – par lequel elles pourront faire passer un gazoduc du Qatar à la Turquie sur des terres désormais détenues par les mandataires saoudo-turcs de l’État islamique ? Un tel gazoduc fournissant du gaz naturel à l’Europe nuirait directement à la Russie, qui fournit désormais la majorité du gaz au continent.

Certain analystes Je pense que toute la guerre en Syrie a été déclenchée par Assad en 2009. rejeté un projet de gazoduc qatari-turc-saoudien traversant le territoire syrien. Deux ans plus tard, ces trois pays ont profité d’un soulèvement populaire pour envoyer des djihadistes étrangers pour se débarrasser d’Assad. Cela s’est avéré beaucoup plus difficile qu’ils ne l’avaient imaginé, avec une guerre qui dure depuis maintenant cinq ans et Assad toujours au pouvoir.

Avec les progrès réalisés par l’armée syrienne soutenue par la Russie au cours des cinq derniers mois, l’Arabie saoudite et la Turquie, désespérées, étaient prêtes à envahir la Syrie pour au moins créer un tel État dans l’est de la Syrie, voire tenter de se diriger vers Damas pour renverser Assad. Mais Ankara et Riyad ont déclaré qu’ils n’envahiraient pas sans que les forces terrestres américaines ne montrent la voie. Toutefois, une telle intervention aurait risqué une confrontation directe des États-Unis avec une Russie dotée de l’arme nucléaire, avec tout ce que cela implique.

Alors que la Russie est toujours dans le ciel syrien, le président Obama semble rejeté le plaidoyer d’invasion saoudo-turc. Mais maintenant que la dissuasion russe a disparu, les appétits turcs et saoudiens pourraient être aiguisés (même si Obama a indiqué qu’il perdait patience à l’égard de ces pourvoyeurs d’extrémisme).

Après le retrait russe, même si Obama continue de défier ses conseillers néoconservateurs (et libéraux interventionnistes) qui veulent renverser Assad même au prix d’une invasion menée par les États-Unis, qu’en sera-t-il du prochain occupant de la Maison Blanche ?

Lors d'un débat républicain la semaine dernière, trois des quatre candidats ont déclaré qu'ils soutiendraient entre 20,000 30,000 et XNUMX XNUMX soldats américains en Syrie et en Irak, soi-disant pour combattre l'État islamique. Mais une fois au sol, les troupes pourraient facilement faire un détour vers Damas.

Curieusement, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a proposé ces derniers jours de diviser la tâche de vaincre l’État islamique en invitant les États-Unis à prendre Raqqa, une offre que les États-Unis ont refusée. On ne sait pas du tout pourquoi la Russie voudrait que les États-Unis contrôlent la capitale de l’État islamique, à moins que Moscou ne fasse pression en faveur d’une Syrie fédéralisée, ce qu’elle a publiquement soutenu. Assad semble avoir également accepté.

Il ne s’agit pas vraiment d’une partition, mais d’une Syrie fédérale qui pourrait consister en une province orientale centrée sur Raqqa et Deir al-Zor, désormais sous le contrôle de l’État islamique ; une province kurde au nord ; et une Syrie croupion alaouite-chrétienne, de Damas à Alep.

Mais les États-Unis et leurs alliés du Golfe accepteront-ils ce compromis ou saisiront-ils l’occasion d’envahir et d’évincer Assad une fois pour toutes ? Une autre question est de savoir si la Turquie accepterait un État fédéral kurde à ses frontières ?

Une fédération conserverait le pouvoir au profit du gouvernement central, ce que les Turcs et les Arabes du Golfe n’accepteraient pas facilement. S’ils ne peuvent pas avoir la tête d’Assad, ils pourraient opter pour un État sunnite indépendant à l’Est – une créature différente d’un État fédéral.

Une invasion visant à s’emparer d’un tel État entraînerait une effusion de sang et, peut-être, un retour de la Russie dans le conflit. Une fédération peut plutôt être créée par voie de négociation – et en fait, les États-Unis et la Russie se sont peut-être déjà mis d’accord sur ce point. Il appartiendrait aux États-Unis de faire participer le Golfe et ses insurgés.

Ce seront les sujets les plus brûlants des pourparlers de paix de l’ONU qui ont repris à Genève. Les pourparlers aboutiront-ils à un accord de paix dans lequel Assad restera au moins six mois de plus jusqu'à ce qu'un gouvernement de transition prenne le relais, rédige une nouvelle constitution et tienne dans 18 mois des élections générales sur une Syrie fédérale ?

L’opposition dirigée par l’Arabie Saoudite souhaite toujours le départ immédiat d’Assad, ce que la Russie, les États-Unis et les Nations Unies rejettent. Si certains des rebelles les moins extrémistes peuvent être amenés à accepter un règlement pacifique, les pourparlers pourraient aboutir à quelque chose.

Poutine affirme que l’intervention russe a été un succès car elle a stabilisé le gouvernement et rendu possible une solution diplomatique. Cela reste à déterminer.

Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères basé à l'ONU depuis 1990. Il a écrit pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette, le Wall Street Journal et d'autres journaux. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.

10 commentaires pour “Risques liés au retrait de Poutine de la Syrie »

  1. George
    Mars 17, 2016 à 08: 50

    Il y a encore un moyen de dissuasion. Les S-400 et Su-35 restent. Une zone d’exclusion aérienne est en effet hors de question.

  2. Évangéliste
    Mars 16, 2016 à 20: 16

    Les empires coûtent cher. Et les empires se font des ennemis, à la fois à l’intérieur, parmi ceux que l’autorité impériale doit contrôler, et à l’extérieur, parmi ceux qui craignent l’Empire, en raison de sa taille, de sa puissance apparente et de sa faim nécessaire, pour se maintenir et payer ses factures.

    Le fait que l'Union soviétique soit devenue un empire et ait lutté pour se maintenir en tant qu'empire l'a piégée dans la pauvreté et l'a empêché de se faire des amis, à l'intérieur, là où les peuples conquis entretenaient des animosités, ou à l'extérieur, où « l'influence dominante » impériale était perçue comme un danger constant. tant que l’empire avait un pied-à-terre, cela pouvait servir d’excuse.

    Poutine semble être très conscient du rôle joué par l'empire dans les luttes et finalement dans la chute de l'empire soviétique, ainsi que dans les animosités post-empire qui en ont été responsables, ainsi que de la prise d'avantages occidentale et du double jeu que Gorbatchev a apparemment fait. Je n’avais pas prévu, ni pensé que la bonne foi russe amènerait les puissances occidentales à arrêter les gens sans scrupules.

    Une partie importante de l'art et de l'esprit d'État de Poutine, de Lavrov et de la Russie actuelle, qui a propulsé la nation d'un état pratiquement conquis économiquement luttant pour conserver une quelconque position, à une puissance dotée d'une autorité morale supérieure à celle des États-Unis et de l'Union européenne, Cela a été la reconnaissance par le gouvernement russe du fait que ses propres frontières sont ses frontières, et la reconnaissance par Poutine et Lavrov, au moins, du fait qu'être un État voisin digne de confiance est ce qui est important, ce qui est nécessaire pour s'entendre dans un monde multiculturel. C'est pour cela que la Russie n'a pas envahi l'Ukraine, pour la « sauver d'elle-même », ni dit aux autres nations plus petites autour d'elle quoi faire, ou comment faire, ni même dit aux provinces ukrainiennes séparatistes quoi et comment faire, en dehors de l'Ukraine. en tant que partenaires avec d'autres, par le biais de traités, comme celui de Minsk.

    Vous remarquerez, si vous y réfléchissez, que la « construction d’empire » et la « domination » ont été des constantes dans les accusations occidentales contre la Russie, en particulier en ce qui concerne l’Ukraine. Les accusations reviennent bien entendu également dans le cas de la Crimée, où elles tombent à peu près à plat, car la Crimée a été contrainte par le changement de régime nazi occidental de chercher la protection de quelqu'un, et les Criméens ont voté à l'unanimité pour jeter dans les bras de la Russie (les hurlements bruyants de l'Occident sont les hurlements de l'ogre qui a eu tort de se montrer ogre avant de mettre pleinement la princesse de Crimée entre ses griffes).

    En Syrie, la Russie a plaidé en faveur du « droit international », comme elle l’a fait, avec la Chine, dans la situation en Libye, lorsque la soif d’action agressive des États-Unis et de l’OTAN a poussé l’ONU à déclencher une guerre illégale. En Syrie, la Russie est entrée dans le conflit à l’invitation syrienne. La Russie a reconnu l'autonomie et l'autorité syriennes. La position de la Russie était légale à l'ONU ; c'était en Syrie en tant qu'allié et partisan du gouvernement syrien reconnu.

    Bien sûr, vous avez entendu beaucoup de brouhaha et de hurlements selon lesquels la Russie « prenait le pouvoir » et était « la puissance dominante » en Syrie. On a beaucoup supposé que le gouvernement syrien, dont Assad est le président, était une filiale russe, devenu « une marionnette de Moscou » et tout ça.

    Le retrait russe, après avoir accompli ce pour quoi il s’était engagé dans la bataille, ce pour quoi le gouvernement d’Assad lui avait demandé son aide, n’est inhabituel que parce qu’il est si étranger aux attentes occidentales, au modèle et à la méthodologie occidentaux.

    Pour quiconque a prêté attention aux actions russes, aux déclarations politiques russes et aux expressions d'inquiétude concernant les départs de l'ONU et de la communauté internationale, le retrait russe de Syrie, laissant la situation stabilisée au gouvernement d'Assad pour continuer, est exactement ce qui a été envisagé. car on pouvait s’attendre à ce que les précédents russes sous Poutine et Lavrov indiquaient. Le retrait est « étonnant », s’il l’est, uniquement parce qu’une telle intelligence, une telle intégrité et une telle maîtrise de soi internationales sont si inhabituelles dans le monde international créé par les États-Unis et l’UE, qui ont de sérieuses difficultés à se considérer comme un co-parti, un « partenaire ». , des nations « collègues » et des entités nationales parmi un monde de nations co-parties, partenaires et collègues, voisines au lieu de supérieurs et de subordonnés.

    Le moment choisi par la Russie pour se retirer maintenant est très probablement également influencé par l'intrusion et l'invasion de la Turquie sur le territoire syrien. Sur le plan juridique et international, l’action guerrière agressive de la Turquie appelle une réponse internationale, une réponse initiée par l’ONU. Le retrait de la Russie après avoir aidé le gouvernement syrien à reprendre le contrôle après l'invasion de Daech quitte la scène internationale, avec un exemple récent de comportement juridique international, que le monde doit suivre, ou défier le monde maintenant, dans la situation de l'invasion turque. venir à.

    C'est une situation très amusante (à mon avis), si l'on considère que les « puissances » occidentales soutenaient « subrepticement » l'effort de Daesh, en utilisant la Turquie et en poussant Erdogan et ses ambitions jusqu'à ce que la Russie aide le gouvernement légal. de Syrie ont dévoilé leurs actions au grand jour. À moins que l’on ne soit un leader sournois d’une nation sneaker qui dénigre Poutine, ou un néo-conservateur qui a maîtrisé un tel leader. Si vous faites partie de ceux-là, vous pourriez considérer la dernière action russe comme un autre tour délibérément méchant et sale que Poutine et ses acolytes vous jouent…

    • Luc
      Mars 17, 2016 à 12: 48

      Excellente analyse !

  3. Zachary Smith
    Mars 16, 2016 à 20: 02

    Peut-être que dans une partie de poulet avec Obama, Poutine a été le premier à cligner des yeux.

    Je suis plus favorable à la notion de « grand marché », mais c'est totalement un jeu de devinettes. Il y a un vieux dicton qui dit à peu près ceci : Si vous ne savez pas où vous allez, comment saurez-vous quand vous y arriverez ? À mon avis, la Russie est venue en Syrie pour empêcher la création d’une zone d’exclusion aérienne. Cela aurait conduit les États-Unis et leurs « alliés » fous à faire à la Syrie ce qu’Obama, Hillary et les autres ont fait à la Libye. Mais ce n'est qu'une supposition : quoi qu'ils aient décidé de faire, les Russes semblent estimer qu'ils l'ont fait « assez bien ».

    Mais maintenant que la dissuasion russe a disparu, les appétits turcs et saoudiens pourraient être aiguisés.

    À moins que les histoires que j’ai lues ne soient fausses, ce n’est pas une préoccupation valable. Tous les avions ne partent pas, et certainement pas les défenses aériennes. En fait, je parierais que ce dernier va augmenter. Si un avion turc franchit la frontière, il risque toujours d’être abattu.

  4. David Otness
    Mars 15, 2016 à 20: 33

    Excellente analyse, Joe.
    Et quel est le lien entre ce timing et la politique électorale américaine. J'ai le sentiment tenace que c'est le cas.

    • Alex Johns
      Mars 16, 2016 à 20: 00

      Poutine n’a pas cillé en premier.
      Désolé, mais ce n’est pas une « bonne analyse ». La Russie est là.
      Des avions de combat russes bombardent une colonne de terroristes entrant en Syrie depuis la Turquie http://www.veteranstoday.com/2016/03/16/russian-warplanes-bomb-column-of-terrorists-entering-syria-from-turkey/

      • Joe Laurie
        Mars 17, 2016 à 14: 45

        J'ai écrit mon article quelques heures après l'annonce de Poutine et j'ai posé une série de questions qui ont immédiatement été soulevées. L'histoire que vous avez publiée date d'un jour plus tard, alors que la situation commençait à devenir plus claire. La Russie continuera à mener des sorties limitées contre les forces extrémistes, et c’est une bonne nouvelle. Les défenses aériennes restent. Rien de tout cela n’était connu immédiatement après la déclaration de Poutine au moment de la rédaction de cet article. Je n’ai pas non plus dit que Poutine cligne des yeux. J'ai dit que c'était possible.

  5. Oleg
    Mars 15, 2016 à 13: 48

    Tout le monde semble oublier la visite prévue du roi saoudien en Russie à la mi-mars. Le retrait partiel de la Russie de Syrie rend beaucoup de choses possibles avec les Saoudiens. D’autres choses se produiront dans un avenir proche concernant la situation en Syrie. N’oubliez pas non plus que la Russie a toujours entretenu des liens étroits avec la Syrie, et cela ne se limite pas à Assad et à son gouvernement. Quand j’étais étudiant, nous avions des dizaines de Syriens qui étudiaient avec nous. Deux de mes camarades de classe à l’université ont été mariés à des Syriens et sont allés vivre là-bas. Je ne suis pas sûr de ce qui leur est arrivé aujourd’hui, ils sont probablement désormais en Russie, mais ce type de réseau de soft power n’a jamais cessé d’exister en Syrie, et je suis sûr qu’il s’étend également à l’opposition modérée. La réduction militaire de la Russie supprime donc un obstacle à la collaboration entre une partie de l’opposition et le gouvernement. Ce qui devrait vraiment être soutenu par tous, à condition que leurs objectifs déclarés et réels soient les mêmes, bien sûr.

  6. Richard Steven Hack
    Mars 15, 2016 à 13: 06

    Comme le suggère l'analyse de The Saker sur son blog, Poutine n'a jamais réellement déclaré que la Russie resterait jusqu'à ce que l'EI soit détruit, mais seulement jusqu'à ce que la situation soit stabilisée et que des négociations pour résoudre la situation puissent commencer.

    Cependant, je soupçonne moi aussi que ce retrait est trop tôt. Je pense que Poutine aurait dû attendre encore environ trois mois jusqu’à ce que Raqaa soit prise et que des négociations sérieuses soient réellement en cours.

    Le problème lorsqu’on considère que l’EI est vaincu est qu’il ne sera jamais vaincu tant qu’il recevra le soutien de l’Arabie Saoudite, du Qatar et de la Turquie. Et ces pays ne soutiendraient l’EI que si les États-Unis et l’OTAN étaient tacitement d’accord avec eux pour l’autoriser à leurs propres fins géopolitiques.

    Cependant, il est possible que la Russie puisse revenir aussi rapidement qu’elle l’a fait initialement si les choses tournent mal, surtout si elle a prépositionné des fournitures logistiques dans sa base aérienne et navale. Donc, si le retrait entraîne à nouveau une menace contre la Syrie, je suis sûr que Poutine réagira avec son autorité habituelle.

  7. Erik
    Mars 15, 2016 à 12: 01

    Bonnes questions. Je suis content qu'ils aient suivi mon conseil. Il est difficile de croire que la Russie permettrait à une force américaine de contrôler l’ouest de la Syrie, car elle perdrait sa seule base navale méditerranéenne à Lattaquié. Difficile également d’imaginer un système fédéral stable sans zones démilitarisées de l’ONU ou au moins sans murs entre la Turquie, les Kurdes et l’EI. Mais si l’EI parvient à être contenu dans l’est de la Syrie, l’armée rebelle pourrait devenir une force de défense plus petite, l’EI devra se concentrer sur l’administration plutôt que sur les opérations militaires, et la situation devrait être très différente dans une génération.

    Ensuite, le problème de la stabilisation et de la croissance vers la démocratie consiste à empêcher les provocations extérieures qui maintiennent les éléments de droite au pouvoir de tous côtés, comme en Corée. Nous pouvons être sûrs que la droite américaine fera cela pour obtenir des pots-de-vin d’Israël ou des Saoudiens lors de sa campagne.

Les commentaires sont fermés.