Exclusif: Pariant que le président Obama coopérerait à la recherche de la paix en Syrie, le président russe Poutine a rappelé une grande partie des forces militaires russes envoyées en Syrie l'automne dernier, écrit Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
L'annonce abrupte du président russe Vladimir Poutine selon laquelle la Russie commencerait « le retrait de la majeure partie » de son « contingent » militaire de Syrie a été largement considérée non seulement comme une surprise bienvenue, mais aussi comme un coup de pouce vers des négociations sérieuses pour mettre fin au carnage. dans ce qui reste de ce pays assiégé.
Comme toujours, un minimum de scepticisme est justifié le « lendemain », mais l’engagement de retirer le gros des forces russes semble sincère et, au moment où j’écris ces lignes, le retrait est déjà en cours. L’annonce de Poutine semble marquer le début de la fin de l’intervention militaire clé mais limitée de la Russie – la changeur de jeu cela a commencé le 30 septembre 2015, avec des frappes aériennes russes qui ont permis à l'armée syrienne de regagner le terrain perdu, de couper les lignes d'approvisionnement des djihadistes vers la Turquie et de chasser les rebelles de centaines de villes.
Le président russe Vladimir Poutine prête serment présidentiel lors de sa troisième cérémonie d'investiture, le 7 mai 2012. (Photo du gouvernement russe)
Poutine a clairement souligné la présence militaire russe qui resterait en Syrie, mais n'a pas été aussi clair quant à son utilisation future : « Notre base navale de Tartous et notre base aérienne de Khmeimim fonctionneront 'comme d'habitude'. Ils doivent être protégés en toute sécurité de la terre, de la mer et de l’air.
Cette formulation permettrait vraisemblablement de poursuivre les frappes aériennes contre des groupes terroristes désignés comme l’État islamique et le Front al-Nosra d’Al-Qaïda, y compris pendant l’actuelle « cessation des hostilités » négociée par les États-Unis et la Russie. (La formulation de Poutine peut également être considérée comme un avertissement contre la Turquie et/ou l’Arabie Saoudite afin qu’ils ne donnent pas suite aux récentes menaces d’invasion de la Syrie.)
Cela dit, de nombreux observateurs avertis se sont dits surpris que le cessez-le-feu partiel entré en vigueur le 27 février ait largement tenu. De plus, le rythme des frappes aériennes aurait chuté depuis.
Un nouvel avenir
Avec tout le respect que je dois au dicton de Yogi Berra – « Il est difficile de faire des prédictions, surtout concernant l’avenir » – l’ordre de retrait de Poutine constitue la deuxième partie du changement de donne mis en jeu il y a cinq manches et demie en septembre dernier. Ainsi, il est désormais doublement vrai que « l’avenir n’est plus ce qu’il était ». Essentiellement, la balle rebondit désormais dans le champ intérieur du président Barack Obama.
Beaucoup dépendra de sa capacité à risquer de s’attirer la colère d’« alliés » qui sont de riches clients en armes comme l’Arabie Saoudite, le Qatar et Israël, ainsi que de l’imprévisible Turquie – un véritable allié de l’OTAN (sans guillemets). , en exerçant une pression sans relâche pour qu’ils cessent de soutenir les terroristes en Syrie.
Lundi, Poutine a déclaré qu’il considérait que les tâches confiées au ministère russe de la Défense en septembre dernier étaient « dans leur ensemble » remplies. Il avait défini ces tâches le 11 octobre 2015, à la télévision russe : « Notre objectif est de stabiliser l'autorité légitime [en Syrie] et de créer les conditions d'un compromis politique. »
L’intervention armée de la Russie a certes renforcé la position du président syrien Bashar al-Assad, mais – sans surprise – un compromis politique en faveur de la paix reste hors de portée. Pourtant, le changement de circonstances a fait progresser le processus de paix, en partie parce que l’intervention de Moscou l’automne dernier a suscité une réponse lucide de la part du président Barack Obama, qui a choisi de voir le verre à moitié plein dans l’intervention russe.
Ce n’était un secret pour personne que l’un des principaux objectifs de la Russie était de sauver Assad d’une éventuelle défaite face à l’« Armée de conquête » jihadiste fraîchement armée par l’Arabie saoudite et la Turquie, notamment avec des missiles TOW de fabrication américaine. Mais même les conseillers ignorants de la Maison Blanche semblaient capables de discerner que le diable qu’ils connaissaient (Assad) pourrait être préférable aux acharnés de l’État islamique (également connu sous le nom d’ISIS ou ISIL) ou du Front al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda.
Il faut reconnaître qu’Obama a parié sur la possibilité que les frappes aériennes russes contribueraient également à contrecarrer les avancées de l’EI et peut-être même à mener à des négociations sérieuses. Ainsi, Obama a demandé au secrétaire d’État John Kerry (1) de renoncer à la pilule empoisonnée « Assad doit partir » comme condition préalable aux négociations sur l’avenir de la Syrie ; (2) donner une place à l’Iran à la table des négociations ; et (3) collaborer étroitement avec le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, pour « déconfiner » les frappes aériennes sur la Syrie et redoubler d’efforts pour entamer des négociations sérieuses.
Avec une rapidité inhabituelle, une réunion à laquelle ont participé des représentants de 19 puissances régionales et mondiales (dont l'Iran) s'est tenue à Vienne le 30 octobre 2015, un mois après le début des frappes aériennes russes ; le 18 décembre, le Conseil de sécurité de l'ONU a approuvé à l'unanimité une feuille de route et un calendrier pour les négociations sur la Syrie ; et le 1er février 2016, des pourparlers indirects entre le gouvernement syrien et les dirigeants de l'opposition ont eu lieu à Genève, sous la médiation de l'envoyé spécial de l'ONU pour la Syrie, Staffan de Mistura.
Ces pourparlers de Genève n’ont fait aucun progrès ; ils ont été rapidement suspendus et la reprise a été retardée de plusieurs semaines. Elles ont repris lundi, non seulement le jour choisi par Poutine pour annoncer le retrait de la Russie, mais aussi le jour où des manifestations de rue non armées ont éclaté il y a cinq ans en Syrie et ont été cruellement réprimées par l’appareil de sécurité d’Assad.
Les négociations progresseront-elles ?
Tout comme l’intervention militaire de Moscou a remis Assad sur pied, le retrait russe risque désormais de le rendre plus instable, et Moscou peut espérer que ce retrait exercera une pression supplémentaire sur lui pour qu’il soit plus disposé à faire des compromis. Un signe positif est venu des dirigeants de l’opposition syrienne qui ont déjà fait l’éloge du retrait russe.
La conversation téléphonique entre le président Obama et le président Poutine lundi soir suggère qu'ils restent disposés à s'appuyer sur la cessation des hostilités et à s'appuyer sur leurs clients respectifs pour négocier de bonne foi, même si les obstacles restent redoutables.
Par exemple, le Ministre des Affaires étrangères Lavrov a déclaré lundi à propos de la reprise des pourparlers à Genève : « Le travail n'est pas facile ; on ne sait pas encore comment tous ces groupes [participant aux pourparlers intra-syriens] pourraient se réunir autour d’une même table… mais le processus est enclenché, et il est dans notre intérêt commun de le rendre durable et irréversible. »
Et selon l'agence de presse russe TASS, le président Assad a déclaré par téléphone au président Poutine qu'il était prêt à entamer un processus politique en Syrie dès que possible et qu'il espérait que d'éventuelles négociations à grande échelle, sous l'égide de l'ONU, entre le gouvernement syrien et l'opposition les représentants à Genève produiraient des résultats concrets.
Une décision calculée
Poutine parie que les parties intéressées – en premier lieu les États-Unis – mettront la pression sur ceux sur lesquels ils ont une influence pour faire respecter la cessation des hostilités et coopérer pour contrecarrer les objectifs et les actions de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda.
La décision russe de retirer ses troupes ayant été unilatérale, Poutine conserve la possibilité de réinsérer les forces russes si le pari échoue. Il semble clair qu’il préférerait ne pas avoir à le faire. Et il est peu probable qu’il y parvienne, à moins que la menace croissante de terroristes, entraînés et équipés pour la violence en Syrie, ne revienne semer le trouble en Russie.
Poutine est parfaitement conscient des bourbiers. L’Union soviétique s’est enlisée dans une affaire en Afghanistan et, bien sûr, il a vu ce qu’il appelle ses « partenaires » s’y retrouver également – sans parler de l’Irak, de la Syrie ou de la Libye – et encore moins du Vietnam. En octobre dernier, lorsque le président Obama et le secrétaire d’État Kerry ont choisi de mettre en garde Poutine contre les bourbiers, j’imagine l’expression du visage du président russe.
Le retrait russe témoigne d’une compréhension selon laquelle les paris risqués sont moins à craindre que les bourbiers – d’autant plus que Moscou ne dispose pas d’une source de financement apparemment inépuisable de son « partenaire » pour ses escapades militaires qui aboutissent à des bourbiers. En effet, Moscou a déjà annoncé une réduction de 5 % de ses dépenses militaires pour cette année.
Généralement, en répondant aux provocations (comme le coup d’État de février 2014 en Ukraine) de la part de ses « partenaires », ainsi qu’à d’autres dangers pour les intérêts sécuritaires de la Russie, Poutine a fait preuve d’un penchant notable à tenir compte de prescriptions plus contemporaines que celles de Yogi Berra. L’une d’elles semble être la devise préférée du président Obama : « Ne faites pas de bêtises ».
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Au cours de ses 27 années de carrière à la CIA, il a été chef de la branche de la politique étrangère soviétique et a préparé le Dossier quotidien du président pour les présidents Nixon, Ford et Reagan. Il est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Le retrait partiel des forces armées russes de Syrie est actuellement une question controversée. Certains prétendent que M. Poutine agit de manière imprudente par peur de l’échec, tandis que d’autres considèrent que de telles mesures constituent une politique judicieuse.
Dans la situation actuelle, je considère le retrait partiel de la Russie comme une politique raisonnable. Tout d’abord, les « partenaires » russes refusent de prendre des mesures sérieuses pour régler la crise syrienne. Comme il a été mentionné, les négociations n’ont abouti à aucune solution. Et être le seul acteur sur le champ de bataille est non seulement difficile, mais aussi coûteux.
Deuxièmement, la Russie a fait beaucoup pour déclencher la cessation des hostilités dans la région : Assad a retrouvé les pieds sur terre, la plupart des réserves de gaz et de pétrole ont été détruites.
Il est donc logique que la Russie agisse ainsi. Et il faut accepter que même si « Poutine marchait sur l’eau, on lui reprocherait de ne pas savoir nager ».
La marque de fabrique du président Poutine est une décision inattendue, soudaine et audacieuse (mais jamais imprudente, un objectif toujours en tête). Il a appris cela dans les arts martiaux, où un geste soudain et audacieux peut souvent l'emporter. Il a également appris à ne jamais devenir « figé ». Il utilise toujours l’armée pour un objectif politique limité et réalisable. Toutes ses actions suivent ce modèle. Un « bourbier » n’a jamais été une possibilité, car un « bourbier » ne se produit qu’avec les troupes terrestres. Air Only signifie une entrée et une sortie rapides. Le « pourquoi ? » Le retrait concerne à la fois la Syrie et l’Ukraine. En 2015, l'Ukraine n'a pas renouvelé son invasion ratée de Donesk/Lougansk, une erreur majeure, mais l'Ukraine a une dernière chance en 2016. Poutine a attendu l'été 2015, lorsqu'une invasion aurait lieu, et s'est engagé en Syrie en octobre, lorsque il était évident que non. Poutine s’est retiré de Syrie à temps pour faire face à une invasion ukrainienne de Donesk/Lougansk, qui pourrait avoir lieu en mai ou juin, ou à tout moment cet été. Si l’Ukraine n’agit pas d’ici septembre, la Russie pourrait retourner en Syrie. Le retrait est également lié à la situation extrêmement complexe en Syrie. Si la Syrie et la Russie s’approchaient de la frontière turque, la Turquie envahirait, une provocation délibérée, entraînant un blocus de la Syrie par la marine américaine « pour le bien de la paix mondiale ». Le retrait russe et la « cessation des hostilités » indiquent clairement que les négociations doivent être sérieuses. Pour la Syrie, la chose la plus importante à obtenir dans les négociations est un accord selon lequel la Turquie n’envahira pas, garanti par les États-Unis. Nous ne pouvons qu’observer comment les négociations et les événements en Ukraine se dérouleront au cours de l’été.
Il est rare de trouver des reportages aussi succincts. C'est tellement intéressant que Pres. Poutine avait un plan, l’a mis en œuvre et cherche désormais, dans le respect de ses effets, à trouver la solution souhaitée. Ce type d’action, conçue autour d’un objectif défini (réalisable ?), est étrangère à la plupart des Occidentaux, en particulier aux consommateurs/citoyens des États-Unis.
Alors que les armes et la guerre sont devenues la principale source de profit de l’industrie manufacturière aux États-Unis, nous avons vu que les conflits continus ou sans fin sont en effet une aubaine pour ceux de l’État de surveillance de la sécurité militaire du Congrès (industriel). Le public américain n’est pas familier avec le fait que le dirigeant d’une nation puisse engager cette nation dans une résolution politique, avec le recours judiciaire à la force, limitée à des objectifs spécifiques réalisables, qui devrait aboutir à une diplomatie pour résoudre la situation.
Comme l’indique M. McGovern, les risques restent élevés. Cependant, il est significatif qu'un exemple ait été donné à ceux qui occupent une position politique puissante, montrant qu'il existe des possibilités au-delà de la simple force, des demandes d'adhésion, des lignes rouges et de la capitulation ou de la destruction (en bonne compagnie, c'est un « changement de régime »). Les fauteurs de guerre échappent rapidement aux illusions de leurs objectifs de paix et de démocratie. Les États-Unis doivent soit faire ce qui est exigé en tant que nation civilisée, soit être reconnus immédiatement et catégoriquement pour ce qu’ils sont. L'Alliance Ferengi, où les règles d'acquisition sont la fin de tout.
Ray, eh bien, pour moi, je crois que c’est vraiment l’entrée de la Russie en Syrie qui a provoqué ce cessez-le-feu. Je pense que si la Russie ne s’était pas impliquée en Syrie, les États-Unis et leurs alliés auraient simulé le bombardement de l’Etat islamique et d’Al-Nosra, tout en espérant que ces factions réaliseraient le changement de régime qu’elles souhaitent tant. Je pense qu’un jeu très sale de la part des États-Unis et de l’Occident, ainsi que de leurs mandataires du Moyen-Orient, se joue au Moyen-Orient. Chaque fois que j’entends parler de « lignes rouges » ou de « Assad doit partir », je reviens à la vidéo du général américain 4 étoiles Wesley Clark en 2007 sur les plans américains visant à renverser les gouvernements de 7 pays – Irak, Syrie, Liban, Libye, Somalie. , Soudan et Iran. Ensuite, je me souviens avoir lu un article dans le Daily Beast sur le vice-président Joe Biden s’excusant auprès de la Turquie pour avoir essentiellement dit la vérité sur le financement et l’armement de la Turquie, de l’Arabie saoudite, etc., de l’Etat islamique et d’Al-Qaïda. Une autre chose que j'ai trouvée curieuse, surtout avec toutes ces discussions sur un plan B, c'est que Judicial Watch a intenté une action en justice pour la liberté d'information et a acquis un document du ministère de la Défense datant, je crois, du 12 août 2012, qui indique essentiellement que les « puissances de soutien » veulent en réalité une partition de la Syrie si elles échouent dans leurs projets de « changement de régime ».
Je trouve tout cela tellement tordu et je crois que soit l’Occident soutient directement ISIS et Al-Qaïda, soit nous le faisons à travers notre soutien à la Turquie et à l’Arabie Saoudite. Ce que je trouve le plus triste, c’est que des millions et des millions de personnes ont vu leur vie détruite dans toute cette région, mais nos politiciens s’en moquent peu. Je pense que si nous n’avions pas eu cette énorme crise de réfugiés accompagnée de l’intervention de la Russie, cela aurait été une guerre sans fin jusqu’à ce qu’Assad soit renversé et que des marionnettes occidentales américaines soient installées. S’il s’agissait vraiment d’une question de personnes, cela aurait eu lieu il y a des années, lorsque Poutine a suggéré des pourparlers de paix, ou peut-être que cela n’aurait jamais eu lieu. Malheureusement, je crois que ce à quoi nous assistons au Moyen-Orient est un empire en déclin qui tente d'éviter son déclin en accaparant tout ce qu'il peut obtenir – les ressources, les pipelines vers l'Europe, le pétrodollar américain, etc. se débarrasser de la principale source d'énergie de l'Europe, à savoir la Russie, et créer une fracture qui facilitera l'adoption du TTIP. Une géopolitique tordue…
Je ne suis pas entièrement convaincu que le président Poutine se contente de retirer ses forces militaires de Syrie, même si cela peut paraître ainsi.
Poutine est un brillant stratège et je suggère que son retrait actuel se fasse vers des zones du territoire russe où ils pourraient être rapidement redéployés si nécessaire. Ainsi, Poutine peut adopter une attitude attentiste quant à la direction dans laquelle le vent soufflera avec les pourparlers de paix en cours, tout en semblant en même temps offrir un rameau d’olivier aux nations impliquées dans ces discussions.
Si les choses tournent mal et que les combats reprennent, j’espère que la Russie reviendra dans la mêlée assez rapidement et efficacement. L’idée derrière l’intervention russe était en premier lieu d’apporter une certaine stabilité au régime d’Assad, mais aussi de protéger les intérêts de la Russie dans la région, à la fois dans la mesure où elle considère la Syrie comme un allié et dans le port d’eau chaude que la Syrie fournit aux forces navales russes.
Compte tenu de la duplicité constante des États-Unis et d’autres régimes du Moyen-Orient, je soupçonne que la Russie reviendra au combat…
Le retrait brutal des forces russes laisse présager un danger imminent qui vient s’ajouter à l’équation logistique en Syrie. Peut-être que Mohammed ben Salmane a pris possession d’une ou deux armes nucléaires tactiques appartenant à des commandants sympathiques de l’armée pakistanaise. J'ai lu quelque part que, dans un passé lointain, nos renseignements militaires (DIA ?) étaient autorisés à visiter l'emplacement et la sécurité de ces mini bombes nucléaires (MADAM ? SADAM)…. à l'époque du rapprochement des années Reagan ? Je suggère ici que des informations opportunes ont été échangées « sur la ligne directe » entre Poutine et O'bomber, quelque chose à l'effet que la maison des Saoud est complètement hors de la réserve et souhaite maintenant neutraliser Assad, la seule inconnue restante est la séparation des forces d'Assad. des doublons de la cible réelle prévue. Retenez votre souffle, et priez pour que toutes ces théories soient des conneries !
Peter,
Merci d'avoir attiré l'attention sur les « ? » apparaissant dans mon article. Je dois expliquer – en un mot, ils sont dus, pensons-nous, aux vestiges de la cyberattaque d’il y a une semaine ou deux. Pour une raison quelconque, la traduction cyrillique/russe des mots les plus importants ne pouvait pas être gérée par le logiciel, du moins à ce stade. L'article était l'un des premiers à sortir des blocs, pour ainsi dire, alors nous avons décidé de ne pas tarder en essayant de le corriger avant de le publier. Cela avait du sens, mais les « ? », pour ainsi dire, restent.
L’article a été transmis à un groupe d’autres experts sur la Russie, dont certains étaient également un peu confus par les « ? » (apparemment) aléatoires qui apparaissent à certains endroits. Je viens donc d'envoyer ce qui suit à la personne qui avait fait la réexpédition.
La plupart des personnes figurant sur votre liste savent à quel point il peut être important d'inclure l'original russe – en particulier lorsque des différends peuvent surgir plus tard concernant ce qui a été réellement dit et comment l'interpréter. (Ce que le maréchal Grechko a réellement dit à la fin des années 80 à propos de la recherche/test des systèmes ABM, et ce que cela signifiait, par exemple).
Il suffit de dire que les responsables de la politique et de l'armement ont réussi à déformer les propos de Grechko de manière à « justifier » l'entreprise américaine Star Wars ABM – le plus grand projet social d'entreprise de l'histoire. (Lorsque nous, analystes honnêtes, avons expliqué à la Maison Blanche et au secrétaire Shultz l'interprétation littérale des paroles de Grechko, notre récompense a été une note cinglante du directeur adjoint du renseignement de la CIA nous avertissant de cesser et de nous abstenir, sinon. Son nom était Bobby Gates.
À l’époque, Gates avait violé l’éthique de l’analyse du renseignement en faisant des discours publics, alors qu’il était encore à la CIA, soulignant la nécessité de Star Wars. (Et Gates n’est pas étranger aux conseils d’administration de nombreuses sociétés du complexe militaro-industriel – ce que le pape François a qualifié de « marchands d’armes imbibés de sang ».)
Donc, à mon avis, c’est TOUJOURS une bonne idée d’inclure le russe original faisant autorité (comme ce que Poutine a réellement dit, par opposition à ce que Fox News – ou, dans ce cas, même TASS English a rapporté qu’il a dit).
Ainsi, j'ai été déçu lorsque le logiciel de certains sites Web ne pouvait pas gérer l'inclusion du cyrillique. Inclure méticuleusement le russe, là où je le jugeais nécessaire, était l'une des raisons pour lesquelles il a fallu une nuit blanche pour réfléchir et rédiger cette pièce…. et je trouve que je vieillis un peu pour ça – surtout quand je dois enseigner plus tard dans la journée – comme ce fut le cas hier.
Quoi qu'il en soit, je laisserai ci-dessous les paragraphes de mon projet original dans lesquels j'ai inséré le russe. J'espère que ça passera cette fois.
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
Poutine évite le bourbier en Syrie
L'annonce abrupte hier du président russe Vladimir Poutine selon laquelle la Russie entamerait aujourd'hui « le retrait de la majeure partie » (?????? ?????????? ?????) de son « contingent » militaire (???) ????????) en provenance de Syrie a été largement – et, à mon avis, à juste titre – considéré non seulement comme une surprise bienvenue, mais aussi comme un coup de pouce plein d'espoir pour des négociations sérieuses visant à mettre fin au carnage dans ce qui en reste. pays assiégé.
...
Poutine a été clair en soulignant la présence militaire russe qui restera en Syrie, mais pas aussi clairement quant à son utilisation future : « Notre base navale de Tartous et notre base aérienne de Khmeimim fonctionneront 'comme d'habitude' (? ??????? ? ?????). Ils doivent être protégés en toute sécurité de la terre, de la mer et de l’air. Cette formulation permettrait vraisemblablement de poursuivre les frappes aériennes contre des groupes terroristes désignés comme ISIS, y compris pendant la « cessation des hostilités » actuelle négociée par les États-Unis et la Russie.
...
Poutine a déclaré hier qu'il considérait les tâches confiées au ministère russe de la Défense en septembre dernier, « dans leur ensemble » (? ?????), remplies. Il avait défini ces tâches le 11 octobre 2015 à la télévision russe : « Notre objectif est de stabiliser l’autorité légitime [en Syrie] et de créer les conditions d’un compromis politique. » …
Merci encore.
Ray Oups !
Aaaaaaarrrgggh ! Je viens de remarquer qu'aucun cyrillique ne passait. Permettez-moi simplement de proposer le russe à tous les lecteurs que cela pourrait intéresser. (Et merci encore, Peter, d'avoir attiré l'attention sur les « ? ».) Mon adresse e-mail se trouve sur mon site Web : raylmcgovern.com.
APPRÉCIATION DE LA RÉPONSE DE RAY MCGOVERN….
Comme d'habitude, un grand merci pour votre réponse à mon analyse « M. celui de Poutine
Sens politique ».
Peter
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
M. LE PERÇU POLITIQUE DE POUTINE
Vladimir Poutine a une fois de plus démontré son sens politique
et des compétences en gestion internationale.
Je doute que la « surprise » ait été aussi surprenante pour la Maison Blanche que
les médias voudraient nous le faire croire. Mais les points d'interrogation (« ?? » etc.) ne sont pas
justifié au-delà de notre manque d’informations de base à ce jour
temps. Cela deviendra sans aucun doute disponible pour le Consortium
écrivains dans le temps.
La réponse de Poutine est, à mon avis, une réponse ultra-
le ton conservateur des campagnes politiques aux États-Unis. C'est
plus qu’une simple « tentation » pour les candidats potentiels
Donald Trump et Hillary Clinton pour souligner leur
anticommunisme/antirussisme belliqueux chacun à leur manière
des manières inimitables.
Vladimir Poutine a habilement écarté la Russie du centre de toute campagne
"Ennemi n ° 1." La Russie a soutenu Bashir al-Assad,
a contribué à détruire les « rebelles » qui ne sont pas pro-démocratie
comme Washington souhaite que nous le croyions, mais des parties intégrantes
d'Al-Qaïda et d'autres groupes militants.
En y réfléchissant un instant, l'exigence de Poutine de protéger
Les bases russes actuellement en Syrie sont raisonnables. Les États-Unis ont plus
plus de 170 bases dans de nombreux pays du monde (le décompte
varie selon les sources) et agirait très certainement pour
défendre toutes les bases par voie terrestre, maritime et aérienne.
Par ses actions, la Russie a commencé à consolider son
relation non seulement avec la Syrie mais aussi avec l'Iran et
Liban.
Alors que les États-Unis pourraient tenter d’exercer une influence sur la Turquie, l’Arabie saoudite
Arabie, Qatar, etc. cela n'a jamais été productif
dans le passé. En particulier, les représentants de
des organisations militantes ont déjà indiqué que
ils ne feront jamais – JAMAIS – de compromis et ne reconnaîtront
B. La souveraineté et le droit de gouverner d'Assad. Cela a
été leur position lors des précédentes conférences ratées et
reste leur position. En tant que filiale d'Al-Quaïda, elle
Il est difficile d'imaginer qu'ils aient une autre prise.
Le public américain des deux partis politiques se gâte
pour un combat avec la Russie. Ce n'est plus possible
La Russie est de retour à la table des négociations de l'ONU
et un environnement où ils ont établi
un pouvoir et une capacité de gestion considérables.
Alors que les militants américains se déchaînent encore et encore, les États-Unis
n’est plus la seule et unique puissance mondiale. Il a
Je n'ai pas été sous Obama et je ne le serai pas
l'un ou l'autre des candidats politiques est désormais le plus probable
pour devenir les porte-drapeaux de leur parti.
Il y a une signification particulière pour Israël. Israël a le
soutien du Congrès américain et de ses membres. Il a
moins de soutien international qu’auparavant.
Les facteurs économiques ne sont qu'une des raisons pour lesquelles
les États-Unis et pour l’UE. Attaques unilatérales contre la Syrie
et puis l'Iran peut encore avoir une bonne rhétorique dans
Israël. Cependant, avec la Russie bien ancrée dans
La Syrie (si elle ne combat pas activement), aucune attaque de ce type par Israël et les États-Unis
ou toute autre coalition semblent immanentes. Tout cela malgré le
Les relations publiques américano-israéliennes, au contraire.
« Yats » et l’Ukraine s’effondrent, surtout le
partie ouest où s'est déroulé le coup d'État parrainé par la CIA
effectué ? Les États-Unis ne vont-ils pas libérer leur « ange » déchu ?
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
« C'est plus qu'une simple « tentation » pour les candidats potentiels
Donald Trump et Hillary Clinton pour souligner leur
anticommunisme/antirussisme belliqueux chacun à leur manière
des manières inimitables.
Je dois contester cette citation de votre message. De tous les principaux candidats des deux grands partis, Donald Trump a fait preuve de la plus grande bienveillance envers Poutine et la Russie. Trump a également exprimé son scepticisme à l’égard de la politique interventionniste américaine, à tel point qu’il peut sans doute être considéré comme le candidat le moins belliqueux.
L’auteur écrit à juste titre que « … le compromis politique en faveur de la paix reste insaisissable ».
La Turquie et l’Arabie Saoudite feront tout leur possible pour que la paix reste une proposition insaisissable. Le Premier ministre turc Ahmet Davutoglu vient de rencontrer à Ankara le coordinateur général du HNC (Haut Comité des négociations), Riyad Hijab. Riyad Hijab est le transfuge (traître) syrien le plus en vue et a probablement également reçu le paiement le plus élevé du Qatar. Le HNC a été créé à la suite d'une réunion à Riyad parrainée par l'Arabie saoudite et réunissant des représentants politiques et militaires de l'opposition, dont les jihadistes radicaux Ahrar al-Sham.
Le chef d'état-major de l'ASL (Armée syrienne libre), Ahmed al-Berri, a déclaré aux journalistes que 36 responsables rebelles représentaient des groupes à travers la Syrie. dont Jaysh al-Islam, Faylaq al-Sham et Ahrar al-Sham se réuniraient à Ankara pour former un commandement militaire suprême et une salle d'opérations unifiée pour coordonner l'état-major général de l'ASL en Turquie et toutes les factions d'opposition sur le terrain.
Selon al-Berri, les représentants rebelles réitéreront leur plein soutien au HNC.
Ces gens ne sont pas prêts à faire des compromis et pourtant, malgré tous les obstacles et toutes les pierres d'achoppement, malgré les obstructions constantes, la position du parti de la guerre a été affaiblie et certains esprits sensés à la table des négociations saisiront la paille et profiteront de l'occasion pour proposer des compromis. et proposer des solutions réalisables.
Il y a encore des gens dans ce monde qui aspirent à la paix, même s’il ne s’agit certainement pas de producteurs d’armes, de seigneurs de guerre, de mercenaires et de fanatiques religieux.
Je ne suis pas un partisan inconditionnel de la Russie et je suis consterné par les crimes environnementaux (notamment liés à l’extraction pétrolière et gazière), la promotion impitoyable de l’énergie nucléaire, le nationalisme exagéré, le copinage et l’intolérance sociale.
Mais j’admire la prudence, la clairvoyance et le bon sens du président Vladimir Poutine.
La décision russe de rappeler ses troupes est la suite logique de l'accord de cessez-le-feu, parfaitement opportune et formidable dans son optique, soulignant le désir de paix et de solution politique, tout en gardant toutes les options ouvertes si l'autre partie choisit de trahir. la bonne volonté exprimée par un acte criminel et par la reprise des hostilités.
Poutine sait bien sûr que le retrait des troupes ne sera pas accepté comme un geste de bonne volonté et ne sera pas honoré par une démarche similaire de la part de ses adversaires occidentaux, mais il a une fois de plus déjoué leurs plans de guerre. Les stratèges occidentaux détestent Poutine parce qu’ils doivent constamment réécrire leurs complots.
Les propagandistes occidentaux détestent Poutine pour la même raison : ils doivent constamment changer le scénario.
Au début de la campagne aérienne russe, j'avais prédit que l'opération serait limitée à quatre mois et je suis surpris qu'elle dure cinq mois et demi.
L’intervention russe a été un succès retentissant, car elle a inversé le cours de la guerre et assuré la survie du gouvernement syrien en quelques mois seulement avec une force militaire relativement petite. Avec la campagne aérienne syrienne, la Russie s’est réaffirmée comme un acteur majeur sur la scène mondiale qui doit être pris au sérieux et ne peut être bousculé ni humilié.
Mais les opposants occidentaux de la Russie rassemblent leurs forces, cherchant des moyens de nuire à la Russie et d’atteindre l’objectif d’un changement de régime en Syrie et au-delà. Les groupes rebelles sont constamment approvisionnés via la Turquie, la Jordanie et, dans une moindre mesure, Israël.
L’Arabie saoudite a livré au moins 500 missiles antichar Raytheon TOW (lancement par tube, suivi optique et filoguidé) aux rebelles et d’autres sont à venir (l’Arabie saoudite a stocké au moins 13,000 XNUMX TOW). Ces TOW n’ont pas été utilisées contre l’EI (État islamique) ou Jabhat al-Nosra (al-Qaïda), mais pour frapper les chars de fabrication russe de l’armée syrienne alors qu’elle lutte contre Jabhat al-Nosra et l’EI.
Jabhat al-Noslra vient d'attaquer les dépôts d'armes de la Division 13 du groupe FSA soutenu par la CIA, acquérant un nombre indéterminé de TOW. La Division 13 est déjà, après Harakat Hazzm et la Division 30, le troisième groupe de l’ASL à servir de canal pour les flux d’armes occidentales vers al-Qaïda.
La crise ukrainienne s'intensifie également alors que Kiev prépare une nouvelle offensive contre Donetsk et Louhansk, faisant pleuvoir des obus et des missiles sur Gorlovka et occupant des villages dans la zone tampon, tandis que les observateurs de l'OSCE détournent le regard, attendant le moment où l'autodéfense novorusse ou les représailles peuvent être qualifiées de violation de Minsk II.
Il ne faut pas oublier que l’OTAN affronte la Russie en Europe, augmentant constamment la pression en déployant des troupes et des équipements supplémentaires aux frontières russes.
Poutine n’est pas un joueur à haut risque qui fait un gros pari, il prend des décisions prudentes et raisonnées, il essaie de couvrir ses paris.
Peut-être que l’armée de l’air russe manquait de munitions et que l’usure des avions suscitait des inquiétudes. La Russie ne peut pas risquer de révéler ses faiblesses, elle doit réduire ses opérations militaires avant que les dépôts ne soient vides et avant que les avions ne tombent du ciel.
Il se peut que certains des avions de combat rappelés aient besoin d'une révision générale et que d'autres soient mis à la retraite pour servir de dépôts de pièces de rechange.
La Russie a réduit de cinq pour cent son budget de défense pour 2016 et les usines d’armement, surchargées en 2015, n’ont pas réussi à livrer une partie des équipements commandés. Les commandes de 15 avions de combat, de huit navires de la marine, de 240 véhicules blindés et de divers autres systèmes d'armes n'ont pas été honorées.
La Russie ne peut pas risquer que les alliés occidentaux utilisent leur supériorité numérique pour écraser l’armée russe dans une guerre d’usure ; elle doit éviter une confrontation directe, elle doit se déplacer constamment pour éviter d’être coincée.
Si les négociations échouent, l’armée russe aura au moins un peu de répit pour remplir ses dépôts et remettre à neuf ses équipements.
Je suis « consterné par les crimes environnementaux (notamment liés à l’extraction de pétrole et de gaz), la promotion impitoyable de l’énergie nucléaire, le nationalisme exagéré, le copinage et l’intolérance sociale » en Amérique. Eh bien, ça correspond presque.
Je suis d'accord avec votre analyse de Wolf Mato, notamment sur le président Poutine. J'ai suivi ses déclarations et celles de Sergueï Lavrov, que je considère comme l'orateur le plus clair sur cette question. Je suis cependant terriblement inquiet ce matin de l'avancée politique d'Hillary Clinton et de la perspective d'une administration Clinton basée sur les révélations de ses actions au sein de l'État.
L’une des théories les plus juteuses changerait le « doit » en « veut ». Selon eux, Erdogan devient de plus en plus dangereux à mesure qu’il est acculé et pourrait être sur le point de commettre quelque chose de fou, comme une invasion massive de la Syrie. Dans ce cas, la Russie voudrait se replier et ne pas avoir beaucoup d’hommes et de machines là où ils seraient immédiatement tués ou capturés, forçant cette nation à s’engager dans une guerre bien plus grande. Une éventuelle action coordonnée avec une invasion israélienne depuis le Sud et des combattants saoudiens venus du Liban rendrait la situation encore pire.
En fait, des essais entiers spéculent désormais sur ce que fait la Russie, et les spéculations deviennent assez folles. Nous découvrirons probablement le plus tôt possible ce qui se passe réellement.
Jésus, je pense que c'est prématuré au moins un peu……..
Je fais bien confiance à Poutine, mais pas à mon propre gouvernement et certainement pas
aucune des forces rebelles….
2LT Dennis Morrisseau USArmy [armure – ère Vietnam] ANTI-WAR retraité.
POB 177 W Cliquet, VT 05775
802 645 9727 dmorso1@netzero.net
"Mais aussi le jour où des manifestations de rue non armées ont éclaté il y a cinq ans en Syrie et ont été cruellement réprimées par l'appareil de sécurité d'Assad."
J’ai vu qu’il était admis à contrecœur que ces manifestations de rue non armées n’étaient pas plus désarmées que les manifestations « non armées » de Maidan. Pensez à qui était sur place à ce moment-là. Pouvez-vous vraiment les imaginer regarder de loin avec de telles opportunités qui leur sont offertes ?
Je suis tout à fait d’accord.
Oui, en fait, vous trouverez de la documentation à ce sujet. https://www.washingtonpost.com/world/national-security/low-key-us-diplomat-transforms-syria-policy/2011/07/12/gIQAc5kSBI_story.html et de http://www.nytimes.com/2011/10/25/world/middleeast/us-ambassador-to-syria-leaves-damascus-amid-threats-to-safety.html?_r=0 Tous deux font état d’événements similaires aux efforts plus raffinés, brutaux et efficaces déployés en Ukraine quelques années plus tard.
Merci pour cette analyse excellente et approfondie. Ayons plus d'articles comme celui-ci de Ray McGovern sur ce site Web crucial.
« ….l’un des objectifs clés de la Russie était de sauver Assad d’une éventuelle défaite… »
Avec beaucoup de respect pour M. McGovern, puis-je modifier légèrement le libellé ?
à
« ….l’un des objectifs clés de la Russie était d’empêcher Assad et ses proches de se faire couper la tête ou de se faire enfoncer des baïonnettes dans le rectum… »
Voici un article qui examine l'un des courriels qui se trouvaient sur le serveur d'Hillary Clinton concernant la situation dans un autre pays du Moyen-Orient :
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/hillary-clinton-real-story-behind.html
D’une manière ou d’une autre, Washington ne peut s’empêcher de s’en mêler.