La rhétorique dure de Donald Trump, notamment ses menaces contre les musulmans en raison de leur appartenance religieuse, a provoqué des affrontements lors de ses rassemblements et soulevé des problèmes de liberté d'expression, écrit Nat Parry.
Par Nat Parry
Les élections de 2016 ont pris une tournure peu familière et peut-être légèrement terrifiante pour de nombreux Américains, nous dirigeant potentiellement vers une voie sombre caractérisée par la violence politique et ce que les spécialistes des sciences sociales appellent « l’agression autoritaire ». défini par le professeur de psychologie à la retraite Robert Altemeyer comme « une agressivité générale dirigée contre les déviants, les groupes extérieurs et d'autres personnes qui sont perçues comme des cibles selon les autorités établies ».
La rhétorique controversée du favori républicain Donald Trump, qui a appelé à une interdiction totale pour les musulmans d'entrer aux États-Unis – sans parler de sa tendance à qualifier les immigrés mexicains de « violeurs » et de « criminels » et à qualifier les Afro-Américains de « noirs ». – a des effets prévisibles, les manifestants s’exprimant de plus en plus pour contrer ce sectarisme, culminant la semaine dernière avec l’annulation d’un rassemblement prévu à Chicago.
L'homme d'affaires milliardaire et candidat républicain à la présidentielle Donald Trump.
Des centaines de manifestants anti-Trump ont eu accès à un événement prévu vendredi soir à l’Université de l’Illinois à Chicago (UIC) et plutôt que d’affronter cette foule hostile, Trump a décidé de « reporter » l’événement.
"M. "Trump vient d'arriver à Chicago et, après avoir rencontré les forces de l'ordre, a décidé que, pour la sécurité des dizaines de milliers de personnes rassemblées dans et autour de l'arène, le rassemblement de ce soir serait reporté à une autre date", a déclaré un porte-parole de la campagne. annoncé une demi-heure après le début prévu du rassemblement.
Suite à cette annonce, le chaos s’est ensuivi dans l’arène, avec des manifestants applaudissant et scandant des slogans tels que « nous avons arrêté Trump ». Un certain nombre de bagarres entre manifestants et partisans de Trump auraient également éclaté.
La protestation avait été annoncé en avance sur une page Facebook intitulée « Stop Trump – Chicago », énumérant plusieurs raisons de s'organiser contre la présence du milliardaire à l'UIC.
"Trump a appelé à l'interdiction complète et totale de tous les musulmans entrant aux États-Unis", ont souligné les organisateurs. En outre, il a « généralisé l’ensemble de la communauté immigrée mexicaine comme des criminels et des violeurs » et « appelle à l’expulsion massive de 11 millions d’adultes et d’enfants, quelle que soit la durée de leur vie aux États-Unis ».
Les organisateurs ont également noté le public de Trump plaidoyer de crimes de guerre, notamment la torture, le meurtre des familles de terroristes présumés et les bombardements aveugles de pays du Moyen-Orient. En outre, selon les organisateurs, les « positions nativistes, nationalistes et fascistes de Trump sont comparables à celles des dirigeants les plus pervers que le monde ait connu, comme Adolf Hitler et Benito Mussolini ».
Forts de ces griefs, les manifestants voulaient « montrer à Donald Trump que son sectarisme et son racisme ne sont pas les bienvenus ici », un message qui semble avoir été véhiculé. Compte tenu du succès de la manifestation à perturber l'événement, la tactique a certainement été efficace à cet égard, mais l'effet que la manifestation a eu en réduisant prétendument la liberté d'expression et de réunion semble peser lourdement sur l'esprit de certaines personnes.
Suite à l’annulation de l’événement de Chicago, les commentateurs ont affirmé que les manifestants avaient violé les droits de Trump et de ses partisans du premier amendement.
« Même les plus ardents anti-Trump d’entre nous devraient déplorer qu’un discours politique ait été annulé en raison des craintes de violence. » déploré Marc Randazza, avocat du premier amendement. « Défendre les droits de ceux qui ne le feraient pas à notre place est peut-être l’expression la plus noble d’un engagement en faveur de la liberté. »
De même, Megyn Kelly – qui a publiquement sparred avec Trump à cause des commentaires misogynes qu’il a tenus – regretté que «ses droits à la liberté d'expression du premier amendement ont été supprimés». Bien entendu, Trump a également pris la parole. réclame que « nos droits du premier amendement ont été violés ».
Mais l’ironie de Trump et de ses sympathisants se plaignant des violations du premier amendement ne devrait échapper à personne. Trump lui-même a piétiné les principes du Premier Amendement, notamment ceux qui protègent la liberté de religion et de la presse, et peut difficilement être considéré comme une victime dans ce cas.
Parmi les commentaires les plus controversés du magnat de l'immobilier, il y en a un qu'il a fait en septembre et qui semblait indiquer qu'il serait disposé à chercher des moyens de se débarrasser des 3.3 millions de musulmans vivant actuellement aux États-Unis.
Lors d'un événement à la mairie du New Hampshire, un partisan de Trump demandé au candidat une question sinueuse sur « un problème dans ce pays… appelé musulmans ». Après avoir évoqué les camps d’entraînement terroristes que les musulmans dirigeraient aux États-Unis, l’homme a demandé : « Quand pourrons-nous nous en débarrasser ?
"Nous allons examiner beaucoup de choses différentes", a déclaré Trump. «Beaucoup de gens disent cela, et beaucoup de gens disent que de mauvaises choses se produisent là-bas. Nous allons examiner cela et bien d’autres choses.
Lorsqu’on lui a ensuite demandé d’expliquer ces remarques, Trump n’a pas réussi à les retirer ni même à les clarifier de manière significative, publiant une déclaration qui impliquait que le véritable problème n’était pas la discrimination contre les musulmans mais une prétendue guerre menée contre le christianisme.
« Le plus gros problème est qu’Obama mène une guerre contre les chrétiens », indique le communiqué sans aucune indication sur ce que pourrait impliquer cette guerre contre les chrétiens. (C'était peut-être une référence au faux Polémique « Guerre contre Noël » ? Trump a déclaré : « Si je suis président, vous verrez « Joyeux Noël » dans les grands magasins, croyez-moi. ») « Les chrétiens ont besoin de soutien dans ce pays », poursuit le communiqué. "Leur liberté religieuse est en jeu."
Ainsi, après avoir simplement insinué qu’il chercherait des moyens de purger les États-Unis de millions de musulmans pratiquants, Trump a ensuite renversé la question et affirmé que ce sont d’une manière ou d’une autre les chrétiens qui sont menacés et qui « ont besoin de soutien ».
Bien sûr, l’idée même qu’il y a « beaucoup de choses différentes » qui devraient être « examinées » pour « se débarrasser » des musulmans aux États-Unis va à l’encontre de la toute première clause du premier amendement, qui stipule clairement : que « le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant le libre exercice de celle-ci ». L’intolérance ouvertement anti-musulmane adoptée par Trump et ses partisans constitue un défi direct à ce principe constitutionnel fondamental.
D’autres clauses du premier amendement, notamment la protection de la liberté de la presse, ont également été ouvertement contestées par Trump, qui a promis « d’élargir nos lois sur la diffamation, afin que lorsque [les journaux] écrivent délibérément des articles négatifs, horribles et faux, nous puissions les poursuivre en justice et gagner beaucoup d’argent ».
"Quand le New York Times écrit un article à succès qui est une honte totale ou lorsque le Washington Post, qui existe pour d'autres raisons, écrit un article à succès, nous pouvons les poursuivre en justice et gagner de l'argent au lieu de n'avoir aucune chance de gagner parce qu'ils" Nous sommes totalement protégés », a-t-il déclaré le mois dernier. "Nous allons élargir les lois sur la diffamation", a-t-il poursuivi, "et nous allons demander aux gens de vous poursuivre en justice comme vous n'avez jamais été poursuivi auparavant."
Il y a aussi une certaine ironie dans cette menace, puisque Trump a bénéficié de l’une des couvertures médiatiques les plus étendues d’un candidat à la présidentielle de mémoire récente. Il ne se passe pas un jour sans que Trump ne semble faire la une des journaux et revendiquer un temps d'antenne démesuré dans les journaux télévisés. Et cette observation n’est pas seulement une question de perception : les données la confirment.
À la fin de l'année dernière, une analyse diffusée par le rapport Tyndall trouvé que Trump représentait 43 pour cent de toute la couverture du GOP sur les informations du réseau en 2015. Trump a dominé la couverture de la campagne sur les émissions d'information du soir d'ABC, NBC et CBS, représentant près du double du nombre de minutes qu'Hillary Clinton, et plus de trois fois plus. comme Jeb Bush.
Entre janvier et novembre 2015, selon Selon les données de Tyndall, la campagne de Trump a été couverte pendant 234 minutes dans les trois journaux télévisés, contre seulement dix minutes pour Bernie Sanders. Et ces données ne tiennent même pas compte de toutes les apparitions de Trump dans les programmes matinaux de la semaine et dans les talk-shows du dimanche matin, ce qui augmenterait son temps d'antenne de façon exponentielle.
En bref, il n’y a probablement aucun être humain vivant qui ait actuellement un plus grand accès aux médias et un plus grand mégaphone que « Le Donald » – à l’exception peut-être du président Obama ou du pape François. Et même si toute cette couverture médiatique ne peut pas être considérée comme positive, il y a de bonnes raisons de croire que même la couverture médiatique « négative » est généralement orchestrée par Trump et ses substituts.
En 1987, Trump écrivait dans son livre « The Art of the Deal » qu’il avait essentiellement compris comment jouer les médias à son avantage en se montrant « un peu scandaleux ».
« Une chose que j'ai apprise à propos de la presse, c'est qu'elle est toujours avide d'une bonne histoire, et plus elle est sensationnelle, mieux c'est », écrit-il. "Si vous êtes un peu différent, ou un peu scandaleux, ou si vous faites des choses audacieuses ou controversées, la presse parlera de vous."
Il semble que ce soit la même stratégie qu’il utilise aujourd’hui, publiant des déclarations scandaleuses et attisant ses foules dans une frénésie haineuse, de plus en plus conduisant aux violences physiques perpétrées contre les manifestants, tout en dominant le cycle de l'actualité jour après jour. Et bien sûr, lorsque les gens le défient et parviennent à empêcher l’un de ses rassemblements, il est le premier à se déclarer victime et à crier à la liberté d’expression.
Si la liberté d’expression est bien entendu vitale pour la démocratie et devrait généralement être considérée comme sacro-sainte dans une société libre et pluraliste, il serait également juste de dire à ce stade que Trump a eu plus que sa juste part de « liberté d’expression » au cours des derniers mois. , et si les gens continuent de contester sa rhétorique qui divise par des manifestations perturbatrices lors de ses rassemblements, cela ne devrait guère être considéré comme une tragédie – d’autant plus qu’une grande partie de son propre discours dénigre ouvertement les principes de liberté de religion et de presse du Premier Amendement.
Nat Parry est le co-auteur de Neck Deep: La présidence désastreuse de George W. Bush.
Pour avoir une analyse « frappante » du mouvement Trump, allez lire le briefing sur Tarpley.net, publié par le Tax Wall Street Party (TWSP) et le Front uni contre les austérités (UFAA). ).
Peut-être que les manifestants lors du rassemblement Trump étaient organisés par Clinton et ses sbires. Vous pouvez tuer deux oiseaux Sanders et Trump, avec une opération sous fausse bannière bien exécutée. Eric Zuesse sur le blog de Washington.
Une telle ignorance et une telle hypocrisie devraient prouver une fois pour toutes que Trump est effectivement un conservateur.
Je pense que cela expose les manifestants comme des idiots. Trump est le seul candidat à qualifier toutes nos interventions idiotes d'idiotes. Son appel à de meilleurs accords commerciaux aidera tous les Américains. Sa critique d'Obombacare est juste, c'est nul, il a dit qu'il renforcerait les SS. et de meilleures relations avec la Russie constitueraient un changement radical par rapport au bellicisme maléfique des ziomonstres qui contrôlent les États-Unis.
Et ces enfants croient aux calomnies des sionistes. Mon Dieu, quels imbéciles.
L'application des qualificatifs « haineux », « haineux », « discours haineux », etc. aux discours et rassemblements de Donald Trump est inappropriée. Ces termes relèvent de la propagande grandiloquente et semblent tout à fait inexacts. Abrasive, violente et dure pourrait raisonnablement être appliquée à la rhétorique trumpienne, mais la violence de son discours n’est pas dirigée et est donc sans coefficient de « haine ».
Si vous écoutez Trump, même lorsqu’il injure, il ne dirige pas d’agression ou d’antagonisme. Il ne fait que lancer des mots. Vous n’entendez pas de direction d’agression, vous n’entendez pas de demande d’accord, vous n’entendez pas son appel à l’action ou à l’agression. Vous n'entendez que l'expression de Trump.
Si vous regardez les foules lors des rassemblements Trump et après, vous les voyez exprimer de l’enthousiasme, y compris un enthousiasme colérique, mais pas de colère dirigée ou de haine. Après les rassemblements, les foules restent enthousiastes et excitées, mais sans incitation à une agression manifeste ou à un comportement agressif. Vous ne voyez pas de haine, de haine ou de colère dirigée contre qui que ce soit. Vous pouvez entendre des expressions de colère ou d’agressivité, mais si vous entendez de la haine ou de la haine dans les expressions, la haine est votre ajout interprétatif.
Si Trump se livrait à des « discours de haine », à des « discours haineux », à des « rhétoriques remplies de haine » et à l’incitation à la haine et à l’incitation à la haine dont il est accusé, vous verriez des expressions manifestes de violence et d’agression, dans des gestes et des expressions verbales et faciales. expressions après les rassemblements de Trump et, s’ils étaient à proximité, ressentiraient une tension de violence dans l’atmosphère.
Ce que l’on voit au contraire est une forme politique de ferveur de renouveau et d’exaltation des camps-meetings, une euphorie revivaliste. Trump dit à ses croyants ce qu’ils veulent et s’attendent à entendre. Il ne les incite pas à la croisade, pour attaquer les non-croyants ou chasser les sorcières.
L’intolérance semble être de la part de l’establishment, de ces pauvres misérables opprimés dont les sauveurs ne les sauvent pas, dont les frustrations les poussent à la colère et à la rage, voire à la violence et aux assauts violents contre les rassemblements de Trump.
J'ai même vu quelques pacifistes voir rouge, prêts à mettre « l'amour » en pause pendant quelques heures, ou le temps qu'il le faudra pour s'allonger quelques coups de langue…
Bien que Trump utilise des déclarations de sifflet pour contrôler sa part de partisans peu informés, cela pourrait en fait être un moyen de compenser le fait que les politiques qu’il préconise au Moyen-Orient sont moins guerrières que celles des autres candidats républicains et d’Hillary Clinton. Une grande partie de ce brouhaha me semble être un moyen de détourner l’attention des opinions déplorables de ces autres candidats en matière de politique étrangère. Nous savons que Sanders est la seule voix civilisée parmi les candidats des principaux partis.
C’est tout à fait vrai et il ne s’agit pas uniquement de ses positions sur le Moyen-Orient. Les médias ne font aucun effort réel pour se demander pourquoi Trump est populaire ; il est plus facile de le qualifier de fasciste et ses partisans de racistes. Il faut des journaux étrangers pour publier une analyse plus nuancée des raisons économiques :
http://www.theguardian.com/commentisfree/2016/mar/07/donald-trump-why-americans-support
S’il ne fait aucun doute que Trump est un clown et un opportuniste, la véritable préoccupation des deux partis est qu’ils ont perdu le contrôle des récits de campagne approuvés : Trump pour les républicains et Sanders pour les démocrates. L'«establishment» ne veut pas se concentrer sur les décennies de guerre, le taux de chômage élevé (peu de gens croient au mensonge de 4.9%), la perte d'emplois à cause des accords de «libre-échange» et de nos frontières ouvertes. Il est le seul à refuser de diaboliser Poutine et à croire que des milliers de milliards de dollars ont été mal dépensés au sein du ME, en réalité appelé Pres. G. Bush, un menteur et ses guerres stupides, a clairement déclaré que les attentats du 9 septembre ont eu lieu sous la surveillance de Bush, dit que le TPP est terrible pour la population en général, ne veut pas déchirer l'accord nucléaire avec l'Iran et terrifie Wall Street.
Il est humoristique d’entendre des plaintes concernant la rhétorique de la violence de Trump, qui n’a blessé sérieusement personne, alors que nous acceptons passivement la rhétorique politiquement correcte de la part de politiciens « épris de paix » comme Obama ou Hillary qui ont des milliers de morts civiles sur les bras. Si Trump porte préjudice au parti républicain et présente une menace sérieuse aux démocrates, cette destruction créatrice du système de parti unique en vaut la peine.
Clown? Opportuniste ? Eh bien, c'est ce dernier cas, mais est-ce le fait d'être un clown qui motive quelqu'un à se présenter au POTUS, d'être un milliardaire avec un historique d'entreprises prospères, peut-être pas toutes, mais un taux de réussite bien meilleur que celui des politiques en charge ?
L'opportunité de participer à la course, avec les clowns qu'il y voyait, était une décision judicieuse.
Et la charge égocentrique : j’imagine qu’il faut un grand ego pour même penser à se présenter aux élections présidentielles.
Mais oui, en effet, à votre thèse principale, selon laquelle sa politique est beaucoup plus progressiste pour les Américains que n’importe quel autre candidat, y compris les BS.
Je sais que le respect pour les gens qui ont de l'argent est un trait national, mais cela ne les rend pas nécessairement rationnels et aptes au leadership. Une définition du clown : un artiste comique, notamment dans un cirque, portant un costume traditionnel et un maquillage exagéré.
Même si j’accepte les opinions divergentes sur Trump, qui est un personnage polarisant qui fait des déclarations controversées, je maintiens ma description de lui comme un clown. Il ne porte peut-être pas de costume de clown, mais c'est certainement un artiste comique avec un « maquillage » exagéré. Il semble que d'autres soient d'accord :
http://www.latimes.com/opinion/topoftheticket/la-na-tt-clown-president-20160314-story.html
http://www.huffingtonpost.com/entry/seth-meyers-donald-trump_us_56e7fcb6e4b0b25c91832778
Nat Parry a écrit : « Des centaines de manifestants anti-Trump ont eu accès à un événement prévu vendredi soir à l’Université de l’Illinois à Chicago (UIC) et plutôt que d’affronter cette foule hostile, Trump a décidé de « reporter » l’événement.
:: - et
« Même si la liberté d’expression est bien sûr vitale pour la démocratie et devrait généralement être considérée comme sacro-sainte dans une société libre et pluraliste, il serait également juste de dire à ce stade que Trump a eu plus que sa part de « liberté d’expression » ces dernières années. mois, et si les gens continuent de contester sa rhétorique qui divise par des manifestations perturbatrices lors de ses rassemblements, cela ne devrait guère être considéré comme une tragédie – d’autant plus qu’une grande partie de son propre discours dénigre ouvertement les principes de liberté de religion et de presse du Premier Amendement.
.
Nulle part cet article ne mentionne que divers GROUPES D'ÉTUDIANTS DE L'UI ont organisé individuellement la manifestation contre Trump avant de se réunir collectivement pour se mettre d'accord dans le cadre d'une protestation sur le CAMPUS contre ses divisions.
La « protestation » émanait des étudiants de l’université et non de ceux qui haïssaient Trump, violents et provocateurs, politiquement motivés.
voir s'il vous plaît ci-dessous la transcription/vidéo :
http://www.democracynow.org/2016/3/14/saying_no_to_hate_meet_the
Ouah. C'est toujours agréable de lire un article sympa et équilibré d'un journaliste impartial. (rouler les yeux)
Tout d’abord, avant qu’une autre personne dans ce pays ait une autre discussion sur l’islam, l’islam radical ou les opinions et croyances des musulmans, je lui suggère de s’asseoir et de regarder By the Numbers du Clarion Project avec le musulman sunnite Raheel Raza. C’est stimulant, révélateur et qui donne à réfléchir… c’est le moins qu’on puisse dire. Nous avons un GROS problème dans la manière dont nous contrôlons les personnes qui entrent dans ce pays. Les musulmans fervents qui aiment leur foi vous diront qu’ils ont un GROS problème au sein de leur foi avec l’islamisme politique et qu’il ne se limite pas à quelques milliers de djihadistes décapités au Moyen-Orient. Ils vous diront qu’il y a des centaines de MILLIONS de musulmans dans le monde qui adhèrent à des croyances radicales telles que la lapidation des épouses adultères, le meurtre de celles qui abandonnent la foi, le meurtre de filles et de femmes qui « déshonorent » la famille, ce qui pourrait être quelque chose d’aussi inoffensif. comme parler à un garçon, le massacre des « infidèles », l’établissement d’un califat mondial et une foule d’autres croyances que ceux qui ne sont pas coincés dans une distorsion temporelle du septième siècle trouveraient répugnantes. M. Trump n’est peut-être pas conservateur dans son approche du problème, mais il identifie clairement que nous AVONS un problème. Nous nous enfuyons comme si nos cheveux étaient en feu en criant « HITLER !! » chaque fois que le sujet est abordé n’est pas propice à ce que ce pays ait une conversation rationnelle et adulte.
Deuxièmement, ces manifestants « pacifiques et respectueux de la loi » qui commencent à se présenter en masse aux rassemblements de Trump ces derniers temps. Donnez-lui juste du repos. Il s’agit de provocateurs rémunérés et d’anarchistes des médias sociaux qui sont envoyés par MoveOn.org et d’autres groupes de gauche pour mettre fin au processus politique et étrangler la liberté d’expression. Désolé les enfants, mais vous n’avez pas le droit de faire du pays tout entier votre « espace sûr » personnel.
Le fait est qu’il existe un véritable océan d’électeurs privés de leurs droits à travers l’Amérique et qu’en Trump, ils ont trouvé une voix. Trump ne les a pas créés……….c’est l’élite corrompue, cupide, trompeuse et égoïste de l’establishment de Washington qui l’a fait. Eux et leurs crapauds du MSM sont responsables du chaos dans lequel le pays s’enfonce aujourd’hui.
J'ai un flash d'information pour l'establishment ; le peuple américain a abandonné les DEUX partis. En 2015, environ 22 % des électeurs se sont identifiés comme républicains. Les démocrates ne s'en sortent pas beaucoup mieux, avec environ 26 %. De loin, le pourcentage le plus élevé de l’électorat américain s’identifie comme indépendant, soit 45 %. Le peuple américain a compris que la SEULE chose que l’un ou l’autre d’entre vous fait bien est de mener des guerres incroyablement stupides, de pousser la dette nationale dans la stratosphère et de transformer de vastes pans du monde en enfers apocalyptiques (le Moyen-Orient, ça vous tente ?). Le peuple américain est fini.
Cette élection ne concerne pas Trump (ni son homologue Bernie). Cette élection est devenue un affrontement entre l’establishment et le peuple américain. Il sera intéressant de voir qui et quoi restera debout le 9 novembre.
Le Projet Clarion est un outil de propagande sioniste visant à poursuivre les efforts sionistes visant à diffuser des médias de propagande anti-musulmans. Il est fondé et soutenu par Raphael et Ephraim Shore, deux haineux enragés de tout ce qui est musulman et israélien. Leur frère David est le producteur de la série télévisée House. Seuls les faibles d'esprit ou les sectaires croient à tout ce qui est produit par Clarion.
Oh, et bien BIEN SÛR……. c'est un énorme outil de propagande sioniste/NWO/Bilderburg/Illuminati/Bohemian Grove/Rothchild !! Comment aurais-je pu ne pas reconnaître les signes révélateurs ??!! Surtout quand ils ont commencé à cracher des chiffres rassemblés auprès de cette organisation sioniste bien connue, Pew Research ! Ouf!! C'était proche ! J’ai été PRESQUE séduit par leur dangereuse similitude avec la vérité !
Peut conduire un cheval à l'eau…………….
Eh bien, voici un petit conseil amical ; Lorsque vous essayez de convaincre une personne de la véracité de votre argument, laisser entendre qu'elle est un « fanatique faible d'esprit » si elle n'est pas d'accord n'est généralement PAS utile. Au cas où vous n'auriez pas senti les vents dominants de la conscience publique, nous, les « paysans peu informés », sommes parvenus à un consensus sur le fait que les soi-disant « personnes les plus intelligentes de la pièce » sont généralement les plus grands crétins.
En remarque ; Si vous souhaitez présenter de manière convaincante le documentaire By the Numbers comme de la « propagande sioniste », vous devrez également jeter Pew Research sous le bus. Bonne chance avec ça.
En tant qu'homme blanc de 37 ans vivant en Amérique, toute ma vie, nous avons bombardé, emprisonné illégalement, sanctionné et changé les régimes à notre guise, dans les pays du Moyen-Orient, tout en m'entendant dire à quel point je suis juste et à quel point les musulmans du Moyen-Orient sont très mauvais. En tant que victime de toutes ces décennies d'impérialisme américain, dont beaucoup ont perdu toute leur famille à cause de l'intervention américaine et des centaines de milliers de civils tués, je me demande ce que je ressentirais à l'égard des États-Unis si j'étais un musulman de 37 ans. un homme au Moyen-Orient ? Comment me sentirais-je aujourd’hui après tout, en entendant Trump parler de mon peuple comme il le fait ? Comment te sentirais-tu? Les partisans de Trump sont-ils capables de réfléchir à cette question ? Ou sont-ils aussi narcissiques que lui ?
Je suis d’accord quand vous dites que nous en avons fini avec l’établissement. Mais comment pouvez-vous croire, en vous basant sur la rhétorique de Trump, qu’il ne nous mènera pas à davantage de ces guerres « incroyablement stupides », comme vous le dites ? Bon sang, il pourrait bien faire la guerre au Mexique s’ils refusent de construire son mur « incroyablement stupide ».
Sanders est le seul choix sensé à mon avis.
Jeremy,
" Il y a quelque chose qui n'aime pas les murs,
Cela envoie la houle du sol gelé en dessous,
Et renverse les rochers supérieurs au soleil,
Et fait des écarts que même deux peuvent passer de front.
Le travail des chasseurs est autre chose:
Je suis venu après eux et j'ai réparé
Où ils n'ont laissé pas une pierre sur une pierre,
Mais ils feraient sortir le lapin de sa cachette,
Pour faire plaisir aux chiens qui jappent. Les lacunes, je veux dire,
Personne ne les a vus ni entendus faire,
Mais au printemps, au moment de la réparation, nous les trouvons là.
J'en ai informé mon voisin au-delà de la colline ;
Et un jour, nous nous rencontrons pour parcourir la ligne
Et dresse à nouveau le mur entre nous.
Nous gardons le mur entre nous au fur et à mesure.
A chacun les rochers qui sont tombés sur chacun.
Et certains sont des pains et d'autres sont presque des boules
Nous devons utiliser un sort pour les équilibrer :
« Restez où vous êtes jusqu'à ce que nous ayons le dos tourné !
Nous portons nos doigts rugueux en les manipulant.
Oh, juste un autre genre de jeu en plein air,
Un sur un côté. Il s'agit d'un peu plus :
Là où il est nous n'avons pas besoin du mur :
Il est tout en pin et je suis un verger de pommiers.
Mes pommiers ne passeront jamais
Et mange les cônes sous ses pins, lui dis-je.
Il dit seulement : « De bonnes clôtures font de bons voisins ».
Le printemps est le mal en moi, et je me demande
Si je pouvais lui mettre une idée dans la tête :
« Pourquoi font-ils de bons voisins ? N'est-ce pas
Où y a-t-il des vaches ?
Mais ici, il n'y a pas de vaches.
Avant de construire un mur, je demanderais à savoir
Ce que j'entourais ou enfermais,
Et à qui j'avais envie d'offenser.
Il y a quelque chose qui n'aime pas un mur
Cela veut le faire tomber. Je pourrais lui dire "Elfes",
Mais ce ne sont pas exactement les elfes, et je préfère
Il l'a dit pour lui-même. je le vois là
Apporter une pierre fermement saisie par le haut
Dans chaque main, comme un vieux sauvage armé.
Il me semble qu'il se déplace dans l'obscurité~
Pas seulement de bois et de l'ombre des arbres.
Il ne suivra pas les paroles de son père :
Et il aime si bien y avoir pensé
Il répète : « De bonnes clôtures font de bons voisins. » »
« Réparer le mur » de Robert Frost
[Robert Frost apparaît, d'après le poème, probablement un partisan de Sanders (si les machines à voter ont toujours son nom sur les listes), tandis que son voisin semble probablement un homme de Trump (encore une fois s'il est toujours sur les listes). Cependant, tous deux, pourtant opposés, s’ils sont toujours sur la liste, voteront probablement pour Hillary, grâce aux machines…]
Au lieu d'un monde « I Robot », nous semblons être arrivés à un monde « Nous, les robots », différent des mondes fictifs car nous, les robots humains, sommes les petits robots du totem électronique. Nous sommes encore inférieurs aux « robots du réseau », qui peuvent perturber nos connexions Internet quand eux ou ceux qui les contrôlent le souhaitent.
[Je ne sais pas pourquoi je m'amuse autant avec cette élection. Je pense que je peux avoir un ou deux circuits câblés en foin (« fil de foin », un terme agricole mécanique ancien ou ancien signifiant « fonctionnant malgré la nécessité d'une reprogrammation »)].
Qui dirige la recherche Pew ? (Je n’en ai aucune idée) Ne faites confiance à personne, vérifiez.
Vous voudrez peut-être consulter un article de Thom Hartman sur Alternet, adapté d'une critique qu'il a rédigée sur le livre de Martin Meyer ; "Ils se croyaient libres". L'article est intitulé « À quoi ressemblerait une présidence Trump… » et il est alarmant de voir à quel point le « TI » peut se produire littéralement n'importe où, tout comme cela s'est produit dans l'Allemagne d'après la Première Guerre mondiale. Si cela ne vous intéresse pas, j'invite ceux qui lisent ceci à le consulter.
Eh bien, à moins que M. Hartman ne soit équipé d'une machine à voyager dans le temps qui l'a téléporté dans le futur ou qu'il ait mis la main sur une très bonne boule de cristal, toute conjecture sur ce à quoi ressemblerait une présidence Trump n'est rien d'autre que le produit de sa propre imagination enfiévrée. . Je pense que je vais m'épargner l'irritation.
Je pensais que tu le ferais. C'est en fait écrit pour d'autres yeux.